Hacia Un Modelo Pluralista de La Motivación Humana Basado en El Paradigma de Apego

8/19/2019 Hacia Un Modelo Pluralista de La Motivación Humana Basado en El Paradigma de Apego

1/21

archivo

índice genral

índice por autores

índice temático número actual

Hacia un modelo pluralista de la motivación humana basado en el paradigma deapego

Publicado en la revista nº015

Autor: Cortina, Mauricio; Liotti, Giovanni

Introducción

Luis Juri y Mario Marrone (2003) piensan que la teoría de apego representa un paradigmapsicoanalítico nuevo. Estamos de acuerdo. Todo paradigma fructífero no solo ilumina fenómenosdesde una óptica nueva sino que también genera ideas y proyectos nuevos. Usando este criteriono cabe duda que las aportaciones de Bowlby y sus seguidores han tenido un enorme éxito,generando un programa de investigación que no solo ha comprobado premisas fundamentalesde la teoría sino que también ha enriquecido y modificado la teoría con hallazgos y

descubrimientos empíricos nuevos (1).

En la primera parte de este artículo describimos los componentes fundamentales del paradigmade apego sobre los cuales nos basamos y en la segunda parte presentamos, a vista de pájaro,un modelo pluralista (multi-motivacional) de la mente humana. Una idea central anima nuestroproyecto. No sólo proponemos una taxonomía de sistemas de motivaciones básicos quecompartimos con otras especies cercanas a la nuestra. También nos preguntamos cuáles sonlas características nuevas en nuestra especie y cómo modifican estas propiedades emergentesnuevas los sistemas de motivación básicos que filogenéticamente nos unen a otros mamíferos yprimates. Estas ideas son un proyecto en construcción y esperamos contar con las reacciones ycriticas de nuestros lectores. En este artículo no vamos a poder explorar las implicacionesclínicas del modelo que presentamos. Nos tendremos que ocupar de esta tarea en otra ocasión,

pero para darse una idea de la dirección aproximada en nos estamos encaminando sugerimosleer Liotti (1996, 2001), Liotti & Intreccialagli (2003) y Cortina & Marrone (2003)

PRIMERA PARTE: LOS COMPONENTES FUNDAMENTALES DEL PARADIGMA DEAPEGO

A nuestra manera de ver, la teoría de apego es fundamentalmente una teoría del desarrollo y dela motivación humana basada en un marco evolutivo darwiniano (Cortina & Marrone 2003, Liotti2001). Además de la perspectiva evolutiva, la teoría de apego esta basado en otros modelosconceptuales como son el modelo cibernético de control de sistemas que usó Bowlby pareexplicar la regulación del apego. Su concepto de modelos operativos y su reconceptualizaciónde operaciones defensivas están basados en ideas aportadas por las ciencias cognitivas y laciencia de la informática. En su primer tomo de su trilogía sobre apego, Bowlby (1968) tambiénesbozó un esquema sobre el papel que juegan las emociones con respecto al apego enparticular y con respecto a la motivación en general que, desafortunadamente, nunca elaboróplenamente (ver Liotti, 2001; Cortina 2003 para una elaboración de este modelo).

El modelo de desarrollo

La tarea fundamental durante el desarrollo temprano es la de establecer una base segura paraexplorar el mundo. Por base segura la teoría de apego se refiere al hecho de que todos,normalmente, recurrimos a figuras de apego en momentos de aflicción o peligro. Una vezreasegurados, utilizamos estas relaciones cercanas e intimas como una base para la

exploración del mundo. Aun cuando el establecimiento de una base segura es una de las tareasfundamentales del desarrollo temprano, la necesidad de una base segura y de sentirse protegidopermanece vigente durante toda la vida, un fenómeno de “cuna a tumba” como lo expresóBowlby. Esta tarea fundamental está íntimamente ligada a otras funciones básicas que seregulan directa o indirectamente a través de las figuras de apego como son:

converted by Web2PDFConvert.com

http://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/autores.php?a=Cortina-Mauricio-Liotti-Giovannihttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/revistas.php?n=019http://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/articulos.phphttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/autores.phphttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/terminos.php?o=ahttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/revistas.php?n=actualhttp://www.web2pdfconvert.com/?ref=PDFhttp://www.web2pdfconvert.com/?ref=PDFhttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/autores.php?a=Cortina-Mauricio-Liotti-Giovannihttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/revistas.php?n=019http://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/revistas.php?n=actualhttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/terminos.php?o=ahttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/autores.phphttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/articulos.phphttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_3/revistas.php


2/21

El sentimiento básico de confianza hacia el mundo (la confianza básica de Erikson) (Bowlby,1988)

La regulación de las emociones (Schore, 1994; Sroufe 1996)

La regulación de los niveles de estimulación y tensión y la capacidad de modular impulsos(Sroufe 1996).

El desarrollo cognitivo. La capacidad del niño de explorar el mundo con confianza tiene efectosdirectos (e indirectos) sobre la capacidad de sentirse efectivo y competente ante el mundo(Weinfield et al., 1999).

La relación de apego forma, pues, el fundamento sobre el cual se construyen y se manejan lasprimeras tareas del desarrollo temprano y sirve como templete sobre el que se irán construyendofuturas tareas del desarrollo humano. Por ejemplo, las relaciones entre compañeros durante laniñez o las relaciones románticas durante la adolescencia se facilitan en la medida en que separte de una base segura en la relación de apego y se hacen más difíciles en cuanto se parte deuna base insegura (Sroufe, Egeland & Carlson, 1999). Otras tareas y retos durante al desarrollo,como el éxito en la escuela o en los deportes, o la elección de un oficio o carrera, no estándirectamente relacionados con el apego, pero las relaciones de apego tienen efectos indirectos,dada la importancia que tiene el poseer (o no poseer) una base de seguridad durante eldesarrollo.

Los Modelos Operativos Internos (internal working models).

Otro concepto esencial en la obra de Bowlby es el de Modelos Operativos Internos. El desarrolloprocede hacia la autonomía en la medida en que la regulación interpersonal proporcionada por las figuras de apego se empieza a “internalizar” en la forma de Modelos Operativos Internos.Desde pequeños, los niños van formando modelos de los otros y sí mismos basados en el gradode seguridad y accesibilidad que les proporcionan las figuras de apego. Estos modelosfuncionan como mapas internos que permiten prever y pronosticar grosso modo el grado dedisponibilidad y accesibilidad de las figuras de apego. Los modelos operativos internos de losotros y de uno mismo tienden a ser complementarios. En la medida que las figuras de apego sonconfiables y emocionalmente atentas a las necesidades y comunicaciones de sus hijos o hijas,se van formando imágenes positivas de uno mismo. Por otro lado, si las figuras de apego sesienten desamparadas y no pueden atender a las necesidades de los niños, la imagen que se vaformando de uno mismo va ser dañada. Con el tiempo, los modelos operativos no sóloconciernen las figuras de apego sino que se generalizan hacia todas las relacionesinterpersonales. Bowlby se imaginó el apego y los modelos operativos internos como un sistemade tipo cibernético que se va ajustando y coordinando en forma automática por medio desistemas de retroalimentación positiva y negativa a medida que cambien los objetivos y metasen la vida. Por otro lado, las conductas y estrategias que se utilizan para mantener contacto físicoo emocional con las figuras de apego cambian de acuerdo a la percepción que nos formamosen cuanto a su accesibilidad y disponibilidad de las figuras de apego, sobre todo en momentos

de peligro o de estrés.

Como hemos aprendido en los últimos 30 años, los modelos operativos se forman tanto aniveles subsimbólicos o implícitos como a niveles simbólicos o explícitos (Karmiloff-Smith 1992;Shore 1994, 2003; Bucci 1999, Cortina 2003). Durante los primeros dos años de vida, lareproducción de las interacciones humanas se aprende mediante una danza orquestada por lasfiguras de apego. Las figuras de apego reflejan y modulan las reacciones del bebé. A su vez, losbebés se van uniendo a esta danza en forma cada vez más activa, coordinando e imitando lasgesticulaciones, el ritmo interactivo, y las entonaciones de los cuidadores (Trevarthen, 1979;Beebe & Lachman, 2002). Esta comunicación inicial forma la base de un “protodiálogo” que,desde el punto de vista del bebé, opera a niveles subsimbólicos y forma la base de ‘hábitos’interpersonales que son intuitivos y se expresan automáticamente durante el transcurso de lavida. Este tipo de conocimiento es lo que el grupo de Boston (Boston Process of Change StudyGroup) llama “conocimiento interpersonal implícito” (implicit relational knowing). Es importanteseñalar que los primeros modelos operativos son subsimbólicos, y por lo tanto son“representacionales” en un sentido limitado e inmediato ya que los bebés sólo pueden formar modelos de sus interacciones con sus cuidadores tal como se viven en el momento actual. Losprimeros modelos operativos imitan y reflejan las relaciones con las figuras de apego creandoexpectativas automáticas e inconscientes de las relaciones con los demás y quedan


http://www.web2pdfconvert.com/?ref=PDFhttp://www.web2pdfconvert.com/?ref=PDF


3/21

“instanciados” por medio de circuitos neuronales que se conectan en redes neuronales de

acuerdo a procesos asociativos (2). Son pues representaciones primarias (o de primer orden).

Los bebés, solo pueden captar o “leer” la conducta y las emociones de los otros desde un puntode vista egocéntrico o “narcisista”. Es decir, los niños menores de nueve meses de edadentienden las conductas y las emociones de sus cuidadores pero no tienen la capacidad deasumir que sus experiencias son similares a las de sus cuidadores (Tomascello, 1999). Pero apartir de los nueve a doce meses de edad hay una revolución cognitiva en los bebés. Los niñosempiezan a captar que los otros tienen intenciones y estados mentales similares a los suyos. La

capacidad de compartir la experiencia con nuestros semejantes crea un “espacio intencional”intersubjetivo que transforma radicalmente el desarrollo emocional y cognitivo subsiguiente. Estacaracterística intersubjetiva es propia de nuestra especie (Tomascello 1999). Este es un temacentral de nuestro artículo y regresaremos a él después. Por lo pronto queremos aclarar que estaintersubjetividad naciente no requiere de introspección o lenguaje por parte de los niñospequeños. Como lo señalan Diamond & Marrone (2003), éste es un malentendido común de losmodelos de desarrollo intersubjetivos como el de Trevarthen. El modelo intersubjetivo deTomascello se parece, pero no es idéntico, al de Trevarthen (1979), Trevarthen & Aitken (1994).La diferencia principal es que Trevarthen asume que desde el inicio de la vida los bebés viven enun mundo intersubjetivo “primario” con sus cuidadores. Si bien esto es cierto desde el punto devista de los cuidadores, no es cierto desde el punto de vista de bebé. El hecho de que los bebéssean capaces de “leer” las emociones y conductas de sus cuidadores (una capacidad quecompartimos con otros primates y mamíferos) no quiere decir que los bebés pueden entender, nisiquiera en forma intuitiva o prerreflexiva, que las emociones y conductas de sus cuidadores sonsimilares a las suyas. Esta capacidad de “identificarse” con las emociones e intenciones de loscuidadores no aparece hasta los seis meses de edad de acuerdo a Trevarthen (lo que éldenomina intersubjetividad secundaria) y los nueve meses de acuerdo con Tomascello.Creemos que hay que distinguir entre la capacidad de los bebés de leer las emociones de suscuidadores (2 a 9 meses de edad), la capacidad de leer intenciones (nueve meses en adelante)y la capacidad de leer estados mentales complejos (tres o cuatro años de edad en adelante).Como veremos después, esta última capacidad depende del desarrollo de capacidadessimbólicas y del lenguaje. Con el mundo simbólico y del lenguaje, los niños mayores de cuatroaños empiezan a distinguir entre apariencias y realidades y empiezan a ver el mundo desde másde una perspectiva.

El poder ver el mundo de las relaciones como intencional es entrar a un mundo intersubjetivo.

Este mundo intersubjetivo, que se manifiesta por primera vez a los nueve meses de edad, operaa un nivel de representación secundaria (o de un segundo orden), ya que con una intencionalidadcompartida se inaugura, aunque sea de forma elemental, el uso de los símbolos y con ello sepueden captar y sintetizar diferentes facetas de una misma interacción y generalizar estasinteracciones en contextos nuevos. Más aun, esta intencionalidad compartida establece unespacio intersubjetivo fértil para el desarrollo del lenguaje, como veremos después.

A partir del tercer o cuarto año de edad, los niños llegan a entender la posibilidad de una

creencia falsa (3). La capacidad de captar creencias falsas implica la capacidad de ver larealidad desde más de una perspectiva y de diferenciar apariencias de realidades. A esta edad,las niñas o niños empiezan a poder tener simultáneamente varias representaciones mentales dediferentes interacciones en su mente y, por lo tanto, a imaginar que otros, o ellos mismos,

puedan ver la realidad desde más de una perspectiva. Pensamos que la posibilidad de manejar simultáneamente modelos operativos múltiples desde varias perspectivas significa que losniveles representacionales están operando a niveles terciarios (o de un tercer orden).

Algunas de las bases neurológicas de las representaciones mentales

Como lo señala Gallese (2002) la representación de la experiencia a niveles implícitos y lacapacidad atribuir intenciones a los otros y mostrar empatía tienen su origen en la imitación o lasimilitud (la palabra similitud deriva del Latín ‘simis’ que significa ‘lo mismo’). Por medio de laacción, la observación y la empatía, al niño “reproduce” los sentimientos y conductas de lasfiguras de apego a nivel neurológico y psicológico. Como lo demuestra estupendamente Gallese(2002), la mente humana es capaz de reproducir a nivel neurológico modelos de lasinteracciones con los otros por medio de neuronas espejo (mirror neurones). Haceaproximadamente diez años, Gallese descubrió una clase de neuronas de la corteza premotoraque se disparan cuando se ejecuta una acción dirigida hacia una meta. Este mismo grupo deneuronas se dispara cuando se observa esta conducta. En otras palabras, solamente el observar una acción produce una simulación automática en los circuitos premotores de la cortezacerebral. Aun más, el mismo grupo de neuronas se disparan cuando se escucha el sonido deuna acción que se ha observado previamente (como el romper cacahuetes). Las neuronas




4/21

espectrales son la base neurológica de la emulación de la experiencia, que queda grabada anivel implícito.

Una historia similar ha empezado a tomar forma con respecto a la imitación de gestos. Cuandoimitamos a otra persona, cuando se imitan acciones o cuando nos imaginamos imitando unaacción o una conducta, se activa un grupo de neuronas espejo localizado en el sulcus temporalsuperior. De hecho cuando imitamos un ejercicio físico empezamos a respirar más fuerte y seacelera el corazón. El cuerpo se comporta como si estuviera literalmente haciendo el ejercicio(Gallese, 2002). Datos preliminares indican que un circuito neuronal compuesto por la corteza

premotora, la amígdala y la ínsula del lóbulo temporal se activan cuando presenciamos unasituación dolorosa o cuando nos imaginamos que alguien ha sufrido una situación dolorosa. Por ejemplo, el mismo circuito neurológico se activa cuando nos picamos un dedo con una aguja,cuando vemos que alguien se pica el dedo con una aguja o simplemente cuando alguien nosdice que el dedo de una persona fue picado con una aguja.

La conducta y las emociones. Dos componentes fundamentales en sistemas de motivación.

Una de las ventajas que nos ofrece la teoría de apego es su especificidad. Bowlby nos indica lascondiciones que activan o desactivan las conductas a apego y las funciones que estasconductas tienen en promover la protección contra peligros, tanto ambientales como internos. Elapego puede ser entendido como una motivación innata que funciona como un sistema evolutivo

funcional que activa una serie de conductas cuyo objetivo es mantener la proximidad a las figurasde apego (4). Con el desarrollo ontogénico, la necesidad de una proximidad física se convierteen una necesidad de proximidad emocional. Las emociones juegan un rol intermedio entre laevaluación de peligro y la activación de conductas de apego, actuando como señalesendógenas que privilegian y magnifican ciertas interacciones del organismo con su mundointerno y externo. Por ejemplo, en el sistema de apego la ansiedad y el miedo funcionan comoseñales endógenas que acompañan evaluaciones de peligro de forma semejante a laconcepción de Freud (1926) de situaciones de peligro. Las percepciones de gran peligro seprocesan por medio de circuitos neuronales que desembocan en el tálamo. De ahí la informaciónva a la amígdala y a los centros motores. Situaciones menos urgentes se procesan por medio decircuitos que van al tálamo, pasando por el hipocampo, la amígdala y la corteza temporal yprefrontal. Estos circuitos que incluyen el hipocampo y la corteza temporal y prefrontalcontextualizan la experiencia antes de que la información se transmita a los centros motores

(LeDoux 1996).

Estas dos vías por las que se procesa la información en situaciones de peligro, unapredominantemente subcortical y la otra predominantemente cortical, explican por qué ensituaciones de peligro se puede activar una reacción de conducta antes de que se registre elpeligro como una emoción consciente (ansiedad o miedo). Esto ha quedado demostradoelegantemente por LeDeux (1996) en sus estudios con ratas. La misma observación se aplicaindudablemente a los humanos. Por ejemplo, una experiencia común es que saltamos cuando seaproxima súbitamente un automóvil que no habíamos visto o nos congelamos cuando vemos unaculebra. Solamente después de haber actuado automáticamente sentimos miedo. Creemos queeste esquema de la función de la ansiedad en situaciones de peligro puede generalizarse haciaun modelo general de las emociones. En este modelo, las emociones tienen varias fases deactivación inconscientes y conscientes. Las emociones funcionan como componentesimportantes de diferentes sistemas de motivación. Pero éste es un tema que requiere unaexposición más amplia y que tendremos que retomar en otra ocasión.

SEGUDA PARTE: LA EXTENSIÓN DEL MODELO PLURALISTA DE LA MOTIVACIÓN DEBOWLBY

Bowlby nos presenta un modelo teórico en que la conducta, las emociones y las evaluacionescognitivas (inconscientes y conscientes) están integradas para mantener un sistema de

seguridad, que es a la vez interpersonal e intrapsíquico (los modelos operativos internos) (5). Sise analiza con cuidado, la teoría de apego da respuestas a cinco preguntas fundamentalessobre el apego:

¿Qué funciones tiene el apego?

¿Cuál es el objeto o meta del apego?




5/21

¿Qué activa o desactiva el sistema de apego?

¿Cómo se regula?

¿Cómo se desarrolla?

Estas preguntas se pueden generalizar hacia cualquier otro sistema de motivación y servir deguía cuando se postulan o se analizan otras motivaciones básicas. El carácter integrativo ymultimotivacional de la teoría de apego es de una enorme importancia y no ha recibido elcomentario que merece. Aun cuando Bowlby enfatiza el apego, su modelo es multimotivationalya que el apego está íntimamente coordinado con otros sistemas de conducta y motivación.Estos diferentes sistemas son:

El sistema de apego propiamente dicho (la busca de la protección).

El sistema de cuidado (the caregiving system) que complementa el sistema de apego y se activaen el momento en que los cuidadores (las figuras de apego) responden a peligros ocomunicaciones de alarma o aflicción en el niño o en adultos.

El sistema de defensa o de alarma (reacciones de huida o de lucha (fight/flight reactions).

El sistema de exploración que se activa en el momento en que el sistema de apego sedesactiva.

Bowlby lamentó el no haber podido considerar cómo el sistema sexual se entrelaza e integra conel apego y el sistema de cuidado. También pensó que había otros sistemas de afiliación social,además del apego y el sistema del cuidado que forman parte de la naturaleza humana.

El modelo del cerebro triádico de MacLean (The Triune Brain)

Para extender la teoría de apego en la dirección que esbozó Bowlby, creemos que el modelo delcerebro triádico de MacLean (1990) es una manera de empezar a conceptualizar, aun cuandosea en forma rudimentaria, la organización del cerebro humano y su relación con los diferentessistemas de motivación. De acuerdo a MacLean, durante el transcurso de millones de años deevolución, el cerebro evolucionó en tres fases. Cada fase contiene un sistema cerebral conanatomías y cito-arquitecturas propias y funciones diferentes, aun cuando estos tres sistemascerebrales están integrados en diferentes grados de especie a especie. El cerebro más antiguocorresponde a la evolución de los reptiles y los anfibios (el complejo R) y contiene estructuras

anatómicas como el tallo cerebral y los núcleos basales. El segundo cerebro, el paleocerebro (elsistema límbico) corresponde a la evolución de los mamíferos. Este sistema contiene estructurascomo la amígdala, el hipotálamo, la ínsula y la corteza orbitofrontal que Schore (2003) consideraparte esencial del sistema límbico en los primates y que integra información cortical y subcortical.El tercer cerebro neocortical o neo-mamífero corresponde a la evolución de algunos mamíferos yprimates. La estructura anatómica principal de este cerebro es la enorme expansión de lacorteza prefrontal y parietal que se observa en la evolución de la línea homidea en los primates

Se han hecho varias críticas del modelo del Cerebro Triádico. Tal vez la más importante es quesimplifica demasiado la organización del cerebro. Por ejemplo no hay una distinción tan nítidacomo lo supuso MacLean entre el paleocerebro o el sistema límbico (el centro de las emociones)y la neocorteza (el centro de la racionalidad y de procesos cognitivos avanzados). De acuerdo aLeDoux, el sistema límbico, la contribución más importante y conocida de MacLean, es más unconcepto que una realidad funcional o anatómica. A pesar de estas y otras críticas válidas,incluso los detractores más severos como LeDoux (1996) aceptan que el modelo de MacLeansintetiza un conocimiento vasto y sigue siendo útil como un modelo heurístico. Y es como unmodelo heurístico que nos proponemos usar el modelo de MacLean.




6/21

Las funciones del complejo R incluyen la regulación de funciones fisiológicas esenciales y deinstintos “primitivos” como la sexualidad, las reacciones agresivas, las reacciones de rabia y defuga y la exploración. Al cerebro mamífero intermedio (el sistema límbico) corresponden grossomodo las funciones del sistema de apego, el sistema de cuidado, la afiliación basada en rango(dominación y sumisión), el sistema igualitario (que describiremos a continuación) y lacapacidad de reconocer a los miembros de nuestra misma especie, la reproducción sexual yformación de pareja (pair bonding). El sistema límbico regula, pues, todos los sistemas deinteracción social. Al cerebro mamífero nuevo o neocortical corresponden funciones másavanzadas que vemos en los primates. Como mencionamos anteriormente, en la especiehumana estos atributos incluyen la capacidad intersubjetiva de compartir intenciones y estadosmentales con miembros de nuestra especie y la capacidad de simbolizar la experiencia, sobretodo por medio del lenguaje.

A continuación resumimos los sistemas de motivación y regulación que corresponden al cerebrotriádico de MacLean

I Sistemas de regulación y motivación asociados con el Complejo R (cerebro primitivo )

Sistemas de regulación fisiológicos, como la sed, hambre, niveles do oxígeno y bióxido decarbono

Sistema de defensa de tipo no social. Agresión y escape en situaciones de peligro

Exploración del medio ambiente que no esta ligado al apego y el fenómeno de la base segura.

Reproducción sexual en que no hay formación de una pareja

II Sistemas de motivación y regulación asociados con el cerebro mamífero primitivo (el sistema límbico social)

Reproducción sexual y formación de pareja (pair bonding)

El sistema de reconocimiento de miembros de la misma especie y reconocimiento mutuo

El sistema de apego

El sistema de cuidado

El sistema competitividad basado en rango (sistemas jerárquicos caracterizados por ladominación y sumisión)

El sistema de cooperación basado en la igualdad Creemos que con la capacidad intersubjetivacoevolucionó un sistema de organización social nuevo que tiene sus antecedentes enactividades de cooperación que son evidentes en los sistemas de apego, cuidado y de rango.Este sistema social tiene bases en el cerebro límbico y el cerebro neocortical y es altamenteafiliativo, cooperativo y “horizontal”, en contraste con el sistema “vertical” del apego y del sistemade rango.

III Sistemas de motivación y regulación asociados al cerebro neo-mamífero o neocortical

El sistema del significado (the meaning system)

Pensamos que el sistema que da sentido a la vida y las interacciones con los demás tiene trescomponentes:




7/21

La capacidad intersubjetiva de compartir intenciones y estados mentales con miembros de laespecie humana.

La capacidad de simbolizar la experiencia desde una perspectiva intersubjetiva

El sistema del lenguaje

Queremos aclarar unos puntos antes de proseguir con la descripción de los diferentes sistemasde regulación y motivación. Las mismas funciones básicas, como el sistema de defensa(conductas de agresión o fuga), el reconocimiento mutuo (kin recognition), o las conductas decompetitividad o cooperación, pueden tener expresiones muy diferentes en diferentes fases deldesarrollo filogenético. En los reptiles y los anfibios, el sistema de defensa no está organizadosocialmente, mientras que entre los mamíferos, y sobre todo los primates, el sistema de defensase reorganiza por medio de las figuras de apego. No por ello deja de existir el sistema funcionalmás antiguo. El sistema de defensa que opera en los reptiles sigue operando en los primatescuando no hay una figura de apego presente. Asimismo, el grado de cooperación entre loschimpancés puede ser muy extenso, pero no se puede comparar con el grado de cooperaciónque existió en los cazadores y recolectores nómadas homideos que emigraron de África. Otroejemplo de la transformación de funciones básicas es la capacidad de reconocimiento mutuo,una capacidad cognitiva esencial en especies altamente sociales. Esta capacidad se reorganizasubstancialmente en mamíferos con organizaciones sociales complejas y creemos que se vuelvea transformar el momento en que aparece una especie de primates con la capacidadintersubjetiva de poder compartir intenciones y estados mentales con sus congéneres.

Estas consideraciones nos llevan a retomar una de nuestras preguntas fundamentales. ¿Cuálesfueron las innovaciones mentales esenciales que se dieron en la especie humana? ¿Cómotransformaron estas innovaciones a los sistemas de motivación básicos que compartimos conotros primates?

Los antecedentes cognitivos de la capacidad humana de poder leer e “identificarse” con las

intenciones y estados mentales de nuestros semejantes (6)

El hombre es un primate y mamífero y como tal compartimos con los mamíferos y primates elmismo plan básico, los mismos órganos de percepción y las mismas capacidades cognitivasbásicas como son:

categorizar objetos sobre la base de sus similitudes

recordar dónde están objetos en su medio ambiente (como árboles frutales)

navegar con destreza a través del medio ambiente (un mapa mental de su territorio)

mantener representaciones mentales de objetos visibles y no visibles (y por lo tanto pasar laprueba de permanencia de objetos de Piaget)

utilizar soluciones inteligentes para resolver problemas (Tomascello, 1999).

A estas capacidades cognitivas de entender el mundo material hay que añadir algunascapacidades cognitivas sociales como son:

poder reconocer a otros individuos dentro de su grupo social

poder crear relaciones y alianzas con individuos basadas en su grado de familiaridad, amistad y




8/21

posición social dentro del sistema de rango

usar estrategias sociales y de comunicación para competir favorablemente con miembros de lamisma especie

poder aprender vicariamente de otros miembros de la misma especie

poder predecir la conducta de otros miembros del grupo social basado en atributos como lacapacidad de captar estados emocionales en miembros de la misma especie, la capacidad deentender relaciones sociales entre diferentes miembros del mismo grupo social y la capacidadde aprender de las experiencias de otros miembros del grupo social (Tomascello, 1999)

Enumeramos estas capacidades con el objeto de señalar que mamíferos con vidas socialescomplejas tienen la capacidad de comprender y representar sus interacciones con su mundomaterial y sobre todo social. Este grado de desarrollo cognitivo es muy complejo y rebasa conmucho un aprendizaje basado solamente en estímulos y respuestas.

¿Hay diferencias entre las capacidades cognitivas de los mamíferos y los primates? De acuerdoa Tomascello & Call (1997) sí las hay, y la diferencia fundamental es que los primates puedenentender relaciones sociales sin que ellos estén directamente involucrados en la transacciónsocial. En otras palabras, los primates tienen la capacidad de representar relaciones socialesque no están limitadas al aquí y el ahora. El poder que confiere este tipo de inteligencia socialqueda demostrado en las habilidades maquiavélicas de los chimpancés. Se han hecho muchasobservaciones en las que uno varios individuos conspiran contra un tercero para usurpar su lugar dentro del sistema de rango (Goodall, 1986; De Wall, 1989). Este tipo de alianzas significa quealgunas especies de primates tienen la capacidad de planear y de manipular situacionessociales de cierta complejidad. Aun cuando en forma elemental, los primates tienenrepresentaciones de segundo orden, es decir representaciones que no están limitadas por elmomento actual.

Una transformación cognitiva fundamental en la especie humana (que tal vez existió en otras

especies de humanos primitivos).

Además del lenguaje, una de las transformaciones filogenéticas fundamentales que diferencia lacapacidad cognitiva de los humanos de otros primates es la capacidad de identificarnos con lasintenciones y los estados mentales de nuestros semejantes. Esta tesis de Tomascello es a la vezaudaz y sencilla. Audaz, porque las investigaciones minuciosas de Tomascello y Call (1997) hanpuesto en duda la creencia que existe en muchos primatólogos de que la capacidad de entender las intenciones y los estados mentales de los otros existe en otros primates. Sencilla, porqueestablece como propia de humanos una característica tan fundamental que no nos damos cuentade su singularidad y, por ello, tenemos la tendencia de proyectar este atributo en otros mamíferosy primates. No podemos resumir aquí toda la evidencia que apoya la conclusión de que estaaptitud intersubjetiva es propia de los humanos, pero sí, cuando menos, queremos señalar

algunas observaciones que demuestran que en su ambiente natural los primates no humanos notienen la capacidad de “leer” las intenciones de sus congéneres.

no señalan, apuntan o gesticulan hacia objetos para que otros lo vean

no recogen objetos para que los vean otros

no tratan de traer a otros miembros de su grupo a sitios nuevos para enseñarles cosas deinterés

no recogen objetos para ofrecerlos a otros

no ayudan intencionalmente a otros a aprender conductas nuevas (Tomascello 1999, p. 21)




9/21

Como señala Tomascello (1999), los primates son seres intencionales y causales con unrepertorio cognitivo impresionante. Pero a pesar de apariencias engañosas, simplemente noconciben el mundo social y material como intencional y causal. El poder concebir el mundo enestos términos es revolucionario.

Esta tesis se puede considerar como una variante de la teoría de la mente. Sin embargo, lasteorías de mente comúnmente usan el criterio de creencias falsas para discernir si individuospueden “mentalizar” a sus congéneres. Como indicamos anteriormente, la posibilidad dediscernir creencias falsas resta en la capacidad de mantener, al mismo tiempo, varias

representaciones mentales de una o varias interacciones. Pero de acuerdo a Tomascello, estacapacidad depende a su vez de tener un espacio intencional compartido con los otros, una logroque antecede por dos o tres años en el desarrollo ontogenético el criterio de las creenciasfalsas.

La imitación recíproca y sus consecuencias para el desarrollo

Los niños pequeños tienen una enorme capacidad de imitación. No sólo imitan lo que ven, sinoque también imitan las interacciones que se dan con miembros de sus familias(fundamentalmente las figuras de apego) y después con sus compañeros. La imitación dentro deeste espacio intersubjetivo se vuelve recíproca. Los niños empiezan a identificarse con lasmetas, deseos e intenciones que sus cuidadores y también con la forma en que los cuidadoresexpresan sus deseos, intenciones y metas.

Las consecuencias una imitación reciproca son múltiples:

Forma la base sobre la cual se desarrolla un espacio intencional compartido (Tomascello 1999).

Forma la base sobre de la cual se desarrolla la empatía reciproca (Sullivan, 1953 pp.198-199)

Es la base sobre la cual se establece una reciprocidad de modelos operativos internos y de

roles en las relaciones interpersonales (Liotti 2001)

Transforma fundamentalmente el sistema de reconocimiento basado en atributos físicos,patrones de conducta o reacciones emocionales hacia un tipo de reconocimiento mutuo basadoen intenciones, estados mentales y atribuciones psicológicas que pueden ser positivas “mi hijaes muy amorosa” o negativas “es idéntico en su mal carácter a su papa”.

Permite que la acumulación de enseñanzas adquiridas culturalmente pueda transmitirse de unageneración a otra. Esta acumulación del conocimiento no existe en primates que no seanhumanos.

Incrementa substancialmente las posibilidades de comunicación, de entendimiento mutuo ycooperación (y, asimismo, las faltas de comunicación y de cooperación).

Crea un terreno fértil sobre el cual se desarrolla el lenguaje, que al fin y al cabo es una forma decomunicación simbólica estructurada sobre una base gramatical

La capacidad de pensar simbólicamente se desenvuelve históricamente -en forma de unaacumulación de símbolos culturales de una generación a otra- y en la ontogenia -con el desarrollodel lenguaje y otros sistemas simbólicos como las matemáticas. Estas capacidades basadas enrepresentaciones mentales de segundo orden (símbolos compartidos) y de tercer orden (la

capacidad de ver la realidad desde varias perspectivas) permiten predecir eventos aun cuandosus antecedentes inmediatos no sean visibles y, por lo tanto, resolver problemas en formacreativa y flexible. Con la habilidad narrativa y el advenimiento de las operaciones formalesdurante la adolescencia (Piaget) se produce un fenómeno nuevo, la capacidad de pensar sobrelo pensado, lo que generalmente se denomina capacidad metacognitiva o capacidad reflexiva(Fonagy 2002). Con ello, las explicaciones causales sobre el mundo material y psicológico sevuelven mucho mas sofisticadas y profundas.




10/21

El origen y desarrollo del lenguaje

La teoría más importante en los últimos 40 años sobre el origen del lenguaje es la de Chomsky.De acuerdo a Chomsky en los humanos existe una “gramática generativa” que es universal einnata. Esta gramática genera mediante algoritmos las leyes de transformación que producen lasestructuras gramaticales de los más de 6000 idiomas que se hablan en el mundo. Trabajandodentro de esta tradición, autores como Pinker (1994) han reformulado algunas de las ideas deChomsky pero, en esencia, convergen en la idea de que la estructura del lenguaje no puede ser aprendida y es un “instinto”.

En los últimos 15 años ha surgido un abordaje nuevo al origen del lenguaje que concibe elproceso de “gramatización” (que corresponde a la gramática generativa de Chomsky) como unproceso adquirido y no innato (véase, entre otros, Tomascello, 1999, 2003: Lieberman, 1998,2000). Esta explicación alternativa ha ido adquiriendo fuerza a medida que se ha idodescubriendo empíricamente la manera en que los niños aprenden a estructurar el lenguaje y amedida de que se hace manifiesta la falla fundamental del modelo de Chomsky. Después de 40años y el esfuerzo colectivo de cientos de investigadores, no estamos no siquiera cerca dedescribir las leyes de transformación gramatical básicas que supuestamente existen en todas laslenguas.

Aun cuando los exponentes del modelo de adquisición del lenguaje no postulan una gramáticagenerativa universal, autores como Tomascello (1999, 2003) piensan que la adquisición desímbolos y de estructuras gramaticales (dos componentes fundamentales del lenguaje) estábasada en la capacidad intersubjetiva de los humanos v.g., la capacidad de identificarnos conlos deseos, emociones e intenciones de los demás. Además de esta capacidad intersubjetiva,hay otras herramientas cognitivas de las cuales echamos mano para construir el lenguaje comoson todas las habilidades cognitivas, que compartimos con los primates, de poder identificar patrones, continuidades y discontinuidades en mundo social y material en que vivimos y el poder categorizar, ordenar y generalizar estas relaciones con el mundo.

Además de capacidades cognitivas nuevas, hubo cambios somáticos en la evolución de los

primates que permitieron el desarrollo del lenguaje. Este cambio somático consistió en eldescenso de la laringe hacia una posición caudal (baja) en la caja torácica. El descenso de lalaringe, probablemente resultado del cambio hacia el bipedalismo en los primates, cambió laanatomía de las cuerdas vocales o, más precisamente, del tracto vocal supralaríngeo en dondeestán situadas las cuerdas vocales. Hubo dos resultados de este cambio anatómico, unonegativo y otro positivo. El negativo es que los humanos nos podemos ahogar con la comida yaque, con el descenso de la laringe, la raíz de la lengua descendió también y quedo insertada a

nivel de la garganta (7). Esto hace posible que la comida se atore en la garganta y nos podamosasfixiar. Pero este cambio de la anatomía tuvo también un resultado fortuito muy favorable. Lareconfiguración anatómica de la laringe y la formación del tracto vocal surpalaríngeo permite laproducción de ciertos sonidos como las vocales [i] y [o]. Como consecuencia, podemos producir sonidos más nítidos y claros y comunicarnos en forma mucho más eficaz que otros primatescomo los gorilas y los chimpancés. Esta habilidad de producir una variedad de sonidos facilitóindudablemente la comunicación en los primeros humanos primitivos (Lieberman 1998).

En resumen, el origen del lenguaje tuvo dos componentes, uno central (la capacidad de leer intenciones y estados mentales de nuestros congéneres, y la capacidad simbólica) y otroperiférico (los cambios anatómicos de la laringe en el tracto supralaríngeo vocal). Amboscomponentes fueron necesarios para que aparecieran las primeras protolenguas en humanosprimitivos y modernos.

La co-evolución del lenguaje con una conciencia secundaria o extendida

Creemos que el sistema del significado en los humanos coevolucionó también con un tipo nuevo

de conciencia que Edelman (8) (1987, 2000) denomina una conciencia secundaria y Damasiollama una conciencia extendida (1999). El tema del origen y las funciones de la conciencia, tantola conciencia primaria que compartimos con otros mamíferos y primates como la secundaria,que tal vez sea exclusivamente humana, es un tema muy vasto, complicado y controvertido. Loque queremos decir por ahora es que hay, cuando menos, dos funciones con las cualesconcuerdan muchos autores que se han aproximado al tema de las funciones de la conciencia:




11/21

1. La de poner en relieve las metas y intenciones básicas en las cuales se basa la supervivenciadel organismo.

2. La de coordinar una reacción coherente del organismo ante los desafíos que presenta elmedio ambiente. Un organismo que tuviera respuestas incoherentes y contradictorias hacia losretos que le presente el medio ambiente simplemente no podría sobre vivir y dejar descendientes que mantengan viable su existencia tanto individual como de especie.

Creemos que en contraste con otros sistemas de motivación y regulación que tienen diferentesgrados de “modularidad” y especificidad, el sistema del significado emerge como una funcióngeneralizada que integra las otras funciones biológicas. En la especie humana, la concienciaextendida agrega un elemento coordinador potente a esta función integradora y es la capacidadde pensar sobre lo pensado, es decir, una función metacognitiva o de autorreflexión.

El dinamismo que el sistema de significado inyecta a la naturaleza humana no tiene precedente.Toda la experiencia humana es transformada en una nueva clave simbólica, intersubjetiva ylingüística que nos hace, como dijera felizmente Loren Eisley (1971), un ser inacabado, un ser que está en perpetuo proceso de autogestión. Esta claro que hay límites a la capacidad deautogestión, y que estamos constreñidos por nuestro equipaje biológico formado durante el

transcurso de millones de años de evolución. Pero es precisamente esa tensión entre laevolución biológica y la historia humana, entre la finitud biológica y la infinitud de la imaginaciónhumana, la que define la existencia humana. La fantasía, la imaginación, la capacidad de ver hacia el futuro y de recrear el pasado, la capacidad de crear y narrar historias, de ver el mundodesde perspectivas múltiples, la necesidad de darle significado a nuestra existencia, todo ellodepende de nuestra capacidad de reflexionar sobre nuestra experiencia y de cuestionarla. Estacapacidad de entender la mente de los otros en forma intersubjetiva, a través derepresentaciones mentales basadas en símbolos y en el lenguaje nos hace criaturas extrañas,aberraciones de la naturaleza, como lo dijo alguna vez con cierta hipérbole Erich Fromm.

La nuestra es una mente que está en constante evolución, tanto desde un punto de vista históricocomo desde un punto de vista del desarrollo de cada uno de nosotros. Todo ello le confiere otra

característica propia al sistema de significado. El mecanismo de transmisión del significado deuna generación a otra no está basado en un templete genético como lo está la evoluciónbiológica, sino en un mecanismo de transmisión cultural e histórico.

TERCERA PARTE. EL SIGNIFICADO Y LOS SISTEMAS DE MOTIVACIÓN LÍMBICOS

En esta última sección no nos vamos ocupar del apego, que ya describimos, ni del sistema de laexploración y del cuidado, que pensamos elaborar en otra ocasión. Más bien queremosconcentrarnos en los dos sistemas de afiliación que ya mencionamos, el sistema igualitario y elsistema de rango. También nos ocuparemos del sistema de reconocimiento y validación el delsistema de reproducción sexual y formación de pareja. La razón de esta decisión obedece a quelos dos sistemas afiliativos (igualdad y rango) no han sido descritos, hasta donde sabemos,dentro de la literatura psicoanalítica ni tampoco han sido abordados desde una perspectivaevolutiva.

En cuanto al sistema de reconocimiento y validación mutuo, que generalmente se conoce enámbitos psicoanalíticos como narcisismo, creemos que la combinación de nuestra perspectivaevolutiva e intersubjetiva al problema del narcisismo es nueva. No se puede decir lo mismo delsistema sexual, que no tiene nada de nuevo en el psicoanálisis . De hecho, su énfasis casiexclusivo es lo que definió al psicoanálisis en sus estadios tempranos. Pensamos que unalectura nueva del sistema sexual, integrada desde una perspectiva del apego y los otrossistemas afiliativos puede resultar interesante.

El sistema de cooperación social basado en la igualdad

El sistema de cooperación basado en la igualdad probablemente evoluciona con los primerosgrupos de cazadores y recolectores nómadas que empezaron a emigrar de África haceaproximadamente un cuarto de millón de años, empezando tal vez con homo ergaster, el




12/21

antecesor directo más antiguo de homo sapiens (Tattersall, 1998, Boehm, 1999). Casi sinexcepción, los nómadas, con un sistema de subsistencia basado en la caza y la recolección,están caracterizados por una organización social basada en la igualdad entre miembros delgrupo social. Este sistema social igualitario está sostenido por tabúes y sistemas de controlsocial que utilizan la amenaza del ostracismo social, la vergüenza, la humillación y el ridículo parahacer que los individuos del grupo se sometan a las normas sociales basadas en la igualdad.Estos mecanismos de control social impiden que emerjan individuos dominantes alfa dentro deeste sistema social. Kroeber (1942) fue el primero en describir este sistema de control socialcomo una “ética basada en la equidad”.

Otros elementos esenciales de esta ética social son la ayuda y cooperación mutua y la consignade compartir con los miembros del grupo los frutos de la caza. De acuerdo a Kroeber la éticabasada en la equidad es producto de un sistema moral potente que inculca ciertas actitudes entodos sus miembros. Este proceso de socialización asemeja lo que Fromm (1942) llamó elcarácter social. El mecanismo psicológico que moldea el carácter social está basado en lainternalización de creencias y normas sociales compartido por algunos grupos sociales. Estosvalores y normas sociales emergen como adaptaciones que han sido seleccionadassocialmente para sobrevivir dentro de determinados medios ambientales económicos ysociales. La aparición de una ética basada en la igualdad es un evento extraordinario. Por primera vez, emerge en la historia de la evolución biológica una organización social regulada por medio de un sistema moral.

Cualquier extrapolación de los cazadores y recogedores contemporáneos a cazadores de la erapaleolítica -la época durante la cual evolucionó el sistema social basado en la equidad- tiene quehacerse con gran cautela. Sin embargo, hay un consenso entre expertos en la materia de queprobablemente la organización social no ha cambiado substancialmente de sus orígenesprehistóricos (Service 1966; Sahlins, 1968; Boehm, 1999).

¿Cómo surgió esta nueva forma de organización social? Como lo señalan Sober y Wilson(1999) en su magnifico libro sobre los orígenes biológicos del altruismo, la organización socialde cazadores y recogedores basada en una ética cooperativa y de ayuda mutua tuvo el efectode promover la selección grupos que tienen en su seno un número más grande de individuosaltruistas. El argumento fundamental es que grupos con miembros que son capaces desacrificarse por los demás y de cooperar en forma más equitativa van a tener enormes ventajas

en explotar el medio ambiente y cazar animales grandes y hábiles que otros grupos u otrasespecies de primates que mantienen una organización social rígida, jerárquica y poco flexible(9). Por ejemplo, los Neandertales eran cazadores fuertes y hábiles pero menos efectivos ya queno perseguían a su presa a medida que emigraba, como lo hacían los primeros humanos(Lieberman 1998, p. 80-83). Estas ventajas se traducen en una mayor supervivencia de losgrupos cooperativos en relación con los grupos que poseían una organización basada en ladominación y sumisión. De manera que la selección natural al nivel de grupos no sólocontrarresta los efectos de selección a nivel individual (que favorece a individuos egoístas), sinoque la sobrepasa, favoreciendo la supervivencia de grupos con un mayor número de individuosaltruistas.

Creemos que a la tesis filogenética del origen del altruismo de Sober y Wilson hay que agregar la tesis de Tomascello del origen filogenético del fenómeno intersubjetivo. La capacidad de leer intenciones y la imitación recíproca que existe en la especie humana tiene que haber jugado unpapel muy importante en el desarrollo de la ética equitativa de los cazadores nómadas de la erapaleolítica. Con la imitación recíproca se produce la empatía recíproca y la capacidad deidentificarse con nuestros semejantes. Seguramente esta capacidad empática recíproca influyópotentemente en favorecer una organización social igualitaria que no está dominada por unoscuantos individuos que ejercen un control despótico sobre los demás. Ante la alternativa deldominio por unos cuantos individuos o de compartir responsabilidades y obligaciones basadasen la mutualidad y la igualdad, la mayoría de los seres humanos prefieren la igualdad. A lasventajas que acarrea la cooperación mutua a niveles biológicos habría que agregar las ventajaspsicológicas que acarrean relaciones basadas en la igualdad. Estas dos ventajas secomplementan mutuamente creando una sinergia nueva, una organización social cooperativa eigualitaria.

Esta dinámica se modifica cuando empiezan a aparecer las primeras poblaciones humanassedentarias hace 10,000 años (Boehm 1999). El cambio de una economía basada en el forraje yla caza hacia una economía basada en la domesticación de las plantas y los animales y en laagricultura hace posible, por primera vez en la historia de la evolución humana, que existanbienes de consumo en exceso de las necesidades de supervivencia básicas y permite que




13/21

algunos individuos en las sociedades sedentarias puedan acumular bienes de producción. Elgrupo social capaz de acumular el poder económico se vuelve dominante a pesar de latendencia hacia la igualdad. Con ello se reproduce el sistema jerárquico basado en rango. Peroesta vez la dominación no está basada exclusivamente en rituales agresivos y habilidadessociales como en el sistema de rango, sino también en la habilidad de acaparar el poder económico y político, que a su vez produce castas religiosas y sociales.

Un punto más de gran importancia. Con la llegada de la capacidad de leer intenciones, lamaduración de la capacidad simbólica y la aparición del lenguaje, se incrementan

exponencialmente las posibilidades de comunicación y la cooperación entre las bandas decazadores nómadas de la era paleolítica media hace unos 60,000 años. Es posible que hayansurgido protolenguajes hace 150,000 años, cuando aparecen las primeras especies dehumanos con una anatomía típica de nuestra especie sobre la faz de la tierra o tal vez aún antes,con la aparición de los Neandertales hace 200,000 años. Creemos que en los humanosprimitivos coevolucionó el desarrollo del lenguaje con el desarrollo de un sistema socialcooperativo basado en la igualdad (Boehm, 1999). Esta es una hipótesis atractiva y coherentepero especulativa. Sea cual fuere el origen de sistema basado en la igualdad, no cabe duda queel efecto fue fundamental en cambiar el dominio exclusivo de la organización social basada en elsistema de rango a una organización social donde persisten elementos del sistema de rangocon una organización social nueva basada en la igualdad.

En resumen las funciones filogenéticas del sistema social basado en la equidad y la cooperación

son las siguientes:

El competir favorablemente por recursos ambientales con grupos limitados por una organizaciónrígida basada en rango

La capacidad de sacrificarse por miembros de la banda que no son consanguíneos. El altruismode las bandas con un sistema de ayuda mutua provee otra gran ventaja para la supervivencia delos humanos.

La capacidad de leer intenciones produce la capacidad de identificarnos empáticamente con

nuestros semejantes. Esta ventaja psicológica complementa la las ventajas biológicas decompetir con otros grupos menos cooperativos y altruistas

Con lo dicho, creemos que queda claro que en los humanos hay una ambitendencia en cuanto ala forma en que se pueden regular las relaciones interpersonales y sociales. Las relacionessociales pueden ser organizadas bajo un sistema jerárquico basado en la dominación y lasumisión o en sistemas sociales basados en la igualdad y el respeto mutuo. Ambas tendenciasson “naturales”. El que predomine una u otra tendencia no está determinado ni por nuestrosgenes ni por la biología (que sólo actúan como condiciones necesarias) sino por una multitud defactores complejos de orden social y psicológico, tecnológico, económico, político e ideológico.Sobre estas dos formas básicas de organización social se han producido una multitud devariaciones de mucha mayor complejidad durante el transcurso de la historia de la humanidad.

El sistema de competitividad basado en rango

El sistema de rango es ubicuo en la mayoría de especies de primates y mamíferos (Gilbert 1992;Boehm, 1999; De Wall, 1989) y su origen ancestral en los primates se remonta a unos 35millones de años (Tattersall 2001). Hace 35 millones de años aparece un tipo de primate con unavida social compleja que probablemente incluye, además, los sistemas de apego y del cuidado.El sistema de rango se caracteriza por un tipo de agresión ritualizada que tiene el objeto deregular la dominación y sumisión dentro del grupo social con un mínimo de violencia y defatalidades. Aun cuando la dominación y sumisión son elementos esenciales en el sistema derango, esto no quiere decir que no hay posibilidades de cooperación. Muchos primatólogos handescrito la vida social compleja que tienen los chimpancés, la especie más cercana a los

humanos. De hecho se dan muchos tipos de cooperación como entre las madres y sus crías,entre grupos femeninos de la banda que forman alianzas entre sí para diferentes fines sociales.Este sistema social es predominante en todas las especies de primates que no sean humanos,donde existe otro sistema afiliativo basado en la igualdad.




14/21

En su nivel más básico, el de competitividad basada en rango tiene varias funciones biológicas ysociales:

Mantener individuos de alto rango (individuos masculinos alfa) en la posición de acceso sexualpreferente o exclusivo sobre los miembros femeninos de la tropa.

La dominación de la distribución de recursos económicos por individuos de alto rango.

Intervenir en situaciones de conflicto entre individuos de menor rango para disminuir la violencia yresponder a situaciones de peligro que amenazan el grupo.

Primatólogos como Frans de Wall (1982, 1989) han descrito con gran detalle los sistemassutiles y complejos que regulan las relaciones jerárquicas que permiten a individuos de una tropareconocer el rango social y competir por recursos dentro de este sistema social. Por elmomento, no vamos entrar en detalle sobre la importancia que tiene el sistema de rango en loshumanos a niveles interpersonales. Solamente queremos señalar que la organización socialbasada en rango y competitividad continúa siendo vigente en forma sutil aun entre los nómadasigualitarios y se puede reconstituir como un sistema social predominante.

Durante el desarrollo ontogénico, el sistema de competitividad basado en rango empieza ahacerse manifiesto entre hermanos y entre coetáneos a partir del tercer año de edad y continúadesenvolviéndose a través del desarrollo. Durante la adolescencia, la importancia de lasrelaciones con compañeros (basados tanto en la competitividad como en la cooperación o elrespeto mutuo) empieza a tener igual o mayor importancia que las relaciones de apegofamiliares. Desde luego, el tipo de valores que prevalezca va esta enormemente influido por eldesarrollo social y emocional y por factores culturales y económicos.

Las relaciones de apego tienen una relación compleja con el sistema de rango y el sistemaigualitario que tendremos que describir en otra ocasión. Por el momento, solamente queremosdar un ejemplo basado en un estudio de desarrollo longitudinal (Troy & Sroufe, 1987). Cuarentaniños, todos de cinco años de edad, fueron invitados a participar en un campamento de verano

de tres semanas. Estos niños habían sido estudiados desde que eran bebés con un seguimientointensivo basado en varios métodos con el fin de captar su desarrollo social y emocional. Entreotros estudios, estos niños fueron clasificados en su relación de apego de acuerdo con las trescategorías de Ainsworth de apego seguro, evitativo y resistente a los 12 y 18 meses de edad.Durante el campamento, los niños y niñas en este estudio desarrollaron espontáneamenterelaciones y amistades con sus compañeros y compañeras. Se observó que los niños y niñascon una historia de apego seguro no victimizaban ni se dejaban convertir en víctimas de los otrosniños. En cambio los niños o niñas con una historia de apego resistente invariablemente eranvíctimas, y los niños con una historia de apego evitativo eran los niños que eran los bravuconesque victimizaban a los otros niños. Este estupendo estudio longitudinal sugiere que los niños conuna historia de apego seguro tienden a gravitar hacia relaciones con sus compañeros basadasen un sistema igualitario y cooperativo. En cambio, los niños con una historia de apego evitativoo resistente gravitan hacia un sistema de control social basado en la dominación y sumisión quecaracteriza el sistema de rango.

La necesidad de ser reconocido y validado por nuestros semejantes

Como los otros sistemas de motivación que hemos descrito, la regulación de la autoestimatambién tiene orígenes biológicos. Es de enorme importancia para todas las especies sociales,y particularmente importante dentro de la evolución de los primates, poder tener una identidadque sea discernible por otros miembros de la misma especie. El reconocimiento mutuo esnecesario para que exista una comunidad social (ver Pfenning & Weiss 1995 para un resumende la literatura sobre el reconocimiento de semejantes—“kin recognition”). Hay otro motivo por elcual el reconocimiento mutuo es de gran importancia desde una perspectiva evolutiva. Laidentidad de miembros de la misma especie crea la posibilidad de predecir la conducta de cada

individuo basándose en características que poco a poco lo van definiendo como propias. Laatribución de una identidad social, contextualiza automáticamente las conductas de cadaindividuo y reduce enormemente las variables que hay que entender para predecir su conducta.La conducta reconocible que caracteriza a cada individuo cobra un significado especial y reduceel espacio que el cerebro tiene que usar para computar las relaciones sociales (Gallesse, 2000).




15/21

En los humanos, la capacidad de ser reconocido como ser único dentro de contextos socialescrece en importancia en el momento en que durante el desarrollo de la especie humana y deldesarrollo ontogénico, se traspasa un umbral en el cual a la “lectura” de la conducta y lasemociones se le agrega la “lectura” de la motivación y su significado social (la lectura de lasintenciones) Dentro de este espacio intersubjetivo, la necesidad de ser reconocido como un ser con deseos, intenciones y emociones propias y únicas es vital y sólo puede darse cuando existeun espacio intersubjetivo compartido por miembros de la misma especie.

¿Cuál es el desarrollo óptimo de este sistema de reconocimiento mutuo? Como lo hademostrado elegantemente la investigación sobre la transmisión intergeneracional de lospatrones de apego, la capacidad de los progenitores de poder reflexionar sobre susexperiencias con figuras de apego predice en forma impresionante el tipo de apego que losprogenitores forman con sus hijos (Fonagy 1995). Fonagy ha denominado a esta capacidad dereflexionar sobre la experiencia la “función reflexiva”. Este último es un concepto muy similar alconcepto de Main de “monitorización metacognitiva”, es decir, la capacidad de pensar sobre lopensado (Main, 1995).

Sólo progenitores que integran la capacidad intuitiva de cuidar y proteger a sus hijos con lafunción reflexiva pueden tener una imagen adecuada de las comunicaciones, deseos ynecesidades de sus hijos, como queda demostrado en los estudios susodichos. Losprogenitores con una función reflexiva tienen una clasificación dentro del esquema de la

Entrevista de Apego Adulto (EAA) de “F” (autónomos/libres). Gracias a esta capacidad dereflexionar sobre su experiencia con figuras de apego, los hijos de estos progenitores vanformando una imagen de sí mismos como seres valiosos y amados y una imagen de los otroscomo seres predecibles y confiables. No es ninguna sorpresa que estos niños resultan tener unaautoestima más saludable en comparación con otros niños con historia de apego ansioso odesorganizado (Sroufe 1997)

Progenitores que tienen una clasificación “Ds, que desatienden (dismissing) en la EAA tienden aignorar las comunicaciones de estrés y congoja de sus hijos. Los hijos de este tipo deprogenitores forman una imagen defensivamente sobrevalorada de sí mismos y una imagen delos otros como poco confiables. Esta hipótesis se ha comprobado en investigacioneslongitudinales. Niños con un apego evitativo (que corresponde a la categoría de desatención en

las clasificaciones de apego en adultos), forman una imagen agrandada de sí mismos ymuestran una falta de sensibilidad hacia los otros. Estos mismos investigadores tuvieron queinventar él término de anti-empatía para describir la falta de responsividad emocional que estosniños demostraban con sus coetáneos (Kestenbaum, Farther & Sroufe, 1989).

Progenitores con una clasificación “E” (intrusivos o preocupados) en la EAA son inconsistentes eintrusivos con sus hijos. Los hijos de estos progenitores forman una imagen de sí mismos comodébiles e inefectivos (los famosos sentidos de inferioridad) y una imagen de los otros comoinconsistentes e incompetentes en su cuidado. Esta hipótesis también se ha demostrado por medio de investigaciones longitudinales. Los niños con un apego resistente (que corresponde ala clasificación adulta de apego “intrusivo o preocupado” son vistos como dependientes yemocionalmente lábiles por sus profesores, que desconocen su trayectoria de desarrollo (Sroufe1997. Estos niños también suelen ser las víctimas de los niños bravucones (Troy & Sroufe 1987).

Progenitores que tienen una clasificación “U” (irresuelta/desorganizada) en la EAA tienen unarelación compleja con sus hijos. Estos progenitores muestran índices de desorganización en laEAA tales como cambios súbitos gramaticales cuando describen un evento traumático en suvida. También son frecuentes pérdidas momentáneas en el hilo de la conversación, confusión encuanto la fecha de muerte de un ser querido y dislocaciones en espacio y tiempo de la personaque murió. Estos índices de desorganización suelen expresarse en la relación con los hijos comomomentos de disociación o desorientación acompañados por una expresión de miedo y terror.En otros casos más serios hay expresiones aterrorizantes que acompañan el maltrato físico yemocional por parte de las figuras de apego. Cuando los hijos de este grupo de progenitoresestán expuestos a estas expresiones emocionales de terror o maltrato, desarrollan un tipo deapego denominado desorientado/desorganizado.

En estas circunstancias, los niños se encuentran en un dilema que, cuando menos en la niñeztemprana, no tiene solución. Las expresiones de terror y las conductas de maltrato en manos delas figuras de apego generalmente se suscitan cuando los niños están afligidos o acongojados y,por lo tanto, su sistema de apego esta intensamente activado. En estos momentos los niñosbuscan en sus figuras de apego un refugio, una respuesta de cuidado que los calme y consuele.




16/21

Al mismo tiempo las expresiones de miedo intenso y terror que ven en sus progenitores losimpulsan a huir de ellos. Cuando estas dos respuestas innatas están simultáneamente activadasen los niños, su conducta se desorganiza.

¿Que tipo de imágenes o Modelos Operativos se irán formando en estos casos? Seguramenteimágenes muy confusas y contradictorias. Los niños pueden formar modelos operativos de símismos como malos o malvados (causantes del terror de los progenitores), como víctimas ocomo salvadores cuando los padres invierten roles con los hijos, actuando con miedoy desamparo. Estas imágenes de sí mismos como malvados, víctimas o salvaguardas pueden

coexistir en una misma persona y oscilar rápidamente en momentos de gran angustia o terror (Liotti, 1992, 1995, 1999)

Si el patrón de apego subyacente a la desorganización del apego es evitativo/de desatención,se pueden crear las condiciones para el desarrollo de trastornos narcisistas de la personalidad oinclusive de personalidades psicopáticas (Liotti 2001, Fonagy 2002). En estos casos, hay unaimagen grandiosa del sí mismo. Si el patrón de apego subyacente es resistente/preocupado, sepuede crear un trastorno límite de la personalidad (Liotti 2001, 2003, Fonagy 2002). En estoscasos, la imagen del sí mismo esta muy deteriorada, con modelos de sí mismo de víctimasimpotentes, y/o de salvaguardas

Hay mucho más que decir sobre las relaciones del sistema de apego, el sistema de cuidado y la

regulación de la autoestima pero, por el momento, lo tendremos dejar aquí.

El sistema de la sexualidad y de búsqueda de pareja (pair bonding)

Ha habido varios artículos que intentan integrar el apego con la sexualidad (Silverman 2003,Gales, Shane & Shane 2003). El modelo de integración que bosquejamos a continuación tienealgunos elementos en común con las propuestas de Silverman y de Gales y Shane pero tambiéndiferencias importantes. Los principios con que partimos para nuestra integración son lossiguientes:

En las relaciones románticas entran en juego varios sistemas de motivación. El sistema deapego (la búsqueda de la protección y el cuidado), el sistema de cuidado (el brindar protección y

cuidado), el sistema de exploración, el sistema sexual, el sistema de rango (dominación ysumisión) y el sistema de igualdad y cooperación. A ello hay que agregar la forma en que somosreconocidos y validados por los otros.

Es importante saber cuándo y cómo se activan y desactivan los diferentes sistemas demotivación para saber cómo se integran estos sistemas durante el transcurso del desarrollo ycómo entran en juego los diferentes sistemas de motivación.

El apego y cuidado mutuo y la sexualidad operan en vaivén. Cuando el sistema de apego estaactivado hay una activación fisiológica del sistema nervioso autónomo que nos hace sentir tensos y ansiosos. Cuando nos sentimos seguros se desactiva el sistema de apego y nosrelajamos. En cambio el sistema sexual funciona cuando hay estimulación de mediana o granintensidad del sistema autónomo como base para sentir el deseo sexual y erótico hacia elcompañero sexual. Generalmente hay un incremento de gradual de la excitación basado en laestimulación visual, auditiva, el tacto y fantasías sexuales. El estado óptimo para las relacionesrománticas es cuando el sistema de apego está inactivo (nos sentimos seguros con el otro) y elsistema sexual esta activo (nos sentimos erotizados y estimulados por el otro). Una activaciónsimultánea de los dos sistemas produce generalmente inhibiciones sexuales o desviaciones dela sexualidad.

Los mapas operativos de tipo romántico (“love maps”) no maduran hasta la adolescencia. Losmodelos operativos románticos generalmente se construyen sobre los modelos operativos deapego que los preceden.

Cuando las parejas románticas operan desde una base segura se crea la posibilidad deexplorar el sexo en forma menos inhibida y libre. Esta misma intimidad segura nos permiteexponer vulnerabilidades sin miedo al rechazo o a la humillación y sin vergüenza.




17/21

Una manera de entender las permutaciones que se dan en las parejas románticas consiste enentender qué tipo de modelos operativos románticos trae cada miembro de la pareja. Larelación más directa y óptima es cuando ambos individuos se sienten seguros de sí mismos yoperan desde un modelo operativo de tipo autónomo/libre. Aun en estas condiciones óptimas,toda pareja romántica que sea duradera tiene que mantener una actitud abierta de exploraciónsexual e interpersonal para mantener el interés y la tensión sexual que estimula el erotismo. Peroson comunes otras combinaciones. Una muy frecuente es la de una persona con una historia deapego evitativo o de desatención formando pareja con una persona con un apego preocupante eintrusivo (también hay un tipo de apego preocupante que es pasivo pero no intrusivo). En estoscasos, se da una relación romántica que es muy conflictiva y frustrante para ambos miembros dela pareja. Este tipo de frustración interpersonal generalmente acaba por tener repercusiones enel ámbito sexual.

Desde luego, se pueden dar muchas otras combinaciones. Se han empezado a investigar lasrelaciones de apego románticas y a describir las relaciones románticas basadas en modelosoperativos adultos (para un resumen ver Feeney 1999). Sólo queremos en este momento hacer un croquis del modelo integrador de la sexualidad y el apego.

¿Dónde se ubican las relaciones edípicas en este modelo? Depende de qué consideremoscomo edípico. Si la definición del Edipo esta basada en el modelo clásico de Freud en que losniños desarrollan impulsos incestuosos hacia el progenitor de sexo opuesto, la respuesta es queno tiene cabida. Si, por otro lado, se entiende por Edipo el tipo de relaciones triangulares

basadas en el sistema competitivo, la lealtad o los celos por el cariño exclusivo, entonces sí tienecabida en este modelo. Pero es necesario aclarar que este tipo de relaciones competitivas,rivalidades y coaliciones no tienen, por parte del niño o la niña, un origen sexual durante lainfancia. No negamos la sexualidad de los niños. Simplemente señalamos que la expresiónnormal de la sexualidad durante la infancia y la niñez es de tipo autoerótico o se expresa comouna exploración sexual entre compañeros de la misma edad, ya sea del mismo sexo o del sexoopuesto. Solamente en casos patológicos esta exploración se da entre progenitores y sus crías,donde el incesto es muy raro en todas las especies estudiadas de mamíferos y primates.

Esta tesis fue propuesta por el gran antropólogo Escocés, Edward Westermark que pensó quela prohibición del incesto obedece a una adaptación biológica cuya función es minimizar lasmutaciones con efectos negativos que se dan entre miembros de un clan familiar que se

reproducen entre sí. El mecanismo ontogénico por el cual esta adaptación se produce es lacreación de una falta de interés sexual en individuos que han criado juntos, como se ve en losKibbutz judíos. Existe evidencia abrumadora hacia esta tesis. Ver por ejemplo Erickson (1993,2000).

Conclusión

Nos hemos propuesto extender el modelo de desarrollo filogenético y ontogénico que aporta lateoría de apego, y extender el modelo hacia una taxonomía de sistemas de motivación básicosque forman parte de la naturaleza humana. Al mismo tiempo, hemos proveído una interpretaciónintersubjetiva de las características emergentes que definen a nuestra especie v.g. elpensamiento simbólico y lingüístico visto dentro de una perspectiva intersubjetiva. Nos parece

que esta interpretación es esencial, ya que sin ella se pierde de vista cómo se han idomodificado los sistemas de motivación básicos que compartimos con otros primates. Comoindicamos al principio de este ensayo, esta exploración es un proyecto en vías de construcción.Queda mucho trabajo por delante y somos conscientes de que también queda por demostrar lautilidad práctica del modelo. Pero creemos que, aun cuando en forma de un bosquejo, las ideascentrales que animan este proyecto sugieren avenidas de exploración fructíferas que esperamospoder seguir compartiendo con nuestros lectores en un futuro cercano.

NOTAS

(1) Desgraciadamente, no se puede decir lo mismo en cuanto a la aplicación clínica de la teoría de apego que, encomparación con la investigación empírica, ha quedado rezagada a un segundo término. Es una lástima, ya que lateoría de apego es de una inmensa utilidad clínica y se presta a integraciones clínicas con otras corrientes

psicoanalíticas, siempre y cuando se entienda y respete el cambio paradigmático fundamental que implica la teoríade apego.

(2) El proceso asociativo tiene características que se asemejan al modelo “conexionista” o de procesos distributivosparalelos (Elman et al., 1999). Un aspecto interesante del modelo conexionista es que, a partir de unos cuantoselementos iniciales, un sistema puede rápidamente incrementar en complejidad




18/21

(3) El experimento que se usa para ver si el niño entiende el concepto de una creencia falsa consiste en que losniños y niñas observen a una persona (“Juan”) poner un juguete en una caja. Los niños ven que Juan sale delcuarto, pero en su ausencia entra una segunda persona al cuarto y cambia el juguete a una segunda caja. Se lepregunta e los niños en que caja va a buscar Juan el juguete cuando regrese al cuarto. Niños de menos de tresaños invariablemente dicen Juan va a buscar el juguete en la segunda caja. Solo los niños mayores conciben laidea de que Juan, no sabiendo que el juguete se había cambiado de lugar, va buscar el juguete en donde lo dejó.

(4) Preferimos usar el concepto de sistemas evolutivos funcionales en vez del concepto de modularidad. Elconcepto de modularidad es menos dinámico y minimiza la enorme importancia del desarrollo ontogénico en lafuncionalidad de los sistemas de motivación (de origen evolutivo) en los humanos (Karmiloff-Smith 1992; Lieberman2000, p. 19-36)

(5) Bowlby se refirió al apego como un instinto, como un sistema de conducta y como un vínculo afectivo. Bowlbynunca aclaró del todo cómo estas diferentes perspectivas sobre el apego se integran en una visión unitaria. Estafalta de una exposición más coordinada sobre el apego se ha prestado a muchas confusiones y malentendidos(para una discusión mas amplia de este tema ver Marrone & Cortina 2003). Por ejemplo, un malentendido común espensar que el modelo de Bowlby es un modelo de aprendizaje de corte conductista. En efecto, la teoría de apegoha prestado enorme atención a las conductas de apego. Pero estas observaciones no están basadas en unatradición conductista sino, por el contrario, en la Etología, que considera que estudia la conducta como resultado deuna larga evolución biológica. Algunas conductas, producto de la evolución, son innatas y poco flexibles. Otrossistemas de conducta, como en el caso de los primates, se modifican de acuerdo a los nichos ambientales en quese desarrollan estos. En todo caso, las observaciones de la conductas de apego han sido enormemente fructíferasen el desarrollo de la teoría como lo demuestra el enorme impacto que tuvieron las observaciones de los Robertsonsobre el la angustia de separación en los niños, las observaciones de Ainsworth en Uganda (1967) sobre elfenómeno de la base segura y las observaciones de conductas de apego desorganizadas que hicieron Main ySoloman (1986). A su vez, estas observaciones han generado nuevas olas de investigaciones empíricas. Otromalentendido común es pensar que la teoría de apego ignora los procesos intarpsíquicos. Una lectura cuidadosadel tercer tomo de la trilogía de apego, donde Bowlby desarrolla una teoría sobre mecanismos defensivos basado enun modelo de la informática, refuta la crítica de que Bowlby ignora lo intrapsíquico. Cierto, Bowlby utiliza conceptosy lenguaje nuevos para aproximarse a los fenómenos intrapsíquicos, pero no los ignora. Lo que sí enfatiza Bowlby através de toda su obra es que los modelos operativos internos y los procesos defensivos sólo pueden entendersedentro de su contexto interpersonal y social.

(6) El concepto de identificación tiene una historia muy confusa, pero creemos que la forma en que usamos estetérmino es bastante transparente. La identificación se origina en la imitación recíproca que se da (al principio) entrelos niños pequeños y sus cuidadores. Con el tiempo, la imitación recíproca llega a consolidarse en la forma derepresentaciones mentales (o modelos operativos) de uno mismo y de los otros.

(7) La explicación anterior es muy simplificada. Tanto la anatomía del tracto vocal supralaríngeo como losfenómenos acústicos que permiten que podamos hablar mucho más eficazmente son muy complejos (ver Lieberman 1998, 2000).

(8) Como nos ha enseñado Edelman con su teoría de selección neuronal (1987), la formación de circuitosneurológicos se facilita a nivel ontogénico por un proceso de proliferación y de eliminación de sinapsis nerviosas.Hay varios ciclos de proliferación y eliminación. El último ciclo ocurre durante la adolescencia. Aquellasexperiencias que resultan significativas quedan inscritas en circuitos neuronales y aquellas sinapsis que no sonusadas se eliminan. Con cada ciclo de proliferación y eliminación sináptica va aumentando la capacidad de“mentalizar” la experiencia.

(9) El tema del origen evolutivo del altruismo es complicado. Aunque Darwin fue el primero en sugerir que elaltruismo tuvo su origen en la selección en el ámbito de grupos, desde que George Williams (1966) publicó un librofamoso en que aparentemente demostró que la selección al nivel de grupo, aun cuando teóricamente posible, en lopráctica era rara o inexistente. El argumento principal es que la selección a nivel de organismos favoreciendoindividuos egoístas abrumaría la selección a nivel grupo favoreciendo individuos altruistas. No podemos entrar endetalles, pero creemos que los argumentos de Sober y Wilson han rehabilitando el concepto de selección a nivel degrupos y superado la objeción de Williams en forma contundente. De hecho estamos en favor de una teoría evolutivaque concibe la selección ocurriendo, en ocasiones simultáneamente, a muchos niveles, genes, organismos,grupos, especies y grupos de especies (clades) (ver Gould, 2000). Por ejemplo, pensamos que la selección naturalde la capacidad de leer intenciones y del lenguaje ocurrió a nivel de especies

BIBLIOGRAFÍA

Ainsworth, M. D. S. Infancy in Uganda. Infancy Care and the Growth of Love. Baltimore: John Hopkins University.

Beebe, B. & Lachmann, F. M. (2002). Infant Research and Adult Treatment. Co-constructing interactions. Hillsdale,NJ: The Analytic Press.

Boehm, C, (1999). Hierarchy in the Forest. The Evolution of Egalitarian Behavior. Cambridge, MA: Harvard UniversityPress.

Bowlby, J. (1968). Attachment. New York: Basic Books

--- (1973). Separation. New York: Basic Books.




19/21

--- (1988). A Secure Base. New York: Basic Books.

Bucci, W. (1997). Psychoanalysis and Cognitive Science. New York: Guilford.

Cortina, M. (2003). Defensive processes, emotions and internal working models: a perspective from attachmenttheory and contemporary models of the mind. In: Cortina, M. & Marrone, M. (2003). Attachment Theory and thePsychoanalytic Process. London: Whurr, pp. 307-335.

Cortina, M. & Marrone, M. (2003). Attachment Theory and the Psychoanalytic Process. London: Whurr.

Cortina, M & Marrone, M. (2003). Attachment theory, transference and the psychoanalytic process. In: Cortina, M.& Marrone, M. (2003). Attachment Theory and the Psychoanalytic Process. London: Whurr, pp. 27-41.

Damasio, A. (1999). The Feeling of What Happens. New York: Harcourt.

De Wall, F. (1989). Peacemaking among apes. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Diamond, N. & Marrone, M. (2002). Attachment and Intersubjectivity. London: Whurr.

Edelman, G. M. (1987). Neuronal Darwinism. The Theory of Neuronal Selection. New York: Basic Books

Edelman, G. M & Tononi, G. (2000). A Universe of Consciousness. How matter becomes imagination. New York:Basic Books.

Elman, J. L., Bates, E.A., Johnson, M H., Karmiloff-Smith, A., Parisi, D. & Plunkett, K. (1999). RethinkingInnateness. A Connectionist Perspective on Development. Cambridge, MA: MIT Press.

Eisley, L. (1971). The Uncompleted Man. In B. Landis & E. S Tauber. In The name of Life. Essays in the honor of Erich Fromm. New York: Holt, Rinehart & Winston, pp. 143-149.

Erickson, M. T. (1993). Rethinking Oedipus. An evolutionary perspective on Incest avoidance. American Journal of Psychiatry. 150:411-416.

--- (2000). The Evolution of incest avoidance. In: P. Gilbert & K. B. Bailey, Genes on the Couch. Bruner-Routledge,pp. 211-231.

Fenney J. A (1999). Adult Romantic Relations and Couple Relationships. En J. Cassidy & P.R. Shaver (editores)Handbook of Attachment. Theory Research and Clinical Applications. New York: Guilford Press, pp 355-377.

Fonagy, P., Gergely, G., Jurist, E. & Target, M. (2002). Affect Regulation, Mentalization, and the Development of theSelf. New York: Other Press.

Fromm, E, (1941). Escape From Freedom. New York: Farrar and Rinehart.

Gales, M., Shane, M. & Shane, E. Sexual Disorder and Attachment: A developmental systems approach. In: M.Cortina & M. Marrone (eds). Attachment Theory and the Psychoanalytic Process. London: Whurr, pp. 430-442.

Gallese, V. (2002). The manifold nature of interpersonal experience: the quest for a common mechanism.

Philosophical Transactions of the Royal Society. Proceedings on the theme issue. Decoding imitating andinfluencing the actions of others: the mechanisms of social interaction. E-Publication.

Gilbert, P. (1992). Depression. The Evolution of Powerlessness. New York: Guilford.




20/21

Goodall, J. (1986). The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior. Cambridge, Mass: Belknap Press, HarvardUniversity Press.

Gould, S. J. (2002). The Structure of Evolutionary Theory, Cambridge Mass: Belknap Press of Harvard UniversityPress.

Karmiloff-Smith, A (1992). Beyond modularity. A development perspective on cognitive science. Cambridge MA: MITPress.

Kestengaum, R., Farther, e., & Sroufe, L. A. (1989). Individual relations in empathy among preschoolers: Concurrentand predictive validity. In: N. Eisenberg (ed) Empathy and Related Emotional Responses: New Directions in ChildDevelopment. San Francisco: Jossey-Bass, pp. 51-56.

Kroeber, A. L. (1948). Anthropology. New York: Hartcourt Brace.

Liotti, G. (1992), Disorganized/disoriented attachment in the etiology of dissociate disorders. Dissociation, 5:196-204.

Liotti, G. (1995), Disorganized/disoriented attachment in the psychotherapy of the dissociate disorders. In: Attachment Theory. Social, Developmental and Clinical Perspective, ed., S. Goldberg, R Muir & J. Kerr. Hillsdale,NJ: Th

Hacia Un Modelo Pluralista de La Motivación Humana Basado en El Paradigma de Apego

Documents

Transcript of Hacia Un Modelo Pluralista de La Motivación Humana Basado en El Paradigma de Apego