GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33. FONDO DE...

FORTAMUNDF Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUNDF)

MR‐FORTAMUNDF

En el presente documento se describen los antecedentes del fondo y los factores que contribuyeron a la transformación de los programas de desarrollo social, para dar mayor fuerza a la descentralización del gasto, brindando a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal recursos para atender las necesidades de la ciudadanía, ya que son precisamente estos ordenes de gobierno los que tienen una mayor cercanía con la población y conocen sus prioridades sociales. Asimismo se exponen los fines del fondo, su orientación y la aplicación de los recursos transferidos al FORTAMUN‐DF.

Se analiza la proporción que representa el fondo con respecto a los recursos asignados al Ramo General 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, el cual fue aprobado por la Cámara de Diputados, mediante el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010 y su importancia estratégica con respecto de las finanzas públicas municipales, las principales disposiciones normativo‐estratégicas que regulan la administración y la operación del fondo.

Por otro lado, se exponen las bases de su distribución, tanto de la Federación a los estados, como de éstos a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, así como la importancia del fondo en las finanzas públicas locales, lo cual permite dimensionar su impacto económico en el contexto financiero de los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Se indican los objetivos, los criterios para la selección de los municipios fiscalizados y los procedimientos de auditoría aplicados, así como el marco jurídico de la Auditoría Superior de la Federación para promover acciones derivadas de los resultados de sus intervenciones.

Se informa sobre la eficacia y eficiencia en la gestión del FORTAMUN‐DF, así como el efecto del mismo, y la evaluación de los resultados del fondo.

Se presenta la representatividad porcentual del presupuesto asignado a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal y la cantidad revisada a los entes auditados, con respecto al presupuesto asignado al fondo; los resultados de las auditorías practicadas directamente por la Auditoría Superior de la Federación, como los de las solicitadas a las Entidades de Fiscalización Superiores de las Legislaciones Locales, donde se precisan el universo, la muestra auditada, las recuperaciones determinadas, probables y operadas, y las acciones promovidas.

En relación con las observaciones que tienen un impacto monetario, se refieren los conceptos de las recuperaciones determinadas y, en su caso, si ya se operaron algunos de estos montos; las acciones promovidas y los conceptos de las observaciones no relacionadas

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

con impactos monetarios. Se informa sobre los resultados de la evaluación del control interno, la situación que guarda el registro e información contable y presupuestaria; el destino programático de los recursos y las principales insuficiencias del fondo.

Mediante el análisis de la eficiencia, la eficacia y el cumplimiento de los objetivos del fondo, se evalúan los resultados del FORTAMUN‐DF.

Respecto de la transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo, se evalúan las acciones emprendidas por los municipios para informar periódicamente a la ciudadanía, por medio de la SHCP, sobre la aplicación y los resultados del manejo del FORTAMUN‐DF.

Se exponen los principales criterios de la evaluación general que da lugar al dictamen de la ASF sobre los resultados de la revisión y, finalmente, se presentan las conclusiones y recomendaciones más significativas.

ANTECEDENTES

En 1992 se creó la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con la finalidad de instrumentar la política social del Gobierno Federal y de coordinar las acciones que se convinieran con los gobiernos estatales y locales para superar las condiciones de marginación y pobreza en las diferentes regiones del país; estas acciones se realizaban con recursos presupuestados en el Ramo 26, Solidaridad y Desarrollo Regional.

En 1996, la denominación del Ramo 26 cambió de “Solidaridad y Desarrollo Regional” a “Superación de la Pobreza”; este ramo prevalece con el nombre de Desarrollo Regional y Productivo en Regiones de Pobreza hasta el ejercicio presupuestal de 1997.

Un paso de trascendental importancia en el proceso de descentralización del gasto público federal tuvo su origen a finales de 1997, con motivo de la reforma y adición del Capítulo V a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), que se tradujo en la creación de la figura de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, lo cual a su vez dio origen a la creación del Ramo General 33, incorporado al Presupuesto de Egresos de la Federación en el ejercicio fiscal 1998.

El Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios se integró con los programas y recursos que anteriormente se ejercían mediante los Ramos 12, 25 y 26, a raíz de una serie de reformas y acciones con el objetivo de descentralizar las responsabilidades y los recursos humanos y materiales.

En la propuesta original presentada por el Ejecutivo Federal para la creación de este Ramo se consideraban únicamente tres fondos: el de Educación Básica, el de Servicios de Salud y el de Infraestructura Social Municipal.

La Comisión Dictaminadora amplió y enriqueció la propuesta original del Ejecutivo, y modificó la denominación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, a la que se le llamó Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, al mismo tiempo que se le integraron dos fondos: uno destinado a los municipios y otro para los estados. Asimismo, se propuso ante el Pleno, y fue aprobada, la creación de dos fondos


3

adicionales destinados a la satisfacción, en general, de las necesidades municipales y del Distrito Federal, y surgió así el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal y el Fondo de Aportaciones Múltiples.

En particular, el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal no tiene un programa u organismo que pueda considerarse como un antecedente específico. Nace de la iniciativa del Poder Legislativo, con la intención de fortalecer las haciendas públicas municipales, y de apoyar y atender las obligaciones derivadas del artículo 115 constitucional.

Con estas reformas, se logró que en el Ramo General 33 se integraran e institucionalizaran conceptos de gasto social desconcentrados, federalizados o en proceso de desconcentración, que estaban dispersos en diversos ramos del presupuesto de egresos.

De esta manera, se pasó de un sistema fiscal basado exclusivamente en participaciones cuyo objetivo es esencialmente resarcitorio, a otro que incluye una cantidad equivalente de recursos federales transferidos a los estados y municipios, cuyo principal objetivo es fomentar la equidad entre los integrantes de la Federación.

OBJETIVO Y DESTINO

Este fondo tiene como objetivo brindar a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal los recursos necesarios para fortalecer y modernizar la estructura municipal y financiar sus requerimientos de gasto para apoyar el desarrollo de sus estrategias administrativas y la consecución de sus objetivos.

Las aportaciones federales para el FORTAMUN‐DF, de acuerdo con el artículo 37 de la LCF, tienen como destino:

• La satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de las obligaciones financieras.

• Pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua.

• La atención de necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

PRESUPUESTO ASIGNADO

En cumplimiento del mandato establecido en el artículo 74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a propuesta del Ejecutivo Federal, la Cámara de Diputados aprobó el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2009.

El presupuesto total aprobado fue de 3,176,332.0 millones de pesos, de los cuales correspondieron al Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 419,308.0 millones de pesos, que representaron el 13.2%.


4

De los recursos asignados al Ramo General 33, correspondieron al FORTAMUN‐DF 42,417.9 millones de pesos, es decir, el 10.1%.

APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2010

CONCEPTO MILLONES DE PESOS

Ramo General 33 419,308.0

Monto asignado al FORTAMUN‐DF 42,417.9

Representación porcentual 10.1%

FUENTE: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010.

IMPORTANCIA ESTRATÉGICA

Entre los principales rezagos que los gobiernos municipales enfrentan actualmente está el de la alta dependencia financiera respecto de los recursos transferidos por la Federación (participaciones y aportaciones). La elevada dependencia financiera constituye un claro obstáculo para el desarrollo institucional de los municipios y, en consecuencia, para su autonomía como orden de gobierno.

Al respecto, para 2010 el FORTAMUN‐DF representó el 10.1% del total del Ramo General 33; este fondo no fue creado para financiar alguna función específica, sino para apoyar las finanzas de las haciendas municipales. Constituye una transferencia federal distribuida a los municipios y las delegaciones del Distrito Federal.

Los 2,440 municipios del país reciben los recursos del FORTAMUN‐DF con base en la proporción de población que representa su municipio, respecto al número total de habitantes en su estado, mientras que las delegaciones del DF reciben el 75.0% de los recursos a partir de la proporción de población, y el 25.0% restante respecto a la población flotante de cada delegación.

Los municipios que obtienen mayor beneficio de este fondo son aquellos que experimentan los mayores incrementos en el número de habitantes, aunque los datos de población del INEGI que se utilizan para distribuir el recurso se actualizan cada cinco años, lo que hace que, en los territorios de alta inmigración, los efectos de la distribución se perciban con varios años de atraso.

En lo que respecta a las etiquetas de gasto, debe mencionarse que los rubros establecidos en la LCF, para el FORTAMUN‐DF, no son tan específicos. Al respecto, el artículo 37 de dicha ley establece que las aportaciones federales que con cargo al FORTAMUN‐DF reciban los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, se destinarán exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de


5

sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la Seguridad Pública.

Este artículo puede ser interpretado de distintos modos, ya que los “requerimientos” de los municipios son numerosos y disímiles, y las “prioridades” que cada uno establezca para los rubros de obligaciones financieras y seguridad pública son diversas, lo que origina que las etiquetas de gasto no estén establecidas con claridad, ni se refieran a un rubro específico de inversión.

Sin embargo, debe considerarse que el FORTAMUNDF pertenece a un tipo de transferencias consideradas “compensatorias”; es decir, aquellas que están diseñadas para corregir los desequilibrios y desigualdades existentes entre regiones, estados y municipios. De este modo, es de esperar que los gobiernos municipales y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal utilicen sus recursos para incrementar su capacidad de inversión, en programas y acciones que propicien el desarrollo en su demarcación, y no necesariamente para el gasto corriente.

Por otra parte, a partir de la reforma de 2007 se contempla que, debido a la problemática que representaba el rezago en el pago de derechos y aprovechamientos por suministro de agua, las aportaciones que reciban los municipios y demarcaciones territoriales del D.F. por concepto del FORTAMUN‐DF puedan afectarse como garantía del cumplimiento de dichas obligaciones, cuando así lo dispongan las leyes locales y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la LCF.

De presentarse el supuesto anterior, la afectación se dará de la forma siguiente:

“En caso de incumplimiento por parte de los municipios o de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal a sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, la Comisión Nacional del Agua podrá solicitar al gobierno local correspondiente, previa acreditación del incumplimiento, la retención y pago del adeudo con cargo a los recursos del FORTAMUN‐DF que correspondan al municipio o Demarcación Territorial de que se trate”.

Los recursos del FORTAMUN‐DF han tenido un incremento sostenido desde su aparición en 1998, incluso en términos reales, como se muestra a continuación:


6

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

Asignación Nacional 1998‐2010 (Millones de Pesos)

AÑO PRESUPUESTO ASIGNADO

INVERSIÓN ACTUALIZADA*

1998 6,732.1 12,780.3 1999 13,097.6 22,136.4 2000 15,030.3 23,313.9 2001 19,539.1 29,029.4 2002 22,326.7 31,382.0 2003 22,889.2 30,942.2 2004 24,097.6 30,968.3 2005 27,303.0 33,955.9 2006 29,194.9 34,894.4 2007 32,682.2 37,647.4 2008 39,251.5 42,443.9 2009 40,874.5 42,673.9 2010 42,417.9 42,417.9 FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998 – 2010. *Actualización: INPC Base 2010.

A continuación se presenta la distribución del fondo en comento, en el año 2010, lo cual permitirá dimensionar el beneficio por entidad federativa y el Distrito Federal:

DISTRIBUCIÓN DEL FORTAMUN‐DF POR ENTIDAD FEDERATIVA

2010

ENTIDAD FEDERATIVA MILLONES DE

PESOS %

AGUASCALIENTES 450.4 1.1

BAJA CALIFORNIA 1,250.7 2.9

BAJA CALIFORNIA SUR 223.3 0.5

CAMPECHE 313.8 0.7

COAHUILA 1,036.3 2.4

COLIMA 237.0 0.6

CHIAPAS 1,776.8 4.2

CHIHUAHUA 1,336.8 3.2

DISTRITO FEDERAL 3,514.6 8.3

DURANGO 610.7 1.4

GUANAJUATO 1,987.2 4.7

GUERRERO 1,236.1 2.9

HIDALGO 954.0 2.2

JALISCO 2,765.1 6.5

ESTADO DE MÉXICO 5,851.1 13.8

MICHOACÁN 1,559.9 3.7

MORELOS 660.0 1.6

NAYARIT 381.8 0.9


7

ENTIDAD FEDERATIVA MILLONES DE

PESOS %

NUEVO LEÓN 1,753.9 4.1

OAXACA 1,397.8 3.3

PUEBLA 2,227.6 5.3

QUERÉTARO 678.9 1.6

QUINTANA ROO 519.7 1.2

SAN LUIS POTOSÍ 978.9 2.3

SINALOA 1,044.4 2.5

SONORA 989.5 2.3

TABASCO 807.8 1.9

TAMAULIPAS 1,258.9 3.0

TLAXCALA 447.5 1.1

VERACRUZ 2,866.4 6.8

YUCATÁN 757.9 1.8

ZACATECAS 543.1 1.3

TOTAL 42,417.9 100.0 FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010.

PRINCIPALES DISPOSICIONES NORMATIVO ESTRATÉGICAS

Como se mencionó, las aportaciones federales que con cargo al FORTAMUN‐DF reciban los municipios por conducto de las entidades federativas y las demarcaciones territoriales por medio del Distrito Federal, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

Participan en el FORTAMUN‐DF los 2,440 municipios del país y las 16 demarcaciones territoriales del D.F.

El artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal señala que las aportaciones federales serán administradas y ejercidas por los municipios que las reciban, conforme a sus propias leyes, observando siempre las disposiciones federales procedentes, fundamentalmente la LCF, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) y el PEF.

Respecto del FORTAMUN‐DF, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal deberán:

I.‐ Hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban del fondo, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios.

II.‐ Informar a sus habitantes, al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados.

III.‐ Proporcionar a la SHCP los informes trimestrales sobre el destino de los recursos.


8

Los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal enviarán a la SHCP, por conducto de los Gobiernos Estatales y del Distrito Federal, informes sobre el ejercicio y destino del FORTAMUN‐DF. Para ello utilizarán el sistema electrónico definido por esa dependencia federal.

Los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal publicarán los informes enviados a la SHCP en los órganos locales oficiales de difusión y los pondrán a disposición del público en general por medio de sus respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión.

Las aportaciones con cargo al FORTAMUN‐DF podrán afectarse como garantía del cumplimiento de sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, cuando así lo dispongan las leyes locales (artículo 51 de la LCF); en caso de incumplimiento, la Comisión Nacional del Agua podrá solicitar al gobierno local correspondiente la retención y pago del adeudo con cargo a los recursos del fondo.

Las aportaciones y sus accesorios que con cargo al FORTAMUN‐DF reciban los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal no serán embargables, ni los gobiernos correspondientes podrán, bajo ninguna circunstancia, gravarlas ni afectarlas en garantía o destinarlas a mecanismos de fuente de pago, salvo por lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley de Coordinación Fiscal.

El Presupuesto de Egresos de la Federación señala que el ejercicio de los recursos federales aprobados para ser transferidos a las entidades federativas y, por conducto de éstas, a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, se sujetará a las disposiciones legales aplicables, al principio de anualidad y a diversas disposiciones plasmadas en el mencionado Presupuesto, entre las que destacan las siguientes:

Se revisarán y, en su caso, actualizarán los indicadores para resultados del FORTAMUN‐DF, con base en los cuales se evaluarán los resultados que se obtengan. Los indicadores actualizados deberán incluirse en los informes trimestrales en los términos de la LFPRH.

Los municipios y las demarcaciones territoriales del D.F. informarán trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos federales.

Se informará de forma pormenorizada sobre el avance físico de las obras y acciones respectivas y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos y los erogados, así como los resultados de las evaluaciones que se hayan realizado.

Los recursos del FORTAMUN‐DF se sujetarán a evaluaciones del desempeño que establezcan las instancias técnicas de evaluación federales y locales a que se refiere la CPEUM. Dichas evaluaciones se realizarán con base en indicadores, a efecto de que se verifique el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas, así como los resultados de la aplicación de los mismos.

Los resultados de las evaluaciones serán publicados en las respectivas páginas de Internet de las instancias de evaluación de las entidades federativas y en las páginas de Internet de


9

los gobiernos de las entidades federativas y, cuando cuenten con ellas, de los municipios o demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

La SHCP integrará los resultados de las evaluaciones, los publicará en su página de Internet y los integrará al Informe Trimestral.

Con base en el seguimiento de las metas de los indicadores y en los resultados de las evaluaciones realizadas, la SHCP, dependencia coordinadora del FORTAMUN‐DF, acordará con las entidades federativas y, por conducto de éstas, con los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en su caso, medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

Las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del D. F., en el ejercicio de los recursos que les sean transferidos a través del FORTAMUN‐DF, se sujetarán a las disposiciones en materia de información, rendición de cuentas, transparencia y evaluación establecidas en la CPEUM, la LCF, y la LFPRH.

Las entidades federativas y, en su caso, los municipios o demarcaciones territoriales del D. F., instrumentarán las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras en sus respectivas administraciones públicas, conforme a su propia legislación y las disposiciones aplicables.

Los municipios y demarcaciones territoriales del D. F. reportarán en los Informes Trimestrales el destino de los recursos del FORTAMUN‐DF, especificando cada una de las obligaciones financieras solventadas, los pagos de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de las acciones realizadas para atender las necesidades vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

El Consejo Nacional de Seguridad Pública aprobará los criterios de distribución de los recursos de los fondos de ayuda federal para la seguridad pública, por lo que se promoverá que por lo menos el 20 por ciento de los recursos previstos en el FORTAMUN‐DF, se destinen a la atención de necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública.

COBERTURA Y FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN

Este fondo beneficia a los 2,440 municipios y a las 16 demarcaciones territoriales del Distrito Federal; es decir, abarca a todo el país.

La distribución Estado‐Municipios es igual que la Federación‐Estados; de acuerdo con el artículo 36 de la LCF, los Gobiernos Estatales y el Distrito Federal deberán publicar en sus respectivos órganos oficiales de difusión el monto que le corresponda a cada municipio o demarcación territorial por concepto del fondo, así como el calendario de ministraciones, a más tardar el 31 de enero de cada año; asimismo, este artículo establece que anualmente se determinará en el PEF el monto en referencia para:

• Los estados y municipios el 2.35% de la Recaudación Federal Participable de acuerdo con la estimación que se realice en la Ley de Ingresos de la Federación para ese ejercicio.


10

• Para el Distrito Federal y sus demarcaciones territoriales se procede de igual forma, pero el cálculo se realiza tomando como referencia el 0.2123 por ciento de la Recaudación Federal Participable.

IMPORTANCIA EN LAS FINANZAS PÚBLICAS LOCALES

De los datos proporcionados por los entes auditados, durante las revisiones de la Cuenta Pública 2010 practicadas por la ASF, se determina la certeza de que el FORTAMUN‐DF se convierte en un gran apoyo financiero para los municipios.

De acuerdo con los datos proporcionados por los municipios auditados, el FORTAMUN‐DF representa, en promedio, el 45.6% de los recursos propios (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos), con el comportamiento por rango siguiente:

• Hasta el 25.0%, 2 municipios.

• Del 25.1% al 50.0%, 7 municipios.

• Entre el 50.0% al 100.0%, 8 municipios.

• Del 100.1% al 500.0%, 1 municipio.

• Entre el 500.1% al 750.0%, 1 municipio.

Las cifras de las demarcaciones territoriales de Álvaro Obregón y Coyoacán, no se consideran en el análisis anterior, debido a que el gobierno del Distrito Federal centraliza sus recursos propios.

Los municipios y las demarcaciones territoriales auditadas distribuyeron el FORTAMUN‐DF, con datos a la fecha de las auditorías como sigue:

DESTINO DEL FORTAMUN‐DF 2010

CONCEPTO PORCENTAJE Seguridad Pública 40.1 Deuda Obra Pública

15.5 14.2

Pasivos 6.6 Derechos y Aprovechamientos por concepto de agua

1.1

Atención de otros requerimientos 22.5 TOTAL 100.0

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y las demarcaciones territoriales del D.F. auditados.


11

La aplicación porcentual de los recursos del FORTAMUN‐DF para seguridad pública es la siguiente:

• Hasta el 25.0%, 8 municipios.


• Entre el 50.0% al 75%, 5 municipios.


ANÁLISIS DE INCIDENCIAS EN LA APLICACIÓN PORCENTUAL DEL FORTAMUN‐DF EN SEGURIDAD PÚBLICA EN 2010

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de los municipios y demarcaciones territoriales del D.F. auditados.

Del total de recursos aplicados en el pago de obligaciones financieras, el 70.2% se destinó al pago de la deuda pública y sus intereses, mientras que el resto (29.8%) se ejerció en pasivos.

DISTRIBUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS

PAGADAS CON FORTAMUN‐DF EN 2010 (Millones de Pesos)

CONCEPTO MONTO % Deuda 841.8 70.2

Pasivos 357.4 29.8 TOTAL 1,199.2 100.0

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.


12

MUNICIPIOS AUDITADOS QUE APLICARON FORTAMUN‐DF EN EL PAGO DE DEUDA PÚBLICA MUNICIPAL

(Millones de Pesos)

No. MUNICIPIOS MONTO DEL FORTAMUN‐DF

DESTINADO AL PAGO DE LA DEUDA PÚBLICA EN EL 2010.

MONTO DE LA DEUDA PÚBLICA MUNICIPAL AL

31/12/2010.

1 Naucalpan de Juárez, Estado de México

4.4 635.7

2 Centro, Tabasco 20.3 283.1

3 Tlaquepaque, Jalisco 35.9 498.9

4 Morelia, Michoacán 48.6 193.7

5 León, Guanajuato 71.5 507.8

6 Durango, Durango 180.0 396.8

7 Hermosillo, Sonora 28.2 513.3

8 Aguascalientes, Aguascalientes 111.1 350.0

9 Monterrey, Nuevo León 196.0 1,705.2

10 Mérida, Yucatán 65.5 108.5

11 Puebla, Puebla 56.2 692.8

12 Veracruz, Veracruz 24.0 205.5

TOTAL 841.7 6,091.3

FUENTE: Informes de auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.

Sólo dos de los 21 municipios y demarcaciones territoriales revisados se apoyaron con los recursos del FORTAMUN‐DF para el pago de derechos y aprovechamientos de agua.

Finalmente, para otros requerimientos, se destinó el 36.7% del FORTAMUN‐DF; de ellos; se cubrieron los conceptos siguientes:

DISTRIBUCIÓN DE OTROS REQUERIMIENTOS POR CONCEPTO, 2010 (Millones de pesos)

CONCEPTO MONTO %

Obras 767.5 38.6

Otros 1,221.7 61.4

TOTAL 1,989.2 100.0

FUENTE: Informes de Auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.


13

AUDITORÍAS PRACTICADAS DIRECTAS Y SOLICITADAS

La ASF practicó 21 auditorías del FORTAMUN‐DF a 19 municipios y 2 demarcaciones territoriales del Distrito Federal, correspondientes a 17 estados y el Distrito Federal; ellos son: Aguascalientes: Aguascalientes; Baja California: Mexicali; Distrito Federal: Álvaro Obregón y Coyoacán; Durango: Durango; Estado de México: Naucalpan de Juárez; Guanajuato: León; Jalisco: Tlaquepaque; Michoacán: Morelia; Nayarit: El Nayar; Nuevo León: Monterrey; Puebla: Puebla; Querétaro: Amealco de Bonfil; San Luis Potosí: San Luis Potosí; Sonora: Hermosillo; Tabasco: Centro; Tamaulipas: Matamoros; Tlaxcala: Huamantla; Veracruz: Veracruz; Yucatán: Mérida y Ticul.

Las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL) realizaron 25 auditorías solicitadas por la ASF para este fondo, en 23 municipios y 2 demarcaciones territoriales del D.F., en los municipios de Tijuana, Baja California; Champotón, Campeche; Las Margaritas, Chiapas; Chihuahua, Chihuahua; Monclova, Coahuila de Zaragoza; Colima, Colima; Delegación Gustavo A. Madero, D.F.; Delegación Iztapalapa, D.F.; Irapuato, Guanajuato; Chilapa de Álvarez, Guerrero; Tulancingo de Bravo, Hidalgo; Tonalá, Jalisco; Ecatepec de Morelos, Estado de México; Uruapan, Michoacán; Cuautla, Morelos; Santiago Ixcuintla, Nayarit; Juchitán de Zaragoza, Oaxaca; Huauchinango, Puebla; Solidaridad, Quintana Roo; Rioverde, San Luis Potosí; Mazatlán, Sinaloa; Navojoa, Sonora; Comalcalco, Tabasco; Reynosa, Tamaulipas, y Xalapa, Veracruz.

Cabe destacar que entre estas 25 revisiones, existen dos situaciones de excepción: la auditoría de Juchitán de Zaragoza, Oaxaca, no se llevó a cabo, debido a que el municipio no proporcionó la información solicitada, por lo cual se levantó un pliego de observaciones por el total del recurso asignado; por su parte, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla no envió a la ASF el informe del municipio de Huauchinango.

Para la ejecución de las auditorías solicitadas a las EFSL, la ASF proporcionó las metodologías de revisión correspondientes y llevó a cabo las acciones de capacitación del personal de esas entidades; del mismo modo, efectuó la coordinación necesaria a efecto de homologar el formato de los informes de dichas auditorías, con el que presentan los informes de las revisiones directas que realiza la ASF.

Objetivo de las Auditorías

Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales transferidos al municipio, por medio del fondo, de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de Selección

Estas auditorías se seleccionaron con base en los siguientes criterios generales establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación: la importancia del recurso asignado, la pertinencia y factibilidad de su realización.


14

De acuerdo con la capacidad de la ASF y la fuerza de trabajo disponible, fue posible la realización de 21 auditorías en 19 municipios y 2 demarcaciones territoriales; el procedimiento de selección se basó en:

• Considerar a los municipios con la mayor asignación FORTAMUN‐DF en la Cuenta Pública 2010, no auditados directamente en las revisiones de las Cuentas Públicas 2008 y 2009.

• Máximo 1 municipio/demarcación por entidad federativa.

• Valorar la pertinencia y factibilidad de las auditorías del FORTAMUN‐DF solicitadas por la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados (con este criterio se incluyó una auditoría más del FORTAMUN‐DF en Ticul, Yucatán).

Procedimientos de Auditoría Aplicados

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo y se identifican las fortalezas y debilidades de cada etapa de la gestión del FORTAMUN‐DF.

Transferencia de Recursos

• Constatar que los Gobiernos Estatales difundieron en su medio de comunicación oficial la distribución de los recursos a los municipios, la calendarización de su entrega mensual y la fórmula de distribución.

• Verificar que el estado entregó mensualmente los recursos del fondo al municipio, de manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, incluidas las de carácter administrativo, conforme al calendario de enteros publicado.

• Comprobar que los recursos del fondo recibidos por el municipio y sus accesorios no se gravaron, afectaron en garantía o destinaron a mecanismos de fuente de pago, salvo lo dispuesto en la Ley de Coordinación Fiscal.

Registro e Información Contable y Presupuestaria.

• Verificar que se abrió una cuenta para el manejo exclusivo del fondo, y no se efectuaron transferencias a otras cuentas bancarias de manera injustificada.

• Revisar que existen registros contables, patrimoniales y presupuestales debidamente controlados, y que la documentación original que soporta el gasto contiene los requisitos fiscales necesarios y está cancelada con la leyenda “Operado FORTAMUN‐DF”.

• Revisar la existencia física de los bienes adquiridos, que cuentan con resguardos y que, en su caso, se encuentran operando adecuadamente.


15

Destino de los Recursos

• Constatar que el fondo se aplicó en el pago de obligaciones financieras, de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, seguridad pública y otras prioridades del municipio, y verificar su coparticipación con otros fondos o programas.

• Verificar que, cuando el municipio afecte los recursos del fondo como garantía del cumplimiento de sus obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos de agua, así lo dispongan las leyes locales y se realice en los términos de lo previsto en el artículo 51 de la LCF.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo

• Constatar que el municipio hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio, los resultados alcanzados.

• Verificar que se reportó oportuna y confiablemente a la SHCP la información trimestral sobre el ejercicio, el destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo que le fueron transferidos, y de manera pormenorizada, el avance físico de las obras y acciones respectivas y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos y los erogados; asimismo, verificar su congruencia con los reportes de avances y registros contables y presupuestales y con la Cuenta Pública Municipal.

• Comprobar que el municipio publicó los informes referidos en el inciso precedente en el órgano local oficial de difusión y los puso a disposición del público en general a través de su página electrónica de Internet o de otros medios locales de difusión.

Obligaciones Financieras

• Comprobar que antes de contratar deuda pública, el municipio obtuvo la autorización de la legislatura local, y se inscribió en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios, y que el manejo y aplicación del financiamiento se observó el marco jurídico.

• Revisar que los pasivos pagados con el fondo se encuentran registrados contablemente, cuentan con suficiencia presupuestal y sus conceptos son acordes con los fines del FORTAMUN‐DF.

Seguridad Pública

• Constatar que las nóminas contienen sólo las prestaciones y plazas autorizadas y se efectuaron las retenciones debidas, y que existe la documentación que permite ratificar la procedencia del pago nominal.

• Revisar la procedencia de la contratación de personal bajo la modalidad de honorarios, así como el correcto cálculo de los impuestos que corresponda, así como el entero de los mismos.

• Verificar que existe un programa de seguridad pública.


16

Satisfacción de sus Requerimientos

• Verificar el procedimiento de adjudicación, la debida elaboración y formalización de los contratos, el cumplimiento oportuno de la prestación de los servicios o la entrega de los bienes, y en su caso, la aplicación de penas convencionales.

• Revisar que las obras disponen de la documentación soporte y justificativa; y en su caso, se amortizaron los anticipos; se ejecutaron con las cantidades y especificaciones de calidad convenidas; y se encuentran terminadas y en operación.

Evaluación del Cumplimiento de los Objetivos e Impactos del FORTAMUN‐DF

• Evaluar el efecto de los recursos del fondo en el mejoramiento de las condiciones de seguridad pública del municipio o demarcación territorial, así como de la situación financiera del municipio o demarcación territorial. Verificar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

• Constatar que se efectuaron evaluaciones derivadas del análisis de indicadores de gestión y estratégicos y que se publicaron en las respectivas páginas de Internet de las instancias de evaluación de las entidades federativas y de los municipios. Finalmente, comprobar que estas evaluaciones dieron lugar a que la SHCP, dependencia coordinadora del fondo, acordó con las entidades federativas y, por conducto de éstas, con los municipios, las medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

Eficacia en el Cumplimiento del Programa de Inversión y las Metas del FORTAMUN‐DF

• Comprobar que el municipio ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FORTAMUN‐DF, en cumplimiento del programa de inversión del fondo.

Eficiencia en el Uso de los Recursos.

• Considerando los objetivos y metas del fondo, se efectuó un análisis de la aplicación por rubro de los recursos del FORTAMUN‐DF.

Marco Jurídico

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009 y 2010.

• Ley del Impuesto Sobre la Renta.

• Código Fiscal de la Federación.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, publicados en el DOF del 21 de enero de 2008.


17

• Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, publicados en el DOF del 25 de febrero de 2008.

Leyes y normativa local

• Ley de Seguridad Pública estatal y municipal.

• Ley de Deuda Pública estatal.

• Ley de Obra estatal, y su reglamento.

• Ley de adquisiciones, arrendamientos y servicios estatal y municipal, y su reglamento.

• Ley Orgánica Municipal, y su reglamento.

• Ley Hacendaria estatal y municipal.

• Ley de Planeación estatal.

• Presupuesto de Egresos estatal y municipal.

• Acuerdo por el que se da a conocer la distribución, fórmula y calendario de enteros estatal.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que se derivaron de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Resultados de las Auditorías

Auditorías Directas

Alcance de la Fiscalización

El monto ejercido en el FORTAMUN‐DF 2010 en el ámbito nacional ascendió a 42,417.9 millones de pesos. La ASF realizó directamente 21 auditorías a este fondo; los recursos asignados al fondo (universo seleccionado) en los municipios auditados fueron 5,486.7 millones de pesos y la muestra examinada fue de 4,443.3 millones de pesos, monto que representa el 81.0%. El universo seleccionado representó el 12.9% del monto total ejercido del fondo en el ámbito nacional, y la muestra auditada, el 10.5%. (Cuadro 1)


18

Observaciones Determinadas y Acciones Promovidas

Con las 21 revisiones realizadas directamente por la ASF al fondo, se determinaron 278 observaciones, que corresponden a los resultados preliminares, lo cual significó un promedio de 13.2 por auditoría; al respecto, las entidades fiscalizadas atendieron 206 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 72 observaciones restantes generaron 72 acciones, de las cuales 48 son Recomendaciones, 3 Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal, 14 Pliegos de Observaciones y 7 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. (Cuadro 2)

Recuperaciones, Operadas y Probables

Las 21 auditorías practicadas directamente por la ASF presentaron recuperaciones en el transcurso de la auditoría por 12.1 millones de pesos, así como recuperaciones probables por 79.2 millones de pesos, para un total de 91.3 millones de pesos, que representó el 1.7% del universo seleccionado y el 2.4% de la muestra de auditoría.

Errores y Omisiones

Durante la práctica de las 21 auditorías efectuadas por la ASF al FORTAMUN, se detectaron errores y omisiones en el registro contable de las operaciones por 11.8 millones de pesos.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones Determinadas

Las principales observaciones formuladas son las siguientes: (Cuadro 3)

• En dos municipios y una demarcación territorial, se determinaron 45.9 millones de pesos por la falta de documentación comprobatoria.

• En siete municipios se traspasaron recursos del fondo a otras cuentas bancarias por 18.8 millones de pesos.

• Se realizaron obras con deficiencias técnicas o de mala calidad en dos municipios por 17.6 millones de pesos.

• Un municipio contrató supervisión de obra y el servicio fue deficiente por 2.6 millones de pesos.

• Un municipio pagó indebidamente compensaciones a funcionarios por 2.5 millones de pesos.

• En siete municipios se realizaron pagos con diferentes tipos de irregularidades por 1.2 millones de pesos, tales como: intereses a cargo del gobierno del estado por la entrega retrasada de los recursos del FORTAMUN‐DF, penas convencionales no aplicadas, cantidades de conceptos de obra pagadas no ejecutadas y bienes adquiridos no localizados físicamente.


19

• Un municipio realizó el pago de sus obligaciones fiscales no retenidas en nómina por 0.9 millones de pesos.

• En un municipio se detectó el pago de nómina duplicado por 0.7 millones de pesos.

• En una demarcación territorial se observó maquinaria de construcción sin uso por 0.6 millones de pesos.

• En un municipio se encontraron conceptos de obra ejecutada no autorizada por 0.5 millones de pesos.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

• En siete casos no se utilizó una cuenta bancaria específica para la operación del fondo.

Control Interno

• Con los resultados de la evaluación del control interno de las revisiones del FORTAMUN‐DF, se detectó en 13 municipios un control interno que opera de manera regular; en tres, deficiencias en sus mecanismos, y sólo en cinco se instrumentaron mecanismos de control que aseguran la operación del fondo de manera satisfactoria.

Registro e Información Contable y Presupuestaria

• Cinco entes auditados no tienen registros contables y/o presupuestales específicos, actualizados y controlados.

• En cuatro revisiones existieron diferencias entre las cifras contables y presupuestales del fondo y los reportes de la Cuenta Pública.

Evaluación de los Resultados del Fondo (Impacto, Eficiencia y Eficacia)

Evaluación del Cumplimiento de los Objetivos e Impactos del FORTAMUN‐DF

• En términos generales, los recursos del fondo se aplicaron a los fines que el mismo persigue: conviene destacar que el 40.1% se destinó al pago de la nómina de seguridad pública.

Eficacia en el Cumplimiento del Programa de Inversión y las Metas del FORTAMUN‐DF

• La eficacia en el uso de los recursos se midió en función del porcentaje de recursos ejercidos, ya que esta acción va vinculada con el cumplimiento de metas y objetivos, y es el resultado de una adecuada planeación, programación y presupuestación de los recursos del FORTAMUN‐DF.

• El monto asignado para el FORTAMUN‐DF para los 21 municipios y demarcaciones territoriales auditados fue de 5,486.7 millones de pesos. De ellos, al 31 de diciembre de 2010 se ejercieron 5,301.2 millones de pesos, que equivalen al 96.6%. Al término de las respectivas auditorías, el gasto se incrementó a 5,418.4 millones de pesos, que representan el 98.9%.


20

Eficiencia en el Uso de los Recursos.

• De las 21 entidades fiscalizadas, el 66.7% obtuvo una aceptable eficiencia en la aplicación de los recursos del subsidio, en tanto que el restante 33.3% presentó debilidades que deben atenderse, entre las que destacan las siguientes:

• El 13.3% de los recursos se asignó al rubro de seguridad pública, lo que contrasta con la disposición del PEF de 2010, que señala que debe asignarse cuando menos el 20%.

• Una parte de los recursos del fondo fueron ejercidos en gasto corriente, por lo que es prácticamente nulo el monto que se destinó a proyectos de alto impacto para el desarrollo municipal.

• Sólo 8 de los 21 municipios y demarcaciones territoriales dispone de indicadores de desempeño de las acciones en materia de seguridad pública, lo que origina que no se pueda evaluar la aplicación del recurso en materia de seguridad en la totalidad de los municipios.

• El fondo representa el 15.4% del monto total del presupuesto aprobado del municipio o demarcación territorial en 2010.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión del Fondo

En 1977, se incorporó al texto constitucional el derecho a la información; sin embargo, al no existir una ley reglamentaria en la materia, el manejo y reserva de la información seguía quedando al arbitrio de la autoridad en turno. En 2002 se promulgó la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información y, en gran parte, en atención a las exigencias del pueblo mexicano, se inició la creación de leyes similares de aplicación estatal.

Uno de los objetivos relevantes de la constitución y las leyes federales y estatales a que se refiere el párrafo anterior es transparentar la gestión pública mediante la difusión de información sobre los sujetos obligados.

De igual forma, es relevante considerar que en el Plan Nacional de Desarrollo 2007‐2012 existe una estrategia encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas del gasto público para asegurar que los recursos se utilicen de forma eficiente.

Estas consideraciones impulsaron a la Auditoría Superior de la Federación a incluir dentro de sus conceptos auditados el cumplimiento de esta obligación de transparencia en el manejo del FORTAMUN‐DF.


21

La observancia de las obligaciones de transparencia se midió con los indicadores siguientes:

INDICADORES DE TRANSPARENCIA

INDICADOR %

DE CUMPLIMIENTO

Relacionados con reportes sobre la gestión e indicadores

Oportunidad en la entrega de informes a la SHCP, con información relativa a: • Ejercicio presupuestal. • Destino por concepto. • Avance físico detallado de las obras y

acciones. • Indicadores de gestión

68.0

Difusión de la información remitida a la SHCP 45.3 Suficiencia de la información 77.8 Congruencia de la información remitida a la SHCP con la información de la Cuenta Pública

41.7

Difusión de la existencia de la cuenta bancaria exclusiva para el manejo del fondo

0.0

Relacionados con las evaluaciones

Se realizaron evaluaciones al fondo con base en

indicadores estratégicos y de gestión por

instancias técnicas independientes y fueron

publicadas.

11.1

Las evaluaciones fueron informadas a la SHCP (por los medios que esta Secretaría haya determinado).

5.6

Las evaluaciones realizadas, cuentan con los requisitos establecidos en el art.110 fracción II de la LFPRH.

5.6

FUENTE: Indicadores de los informes de Auditoría de los municipios y demarcaciones territoriales auditados.

Como se puede apreciar, aun cuando existe la obligación de presentar debidamente a la SHCP los reportes sobre la gestión del fondo, éstos se presentaron con deficiencias en la oportunidad, suficiencia y congruencia de la información de los resultados del fondo.

Las evaluaciones que deben practicarse a los resultados del fondo, con base en los indicadores, son casi nulas.

Sobre este tema de transparencia, se identificaron las siguientes observaciones en las auditorías directas:


22

• En 21 revisiones se detectó que no se informó a los órganos de control y fiscalización locales sobre la cuenta bancaria específica en la que se administraron los recursos del fondo.

• En 19 auditorías de municipios se observó que no se elaboraron los indicadores de resultados y por lo tanto no se evaluaron.

• Se verificó en 17 revisiones directas de la ASF, que los entes auditados no enviaron al gobierno del estado los indicadores que permiten establecer las medidas de mejora continua.

• En 12 auditorías se determinó que no se requisitaron adecuadamente los reportes trimestrales a la SHCP.

• En 11 casos no se informó a la población sobre las obras y acciones por realizar, ni los resultados alcanzados al término del año.

Seguridad Pública

• En seis casos no se formuló el programa municipal de seguridad pública o se elaboró inadecuadamente.

Obra Pública

• En tres revisiones no se requisitaron debidamente los contratos de obra.

AUDITORÍAS SOLICITADAS:

Alcance de la Fiscalización

El universo seleccionado en las 25 revisiones practicadas por las EFSL, fue de 4,523.7 millones de pesos y la muestra auditada de 2,946.8 millones de pesos, que representan el 65.1%. El universo seleccionado representó el 10.7% del monto total ejercido del fondo en el ámbito nacional. (Cuadro 1)

Observaciones Determinadas y Acciones Promovidas

Con las revisiones realizadas por las EFSL se determinaron 224 observaciones, lo cual significó un promedio de 9.0 por auditoría; al respecto, las entidades fiscalizadas atendieron 37 observaciones antes del cierre de las auditorías. Para las 187 observaciones restantes la ASF promovió 187 acciones a las EFSL, que corresponden a igual número de Recomendaciones, con objeto de que le informen de las gestiones realizadas para su atención.

Las 187 Recomendaciones promovidas por la ASF, equivalen a la misma cantidad de acciones emitidas por parte de las EFSL, las cuales, homologadas al catálogo de la ASF, corresponden a 113 recomendaciones, cuatro solicitudes de aclaración, 31 pliegos de observaciones, 37 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, y dos promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.


23

Las acciones promovidas por las EFSL, de acuerdo con los catálogos contenidos en sus respectivos marcos jurídicos, fueron las siguientes: 79 recomendaciones, cuatro promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 71 pliegos de observaciones, cinco fincamientos de responsabilidad administrativa, nueve pliegos de recomendaciones, un procedimiento administrativo disciplinario, una responsabilidad administrativa disciplinaria, 12 acciones administrativas, un pliego de observaciones administrativas, una denuncia administrativa, una acción resarcitoria, y un pliego de observaciones financieras.

Recuperaciones, Operadas y Probables

Como resultado de las auditorías se obtuvieron recuperaciones operadas por 0.9 millones de pesos y fueron determinadas recuperaciones probables por 60.3 millones de pesos, para un total de 61.2 millones de pesos, monto que representa el 1.4% del universo seleccionado y el 2.1% de la muestra de auditoría del FORTAMUN‐DF.

Errores y Omisiones

Las EFSL determinaron errores y omisiones de la información financiera por un monto de 48.9 millones de pesos en los municipios de Tijuana, Baja California; Irapuato, Guanajuato; Chilapa de Álvarez, Guerrero; Santiago Ixcuintla, Nayarit; Reynosa, Tamaulipas, y Xalapa, Veracruz, así como en las demarcaciones territoriales de Gustavo A. Madero e Iztapalapa, Distrito Federal.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones Determinadas

Las principales observaciones formuladas son las siguientes: (Cuadro 3)

• Por diversos conceptos de irregularidad en 9 municipios y una demarcación territorial del D.F., hubo 38.3 millones de pesos de recuperaciones determinadas; destaca en este monto el municipio de Juchitán de Zaragoza, Oaxaca, con un monto determinado por 34.2 millones de pesos, que corresponde al universo asignado, debido a que no se realizó la auditoría por la falta de información por parte de la entidad fiscalizada.

• En siete municipios faltó documentación comprobatoria por 11.2 millones de pesos.

• En tres municipios se traspasaron de recursos del fondo a otras cuentas bancarias por 9.9 millones de pesos.

• Se realizaron pagos improcedentes o en exceso por 1.1 millones de pesos en 5 municipios.

• En un municipio se encontraron obras con deficiencias técnicas, por 0.03 millones de pesos.

• Existieron pagos de obligaciones fiscales, no retenidas en nómina, en un municipio, por 0.02 millones de pesos.


24

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Destacan los resultados siguientes:

• En tres municipios no se utilizó una cuenta bancaria específica para el fondo.

• No se informó a los órganos de control, estatales y federales, sobre la apertura de la cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FORTAMUN‐DF, en ocho municipios.

• En 11 municipios y una demarcación territorial del D.F. no se requisitaron adecuadamente los reportes trimestrales sobre el ejercicio y destino del fondo, se entregaron a la SHCP fuera de tiempo, o no se publicaron en la página de Internet de las entidades auditadas y en otros medios locales de difusión.

• Respecto de la disposición de informar a la población de las obras y acciones por realizar con los recursos del fondo y de los resultados alcanzados, no se cumplió con esta obligación en ocho municipios y en las dos demarcaciones territoriales auditadas del D.F.

• En ocho municipios y una demarcación territorial no existen, para el fondo, registros contables o presupuestales específicos, actualizados y controlados.

• Existen diferencias entre las cifras contables y presupuestales del fondo con respecto de los informes de la Cuenta Pública, en un municipio y una demarcación territorial del D.F.

• Cuatro municipios no elaboraron su programa de seguridad pública, o lo hicieron con deficiencias.

• Se presentaron irregularidades en las adquisiciones, por parte de cuatro municipios y una demarcación territorial.

• En un municipio y en una demarcación territorial no se requisitaron adecuadamente los contratos de obra y no se integraron adecuadamente los expedientes respectivos.

• En dos municipios no se elaboraron los indicadores de desempeño.

Dictámenes de las Auditorías

El dictamen es la opinión que la ASF emite respecto de la muestra auditada y con base en los resultados y observaciones obtenidos en la revisión, el cual está sustentado en evidencias suficientes, competentes, relevantes y pertinentes.

Los dictámenes emitidos por la ASF respecto de los resultados y observaciones determinados en las 21 auditorías, correspondientes a la Cuenta Pública 2010, indican que 3 son con opinión limpia, 17 con salvedad y uno con opinión negativa.

Las EFSL emitieron 16 dictámenes con opinión limpia, 4 con salvedad, 2 negativos, 2 con abstención de opinión y el último sin opinión.


25

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Como se establece en la LCF, los recursos del FORTAMUN‐DF pueden utilizarse para pagar una amplia gama de conceptos, lo que origina que los recursos se apliquen prácticamente a cualquier concepto del municipio, lo que implica que no se realicen proyectos de alto impacto.

Este fondo carece de una direccionalidad definida para el fortalecimiento de sus finanzas y de su estructura administrativa; tan sólo el pago de tres conceptos representó el 80.0% del total de los recursos auditados (nóminas de seguridad pública, gastos de operación del municipio y deuda pública). Conviene destacar que en el caso de seguridad pública, los índices de delincuencia a nivel nacional se han incrementado.

Con respecto a las auditorías a cargo de las EFSL:

• Al 31 de diciembre de 2010, las entidades fiscalizadas ejercieron en promedio el 97.3% de los recursos asignados.

• La excepción de lo citado en el párrafo anterior son los municipios de Las Margaritas, Chiapas, y Ecatepec de Morelos, Estado de México, donde los subejercicios fueron mayores al 5.0%.

• Los rubros de gasto en los que se destinó el fondo fueron los siguientes: pago de obligaciones financieras, 16.0%; seguridad pública, 43.2%, y el 40.8% en otros requerimientos.

• De los entes auditados, 14 destinaron parte de los recursos del FORTAMUN‐DF al pago de obligaciones financieras, y 20, a seguridad pública.

• Sólo 13 municipios y una demarcación territorial del Distrito Federal presentaron información a la SHCP que coincide con las cifras contenidas en la Cuenta Pública; en tres no coinciden estas cifras, y en seis informes, la EFSL no presentó un resultado al respecto.

Se ha confirmado con la SHCP (facultada para interpretar la LPRH) que las disposiciones que regulan el principio de anualidad de los recursos federales sólo son aplicables a la dependencia coordinadora de sector, para el caso, a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ya que el presupuesto se registra como ejercido en el momento en que, a promoción de la SHCP, la Tesorería de la Federación envía las transferencias electrónicas a los gobiernos de los estados. Por tanto, la oportunidad en el ejercicio del FORTAMUN‐DF por parte de los municipios y demarcaciones territoriales en el Distrito Federal, así como el reintegro a la Tesorería de la Federación de los remanentes presupuestales, no están regulados.

Una de las áreas de oportunidad es la relacionada con la transparencia, la cual debe ser impulsada por la coordinadora del fondo, la SHCP. En particular debe impulsarse la realización de evaluaciones por instancias externas, derivando de ellas acciones de mejora,


26

que permitan un mejor aprovechamiento de los recursos por parte de las administraciones municipales.

Asimismo conviene considerar una modificación en la Ley de Coordinación Fiscal para que el rubro de seguridad pública (nómina policial) pagado con FORTAMUN‐DF sea incorporado en las estrategias que tiene el SUBSEMUN.


27

ANEXOS

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN‐DF)

Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen(Miles de Pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA MUNICIPIO UNIVERSO MUESTRA % DE LA MUESTRA

RECUPERACIONES DICTAMEN (OPINIÓN) TOTAL OPERADAS PROBABLE

Aguascalientes 305,692.9 299382.5 97.9% 334.1 334.1

Municipio de Aguascalientes 305,692.9 299382.5 97.9% 334.1 334.1 LIMPIO

Baja California 996,544.9 939,204.6 94.2% 9,478.6 9,478.6

Municipio de Mexicali 376,330.8 353,493.0 93.9% CON SALVEDAD

Municipio de Tijuana* 620,214.1 585,711.6 94.4% 9,478.6 9,478.6 ABSTENCIÓN

Campeche 31,649.9 31,649.9 100.0%

Municipio de Champotón* 31,649.9 31,649.9 100.0% LIMPIO

Chiapas 40,710.5 19,744.4 48.5% 4,838.3 4,838.3

Municipio de Las Margaritas* 40,710.5 19,744.4 48.5% 4,838.3 4,838.3 NEGATIVO

Chihuahua 312,928.2 193,771.4 61.9% 235.5 235.5

Municipio de Chihuahua* 312,928.2 193,771.4 61.9% 235.5 235.5 LIMPIO

Coahuila 83,132.2 71,503.1 86.0% 372.4 372.4

Municipio de Monclova* 83,132.2 71,503.1 86.0% 372.4 372.4 LIMPIO

Colima 55,181.8 54,694.2 99.1%

Colima* 55,181.8 54,694.2 99.1% LIMPIO

Distrito Federal 1,752,525.6 659,851.3 37.7% 44,723.4 44,723.4

Delegación Álvaro Obregón 284,747.8 216,575.4 76.0% 44,650.0 44,650.0 NEGATIVO

Delegación Coyoacán 253,110.5 180,249.9 71.2% CON SALVEDAD

Delegación Gustavo A. Madero* 480,846.1 97,898.3 20.4% 73.4 73.4 LIMPIO

Delegación Iztapalapa* 733,821.2 165,127.7 22.5% CON SALVEDAD

Durango 213,109.7 153,439.0 72.0% 118.3 118.3

Municipio de Durango 213,109.7 153,439.0 72.0% 118.3 118.3 CON SALVEDAD

Estado de México 1,048,334.8 847,308.3 80.8% 107.1 107.1

Municipio de Ecatepec de Morelos* 705,207.6 504,181.1 71.5% 107.1 107.1 CON SALVEDAD

Municipio de Naucalpan de Juárez 343,127.2 343,127.2 100.0% CON SALVEDAD

Guanajuato 707,040.4 526,770.3 74.5% 803.7 438.8 364.9

Municipio de Irapuato* 188,051.0 138,993.0 73.9% 792.8 427.9 364.9 LIMPIO

Municipio de León 518,989.4 387,777.3 74.7% 10.9 10.9 LIMPIO

Guerrero 41,721.6 32,074.4 76.9 2,583.9 2,583.9

Municipio de Chilapa de Álvarez* 41,721.6 32,074.4 76.9 2,583.9 2,583.9 CON SALVEDAD

Hidalgo 52,848.0 34,218.2 64.7 21.2 21.2

Municipio de Tulancingo de Bravo* 52,848.0 34,218.2 64.7 21.2 21.2 LIMPIO

Jalisco 397,945.6 361,223.9 90.8

Municipio de Tlaquepaque 230,562.6 193,840.9 84.0 CON SALVEDAD

Municipio de Tonalá* 167,383.0 167,383.0 100.0 LIMPIO

Michoacán 378,902.3 301,622.2 79.6

Municipio de Morelia 269,079.4 194,922.4 72.4 CON SALVEDAD

Municipio de Uruapan* 109,822.9 106,699.8 97.2 LIMPIO

Morelos 65,588.0 65,588.0 100.0 749.5 749.5

Municipio de Cuautla* 65,588.0 65,588.0 100.0 749.5 749.5 LIMPIO

Nayarit 46,180.2 27,941.2 60.5 12.7 12.7

Municipio de El Nayar 12,282.7 10,567.5 86.0 CON SALVEDAD

Municipio de Santiago Ixcuintla* 33,897.5 17,373.7 51.3 12.7 12.7 NEGATIVO

Nuevo León 473,551.9 363,847.7 76.8

Municipio de Monterrey 473,551.9 363,847.7 76.8 CON SALVEDAD

Oaxaca 34,227.4 34,227.4 34,227.4

Municipio de Juchitán de Zaragoza* 34,227.4 34,227.4 34,227.4 ABSTENCIÓN

Puebla 614,906.6 528,497.8 85.9 27,693.6 27,693.6

Municipio de Huauchinango*

Municipio de Puebla 614,906.6 528,497.8 85.9 27,693.6 27,693.6 CON SALVEDAD

Querétaro 23,983.2 17,257.8 72.0 510.1 510.1

Municipio de Amealco de Bonfil 23,983.2 17,257.8 71.9 510.1 510.1

CON SALVEDAD

Quintana Roo 50,630.1 50,630.1 100.0 146.4 146.4

Municipio de Solidaridad* 50,630.1 50,630.1 100.0 146.4 146.4 LIMPIO

San Luis Potosí 331,731.2 240,587.5 72.5 1,124.1 311.2 812.9

Municipio de San Luis Potosí 296,830.0 209,525.5 70.5 48.1 48.1 CON SALVEDAD

Municipio de Rioverde* 34,901.2 31,062.0 89.0 1,076.0 263.1 812.9 LIMPIO

Sinaloa 161,720.3 92,568.1 57.2

Municipio de Mazatlán* 161,720.3 92,568.1 57.2 LIMPIO

Sonora 334,967.5 253,754.5 75.8 1,613.3 1,613.3

Municipio de Hermosillo 272,190.0 190,977.0 70.1 1,613.3 1613.3 CON SALVEDAD


28


Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen(Miles de Pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA MUNICIPIO UNIVERSO MUESTRA % DE LA MUESTRA

RECUPERACIONES DICTAMEN (OPINIÓN) TOTAL OPERADAS PROBABLE

Municipio de Navojoa* 62,777.5 62,777.5 100.0 LIMPIO

Tabasco 297,261.1 223,770.6 75.3 9,469.8 9,469.8

Municipio de Centro 226,721.5 158,407.4 69.8 9,469.8 9469.8 CON SALVEDAD

Municipio de Comalcalco* 70,539.6 65,363.2 92.7 LIMPIO

Tamaulipas 411,723.3 367,456.9 89.2 4,765.7 25.5 4,740.2

Municipio de Matamoros 192,388.4 169,070.7 87.8 2,982.5 2,982.5 CON SALVEDAD

Municipio de Reynosa* 219,334.9 198,386.2 90.4 1,783. 25.5 1757.7 LIMPIO

Tlaxcala 32,291.3 24,454.3 75.7 2,277.8 2,277.8

Municipio de Huamantla 32,291.3 24,454.3 75.7 2277.8 2,277.8 CON SALVEDAD

Veracruz 373,082.0 332,696.6 89.2 5,287.6 5,287.6

Municipio de Veracruz 206,531.4 173,326.7 83.9 712.2 712.2 CON SALVEDAD

Municipio de Xalapa* 166,550.6 159,369.9 95.7 4,575.4 4,575.4 CON SALVEDAD

Yucatán 340,297.7 274,527.5 80.7 928.2 928.2

Municipio de Mérida 325,456.6 264,074.4 81.1 LIMPIO

Municipio de Ticul 14,841.1 10,453.1 70.4 928.2 928.2 CON SALVEDAD

SUBTOTAL DIRECTAS 5,486,725.0 4,443,267.5 81.0 91,348.9 12,104.6 79,244.3

SUBTOTAL SOLICITADAS 4,523,685.2 2,946,768.8 65.1 61,173.8 862.9 60,310.9

TOTAL 10,010,410.2 7,390,036.3 73.8 152,522.7 12,967.5 139,555.2 FUENTE: Informes de las Auditorías Directas y Solicitadas, Cuenta Pública 2010. *Auditoría Solicitada a la EFSL.

Nota: La EFSL del Estado de Puebla, no proporcionó el informe de auditoría del Municipio de Huachinango.


29


Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA MUNICIPIO

OBSERVACIONES R SA PEFCF PRAS PO DH TOTAL

Aguascalientes 1 1

1

Municipio de Aguascalientes 1 1

1

Baja California 14 7

1 5 1

14

Municipio de Mexicali 2 2

2

Municipio de Tijuana* 12 5

1 5 1

12

Campeche 2 1

1

2

Municipio de Champotón* 2 1

1

2

Chiapas 11 3

1 7

11

Municipio de Las Margaritas* 11 3

1 7

11

Chihuahua 1

1

1

Municipio de Chihuahua* 1

1

1

Coahuila 9 3

3 3

9

Municipio de Monclova* 9 3

3 3

9

Colima

Colima*

Distrito Federal 57 52

2 3

57

Delegación Álvaro Obregón 11 7

2 2

11

Delegación Coyoacán 2 2

2

Delegación Gustavo A. Madero* 24 23

1

24

Delegación Iztapalapa* 20 20

20

Durango 4 4

4

Municipio de Durango 4 4

4

Estado de México 9 6 1

1 1

9

Municipio de Ecatepec de Morelos* 8 5 1

1 1

8

Municipio de Naucalpan de Juárez 1 1

1

Guanajuato 4 1

1 2

4

Municipio de Irapuato* 3

1 2

3

Municipio de León 1 1

1


30



Cuadro 2



Guerrero 10 5

1 4

10

Municipio de Chilapa de Álvarez* 10 5

1 4

10

Hidalgo 7 5

1 1

7

Municipio de Tulancingo de Bravo* 7 5

1 1

7

Jalisco 11 4

1 6

11

Municipio de Tlaquepaque 2 1

1

2

Municipio de Tonalá* 9 3

6

9

Michoacán 7 5

2

7

Municipio de Morelia 1 1

1

Municipio de Uruapan* 6 4

2

6

Morelos 6 1

1

4

6

Municipio de Cuautla* 6 1

1

4

6

Nayarit 15 8

6 1

15

Municipio de El Nayar 1 1

1

Municipio de Santiago Ixcuintla* 14 7

6 1

14

Nuevo León 3 1

1 1

3

Municipio de Monterrey 3 1

1 1

3

Oaxaca 1

1

1

Municipio de Juchitán de Zaragoza* 1

1

1

Puebla 11 5

2 4

11

Municipio de Huauchinango* 1 1

1

Municipio de Puebla 11 5

2 4

11

Querétaro 1 1

1

Municipio de Amealco de Bonfil 1 1

1

Quintana Roo 2 2

2

Municipio de Solidaridad* 2 2

2

San Luis Potosí 5 3

1 1

5

Municipio de San Luis Potosí 1 1

1

Municipio de Rioverde* 4 2

1 1

4


31



Cuadro 2



Sinaloa 5 3

2

5

Municipio de Mazatlán* 5 3

2

5

Sonora 1 1

1

Municipio de Hermosillo 1 1

1

Municipio de Navojoa*

Tabasco 7 6

1

7

Municipio de Centro 1 1

1

Municipio de Comalcalco* 6 5

1

6

Tamaulipas 20 11 3

3 3

20

Municipio de Matamoros 3 1

2

3

Municipio de Reynosa* 17 10 3

3 1

17

Tlaxcala 16 12

1 1 2

16

Municipio de Huamantla 16 12

1 1 2

16

Veracruz 14 7

3 4

14

Municipio de Veracruz 5 2

1 2

5

Municipio de Xalapa* 9 5

2 2

9

Yucatán 4 2

2

4

Municipio de Mérida 1 1

1

Municipio de Ticul 3 1

2

3

SUBTOTAL DIRECTAS 72 48

3 7 14

72

SUBTOTAL SOLICITADAS 187 113 4 2 37 31

187

TOTAL 259 161 4 5 44 45

259

FUENTE: Informes de las Auditorías Directas y Solicitadas, Cuenta Pública 2010.

*Auditoría Solicitada a la EFSL.

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y DH= Denuncia de Hechos


32


Principales Recuperaciones (Miles de Pesos)

Cuadro 3

RREECCUUPPEERRAACCIIOONNEESS ((CCoonncceeppttoo))

Aguasca‐lientes

Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila

Aguasca‐lientes

SUMA Mexicali Tijuana* Champotón* Las

Margaritas* Chihuahua* Monclova*

Documentación comprobatoria de las

erogaciones no presentada o sin requisitos

fiscales.

4,720.2

270.7

Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas

bancarias. 93.0 9,478.6 9,478.6

5.8

Obras con deficiencias técnicas y de mala

calidad. 27.5

Maquinaria de construcción sin uso (a la fecha

de auditoría).

Pago de nómina duplicado.

Pago de retenciones del ISR, ISSSTE, INFONAVIT

y Fondo de Ahorro, no ejecutadas vía nómina. 18.7

Contratación de un despacho para supervisar

obras, mientras que existe obra deficiente y no

hay evidencias de haber efectuado

correctamente la supervisión.

Pago indebido de Compensación a funcionarios.

Conceptos de obra ejecutados no autorizados.

Otras irregularidades. 241.1

124.0 235.5 95.9

Pagos improcedentes o en excesos.

47.9

TTOOTTAALL 334.1 9,478.6

9,478.6

4,938.3 235.5 372.4


33



Cuadro 3


Colima Distrito Federal Durango Estado de México

Colima* SUMA Álvaro Obregón

Coyoacán Gustavo A. Madero*

Iztapalapa* Durango SUMA



fiscales.

44,000.0 44,000.0

107.1

Traspaso de recursos del fondo a otras

cuentas bancarias.


calidad.


de auditoría). 650.0 650.0


Pago de retenciones del ISR, ISSSTE,

INFONAVIT y Fondo de Ahorro, no ejecutadas

vía nómina.


obras, mientras que existe obra deficiente y

no hay evidencias de haber efectuado


Pago indebido de Compensación a

funcionarios.


Otras irregularidades.

73.4

73.4

118.3


TTOOTTAALL 44,723.4 44,650.0 73.4

118.3 107.1


34



Cuadro 3


Estado de México Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco

Naucalpan

de Juárez

Ecatepec de

Morelos* SUMA León Irapuato*

Chilapa de

Álvarez*

Tulancingo

de Bravo* SUMA



fiscales.

107.1

782.7


bancarias. 414.1 10.9 403.2


calidad.


de auditoría).




vía nómina.






funcionarios.



1,732.7 21.2


389.6

389.6 68.5

TTOOTTAALL 107.1 803.7 10.9 792.8 2,583.9 21.2


35



Cuadro 3


Jalisco Michoacán Morelos Nayarit

Tlaquepa‐

que Tonalá* SUMA Morelia Uruapan* Cuautla* SUMA El Nayar



fiscales.

686.7


bancarias.


calidad.


de auditoría).



y Fondo de Ahorro, no ejecutadas vía nómina.








38.0 12.7


24.8

TTOOTTAALL 749.5 12.7


36



Cuadro 3


Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana

Roo

Santiago

Ixcuintla* Monterrey

Juchitán de

Zaragoza* SUMA

Huauchinan

go* Puebla

Amealco de

Bonfil Solidaridad*



fiscales.

34,227.4


bancarias. 7,500.1

7,500.1 510.1


calidad. 17,381.9

17,381.9


de auditoría).




vía nómina.





2,630.4

2,630.4


funcionarios.



181.2

181.2

146.4


TTOOTTAALL 12.7 34,227.4 27,693.6 27,693.6 510.1 146.4


37



Cuadro 3


San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco

SUMA San Luis

Potosí Rioverde* Mazatlán* SUMA Hermosillo Navojoa* SUMA

Documentación comprobatoria de las erogaciones

no presentada o sin requisitos fiscales.


bancarias. 9,284.9

Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad.

184.9

Maquinaria de construcción sin uso (a la fecha de

auditoría).


719.3 719.3

Pago de retenciones del ISR, ISSSTE, INFONAVIT y

Fondo de Ahorro, no ejecutadas vía nómina. 894.0 894.0



hay evidencias de haber efectuado correctamente

la supervisión.



Otras irregularidades. 311.2 48.1 263.1

Pagos improcedentes o en excesos. 812.9

812.9

TTOOTTAALL 1,124.1 48.1 1,076.0 1,613.3 1,613.3 9,469.8


38



Cuadro 3


Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz

Centro Comalcalco* SUMA Matamoros Reynosa* Huamantla SUMA Veracruz



fiscales.

25.5

25.5 1,160.0 4,575.4


bancarias. 9,284.9

1,117.8 247.6 247.6


calidad. 184.9


de auditoría).



y Fondo de Ahorro, no ejecutadas vía nómina.






2,500.0 2,500.0


482.5 482.5


1,757.7

1,757.7

464.6 464.6


TTOOTTAALL 9,469.8 4,765.7 2,982.5 1,783.2 2,277.8 5,287.6 712.2


39



Cuadro 3


Veracruz Yucatán TOTALES

Xalapa* SUMA Mérida Ticul SUMA DIRECTAS SOLICITADAS

*



fiscales.

4,575.4 759.2

759.2 91,314.9 45,919.2 45,395.7


bancarias.

28,652.0 18,764.4 9,887.6

Obras con deficiencias técnicas y de mala calidad.

17,594.3 17,566.8 27.5

Maquinaria de construcción sin uso (a la fecha de

auditoría).

650.0 650.0 0.0


719.3 719.3 0.0

Pago de retenciones del ISR, ISSSTE, INFONAVIT y

Fondo de Ahorro, no ejecutadas vía nómina.

912.7 894.0 18.7





2,630.4 2,630.4


2,500.0 2,500.0


482.5 482.5


169.0 5,722.9 1,222.3 4,500.6


1,343.7

1,343.7

TTOOTTAALL 4,575.4 928.2 928.2 152,522.7 91,348.9 61,173.8

FUENTE: Informes de las Auditorías Directas y Solicitadas, Cuenta Pública 2010.

*Auditoría Solicitada a la EFSL

GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33. FONDO DE...

Documents

Transcript of GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33. FONDO DE...