“FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA …sistemabibliotecario.uaemex.mx/janium/Tesis/423770.pdf ·...

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO FACULTAD DE MEDICINA

COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS AVANZADOS DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS AVANZADOS

COORDINACIÓN DE LA ESPECIALIDAD EN: MEDICINA FAMILIAR

DEPARTAMENTO DE EVALUACIÓN PROFESIONAL

“FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA TERAPÉUTICA EN PACIENTES DIABETICOS TIPO 2 DE 10 A 20 AÑOS DE EVOLUCIÓN, EN TRATAMIENTO

CON Y SIN INSULINOTERAPIA ADSCRITOS A LA UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR 64, EN PERIODO DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE 2014”

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL

UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR 64 TEQUESQUINAHUAC

TESIS QUE PARA OBTENER EL DIPLOMA DE POSGRADO DE LA ESPECIALIDAD

EN: MEDICINA FAMILIAR

PRESENTA M. C. LÓPEZ VARA EDWIN JONATHAN

DIRECTOR: M. EN I.C. GARCIA CORTÉS LUIS REY

REVISORES: M. en MED. GILBERTO F. VAZQUEZ DE ANDA

E. en ANEST. MARTHA ELBA GUERRA ROMERO M. en S.P. MARTHA ELBA A. CAMPUZANO GONZALEZ

M.A.I.S. MARCO ANTONIO MENDIETA MAZON

TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO, 2015.

A dios por todas las bendiciones que me ha otorgado.

A mis padres Pablo y Francisca por su infinito apoyo y compañía, por su guía en

cada uno de los pasos que he dado en mi vida.

A mi compañera de vida, mi esposa Merit por su infinito amor, gracias por no soltar

mi mano y apretarla cuando más lo necesito.

A mi asesor de tesis Dr. Luis Rey García Cortés por su ayuda y colaboración en

este proyecto de investigación para la realización de esta tesis.

A la Dra. María Guadalupe Saucedo Martínez por su paciencia y enseñanzas

durante todo este tiempo.

A mis compañeros residentes que caminaron a mi lado durante estos tres años.

A todas las personas que aceptaron participar en este estudio, gracias por su

confianza y su invaluable apoyo.

A todos, quienes con su amor y paciencia me han hecho crecer y ayudado a llegar

a ser quien soy.

“FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA TERAPÉUTICA EN PACIENTES

DIABÉTICOS TIPO 2 DE 10 A 20 AÑOS DE EVOLUCIÓN, EN TRATAMIENTO

CON Y SIN INSULINOTERAPIA ADSCRITOS A LA UNIDAD DE MEDICINA

FAMILIAR NÚMERO 64, EN PERIODO DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE 2014”

INDICE

I. MARCO TEÓRICO ........................................................................................... 1

I.1 Diabetes mellitus. .......................................................................................... 1

I.1.1 Clasificación. ........................................................................................... 2

I.1.2 Diagnostico. ............................................................................................ 2

I.1.3 Epidemiología. ........................................................................................ 3

I.1.4 Tratamiento. ............................................................................................ 5

I.2 ADHERENCIA TERAPÉUTICA ...................................................................... 8

I.3 FUNCIONALIDAD FAMILIAR ...................................................................... 11

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................... 13

II.1 Argumentación ........................................................................................... 13

II.2 Pregunta de Investigación ........................................................................ 13

III. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................... 14

III.1 Académica ................................................................................................ 14

III.2 Científica .................................................................................................... 14

III.3 Social ......................................................................................................... 14

III.4 Económica ................................................................................................. 15

IV. HIPÓTESIS ................................................................................................. 16

IV.1.1 Hipótesis de trabajo ........................................................................... 16

IV.1.2 Hipótesis nula ..................................................................................... 16

IV.2 Elementos de la hipótesis ........................................................................ 16

IV.2.1 Unidad de observación ...................................................................... 16

IV.2.2 Variables ............................................................................................. 16

IV.2.2.1 Dependientes ................................................................................ 16

IV.2.2.2 Independientes ............................................................................. 16

IV.2.3 Elementos lógicos de relación .......................................................... 16

V. OBJETIVOS ................................................................................................... 17

V.1 General ....................................................................................................... 17

V.2 Específicos ................................................................................................. 17

VI. MÉTODO ..................................................................................................... 18

VI.1 Diseño de estudio ..................................................................................... 18

VI.2 Operacionalización de variables ............................................................. 19

VI.3 Universo de trabajo y muestra ................................................................ 20

VI.3.1 Grupos de estudio .............................................................................. 20

VI.3.1.1 Criterios de inclusión ................................................................... 20

VI.3.1.2 Criterios de exclusión: ................................................................. 20

VI.3.1.3 Criterios de eliminación: ............................................................. 20

VI.4 Instrumento de investigación .................................................................. 21

VI.4.1 Test de FUNQUI .................................................................................. 21

VI.4.1.1 Descripción ................................................................................... 21

VI.4.1.2 Validación ..................................................................................... 23

VI.4.1.3 Aplicación. .................................................................................... 23

VI.4.2 Test de MORISKY-GREEN. ................................................................ 24

VI.4.2.1 Descripción. .................................................................................. 24

VI.4.2.2 Validación. .................................................................................... 24

VI.4.2.3 Aplicación. .................................................................................... 24

VI.5 Desarrollo del proyecto. ........................................................................... 25

VI.6 Límite de espacio. ..................................................................................... 25

VI.7 Límite de tiempo. ...................................................................................... 25

VI.8 Diseño de análisis. ................................................................................... 26

VII. IMPLICACIONES ÉTICAS .......................................................................... 27

VII.1 Código de Nuremberg ............................................................................. 27

VII.2 Declaración de Helsinki .......................................................................... 27

VII.3 Informe Belmont ...................................................................................... 27

VI.4 Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud. ....... 28

VIII. RESULTADOS ............................................................................................ 29

IX. TABLAS Y GRÁFICAS ............................................................................... 32

X. DISCUSIÓN .................................................................................................... 42

XI. CONCLUSIONES ........................................................................................ 45

XII. RECOMENDACIONES ............................................................................... 47

XIII. BIBLIOGRAFIA ........................................................................................... 48

XIV. ANEXOS ..................................................................................................... 52

ANEXO 1 ........................................................................................................... 52

ANEXO 2 ........................................................................................................... 57

ANEXO 3 ........................................................................................................... 58

ANEXO 4 ........................................................................................................... 59

ANEXO 5 ........................................................................................................... 63

RESUMEN

“Funcionalidad familiar y adherencia terapéutica en pacientes diabéticos tipo 2 de

10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin insulinoterapia adscritos a la

unidad de medicina familiar número 64, en periodo de septiembre a diciembre 2014”.

ANTECEDENTES: La Diabetes Mellitus es una enfermedad crónico-degenerativa

que incrementa su incidencia y morbimortalidad con el paso del tiempo, por lo que

actualmente se considera un problema de salud pública, pero con una buena

adherencia al tratamiento se evitará o retardara aparición de complicaciones micro

y macro vasculares. La adherencia al tratamiento está demasiado estudiado, su

farmacocinética y farmacodinamia, pero no hay suficiente información sobre la

investigación si el paciente lo toma; o lo hace de forma adecuada. OBJETIVO:

Comparar la funcionalidad familiar y la adherencia terapéutica en pacientes

diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin

insulinoterapia. MATERIAL Y MÉTODOS: Es un estudio observacional, analítico,

transversal y comparativo, se utilizó una técnica de muestreo probabilística por

conglomerados, con una muestra de 190 pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20

años de evolución, en tratamiento con y sin insulinoterapia por medio de test de

funcionalidad familiar (FUNQUI) y de adherencia al tratamiento farmacológico

(Morinsky-Green). ANÁLISIS ESTADISTICO: Se utilizó medidas de estadística

descriptiva. EXPERIENCIA DEL GRUPO: El grupo cuenta con la experiencia

referente al diseño de investigación clínica y forma parte de equipos de evaluación

de calidad. TIEMPO A DESARROLLARSE: De septiembre a diciembre de 2014.

RESULTADOS Y CONCLUSIONES: De los 190 pacientes predomina en ambos

grupos el género femenino con 114 (60%), con una media de edad de 60.5 años,

casadas 129 (67%), nivel básico de estudio, primaria 101 (53.1%), ocupación hogar

94 (49.7%), religión católica 167 (87.8%) y una familia funcional 186 (97.8%), con

mala adherencia terapéutica 101 (53.1%). Sin embargo en el análisis del grupo sin

insulina presenta los únicos 4 (3.5%) pacientes con familia disfuncional y en el grupo

con insulina predomina la buena adherencia terapéutica 46 (59.7%) pacientes.

PALABRAS CLAVE: Funcionalidad familiar, adherencia terapéutica.

ABSTRACT

“Family functioning and adherence in type 2 diabetic patients 10-20 years of

evolution, treated with and without assigned to the Family Medicine Unit No. 64

insulin in period September to December 2014”

BACKGROUND: Diabetes Mellitus is a chronic degenerative disease that increases

the incidence, morbidity and mortality over time, so it is now considered a public

health problem, but with good adherence to treatment will prevent or retard

development of micro complications and macro vascular. Adherence to treatment is

too studied, their pharmacokinetics and pharmacodynamics, but not enough

information about the investigation if the patient takes; or does it adequately.

OBJETIVE: Compare family functioning and adherence in type 2 diabetic patients

10-20 years of evolution, without insulin treatment. MATERIAL AND METHODS: It

is an observational, analytical, cross-sectional comparative study, a technique of

probabilistic sampling was used by conglomerates, with a sample of 190 type 2

diabetic patients 10 to 20 years of evolution in treatment with and without insulin

through functional test family (FUNQUI) and adherence to drug treatment (Morinsky-

Green). STATISTAL ANALYSIS: We used descriptive statistics. GROUP

EXPERIENCE: The group has expertise concerning the design of clinical research

and is part of quality assessment teams. TIME TO EVOLVE: September to

Dicember 2014. RESULTS AND CONCLUSIONS: Of the 190 patients

predominates in both groups the female gender with 114 (60%) with a mean age of

60.5 years, married 129 (67%) with baseline study, primary 101 (53.1%), with

occupancy home 94 (49.7%), Catholicism 167 (87.8%) and a functional family 186

(97.8%), with poor adherence 101 (53.1%). But in analyzing the group without insulin

is the only 4 (3.5%) patients with dysfunctional family and the insulin group

predominates good adherence 46 (59.7%) patients.

KEYWORDS: Family Functioning, therapeutic adherence.

1

MARCO TEÓRICO

I.1 Diabetes mellitus.

La diabetes mellitus es un desorden metabólico crónico que se caracteriza por un

aumento de los niveles de glucosa en la sangre, conocido medicamente como

hiperglucemia, que conducirá a alteraciones en el metabolismo de los

carbohidratos, lípidos y proteínas producida como resultado de concentraciones

bajas de insulina debido a un deterioro de la secreción de esta, o por una

inadecuada respuesta por parte del cuerpo para su utilización. (1)

Para la American Diabetes Asociation (ADA), la diabetes es un grupo de

enfermedades metabólicas caracterizadas por hiperglucemia resultante de defectos

en la secreción de insulina, acción de la insulina, o ambos. (2)

La hiperglucemia crónica de la diabetes se asocia con daño a largo plazo, disfunción

e insuficiencia de diversos órganos, especialmente los ojos, riñones, nervios,

corazón, y los vasos sanguíneos. (2)

Como se puede observar en el estudio realizado en reino unido en 1998, donde

reportan:(3)

Un paciente diabético tiene 20 veces más probabilidad de desarrollar

insuficiencia renal que una persona no diabética.

Un paciente diabético tiene 4 veces más posibilidades de quedarse ciego que

uno no diabético.

Un paciente con diabetes tiene entre 4 y 6 veces más probabilidad de tener

embolia o hemorragia cerebral.

Un paciente diabético tiene 4 veces más probabilidades de tener infarto al

miocardio.

2

I.1.1 Clasificación.

La clasificación de la diabetes incluye cuatro clases clínicos (4)

1. La diabetes de tipo 1 (resultado de la destrucción de células B resultando en

una total deficiencia de insulina)

a. Inmunitaria

b. Idiopática

2. La diabetes de tipo 2 (varía entre resistencia a la insulina predominantemente

con déficit relativo de insulina y defecto secretor de insulina

predominantemente con resistencia a la insulina)

3. Otros tipos específicos de diabetes debido a otras causas, por ejemplo, los

defectos genéticos en la función de las células B, los defectos genéticos en

la acción de la insulina, enfermedades del páncreas exocrino y drogas o

productos químicos o después de un trasplante de órgano.

4. Diabetes mellitus gestacional (DMG) (diabetes diagnosticada durante el

embarazo).

De estas se estima que aproximadamente el 90% corresponda a diabetes mellitus

tipo 2.(4)

I.1.2 Diagnóstico.

Criterios para el diagnóstico de la diabetes (4)

Hemoglobina glucosilada (HB A1C) > 6.5%.

Glucosa plasmática > 126mg/dL (7.0 mmol/L). En ayuno de 8 horas.

Glucosa plasmática a las 2 horas > 200mg/dL (11.1 mmol/L). durante una

prueba de tolerancia a la glucosa. La prueba debe realizarse como se

describe por la OMS, utilizando una carga de glucosa que contiene el

equivalente de 75 gramos de glucosa anhidra disuelta en agua.

En un paciente con síntomas clásicos de la hiperglucemia o crisis

hiperglucémica con una glucosa plasmática al azar > 200mg/dL (11.1

mmol/L).

3

Durante décadas, el diagnóstico de diabetes mellitus se basó en criterios de glucosa

en plasma, ya sea que la glucosa plasmática en ayunas o en la prueba de tolerancia

a la glucosa con ingesta oral de glucosa de 75 gramos y su resultado a las 2 horas.

Sin embargo en 2009, un comité internacional de expertos que incluyó a

representantes de la ADA, la Federación Internacional de Diabetes (IDF) y la

Asociación Europea para el Estudio de la Diabetes (EASD) recomienda el uso de la

prueba de HB A1C para el diagnóstico de diabetes, con un umbral de> 6,5%. La

ADA adopto este criterio en 2010.(4)

Se reconoce un grupo intermedio de personas cuyos niveles de glucosa, a pesar de

no cumplir con criterios diagnósticos de diabetes, son sin embargo demasiado alta

para ser considerado normal por lo que a este grupo de personas se le denomina

prediabético. Se le considera prediabetes a la glucosa anormal de ayuno y a la

intolerancia a la glucosa, ya sea de manera aislada o combinado.(3,4)

En este tipo de pacientes se debe de iniciar con cambios de estilo de vida para

mejorar sus hábitos higiénico-dietéticos para evitar que evolucione a diabetes

mellitus, aumentando las cifras de glicemia y con ello las complicaciones inherentes

de pacientes diabéticos.(4,5)

Como por ejemplo la retinopatía que inicia en quien se ha evidenciado a partir de

los 116mg/dl o 6.4mmol/L(4,6)

Como se observa en el Departamento de Endocrinología del Instituto Nacional de

Nutrición donde se muchas personas con intolerancia a la glucosa desarrollan la

diabetes tipo 2 en menos de 10 años.

I.1.3 Epidemiología.

En la actualidad existen 150 millones de personas en el mundo con esta

enfermedad, cifra que según la Organización Mundial de la Salud (OMS), se

duplicará para el año 2025.(7)

En México en 1997 la diabetes mellitus era la tercera causa de muerte en la

población adulta, con una tasa de mortalidad de 45% con una tasa de prevalencia

de 292 por cien mil habitantes.(8) pero a partir de 2003 es la primera causa de muerte

4

en mujeres y la segunda en hombres y represento 12.6% con una edad promedio

de 66 años. Para el 2006 es la primera causa de muerte a nivel nacional y se estima

que la tasa de mortalidad crece 3% por año.(9)

La proporción de adultos con diagnóstico médico previo de diabetes fue de 9.2%, lo

que muestra un incremento importante en comparación con la proporción reportada

en la ENSA 2000 (5.8%) y en la ENSANUT 2006 (7%). Respecto al porcentaje de

personas con diabetes, se observó que un poco más de 80% de las personas con

diagnóstico médico previo de diabetes recibe tratamiento médico para su control, lo

cual se mantuvo relativamente constante entre la ENSA 2000, ENSANUT 2006 y

ENSANUT 2012. Por lo que se refiere al tipo de tratamiento, cerca de 13% de los

pacientes diabéticos reportó estar recibiendo insulina, ya sea como único

tratamiento o en combinación con pastillas. Esta proporción representa un

incremento importante en relación con la ENSANUT 2006, cuando esta proporción

fue de 7.3%.(10)

En México, la diabetes mellitus ocupa el primer lugar en número de defunciones por

año, en mujeres y segunda en hombres, las tasas de mortalidad muestran una

tendencia ascendente en ambos sexos con más de 70 mil muertes y 400,000 casos

nuevos anuales; cabe señalar que según la Dirección General de Información

en Salud en el 2007 hubo un número mayor de defunciones en el grupo de las

mujeres (37,202 muertes) comparado con el de los hombres (33,310), con una tasa

69.2 por 100,000 habitantes en mujeres y de 64 en hombres, diferencias

importantes a considerar en las acciones preventivas, de detección, diagnóstico

y tratamiento de este padecimiento.(11, 12)

La diabetes constituye un reto creciente y trascendente para el IMSS porque:(5)

Durante el 2012, la prevalencia de diabetes mellitus fue de 10.5% en la

población derechohabiente.

Ocupa el segundo lugar de demanda de consulta en medicina familiar, el

quinto lugar en la consulta de especialidades.

5

El octavo lugar en la consulta de urgencias y como motivo de ingreso

hospitalario.

5 de cada 10 pacientes en los programas de diálisis son diabéticos tipo 2.

Es la primera causa de los dictámenes de invalidez que corresponde al

14.3% del total, con una relación hombre mujer de 8 a 1 (83 y 17%

respectivamente).

I.1.4 Tratamiento.

El tratamiento está encaminado a un control de la glucemia para con esto evitar

complicaciones.(13) Tiene como ideal una cifra objetivo orientativa de hemoglobina

glucosilada (HbA1c) menor de 7, con esto mantener el control metabólico, prevenir

las complicaciones agudas y crónicas, mejorar la calidad de vida y reducir la

mortalidad por esta enfermedad o por sus complicaciones.(5,6,13)

En las personas con glucosa anormal en ayuno, y/o intolerancia a la glucosa, de

primera intención se recomienda la intervención no farmacológica mediante la

modificación de dieta y ejercicio.(11,13)

El manejo no farmacológico es la base para el tratamiento pacientes con

prediabetes y diabetes, y consiste en un plan de alimentación, control de peso y

actividad física apoyado en un programa estructurado de educación terapéutica(11)

Una pérdida de peso del 5 al 10% en el peso corporal mejora la sensibilidad a la

insulina, control glucémico, presión arterial, dislipidemia y el riesgo cardiovascular.

El tratamiento farmacológico se divide en:

Hipoglucemiantes orales (sulfunilurea: “glibenclamida” clave 1042; biguanidas:

“metformina” clave 5165; e inhibidor alfa-glucosidasa intestinal: “acarbosa” clave

51666) e insulina (acción breve: “lispro clave 4148 y regular 1051”; acción

intermedia: “NPH” clave 1050; y acción prolongada: “glargina” clave 4158).(4,5)

El inicio de tratamiento debe ser basado en las características particulares de cada

paciente, tomando en cuenta, IMC, factores de riesgo cardiovascular, iniciando en

mono tratamiento o combinado, con dosis mínimas de inicio e incrementos

6

graduales para lograr cifras de control glicémico en parámetros normales, para

evitar complicaciones agudas y crónicas. (5,6,13)

Actualmente se prefiere inicio de tratamiento farmacológico con insulina, esto para

evitar complicaciones.(13) La microangiopatía diabética (retinopatía, nefropatía y

neuropatía) viene determinada en mayor medida por el grado de control glucémico,

mientras que el desarrollo de complicaciones macrovasculares (cardiopatía

isquémica, accidentes cerebrovasculares agudos (ACVA) y arteriopatía periférica)

se atribuye a la agregación de factores de riesgo en el paciente diabético

(hipertensión, dislipemia, tabaquismo y obesidad).(13) De estos, la retinopatía

diabética es la primera causa de ceguera entre los 20 y 74 años de edad en estados

unidos.(14)

El número estimado de adultos que viven con diabetes se ha elevado a 366

millones, lo cual representa el 8,3 % de la población mundial adulta. Se calcula que

esta cifra aumentará hasta alcanzar los 552 millones de personas para 2030 o, lo

que es lo mismo, el 9,9 % de los adultos, lo cual equivale a aproximadamente a tres

nuevos casos de diabetes cada diez segundos.(15)

Se calcula que la población con DM puede consumir entre un 8 y un 14% del gasto

sanitario global en los países occidentales. En España en 2002, entre el 6,3% y 7,4

% del gasto sanitario es atribuible a la diabetes. El gasto directo del paciente

diabético prácticamente duplica el gasto del paciente no diabético.(16)

Para el paciente el control metabólico depende de su comportamiento, de modo que

en gran medida su evolución estará supeditada a la adhesión al tratamiento. Sin

embargo, existen barreras para su apego, entre otras la complejidad del régimen, el

cambio en sus actividades cotidianas y el escaso conocimiento y habilidades para

el manejo de la DM2.

Martín y Grau señalan que en general, 40% de los pacientes no cumplen las

recomendaciones terapéuticas y en las enfermedades crónicas el incumplimiento

alcanzaría hasta 45%.(18)

7

En el estudio de Lauritzen–Zoffmann revela los resultados del estudio DAWN

(Diabetes Attitudes Wishes Needs) donde el 57 % manifestó resistencia a iniciar

tratamiento con insulina, encontrándose similar percepción en la mitad de los

profesionales de la salud.(18) Los enfermos rechazan el tratamiento con insulina con

base en creencias y algunos mitos tales como: la ceguera, el aumento de peso, el

temor a las inyecciones, el sentirse más mal, lo ubican como la etapa última de la

enfermedad, que antecede a la muerte y en menor frecuencia la hipoglicemia, entre

otros.(18)

8

I.2 ADHERENCIA TERAPÉUTICA

Aunque la mayoría de las investigaciones se ha centrado en la adherencia a la

medicación, el cumplimiento también incluye numerosos comportamientos

relacionados con la salud que se extienden más allá de tomar medicamentos

prescritos. (19)

Los participantes en la reunión de Adhesión OMS en junio de 2001 llegaron a la

conclusión de que la definición de la adhesión como "el grado en que el paciente

sigue las instrucciones médicas" fue un punto de partida útil. Sin embargo, el término

"médico" se consideró insuficiente para describir la gama de intervenciones

utilizadas para tratar enfermedades crónicas. (19)

Por otra parte, el término "instrucciones" implica que el paciente es un ser pasivo,

receptor del asesoramiento de expertos en lugar de un colaborador activo en el

proceso de tratamiento. (19)

Por lo tanto se ha adoptado la siguiente definición de la adherencia a la terapia a

largo plazo, una versión combinada de las definiciones de Haynes y Rand:

El grado en el que la conducta de un paciente, en relación con la toma de

medicación, el seguimiento de una dieta o la modificación de hábitos de vida, se

corresponde con las recomendaciones acordadas con el profesional sanitario.(17)

Una traducción similar es la dada en el trabajo del Dr. Alfonso quien la traduce como:

grado en que la conducta de una persona, en relación con la toma de

medicamentos, el seguimiento de una dieta o la modificación de hábitos de vida,

coincide con las instrucciones proporcionadas por el médico.(20)

Otra forma de entenderlo es el expuesto por DiMateo y DiNicola:

Una implicación activa y voluntaria del paciente en un curso de comportamiento

aceptado de mutuo acuerdo con el fin de producir un resultado terapéutico

deseado.(21)

9

Se gasta mucho esfuerzo y dinero en investigar la eficacia de los fármacos en la

enfermedad, pero nadie se preocupa si la persona los toma o no.(22) Los

medicamentos no funcionan en aquellos pacientes que no los toman.

Varios estudios, entre ellos el de Jones, han demostrado que sólo entre el 40% y el

50% de los pacientes que inician un nuevo tratamiento farmacológico mantienen la

medicación a los 6 meses de haberlo hecho, y el estudio de Greenbur confirma que

el 50% de los nuevos hipertensos abandona la medicación al año de iniciado el

tratamiento. Además, el 50% de los pacientes que permanecen bajo tratamiento no

toman correctamente la medicación.(22)

Ante esto podemos observar y entender que una de las causas principales de los

pobres resultados obtenidos sería la falta de adherencia al tratamiento,

entendiéndose por tal el no cumplimiento de las indicaciones sugeridas por el

médico tratante.(22)

El cuestionario de forma autorreferida más utilizado es el de Morisky-Green validado

en su versión española por Val Jiménez y cols. Este cuestionario se ha utilizado en

numerosos estudios de adherencia de fármacos antihipertensivos y antirretrovirales

para SIDA. En osteoporosis también algunos estudios lo han utilizado para

demostrar la efectividad de diversos métodos para incrementar la adherencia al

tratamiento.(23) pretende valorar si el enfermo “adopta actitudes correctas en

relación con la terapéutica” de su enfermedad, asumiendo que si esas decisiones

son correctas el enfermo es buen cumplidor de la medicación.

Una característica poco comentada es la intencionalidad de la no adherencia al

tratamiento. Aspecto que diferencia entre “incumplimiento intencionado”, por

ejemplo, dejar un tratamiento debido a los efectos adversos del mismo o al coste, y

el “no intencionado”, por ejemplo olvidar una dosis. Probablemente, una de las

peculiaridades menos estudiadas es el cambio de tratamiento realizado por

automedicación, por recomendación del farmacéutico o por otro médico.(20)

10

Si no se toma la medicación o no se siguen las normas establecidas por el médico

es de esperar unas consecuencias negativas para la salud y un incremento de los

costes, en países como Canadá se estima excede los 3,5 billones de dólares. La

OMS considera la falta de adherencia a los tratamientos crónicos y sus

consecuencias negativas clínicas y económicas un tema prioritario de salud pública.

11

I.3 FUNCIONALIDAD FAMILIAR

Se define como la capacidad del sistema para superar y hacer frente a cada una de

las etapas del ciclo vital familiar y las crisis por las que atraviesa, como es el caso

del proceso salud enfermedad.(24)

Por lo que para conocer esta capacidad de la familia es necesario medirla y los

indicadores más utilizados son las funciones familiares, la estructura familiar, el ciclo

vital familiar y las crisis familiares.(24)

La funcionalidad familiar es dinámica, ya que las familias no son estáticas y por

lapsos o circunstancias pueden caer en crisis, y en ese momento ser disfuncionales

en mayor o menor grado, y recuperarse posteriormente.

Si bien es cierto que estos procesos tienen naturaleza y magnitud variable de

acuerdo con el significado y la repercusión que tienen para la vida familiar, siempre

producen nuevos retos y ponen a la familia en situación de crisis.

Sin embargo algunas familias ante un problema no consiguen su homeostasis y la

disfunción se vuelve entonces irreparable o llegan incluso a la desintegración, no

obstante el mayor porcentaje de familias recuperan su funcionalidad sin ayuda

técnica específica.(24,35)

McDaniel (1998) señala que el funcionamiento familiar, entendido como la forma en

que la familia contribuye a la salud o enfermedad de sus miembros, mediante el

desempeño de sus actividades, tareas o funciones básicas, se relaciona

directamente, por ejemplo, con la presencia o control de una patología crónica en

uno o varios de sus integrantes.(26)

En el estudio de Concha Toro y Rodríguez Garcés en 2005 en la ciudad de Chillán,

Chile, donde observaron la funcionalidad familiar en pacientes diabéticos e

hipertensos controlados y descontrolados, con una muestra de 118 pacientes (43

pacientes diabéticos y 75 hipertensos), en el cual predominan: sexo femenino con

12

82 pacientes (69.5%), funcionalidad familiar adecuada 95 pacientes (80.5%), y baja

escolaridad, (sin estudio o básica incompleta) 72 pacientes (61%).(26)

En Colombia, en 2005 Ariza E, et al. Estudiaron factores asociados a control

metabólico en pacientes diabéticos tipo 2, concluyendo que el 62.4% de la población

tiene mal control metabólico, predominando el sexo femenino, nivel socioeconómico

medio, con factor de riesgo disfunción familiar, con un OR de 3.3 (IC 95% 1.24-

8.83).(27)

En México, el estudio de Méndez López en 2003, en ciudad madero Tamaulipas,

una muestra de 300 pacientes, los cuales se dividieron en 2 grupos, con

funcionalidad familiar (150) y disfuncionalidad familiar (150). Donde se observó que

del grupo con funcionalidad familiar 36% de los pacientes presentaron control de la

enfermedad, en comparación con el grupo de disfunción familiar donde solo el 8%

presentaron control de la enfermedad, y en cuanto al conocimiento de su

enfermedad el primer grupo (funcionalidad familiar) el 80% presento tener

conocimiento de su patología y solo el 56% pacientes del segundo grupo tenía

conocimiento de su patología.(28)

Lo que no coincide con el resultado obtenido en Nuevo León, México, por Jimenez-

Benamidez A. Et al, en 2005, donde se estudió a 380 pacientes (250 femenino y

126 masculino), donde se presentaron 155 pacientes (40.7%) con control glucémico

y adecuada función familiar, sin control de glucosa pero con adecuada función

familiar 176 pacientes (46.3%). Con buen control de glucosa y con disfunción

familiar 7 pacientes (1.8%) y sin control de su glucosa y disfunción familiar 38

pacientes (10%). Concluyendo los autores en este se observa que la disfunción

familiar tiene poca importancia en la falta de control del paciente diabético tipo 2, ya

que aún con funcionalidad familiar el índice de no control de su glucosa es alto.(29)

13

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

II.1 Argumentación

Se a demostró convincentemente que un adecuado control de la Diabetes Mellitus

disminuye significativamente las complicaciones microvasculares y también,

aunque en menor magnitud las macrovasculares.(1,2,10)

Debido al incremento en la prevalencia de la Diabetes Mellitus y aunado al giro

poblacional con presencia de la enfermedad en grupos etarios menor a 40 años de

edad, se requiere que el personal de salud en primer nivel de atención identifique y

evite el paso a las complicaciones.(4)

Por lo que en este trabajo se analizó la funcionalidad familiar de pacientes con

diabetes mellitus tipo 2 y su adherencia al tratamiento, para poder tomar acciones

en cuanto al mal apego farmacológico y con ello evitar complicaciones crónicas y/o

agudas, además de hospitalizaciones e incapacidades con lo que se pretende

disminuir costes al sistema de salud.

II.2 Pregunta de Investigación

¿Cómo es la funcionalidad familiar y la adherencia terapéutica en pacientes

diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución en tratamiento con y sin

insulinoterapia adscritos a la Unidad de Medicina Familiar número 64, en periodo de

septiembre a diciembre 2014?

14

JUSTIFICACIÓN

III.1 Académica

La realización de este estudio de investigación se justifica por la importancia de

conocer la funcionalidad familiar y el apego a tratamiento, lo que nos será útil

conocer para realizar intervenciones para mejorar el apego a tratamiento y la

funcionalidad familiar.

Además de aportar resultados y observaciones para futuras investigaciones

realizadas en la misma unidad o en otras de diferentes niveles de atención a la

salud.

III.2 Científica

La importancia de la realización de esta investigación se fundamenta en identificar

un mal apego a tratamiento por parte del paciente, informándole de esto, para que

genere autorreflexión y modifique esta situación, con lo que se lograra conseguir

una importante disminución en sus complicaciones, además de lograr identificar

disfuncionalidad familiar para ofrecer ayuda para lograr un correcto afrontamiento

para lograr una adecuada funcionalidad familiar y mejorando el consecuente costo

económico que genera y que se encuentra en incremento actualmente.

Dejando a futuras investigaciones la iniciativa para generar los cambios necesarios

en la ideología de los pacientes así como aplicar las técnicas para mejorar los datos

encontrados en este estudio

III.3 Social

Al disminuir complicaciones como por ejemplo amputaciones, no se disminuirá la

actividad laboral de nuestro paciente por lo que su economía no decrementara, por

lo que los ingresos familiares serán estables así como la producción del país en

general también se verá beneficiado, con una importante disminución de

discapacidades y muerte de personas económicamente productivas.

15

Lo que contribuirá a una adecuada interacción intrafamiliar y laboral, obteniendo con

esto una estructura social con mayor sustento y en mejor equilibrio.

III.4 Económica

En México el costo (promedio anual por paciente) de la atención de la diabetes

mellitus tipo 2 es elevado, (3 193.75 dólares americanos) pero esta elevación de

costos tiene que ver principalmente con las complicaciones, por lo que con una

terapia adecuada y temprana para el control glicémico, será la mejor opción para

que se disminuya el coste global de atención.

Por lo que para nuestro instituto se verá reflejado en mejoría por disminución de

hospitalizaciones por descontrol metabólico, ya que se detectaran pacientes con

mal apego a tratamiento en primer nivel de atención con únicamente un test auto

aplicable por lo que representa disminución de costos de atención a la salud.

16

HIPÓTESIS

IV.1.1 Hipótesis de trabajo

Los pacientes diabéticos tipo 2 en tratamiento con insulinoterapia adscritos a la

Unidad de Medicina Familiar número 64 tienen una funcionalidad familiar funcional

y una adherencia terapéutica con buen apego.

IV.1.2 Hipótesis nula

Los pacientes diabéticos tipo 2 en tratamiento con insulinoterapia adscritos a la

Unidad de Medicina Familiar número 64 tienen una funcionalidad familiar

disfuncional y una adherencia terapéutica con mal apego.

IV.2 Elementos de la hipótesis

IV.2.1 Unidad de observación

Pacientes diabéticos tipo 2 en tratamiento con insulinoterapia adscritos a la Unidad

de Medicina Familiar número 64.

IV.2.2 Variables

IV.2.2.1 Dependientes

Funcionalidad familiar.

IV.2.2.2 Independientes

Adherencia terapéutica.

IV.2.3 Elementos lógicos de relación

Los, tienen, una, disfuncional, y, una, con, mal, apego.

17

OBJETIVOS

V.1 General

Comparar la funcionalidad familiar y la adherencia terapéutica en pacientes

diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin

insulinoterapia adscritos a la Unidad de Medicina Familiar número 64, en periodo

septiembre a noviembre 2014.

V.2 Específicos

Comparar la edad en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de

evolución en tratamiento con y sin insulinoterapia adscritos a la unidad de

medicina familiar número 64.

Comparar el género en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Comparar el estado civil en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Comparar la escolaridad en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Comparar la ocupación en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Comparar la religión en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Comparar los años de evolución en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20

años de evolución en tratamiento con y sin insulinoterapia adscritos a la

unidad de medicina familiar número 64.

18

MÉTODO

VI.1 Diseño de estudio

Se realizó un estudio en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución,

adscritos a la Unidad de Medicina Familiar N° 64, quienes aceptaron participar en

el estudio mediante la firma del consentimiento informado, aplicándose test de

FUNQUI anexo (4) para funcionalidad familiar y MORISKY-GREEN anexo (5) para

adherencia terapéutica.

Es un estudio observacional, transversal, comparativo y analítico.

19

VI.2 Operacionalización de variables

Variable Definición Conceptual

Definición Operacional

Tipo de variable y Nivel de medición

Indicador Ítem

Edad Tiempo transcurrido a partir del nacimiento de un individuo(40)

Tiempo transcurrido desde el nacimiento hasta la actualidad.

Cuantitativa Continua

Años 1

Genero Se refiere a los conceptos sociales de las funciones, comportamientos, actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados para los hombres y las mujeres(41)

Características de hombres y mujeres que están basadas en factores sociales

Cualitativa Nominal Dicotómica

Masculino Femenino

2

Estado civil Es la situación que cada persona de 12 y más años tiene de acuerdo a las leyes o costumbres conyugales o matrimoniales del país(42)

Situación legal en la que se encuentran las personas

Cualitativa Nominal Politómica

Soltero Unión libre Casado Divorciado Viudo

3

Escolaridad Conjunto de cursos que un estudiante sigue en un establecimiento docente.(40)

Nivel educativo terminado al momento

Cualitativa Ordinal

Primaria Secundaria Bachillerato Licenciatura Maestría

4

Ocupación Actividad con sentido en la que la persona participa cotidianamente y que puede ser nombrada por la cultura.(42)

Actividad a la que se dedica una persona cotidianamente


Empleado Hogar Desempleado Pensionado

5

Religión Actividad humana que suele abarcar creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. (42)

Creencia en un dios o varios dioses


Católica Testigo de Jehová Cristiano Mormón Ateo

6

Años de Evolución de diabetes mellitus

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta la actualidad(11)

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta la fecha

Cuantitativa Continua

Años 7

Tratamiento Planificación de un sistema de curación o un esquema médico prescrito por un titulado en medicina con finalidad curativa(11)

Medicación que actualmente está utilizando


Con Insulinoterapia Sin insulinoterapia

8

Funcionalidad familiar

Capacidad del sistema para superar y hacer frente a cada una de las etapas del ciclo vital familiar y las crisis por las que atraviesa, como es el caso del proceso salud enfermedad(24)

Capacidad de la familiar para enfrentar y resolver crisis. De 29 a 87 familia disfuncional. De 88 a 145 familia funcional


Funcional Disfuncional

9-37 Anexo 4

Adherencia terapéutica

El grado en el que la conducta de un paciente, en relación con la toma de medicación, el seguimiento de una dieta o la modificación de hábitos de vida, se corresponde con las recomendaciones acordadas con el profesional sanitario(21)

Grado de seguimiento de indicaciones dadas por personal medico 4 respuestas correctas (NO, SI, NO y NO): Buen apego 1 respuesta incorrecta: Mal apego


Buen apego Mal apego

38-41 Anexo 5

http://es.wikipedia.org/wiki/Moral

20

VI.3 Universo de trabajo y muestra

El universo de trabajo de pacientes diabéticos tipo 2 adscritos a la Unidad de

Medicina Familiar número 64, es de 14,000 pacientes.

La muestra es de 190 pacientes diabéticos tipo 2 que acuden a su consulta mensual

para su tratamiento, adscritos a la unidad de medicina familiar número 64,

seleccionados mediante técnica de muestreo probabilístico por conglomerados en

base al programa de análisis estadísticos STATS 2.0 con un porcentaje de error 5%,

un nivel de confianza de 95% y una distribución de las respuestas del 85%.

VI.3.1 Grupos de estudio

Pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin

insulinoterapia adscritos a la unidad de medicina familiar número 64.

VI.3.1.1 Criterios de inclusión

a. Pacientes adscritos a la UMF 64.

b. Pacientes con diagnóstico de diabetes mellitus tipo 2 de 10 a 20 años de

evolución, en tratamiento con insulinoterapia y sin insulinoterapia

adscritos a la UMF 64.

c. Paciente que acepte participar en estudio.

d. Paciente que acepte firmar consentimiento informado.

VI.3.1.2 Criterios de exclusión:

a. Pacientes que vivan solos.

VI.3.1.3 Criterios de eliminación:

b. Pacientes que presenten cuestionarios incompletos.

21

VI.4 Instrumento de investigación

VI.4.1 Test de FUNQUI

VI.4.1.1 Descripción

Es un instrumento que analiza los ya existentes y se analizaros sus deficiencias

para mejorar un nuevo instrumento. Consta de 29 items, donde se incluyeron 3

esferas que abarcan 10 áreas en total, como se describe a continuación(24)

Esfera biológica conformada por las siguientes áreas: 1) Cuidados en la

Enfermedad, 2) Violencia, 3) Sexualidad y 4) Cuidados de la salud.

Esfera psicológica conformada por las siguientes áreas: 5) Límites, 6) Jerarquías,

7) Tareas en casa y 8) Afecto.

Esfera social conformada por las siguientes áreas: 9) Socialización interna y 10)

Socialización externa.

Con un tiempo promedio de respuesta menor de 6 minutos, lo que le confiere

ventajas sobre otros instrumentos que demandan mayor tiempo al entrevistado

como por ejemplo el de The Family Assessmente Device (FAD) con 53 items,

Instrumento de Funcionalidad Familiar de la Dra. Joaquina Palomar Lever que

consta de 40 ítems, entre otros.

O el de Funcionalidad Familiar de la Dra. Emma Espejel que este consta de 40

reactivos y que además requiere de la aplicación del instrumento por medio de dos

terapeutas y con un tiempo aproximado de entre 30 y 60 minutos.(24)

22

FORMATO DE CALIFICACIÓN

ÁREA ITEM ITEM ITEM CALIFICACIÓN

1 Cuidados en la enfermedad 3 9 18 3-15

2 Violencia 16 23 26 3-15

3 Sexualidad 10 19 2-10

4 Cuidado 2 11 20 3-15

5 Límites 1 12 21 3-15

6 Jerarquías 4 13 22 3-15

7 Tareas en casa 6 14 28 3-15

8 Afecto 5 15 24 3-15

9 Socialización interna 7 27 30 3-15

10 Socialización externa 8 17 25 3-15

Los ítems se califican en escala de 1 a 5 de izquierda a derecha, con excepción de

las áreas de cuidados en la enfermedad y Violencia en donde los resultados son en

negativo, es decir, que los valores se dan de 5 a 1 de izquierda a derecha.(24)

Se realiza la suma por área y se obtiene el resultado de si esta alterada alguna área

de las mismas.

Calificación minina: 3; calificación máxima: 15; para el área de sexualidad la mínima

es de 2 y la máxima es de 10.

Se realiza la suma global y se obtiene el resultado de la Funcionalidad Familiar.

Resultado:

De 29 a 87 Familia disfuncional

De 88 a 145 Familia funcional

Por áreas

De 3 a 9 área alterada

De 10 a 15 área no alterada

Para área sexual

De 2 a 5 área alterada

De 6 a 10 área no alterada

23

VI.4.1.2 Validación

Se elaboraron 4 ítems por cada área dando un total de 40 ítems para poder llevar a

los expertos y eliminar los ítems que presenten mala redacción, que no sean

pertinentes o que no presenten validez de contenido. En la primera parte se llevó a

ronda de 5 expertos mexicanos. Con un a Índice de Kappa de Fleiss para ver la

concordancia inter observador y resultando 0,79 entre los 5 observadores.

Posterior se envió a la República Bolivariana de Venezuela a dos expertos y se

validó en idioma.(24)

Finalmente se obtuvo una consistencia interna adecuada con un Alfa de Cronbach

de 0,87 general, siendo por áreas de: cuidados en la enfermedad 0,82; violencia

0,87; sexualidad 0,82; cuidado 0,84; límites 0,86; jerarquías 0,92; tareas en casa

0,88; afecto 0,90; socialización interna 0,90 y socialización externa 0,92 siendo

adecuados.(24)

Se aplicó la fórmula de Alan Crawford resultando una escolaridad de entre 4º y 5º

grado de primaria siendo aproximadamente apto para mayores de 10 años.(24)

VI.4.1.3 Aplicación.

Es de auto aplicación con un tiempo promedio de 7-10 minutos.(24)

Los ítems se califican en escala de 1 a 5 de izquierda a derecha, con excepción de

las áreas de cuidados en la enfermedad y Violencia en donde los resultados son en

negativo, es decir, que los valores se dan de 5 a 1 de izquierda a derecha.(24)

Se realiza la suma por área y se obtiene el resultado de si esta alterada alguna área

de las mismas.

Se realiza la suma global y se obtiene el resultado de la Funcionalidad Familiar.

Resultado:

De 29 a 87 Familia disfuncional.

De 88 a 145 Familia funcional.

24

VI.4.2 Test de MORISKY-GREEN.

VI.4.2.1 Descripción.

Valora actitudes del enfermo respecto al tratamiento; se calificaron como

cumplidores los pacientes que respondieron correctamente a las cuatro preguntas

que lo forman. Una respuesta inadecuada califica al paciente como incumplidor.

Consiste en una serie de 4 preguntas de contraste con respuesta dicotómica sí/no,

que refleja la conducta del enfermo respecto al cumplimiento. Se pretenden valorar

si el enfermo adopta actitudes correctas con relación con el tratamiento para su

enfermedad. Presenta la ventaja de que proporciona información sobre las causas

del incumplimiento. El paciente es considerado como cumplidor si se responde de

forma correcta a las cuatro preguntas, es decir, No/Sí/No/No (23,39)

VI.4.2.2 Validación.

Este cuestionario muestra una alta fiabilidad (61%) y está validado en población

española. Puede proporcionar información sobre las causas del incumplimiento y

presenta una alta especificidad, alto valor predictivo positivo y escasos requisitos de

nivel sociocultural para su comprensión y es económico. (23)

S = 32% E= 94% VPP = 91,6% VPN = 42%(39)

VI.4.2.3 Aplicación.

Es un test de auto aplicación consta de 4 preguntas

¿Olvida alguna vez tomar los medicamentos para tratar su enfermedad?

¿Toma los medicamentos a las horas indicadas?

Cuando se encuentra bien, ¿deja de tomar la medicación?

Si alguna vez le sienta mal, ¿deja usted de tomarla?

El paciente es considerado como cumplidor si se responde de forma correcta a las

cuatro preguntas, es decir, No/Sí/No/No(23)

25

VI.5 Desarrollo del proyecto.

Se encuestó mediante 2 test (FUNQUI(24) y Morisky-Green(23, 39)) a pacientes

diabéticos tipo 2 bajo tratamiento con y sin insulinoterapia que acuden a su consulta

mensual a la unidad de medicina familiar número 64 del Instituto Mexicano del

Seguro Social, previa información de objetivos del estudio y firma de consentimiento

informado (anexo 2); haciendo hincapié en la importancia de su participación. Se

les aplicaron los instrumentos de forma individual en el aula de la unidad o su

consultorio correspondiente, previa autorización de su médico familiar, se les

explicaron las instrucciones y se auxilió en caso de dudas, el tiempo aproximado de

fue de 10 minutos para su contestación, al término de los 190 pacientes

encuestados se realizó el análisis mediante el programa SPSS versión 20, para

realizar el análisis de los resultados.(31)

VI.6 Límite de espacio.

Se realizó el estudio en la unidad de medicina familiar número 64 del Instituto

Mexicano del Seguro Social, ubicada en avenida bomberos sin número,

Tequesquinahuac, Tlalnepantla, estado de México.

VI.7 Límite de tiempo.

De septiembre a diciembre de 2014.

26

VI.8 Diseño de análisis.

Se realizó un estudio de tipo transversal, comparativo y analítico entre 2 grupos de

pacientes con diabetes mellitus tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en una muestra

de 190 pacientes, uno con tratamiento con insulinoterapia y el otro sin

insulinoterapia, en el que se encuestaron mediante 2 test (Morisky-Green(23, 39) y

FUNQUI(24)) (Anexo1) que acudan a su consulta mensual a la unidad de medicina

familiar número 64 del Instituto Mexicano del Seguro Social, previa información de

objetivos del estudio y firma de consentimiento informado; haciendo hincapié en la

importancia de su participación.

Se recopilaron los datos obtenidos por medio de encuestas, se procedió a un

análisis mediante Estadística Descriptiva, mediante dicho análisis se clasificaran y

elaboraran de acuerdo a cada variable.

Para el análisis estadístico se utilizó el programa SPSS versión 20.(31)

Dada la característica cualitativa nominal de las variables se utilizaron pruebas no

paramétricas, por lo que se utilizó tabla de 2X2 y la prueba de la Chi al cuadrado.(32)

27

IMPLICACIONES ÉTICAS

El estudio es factible dado la facilidad de acceso a la población que en este caso

son pacientes diabéticos tipo 2, de 10 a 20 años de evolución en tratamiento con y

sin insulinoterapia.

Pese a ser un estudio no experimental, por lo que no se tienen implicaciones éticas

para este estudio, se analizara y se tomara en cuenta los elementos descritos en el

informe Belmont, de Núremberg, Helsinki y el Reglamento de la ley General de

Salud.

VII.1 Código de Nuremberg

Este código aclara lo referente al consentimiento informado del ser humano. La

persona implicada debe tener la capacidad legal para brindar su consentimiento

bajo información clara y ejercer su libertad de escoger sin la intervención de fuerza,

fraude, engaño, coacción. Debe de tener además el conocimiento suficiente para

poder tomar una decisión consciente.(33)

VII.2 Declaración de Helsinki

Expresa que la misión del médico es velar por la salud de la humanidad.

Las investigaciones biomédicas en seres humanos tienen como propósito mejorar

los procedimientos diagnósticos, terapéuticos, preventivos, y la comprensión de la

etiología de las enfermedades, siempre respetando la integridad del ser humano

adoptando toda clase de precauciones.(34)

VII.3 Informe Belmont

De acuerdo al informe Belmont es un documento en el que se establecen los

principios éticos básicos que deben regir la investigación biomédica, en la

investigación que incluye seres humanos manejando los principios de, beneficencia

y justicia.(35)

A) Respeto

B) Beneficencia

C) Justicia

28

VI.4 Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud.

TITULO PRIMERO

ARTICULO 3o.- La investigación para la salud comprende el desarrollo de acciones

que contribuyan:

I. Al conocimiento de los procesos biológicos y psicológicos en los seres humanos;

II. Al conocimiento de los vínculos entre las causas de enfermedad, la práctica

médica y la estructura social;

III. A la prevención y control de los problemas de salud;

IV. Al conocimiento y evaluación de los efectos nocivos del ambiente en la salud;

VI. A la producción de insumos para la salud.

TITULO SEGUNDO

De los Aspectos Éticos de la Investigación en Seres Humanos

CAPITULO I, ARTICULO 13.-En toda investigación en la que el ser humano sea

sujeto de estudio, deberán prevalecer el criterio del respeto a su dignidad y la

protección de sus derechos y bienestar.(36)

29

RESULTADOS

Edad

En este estudio se obtuvo el resultado de la edad (ver Tabla 1 y Gráfico 1) para el

grupo con insulina con mayor predominio de 58 años con 6 participantes y 56 años

con 5 participantes; y para el grupo sin insulina las edades con mayor predominio

fueron 62, 59, 64 años con 8,7 y 7 participantes respectivamente.

Con una media global de edad de 60.5 años (I.C. 95% 53.99-62.11), una mediana

de 61 años y una moda de 56 y 62 años.

Una media por grupos de la siguiente forma: Con insulina 59.79 años (I.C. 95%

57.28-62.50) y Sin insulina 61.03 (I.C. 95% 59.05-62.99). Las que son muy similares

a la global.

Género

Con respecto al género (ver Tabla 2 y Gráfico 2) se observó que el predominio de

ambos grupos correspondió al femenino con 52 participantes en el grupo con

insulina y 62 sin insulina.

Estado civil

El estado civil (ver Tabla 3 y Gráfico 3) que se observó con predominio fue el

matrimonio con 47 pacientes con insulina y 82 pacientes sin insulina.

Escolaridad

En cuanto a la escolaridad (ver Tabla 4 y Gráfico 4) predominó en ambos grupos el

nivel primaria con 34 pacientes, seguido de secundaria con 20 pacientes, en el

grupo sin insulina; con respecto al grupo con insulina 67 pacientes con nivel primaria

y 26 de nivel secundaria.

30

Ocupación

Lo concerniente a la ocupación (ver Tabla 5 y Gráfico 5) se observó predominio del

hogar en ambos grupos con 46 y 48 pacientes, en grupo con insulina y grupo sin

insulina respectivamente, siguiéndole en frecuencia el grupo de pensionado con 16

pacientes con insulina; y empleado con 30 pacientes sin insulina.

Religión

La religión (ver Tabla 6 y Gráfico 6) con predominio en ambos grupos fue la católica

con 71 pacientes con insulina y 96 pacientes sin insulina.

Años de evolución

En cuanto a los años de evolución (ver Tabla 7 y Gráfico 7) para el grupo con

insulina predomino 20 años de evolución con 16 pacientes; y en el grupo sin insulina

10 y 12 años con 19 y 18 pacientes respectivamente.

Con una media global de edad de 14.3 años (I.C. 95% 13.91-14.85), una mediana

de 14 años y una moda de 10 años.

La media para el grupo con insulina es de 14.81 años (I.C. 95% 14.08-15.46), y para

el grupo sin insulina es de 14.09 años (I.C. 95% 13.44-14.71). Siendo muy similares

con la global.

Funcionalidad familiar

Para la funcionalidad familiar (ver Tabla 8 y Gráfico 8) observamos familias

funcionales en ambos grupos con 77 pacientes con insulina y 109 pacientes sin

insulina.

Se observó únicamente 4 pacientes con disfuncionalidad familiar en el grupo sin

insulinoterapia.

Mediante la prueba de chi cuadrada se encontró valor de 2.78 con error alfa de 0.95,

lo que demuestra que las variables son independientes.

31

Adherencia terapéutica

En este estudio se observó con respecto a la adherencia terapéutica (ver Tabla 9 y

Gráfico 9) un buen apego a tratamiento en el grupo con insulina con 46 pacientes;

y un mal apego a tratamiento en el grupo sin insulina con 70 pacientes.

Mediante la prueba de chi cuadrada se encontró valor de 8.65 con error alfa de

0.003, lo que demuestra hay dependencia entre las variables.

32

TABLAS Y GRÁFICAS

TABLA 1.

Edad de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento

con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina familiar número 64.

Fuente: Ficha de datos sociodemográficos.

EDAD CON INSULINA SIN INSULINA TOTAL

30 1 0 1

33 1 0 1

34 1 0 1

35 0 2 2

39 2 0 2

40 1 2 3

41 1 0 1

42 0 1 1

44 1 0 1

45 1 3 4

47 0 2 2

48 3 1 4

49 2 3 5

50 2 3 5

51 2 2 4

52 4 3 7

53 1 1 2

54 1 3 4

55 0 3 3

56 5 6 11

57 3 5 8

58 6 1 7

59 0 7 7

60 2 6 8

61 2 2 4

62 3 8 11

63 1 6 7

64 2 7 9

65 3 3 6

66 3 0 3

67 3 4 7

68 2 4 6

69 3 2 5

70 0 5 5

71 2 1 3

72 1 4 5

73 1 0 1

74 2 2 4

75 1 2 3

76 0 2 2

77 2 1 3

78 3 2 5

79 1 0 1

82 1 1 2

83 0 1 1

84 0 1 1

86 1 1 2

Total 77 113 190

EDAD TOTAL CON INSULINA

SIN INSULINA

Media 60.55 59.79 61.03

Intervalo de confianza para la media al 95%

Límite inferior

58.99

57.28 59.05

Límite superior

62.11

62.50 62.99

Mediana 61.00

Moda 56 y 62

33

Grafica No. 1

Edad de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento

con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina familiar número 64.

Fuente: Tabla 1.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

CON INSULINA SIN INSULINA

1

0

1

0

1

00

22

0

1

2

1

00

11

0

1

3

0

2

3

1

2

3

2

3

2 2

4

3

1 11

3

0

3

5

6

3

5

6

1

0

7

2

6

2 2

3

8

1

6

2

7

3 33

0

3

4

2

4

3

2

0

5

2

11

4

1

0

2 2

1

2

0

22

1

3

2

1

0

1 1

0

1

0

11 1

EDAD

34

TABLA 2.

Género de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en

tratamiento con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina familiar

número 64.

GÉNERO CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

MASCULINO 25 51 76

FEMENINO 52 62 114

TOTAL 77 113 190


GRÁFICA No. 2.

Género de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

Fuente: Tabla 2.

0

10

20

30

40

50

60

70


25

5152

62

GÉNERO

MASCULINO FEMENINO

35

TABLA 3.

Estado civil de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

ESTADO CIVIL

CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

SOLTERO 4 4 8

CASADO 47 82 129

VIUDO 17 16 33

SEPARADO 7 5 12

UNIÓN LIBRE

2 6 8

TOTAL 77 113 190


GRÁFICA No. 3.

Estado civil de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

Fuente: Tabla 3.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


4 4

47

82

17 16

7 52

6

ESTADO CIVIL

SOLTERO CASADO VIUDO SEPARADO UNIÓN LIBRE

36

TABLA 4.

Escolaridad de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.


GRÁFICA No. 4.

Escolaridad de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

Fuente: Tabla 4.

0

10

20

30

40

50

60

70


34

67

20

26

17

96

10

0 1

ESCOLARIDAD

PRIMARIA SECUNDARIA BACHILLERATO LICENCIATURA MAESTRÍA

ESCOLARIDAD CON INSULINA SIN INSULINA TOTAL

PRIMARIA 34 67 101

SECUNDARIA 20 26 46

BACHILLERATO 17 9 26

LICENCIATURA 6 10 16

MAESTRÍA 0 1 1

TOTAL 77 113 190

37

TABLA 5.

Ocupación de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

OCUPACIÓN CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

EMPLEADO 12 30 42

HOGAR 46 48 94

DESEMPLEADO 3 11 14

PENSIONADO 16 24 40

TOTAL 77 113 190


GRÁFICA No. 5.

Ocupación de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

Fuente: Tabla 5.

0

10

20

30

40

50


12

30

4648

3

11

16

24

OCUPACIÓN

EMPLEADO HOGAR DESEMPLEADO PENSIONADO

38

TABLA 6.

Religión de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

RELIGIÓN CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

CATÓLICA 71 96 167

TESTIGO DE

JEHOVÁ

1 4 5

CRISTIANO 2 7 9

NINGUNO (ATEO)

3 6 9

TOTAL 77 113 190


GRÁFICA No. 6.

Religión de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en


número 64.

Fuente: Tabla 6.

0

20

40

60

80

100


71

96

1 4273 6

RELIGIÓN

CATÓLICA TESTIGO DE JEHOVÁ CRISTIANO NINGUNO (ATEO)

39

TABLA 7.

Años de evolución de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución,

en tratamiento con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina familiar

número 64.


GRÁFICA No. 7.

Años de evolución de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución,

en tratamiento con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina familiar

número 64.

Fuente: Tabla 7.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20


10

19

7 77

18

910

9

65

16

5

11

4

6

2

11

3

1

16

8

AÑOS DE EVOLUCIÓN

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

AÑOS DE EVOLUCIÓN

CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

10 10 19 29

11 7 7 14

12 7 18 25

13 9 10 19

14 9 6 15

15 5 16 21

16 5 11 16

17 4 6 10

18 2 11 13

19 3 1 4

20 16 8 24

TOTAL 77 113 190

AÑOS DE EVOLUCIÓN TOTAL

CON INSULINA

SIN INSULINA

Media 14.38 14.81 14.09

Intervalo de confianza para la media al 95%

Límite inferior

13.91

14.08 13.44

Límite superior

14.85

15.46 14.71

Mediana 14.00

Moda 10

40

TABLA 8.

Funcionalidad familiar de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de

evolución, en tratamiento con y sin insulinoterapia, adscritos a la unidad de medicina

familiar número 64.

FUNCIONALIDAD FAMILIAR

CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

FUNCIONAL > 88 77 109 186

DISFUNCIONAL < 87

0 4 4

TOTAL 77 113 190

Valor gl Sig. asintótica (bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson

2.784 1 .095

Fuente: Test de funcionalidad familiar (FUNQUI).

GRÁFICA No. 8.

Funcionalidad familiar de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Fuente: Tabla 8.

0

20

40

60

80

100

120


77

109

0 4

FUNCIONALIDAD FAMILIAR

FUNCIONAL > 88 DISFUNCIONAL < 87

41

TABLA 9.

Adherencia terapéutica de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



ADHERENCIA TERAPÉUTICA

CON INSULINA

SIN INSULINA

TOTAL

BUEN APEGO 46 43 89

MAL APEGO 31 70 101

TOTAL 77 113 190

Valor gl Sig. asintótica (bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson

8.650 1 .003

Fuente: Test de adherencia al tratamiento (Morinsky-Green).

GRÁFICA No. 9.

Adherencia terapéutica de los pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de



Fuente: Tabla 9.

0

10

20

30

40

50

60

70


46 43

31

70

ADHERENCIA TERAPEUTICA

BUEN APEGO MAL APEGO

42

DISCUSIÓN

En el estudio realizado la media de edad encontrada fue de 60.5 años, el cual

coincide con el reportado por Bernal G. (2008), donde reporta una media de 60.7

años de edad.

En cuanto al género encontrado en este estudio el predomino se observó en género

femenino con 52 (67.5%) pacientes para el grupo con insulina y 62 (54.8%) para el

grupo sin insulina, coincidiendo con lo reportado por parte de Jimenez-Benamidez

A. (2005) donde reporto 250 (65.7%) pacientes femeninos.

Para el estado civil, se encontró predominio de casados, en ambos grupos 47 (61%)

y 82 (72.5%), para el grupo con insulina y sin insulina respectivamente. Siendo

similares al reportado por González G. en 2012 reportando 225 (71%%) pacientes

casados.

Lo relacionado a la escolaridad, encontramos predomino en ambos grupos nivel

primaria con 34 (44%) pacientes y 67 (59.2%) pacientes; en segundo lugar

secundaria con 20 (25%) pacientes y 26 (23%) pacientes, para el grupo con insulina

y sin insulina respectivamente.

Lo cual coincide con lo reportado por González G. (2012) donde reporta predominio

de nivel primaria 152 (48.3%) pacientes. Sin embargo esto puede diferenciar

dependiendo de la población derechohabiente, por ejemplo siendo mayor en

instituciones donde su población en su mayoría tiene estudio de licenciatura de su

derechohabiencia, como ejemplo Bernal G. (2008) reporta en su estudio predominio

de licenciatura/profesional (44%).

Lo concerniente a la ocupación en este estudio se encontró predominio del hogar

en ambos grupos con 46 (59.7%) y 48 (42.2%) pacientes, en grupo con insulina y

grupo sin insulina respectivamente, coincidiendo con lo encontrado por Ocampo S.

43

(2013), quien reporta en su estudio 114 (56.7%) pacientes dedicados a las labores

del hogar.

Con respecto a la religión se encontró un muy marcado predominio por la religión

católica en ambos grupos con 71 (92.2%) pacientes con insulina y 96 (84.9%)

pacientes sin insulina, estos resultados son similares a los reportados en el estudio

de Gutiérrez C. (2011), donde reporta predominio de pacientes con religión católica

con 138 (82.3%) pacientes.

Lo referente a los años de evolución se observaron diferencias en ambos grupos,

para el grupo con insulina predomino 20 años de evolución con 16 (20.7%)

pacientes; y en el grupo sin insulina 10 y 12 años con 19 (16.8%) y 18 (15.9%)

pacientes respectivamente, lo que coincide con los estudios de Gutiérrez C. (2011)

quien reporta predominio de uso de insulina en pacientes con mayor tiempo de

diagnóstico, quien reporta uso de insulina en pacientes con 6-10 años de evolución

2%, 11-15 años de evolución 8% y 16-20 años de evolución 16.9%.

Para la funcionalidad familiar observamos predominio de familias funcionales en

ambos grupos con 77 (100%) pacientes con insulina y 109 (96.5%) pacientes sin

insulina. Se observó únicamente 4 (3.5%) pacientes con disfuncionalidad familiar en

el grupo sin insulinoterapia. Lo que es similar a lo observado en el estudio de

Méndez L. (2003), donde reporta 150 pacientes con funcionalidad familiar y 150 con

disfunción familiar. De los cuales encuentra en el grupo con funcionalidad familiar

36%, presentaron control de la enfermedad en comparación al 8% del grupo con

disfuncionalidad familiar. Sin embargo, no coincide con el resultado obtenido por

Jimenez-Benamidez A. (2005), donde se estudió a 380 pacientes (250 femenino y

126 masculino), donde se presentaron 155 pacientes (40.7%) con control glucémico

y adecuada función familiar, sin control de glucosa pero con adecuada función

familiar 176 pacientes (46.3%). Con buen control de glucosa y con disfunción

familiar 7 pacientes (1.8%) y sin control de su glucosa y disfunción familiar 38

pacientes (10%).

44

Concluyendo los autores en este se observa que la disfunción familiar tiene poca

importancia en la falta de control del paciente diabético tipo 2, ya que aún con

funcionalidad familiar el índice de no control de su glucosa es alto.

La adherencia terapéutica encontrada en este estudio se diferenció entre los 2

grupos, aunque con mínimo margen, predomino en el grupo con insulina buen

apego a tratamiento con 46 pacientes (59.7%); para el grupo sin insulina predomino

mal apego a tratamiento con 70 pacientes (61.9%), un ejemplo, podemos observarlo

en el estudio de Méndez L. (2003), 2 grupos, uno con funcionalidad familiar (150) y

disfuncionalidad familiar (150). Donde el grupo con funcionalidad familiar 36% de

los pacientes presentaron control de la enfermedad, en comparación con el grupo

de disfunción familiar donde solo el 8% presentaron control de la enfermedad, y en

cuanto al conocimiento de su enfermedad el primer grupo (funcionalidad familiar) el

80% presento tener conocimiento de su patología y solo el 56% pacientes del

segundo grupo tenía conocimiento de su patología.

.

45

CONCLUSIONES

Los hallazgos del presente estudio muestran la funcionalidad familiar y la

adherencia terapéutica de pacientes con diagnóstico de diabetes mellitus tipo 2 de

10 a 20 años de evolución, con y sin insulinoterapia adscritos a la unidad de

medicina familiar número 64, asociando estas variables con el tratamiento con y sin

insulina, obtenemos las siguientes conclusiones:

De los 190 pacientes encuestados hay un predominio de pacientes del género

femenino en ambos grupos, con una media de edad de 60.5 años, casadas, con

nivel básico de estudio, primaria, con ocupación al hogar y religión católica.

Donde se observó diferencia entre los grupos fue los años de evolución, donde

predomino de mayor años de evolución en el grupo con insulina y menor en el grupo

sin insulina, esto se puede deber a que en nuestro país toda vía el tratamiento con

insulina es dejado hasta cuándo y debido al descontrol metabólico hay presencia d

complicaciones, como la nefropatía, por lo que quedan contraindicados los

hipoglucemiantes orales y se inicia solo entonces insulina.

Otra diferencia se observó en la funcionalidad familiar donde todos los pacientes del

grupo con insulina mostraron una familia funcional, y solo cuatro pacientes sin

insulina mostraron una familia disfuncional, los cuales se canalizaron al servicio de

trabajo social con autorización del paciente para tener continuidad y revaloración

por su médico familiar para observar mejoría de disfuncionalidad familiar. En base

a la prueba de Chi-cuadrada se observa que hay asociación de uso de insulina para

presentar funcionalidad familiar. Por lo que podemos retomar el cambio propuesto

por instancias de salud internacionales y empezar tratamiento farmacológico para

pacientes diabéticos tipo 2 con insulina desde el diagnóstico, para evitar, retrasar o

disminuir gravedad de complicaciones, y además favorecer una familia funcional.

46

Desafortunadamente en el primer nivel de atención se cuenta con poco tiempo

destinado a la consulta de cada paciente, es por ella que es difícil, si no imposible

poder realizar un estudio familiar, por lo que el médico de familia debe de desarrollar

sus habilidades clínicas y diagnosticas para identificar a pacientes con familias

disfuncionales con el fin de prevenir en el caso descontrol metabólico y

complicaciones, echando mano de las redes de apoyo familiar y los servicios

multidisciplinarios ofertados en nuestra unidad de medicina familiar.

Los resultados evidencian que en pacientes con insulinoterapia las familias

funcionales y el buen apego a tratamiento es mayor que el encontrado en el grupo

sin insulinoterapia.

47

RECOMENDACIONES

Disminuir la limitante de tiempo para la realización de estudios, el cual la

recolección de datos es de 1 mes, lo cual no otorga suficiente poder a los

resultados reportados, por lo que sería conveniente otorgar más tiempo para

la realización del estudio y la recopilación de datos y poder ofrecer resultados

más sólidos y con mayor reproducibilidad.

Identificar rutinariamente el patrón de apego a tratamiento terapéutico en

cada consulta y en caso de encontrar mal apego informar sobre la

importancia de modificarlo para evitar mal control metabólico y

complicaciones.

Echar mano de los programas educativos del sector de salud, dentro de los

cuales entran los grupos de autoayuda donde comparten los conocimientos

adquiridos con sus familiares y pacientes que recién se ingresan al grupo.

Además de que las modificaciones en los hábitos de una familia no beneficia

únicamente al paciente ya diagnosticado, si no que al resto de la familia que

ya cuenta con carga genética para el padecimiento, lo que pudiese retardar

la presencia de la patología.

Realizar estudios que comparen el apego terapéutico entre distintos niveles

de atención, ya que si encontráramos que en uno de estos niveles se observa

un elevado apego a tratamiento, se investigaría cual es la técnica para

lograrlo, lo que se invitaría a imitar en los demás niveles.

48

BIBLIOGRAFIA

1. World Health Organization. Departament of no comunicable Disease

Surveillance. Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus and its

complications. Geneva, 1999.

2. American Diabetes Asociation. Diagnosis and clasification of Diabetes

Mellitus. Diabetes Care;2013:36(1):S67-S74.

3. UK-Prospective Diabetes study (UKPDS) - group. Intensive blood-glucose

control with sulfonylureas or insulin compared to conventional treatment and

risk of complictions in patients with type II diabetes (UKPDS 33). Lancet

1988;352:837-853.

4. American Diabetes Asociation. Standards of Medical Care in Diabetes 2013.

Diabetes Care;2013:36(1):S11-S66.

5. Instituto Mexicano del Seguro Social. Diagnóstico y Tratamiento de la

diabetes mellitus tipo 2. México, 2012.

6. Kasper D, et al. Harrison Principios de medicina interna. 16ª ed. Mex.:

McGraw-Hill Interamericana, 2006.

7. Torres T. “Sangre y azúcar”: representaciones sobre la diabetes de los

enfermos crónicos en un barrio de Guadalajara, México. Cad. Saúde

Pública 2005;21(1):101-110.

8. Panamerican Health Organization. Area of health analysis and information

systems. Technical information system: regional mortality database.

Estimates on world population prospects 2002. Revision 2003. México.

9. Gutierrez G., et al. Estrategia de prestación y evaluación de servicios

preventivos. Rev Med IMSS 2006;44(1):S3-S21.

10. Instituto Nacional de Salud Pública. Encuesta Nacional de Salud 2000.

México: Instituto Nacional de Salud Pública; 2000.

11. Norma Oficial Mexicana NOM-015-SSA2-2010, Para la prevención,

tratamiento y control de la diabetes mellitus. México. Diario Oficial de la

Federación. 23/11/2010.

49

12. Organización Mundial de la Salud. Estrategia de Cooperación México.

http://www.who.int/countryfocus/cooperation_strategy/ccsbrief_mex_es.pdf

fecha de acceso 08 de enero de 2014.

13. Guía de Práctica Clínica sobre Diabetes tipo 2. Madrid: Plan Nacional para

el Sistema Nacional de Salud. España, 2008.

14. Lima V. Comparación de la duración de la diabetes en pacientes con

diferentes grados de retinopatía. Med Int Mex 2005;21:403-8.

15. López C. et al. Diabetes mellitus hacia una perspectiva social. Revista

Cubana de Salud Pública 2013;39(2):331-345.

16. Corona M. Perfil del paciente diabético en una Unidad de Medicina Familiar

de la Ciudad de México. Archivos de Medicina Familiar 2004;6(2):40-43.

17. Kuzmanic A. Insulinoterapia. Rev. Med. Clin. Condes 2009;20(5):605-613.

18. DAWN Diabetes Attitudes Wishes & Needs. Resultados del estudio.

http://www.estudiodawn.es/proyecto_resultados_estudio.asp fecha de

acceso 10 de enero de 2014.

19. World Health Organization. Adherence to long-term therapies. Evidence for

action. Geneva, 2003.

20. Palop V. Adherencia al tratamiento en el paciente anciano. Inf Ter Sist Nac

Salud 2004;28:113-120.

21. Libertad A. Acerca del concepto de adherencia terapéutica. Revista Cubana

de Salud Publica 2004;30(4):.

22. Aguilar R. et al. Estudio nacional sobre adherencia al tratamiento (ENSAT).

Rev Fed Arg Cardiol 2005;34:104-111.

23. Noguéz X. Instrumentos de medida de adherencia al tratamiento. Anales de

medicina interna 2007;24(3):138-141.

24. Quijada M. Diseño y validación de un instrumento de funcionalidad familiar.

Revista Venezolana y Regional Andina de Atención Médica Primaria.

2010;18(2):89-96.

25. Anzurez R. et al. Medicina Familiar. México: Editorial Corporativa

Intermédica; 2008.

26. Concha T. Rodríguez G. Funcionalidad familiar en pacientes diabéticos e

hipertensos compensados y descompensados. Theoria 2010:19(1):41-50.

http://www.who.int/countryfocus/cooperation_strategy/ccsbrief_mex_es.pdf

http://www.estudiodawn.es/proyecto_resultados_estudio.asp

50

27. Ariza E. et al. Factores asociados a control metabólico en pacientes

diabéticos tipo 2. Salud Uninorte Barranquilla 2005;21:28-40.

28. Méndez L. et al. Disfunción familiar y control del paciente diabético tipo 2.

Rev Med IMSS 2004;42(4):281-284.

29. Jimenez-Benamidez A. et al. Función familiar: control de diabetes mellitus

tipo 2. Revista de Salud Pública y Nutrición 2005. Edición especial No. 8.

30. García A. et al. ¿cómo diagnosticar el cumplimiento terapéutico en atención

primaria? Medicina de Familia 2000;1(1):13-19.

31. Software SPSS. Soluciones y software de analítica predictiva. http://www-

01.ibm.com/software/mx/analytics/spss/ fecha de acceso 20 de enero de

2014.

32. Peralta M.L. Análisis y descripción de datos en estudios comparativos.

Dermatología Rev Mex 2005;49:219-21.

33. Normas eticas sobre experimentacion en seres humanos. Codigo de

Nuremberg. http://prueba.investigacion-meduanl.com/wp-

content/uploads/IG-N%C3%BCremberg-01.pdf fecha de acceso 20 de

enero de 2014.

34. World Medical Association. World Medical Association Declaration of

Helsinki. Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects.

http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/17c.pdf fecha de

acceso 16 junio 2014.

35. Observatori de Bioetica i Dret. El Informe Belmont

http://www.pcb.ub.edu/bioeticaidret/archivos/norm/InformeBelmont.pdf

fecha de acceso 20 de junio de 2014.

36. Reglamento de la Ley General de salud en Materia de Investigacion para la

salud. http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2292/63.pdf fecha de acceso

24 de junio de 2014.

37. Reglamento de la Ley General de salud en Materia de Investigacion para la

salud. http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/compi/rlgsmis.html fecha

de acceso 25 de junio de 2014.

38. Louro I. Modelo de salud del grupo familiar. Revista Cubana Salud Pública

2005;31(4):332-7.

39. García A.M. ¿Cómo diagnosticar el cumplimiento terapéutico en atención

primaria. Medicina de familia 2000;(1):13-19.

40. Real academia de la lengua española.

http://www-01.ibm.com/software/mx/analytics/spss/

http://www-01.ibm.com/software/mx/analytics/spss/

http://prueba.investigacion-meduanl.com/wp-content/uploads/IG-N%C3%BCremberg-01.pdf

http://prueba.investigacion-meduanl.com/wp-content/uploads/IG-N%C3%BCremberg-01.pdf

http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/17c.pdf

http://www.pcb.ub.edu/bioeticaidret/archivos/norm/InformeBelmont.pdf

http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2292/63.pdf

http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/compi/rlgsmis.html

51

41. Organización Mundial de la Salud. Genero.

http://www.who.int/topics/gender/es/ fecha de acceso 05 de agosto de 2014.

42. Instituto Nacional de Estadistica y Geografia. Glosario Complerto.

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/glogen/default.aspx?

t=ehne&c=4394 fecha de acceso 21 de agosto de 2015.

43. Gutiérrez C. Determinación de la funcionalidad familiar y apego terapéutico

en pacientes con diagnóstico de diabetes mellitus tipo 2. Rev. Med. IMSS

2011;42:87-102.

44. Bernal G. adherencia terapéutica en los pacientes diabéticos del servicio de

endocrinología del Centro Médico Nacional “20 de Noviembre” y factores

que lo condicionan [Tesis Doctoral]. D.F., México: Universidad Nacional

Autónoma de México; 2008

45. González G. Nivel de conocimiento sobre medicamentos hipoglucemiantes

asociado a la adherencia terapéutica y control glucémico en pacientes con

diabetes tipo 2 en la UMF No. 20 del IMSS. [Tesis]. D.F., México: Universidad

Nacional Autónom de México; 2012

http://www.who.int/topics/gender/es/

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/glogen/default.aspx?t=ehne&c=4394

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/glogen/default.aspx?t=ehne&c=4394

52

ANEXOS

ANEXO 1

Funcionalidad familiar y adherencia terapéutica en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin insulinoterapia adscritos a la

unidad de medicina familiar número 64, en periodo de septiembre a diciembre 2014

FICHA DE IDENTIFICACIÓN

INSTRUCCIONES: Tache con una “X” el número que indica la respuesta que usted elija. Esta es una prueba anónima, por favor conteste el cuestionario lo más sinceramente posible. Gracias. Fecha:____________

1) Edad: Años. 2) Género:

1) Masculino 2) Femenino

3) Estado civil:

1) Soltero 2) casado 3) viudo 4) Separado 5) Unión libre

4) Escolaridad:

1) Primaria 2) Secundaria 3) Bachillerato 4) Licenciatura 5) Maestría

5) Ocupación:

1) Empleado 2) Hogar 3) Desempleado 4) Pensionado

6) Religión:

1) Católica 2) Testigo de Jehová

3) Cristiano 4) Mormón 5) Ninguna (Ateo)

7) Años de evolución de diabetes mellitus. Años. 8) Tratamiento que actualmente está aplicando:

6) Con insulinoterapia 7) Sin insulinoterapia

53

INSTRUMENTO DE FUNCIONALIDAD FAMILIAR (FUNQUI)

Buen día, a continuación se presenta un instrumento que sirve para evaluar la funcionalidad familiar y la adherencia al tratamiento, por lo que a continuación se presentan las indicaciones para el correcto llenado del cuestionario. INSTRUCCIONES: Tache con una “X” el número que indica la respuesta que usted elija más correcta y que crea que esta su familia en el último mes. Esta es una prueba anónima, por favor conteste el cuestionario lo más sinceramente posible. Gracias. 9. Respetamos las cosas de todos los integrantes de la familia.

1) Nunca 2) Casi nunca

3) A veces 4) Casi siempre

5) Siempre

10. Acudimos a consulta médica por lo menos una vez cada 6 meses.



5) Siempre

11. Se siente tenso al cuidar a algún familiar enfermo.



5) Siempre

12. Se respeta a las personas de mayor edad en la familia.



5) Siempre

13. Nos apoyamos entre los integrantes de la familia.



5) Siempre

14. En la familia tratamos de que la casa se encuentre ordenada.



5) Siempre

15. Resolvemos nuestros problemas hablando entre nosotros.



5) Siempre

54

16. Acudimos a fiestas de familia o amigos



5) Siempre

17. Siente que la enfermedad de un familiar afecta la relación entre los integrantes en la casa.



5) Siempre

18. Existe información en la familia sobre cómo evitar embarazos.



5) Siempre

19. Tratamos de que los integrantes de la familia puedan tener ropa y calzado en buenas condiciones.



5) Siempre

20. Antes de entrar a un cuarto tocamos la puerta.



5) Siempre

21. Las reglas en casa las hace papá, mamá o la persona de mayor edad.



5) Siempre

22. Realizamos las tareas de casa entre todos los integrantes de la familia



5) Siempre

23. Celebramos logros alcanzados de algún miembro de la familia.



5) Siempre

24. Se habla con groserías o malas palabras en nuestra casa



5) Siempre

55

25. Salimos a compartir o convivir con amigos.



5) Siempre

26. Siente que el cuidar a algún familiar enfermo ha afectado su salud



5) Siempre

27. En nuestra familia hablamos sobre sexualidad.



5) Siempre

28. Se apoya para que los integrantes de la familia acudan a la escuela.



5) Siempre

29. Se respetan las decisiones que se toman en la familia



5) Siempre

30. Se respetan y se cumplen las reglas establecidas en la casa.



5) Siempre

31. Nos gritamos entre los miembros de la familia cuando discutimos



5) Siempre

32. Cuando alguien de la familia se encuentra decaído se le dan palabras de ánimo



5) Siempre

33. Nuestra familia realiza actividades en conjunto en la calle, colonia o sector en donde vivimos.



5) Siempre

56

34. Han habido golpes entre los miembros de nuestra familia.



5) Siempre

35. Acostumbramos a hablar entre los integrantes de la familia.



5) Siempre

36. Las labores en el hogar se tratan de hacer de forma igualitaria.

1) Nunca 2) Casi nunca 3) A veces 4) Casi siempre

5) Siempre




5) Siempre

APEGO A TRATAMIENTO (MORISKY-GREEN)

Conteste afirmativa o negativamente a las siguientes preguntas, tachando con una “X” el número correspondiente: 38. ¿Se olvida alguna vez de tomar el medicamento?

1) Si 2) No

39. ¿Toma la medicación a la hora indicada?

1) Si 2) No

40. Cuando se encuentra bien, ¿deja alguna vez de tomar la medicación?

1) Si 2) No

41. Si alguna vez se siente mal, ¿deja de tomar la medicación?

1) Si 2) No

GRACIAS POR SU PARTICIPACIÓN

57

ANEXO 2

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL UNIDAD DE EDUCACIÓN, INVESTIGACIÓN Y POLITICAS DE SALUD

COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN SALUD

CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA PARTICIPACIÓN EN PROTOCOLOS DE INVESTIGACIÓN

Nombre del estudio: FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA TERAPÉUTICA EN PACIENTES DIABÉTICOS TIPO 2 DE 10 A 20 AÑOS DE EVOLUCIÓN, EN TRATAMIENTO CON Y SIN INSULINOTERAPIA ADSCRITOS A LA UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR NÚMERO 64, EN PERIODO DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE 2014

Patrocinador externo (si aplica): NO APLICA.

Lugar y fecha: TLALNEPANTLA ESTADO DE MEXICO, 04 SEPTIEMBRE 2014

Número de registro: R-2014-1408-32

Justificación y objetivo del estudio:

COMPARAR LA FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y LA ADHERENCIA TERAPÉUTICA EN PACIENTES DIABÉTICOS TIPO 2 DE 10 A 20 AÑOS DE EVOLUCIÓN, EN TRATAMIENTO CON Y SIN INSULINOTERAPIA ADSCRITOS A LA UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR NÚMERO 64, EN PERIODO SEPTIEMBRE A DICIEMBRE 2014.

Procedimientos: APLICACION DEL TEST FUNCIONALIDAD FAMILIAR (FUNQUI) Y ADHERENCIA A TRATAMIENTO FARMACOLOGICO (MORINSKY-GREEN)

Posibles riesgos y molestias: RIESGO: NINGUNO. MOLESTIAS: INVERTIR APROXIMADAMENTE 15-20 MINUTOS.

Posibles beneficios que recibirá al participar en el estudio:

SE IDENTIFICARA LA ADHERENCIA HA TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO EN PACIENTES DIABÉTICOS TIPO 2, POR LO QUE SI SE DETECTA MAL APEGO A TRATAMIENTO SE PUEDE ORIENTAR PARA MEJORAR ADHERENCIA Y OBTENER CONTROL DE GLICEMIA.

Información sobre resultados y alternativas de tratamiento:

SE DARAN A CONOCER LOS RESULTADOS DEL GRADO FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA A TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO QUE PRESENTAN LOS PARTICIPANTES

Participación o retiro: LA PARTICIPACION Y RETIRO ES VOLUNTARIA.

Privacidad y confidencialidad: EL CUESTIONARIO ES ANONIMO. SE GARANTIZA LA AUTONOMIA Y PRIVACIDAD DE ACUERDO A LOS PRINCIPIOS ETICO-MEDICOS.

No autoriza que mis datos se utilicen para el estudio.

Si autorizo que mis datos se utilicen solo para este estudio.

Si autorizo que mis datos se utilicen para este estudio y estudios futuros.

Beneficios al término del estudio: Conocer el grado de adherencia terapéutica y mejorarla para lograr un control glicémico y evitar complicaciones.

En caso de dudas o aclaraciones relacionadas con el estudio podrá dirigirse a: Dirección de la unidad de Medicina Familiar número 64, Tequesquinahuac.

Investigador Responsable: M.C. EDWIN JONATHAN LÓPEZ VARA Residente medicina familiar 3er año tel. 5530063341 email: [email protected]

Colaboradores: DR LUIS REY GARCIA CORTES M. en I.C. En caso de dudas o aclaraciones sobre sus derechos como participante podrá dirigirse a: Comisión de Ética de Investigación de la CNIC del IMSS: Avenida Cuauhtémoc 330 4° piso Bloque “B” de la Unidad de Congresos, Colonia Doctores. México, D.F., CP 06720.

Teléfono (55) 56 27 69 00 extensión 21230, Correo electrónico: [email protected]

Nombre y firma del sujeto

EDWIN JONATHAN LÓPEZ VARA

Nombre y firma de quien obtiene el consentimiento

Testigo 1

Nombre, dirección, relación y firma

Testigo 2

Nombre, dirección, relación y firma

Este formato constituye una guía que deberá completarse de acuerdo con las características propias de cada protocolo de investigación, sin omitir información relevante del estudio

mailto:[email protected]

58

ANEXO 3

Funcionalidad familiar y adherencia terapéutica en pacientes diabéticos tipo 2 de 10 a 20 años de evolución, en tratamiento con y sin insulinoterapia adscritos a la

unidad de medicina familiar número 64, en periodo de septiembre a diciembre 2014

FICHA DE IDENTIFICACIÓN

INSTRUCCIONES: Tache con una “X” el número que indica la respuesta que usted elija. Esta es una prueba anónima, por favor conteste el cuestionario lo más sinceramente posible. Gracias. Fecha:____________

1) Edad: Años. 2) Género:

1) Masculino 2) Femenino

3) Estado civil:

1) Soltero 2) casado 3) viudo 4) Separado 5) Unión libre

4) Escolaridad:

1) Primaria 2) Secundaria 3) Bachillerato 4) Licenciatura 5) Maestría

5) Ocupación:

1) Empleado 5) Hogar 6) Desempleado 7) Pensionado

6) Religión:

1) Católica 2) Testigo de Jehová

3) Cristiano 4) Mormón 5) Ninguna (Ateo)

7) Años de evolución de diabetes mellitus. Años. 8) Tratamiento que actualmente está aplicando:

1) Con insulinoterapia 2) Sin insulinoterapia

59

ANEXO 4

INSTRUMENTO DE FUNCIONALIDAD FAMILIAR (FUNQUI)

Buen día, a continuación se presenta un instrumento que sirve para evaluar la funcionalidad familiar y la adherencia al tratamiento, por lo que a continuación se presentan las indicaciones para el correcto llenado del cuestionario. INSTRUCCIONES: Tache con una “X” el número que indica la respuesta que usted elija más correcta y que crea que esta su familia en el último mes. Esta es una prueba anónima, por favor conteste el cuestionario lo más sinceramente posible. Gracias. 1. Respetamos las cosas de todos los integrantes de la familia.



5) Siempre

2. Acudimos a consulta médica por lo menos una vez cada 6 meses.



5) Siempre

3. Se siente tenso al cuidar a algún familiar enfermo.



5) Siempre

4. Se respeta a las personas de mayor edad en la familia.



5) Siempre

5. Nos apoyamos entre los integrantes de la familia.



5) Siempre

6. En la familia tratamos de que la casa se encuentre ordenada.



5) Siempre

7. Resolvemos nuestros problemas hablando entre nosotros.



5) Siempre

60

8. Acudimos a fiestas de familia o amigos



5) Siempre

9. Siente que la enfermedad de un familiar afecta la relación entre los integrantes en la casa.



5) Siempre

10. Existe información en la familia sobre cómo evitar embarazos.



5) Siempre

11. Tratamos de que los integrantes de la familia puedan tener ropa y calzado en buenas condiciones.



5) Siempre

12. Antes de entrar a un cuarto tocamos la puerta.



5) Siempre

13. Las reglas en casa las hace papá, mamá o la persona de mayor edad.



5) Siempre

14. Realizamos las tareas de casa entre todos los integrantes de la familia



5) Siempre

15. Celebramos logros alcanzados de algún miembro de la familia.



5) Siempre

16. Se habla con groserías o malas palabras en nuestra casa



5) Siempre

61

17. Salimos a compartir o convivir con amigos.



5) Siempre

18. Siente que el cuidar a algún familiar enfermo ha afectado su salud



5) Siempre

19. En nuestra familia hablamos sobre sexualidad.



5) Siempre

20. Se apoya para que los integrantes de la familia acudan a la escuela.



5) Siempre

21. Se respetan las decisiones que se toman en la familia



5) Siempre

22. Se respetan y se cumplen las reglas establecidas en la casa.



5) Siempre

23. Nos gritamos entre los miembros de la familia cuando discutimos



5) Siempre

24. Cuando alguien de la familia se encuentra decaído se le dan palabras de ánimo



5) Siempre

25. Nuestra familia realiza actividades en conjunto en la calle, colonia o sector en donde vivimos.



5) Siempre

62

26. Han habido golpes entre los miembros de nuestra familia.



5) Siempre

27. Acostumbramos a hablar entre los integrantes de la familia.



5) Siempre




5) Siempre




5) Siempre

63

ANEXO 5

APEGO A TRATAMIENTO (MORISKY-GREEN)

Conteste afirmativa o negativamente a las siguientes preguntas, tachando con una “X” el número correspondiente: 1. ¿Se olvida alguna vez de tomar el medicamento?

1) Si 2) No

2. ¿Toma la medicación a la hora indicada?

1) Si 2) No

3. Cuando se encuentra bien, ¿deja alguna vez de tomar la medicación?

1) Si 2) No

4. Si alguna vez se siente mal, ¿deja de tomar la medicación?

1) Si 2) No

“FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA …sistemabibliotecario.uaemex.mx/janium/Tesis/423770.pdf ·...

Documents

Transcript of “FUNCIONALIDAD FAMILIAR Y ADHERENCIA …sistemabibliotecario.uaemex.mx/janium/Tesis/423770.pdf ·...