Fpta 23. Producción intensiva de carne en el sistema ...

1

CONVENIO “INIA-SRRN” UEDY PRODUCCIÓN INTENSIVA DE CARNE EN EL SISTEMA AGRÍCOLA-GANADERO

PRODUCCIÓN INTENSIVADE CARNE EN EL SISTEMAAGRÍCOLA - GANADERO

PROYECTO FPTA 173

“INVESTIGACIÓN, VALIDACIÓN Y DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍAAGROPECUARIA A PARTIR DE LA UNIDAD EXPERIMENTAL Y

DEMOSTRATIVA DE YOUNG” “Ing. Agr. Luís I. Garmendia”

Convenio: INIA - SRRN

Autor: Chalkling, D. J.

* Ing. Agr., Convenio INIA - SRRN

2

PRODUCCIÓN INTENSIVA DE CARNE EN EL SISTEMA AGRÍCOLA-GANADERO CONVENIO “INIA-SRRN” UEDY

Título: PRODUCCIÓN INTENSIVA DE CARNE EN EL SISTEMAAGRÍCOLA - GANADERO. PROYECTO FPTA173 “Investigación, validacióny difusión de tecnología agropecuaria a partir de la Unidad Experimental yDemostrativa de Young”

Autor: Ing. Agr. Donald Chalkling (Convenio: INIA - SRRN)

Serie: FPTA Nº 23

© 2008, INIA

ISBN: 978-9974-38-265-7

Editado por la Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología del INIA.Andes 1365, Piso 12. Montevideo - UruguayPágina Web: http://www.inia.org.uy

Quedan reservados todos los derechos de la presente edición. Este libro no se podráreproducir total o parcialmente sin expreso consentimiento del INIA.

3


FONDO DE PROMOCIÓN DE TECNOLOGÍA AGROPECUARIA

El Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria (FPTA) fue instituido por el artículo 18º de laley 16.065 (ley de creación del INIA), con el destino de financiar proyectos especiales de investigacióntecnológica relativos al sector agropecuario del Uruguay, no previstos en los planes del Instituto.

El FPTA se integra con la afectación preceptiva del 10% de los recursos del INIA provenientes delfinanciamiento básico (adicional del 4o/oo del Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios ycontrapartida del Estado), con aportes voluntarios que efectúen los productores u otras instituciones,y con los fondos provenientes de financiamiento externo con tal fin.

EL FPTA es un instrumento para financiar la ejecución de proyectos de investigación en formaconjunta entre INIA y otras organizaciones nacionales o internacionales, y una herramienta paracoordinar las políticas tecnológicas nacionales para el agro.

Los proyectos a ser financiados por el FPTA pueden surgir de propuestas presentadas por:

a) los productores agropecuarios, beneficiarios finales de la investigación, o por sus institucio-nes.

b) por instituciones nacionales o internacionales ejecutoras de la investigación, de acuerdo atemas definidos por sí o en acuerdo con INIA.

c) por consultoras privadas, organizaciones no gubernamentales o cualquier otro organismo concapacidad para ejecutar la investigación propuesta.

En todos los casos, la Junta Directiva del INIA decide la aplicación de recursos del FPTA parafinanciar proyectos, de acuerdo a su potencial contribución al desarrollo del sector agropecuarionacional y del acervo científico y tecnológico relativo a la investigación agropecuaria.

El INIA a través de su Junta Directiva y de sus técnicos especializados en las diferentes áreas deinvestigación, asesora y facilita la presentación de proyectos a los potenciales interesados. Laspolíticas y procedimientos para la presentación de proyectos son fijados periódicamente y hechospúblicos a través de una amplia gama de medios de comunicación.

El FPTA es un instrumento para profundizar las vinculaciones tecnológicas con instituciones públi-cas y privadas, a los efectos de llevar a cabo proyectos conjuntos. De esta manera, se busca poten-ciar el uso de capacidades técnicas y de infraestructura instalada, lo que resulta en un mejor aprove-chamiento de los recursos nacionales para resolver problemas tecnológicos del sector agropecuario.

El Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria contribuye de esta manera a la consolidaciónde un sistema integrado de investigación agropecuaria para el Uruguay.

A través del Fondo de Promoción de Tecnología Agropecuaria (FPTA), INIA ha financiado numero-sos proyectos de investigación agropecuaria a distintas instituciones nacionales e internacionales.Muchos de estos proyectos han producido resultados que se integran a las recomendaciones tecno-lógicas que realiza la institución por sus medios habituales.

En esta serie de publicaciones, se han seleccionado los proyectos cuyos resultados se conside-ra contribuyen al desarrollo del sector agropecuario nacional. Su relevancia, el potencial impacto desus conclusiones y recomendaciones, y su aporte al conocimiento científico y tecnológico nacional einternacional, hacen necesaria la amplia difusión de estos resultados, objetivo al cual se pretendecontribuir con esta publicación.

4


5


Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria

Integración de la Junta Directiva

Ing. Agr., Dr. Dan Piestun - Presidente

Ing. Agr., Dr. Mario García - Vicepresidente

Ing. Ind. Aparicio Hirschy

Ing. Agr. José Bonica

Ing. Agr. Rodolfo M. Irigoyen

Ing. Agr. Mario Costa

6


7


TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCION ................................................................................................................. 11

1. Caracterización del Sistema Productivo y Resultados Registrados ............................. 12

1.1 Características Generales de Producción .............................................................. 12

1.2 Uso del Suelo .......................................................................................................... 12

1.3 Rubro Agrícola ......................................................................................................... 12

1.3.1 Resultado Económico Global del Rubro ......................................................13

1.3.2 Análisis de los Resultados por Cultivo .........................................................13

1.4 Rubro Ganadero ...................................................................................................... 16

1.4.1 Caracterización de la Producción de Pasturas ............................................17

1.4.2 Manejo Ganadero de la UEDY ......................................................................21

1.4.3 Resultado Económico de la Invernada de la UEDY .....................................22

1.4.4 Inclusión del engorde a corral3 en el sistema pastoril. ............................... 25

1.5 Resultados Económicos y Productivos del Sistema .............................................. 28

2. Diferentes Opciones para Intensificar la Invernada ....................................................... 30

3. Consideraciones Finales ................................................................................................ 33

Bibliografía ......................................................................................................................... 34

8


9


AGRADECIMIENTOS

- A los compañeros del equipo de trabajo de la Sociedad Rural de Río Negro (SRRN), por suprofesionalismo, compromiso y buena disposición en la diaria labor.

- A la Sociedad Rural de Río Negro, por alentar permanentemente a nuestro equipo anuevos desafíos en procura de la mejora de los sistemas productivos de la zona y procurarla capacitación de quienes estamos involucrados en el sector, en pos de una producciónsustentable y con una visión de largo plazo.

- Al Ing. Agr. Raúl Gómez Miller por su colaboración en la revisión y aportes para concretaresta publicación.

10


11


PRODUCCIÓN INTENSIVADE CARNE

EN EL SISTEMAAGRÍCOLA - GANADERO

INTRODUCCION

Anualmente se presentan los resultados delSistema Agrícola Ganadero de la UnidadExperimental y Demostrativa de Young(UEDY), lo que representa un evento de re-levancia porque brinda al equipo de trabajola posibilidad de difundir las prácticas reali-zadas y los resultados obtenidos; ademásde poder intercambiar experiencias con pro-ductores y técnicos.

En el desarrollo de la información de estapublicación se analiza la evolución del rubroagrícola, su interacción con la invernada, yfinalmente el camino de intensificación dela invernada llevado adelante en la UEDYdesde 1998; incluyéndose los resultados delpresente ejercicio (2007-08).

Con los Indicadores generados en la UEDYpresentados en esta publicación se procurabrindar elementos que sirvan de apoyo parala toma de decisiones y evaluación de lossistemas productivos del litoral oeste delpaís.

Es de destacar que INIA y la SRRN llevanadelante este convenio de trabajo para la va-lidación y difusión de tecnología en la zonalitoral, que se ha desarrollado con éxito des-de 1972. Esta forma de trabajo conjunta y elcontar con un predio demostrativo (la UEDY)

permite un rico intercambio de experienciasentre la investigación agropecuaria y los de-mandantes de información (productores, téc-nicos y empresas comerciales vinculadas),lo que agiliza tanto la llegada de la informa-ción desde los centros de investigación,como la retroalimentación hacia éstos.

El "Sistema Agrícola-Ganadero" de la UEDYha sido pionero en la zona litoral centro delpaís en la incursión de las rotaciones agrí-cola-pastoriles, y siembras de praderasconsociadas con cultivos impulsada por elIng. L. Garmendia y R. Symonds.

Actualmente dentro de los cometidos de laUEDY se destacan el validar y experimentarcon diferentes alternativas de producción ymanejo en ganadería, pasturas y cultivos,en procura de mejorar el resultado económi-co-productivo de las empresas del litoraloeste, con estrategias ambientalmente res-ponsables y sustentables en el tiempo.

En los años de trabajo conjunto la fuerte pre-sencia en el medio de la UEDY, y la posibi-lidad de los productores de evaluar la tecno-logía en un campo “vecino”, han fortalecidoel vínculo entre los distintos actores del sec-tor y hoy con la experiencia adquirida nospermite tratar de anticiparnos a las deman-das futuras.

* D. J. Chalkling

* Ing. Agr.; Postgrado en Administración deEmpresas, responsable técnico Unidad Experimen-tal y Demostrativa de Young.(Convenio INIA-SRRN)

Proyecto: FPTA 173 "Investigación, validación ydifusión de tecnología agropecuaria a partir de laUnidad Experimental y Demostrativa de Young"

Período Ejecución: Mayo 2006 -

12


1. CARACTERIZACIÓN DELSISTEMA PRODUCTIVO YRESULTADOS REGISTRADOS

1.1 Características Generales deProducción

Estrategia Productiva: dadas las caracterís-ticas de los sistemas productivos de la zona,la UEDY ha basado su manejo en lacomplementariedad agrícola-ganadera, y porla escala del predio se ha priorizado lainvernada intensiva.

Mediante la rotación agrícola-pastoril se pro-cura mejorar la fertilidad de los suelos(Morón, 2004) y desarrollar prácticas de pro-ducción rentables, contemplando la deman-da de los productores de la zona.

1.2 Uso del Suelo

La rotación implementada respeta las con-diciones de suelo de cada potrero y buscamejorar su productividad. Como estrategiagenérica se procura combinar cultivos,pasturas y cultivares, para minimizar la uti-

lización de insumos (agroquímicos, fertilizan-tes y combustible) y la problemática de plagasy enfermedades (Sawchik, 2004; Stewart,et.al., 2004; Zerbino, 2004; Ríos, 2004).

A pesar de la favorable evolución de preciosdel sector ganadero, en la zona se ha regis-trado un aumento de la proporción de áreaagrícola, rubro que también ha experimen-tado un incremento en nivel de precios. Enla UEDY se ha acompañado parcialmenteeste aumento del área agrícola (ver gráfico 1).

Mientras que en la zona litoral el cultivo desoja ha sido el que ha crecido en mayor pro-porción, en la UEDY la agricultura de veranoha sido básicamente destinada a cultivosforrajeros y algo a girasol. Esto se ha debi-do a que básicamente se cuenta con potrerospequeños que dificultan aspectos operativospara un adecuado manejo de la soja.

1.3 Rubro Agrícola

Si bien la agricultura ha representado en pro-medio un 24% del área productiva de laUEDY, su importancia estratégica es rele-vante, por la complementariedad con el rubro

Gráfico 1: Evolución del uso del suelo de la UEDY.

13


ganadero, la cual permite:• suministrar los granos o ensilajes a un

menor costo para el rubro ganadero (fren-te a los comprados),

• transferencia de fertilidad de suelo, o re-ducción de la problemática de malezas,

• compensar el ingreso neto, por ejemploen años en que la ganadería no atravesa-ba momentos de buenos precios (comoen el 2001, año de la crisis de la aftosa),

• reducir los costos de implantación depasturas, al realizar siembras consociadasde praderas con cultivos de invierno.

1.3.1 Resultado Económico Global delRubro

Los resultados han sido aceptables para elpromedio del período considerado y muybuenos en el último ejercicio (cuadro 2); perodebido a la variabilidad de precios de los gra-nos, la incidencia de las condicionesclimáticas durante el desarrollo del cultivosobre el rendimiento, y la infraestructura dis-ponible en la UEDY, se ha manejado la agri-cultura como rubro secundario.

Cuadro 1: Uso de suelo promedio histórico (1998-2008) y del presente ejercicio (en Hás/año):Promedio (1998-2008) Ejerc. 2007-08

Agricultura 28 26% 48 39%a) Verano 13 20b) Invierno 15 28Ganadería 78 74% 76 61%TOTAL (Ag + Gan) 106 124

Consideraciones: El uso del suelo considera el tiempo efectivo de cada «uso» en el año; por ejemplo encultivo (invierno/verano) se considera el 50% del área efectivamente usada.

Cuadro 2: Indicadores económicos del rubro agrícola

PROMEDIO Ejercicio(1998-2008) (2007/08)

MARGEN BRUTO AGRICOLA (U$S/Há Agric.) 132 312- Ingreso 345 444- Costo Agrícola 213 132EFICIENCIA Insumo/Producto (Costo/Ingreso) 0,62 0,30

Los rendimientos y resultados económicosregistrados no han seguido una tendenciaclara (gráfico 2), pero la percepción es queen los últimos años al priorizarse la produc-ción ganadera, se ha mejorado la planifica-ción y previsión de labores. Este ajuste dela operativa ha permitido mejorar la relacióncosto/ beneficio.

De este modo se evidencia la importanciade la planificación para cada cultivo, dondese consideran las necesidades del sistemaen su conjunto y la problemática de cadachacra. Esta forma de trabajo, sumado a unarotación flexible, ha permitido minimizar ries-gos productivos y maximizar el ingreso netodel sistema.

1.3.2 Análisis de los Resultados porCultivo

En los resultados globales del rubro se pier-den las variaciones por cultivo, por lo que enel cuadro 3 se muestran los valores regis-trados en cuanto a precios, rendimientos,costos, y margen bruto para cada cultivo,en el último ejercicio, en el promedio del pe-

14


Gráfico 2: Evolución del área agricola y resultados del rubro.Cuadro 3: Resultados agrícolas, precios y costos por cultivo.

PROMEDIO Desvío Ejercicio(1998-2008) (98-07) (2007/08)

a) RENDIMIENTO (Kg/Há)Trigo 1.966 56% 2.325Cebada 2.125 34% 2.640Girasol 981 30%Maíz 3.508 30%Sorgo 4.335 46% 5.649Soja 1.500

b) PRECIOS (en U$S/Ton Libres)Trigo 128 25% 195Cebada 118 24% 185Girasol 200 18% 230Maíz 101 15% 120Sorgo 77 25% 90Soja 450

c) COSTOS (en U$S/Há) *Trigo 174 13% 146Cebada 155 7% 168Girasol 114 23%Maíz 238 31%Sorgo 169 20% 226Soja 210

d) Margen Bruto (en U$S/Há)Trigo 77 217% 307Cebada 96 117% 320Girasol 83 69% 0Maíz 116 147% 0Sorgo 163 65% 282Soja 465

* Los Costos (en U$S/Há), no incluyen el costo de oportunidad de la tierra, por lo que el valorrepresenta el costo directo de cada cultivo.* En general el Girasol es sembrado como cultivo de segunda, después de uno de invierno.

15


ríodo 1998-2008 y el desvío de la media enel período.En el período analizado, los cultivos de ve-rano han registrado en promedio mayoresmárgenes brutos, y con menores variacio-nes que los de invierno, siendo oportunoaclarar que en dos de los años los rendi-mientos de invierno se afectaronsignificativamente llegándose a no cosecharalguna chacra.

Tomando como base los resultados obteni-

dos, a continuación se analiza la convenien-cia de cada cultivo, enfrentando los costospromedio de la UEDY, con diferentes escena-rios de rindes registrados en el período 1998-2008, y los precios actuales (cuadros 4 y 5).

En este análisis combinado, se aprecia queel factor de mayor incidencia sobre el mar-gen bruto de cada cultivo ha sido el rendi-miento. En el cuadro 5 se aprecia una ma-yor variación del margen bruto, dentro de unmismo cultivo para los diferentes escenariosde precios que en el cuadro 4.

Cuadro 5: Variaciones del margen bruto de los cultivos ante diferentes escenarios de RENDIMIENTO

Rendimiento (Kgs/Há) Margen Bruto (U$S/Há)Mínimo Medio Máx. Rend.Mín.Rend.Medio Rend.Máx.

Trigo 400 300 800 2.350 3.750 -160 305 725Cebada 380 270 950 2.180 3.300 -124 209 511Girasol 320 500 542 980 1.360 -49 170 360Maíz 510 180 2.168 3.500 5.100 -120 120 408Sorgo 390 120 2.000 4.460 7.790 -150 145 545Soja 340 350 1.000 1.500 2.300 10 185 465

CostosPrecios

(U$S/ton libre)

Cuadro 4: Variaciones del margen bruto de los cultivos ante diferentes escenarios de PRECIOS

Precios (en U$S/Ton) Margen Bruto (U$S/Há)Mínimo Medio Máx. Rend.Mín.Rend.Medio Rend.Máx.

Trigo 400 2.350 180 300 450 23 305 658Cebada 380 2.177 120 250 350 -119 164 382Girasol 320 980 250 450 600 -75 121 268Maíz 510 3.500 90 150 200 -195 15 190Sorgo 390 4.460 80 120 180 -33 145 413Soja 340 1.500 300 400 500 110 260 410

CostosRendimiento

(Kgs/Há)

Cuadro 6: Valores de equilibrio de precios y rendimiento para cubrir los costos en losdiferentes cultivos

Rendim de Equilibrio(Kg/há) Probabilidad de Rinde > Eq.Sin Tierra Con Tierra Sin Tierra Con Tierra

Trigo 400 300 1.333 2.000 95% 85%Cebada 380 270 1.407 2.148 89% 55%Girasol 320 500 640 1040 83% 50%Maíz 510 180 2.833 3.944 66% 30%Sorgo 340 120 2.833 4.500 78% 44%Soja 390 350 1.114 1.686 - -

Precios(U$S/ton libre)Costos

Comentarios: * En la columna “Con Tierra” se incluye un Costo de Oportunidad de la misma: 200 U$S/Há/cultivo* En el Equilibrio: Mg Bruto = 0 Rinde de Eq. = Costo (U$S/Há) ÷ Precio (U$S/Ton)

16


Para una mejor comprensión de lo expues-to, en el cuadro 6 se presentan los valoresde rendimiento de equilibrio que deberíanregistrarse para cada cultivo y se presentala probabilidad de obtener dichos rendimien-tos con los precios promedio (esta probabi-lidad considera la proporción de veces queel rendimiento de equilibrio ha sido supera-do en el caso particular de la UEDY).

Los resultados que ha registrado el sectoragrícola en los últimos años, con rendimien-tos crecientes y precios por encima de lospromedios históricos, han llevado a un in-cremento del área en la zona, con despla-zamiento del área de pastoreo.

Si bien este aumento de la agricultura espositivo para las empresas, desde el puntode vista del resultado de corto plazo (ingre-so neto), en los sistemas agrícola-ganade-ros de la zona se considera importante nodejar de lado la complementariedad entre losrubros, ya que, en caso de no realizarse unadecuado manejo en la fase agrícola se po-drían registrar pérdidas del potencial produc-tivo de los suelos difíciles de revertir (por efec-to de erosión o extracción de nutrientes,entre otras pérdidas), que afectaría el ingre-so neto de largo plazo.

1.4 Rubro Ganadero

En los últimos años la ganadería nacionalha experimentado un importante crecimien-to del nivel de faena, incrementando la pro-porción destinada a la exportación; y conmiras de seguir creciendo en ambos senti-dos (mercado interno y externo).

Dadas estas perspectivas y los significati-vos incrementos de los costos de oportuni-dad de la tierra (por mayores valores y porla competencia por área con los rubros agrí-cola y forestal), se ha identificado a la inten-sificación como un camino posible para elcrecimiento de la ganadería. Pero para queeste crecimiento sea sostenible en un país

como Uruguay, donde la ganadería se basaen pasturas, se debe contemplar este re-curso básico, que además es una ventajacompetitiva fundamental, por brindar una ofer-ta forrajera relativamente estable a lo largodel año, de buena calidad y bajo costo(Preston y Willis, 1970).

En el camino de la intensificación de la pro-ducción ganadera, la UEDY ha transitadouna evolución gradual:• en una primera etapa la producción estu-

vo netamente basada en el uso del pas-to, donde se mejoró la producción de fo-rraje, calidad de las pasturas y grado deaprovechamiento de las mismas,

• una segunda etapa incluyendo lasuplementación a campo (con concentra-dos, fardos y ensilajes), donde se procu-ró mejorar el aprovechamiento del forra-je, manteniendo una mayor carga animaly ganancia de peso, para así lograr unamayor producción de carne,

• como último paso se ha planteado la in-troducción al sistema del engorde a co-rral (o feed-lot), como complemento dela producción a pasto.

Se considera que para incluir el uso de su-plementos, un buen punto de partida es co-nocer el potencial productivo de la baseforrajera disponible, lo que permite identifi-car el “con qué, cómo, cuanto y cuando”suplementar, adecuando el manejo de la ali-mentación del ganado y de las pasturas a larealidad productiva, e infraestructura dispo-nible (Santini y Rearte, 1997; Elizalde, 2003;Elizalde y Santini, 1992).

Este camino de intensificación gradual y enbase al uso eficiente del pasto (el recursomás barato) se remarca porque en numero-sos casos el uso inadecuado de la combi-nación Pasto-Suplemento, ha llevado a apre-ciaciones como que “la suplementación esuna práctica de alto costo y poco rentable”.

17


Esto contrasta con lo registrado en la UEDYy la información de empresas comercialesdonde se ha demostrado que este paradig-ma no sólo es falso, sino que el uso de su-plementos, cuando es correctamente reali-zado, ha probado ser una alternativa de ma-nejo de alto impacto productivo y económi-co, la cual, una vez incorporada a la planifi-cación anual, aporta estabilidad y seguridadal sistema productivo (Simeone, 2000;Simeone, 2005).

Con los resultados registrados puede con-cluirse que una adecuada gestión de la pro-ducción en los sistemas pastoriles, implicarealizar un planteo estratégico, planificación,seguimiento y ajuste del proceso producti-vo. Para esto se deben conocer y combinaradecuadamente factores como la producti-vidad de las pasturas, los requerimientos delos animales y la predicción de la respuestaanimal. Trabajando de esta forma podría de-cirse que se está en el buen camino paramejorar los resultados productivos y econó-micos, adecuándolos a los objetivos de laempresa.

1.4.1 Caracterización de la Producciónde Pasturas

En un sistema productivo como el de laUEDY, donde se procura un elevado nivel deproducción de carne por hectárea es impres-cindible contar con pasturas de alta calidad

y potencial productivo.

Si bien la UEDY cuenta con pasturas de ele-vada producción, la oferta se concentra casien un 60% en primavera-verano (cuadro 7),lo que coincide con la información nacional.Además esta distribución de la oferta pre-senta una significativa baja invernal (gráfico3), que determina que la capacidad de car-ga en otoño-invierno sea una limitante parala producción de carne.

En el cuadro 7, se destaca la productividady estabilidad del campo natural mejorado(superior a las praderas), lo que se explicapor la mejor fertilidad de los suelos de ba-jos. El pastoreo intenso o corte con pasterason elementos fundamentales en el mane-jo, tendientes a evitar su endurecimiento(por acumulación de excesivo forraje y res-tos secos), en momentos de abundante ofer-ta de pasturas.Además de este manejo acumulado en años,se ha realizado esporádicamente la inclu-sión de especies de leguminosas (tréboles).

Esta productividad del campo natural es unaventaja competitiva fundamental del sistema,ya que pemite la obtención de una abundan-te oferta de forraje de buena calidad y a bajocosto.

Cuadro 7: Producción estacional y anual por tipo de pastura promedio 1998-2007 (en Kgsde MS/Há)

Otoño Invierno Primavera Verano AÑOVerdeo de Invierno (Avena) 1.545 1.647 2.036 5.228Verdeo de Invierno (Raigras) 1.010 2.545 2.378 1.180 7.113Verdeo Verano (Sorgo Forrajero) 1.768 4.203 5.971Pradera 2º año 1.930 1.803 2.939 2.247 8.919Pradera 3º año 1.745 1.414 2.787 2.793 8.739Pradera 4º año 1.426 1.628 3.530 1.588 8.172Campo Natural Mejorado 2.612 1.677 3.138 3.413 10.840Promedio Oferta UEDY 21% 20% 33% 25% 8.390

La producción de verano de Raigras corresponde al mes de marzo registrado en materiales bianuales o perennes (como INIATitán, Horizon y Galaxy).

18


Las variaciones en la oferta estacional delas pasturas (en Kgs de MS/Há), sumado alas variaciones en su porcentaje de materiaseca (cuadro 8), determinan que deba com-binarse adecuadamente la base forrajera, yla suplementación (con suplementosfibrosos y concentrados), para maximizar elaprovechamiento del pico de oferta de pas-tura Primavero-Estival.

Gráfico 3: Evolución estacional de la oferta por tipo de pastura y total del sistema.

Cuadro 8: Variación estacional del contenido de materia seca por tipo de pastura (expre-sado en % MS)

Ot Inv Prim VerVerdeo Invierno (Avena) 18% 16% 20% Verdeo Invierno (Raigras) 19% 21% 26% 20%Verdeo Verano (Sorgo Forrajero) 30% 30%Pradera 2º 31% 23% 17% 32%Pradera 3º 31% 23% 17% 32%Pradera 4º 31% 22% 17% 39%Campo Natural Mej 31% 23% 17% 32%Promedio Oferta UEDY 28% 22% 18% 31%

Una de las prácticas empleadas para supe-rar la baja oferta invernal de forraje, es lasiembra de verdeos de invierno. Dentro deéstos se ha optado por aumentar la propor-ción de raigrás frente a la de avena, debidoa su mayor productividad, menor costo deimplantación (lo que determina su menorcosto por Kg de MS), y a la mejor eficienciade conversión de pasto a carne que ha re-gistrado (cuadro 9).

19


Cuadro 9: Costos y márgenes por tipo de pastura.

Avena 5.582 355 0,064 363 15 146Raigrás 7.113 249 0,035 665 11 669

V.Verano(SF) 5.971 426 0,071 254 24 -76Praderas 8.610 83 0,005 502 18 650

CNM 10.840 9 0,001 400 27 543UEDY 8.390 61 0,020 454 20 469

* Margen Comercial . . . . . . . . . 1,38 U$S/Kg Carne Producido

Costo Prod. Carne(U$S/Kg MS) (Kg/Há)

Efic.de Conversión (*)KgMS Utilizable/Kg

Carne

MargenBruto

(U$S/Há)

Oferta(Kgs MS/Há)

Costo(U$S/Há)

• “Margen Comercial: es el margen consi-derando un ingreso por los kilos finalespor el precio de venta, menos los kilosiniciales por el precio inicial, divididosentre la diferencia de kilos (final menosinicial). De esta forma lo obtenido es unmargen bruto de los kilos producidos.

• Los valores de Oferta de MS presentadoscorresponden a promedios registrados enla UEDY, con cortes cada 45 días (conpastera al ras del suelo), y jaulas de res-tricción; e información de INIA sobre efi-ciencia de utilización de diferentes tipos

de forraje.

• Las praderas implantadas son básicamen-te de Festuca, Trébol Blanco y Lotus.

• La "Eficiencia de Conversión" presenta-da, corresponde a valores promedio obte-nidos en la UEDY, considerando la totali-dad de la dieta (pastura y suplemen-tación).

Gráfico 4: Evolución del tipo de pasturas (en % del área de pastoreo)

Margen Comercial = (Precio de Venta x Peso de Venta) - (Precio de Compra x Peso de Compra)(U$S/Kg producido) (Peso de Venta - Peso de Compra)

20


En el cuadro 9 se muestra que los verdeos,como avena, si bien permiten incrementarla oferta de forraje invernal, implican mayo-res riesgos, una mayor proporción de áreaen barbecho y un menor margen bruto frentea alternativas como praderas o el campo na-tural (siendo la excepción desde el punto devista del margen bruto por hectárea elraigrás). Por lo tanto se ha procurado redu-cir el área renovada anualmente, y mante-ner la mayor área de pastoreo efectiva. Estaestrategia se inicia en el ejercicio 97/98 yse consolida a partir del ejercicio 03/04 (Gráfi-co 4), por un alargamiento en la persistenciade las praderas.

Las pasturas en la UEDY son manejadas enparcelas, con cambios diarios a semanales,según las condiciones del momento. Estemanejo permite mantener una oferta relativa-mente estable y de buena calidad; en prome-dio se ingresa a la parcela con 2.000 Kgs MSdisponible /Há y una oferta que oscila en el3% del peso vivo de los animales.

Mediante este manejo del pastoreo se procu-ra lograr una adecuada acumulación de reser-vas de las pasturas (con descansos en gene-ral superiores a los 40 días), sin llegar a pérdi-das de calidad, y además maximizar la efi-ciencia de la actividad de pastoreo del animal(NRC, 2000; Elizalde, 2003).

Gráfico 5: Evolución de la cantidad total de alimento por hectárea (Pastura+Fibroso+Concentrado), y proporcion relativa de cada uno en la dieta.

Además del ajuste del pastoreo, se ha procu-rado mejorar el manejo de la suplementacióninvernal, lo que ha permitido incrementar laeficiencia de utilización de las pasturas. Antelas perspectivas del sector y la demanda delas empresas de la zona, a partir del ejercicio2005/06, en la UEDY se está procurando lle-var la producción de carne a los mayores nive-les posibles, aunque esto implique incremen-tar significativamente los niveles desuplementación (gráfico 5).

La suplementación con concentrados y fibra(ensilaje o fardos), se utiliza de forma estraté-gica en los meses de otoño-invierno, para com-pensar los bajos niveles de materia seca delos verdeos (cuadro 8), y elevados niveles deproteína, (que determinan desbalances en ladieta); constituyendo además un aporte adi-cional a la baja oferta forrajera de las pasturas(gráfico 3).

Este manejo nutricional y de la base forrajerapermite incrementar la carga por hectárea y laganancia de peso animal, mejorando el apro-vechamiento del pico de producción de prima-vera (Preston y Willis, 1970; Elizalde, y Santini,1992, Simeone et. al., 1996; Vaz Martins,1997; Rearte, y Santini, 1997; NRC, 2000;GIPROCAR, 2002; Elizalde, 2003; Gagliostro,2005).

21


Cuadro 10: Promedio histórico de algunos indicadores productivos ganaderos

- Producción de Carne: 465 Kgs de Carne/Há de Pastoreo- Dotación Promedio 1,96 Novillos/Há 1,73 UG380/Há- Peso de Ingreso: 236 Kgs/animal- Peso de Salida: 460 Kgs/animal- Ganancia de Peso 626 grs/animal/día- Eficiencia de Conversión ......... 17 Kgs de MS Utilizable/ Kg de Carne

1.4.2 Manejo Ganadero de la UEDY

Tal como se ha expresado, la invernada enla UEDY ha sido manejada de forma demaximizar el aprovechamiento del forraje, yen base a esto, se han procurado los mejo-res resultados económicos posibles. En elcuadro 10 se resumen los datos promediodel período analizado (1998 a 2007), delmanejo ganadero y los resultados obtenidos.

Considerando los diferentes escenarios quese han enfrentado en los últimos años, se

Cuadro 11: Detalle de resultados productivos por año de la UEDY

98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08Prod.Carne(Kg/Há Past) 630 370 471 392 290 323 377 606 596 596 465

Ganancia de Peso(grs/Nov/día)

Peso Medio (Kg/Nv) 335 327 301 304 309 319 369 341 386 350 334Dotación (Nv/Há P) 2,49 1,89 1,96 2 1,45 1,87 1,67 2,7 1,76 1,8 1,96

“ (UG/Há P) 2,20 1,63 1,55 1,60 1,18 1,57 1,62 2,42 1,79 1,75 1,73Oferta Alims (Kg MS /Há) 9.770 6.500 5.635 8.292 5.039 7.291 7.085 9.772 9.638 9.655 7.868Eficiencia de Conversión

(Kg MS/Kg Carne) 16 18 12 21 17 23 19 16 16 16 17

693 536 659 537 548 473 618 615 928 655 626

han aplicado distintas alternativas, lo quemarca un aspecto interesante de los valo-res presentados. Se han variado las priori-dades, desde minimizar costos por hectá-rea, a incrementar la productividad de car-ne; y se ha actuado sobre las diferentes va-riables como ganancia de peso vivo, pesovivo medio del stock, carga animal por hec-tárea (cuadro 11), manteniendo una mismaestrategia general "el aprovechamiento efi-ciente del pasto"

Gráfico 6: Evolución de las variables que componen la producción de carne

P romed i o9 8 - 0 8

22


Una de las variables principales que ha de-terminado la producción de carne del siste-ma, ha sido la oferta de alimentos (ver ofer-ta en Kgs MS/Há, en el cuadro 11). Si bienesta es una consideración obvia, muchasveces se pretende incrementar la producciónde carne actuando sobre el nivel de carga ola ganancia de peso, mientras se descuidanlimitantes que actúan primero como es laproducción de las pasturas y la distribuciónde su oferta en el año.

Con respecto a las demás variables que in-ciden en la producción de carne, los resul-tados registrados son coincidentes con nu-merosos autores que identifican a la cargaanimal como el factor más determinante delresultado productivo y económico de lainvernada (Rearte, 1994; Santini y Rearte,1997; Elizalde, 2002; Simeone, 2002;Elizalde, et. al., 2003).

El elevado nivel de suplementación en la die-ta animal (concentrado más fibrosos) ha per-mitido incrementar la carga del sistema, me-jorar la ganancia de peso con una dieta másestable a lo largo del año; logrando una ma-yor producción de carne, con una buena es-tabilidad.

En los dos últimos ejercicios, procurando in-crementar el nivel de producción, al tiempode dar un mayor valor agregado a los granosforrajeros, se ha incursionado en la termina-ción a corral.

La terminación a corral ha permitido incre-mentar la producción de carne en Kgs/Há(lográndose en promedio unos 600 Kgs/Há),permitiendo un aumento en la carga animaldel sistema (pasó de 1,63 a 2,00 UG/Há), yla ganancia de peso (de 576 gramos/animal/día pasó a 733). Ambos indicadores mejora-ron en un 30% en promedio cada uno. Perola incidencia en indicadores como la “dura-ción de la invernada, el peso medio de laexistencia, y la eficiencia de conversión” (KgMS/Kg carne) no ha sido relevante aún.

Por otra parte al contar con el corral para laterminación, se ha reducido la proporción deverdeos en las pasturas (gráfico 3). Esto per-mite bajar los costos de las mismas yestabiliza la oferta forrajera, con praderas demayor duración.

El manejo de la terminación a corral se haencarado contemplando el análisis de los re-sultados de la invernada de la UEDY, la opi-nión de productores y técnicos de la zona;además de las hipótesis de trabajo y líneasde investigación encaradas en conjunto conINIA y la Facultad de Agronomía, donde elcorral se considera un complemento para unuso eficiente de la pastura en invernadas dealta producción.

1.4.3 Resultado Económico de laInvernada de la UEDY

Al analizar los resultados económicos pre-sentados, debe considerarse que el siste-ma es de alta producción de carne por hec-tárea, por lo que para comparar con otrossistemas de menor productividad deben ma-nejarse con cautela las relaciones entre lasvariables (como precio, dotación, gananciade peso, costos, etc).

Los resultados registrados en la UEDYmuestran que el margen ganadero en lainvernada intensiva, está más relacionado alprecio implícito y la producción de carne porhectárea (en forma lineal), siendo menor laincidencia de variables como: el costo porhectárea y ganancia de peso (tal como seaprecia en el gráfico 7 y cuadros 12 y 14), loque coincide parcialmente con la informa-ción generada en base a los sistemas deproducción intensiva (Elizalde y Santini,1992; GIPROCAR, 2002; Riffel, y Elizalde,2004).

Con respecto a los costos de producción,en la UEDY se ha comprobado que el au-mento del costo de alimentación (U$S/Kgde alimento, o U$S/Há) no necesariamente

23


Gráfico 7: Relación de las variables de la producción de carne y del margen bruto ganade-ro de la UEDY

Cuadro 12: Variables económico-productivas de la producción de carne de la UEDY.Margen

Prod Carne Ganancia Dotación Comercial(Kg/há) (Kg/nov/d) (UG/há) (U$S/Kg

Producido)-5 392 0,537 1,60 0,26 93% 0,27 10733 290 0,548 1,18 0,48 76% 0,37 10780 370 0,536 1,63 0,70 76% 0,48 17790 323 0,473 1,57 0,76 82% 0,48 154

127 404 0,569 1,65 0,69 79% 0,39 167175 471 0,659 1,55 0,73 76% 0,36 170193 377 0,618 1,62 0,88 86% 0,37 140275 596 0,928 1,79 1,08 78% 0,61 364324 606 0,615 2,42 1,01 65% 0,48 290

Costo Ganadero% Pastoen laDieta

Margen BrutoGanadero(U$S/Há) (U$S/Kg) (U$S/há)

ha implicado mayores costos en la produc-ción de carne (en U$S/Kg producido), lo quecoincide con lo afirmado por Elizalde ySantini (1992).

Un elemento interesante del análisis de loscostos y el resultado ganadero, es que elmenor margen bruto del período se registrócon el menor costo por hectárea, y el mayorporcentaje de pasto en la dieta, lo que con-tradice afirmaciones muchas veces infunda-

das de que un bajo costo garantiza el buenresultado de la invernada.Por lo tanto se considera que otro indicadorrelevante a tener en cuenta, además del ni-vel de producción de carne por hectárea ydotación, es la “eficiencia de utilización delos alimentos”, ya que su mejora permite unamayor eficiencia económica de la produc-ción de carne, y mejora la relación “Costo/Beneficio”. En la UEDY esta relación pasóde 0,58 a 0,44 (cuadro 13 y gráfico 7).

24


Cuadro 13: Caracterización de las variables de la producción de carne: en el sistema Siny Con Corral Promedio de los ejercicios 1998/2005 y 05/06-06/07 respectivamente.

Promedio (1998-2008) 2006 a 08Peso de Ingreso (Kgs/Nov) 236 268Peso de Salida (Kgs/Nov) 455 461Peso Medio de la Existencia (Kgs/Nov) 346 365Ganancia de Peso (Kgs/Nv/día) 0,634 0,732Duración de la Invernada (Meses) 12 9% Extracción (Novs Vendidos/Stock Inicial) 104% 137%Efic. de Conversión (Kg MS/Kg Carne) 18 16Carga Animal (UG380/Há) 1,77 2,20Producción (Kgs Carne/Há) 465 600Costo U$S/Kg MS Utilizable 0,02 0,026Costo U$S/Kg Carne Producido 0,41 0,50Margen Comercial (U$S/Kg Carne Produc.) 0,81 1,18Margen Bruto (U$S/Há) 186 408Relación Costo/Beneficio 0,58 0,44

Por lo general en los sistemas intensivos loscostos fijos son elevados, entonces, la es-trategia para reducir su incidencia, y mejo-rar el ingreso neto, debe procurar la mayoreficiencia productiva y el mayor nivel de pro-ducción posible.

Pero no debe descuidarse que en los siste-mas de alta producción como la UEDY (quesuperan los 500 Kgs de carne/Há), el precioimplícito y el costo por kilo de carne produ-cido pasan a tener un peso mayor sobre elmargen bruto del rubro (cuadro 14), que enpredios de menores niveles de producción.Si bien ésta es una afirmación generaliza-da, en el negocio de invernada la caídade precios de la crisis de la aftosa puso en

Cuadro 14: Incidencia de las principales variables sobre el margen bruto ganadero.Correlación (r2)

Margen Comercial “Compra/Venta” (U$S/Kg Producido) 0,85Costo Ganadero (U$S/Kg Producido) 0,53Producción de Carne (Kgs/Há) 0,48Ganancia de Peso Vivo 0,45Dotación (Unidades Ganaderas/Há) 0,43Costo Ganadero (U$S/Há) 0,16

evidencia esta mayor sensibilidad a las re-laciones de precios de los sistemas intensi-vos; lo que se comprueba en estos númerosde la UEDY.

Siguiendo esta lógica de incrementar el ni-vel de producción sin descuidar los costosy apoyados en las promisorias perspectivasdel negocio ganadero, con la posibilidad deacceso a mercados de alto valor con anima-les más pesados, se ha considerado opor-tuna la incursión en el engorde a corral, comocomplemento del sistema pastoril.Esta estrategia de incrementar la producti-vidad de carne por hectárea y el peso deventa de los animales tiene un doble fin:

25


• Por un lado, que el negocio ganadero pue-da seguir siendo atractivo económicamen-te, frente a la competencia con el nego-cio agrícola, que en los últimos años haregistrado elevados márgenes económicospor hectárea.

• Por otro lado, potenciar el ingreso gana-dero ya que las relaciones de precio (Com-pra/Venta), son favorables para los anima-les pesados. Incluso con la posibilidad delograr bonificaciones por animales de ma-yor peso y mejor terminación.

1.4.4 Inclusión del engorde a corral3 enel sistema pastoril.

Tanto la búsqueda de la mayor producciónde carne por hectárea como el engorde acorral han sido discutidos largamente por losproductores y técnicos vinculados a la SRRNy a la UEDY. Pero hoy se ha visto al engor-de a corral como una herramienta tecnológi-ca para potenciar al sistema, permitiendo:• Liberar campo para otras actividades o

categorías, de mayor rentabilidad por hec-tárea.

• Bajar el peso medio de los animales enpastoreo (más animales y más livianos porhectárea), lo que permite mejorar la efi-ciencia de conversión de pasto a carne.

• Cubrir déficits estacionales de oferta ycalidad forrajera. Mayor independencia delos factores climáticos, ya que la dietano depende de la disponibilidad y calidadde las pasturas.

• Mejorar los precios de venta, mejorandola terminación de los animales en losmeses de Invierno - Primavera (la que abase de pasto es difícil de lograr).

• Incrementar el valor agregado de los cul-tivos forrajeros (Maíz y Sorgo).

Por otra parte, previo a instrumentar el en-gorde a corral se han evaluado los siguien-tes puntos básicos, que toda empresa de-bería analizar previo a incursionar en el tema:• Tipo de engorde a corral (complemento

de la producción a pasto, en el caso de laUEDY)

• Adecuadas relaciones de precio de com-pra - venta del ganado (relación Flaco/Gordo)

• Tipo de Producto a obtener (aún se estáajustando lo referido a peso de termina-ción)

• Costos de alimentación (se ajusta en baseal tipo de producto)

En la estrategia encarada se ha considera-do que ante los elevados costos de maqui-naria, y los riesgos para inversiones de lar-go plazo en países como Uruguay (depen-dientes del cambiante contexto macro-eco-nómico regional), el engorde a corral debedesarrollarse en base a: el menor nivel deinversión posible, flexibilidad (poder adaptarla estrategia a diferentes entornos) y con sen-cillez operativa, tal como lo apreciara Rearte(1994) para Argentina.

Acorde a lo esperado, la terminación a co-rral ha permitido mejorar el resultado del sis-tema (cuadro 13), medido en producción decarne (606 Kgs/Há) y el margen bruto, a pe-sar de los incrementos de costos por hectá-rea.Los valores presentados en el cuadro 13,muestran que se ha mantenido una mayorcarga animal, sin sacrificar la ganancia depeso individual y se ha mejorado el margencomercial por kilo de carne producido; as-pectos que mejoran el resultado del nego-cio de invernada.

3 El engorde a corral o feed lot, consiste en mantener animales encerrados en un área reducida (corral), por un cierto tiempo,a los que se les suprime el pastoreo y se les suministra una dieta balanceada (con diferentes proporciones de concentradoy voluminoso), suficiente como para satisfacer los requerimientos nutricionales de los animales y obtener una ganancia depeso determinada según los objetivos establecidos.

26


En los cuadros 15 y 16 se presentan los re-sultados obtenidos en las experiencias deengorde a corral realizadas en la UEDY, du-rante los años 2005 a 2007. Si bien la ga-nancia de peso al inicio fue inferior a la es-perada (1,14 frente a 1,30 Kg/Nov/día; cua-dro 16), probablemente por falta de ajustesen la operativa y una dieta con alto porcen-taje de fibra (cercano el 50%), los resulta-dos en términos económicos y productivosfueron positivos para el sistema.

En los 3 ejercicios se logró un margen pornovillo superior al que se hubiera obtenido apasto, en base a un costo razonable del kilode carne producido (cuadro 15), y una ade-cuada relación costo/beneficio; lo que per-mitió un retorno anualizado promedio del33% (cuadro 15). Estos resultados hacen ala práctica atractiva en sí misma, ademásde los beneficios mencionados sobre el res-

Cuadro 15: Resultados de engorde a corral UEDY promedio 2005 a 2007:

2005 2006 2007Costo Corral (U$S/Kg Carne) 0,79 1,07 1,17- Alimentación (Ensilaje,Concentrados) 0,60 0,74 0,76- Varios (Sanidad, Suministro, Personal) 0,11 0,09 0,15Margen Bruto (U$S/Kg) 0,32 0,40 0,59Margen Bruto (U$S/Animal) 57 46 92Relación Insumo/Producto 0,71 0,73 0,66Renta Operativa (Mg/Cap.Circ) 28% 39% 50%

- Para el cálculo de la Tasa de Retorno (rentabilidad) se consideran los Costos e Ingresos en el momento quese registraron, desde la siembra del cultivo hasta el cobro por venta de animales.-

Cuadro 16: Indicadores promedio registrados en los corrales 2005 a 2007.

to del sistema productivo; ya que permitiómejorar la producción de carne del sistemaen un 50%, pasando de unos 480 Kgs/Há, a600 (ver cuadro 11, hasta ejercicio 2004 conlos ejercicios 05/06 y 06/07).

Como se expresara, el costo de produccióndel kilo de carne a corral es elevado, sobretodo en el año 2007 (cuadro 15), pero lasrelaciones de precios entre compra y ventay la valorización de los kilos que permite elcorral vuelven al negocio interesante.Por ejemplo si bien el costo del 2006 fueelevado (1,07 U$S/Kg producido), el margenpor kilo de carne producido fue superior, conun margen comercial de 1,47 (cuadro 16).

En este período el peso final de los novillosterminados a corral ha sido menor del pre-visto, promedio 490 Kgs frente a la expecta-tiva inicial de 520 Kgs. Esto se debe a que

2005 2006 2007Peso Vivo Inicial 303 375 350Precio Inicial (U$S/Kg) 0,84 0,85 0,95Peso Vivo Final 482 492 505Precio Final (U$S/Kg) 0,94 1,00 1,2Margen Comercial (U$S/Kg Prod) 1,11 1,47 1,76Relación Flaco/Gordo 0,89 0,85 0,79

Ganancia de Peso (Kgs/a/d) 1,136 1,320 1,350Período de corral (días) 158 89 115Efic.Conversión (Kg MS/Carne) 9 10 10

27


durante el período de engorde al analizar elcosto incremental de un mayor peso de ter-minación y el benefic io económicoincremental, no se lograba una adecuadacompensación, optándose por destinar par-te de ese suplemento a categorías más li-vianas en pastoreo, lo que tendría una mejoreficiencia de conversión.

Para el presente ejercicio (2008/09) los as-pectos operativos han sido mejorados, lo queya se ha reflejado en mejores resultados conreferencia a: menores problemas de piso,adaptación más fácil de los animales y unmayor peso de ingreso (380 Kgs/animal) loque ha permitido mejores ganancias de peso(1,5 Kgs/animal/día).

Si bien aún se está trabajando en la defini-ción del tipo de producto y dieta, la mejorade los aspectos operativos ya ha permitidomejorar la eficiencia de conversión, lo quereduce el costo del Kg de carne producidocualquiera sea la alternativa a manejar.Algunas consideraciones sobre elEngorde a Corral

• El engorde a corral es una alternativa tec-

nológica validada, que implica trabajar conelevados costos de alimentación (siendoéstos aproximadamente el 85% de los cos-tos totales del período a corral). Por lo tan-to los factores que inciden sobre la eficien-cia de conversión (alimento/carne), son de-terminantes del resultado económico.

• Los aspectos vinculados a las instalacio-nes, personal y rutinas de trabajo, sonelementos de gran importancia; que enmuchos casos al analizar la convenien-cia del negocio se dejan de lado y puedenser factores determinantes del resultado.

• En el engorde a corral, el incidir en loscostos y la eficiencia de utilización de losalimentos supone manejar adecuadamen-te las variables que afectan la nutrición(consumo, requerimientos de los anima-les y aportes nutritivos de los alimentos),para así predecir la performance animal,obtener el mejor resultado económico yevitar fracasos (que dada la concentraciónde animales puede ser de magnitud).

Gráfico 8: Evolución de la composición de costos (en U$S/Há de cada actividad)

28


Gráfico 9: Evolución de los márgenes por actividad (en U$S/Há) y de la rentabilidad globaldel sistema

Cuadro 17: Resumen de indicadores económicos

PROMEDIO(1998-08)

COSTO TOTAL CF+CV (U$S/Há Total Util) 246 264a) Costos Variables 212 209- Agricultura 213 132- Ganadería 195 245- Varios (Giros, y Mant. Infraestructura) 21 8b) Costos Fijos (Estructuras) 34 55INGRESO TOTAL (U$S/Há Ut.) 381 710- Agricultura 345 444- Ganadería 403 879- Otros Ingresos 2 0MARGEN BRUTO (Ing T - CV) (U$S/Há) 169 501MARGEN NETO (Mg Br - CF) 135 447RENTABILIDAD Total (MN/Activo) 4% 6%RENTA Operativa (MN/Capital de Trabajo) 12% 26%Valor del Activo Total (U$S/Há) 3.122 7.036- Tierra 2.350 6.000- Mejoras y ganado 772 1.036Insumo / Producto (CT / Ing T) 0,74 0,37Costos Vars. / Ing. Total 0,64 0,29- Agricultura (CV Agric. / Ing Agrícola) 0,72 0,30- Ganadería (CV Gan. / Ing Ganadero) 0,58 0,28Mg Bruto AGRICOLA (Ing - CVa) (U$S/Há) 132 312Mg Bruto GANADERO (Ing - CVg) (U$S/Há) 219 633

2007/08

CT: Gastos fijos - CV: Gastos variables - Ing T: Ingresos totales - Mg Br: Margen bruto - MN: Margen netoCVa: Gastos variables agricultura - CVg: Gastos variables ganadería

29


1.5 Resultados Económicos y Produc-tivos del Sistema

En general en los sistemas con aptitud agrí-cola los costos fijos por hectárea (impues-tos, administración y otros) son elevados; yen la UEDY estos costos representan el 17%de los costos totales (gráfico 8 y cuadro 17).Para reducir su incidencia y mejorar el mar-gen neto, se ha intensificado la producción,aunque esto conlleve un aumento de loscostos por hectárea, pero han permitido re-ducir los costos por unidad de producto.

En la estrategia planteada se ha procuradoque el aumento de costos de producción porhectárea mantuviera una adecuada relaciónCosto/Beneficio de corto y mediano plazo(cuadro 17); de esta forma el incremento decostos ha sido compensado por un aumen-to más que proporcional de los ingresos, loque ha permitido una evolución creciente delmargen neto y de la rentabilidad del siste-ma (gráfico 9), además de una reducción delcosto por unidad de producto. Esta estrate-gia ha sido el resultado de trabajar sobre laeficiencia económico-productiva del sistema.

En el período analizado se han registradoimportantes variaciones en el margen neto,con márgenes negativos en los ejercicios 99/00 y 01/02, los que fueron consecuencia deuna importante seca de primavera-verano yde la crisis de la aftosa respectivamente.Pero sacando estos ejercicios se apreciauna tendencia de mejora de los resultados.

Posiblemente esta tendencia se expliquepor una asignación más eficiente de los re-cursos, la procura de mayores niveles deproducción, y considerando la incidencia delrubro ganadero, a una utilización más efi-ciente de la pastura (el recurso más bara-to).

Con respecto a la rentabilidad del siste-ma se toman dos variables:

a) Rentabilidad sobre Activos Totales (con-sidera como activos: tierra, mejoras, ga-nado y otros),

b) Rentabilidad sobre el Capital de Trabajo.(CT considera: mejoras, ganado y costos,no la tierra)

La “Renta sobre Activos” ha registrado enpromedio valores del 4%; comparable al pro-medio del sector. Pero se considera que ésteno es el mejor indicador debido a la elevadaincidencia del valor de la tierra dentro de losactivos (cercano al 80%). Además el incluirel valor de la tierra y sus variaciones enmas-cara el resultado operativo; ya que son ele-mentos independientes de la operativa deproducción. Por estas razones se proponeconsiderar la “Renta sobre Capital de Traba-jo” (o Renta Operativa) que es un mejor indi-cador, que además permite separar lo quesería un negocio inmobiliario (tierra) del ne-gocio productivo.

Calculada de esta forma la Renta Operativade la UEDY ha registrado valores promediodel 12%, alcanzando un máximo en el últi-mo ejercicio del 26% (cuadro 17). Bajo estaforma de análisis la rentabilidad obtenidavuelve atractivo al negocio agropecuario fren-te a otras alternativas de inversión.

Rubro Agrícola: Los resultados en los últi-mos años han mejorado, en parte por unamejora general de precios del sector, y fun-damentalmente en el caso de la UEDY, porhaber mejorado la planificación de activida-des, lo que ha permitido incrementar la pro-ductividad y mejorar su relación Insumo/Pro-ducto.

Si bien en la UEDY se prioriza al rubro ga-nadero, el tener definidos los objetivos delsistema permite una mejor asignación deáreas a cada rubro y planificación de activi-dades; respetando los períodos de barbecho,combinación de herbicidas y cultivos, logran-do potenciar y manejar la transferencia encontrol de malezas y fertilidad entre culti-vos.

30


A futuro se procura mantener un área agrí-cola de invierno en la que se incluyen trigosdoble propósito, que en caso de ser nece-sario serán pastoreados; y por otra parte seincrementará el área destinada a cultivos deverano para reservas forrajeras (Maíz y Sor-go, para ensilaje de Planta Entera y GranoHúmedo).

Este enfoque de la agricultura permite man-tener la flexibilidad del sistema y minimizarriesgos al poder destinar los granos a la ven-ta o su uso en la invernada, según la conve-niencia para el sistema.

Rubro Ganadero:

Hasta el momento se ha mejorado la ofertade alimentos para incrementar la carga sinsacrificar la ganancia de peso, lo que permi-tió mejorar la eficiencia de conversión de losalimentos y el margen bruto ganadero. Peroante las variantes del escenario del sectorse considera oportuno evaluar el camino quehan aplicado numerosos productores de ba-jar el peso promedio del stock, terminandoanimales más livianos buscando reducir lasnecesidades de mantenimiento del ganado,y mantener un mayor número de cabezaspor hectárea (Riffel y Elizalde, 2004).

Ambas alternativas (mayor peso de termi-nación con mayor carga así como menorpeso de terminación con igual carga) sonválidas, y deben ser analizadas, ya que enalgunas situaciones pueden lograrse preciosbonificados que justifiquen la producción deanimales más pesados, mientras que enotros casos el sobre-costo por aumentar el

peso final de los animales no sea compen-sado por ese sobre-precio.

En otro orden de cosas, se considera opor-tuno plantear un llamado de atención, ya quecomo respuesta al sobre-precio alcanzablecon animales de mayor peso, se ha regis-trado un crecimiento exponencial de la ter-minación de ganado a corral en el litoral oes-te. Pero no debemos descuidar que algunosmercados prefieren nuestras carnes por suspropiedades organolépticas y ser “produci-das a pasto”.

Es en este sentido que la UEDY junto a INIAy Facultad de Agronomía están realizandotrabajos de investigación para caracterizarla carne producida con diferentes estrategiasde engorde (pasturas, suplementación acampo y diferentes tipos de alimentación acorral). De esta forma se procura actuar res-ponsablemente mejorando los resultados decorto plazo sin comprometer el ingreso a fu-turo de nuestras carnes en aquellos merca-dos del alto valor.

2 DIFERENTES OPCIONES PARAINTENSIFICAR LA INVERNADA

Para ejemplificar los efectos de diferentesestrategias que se aplican a nivel comercialpara incrementar la productividad y las ven-tas, se consideran diferentes alternativas(cuadro 18), tomando como base losindicadores obtenidos en la UEDY en el pe-ríodo analizado y la información consultada.Este es un análisis de referencia que cadaempresa debería adaptar a sus costos, pre-cios e indicadores de producción.

Cuadro 18: Diferentes estrategias de manejo de la invernada.

Composición de la DietaSuplem. Suplem.Fibroso Concentrado

1 Tradicional (con Pasto+Fardo) 90% 10%2 > Alimentación; = Peso de Salida 85% 10% 5%3 > Alimentación; > Peso de Salida 80% 10% 10%4 > Alimentación; > Peso de Salida y Corral 68% 17% 15%

PasturaOpciones Tipo de Manejo

31


Cuadro 19: Caracterización y resultados de cada estrategia de invernadaOpción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4Pasto+F Pasto+ Pasto+ Pasto+F+

F+C F+C C + CorralPeso de Entrada Kgs/Nov 200 200 200 200Precio Reposición U$S/Kg 1,35 1,35 1,35 1,35Peso de Salida Kgs/Nov 480 480 510 510Precio de Venta U$S/Kg 1,68 1,68 1,76 1,76Margen Comercial (V-C) U$S/Nov 488 488 576 576

U$S/Kg Producido 1,74 1,74 1,86 1,86Peso Medio del Stock Kgs/Nov 340 340 355 355Carga Animal UG380/Há 1,14 1,62 1,62 2,14 “ “ Novs/Há 1,27 1,81 1,74 2,29Ganancia de Peso Kgs/Nov/día 0,50 0,60 0,60 0,67Oferta de Alimentos Kgs MS Util/Há 5.500 7.500 7.500 9.900 - Pastura % dieta 90% 85% 80% 68% - Fardos % dieta 10% 10% 10% 17% - Concentrados % dieta 0% 5% 10% 15%1) Costo de Alimentación U$S/Há 175 298 357 619 - Pastura U$S/Kg MS 0,030 0,030 0,030 0,030 - Fardos ó Ensilaje “ 0,048 0,048 0,048 0,048 - Concentrados “ 0,189 0,189 0,189 0,2272) Otros Costos Variables U$S/Há 3 5 5 93) Costo Fijo “ 42 42 42 42Costo Producción (1+2+3) U$S/Há 220 344 404 669

U$S/Kg Producido 0,95 0,87 1,06 1,19Producción de Carne Kgs/Há 232 397 380 561Eficiencia de Conversión Kgs MS/Carne 24 19 20 18% Extracción (Venta de Anims/Compras del año) 65% 78% 71% 79%Ingreso Bruto (Prod x Mg) U$S/Há 404 692 707 1.042Margen Bruto (Ing.Br-Costo Prod) (U$S/Há) 184 347 303 373Relación Insumo/Producto 0,54 0,50 0,57 0,64

Atendiendo a la realidad del crecimiento dela terminación a corral en los sistemas deinvernada de la región, se ha consideradooportuno incorporar en el análisis de los sis-temas de invernada una gama que abarcadesde los más tradicionales hasta el másintensivo.

Los resultados de las diferentes opcionesmarcan que al incrementar la oferta de ali-mentos puede incrementarse la producciónde carne por hectárea. Cuando seincrementa la oferta de alimentos de 5.000a 7.500, y 9.900 Kgs MS/Há se pasa de pro-

ducir 202 a 344 y 561 Kgs de carne/Há res-pectivamente.Por otra parte la variación presentada entrelas opciones 1 y 2 muestra que una adecua-da combinación de esa mayor oferta de ali-mentos posibilita un aumento de carga yganancia de peso, que mejora la eficienciade conversión, la cual pasa de 27 a 22 KgsMS/Kg de carne. Además esta mejora per-mite obtener un mayor margen bruto a pe-sar del incremento de costos por hectárea(Opción 2 mejor margen que la Opción 1).

32


Acompañando lo que sucede actualmenteen numerosos casos en el país se planteala Opción 3, donde alentados por mejoresprecios de animales más pesados, seincrementa el peso de venta. Esto implicaun mayor peso medio del stock y un mayorcosto de alimentación para lograr la termi-nación de esos novillos.

Este mayor peso medio del stock de la Op-ción 3 (355 contra 340 Kgs de carne/Há dela Opción 2), manteniendo una similar ca-pacidad de carga del sistema, determina unmenor número de animales invernados, porlo tanto una menor rotación de stock (medi-da como % de extracción) frente a lo alcan-zado en la Opción 2 (59% contra el 72% deextracción anual respectivamente). Ademáslos animales más livianos son más fácilesde terminar, por lo que su gasto en alimen-tación será utilizado más eficientementelográndose un beneficio adicional.

Como resultado de la mayor eficiencia pro-ductiva y número de animales por hectárea,en la Opción 2 se logra un margen bruto de347 U$S/Há, mientras que en la Opción 3éste es de 303 U$S/Há. Además la Opción2 es mejor, porque permite una mayor tasade retorno del capital invertido; medido comoel margen neto sobre costos (productivos yde reposición).

Pero para mejorar el resultado económicode la propuesta de terminar animales máspesados, se considera la opción que inclu-ye la terminación a corral (Opción 4). Si bienla terminación a corral implica mayores cos-tos por hectárea: en alimentación, costosvarios e inversión en ganado, se aprecia unamejora en el margen bruto. Ésta se debe bá-sicamente a una mejora en la eficiencia deconversión, por una mejor asignación de losalimentos a cada categoría según la fase deengorde en que se encuentren (recría o ter-minación).

Lo ejemplificado en estas opciones permitevisualizar que los cambios en el sistema de

producción deben ser cuidadosamente ana-lizados para evitar fracasos. En este casola decisión de aumentar el peso de termina-ción de los animales y el nivel desuplementación permite incrementar la pro-ducción de carne, pero esto puede no refle-jarse en una mejora del margen. Si bien elaumento del peso de venta permitiría alcan-zar un sobreprecio, el mayor costo de pro-ducción disminuye la relación insumo/pro-ducto, reduciendo el margen por kilo produ-cido.

Pero por otra parte cuando se plantea la in-clusión de la terminación a corral y un in-cremento de la asignación de alimentos, severifica una mejora del margen bruto. Estose debe básicamente a una mejora en la efi-ciencia de conversión que se traduce en unamejora de la relación insumo/producto.

Según lo expuesto se evidencia que el plan-teo de la estrategia de invernada con la in-clusión de la suplementación, aumento decarga animal o procura de un mayor pesode venta, en principio parecen decisionessimples, pero las complejas interaccionesdel sistema pastoril pueden llevar a resulta-dos económicos y productivos distintos a losesperados. Por lo tanto al proponer una es-trategia productiva y comercial, es desea-ble cuantificar previamente de la mejor for-ma los recursos involucrados (suelo, recur-sos forrajeros, animales, infraestructura y re-cursos humanos); para así predecir posiblesimpactos de las prácticas propuestas y eva-luar si los resultados proyectados se corres-ponden con los objetivos y posibilidades dela empresa.

3 CONSIDERACIONES FINALES

Dadas las variables del negocio agropecuarioy la información presentada, si bien el nivelde producción incide en el resultado econó-mico, no debe descuidarse la eficiencia deproducción, ni la habilidad comercial del em-presario, ya que un inadecuado manejo delos precios puede llevar a que sistemas de

33


alta producción registren pérdidas significa-tivas.

La gestión, o administración del “negocioagropecuario” como en todo negocio, es unfactor determinante del resultado de corto ylargo plazo. La administración implica: fijarobjetivos, planificar, asignar recursos, eje-cutar, medir resultados y evaluar el proce-so, lo cual no siempre se hace en las em-presas. Desde nuestra visión se consideraque debemos invertir más tiempo en la pla-nificación, medición y evaluación de resul-tados, para tomar decisiones más fundamen-tadas y adaptadas a la situación de interés.Esta apreciación se demuestra en el casode la UEDY, ya que los mejores resultadoshan sido consecuencia básicamente de unaestrategia claramente definida y mejoras enla gestión.

Con respecto a la mayor productividad y alincremento de la proporción de área agríco-la, se considera que debe manejarse concautela para evitar pérdidas de fertilidad delos suelos, difíciles de recuperar en el me-diano plazo, atendiendo a la información na-cional para los sistemas productivos del li-toral oeste.

En tal sentido los resultados obtenidosmuestran que una adecuada combinación derubros permite que la invernada logre intere-santes resultados económicos, incluso me-jores y más estables que la agricultura. Porlo tanto, con una visión de largo plazo y pro-curando la sustentabilidad del sistema, esconveniente que el crecimiento de la agri-cultura se desarrolle contemplando una es-trategia de rotación agrícola-pastoril.

Por último cabe aclarar cual es el significa-do que se le asigna al concepto de “intensi-ficación”. En muchos casos se asume a laintensificación como el elevar la productivi-dad, pero en realidad ésta es una parte. Laintensificación es maximizar la utilización delos recursos disponibles y combinarlos deforma eficiente, en procura de los objetivosde la empresa.

Si bien se ha visto que a mayor productivi-dad es posible mejorar el resultado econó-mico, no debe perderse de vista que el obje-tivo de las empresas no es sólo maximizarel ingreso neto, máxime en la agropecuariacuando la aversión al riesgo es un factormuchas veces determinante de las decisio-nes. Entonces antes de plantear la estrate-gia de producción, deben clarificarse los ob-jetivos de la empresa y en función de estosajustar la propuesta tecnológica.

Esta apreciación se realiza remarcando elcompromiso llevado adelante en la UEDY,donde trabajan juntos los diferentes actoresdel sector (productores, técnicos, industria,centros de investigación y empresas rela-cionadas al sector) en pos de realizar unaproducción que permita el mejor resultadoeconómico posible, minimizando el riesgo yde forma responsable, procurando lasustentabilidad económico-productiva de lasempresas en el tiempo y el desarrollo de lazona.

34


BIBLIOGRAFÍA CITADA

Elizalde, J.C. y Santini, F. 1992. Factoresnutricionales que limitan las ganancias depeso en bovinos en el período otoño-invier-no. Boletín Técnico Nº 104 ISSN 0520548.EEA INTA Balcarce. Argentina. (27 págs.).

Elizalde, J.C. 2002. Utilización eficiente delPasto y Terminación a corral. XXIX JornadasUruguayas de Buiatría. Paysandú, Uruguay.(págs. 6-20).

Elizalde, J.C.; Parra, V. y Duarte, G. 2003.Resultados de engordes a corral de vacu-nos, realizados en diferentes sistemas deproducción de carne. Primera Jornada deActualización Ganadera. INTA Balcarce, Ar-gentina. (págs. 10-16).

Gagliostro, G. 2005. Curso de Nutrición deBovinos. Estación Experimental INTABalcarce, Argentina.

GIPROCAR 2002. Jornada Anual de Presen-tación de Resultados GIPROCAR-FUCREA.Mercedes, Uruguay.

Morón, A. 2004. Efecto de las rotaciones yel laboreo en la calidad del suelo. Simpo-sio: “Sustentabilidad de la intensificaciónAgrícola en el Uruguay”. Mercedes, Uruguay.Actividades de Difusión. INIA La Estanzuela.Nº 365. (págs. 7-9).

National Research Council (NRC), 2000.Nutrient Requeriments of Beef Cattle. 7th

Edition Research Council; 1996. Update2000. Subcommittee on Beef Cattle Nutrition.Committe on Animal Nutrition. Board onAgriculture. National Academy Press. Was-hington DC, USA. (231 págs.).

Preston, T.R. y Willis, M.B. 1970. Produc-ción Intensiva de Carne. 1ª Edición. PergramPress Ltd. Oxford England.

Rearte, D.H. 1994. El feed lot en la Argentina. Programa Nacional de Producción Ani-mal I. EE INTA Balcarce, Argentina. (93págs.).

Riffel, S., y Elizalde, J.C. 2004. Efectos delpeso de terminación en el proceso deInvernada. Cuadernillo de Producción Ani-mal, Diciembre de 2004. Nº 95. Argentina.(págs. 7-11).

Ríos, A. 2004. Las comunidades florísticasy su comportamiento ante la intensificaciónagrícola. Simposio: “Sustentabilidad de laintensificación Agrícola en el Uruguay”.Mercedes.,Uruguay. Actividades de DifusiónINIA La Estanzuela. Nº 365. (págs. 31-38).

Santini, F. y Rearte, D. 1997. Estrategiasde alimentación en invernadas. Serie Técni-ca Nº 83: Suplementación Estratégica parael Engorde de Ganado. INIA La Estanzuela.(págs. 37-45).

Santini, F.; Rearte, D., y Grigera, J.M. 2003.Algunos aspectos sobre la calidad de lascarnes bovinas asociadas a los sistemas deproducción. Primera Jornada de Actualiza-ción Ganadera. INTA Balcarce, Rep. Argen-tina. (págs. 29-37)

Sawchik, J. 2004. La intensificación agríco-la y el manejo del agua en los sistemas. Sim-posio: “Sustentabilidad de la intensificaciónAgrícola en el Uruguay”. Mercedes. Uruguay.Actividades de Difusión INIA La Estanzuela.Nº 365. (págs. 11-17).

35


Simeone, A. Bonino, F. Costa ,H. y Moyal,S. 1996. El confinamiento en los sistemasde producción agrícola ganaderos (I).Cangüé Nº 6. Univers. de la Rep. O. del Uru-guay. Fac. de Agronomía. EEMAC (págs. 27-32).

Simeone, A. 2002. Invernada vacuna en ellitoral: Presente y Futuro. Taller Técnico,Convenio: INIA-FUCREA GIPROCAR. INIA LaEstanzuela, 7 de Junio de 2002.

Stewart, S. Pereyra, S. Díaz, M. 2004. Elefecto de la intensificación agrícola en lasenfermedades de los cultivos. Simposio:“Sustentabilidad de la intensificación Agrí-cola en el Uruguay”. Mercedes. Uruguay. Ac-tividades de Difusión INIA La Estanzuela. Nº365. (págs. 19-24).

Vaz Martins, D. 1997. Suplementación ener-gética en condiciones de pastura limitante.Serie Técnica Nº 83: Suplementación Es-tratégica para el Engorde de Ganado. INIALa Estanzuela. (págs. 17-32).

Zerbino, S. 2004. Intensificación Agrícola:Efecto sobre la biodiversidad y la inciden-cia de los insectos plaga. Simposio:“Sustentabilidad de la intensificación Agrí-cola en el Uruguay”. Mercedes. Uruguay. Ac-tividades de Difusión INIA La Estanzuela. Nº365. (págs. 25-30).

36


Impreso en Noviembre de 2008PRONTOGRAFICA S.A.

Cerro Largo 850 - Tel.: 902 31 72E-mail: [email protected]

Depósito Legal 345.806-08

Fpta 23. Producción intensiva de carne en el sistema ...

Documents

Transcript of Fpta 23. Producción intensiva de carne en el sistema ...