FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) Auditoría … · utensilios para la preparación y consumo...

MARCO DE REFERENCIA FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

1 |

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

(FAM)

Auditoría Especial del Gasto Federalizado

Febrero 2017

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES MARCO DE REFERENCIA

| 2


3 |

Índice

Presentación 5

CAPÍTULO I

Antecedentes 7

Aspectos generales del FAM 7

- Objetivo 7 - El FAM en el Gasto Federalizado 9 - Tasa Media de Crecimiento Anual 12

• Importancia del FAM en el Sector 13

CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Estrategia de Fiscalización 14

Objetivo de las Auditorías 14

Criterios de Selección 14

Procedimientos de auditoría 14

Marco Jurídico 17

• Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 18

CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Número de auditorías 19

Universo, Universo Seleccionado, Muestra y Alcance de la fiscalización 20

Observaciones formuladas y acciones promovidas 21

Monto Observado respecto de la Muestra Auditada 23

Monto Observado 24

Errores y Omisiones de la Información Financiera 25

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 26

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 27

Recuperaciones Determinadas 27

Oportunidad en ejercicio del gasto 29

Evaluación del Control Interno 31

Destino de los recursos 33

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 34

Evaluación del FAM 36

CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 37


| 4


5 |

PRESENTACIÓN

El propósito de este documento es brindar una visión general y específica sobre la asignación,

distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo de

Aportaciones Múltiples (FAM), los logros y debilidades de su gestión y los principales

resultados de su revisión con motivo de la fiscalización de la Cuenta de la Hacienda Pública

Federal del ejercicio fiscal 2015, por ello, la información y los análisis presentados, permiten

retroalimentar las estrategias y las políticas públicas para el fortalecimiento de la gestión del

fondo, así como impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental

y apoyar en el cumplimiento eficiente de sus objetivos.

En el primer apartado se indican los antecedentes que dieron origen al fondo, su objetivo,

destino, cobertura, principales aspectos normativos y su proceso de gestión; así como la

importancia financiera de los recursos del fondo en las finanzas públicas estatales.

Posteriormente, se presenta la estrategia de fiscalización de las auditorías realizadas por la

ASF de manera directa y en coordinación con las Entidades de Fiscalización Superior de las

Legislaturas Locales (EFSL). Asimismo, en el capítulo tercero, se describen los resultados de

las auditorías realizadas, aspectos que incluyen los objetivos del fondo, alcances de cada una

de ellas, las observaciones formuladas y acciones promovidas, las principales observaciones

relacionadas con o sin recuperaciones, la oportunidad en el ejercicio de los recursos; así como

la evaluación del Control Interno y la transparencia. Finalmente, a partir de estos aspectos, se

establecen y proponen conclusiones y recomendaciones sobre el fondo, a fin de contribuir

con el cumplimiento de sus metas y objetivos.


| 6


7 |

Capítulo I

ANTECEDENTES

El Fondo de Aportaciones Múltiples se estableció con la adición del Capítulo V “Aportaciones

Federales en Entidades Federativas y Municipios”, en la Ley de Coordinación Fiscal, como resultado

del proceso de descentralización en diciembre de 1997; en dicho capítulo, se establece que las

aportaciones federales son recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de los

estados, el Distrito Federal y, en su caso, de los municipios, condicionando su gasto a la consecución

y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establece en la propia LCF. El

objetivo de este aditamento es contribuir en el financiamiento de los programas de asistencia social

en materia alimentaria en personas en situación de desamparo y vulnerabilidad social; así como en

la atención de las necesidades relacionadas con la creación, equipamiento y rehabilitación de la

infraestructura física de la educación básica, media superior y superior.

ASPECTOS GENERALES DEL FAM

OBJETIVOS

El Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) tiene dos objetivos: la asistencia social y la infraestructura

educativa. Este fondo representa el 0.8% de la recaudación federal participable1 y establece que las

aportaciones otorgadas mediante el fondo “se destinarán en un 46% al otorgamiento de desayunos

escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de instituciones públicas, con base en

lo señalado en la Ley de Asistencia Social. Asimismo, se destinará el 54% restante a la construcción,

equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media

superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel”,2 según la

Ley de Coordinación Fiscal (LCF).

Asimismo, las entidades tendrán la obligación de hacer del conocimiento de sus habitantes los

montos que reciban, las obras y acciones realizadas, el costo de cada una, su ubicación y

beneficiarios.

El FAM es un fondo de alta relevancia en la composición del Ramo General 33, por ser el único

recurso etiquetado para la asistencia social alimentaria en las entidades federativas. Por su parte,

el componente del FAM destinado a infraestructura educativa es un complemento de las estrategias

de financiamiento de la educación básica, media superior y superior en el país.

1 Artículo 39 de la Ley de Coordinación Fiscal. 2 Artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.


| 8

El destino principal del FAM en las entidades federativas es el siguiente:

Asistencia Social: otorgamiento de desayunos escolares calientes y fríos; apoyos

alimentarios consistentes en despensas, alimentación en albergues, casas hogar, y

utensilios para la preparación y consumo de alimentos.

Infraestructura Educativa Básica: Construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios,

bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas

administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas,

pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.

Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su modalidad universitaria: en obras

de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la

construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas,

laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento.

En el caso del FAM, el proceso de gestión se inicia anualmente con la determinación de los recursos

del fondo en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), y la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP) debe enterarlos mensualmente durante el año a las entidades federativas, de

manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones.

Las secretarías de finanzas o equivalentes reciben y transfieren los recursos del fondo a los entes

ejecutores para ser administrados, registrados y ejercidos condicionando su gasto a la consecución

y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establecen en la propia LCF;

con objeto de asignar eficiente y eficazmente los recursos a la población objetivo del fondo.


9 |

El FAM en el Gasto Federalizado

Los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones

territoriales del Distrito Federal integran el gasto federalizado; son fundamentales para apoyar el

financiamiento de las estrategias, programas y planes de desarrollo de los gobiernos locales.

Estos recursos son transferidos a los gobiernos de las entidades federativas, municipios y

demarcaciones territoriales del Distrito Federal mediante dos vías: la primera se refiere a las

participaciones federales, las cuales son de libre administración hacendaria y no son auditables por

la ASF de acuerdo con lo establecido en el artículo 79, fracción I, párrafo segundo, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM); la segunda corresponde al gasto federalizado

programable o transferencias condicionadas, que deben cumplir, en su ejercicio y destino, con la

normativa aplicable; la ASF tiene la facultad de fiscalizarlas.

De acuerdo con lo anterior, los recursos del gasto federalizado programable son transferidos a los

gobiernos locales mediante las modalidades siguientes:

En 2015, el gasto federalizado programable ascendió a 1,086,076.0 millones de pesos (mdp) de los

cuales las aportaciones federales,3 que son los recursos transferidos a las entidades federativas,

municipios y demarcaciones territoriales con el propósito de fortalecer su capacidad de respuesta y

atender las demandas de gobierno en temas estratégicos y prioritarios en los rubros de educación,

salud, infraestructura básica, fortalecimiento financiero, seguridad pública, programas alimenticios,

3 Se componen de los recursos destinados al Ramo General 33 y al Ramo General 25.

Aportaciones Federales

Ramo General 33 Ramo General 25

Convenios Descentralización Reasignación

Subsidios Ramo General 23Protección Social en Salud (Seguro

Popular)


| 10

asistencia social e infraestructura educativa, representaron el 59.2% de las transferencias

condicionadas (643,005.3 mdp).

Cabe señalar que los gobiernos de las entidades federativas recibieron recursos del FAM, en la Cuenta

Pública 2015, por 18,827.2 mdp, que significaron el 1.7% del gasto federalizado programable, el 2.9%

de las Aportaciones Federales y el 3.1% de los recursos transferidos por medio del Ramo General 33.

Asimismo, el 46.0% de los recursos del fondo se destinaron para Asistencia Social; el 34.6% para

Infraestructura Educativa Básica, los cuales son aplicados principalmente en la construcción y

rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de

usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos,

butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.; y el 19.4%

para Infraestructura Educativa Media Superior y Superior, de forma primordial se financian obras de

consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la construcción y

rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios, obras exteriores

y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento, tal como se observa en la tabla siguiente:

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2015: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM

(Millones de pesos y Porcentaje)

Modalidad Total general

Gasto Federalizado Programable

(%)

Aportaciones Federales

(%)

Ramo General 33

(%)

FAM (%)

Gasto Federalizado Programable 1,086,076.00 100.0

Aportaciones Federales 643,005.29 59.2 100.0

Ramo General 33 607,551.45 55.9 94.5 100.0

Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 18,827.15 1.7 2.9 3.1 100.0

FAM Asistencia Social 8,660.49 0.8 1.3 1.4 46.0

FAM Infraestructura Educativa Básica 6,506.66 0.6 1.0 1.1 34.6

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior

3,660.00 0.3 0.6 0.6 19.4

Ramo General 25 35,453.84 3.3 5.5

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2015.

Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

A nivel entidad federativa, el Estado de México presentó el mayor ejercicio reportado en la Cuenta

Pública 2015, con 1,914.8 mdp que representaron 10.2% de los recursos totales transferidos al FAM

por 18,827.2 mdp, esta entidad tuvo mayor asignación respecto a 2014 en el que se le asignó

1,851.8 mdp, Chiapas y Veracruz al igual que en 2014 fueron el segundo y tercer lugar con mayor


11 |

asignación de recursos, con 352.8 mdp de los que representó 7.2% del total y 1,237.4 mdp, que

represento el 6.6% del total, respectivamente; tal como se observa en la tabla siguiente:

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

CUENTA PÚBLICA 2015

ASIGNACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

(Millones de pesos y Porcentaje)

ENTIDAD FEDERATIVA FAM TOTAL ASISTENCIA

SOCIAL INFRAESTRUCTURA

SUPERIOR INFRAESTRUCTURA

BÁSICA FAM (%)

Total 18,827.2 8,660.5 3,660.0 6,506.7 100.0

Estado de México 1,914.8 935.8 348.1 630.9 10.2

Chiapas 1,352.8 767.8 136.4 448.6 7.2

Veracruz 1,237.4 731.6 92.5 413.3 6.6

Puebla 1,104.6 576.2 176.5 352.0 5.9

Jalisco 994.8 434.3 200.1 360.4 5.3

Guerrero 934.0 436.1 172.3 325.6 5.0

Oaxaca 888.7 537.8 40.6 310.2 4.7

Guanajuato 845.5 362.2 191.5 291.8 4.5

Michoacán 740.2 360.6 97.2 282.3 3.9

Hidalgo 615.8 226.0 197.4 192.4 3.3

Chihuahua 607.2 202.8 205.8 198.5 3.2

Ciudad de México 556.9 497.8 59.1 0.0 3.0

Nuevo León 528.6 204.9 111.3 212.3 2.8

Tabasco 482.8 181.9 137.3 163.6 2.6

Sinaloa 475.2 180.0 150.7 144.5 2.5

Yucatán 471.4 222.7 97.4 151.4 2.5

San Luis Potosí 451.0 202.8 73.4 174.8 2.4

Tamaulipas 432.0 188.0 100.7 143.3 2.3

Sonora 391.6 146.2 79.5 165.9 2.1

Quintana Roo 388.5 95.3 94.2 198.9 2.1

Durango 382.3 130.2 126.3 125.8 2.0

Baja California 360.9 156.3 73.7 130.9 1.9

Querétaro 352.5 116.2 121.9 114.4 1.9

Coahuila 351.6 135.9 97.9 117.9 1.9

Morelos 334.1 129.0 90.0 115.1 1.8

Zacatecas 277.3 112.4 44.5 120.5 1.5

Tlaxcala 275.5 93.3 86.5 95.7 1.5

Aguascalientes 269.8 69.9 129.4 70.5 1.4

Nayarit 246.7 75.2 11.0 160.5 1.3

Campeche 243.7 73.1 57.9 112.7 1.3

Baja California Sur 159.5 37.0 12.7 109.8 0.8

Colima 159.5 41.0 46.3 72.2 0.8




| 12


Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA)

Es importante señalar que el FAM ha mantenido una cobertura en las 32 entidades federativas, para

2015 tuvo una TMCA del 1.8% que indica la proporción constante en la que ha aumentado el monto

ejercido desde 2011, el cual pasó de 15,127.5 mdp a 18,827.2 mdp en la Cuenta Pública 2015, como

se observa a continuación:

EVOLUCIÓN DEL FAM 2011-2015 PRECIOS CORRIENTES (Millones de pesos)

Año Monto ejercido Entidades

Federativas Beneficiadas

2011 15,127.5 32

2012 16,117.0 32

2013 17,286.4 32

2014 18,637.3 32

2015 18,827.2 32

Total 85,995.2

TMCA 2011-2015

1.8%

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de los años 2011-2015.

10

.2

7.2

6.6

5.9

5.3

5.0

4.7

4.5

3.9

3.3

3.2

3.0

2.8

2.6

2.5

2.5

2.4

2.3

2.1

2.1

2.0

1.9

1.9

1.9

1.8

1.5

1.5

1.4

1.3

1.3

0.8

0.8

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

Esta

do

de

Mé

xico

Ch

iap

as

Ver

acru

z

Pu

ebla

Jalis

co

Gu

erre

ro

Oax

aca

Gu

anaj

uat

o

Mic

ho

acan

Hid

algo

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

de

Méx

ico

Nu

evo

Leó

n

Tab

asco

Sin

alo

a

Yuca

tán

San

Lu

is P

oto

sí

Tam

aulip

as

Son

ora

Qu

inta

na

Ro

o

Du

ran

go

Baj

a C

alif

orn

ia

Qu

eré

taro

Co

ahu

ila

Mo

relo

s

Zaca

teca

s

Tlax

cala

Agu

asca

lien

tes

Nay

arit

Cam

pec

he

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Co

lima

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2015:RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA

(PORCENTAJE)


13 |

Importancia del FAM en el sector

En México existe un gran número de personas en pobreza extrema y rezago social, así como una

demanda creciente de espacios educativos; situación por la cual el Gobierno Federal ha transferido

a las entidades federativas poco más de 85,995.2 mdp de recursos del Fondo de Aportaciones

Múltiples en el lapso de las Cuentas Públicas de los años 2011-2015.

Es importante destacar que el destino con mayor aportación es el de asistencia social, que participa

en promedio con el 46% del total del FAM, Infraestructura Educativa Básica con el 34.6% y el

componente de Infraestructura Educativa Superior recibe el 19.4%, la distribución se presenta a

continuación:


46.0%

34.6%

19.4%

INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM 2015

FAM Asistencia Social (%)

FAM Infraestructura Educativa Básica(%)

FAM Infraestructura Educativa MediaSuperior y Superior (%)


| 14

Capítulo II

CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Estrategia de Fiscalización

En las 33 auditorías que llevó a cabo la ASF al FAM, se desarrolló una estrategia de revisión en todas

las entidades federativas y en la Secretaría de Educación Pública (SEP), en su carácter de instancia

coordinadora del fondo, a efecto de coadyuvar con el fortalecimiento del Sistema Nacional de

Fiscalización (SNF). La citada estrategia de fiscalización fortalece la calidad y el alcance de la

fiscalización del fondo e incrementa la coordinación con las EFSL, lo que permitió avanzar en la

homologación de procedimientos; complementar los programas de auditoría bajo un esquema de

colaboración a efecto de evitar la duplicidad de esfuerzos; incrementar la calidad en la revisión de

los recursos, y fortalecer el intercambio de experiencias y la transferencia de conocimientos, en el

marco del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF).

Objetivo de las Auditorías

Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos a la entidad federativa, a través del fondo,

de conformidad con lo establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para

el Ejercicio Fiscal 2015, en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables,

así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de Selección

Las auditorías se seleccionaron con base en criterios generales y particulares de la Normativa

Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la

integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2015, para

lo que se consideró la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y

aplicación del Fondo de Aportaciones Múltiples.

Procedimientos de Auditoría

De acuerdo con lo señalado, se determinaron los procedimientos de auditoría siguientes:


15 |

Procedimiento Descripción

EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

Verificar, mediante la aplicación del Marco Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación, la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia, eficiencia y economía de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.

TRANSFERENCIA DE RECURSOS Y

RENDIMIENTOS FINANCIEROS

Verificar que la Entidad Federativa contó únicamente con una cuenta bancaria para el fondo, la cual será una cuenta específica en la que se manejen exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, en la que no se podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni aportaciones que realicen, en su caso, los beneficiarios de las obras y acciones. Verificar que la Entidad Federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF. Verificar que las entidades federativas transfirieron los recursos a las instituciones operadoras del fondo de manera ágil y sin más limitaciones ni restricciones que las relativas a los fines que se establecen en las disposiciones aplicables. Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas.

REGISTRO E INFORMACIÓN

FINANCIERA

Verificar que la Secretaría de Finanzas o su equivalente y, en su caso, las instancias operadoras del fondo, realizaron registros contables y presupuestarios del ingreso de los recursos del FAM y de los rendimientos financieros generados. Comprobar la existencia de registros específicos del fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, que la documentación original, que justifique y compruebe el gasto incurrido, cumpla con las disposiciones fiscales y que fue con la leyenda "Operado" o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo; asimismo, verificar de acuerdo con la normativa, el registro contable, presupuestal y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos del fondo.

DESTINO Y EJERCICIO DE LOS RECURSOS

Verificar que los recursos del FAM y sus rendimientos financieros generados se destinaron exclusivamente al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de instituciones públicas, con base en lo señalado en la Ley de Asistencia Social, así como a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel y se sujetaron al principio de anualidad.

TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO DE LOS

RECURSOS

Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, presentación pormenorizada, difusión, calidad y congruencia.

ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y

SERVICIOS

Verificar que las instancias operadoras del fondo cuenta con un Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, donde se identifiquen los proyectos y programas de operación a financiarse con los recursos del FAM y se encuentra debidamente autorizados por la entidad facultada. Verificar que en las instancias operadoras del fondo, las contrataciones de adquisiciones, arrendamientos y servicios, cumplieron con los procedimientos correspondientes a las modalidades de adjudicación de acuerdo con los rangos establecidos en la legislación estatal. Verificar que las contrataciones de Adquisiciones, estén amparadas en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso el o los anticipos que reciba y se haya otorgado la garantía de cumplimiento del contrato. Asimismo, que los proveedores y prestadores de servicio contratados por las instancias ejecutoras cumplieron con las condiciones contractuales y en caso de incumplimiento se aplicaron las penas convencionales y sanciones respectivas. Realizar visitas físicas para verificar el otorgamiento de desayunos escolares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población en condiciones de pobreza extrema.

OBRA PÚBLICA Y SERVICIOS

RELACIONADOS CON LA MISMA

Verificar que en el Programa Anual de Obras Públicas, se identifiquen los proyectos de infraestructura educativa básica y superior a financiarse con los recursos del FAM, y que fueron debidamente autorizados por la entidad facultada.


| 16

Procedimiento Descripción

Constatar que la obra pública ejecutada y el equipamiento hayan cumplido con las modalidades de adjudicación consideradas en la legislación local en infraestructura educativa básica media superior y superior, a fin de garantizar las mejores condiciones para el estado. Verificar que las contrataciones de obra pública, así como el equipamiento, estén amparados en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso, el o los anticipos que reciba y el cumplimiento de las condiciones pactadas de conformidad con la normativa aplicable. Verificar que las obras públicas de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y, en caso de modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas con oficios y notas de bitácora de obra, y se hayan formalizado mediante los convenios respectivos, y en su caso revisar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Asimismo, revisar que las obras públicas se encuentren recepcionadas de acuerdo con la normativa local; en el caso de equipamiento, verificar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Comprobar que los pagos realizados se soportaron con las estimaciones respectivas; que los conceptos de obra se soportaron con los números generadores y precios unitarios; que los conceptos extraordinarios y volúmenes excedentes se justificaron y autorizaron, y que el anticipo se amortizó en las estimaciones. Verificar mediante la visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra seleccionados para determinar si corresponden a las estimaciones pagadas; asimismo, revisar que las obras de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con las especificaciones del proyecto y éstas se encuentran operando y en su caso, la existencia de los bienes adquiridos (Equipamiento).

IMPACTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL

FONDO

Evaluar el impacto de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones del bienestar de la población objetivo (Asistencia Social). Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones de la infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria. Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en la atención en la población estudiantil

EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS

Evaluar la eficiencia en la aplicación en los recursos del FAM en Asistencia Social.

EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL

PROGRAMA DE INVERSIÓN Y EN LAS

METAS DEL FAM

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en asistencia social y programas alimentarios, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en los programas. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa básica, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa media superior, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura Educativa superior en su modalidad universitaria, financiado con recursos del fondo. Asimismo, verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones. Evaluar la eficacia en la aplicación en los recursos del FAM en Infraestructura Educativa.

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Asistencia Social). Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria). Verificar si se realizó una evaluación del fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias independientes a los ejecutores del gasto, que cumplan con los requisitos mínimos establecidos por la normativa.


17 |

Marco Jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades

federativas, por medio del fondo, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas

que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Ley General de Contabilidad Gubernamental

• Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley de Asistencia Social.

• Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y

calendarización para la ministración durante el Ejercicio Fiscal 2015, de los recursos

correspondientes a los ramos generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y

33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y

calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2015, de los recursos

correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en sus componentes de Infraestructura

Educativa Básica, Media Superior y Superior.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas,

municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del

Ramo General 33 (25-04-2013).

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.


| 18

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la

auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto, y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 29, fracción X; 32; 39;

49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de

Cuentas de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo de 2009, en

relación con los Transitorios PRIMERO y CUARTO del Decreto por el que se expide la Ley de

Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; y se reforman el artículo 49 de la Ley de

Coordinación Fiscal, y el artículo 70 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.

Artículos 5, fracción XI, XIV, 7, fracción XIX, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la

Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de abril de 2013, en relación con los

Transitorios TERCERO Y QUINTO del DECRETO por el que se expide el Reglamento Interior de la

Auditoría Superior de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de enero de

2017.


19 |

Capítulo III

PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

Número de Auditorías

Para la revisión de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, por medio del

FAM, en la Cuenta Pública 2015, se realizaron 33 auditorías, con lo que se logró una cobertura en

todas las entidades federativas y una revisión a nivel central a la SEP.

El programa de auditorías del FAM de la Cuenta Pública 2015 se ejecutó de la manera siguiente: 15

se realizaron por la ASF con colaboración de las EFSL, con base en los convenios de coordinación y

colaboración celebrados entre estas instituciones4 y las 18 restantes se realizaron de manera directa

por la ASF; de las cuales, una se practicó a nivel central. Las ASF tuvo una mayor participación en la

fiscalización de la Cuenta Pública 2015 en comparación con el año anterior, a efecto de poner mayor

énfasis en la fiscalización del fondo, a continuación se muestra el comparativo:

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2014 y 2015.

FAM: AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS


(Número y porcentaje)

Programa TOTAL ASF ASF/EFSL % ASF % ASF/EFSL FAM 2015 33 18 15 55% 45%

FAM 2014 33 1 32 3% 97%

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2014 Y 2015.

4 La ASF proporciona a las EFSL, por medio de la Auditoría Especial de Gasto Federalizado (AEGF) y del Instituto de Capacitación y

Desarrollo en Fiscalización Superior (ICADEFIS), la capacitación y orientación necesarias para la práctica de las Auditorías Coordinadas;

esta actividad se debe realizar previamente al inicio de las revisiones y se privilegia la no presencial.

1

18

32

15

2014 2015

FAM: AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS CUENTA PÚBLICA 2014 Y 2015

Directas Directas-Coordinadas


| 20

Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la Fiscalización

Auditorías Directas y Coordinadas

En la Cuenta Pública 2015, el universo seleccionado ascendió a 18,827.2 mdp y la muestra

auditada a 13,589.3 mdp, que significaron el 100.0% y el 72.2%, respectivamente, del gasto

federalizado programable ejercido mediante el FAM, el cual en 2014 fue de 18,637.3 mdp.

La muestra auditada en la Cuenta Pública 2015 aumentó 15.1% en relación con su valor registrado

en la revisión de la Cuenta Pública 2014 (11,537.1 mdp).

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015.

18,827.2 18,827.2

13,589.3

FAM: ALCANCE EN LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2015(Millones de pesos)

Universo Universo Seleccionado Muestra


21 |

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas


En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 se determinaron 161 resultados con observaciones al

FAM, en las auditorías practicadas por la ASF y las coordinadas con las EFSL.

Las observaciones determinadas por la ASF generaron 161 acciones promovidas; de ellas 55

fueron Recomendaciones (R); 45 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

(PRAS) y 61 Pliegos de Observaciones (PO).

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015 (Número)

Entidad Fiscalizada TOTAL R PEFCF PRAS PO

FAM 161 55 0 45 61

Secretaría de Educación Pública 2 2 0 0 0 Aguascalientes 7 6 0 0 1

Baja California 6 5 0 0 1

Baja California Sur 2 0 0 0 2

Campeche 6 3 0 1 2 Coahuila de Zaragoza 7 1 0 1 5

Colima 2 0 0 0 2

Chiapas 1 0 0 0 1

Chihuahua 7 4 0 2 1 Ciudad de México 1 0 0 0 1

Durango 5 4 0 0 1

Guanajuato 4 0 0 0 4

Guerrero 8 0 0 4 4 Hidalgo 2 0 0 0 2

Jalisco 3 0 0 1 2

Estado de México 7 0 0 6 1

Michoacán 13 6 0 5 2 Morelos 1 0 0 0 1

Nayarit 4 2 0 0 2

Nuevo León 8 1 0 5 2

Oaxaca 4 1 0 2 1 Puebla 5 3 0 0 2

Querétaro 5 3 0 1 1

Quintana Roo 1 0 0 0 1

San Luis Potosí 3 0 0 0 3 Sinaloa 5 2 0 0 3

Sonora 8 2 0 5 1

Tabasco 12 4 0 5 3

Tamaulipas 2 0 0 0 2 Tlaxcala 6 5 0 0 1

Veracruz 3 0 0 0 3

Yucatán 2 0 0 0 2

Zacatecas 9 1 0 7 1



| 22

La mayor cantidad de acciones se presentó en los estados de Michoacán con 13 y Tabasco con 12.

El detalle de los resultados por entidad federativa se observa en la gráfica siguiente:


13

12

9

8

8

8

7

7

7

7

6

6

6

5

5

5

5

4

4

4

3

3

3

2

2

2

2

2

2

1

1

1

1

Michoacán

Tabasco

Zacatecas

Guerrero

Nuevo León

Sonora

Aguascalientes

Coahuila

Chihuahua

Estado de México

Baja California

Campeche

Tlaxcala

Durango

Puebla

Querétaro

Sinaloa

Guanajuato

Nayarit

Oaxaca

Jalisco

San Luis Potosí

Veracruz

SEP

Baja California Sur

Colima

Hidalgo

Tamaulipas

Yucatán

Chiapas

Ciudad de México

Morelos

Quintana Roo

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADAAUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015(Número)


23 |

Monto Observado Respecto de la Muestra Auditada


En el presente apartado se detalla la información y el análisis del monto observado respecto de la

muestra auditada del FAM, que constituye un indicador importante para coadyuvar a evaluar la

gestión del fondo.

En la Cuenta Pública 2015, el monto observado significó el 41.0% de la muestra auditada, y en la

Cuenta Pública 2014, el 38.6%; en ambos casos se consideran las auditorías practicadas directamente

por la ASF, así como las realizadas de manera coordinada con las EFSL.

Cabe señalar que en las 32 entidades federativas se presentó un monto observado en la Cuenta

Pública 2015, el valor más alto en el indicador referido se ubicó en Veracruz con el 81.6%, Puebla con

el 69.8%; Estado de México con el 63.2%, Querétaro con el 60.3%; y Morelos con el 60%.


81

.6

69

.8

63

.2

60

.3

60

.0

59

.1

56

.4

55

.5

54

.0

49

.2

38

.1

38

.0

37

.5

36

.7

32

.5

31

.8

31

.7

29

.2

27

.0

26

.1

20

.4

19

.1

16

.1

14

.7

13

.1

12

.8

11

.0

9.6

6.5

5.7

3.0

2.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Ver

acru

z

Pu

ebla

Est

ado

de

Méx

ico

Qu

eré

taro

Mo

relo

s

Gu

anaj

uat

o

Tab

asco

Ch

ihu

ahu

a

Hid

algo

Oax

aca

Zac

atec

as

Jal

isco

Baj

a C

alif

orn

ia

Du

ran

go

Gu

erre

ro

Agu

asca

lien

tes

Qu

inta

na

Ro

o

Co

ahu

ila d

e Z

arag

oza

Sin

alo

a

Tam

aulip

as

So

no

ra

Mic

ho

acán

Nu

evo

Leó

n

Tla

xcal

a

Nay

arit

Cam

pec

he

Ciu

dad

de

Méx

ico

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

San

Lu

is P

oto

sí

Yu

catá

n

Co

lima

Ch

iap

as

FAM: INDICADOR MONTO OBSERVADO/MUESTRA DE AUDITORÍA POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015(Porcentaje)


| 24

Monto Observado


El monto observado en las auditorías practicadas al FAM en la Cuenta Pública 2015, de manera

directa por la ASF y coordinada con las EFSL, asciende a 5,570.0 mdp; está conformado por

1,490.0 mdp de recuperaciones determinadas y 4,079.9 mdp de subejercicio. El monto

observado significó el 41.0% de la muestra auditada.


Las entidades federativas que presentaron un mayor monto observado fueron: Veracruz con 969.4

mdp; el Estado de México con 869.3 mdp; Guanajuato con 499.4 mdp; Puebla con 459.0 mdp y

Jalisco con 360.6 mdp. Los resultados generales se presentan en la tabla siguiente:

5,570.0

4,079.9

1,490.0

FAM: MONTO TOTAL OBSERVADOAUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos)

Monto Total Observado Subejercicio Recuperaciones Determinadas


25 |

FAM: MONTO TOTAL OBSERVADO POR ENTIDAD FEDERATIVA EN LA CUENTA PÚBLICA 2015 (Millones de pesos)

Entidad Federativa Monto Total Observado

Monto por Aclarar

Recuperaciones Determinadas

FAM 5,570.0 4,079.9 1,490.0

Veracruz 969.4 26.3 943.1

Estado de México 869.3 869.3 0.0

Guanajuato 499.4 496.2 3.2

Puebla 459.0 337.3 121.6

Jalisco 360.6 357.6 3.0

Oaxaca 271.0 271.0 0.0

Hidalgo 266.2 265.9 0.2

Chihuahua 217.1 0.0 217.1

Tabasco 172.7 133.1 39.6

Guerrero 170.9 167.7 3.2

Querétaro 165.3 165.3 0.0

Morelos 130.7 130.7 0.0

Tamaulipas 95.0 94.9 0.1

Durango 94.7 94.7 0.0

Michoacán 93.0 92.8 0.3

Zacatecas 76.7 0.0 76.7

Coahuila de Zaragoza 76.6 75.2 1.4

Baja California 71.3 71.3 0.0

Quintana Roo 71.2 71.2 0.0

Aguascalientes 65.9 63.2 2.7

Sinaloa 63.4 60.8 2.6

Ciudad de México 61.2 61.2 0.0

Nuevo León 60.8 60.1 0.7

Sonora 46.7 0.0 46.7

Tlaxcala 32.1 32.0 0.2

Chiapas 25.6 25.6 0.0

San Luis Potosí 22.9 0.0 22.9

Campeche 18.9 17.1 1.8

Yucatán 18.3 18.2 0.1

Nayarit 13.6 11.6 2.0

Baja California Sur 7.8 7.6 0.1

Colima 2.8 2.1 0.8


Errores y Omisiones de la Información Financiera

Con motivo de la intervención de la ASF no se determinaron omisiones, errores numéricos y

de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las

operaciones y diferencias entre las cifras del subsidio reportadas en diversos informes

financieros.


| 26

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015 los principales conceptos que generaron un monto observado fueron:

- Recursos no ejercidos por 4,441.5 mdp que significaron el 79.7% del monto total observado.

Las entidades federativas en las cuales se presentó en mayor medida esta irregularidad

fueron: Baja California con el 19.6% del total observado en dicho concepto; Aguascalientes

con el 11.2%; Colima con el 8.1%; Coahuila con el 7.6%, y Ciudad de México con el 6.1%. Es

importante señalar que en las 32 entidades federativas se registró esta irregularidad.

- La Secretaría de Finanzas o su similar transfirió recursos del fondo hacia cuentas bancarias

en las que se dispone de otro tipo de recursos, sin acreditar su aplicación por 1,071.2 mdp

que representaron el 19.2% del monto total observado. Al respecto, el 16.9% de los recursos

de esta irregularidad se observó en el estado de Veracruz.

Asimismo, se observaron irregularidades que en conjunto suman 57.3 mdp y que significaron el

1% del monto total observado.

FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS


Concepto de irregularidad Total %

TOTAL 5,570.0 100.0

Recursos no ejercidos. 4,441.5 79.7

La Secretaría de Finanzas o su similar transfirió recursos del fondo hacia cuentas bancarias en las que se dispone de otro tipo de recursos, sin acreditar su aplicación.

1,071.2 19.2

Falta de documentación comprobatoria del gasto 46.1 0.8

Recursos ejercidos en conceptos no financiables con el fondo. 3.7 0.1

Pagos improcedentes o en exceso. 3.0 0.1

Otras observaciones de obras públicas y servicios* 2.5 0.0

Penas convencionales no aplicadas* 1.7 0.0

Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional* 0.3 0.0

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015 Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. *Menor a 0.1%.


27 |

Principales irregularidades no vinculadas con recuperaciones En la fiscalización practicada a los recursos del FAM en la Cuenta Pública 2015 se observaron

irregularidades no vinculadas con recuperaciones; sin embargo, denotan alguna insuficiencia,

debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afectan la calidad

de la gestión del fondo y sus resultados, las cuales se presentan de forma enunciativa a

continuación:

Insuficiencias normativas en cuestión de transparencia de los recursos.

Se presentaron atrasos en la formalización de las actas de entrega-recepción por la

terminación de obras de nivel básico y superior.

La documentación del gasto que justifica las operaciones con cargo en el fondo no se canceló

con la leyenda “Operado FAM”.



En las auditorías practicadas de manera directa y coordinada en la Cuenta Pública 2015 a los

recursos del FAM, se determinaron recuperaciones por 1,490.0 mdp, de las que 1,484.9 mdp son

probables y 5.2 mdp fueron operadas en el transcurso de las auditorías.

En donde se puede observar que más del 99% de las recuperaciones determinadas corresponden

a recuperaciones probables, como se muestra en la gráfica siguiente:


| 28


Por entidad federativa, el mayor monto de recuperaciones determinadas en las auditorías

practicadas (directas y coordinadas) se presentó en los estados de Veracruz con 943.1 mdp;

Chihuahua con 217.1 mdp; Puebla con 121.6 mdp y Zacatecas con 76.7 mdp, tal como se observa a

continuación:

0.35%

99.65%

FAM: COMPOSICIÓN DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015(Millones de Pesos)

Recuperaciones Operadas Recuperaciones Probables


29 |

FAM: RECUPERACIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS


Entidad Federativa Recuperaciones Determinadas

Recuperaciones Operadas Probables

Totales Aplicadas En Proceso de

Aplicación

FAM 1,490.0 5.2 2.8 2.3 1,484.9

Aguascalientes 2.7 2.7 2.7 Baja California 0.0 Baja California Sur 0.1 0.1 0.1

Campeche 1.8 1.8

Coahuila de Zaragoza

1.4 1.4

Colima 0.8 0.8

Chiapas 0.0 Chihuahua 217.1 217.1

Ciudad de México 0.0 Durango 0.0 Guanajuato 3.2 3.2

Guerrero 3.2 3.2

Hidalgo 0.2 0.2 0.2

Jalisco 3.0 3.0

Estado de México 0.0 Michoacán 0.3 0.3

Morelos 0.0 Nayarit 2.0 2.0

Nuevo León 0.7 0.7

Oaxaca 0.0 Puebla 121.6 121.6

Querétaro 0.0 Quintana Roo 0.0 San Luis Potosí 22.9 1.7 1.7 21.2

Sinaloa 2.6 0.1 0.1 2.5

Sonora 46.7 46.7

Tabasco 39.6 39.6

Tamaulipas 0.1 0.1

Tlaxcala 0.2 0.2 0.2 Veracruz 943.1 943.1

Yucatán 0.1 0.1 0.1 0.0

Zacatecas 76.7 76.7

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015. Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

Oportunidad en el ejercicio del gasto

De los recursos del fondo transferidos a las 32 entidades federativas, que ascendieron a 18,827.2

mdp, se determinó que al 31 de diciembre de 2015, ninguna cumplió con el principio de anualidad,

ya que se ejerció el 58.9% respecto de los recursos ministrados, con lo que se dejó de fortalecer a

los gobiernos estatales en un 41.1%; las entidades con menor avance en el ejercicio de los recursos

del fondo son Veracruz con el 17.2%; Guanajuato con el 26.7%, Estado de México con 44.0% y


| 30

Querétaro con 44.3%; por otra parte, al corte de las auditorías, se determinó que las entidades

ejercieron el 70.2% de los recursos transferidos, por lo que no se ejercieron 5,618.4 mdp, lo que

representa el resto del recurso asignado (29.8%), como se muestra a continuación:

FAM: RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2015

Y A LA FECHA DE LA AUDITORÍA CUENTA PÚBLICA 2015

(Millones de Pesos)

Entidad Federativa

Monto Asignado

Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos

(A) Al 31 de diciembre de

2015 Al 31 de diciembre de

2015 A la fecha de la auditoría

A la fecha de la auditoría

Monto B/A Monto C/A Monto D/A Monto E/A

(B) (%) (C) (%) (D) (%) (E ) (%)

Aguascalientes 269.8 163.4 60.5 106.5 39.5 177.7 65.9 92.1 34.1

Baja California 360.9 273.6 75.8 87.3 24.2 287.4 79.6 73.5 20.4

Baja California Sur 159.5 146.1 91.6 13.4 8.4 151.9 95.2 7.6 4.8

Campeche 243.7 171.3 70.3 72.4 29.7 227.8 93.5 15.9 6.5

Chiapas 1,352.8 1,192.9 88.2 159.9 11.8 1,309.3 96.8 43.6 3.2

Chihuahua 607.2 327.3 53.9 279.8 46.1 395.3 65.1 211.9 34.9

Ciudad de México 556.9 493.6 88.6 63.2 11.4 493.6 88.6 63.2 11.4

Coahuila 351.6 199.6 56.8 152.0 43.2 263.0 74.8 88.6 25.2

Colima 159.5 131.7 82.6 27.8 17.4 134.0 84.0 25.5 16.0

Durango 382.3 246.9 64.6 135.3 35.4 288.0 75.3 94.2 24.7

Estado de México 1,914.8 841.6 44.0 1,073.2 56.0 1,057.2 55.2 857.6 44.8

Guanajuato 845.5 225.3 26.7 620.2 73.3 353.4 41.8 492.1 58.2

Guerrero 934.0 594.3 63.6 339.7 36.4 772.7 82.7 161.3 17.3

Hidalgo 615.8 304.3 49.4 311.5 50.6 356.1 57.8 259.7 42.2

Jalisco 994.8 574.7 57.8 420.0 42.2 644.9 64.8 349.9 35.2

Michoacán 740.2 441.0 59.6 299.2 40.4 655.9 88.6 84.2 11.4

Morelos 334.1 180.0 53.9 154.1 46.1 207.2 62.0 126.9 38.0

Nayarit 246.7 160.1 64.9 86.6 35.1 236.8 96.0 10.0 4.0

Nuevo León 528.6 441.5 83.5 87.1 16.5 470.9 89.1 57.7 10.9

Oaxaca 888.7 535.4 60.2 353.2 39.8 625.2 70.4 263.4 29.6

Puebla 1,104.6 726.3 65.8 378.3 34.2 772.7 70.0 331.9 30.0

Querétaro 352.5 156.3 44.3 196.2 55.7 190.0 53.9 162.4 46.1

Quintana Roo 388.5 304.4 78.4 84.1 21.6 317.8 81.8 70.7 18.2

San Luis Potosí 451.0 213.3 47.3 237.7 52.7 346.7 76.9 104.3 23.1

Sinaloa 475.2 382.2 80.4 93.1 19.6 415.0 87.3 60.2 12.7

Sonora 391.6 190.8 48.7 200.8 51.3 349.2 89.2 42.4 10.8

Tabasco 482.8 357.3 74.0 125.5 26.0 349.9 72.5 133.0 27.5

Tamaulipas 432.0 266.8 61.8 165.2 38.2 286.1 66.2 145.9 33.8

Tlaxcala 275.5 157.1 57.0 118.4 43.0 195.8 71.1 79.7 28.9

Veracruz 1,237.4 212.9 17.2 1,024.5 82.8 260.3 21.0 977.1 79.0

Yucatán 471.4 301.1 63.9 170.3 36.1 413.5 87.7 57.9 12.3

Zacatecas 277.3 174.6 62.9 102.8 37.1 203.5 73.4 73.8 26.6

TOTAL 18,827.2 11,088.0 58.9 7,739.2 41.1 13,208.7 70.2 5,618.4 29.8




31 |

Evaluación del Control Interno

Durante la revisión a las entidades federativas, la ASF aplicó un cuestionario de control interno y

realizó una evaluación de la documentación proporcionada, con la finalidad de contribuir proactiva

y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de control interno implementados;

asimismo, se identificaron las fortalezas y debilidades que presentaron los entes fiscalizados

respecto del orden, ética, economía, eficiencia y eficacia de las operaciones, transparencia, control

y rendición de cuentas; así como los eventos que están relacionados con la operación del fondo. Del

cuestionario mencionado y el análisis de los diferentes procedimientos realizados en el transcurso

de la auditoría; se determinó que 6 entidades federativas presentaron un control interno alto, 14

medio y 7 bajo, a 5 entidades no se les aplicó este cuestionario debido a que no fueron seleccionados

para llevar a cabo este procedimiento, tal como se observa en la gráfica y cuadro siguientes:


6

14

7

Alto Medio Bajo

FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO(NÚMERO)

Alto Medio Bajo


| 32

FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO EN LA CUENTA PÚBLICA 2015

Entidad Federativa Control Interno

Colima Alto

Estado de México Alto

Nayarit Alto

Querétaro Alto

Sinaloa Alto

Tamaulipas Alto

Aguascalientes Medio

Baja California Medio

Campeche Medio

Coahuila de Zaragoza Medio

Chiapas Medio

Chihuahua Medio

Hidalgo Medio

Puebla Medio

San Luis Potosí Medio

Sonora Medio

Tlaxcala Medio

Veracruz Medio

Yucatán Medio

Zacatecas Medio

Baja California Sur Bajo

Durango Bajo

Guerrero Bajo

Michoacán Bajo

Nuevo León Bajo

Oaxaca Bajo

Tabasco Bajo

Ciudad de México NA

Guanajuato NA

Jalisco NA

Morelos NA

Quintana Roo NA

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015. NA. El estado no se seleccionó para llevar a cabo el procedimiento de Evaluación de Control Interno.


33 |

Destino de los Recursos

Los principales destinos de los recursos de FAM en las entidades federativas son: Asistencia Social,

Infraestructura Educativa Básica e Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su

modalidad universitaria. En la fiscalización de la Cuenta Pública 2015, las entidades ejercieron a la

fecha de la auditoría un monto total de 13,208.7 mdp, los principales conceptos donde se ejerció el

fondo fueron el de Asistencia Social con 7,665.9 mdp (58.0%); Infraestructura física del nivel de

educación básica con 4,021.2 mdp (30.4%); Infraestructura física del nivel de educación superior con

1,199.5 mdp (9.1%) e Infraestructura física del nivel de educación media superior con 320.1 mdp

(2.4%).

Las entidades con mayor recurso ejercido en Asistencia Social fueron: Ciudad de México, Oaxaca,

Estado de México, Veracruz, Puebla, Jalisco, Tamaulipas, Hidalgo y Querétaro, los cuales destinaron

más del 60% de su total ejercido en este concepto.

Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación básica

fueron: Guanajuato, Nayarit, Quintana Roo y Colima, las cuales destinaron más del 50% de su total

ejercido en este concepto.

Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación media

superior fueron: Baja California Sur y Sinaloa con 25.2% y 18.9%, respectivamente; las demás

entidades ejercieron en este concepto menos del 10% de su monto total ejercido.

Las entidades con mayor recurso ejercido en Infraestructura física del nivel de educación superior

fueron: Aguascalientes y Baja California Sur con 33.2% y 25.2%, respectivamente; las demás

entidades ejercieron en este concepto menos del 20% de su monto total ejercido, tal como se

observa en la gráfica y cuadro siguientes:


58%31%

2%9%

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOSCUENTA PÚBLICA 2015

(Porcentaje)Asistencia social

Infraestructura física del nivel deeducación básica

Infraestructura física del nivel deeducación media superior

Infraestructura física del nivel deeducación superior


| 34

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOS

CUENTA PUBLICA 2015

(Millones de Pesos)

Entidad Federativa Asistencia

social

Infraestructura física del nivel de educación básica

Infraestructura física del nivel de

educación media superior

Infraestructura física del nivel de

educación superior

Otros Conceptos

TOTAL EJERCIDO*

TOTAL 7,665.9 4,021.2 320.1 1,199.5 2.0 13,208.7

Aguascalientes 69.9 46.5 2.2 59.0 177.7

Baja California 152.0 103.5 6.0 25.9 287.4

Baja California Sur 37.0 38.3 38.3 38.3 151.9

Campeche 73.1 112.7 3.9 38.1 227.8

Coahuila de Zaragoza 135.9 77.3 2.2 47.6 263.0

Colima 41.0 72.2 3.2 17.5 134.0

Chiapas 767.8 434.3 32.0 75.2 1,309.3

Chihuahua 202.8 114.0 8.5 70.0 395.3

Ciudad de México 493.6 0.0 0.0 0.0 493.6

Durango 130.2 99.5 4.0 54.3 288.0

Guanajuato 70.2 236.0 4.4 42.8 353.4

Guerrero 435.0 248.9 7.6 81.2 772.7

Hidalgo 225.9 90.6 2.9 36.7 356.1

Jalisco 434.3 210.1 0.5 0.0 644.9

Estado de México 833.5 147.9 17.1 58.7 1,057.2

Michoacán 342.2 245.5 13.7 54.5 655.9

Morelos 91.0 95.3 0.4 20.5 207.2

Nayarit 75.2 151.1 2.5 6.0 2.0 236.8

Nuevo León 204.9 207.5 5.0 53.5 470.9

Oaxaca 534.9 49.7 40.6 0.0 625.2

Puebla 576.7 120.6 4.2 71.2 772.7

Querétaro 116.2 46.3 6.2 21.4 190.0

Quintana Roo 95.3 181.8 6.3 34.4 317.8

San Luis Potosí 202.8 87.6 0.8 55.4 346.7

Sinaloa 180.0 78.4 78.4 78.4 415.0

Sonora 146.0 142.8 5.6 54.8 349.2

Tabasco 181.8 142.4 7.5 18.1 349.9

Tamaulipas 188.0 91.0 4.9 2.2 286.1

Tlaxcala 93.3 78.3 1.0 23.2 195.8

Veracruz 200.3 54.6 1.8 3.6 260.3

Yucatán 222.7 137.6 6.7 46.6 413.5

Zacatecas 112.4 78.7 1.9 10.5 203.5



*El subejercicio ascendió a 5,618.4 mdp y significó el 29.8% de los recursos asignados al fondo.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del FAM

En cuestión de entrega de los informes del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo a

la SHCP, los estados de Baja California, Campeche, Chiapas, Coahuila, Durango y Estado de México

cumplieron con ella, mientras que el resto de las entidades federativas lo hicieron de manera

parcial; asimismo, con respecto en la difusión, únicamente Baja California, Campeche, Coahuila y

Durango difundieron dichos informes de forma completa, como se observa en la tabla siguiente:


35 |

FAM: CUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA Y DIFUSIÓN DE INFORMES DEL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO A

LA SHCP

(NÚMERO)

Entidad Federativa

Entrega Difusión

Evaluaciones (SÍ/NO)

Calidad Congruencia

Total Gestión

de Proyectos

Avance Financiero

Ficha de Indicadores

Total Gestión

de Proyectos

Avance Financiero

Ficha de Indicadores

(SÍ/NO) (SÍ/NO)

Total 30 30 30 30 32 30 30 30

Aguascalientes 3 NO PARCIAL PARCIAL 3 NO PARCIAL NO SÍ NO NO

Baja California 3 SÍ SÍ SÍ 3 SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ

Baja California Sur

3 SÍ SÍ PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL NO NO SÍ NO

Campeche 3 SÍ SÍ SÍ 3 SÍ SÍ SÍ NO NO NO

Chiapas 3 SÍ SÍ SÍ 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Chihuahua 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Coahuila de Zaragoza

3 SÍ SÍ SÍ 3 SÍ SÍ SÍ NO SÍ SÍ

Colima 3 SÍ SÍ NO 3 PARCIAL PARCIAL NO * NO NO

Durango 3 SÍ SÍ SÍ 3 SÍ SÍ SÍ NO NO NO

Estado de México

3 SÍ SÍ SÍ 3 NO NO NO * NO NO

Guerrero 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL * SÍ NO

Hidalgo 3 SÍ PARCIAL PARCIAL 3 SÍ PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Jalisco 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL * PARCIAL PARCIAL

Michoacán 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 NO NO NO NO NO NO

Morelos 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 SÍ PARCIAL PARCIAL * PARCIAL PARCIAL

Nayarit 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 SÍ SÍ PARCIAL NO NO NO

Nuevo León 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Oaxaca 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 SÍ SÍ PARCIAL * NO NO

Puebla 3 PARCIAL PARCIAL SÍ 3 NO NO NO NO NO NO

Querétaro 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL SÍ NO NO

Quintana Roo 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL * NO NO

San Luis Potosí 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Sinaloa 3 PARCIAL SÍ PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Sonora 3 SÍ PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO NO NO

Tabasco 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL NO SÍ SÍ

Tamaulipas 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL PARCIAL SÍ SÍ SÍ

Tlaxcala 3 PARCIAL SÍ PARCIAL 3 PARCIAL SÍ PARCIAL SÍ PARCIAL PARCIAL

Veracruz 3 SÍ SÍ NO 3 SÍ PARCIAL NO SÍ NO NO

Yucatán 3 SÍ SÍ PARCIAL 3 PARCIAL PARCIAL NO SÍ NO NO

Zacatecas 3 NO NO PARCIAL 3 NO PARCIAL PARCIAL * NO NO

Fuente: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2015.

* Los estados no fueron seleccionados para llevar a cabo este procedimiento.


| 36

Evaluación del FAM

En relación con la evaluación del desempeño, el artículo 85 de la LFPRH señala que los recursos

federales ejercidos por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales serán

evaluados de conformidad con el artículo 110; en este último se establecen los términos, requisitos

mínimos, y especificaciones por considerar para su realización. Asimismo, el artículo 49 de la LCF

establece la obligación de elaborar evaluaciones a los recursos, conforme con lo estipulado en la

LFPRH.

Al respecto, en la fiscalización de la Cuenta Pública 2014, sólo en 7 de las 32 entidades federativas y

fiscalizadas por la ASF se llevaron a cabo las evaluaciones previstas por la normativa, para la Cuenta

Pública 2015 se mantuvo este número, nuevamente sólo en 7 entidades federativas se llevaron a

cabo las evaluaciones5.

La falta de evaluación de los resultados del fondo no permite disponer de elementos para coadyuvar

al mejoramiento de su gestión y limita; asimismo, el proceso de rendición de cuentas.

FAM: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO


(NÚMERO)


5 10 entidades federativas no fueron seleccionados para realizar la revisión de este procedimiento: Colima, Ciudad de México, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo y Zacatecas.

- Aguascalientes

- Baja California

- Querétaro

- Tamaulipas

- Tlaxcala

- Veracruz

- Yucatán

Entidades Federativas con

evaluaciones

(7)

-Baja California Sur

- Campeche

- Chiapas

- Chihuahua

- Coahuila

- Durango

- Hidalgo

- Michoacán

- Nayarit

- Nuevo León

- Puebla

- San Luis Potosí

- Sinaloa

- Sonora

- Tabasco

Entidades Federativas

sin evaluaciones

(15)


37 |

Capítulo IV Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

La ASF efectuó un análisis de los resultados obtenidos en las auditorías del FAM, realizadas con

motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2015, esto con el objetivo de instaurar algunas

conclusiones sobre su ejercicio y aplicación, así como la elaboración de recomendaciones que

contribuyan al mejor logro de los objetivos del fondo y a que su gestión sea más transparente y

eficiente.

El Control Interno representa un mecanismo de apoyo en la gestión del FAM en las

entidades fiscalizadas, ya que al identificar debilidades u operaciones irregulares que los

ubiquen en conductas fuera de la norma, se pueden implementar acciones que eleven sus

niveles de transparencia, control y rendición de cuentas.

La administración y manejo de los recursos del fondo transferidos por la Tesorería de la

Federación (TESOFE) a los gobiernos locales, y de éstos a las instancias ejecutoras del gasto,

constituyen un área de mejora, al mezclar en algunos casos los recursos con los de otros

programas no relacionados con el tema de la Asistencia Social o de la Infraestructura

Educativa y al realizar las Secretarías de Finanzas o sus similares transferencias de recursos

del fondo hacia cuentas bancarias, lo que dificulta su control, transparencia, identificación

y fiscalización.

Los indicadores de desempeño se consideran más como un requisito administrativo, que

como un instrumento de planeación.

No se cuenta con información actualizada respecto del universo de la Infraestructura

Educativa y sus condiciones para el sistema de educación básica, lo que limita la planeación

de las inversiones y la evaluación de los impactos del FAM.

Se vuelve primordial requerir a las dependencias coordinadoras la elaboración de

diagnósticos de la población objetivo en asistencia social y las necesidades de

infraestructura educativa, que orienten el correcto destino y ejercicio de los recursos.


| 38

El subejercicio es un grave problema de opacidad en la gestión del fondo, dado que existen

limitaciones para revisar los recursos no ejercidos. Aunado a lo anterior, se dificulta el

conocimiento de su destino y refleja la ausencia de una coordinación adecuada entre las

secretarías de finanzas, las secretarías de educación y las distintas instancias coordinadoras

del gasto, lo que deriva en la falta de control de los mismos.

En la mayoría de los estados se observa la ausencia de evaluaciones de los resultados e

impactos del fondo; por lo que se advierte la carencia de una cultura de análisis de este

concepto, no obstante las disposiciones constitucionales y legales existentes en la materia

para su realización, de manera particular, respecto de los resultados del ejercicio de los

recursos federales.

Recomendaciones

Establecer mecanismos que coadyuven a tener una mejor coordinación y transparencia

entre las instancias de los gobiernos locales, relacionadas con la gestión y ejercicio de los

recursos del FAM.

Fortalecer la supervisión y vigilancia en la administración de los recursos del fondo y, en

particular, sus transferencias y manejo mediante cuentas bancarias específicas de la

Secretaría de Finanzas y de los ejecutores del gasto.

Impulsar el cumplimiento de las evaluaciones por instancias independientes que prevé la

ley, a efecto de tener mayores elementos para mejorar la gestión y transparencia del fondo.

Para evitar recursos no ejercidos es necesario aplicar el principio de anualidad, con objeto

de que los recursos se ejerzan durante el ejercicio fiscal correspondiente, conforme a una

estacionalidad óptima para la ejecución de las obras y acciones.

Atender lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, con la finalidad de evitar la

realización de proyectos que no deben ser financiados con el fondo y el ejercicio de recursos


39 |

en acciones que no benefician directamente a la población en pobreza extrema y

desamparo.

Aplicar las sanciones por la falta de entrega o insuficiencia de la información trimestral que

se debe enviar a la SHCP, la cual se remite posteriormente al H. Congreso de la Unión, en

virtud de que este proceso ha resultado deficiente, así como por la falta o insuficiente

difusión de los recursos, acciones y resultados del fondo entre los habitantes del estado.

Las ASFL deberán realizar los análisis, estudios y pruebas selectivas para obtener

información actualizada sobre las condiciones y el inventario de infraestructura educativa,

que sirva de base para la planeación de los programas de inversión en este rubro.

Incrementar la coordinación entre el DIF Nacional y los SEDIF, así como de estos últimos con

los DIF municipales, con el propósito de desarrollar mecanismos de información

homologados y eficientes, que permitan mejorar el desempeño y los resultados de los

programas.


| 40


41 |

ANEXOS


| 42


43 |

FAM: ALCANCE DE LAS AUDITORÍAS Y RECUPERACIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA

AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS


(Miles de pesos)

Entidad Federativa

Universo Seleccionado

Muestra Auditada

MA/US

Monto Total Observado

Subejercicio


(US) (MA) (%) Totales Operadas Aplicadas En Proceso

de Aplicación

Probables

TOTAL 18,827,154.2 13,589,335.0 72.2 5,569,957.8 4,079,923.2 1,490,034.6 5,171.1 2,842.2 2,328.9 1,484,863.5

Aguascalientes 269,806.9 206,976.4 76.7 65,860.6 63,175.8 2,684.8 2,684.8 2,684.8 0.0 0.0

Baja California 360,864.6 190,204.9 52.7 71,283.1 71,283.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Baja California Sur 159,512.6 80,861.3 50.7 7,766.9 7,630.4 136.5 136.5 0.0 136.5 0.0

Campeche 243,721.8 147,144.4 60.4 18,903.0 17,114.4 1,788.6 0.0 0.0 0.0 1,788.6

Coahuila de Zaragoza 351,594.4 262,206.8 74.6 76,574.9 75,150.4 1,424.5 0.0 0.0 0.0 1,424.5

Colima 159,473.9 95,684.3 60.0 2,841.9 2,061.2 780.7 0.0 0.0 0.0 780.7

Chiapas 1,352,811.2 899,539.4 66.5 25,589.7 25,589.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Chihuahua 607,182.6 390,954.8 64.4 217,054.1 0.0 217,054.1 0.0 0.0 0.0 217,054.1

Ciudad de México 556,868.2 556,868.2 100.0 61,230.0 61,230.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Durango 382,256.8 258,061.6 67.5 94,700.1 94,700.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Guanajuato 845,520.9 845,520.9 100.0 499,442.5 496,206.4 3,236.1 0.0 0.0 0.0 3,236.1

Guerrero 934,004.3 525,835.7 56.3 170,908.1 167,722.2 3,185.9 0.0 0.0 0.0 3,185.9

Hidalgo 615,752.4 493,284.2 80.1 266,159.8 265,949.8 210.0 210.0 0.0 210.0 0.0

Jalisco 994,759.8 948,096.8 95.3 360,631.0 357,635.0 2,996.0 0.0 0.0 0.0 2,996.0

México 1,914,769.5 1,375,149.0 71.8 869,305.1 869,305.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Michoacán 740,161.7 488,362.9 66.0 93,043.3 92,792.9 250.4 0.0 0.0 0.0 250.4

Morelos 334,088.3 217,828.0 65.2 130,713.4 130,713.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Nayarit 246,729.0 103,574.6 42.0 13,604.2 11,566.6 2,037.6 0.0 0.0 0.0 2,037.6

Nuevo León 528,602.1 378,413.9 71.6 60,786.4 60,113.7 672.7 0.0 0.0 0.0 672.7

Oaxaca 888,670.3 550,724.5 62.0 271,006.8 271,006.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Puebla 1,104,632.9 657,701.6 59.5 458,966.4 337,327.8 121,638.6 0.0 0.0 0.0 121,638.6

Querétaro 352,482.3 274,294.9 77.8 165,290.8 165,290.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Quintana Roo 388,529.0 224,430.7 57.8 71,156.4 71,156.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

San Luis Potosí 451,016.4 352,842.4 78.2 22,897.2 0.0 22,897.2 1,725.8 0.0 1,725.8 21,171.4

Sinaloa 475,227.3 234,772.8 49.4 63,383.1 60,803.8 2,579.3 120.4 0.0 120.4 2,458.9

Sonora 391,587.3 229,406.2 58.6 46,686.2 0.0 46,686.2 0.0 0.0 0.0 46,686.2

Tabasco 482,821.9 306,298.6 63.4 172,665.1 133,062.3 39,602.8 0.0 0.0 0.0 39,602.8

Tamaulipas 432,018.3 364,218.4 84.3 95,010.4 94,865.5 144.9 0.0 0.0 0.0 144.9

Tlaxcala 275,519.9 217,753.5 79.0 32,116.9 31,959.5 157.4 157.4 157.4 0.0 0.0

Veracruz 1,237,433.6 1,188,500.3 96.0 969,377.1 26,301.7 943,075.4 0.0 0.0 0.0 943,075.4

Yucatán 471,397.5 322,512.8 68.4 18,344.6 18,208.4 136.2 136.2 0.0 136.2 0.0

Zacatecas 277,336.5 201,310.2 72.6 76,658.7 0.0 76,658.7 0.0 0.0 0.0 76,658.7




| 44

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADA AUDITORÍAS DIRECTAS Y COORDINADAS

CUENTA PÚBLICA 2015 (Número)

Entidad Fiscalizada TOTAL R PEFCF PRAS PO

FAM 161 55 0 45 61 Secretaría de Educación Pública 2 2 0 0 0

Aguascalientes 7 6 0 0 1

Baja California 6 5 0 0 1

Baja California Sur 2 0 0 0 2 Campeche 6 3 0 1 2

Coahuila de Zaragoza 7 1 0 1 5

Colima 2 0 0 0 2

Chiapas 1 0 0 0 1 Chihuahua 7 4 0 2 1

Ciudad de México 1 0 0 0 1

Durango 5 4 0 0 1

Guanajuato 4 0 0 0 4 Guerrero 8 0 0 4 4

Hidalgo 2 0 0 0 2

Jalisco 3 0 0 1 2

México 7 0 0 6 1 Michoacán 13 6 0 5 2

Morelos 1 0 0 0 1

Nayarit 4 2 0 0 2

Nuevo León 8 1 0 5 2 Oaxaca 4 1 0 2 1

Puebla 5 3 0 0 2

Querétaro 5 3 0 1 1

Quintana Roo 1 0 0 0 1 San Luis Potosí 3 0 0 0 3

Sinaloa 5 2 0 0 3

Sonora 8 2 0 5 1

Tabasco 12 4 0 5 3 Tamaulipas 2 0 0 0 2

Tlaxcala 6 5 0 0 1

Veracruz 3 0 0 0 3

Yucatán 2 0 0 0 2

Zacatecas 9 1 0 7 1



45 |


CUENTA PÚBLICA 2015 (Miles de pesos)

Concepto de irregularidad Total

Agu

asca

lien

t

es

Baj

a C

alif

orn

ia

Baj

a

Cal

ifo

rnia

Su

r

Cam

pec

he

Ch

iap

as

Ch

ihu

ahu

a

Co

ahu

ila d

e

Zara

goza

TOTAL 5,569,957.8 65,860.6 71,283.1 7,766.9 18,903.0 25,589.7 217,054.1 76,574.9


1,071,190.4

Recursos no ejercidos. 4,441,493.6 63,175.8 71,283.1 7,630.4 17,114.4 25,589.7 217,054.1 75,150.4

Falta de documentación comprobatoria del gasto

46,131.7 2,684.8 30.0

Recursos ejercidos en conceptos no financiables con el fondo.

3,710.3 505.2

Pagos improcedentes o en exceso. 2,975.6 136.50 124.6

Penas convencionales no aplicadas. 1,658.8 764.7

Otras observaciones de obras públicas y servicios.

2,461.3 1,788.60

Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional.

336.1


Concepto de irregularidad

Co

lima

Ciu

dad

de

Méx

ico

Du

ran

go

Gu

anaj

uat

o

Gu

erre

ro

Hid

algo

Jalis

co

TOTAL 2,841.9 61,230.0 94,700.1 499,442.5 170,908.1 266,159.8 360,631.0


780.7 2,500.00

Recursos no ejercidos. 2,061.2 61,230.0 94,700.1 496,206.4 167,722.2 265,949.8 357,635.0

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 2,996.0


400.0 210.0

Pagos improcedentes o en exceso. 2,436.7

Penas convencionales no aplicadas. 749.2



336.1



| 46




Esta

do

de

Méx

ico

Mic

ho

acán

Mo

relo

s

Nay

arit

Nu

evo

Leó

n

Oax

aca

Pu

ebla

Qu

erét

aro

TOTAL 869,305.1 93,043.3 130,713.4 13,604.2 60,786.4 271,006.8 458,966.4 165,290.8


250.4 2,037.6 121,638.6

Recursos no ejercidos. 869,305.1 92,792.9 130,713.4 11,566.6 60,113.7 271,006.8 337,327.8 165,290.8

Falta de documentación comprobatoria del gasto.


Pagos improcedentes o en exceso.

Penas convencionales no aplicadas.


672.7




Qu

inta

na

Ro

o

San

Lu

is P

oto

sí

Sin

alo

a

Son

ora

Tab

asco

TOTAL 71,156.4 22,897.2 63,383.1 46,686.2 172,665.1


907.7

Recursos no ejercidos. 71,156.4 21,171.4 60,803.8 46,686.2 133,062.3

Falta de documentación comprobatoria del gasto 818.1 39,602.8


2,458.9

Pagos improcedentes o en exceso. 120.4

Penas convencionales no aplicadas.





47 |




Tam

aulip

as

Tlax

cala

Ver

acru

z

Yuca

tán

Zaca

teca

s

TOTAL 95,010.4 32,116.9 969,377.1 18,344.6 76,658.7


943,075.4

Recursos no ejercidos. 94,865.5 31,959.5 26,301.7 18,208.4 76,658.7

Falta de documentación comprobatoria del gasto.


136.2

Pagos improcedentes o en exceso. 157.4

Penas convencionales no aplicadas. 144.9




FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) Auditoría … · utensilios para la preparación y consumo...

Documents

Transcript of FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) Auditoría … · utensilios para la preparación y consumo...