FIN DE LA CONTROVERSIA:

EFICACIA versus EFICIENCIA

¿Cuál es la más importante?

Ensayo breve por CLAUDIO LEONEL ORDÓÑEZ URRUTIA

Guatemala, 15 julio 2013

Fin de la Controversia:

Eficacia vs. Eficiencia ¿Cuál es la más importante para cualquier empresa guatemalteca?

Por Claudio Leonel Ordóñez Urrutia

Introducción y elaboración de la hipótesis

En el mundo empresarial ha resultado difícil lidiar con esta controversia cuando se plantea. Esto debido a que

muchos consideran confusos estos dos conceptos. Unos los consideran sinónimos, otros se refieren a ellos

indiferentemente y otros sencillamente los aplican inconscientemente en sus vidas laborales y privadas.

Actualmente, la mayoría de libros de administración (sino es que todos) plantean la necesidad de

CONSIDERARLOS SIMULTÁNEAMENTE. En esto se pretende ser revolucionario con el presente ensayo,

en definir en cuál de los dos conceptos el administrador debe enfocarse. Se buscará darle al administrador o a

cualquier individuo la posibilidad de ENFOCARSE UNICAMENTE EN UNO DE ESTOS TÉRMINOS, sin

preocuparse del otro el cual vendrá como “añadidura”.

Primero se deben definir dichos conceptos con la ayuda de las referencias nombradas en el apartado de

“referencias bibliográficas”. A continuación las definiciones que se usarán y que son serias y exactas

recopilaciones de lo que se encontró de cada término de forma resumida(Se pueden contrastar con cualquier

texto serio sobre administración):

EFICACIA: implica la obtención de los resultados deseados y puede ser un reflejo de cantidades, calidad

percibida o ambas. Grado de cumplimiento de los objetivos

EFICIENCIA: se logra cuando se obtiene un resultado deseado con el mínimo de insumos; es decir, se genera

cantidad y calidad y se incrementa la productividad.

En otras palabras:

EFICACIA: Logro de la meta.

EFICIENCIA: Aprovechamiento óptimo de recursos como tiempo, métodos, infraestructura.

El presente trabajo buscará plantear una hipótesis sobre el asunto que, por su naturaleza lingüística y

conceptual, se defenderá con el uso de la lógica. La hipótesis es la siguiente:

LA EFICIENCIA SOLA ES SUFICIENTE Y MÁS IMPORTANTE PARA CUALQUIER EMPRESA QUE

LA EFICACIA, YA QUE LA EFICIENCIA, CON LOS RECURSOS SUFICIENTES Y UNA META FIJA

ALCANZABLE, ES LA BASE DE LA EFICACIA. (NUNCA SUCEDE AL REVÉS, O SEA, LA

EFICACIA NO SERA NUNCA BASE DE LA EFICIENCIA).

Y como estas cualidades o conceptos se miden en personas o máquinas por ejemplo, entonces se hablará con

más exactitud de lo que debe preferir la empresa: ¿a la persona/máquina eficaz o a la persona/máquina

eficiente? o de manera más sencilla: ¿La empresa debe preferir al EFICAZ o al EFICIENTE?

Las definiciones finales en palabras del autor aplicados a recursos humanos y refiriéndose a

trabajadores/empleados:

EFICAZ: es el que llega a la META o logra el RESULTADO DESEADO.

EFICIENTE: es el que hace lo mejor POSIBLE, es decir, el que, con los recursos DISPONIBLES alcanza los

MAYORES RESULTADOS POSIBLES.

Y la hipótesis quedaría finalmente así:

EL EFICIENTE SOLO ES SUFICIENTE Y MÁS IMPORTANTE PARA CUALQUIER EMPRESA QUE

EL EFICAZ, YA QUE EL EFICIENTE, CON LOS RECURSOS SUFICIENTES Y UNA META FIJA

ALCANZABLE, LOGRA SIEMPRE SER EFICAZ. (NO SE PUEDE DECIR LO MISMO AL REVÉS YA

QUE EL EFICAZ NO LOGRARÁ SIEMPRE SER EFICIENTE).

Comprobación lógica de la hipótesis

Lo eficaz tiene que ver con la meta o fin, y lo eficiente tiene que ver con los recursos o medios. Por tanto los

casos que respaldarán la decisión final deberán girar alrededor de estos dos temas: La meta y los recursos.

A continuación la fácil comprobación de la hipótesis con dos casos conceptuales presentados de forma

sencilla pero con alcance universal:

CASO 1

Dos trabajadores (1 y 2) con los MISMOS RECURSOS:

1. Logró la meta = EFICAZ Y EFICIENTE.

2. NO Logró la meta = NO eficaz y NO eficiente.

CASO 2

Dos trabajadores (1 y 2) que LOGRARON LA META:

1. Con pocos recursos = EFICAZ Y EFICIENTE

2. Con MUCHOS recursos (hasta puede que con pérdidas para la empresa) = EFICAZ Y NO eficiente.

NOTAS:

Se puede sustituir “trabajadores” por “máquinas” o “competidor de una carrera” por ejemplo.

Los recursos incluyen conocimientos, materia prima, transporte, tiempo, etc. En el caso de maquinaria el

recurso incluiría capacidad instalada, capacidad individual de cada máquina, repuestos, etc.

La meta puede ser llegar la meta en una carrera, una meta de ventas, la retención de clientes, el

mantenimiento de algún precio, la construcción de algún edificio, la consecución de algún logro en tiempo

definido.

OBSERVACIONES:

- El Eficiente SIEMPRE será Eficaz dados los recursos mínimos necesarios y una META REALISTA.

- Pero el Eficaz NO SIEMPRE es eficiente. A veces el EFICAZ sin ser EFICIENTE necesitará

manejar a discreción los recursos de la empresa con tal de alcanzar el objetivo o meta propuesta.

Cosa que no puede ser siempre así o verdaderamente nunca lo es.

- El EFICIENTE al darle más recursos LLEGA A SER EFICAZ si en teoría no pierde su eficiencia.

- Al EFICAZ al limitarle los recursos se vuelve INEFICAZ si no gana eficiencia.

- Con el EFICIENTE jamás se tienen pérdidas y se maximizan las ganancias.

- Con el EFICAZ se pueden tener pérdidas.

ARGUMENTO:

Tomando en cuenta que ser EFICAZ es llegar a la META. Y ser EFICIENTE es hacer lo mejor POSIBLE, es

decir con los recursos DISPONIBLES alcanzar los MAYORES RESULTADOS, entonces:

- La empresa SIEMPRE TENDRÁ RECURSOS LIMITADOS por lo que no le dará a NADIE el

manejo de sus recursos a discreción. Esto es LIMITANTE PARA EL QUE NO ES EFICIENTE.

- La empresa, AUNQUE DIGA QUE MIDE POR RESULTADOS, prefiere y DEBE PREFERIR al

EFICIENTE y no al EFICAZ. Porque NO SE PUEDE SER EFICAZ si para eso siempre se deben

tener pérdidas para la empresa. Una vez esta bien (por mantener a un cliente importante), pero dos o

tres veces ¡SE LE DEBE DESPEDIR SINO LA EMPRESA QUIEBRA!

- LA EMPRESA al darle importancia a la obtención de GANANCIAS, por obligación está prefiriendo

al EFICIENTE ya que SOLO EL puede garantizarle maximizar los recursos ¡SIEMPRE!

Todo esto se puede aplicar en todas las empresas con o sin fines de lucro y en organizaciones estatales y

privadas por igual.

CONCLUSIÓN:

Hipótesis COMPROBADA:

EL EFICIENTE SOLO ES SUFICIENTE Y MÁS IMPORTANTE PARA CUALQUIER EMPRESA QUE

EL EFICAZ, YA QUE EL EFICIENTE, CON LOS RECURSOS SUFICIENTES Y UNA META FIJA

ALCANZABLE, LOGRA SIEMPRE SER EFICAZ. (NO SE PUEDE DECIR LO MISMO AL REVÉS YA

QUE EL EFICAZ NO LOGRARÁ SIEMPRE SER EFICIENTE).

RECOMENDACIONES PARA EL GERENTE:

El gerente debe preferir al EFICIENTE porque es EFICAZ o con más recursos podrá serlo.

NUNCA se debe despedir al EFICIENTE porque no llegó a ser EFICAZ ya que si no logró alcanzar la meta

se debió a la falta de recursos necesarios mínimos o a la falta de una meta realista.

El EFICIENTE nunca tendrá la culpa de NO ser EFICAZ. Pero el EFICAZ siempre tendrá la culpa de NO ser

EFICIENTE.

POR TANTO:

SOLO ES NECESARIO ENFOCARSE EN LA EFICIENCIA Y LA EFICACIA VENDRÁ POR

AÑADIDURA.

FIN DE LA CONTROVERSIA.

Sobre el autor: Claudio Leonel Ordóñez Urrutia, licenciado en Mercadotecnia (Universidad Rafael Landívar) con estudios de Maestría en Administración Industrial y de Empresas de Servicios (Universidad de San Carlos de Guatemala). Posee experiencia como gerente de mercadeo y ventas en empresas de turismo, ventas al detalle e importaciones, y como asesor y capacitador gerencial. Profesional convencido de la RSE. CSR Convinced Professional, Marketing Researcher, Creator of Value. (Guatemala, 2013)

Para comunicarse con Claudio Leonel Ordóñez Urrutia está a su disposición el correo electrónico: cl.ordonezurrutia@gmail.com

Beatriz Montt Botelho, Marketing professional with studies of graphic design in the IED of São Paulo, Brazil. Chief editor of magazines

specialized in Marketing and Management in Lima, Peru. e-mail: beamont72@gmail.com.

Published by the Merklandoj Magazine, Peru (2013)