Fides Et Ratio - Primera Evidencia - El Argumento Cosmologico Kalam

31-8-2015

El argumento cosmolgico

Kalam Como el inicio de la realidad material

apunta a la existencia de una deidad

Evidencia a favor del tesmo FIDES ET RATIO

HTTP://WWW.FIDESETRATIOMX.WORDPRESS.COM/

Fides Ratio

EL ARGUMENTO COSMOLGICO KALAM

1

Los argumentos cosmolgicos pueden agruparse por conveniencia en 3 tipos: los

tomistas, que concluyen en la existencia de un ser que es el fundamento que

sostiene al universo, los leibnizianos, que concluyen en la existencia de un ser que

representa una razn suficiente para que exista algo en vez de nada y los

argumentos de primera causa que concluyen en la existencia de un ser que explique

el inicio en la existencia del universo.

El argumento cosmolgico kalam es del tercer tipo y constituye evidencia a favor de

la existencia de una deidad que ha causado el universo. Su mayor exponente, el

da de hoy, es el filsofo y telogo cristiano, oriundo de Estados Unidos de

Norteamrica, William Lane Craig, el cual llama a este argumento kalam, por los

aportes que recibi en la tradicin teolgica del islam (en especial, por los

argumentos filosficos presentados por Al Ghazali, filsofo, telogo y jurista persa).

El argumento presenta tres dilemas cruciales:

(1) Las cosas que inician su existencia: tienen una causa o no tienen una causa.

(2) El universo inicio su existencia o no inicio su existencia.

(3) Si el universo inicio su existencia: Su causa es personal o es impersonal.

Para defender las premisas, se hace uso de principios epistemolgicos y

metafsicos, evidencias de ramas de la fsica, argumentos filosficos, e inferencias

lgicas derivadas de los datos que tenemos para discernir algunas de las

caractersticas que debe poseer la causa del universo.

Presentaremos el argumento de la siguiente manera:

1. El mtodo del argumento.

2. El argumento resumido.

3. Evidencia a favor de la primera premisa.

4. Evidencia a favor de la segunda premisa.

5. Primera conclusin.

6. Evidencia a favor de la tercera premisa.

7. Segunda y ltima conclusin.

8. Objeciones y respuestas a la primera premisa.

9. Objeciones y respuestas a la segunda premisa.

10. Objeciones y respuestas a la tercera premisa.

11. Formas en que podra falsarse el argumento.

Fides Ratio


2

1) El mtodo del argumento.

El argumento cosmolgico kalam es un razonamiento deductivo. Los razonamientos

deductivos, son un proceso de razonamiento en donde se vinculan unas premisas

con una conclusin, y se garantiza que esta es verdadera en caso de que las

siguientes reglas se cumplan (1) (2):

a) Se ha aplicado correctamente una regla de inferencia lgica.

b) Se mantiene un uso inequvoco de los trminos.

c) Se ha entregado evidencia suficiente y pertinente a favor de la veracidad de

las premisas.

Por eso mencionamos al principio que este argumento constituye una evidencia a

favor de la existencia de una deidad: Porque al seguir las reglas durante ese

proceso de razonamiento, se garantiza la conclusin. Esa es la naturaleza de la

deduccin.

Aqu, usaremos una regla de inferencia lgica llamada modus ponens (3) (4). Esta

regla de inferencia, puede ser resumida del siguiente modo:

Si A, entonces, B.

c implica A.

Por lo tanto, c implica B.

Demos un ejemplo muy sencillo:

[a] Todo hombre(A) es mortal (B).

[b] Scrates(c) es un hombre (A).

[c] Por lo tanto, Scrates(c) es un mortal (B).

Siguiendo esta regla de inferencia lgica, cumpliremos la primera regla necesaria

para garantizar la conclusin durante el razonamiento deductivo. Las otras dos

reglas, se cumplirn durante la exposicin del argumento.

Por ltimo, es pertinente aclarar que cuando decimos que este argumento es una

evidencia, no queremos decir que este argumento nos lleva a la absoluta seguridad

Fides Ratio


3

de que existe una deidad. No pretendemos que este argumento sea tomado como

una certeza matemtica. Lo que queremos decir cuando sealamos este argumento

como evidencia, es lo siguiente:

Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposicin hasta ahora, es verdad

que la conclusin, -la causa del universo fue una deidad-, es ms plausible que su

negacin.

Lo anterior es importante, debido a que es preferible seguir la razn y la evidencia

a donde nos guen, lo que significa que es preferible aceptar la conclusin, que

rechazarla.

(1) Deductive reasoning. (En lnea) Disponible: http://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning (Recuperado: 2015, septiembre

01)

(2) Patrick J. Hurley (2010) A concise introduction to logic [11 edition]. Boston, Massachusetts: Wadsworth, Cengage Learning. (P 44.)

(3) Modus ponendo ponens. (En lnea) Disponible: http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens (Recuperado: 2015,

septiembre 01)

(4) Bassham G. et al., (2011) Critical Thinking: A students introduction [4 edition]. New York: McGraw-Hill. (P.59)

Fides Ratio


4

2) El argumento resumido.

A modo de resumen, dejaremos brevemente el esqueleto del argumento:

[1] La proposicin: Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una

causa, es ms plausible que su negacin.

[~1.1] Principio ex nihilo nihil fit.

[~1.2] Principio de razn suficiente.

[~1.3] Por qu solo el universo?

[~1.4] Creencia de propiedad bsica.

[2] La proposicin: El universo tuvo un inicio en su existencia, es ms plausible

que su negacin.

[~2.1] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.

[~2.2] Imposibilidad lgica de infinitos actuales.

[~2.3] Cosmologa Big Bang.

[~2.4] Teoremas de singularidad.

[~2.5] Teorema BVG.

[~2.6] Segunda ley de la termodinmica.

[3] Por lo tanto, la conclusin: El universo tuvo una causa, es ms plausible que

su negacin.

[~3.1] Primera conclusin.

[4] La proposicin: Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo

fue una deidad, es ms plausible que su negacin.

[4.1] Inferencias de las caractersticas que debe tener la causa.

[5] Por lo tanto, la conclusin: La causa del universo fue una deidad, es ms

plausible que su negacin.

[~5.1] Segunda conclusin.

Fides Ratio


5

3) Evidencia a favor de la primera premisa.

[1] ~La proposicin: Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa, es ms plausible que su negacin. ~

Primero aclaremos los puntos clave de la premisa:

Qu quiere decir todo aquello que tuvo un inicio en su existencia?

- Todo aquello:

La implicacin es obvia. La premisa est indicando que aplica a todo aquello que cumpla con el requisito: iniciar su existencia. No es una premisa que aplique solo a casos particulares.

- Tuvo un inicio en su existencia:

(X) = algo. (T)= Tiempo.

(X) inicia su existencia en (T), si y solo si:

1. (X) existe en (T).

2. (X) no es eterno.

3. (T) es el primer momento en el que (X) existe.

Qu quiere decir tuvo una causa?

- Causa:

Aquello que produce o provoca un efecto.

La premisa indica que aquello que cumpli con el requisito establecido (iniciar su existencia), debe contar con un objeto externo que produjo o provoco su existencia (una causa).

(Nota: es importante notar que la premisa no est comprometida con un tipo de causa o con algn modelo o teora causal en particular)

Ahora, exactamente Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Simplemente nos dice que nosotros somos capaces de saber que algo ha sido causado, si se cumple un requisito: ese algo ha iniciado su existencia. Eso es todo lo que esta premisa sostiene, y es importante recordarlo, pues cada premisa propone algo de forma independiente. Por ejemplo, lo que enuncia esta premisa, no

Fides Ratio


6

implica la existencia de una deidad, o el inicio en la existencia del universo. Cada premisa es independiente de las otras premisas, por lo tanto, al ofrecer defensas u objeciones hacia una de estas, se debe buscar que dichas defensas u objeciones realmente sean pertinentes.

Nosotros enunciaremos las 4 razones que nos llevan a aceptar que esta premisa propone algo ms plausible que lo que propondra su negacin:

[a] El principio ex nihilo nihil fit (latn: De la nada, nada surge) (1).

Este principio se le atribuye al filsofo griego Parmnides de Elea (530-515 a.C.). De forma bsica, lo que nos dice es que la inexistencia (nada), no produce la existencia (algo). Lo anterior es una propuesta intuitiva. La inexistencia (la nada) no tiene ningn tipo de poder causal, porque la capacidad causal es algo propio de las cosas que existen y la nada, es, precisamente, un concepto til para expresar una idea: inexistencia total. La propuesta de que algo si puede aparecer desde la nada, es epistmicamente inferior a la propuesta de que algo puede aparecer por arte de magia, pues en lo segundo, al menos tienes elementos que sirvan para explicar la aparicin de algo, mientras que en lo primero, no tienes algn elemento en lo absoluto.

(Nota: La epistemologa se encarga de estudiar la naturaleza del conocimiento y como puede alcanzarse. Cuando decimos que algo es epistmicamente inferior, queremos decir que sus recursos para explicar algo, son bajos, en comparacin con otra tesis)

El precio a pagar:

Para negar lo que enuncia este principio, se debe aceptar una de dos cosas:

1. Que la inexistencia (la nada) puede provocar efectos. 2. Que algo puede iniciar su existencia sin causa o explicacin alguna.

Simplemente aparecer, y punto.

[b] El principio de razn suficiente (2).

Este principio fue defendido y expuesto por el filsofo alemn Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716 d.C.). Bsicamente, lo que nos dice es que todo hecho, evento, fenmeno, etc. tiene algn tipo de razn suficiente que explique su realidad.

Lo anterior, es una de las bases de toda la empresa acadmica, ya sea en las ciencias naturales, humanas o formales. Esta es la razn por la cual buscamos explicaciones en ciencia: porque suponemos que existen explicaciones para los

Fides Ratio


7

fenmenos, hechos, eventos, etc. que podemos observar o descubrir. Este principio y el anterior estn estrechamente relacionados, al punto en que violar el principio ex nihilo nihil fit, incluye violar el principio de razn suficiente, pues si algo pudiera iniciar su existencia sin una causa, entonces, eso significa que ese algo no tiene una explicacin para el inicio de su existir.

El precio a pagar:

Debido a la utilidad de este principio, existen consecuencias que derivan al negarlo. Estas son en su mayora consecuencias de sentido comn, practicidad y coherencia:

1. Cul es la justificacin para asumir que las cosas que estudiamos en el mundo acadmico, tienen una explicacin? Si este principio enuncia una falsedad, entonces, tenemos que cuestionarnos la actividad acadmica en general. La investigacin cientfica ocupa recursos econmicos, humanos, sociales y temporales (entre otros). Si no hay una justificacin para pensar que existe una explicacin para aquello que se pretende estudiar, entonces En que nos basamos para realizar tantos gastos al iniciar una investigacin? En la esperanza de que al final, en este caso en particular, si existir una explicacin? Este es un problema que debe enfrentar aquel que niegue este principio.

2. Cuando un incrdulo pregunta Qu evidencia/razn/justificacin/etc. hay para aceptar que Dios existe? est presuponiendo la veracidad de este principio. De otra manera Por qu asume que hay o debe haber evidencia/razn/justificacin/etc. para tal cosa? Despus de todo, podra ser que no haya una razn suficiente. Tal vez Dios es de esos elementos que existen sin explicacin alguna. Luego, pedir una explicacin, sin que esto se justifique, sera algo inadecuado.

3. Socialmente, esto tendra implicaciones, pues no podra alegarse que los setenta millones de dlares simplemente desaparecieron de la cuenta bancaria, sin explicacin alguna? No todas las cosas tienen una explicacin suficiente, por lo tanto, primero tendra que demostrarse que tiene que haber una explicacin suficiente para la desaparicin de esos setenta millones de dlares. Despus de todo, es posible que simplemente haya pasado, porque vivimos en un universo donde a veces las cosas simplemente pasan.

4. Si en teora se niega este principio y en la prctica se aplica a todos los casos, entonces, se tiene que pagar el precio de ser incoherente.

[c] Por qu solo universos?

Si el universo pudiera iniciar su existencia sin una causa, entonces, se vuelve inexplicable Por qu otras cosas no inician su existencia sin causa?

Fides Ratio


8

O hay una razn en el universo que explique porque puede iniciar su existencia sin una causa, o hay una razn en la nada que explique porque el universo puede iniciar su existencia sin una causa.

Pero la nada no es algo, no existe, por lo que no tiene propiedades, caractersticas, potencialidades, etc. lo que significa que no hay razn para que discrimine entre un efecto y otro. Luego, se volvera absolutamente inexplicable, porque no vemos que otras cosas inicien su existencia, desde la nada.

Del otro lado, en el universo no puede haber una razn que explique tal cosa, pues si el universo inicio su existencia, entonces, el universo mismo no podra haber sido responsable de su inicio de forma alguna Cmo podra, si antes no estaba ah, como para causarse as mismo? ms aun Tiene sentido decir que el universo se causo a s mismo? Es absurdo, pues significara que ya estaba ah, por tanto, no se caus.

El precio a pagar:

Algunos de los posibles precios a pagar por negar este punto son:

1. Cometer una falacia lgica informal de peticin especial, al asumir que solo los universos inician su existencia sin una causa, sin dar una justificacin suficiente.

2. Aceptar que hay varias cosas, adems del universo, que inician su existencia sin una causa.

3. Rechazar el principio de razn suficiente.

[d] Creencia de propiedad bsica.

El fundacionalismo modesto es una tesis epistemolgica que nos indica que todo aquello que experimentamos de forma clara y directa, puede ser aceptado como cierto siempre que no tengamos razones suficientes que contradigan dicha experiencia (3). Por ejemplo, si nosotros volteamos a ver el cielo y lo vemos nublado, estamos justificado en aceptar que es cierto que el cielo esta nublado. Para que nosotros rechacemos tal creencia, nos tienen que presentar evidencia suficiente que contradiga dicha experiencia clara y directa.

Los humanos, de forma histrica y global, hemos experimentado, una y otra vez, que aquello que inicia su existir, tiene una causa. Del mismo modo, no tenemos reportes de cosas que inicien su existencia, sin causa o razn alguna. Es por eso que tenemos una intuicin bsica que nos indica que es adecuado preguntar Cul es la explicacin o la causa de que (X) haya iniciado su existencia?

Lo anterior, da una justificacin bsica para aceptar que las cosas que inician su existir, tienen causa, hasta que evidencia de lo contrario sea presentada. Adems,

Fides Ratio


9

las tres razones mencionadas antes, ofrecen un refuerzo a esta conviccin de propiedad bsica, de modo que la evidencia o los argumentos en contra que deben ser presentados para derrotar esta conviccin, tienen que ser slidos.

El precio a pagar:

Para negar lo anterior, se requiere aceptar uno o ambos de los siguientes puntos:

1. La tesis epistemolgica del fundacionalismo modesto enuncia una falsedad. Esto quiere decir, por ejemplo, que uno no est justificado en creer que es cierto que est leyendo este texto, simplemente porque lo est leyendo.

2. La experiencia clara y directa que ha tenido la humanidad histrica y globalmente sobre este punto (lo que inicia su existencia, tiene una causa que explica ese inicio en su existir), est equivocada (notemos que, sin una razn, se est cometiendo una arbitrariedad que fcilmente puede tomarse como una falacia lgica informal de afirmacin gratuita).

Estos precios son demasiado elevados como para aceptarlos sin poderosas razones que militen a su favor, en especial cuando se tiene en cuenta que las alternativas enuncian algo sumamente plausible. Por lo tanto, consideramos que es ms razonable aceptar esta premisa que rechazarla.

(1) Nothing comes from nothing. (En lnea). Disponible: http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing (Recuperado: 2015, agosto 25)

(2) Sullivan S., (2012) Nihil Est Sine Ratione: A Defense of the Principle of Sufficient Reason. (En lnea). Disponible: http://www.scottmsullivan.com/articles/NihilCh1.pdf (Recuperado: 2015, agosto 25)

(3) Poston T.,(???). Foundationalism. (En lnea). Disponible: http://www.iep.utm.edu/found-ep/#SSH4aii (Recuperado: 2015, agosto 25)

Fides Ratio


10

4) Evidencia a favor de la segunda premisa.

~ La proposicin: El universo tuvo un inicio en su existencia, es ms plausible que su negacin ~

Qu quiere decir universo en esta premisa?

El conjunto de materia/energa y espacio-tiempo, ya sea en un solo universo o en un conjunto de universos (un multiverso).

Ahora, exactamente Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Simplemente, nos est diciendo que el universo cumple el requisito para decir que tiene una causa: haber iniciado su existencia. Eso es todo lo que esta premisa sostiene.

Existen 6 justificaciones que nos llevan a aceptar que esta premisa es ms plausible que su negacin: 2 argumentos filosficos y 4 confirmaciones cientficas.

Es importante entender el alcance de estos dos tipos de justificacin.

Los argumentos filosficos tienen un amplio alcance, y aplican a toda la realidad material, independientemente de la forma en que el universo haya evolucionado. Del otro lado, los argumentos cientficos estn limitados a nuestro universo, el nico que conocemos.

Eso podra hacer que alguien se pregunte Para qu usar los argumentos cientficos, si su alcance est limitado a lo que conocemos del universo?

Porque es importante tomar en cuenta todos los datos que tenemos a nuestra disposicin. Si los datos cientficos militaran a favor de un universo eterno, entonces, sin lugar a duda muchas personas que se oponen a este argumento, los utilizaran para mostrar que la evidencia cientfica desmiente esta premisa. De la misma forma, nosotros utilizamos la evidencia cientfica para indicar que los datos a nuestra disposicin, nos indican que el universo tiene un inicio en su existencia. Lo anterior significa que no se pueden esconder detrs de evidencia cientfica (pues esta apunta a un inicio para el nico universo que conocemos) o detrs de argumentos filosficos (pues estos apuntan a un inicio de toda la realidad material).

Iniciemos con los 2 argumentos filosficos:

[a] Imposibilidad de infinitos actuales por sucesiones finitas.

Fides Ratio


11

Primero, conviene explicar la diferencia entre un infinito actual y un infinito potencial. Un infinito actual sera un infinito completo (un ejemplo de ello sera haber terminado de contar todos los nmeros que existen) y un infinito potencial, sera un infinito en construccin (un ejemplo de ello sera estar contando todos los nmeros que existen, en este momento). En este punto, sealaremos que los infinitos actuales no pueden formarse por medio de sucesiones finitas.

Construyamos el argumento as:

[a.1] Una coleccin formada por sucesivas adiciones finitas no puede ser un infinito actual.

[a.2] La serie temporal de eventos es una coleccin formada por sucesivas adiciones finitas.

[a.3] Por lo tanto, la serie temporal de eventos no puede ser un infinito actual.

Lo que enuncia este argumento es obvio. El punto [a.1] es cierto, debido a que no puedes obtener un infinito actual sumando elementos a un conjunto. Sera como si comenzaras a contar todos los nmeros, del 0 en adelante Cundo terminaras la cuenta? Nunca. Siempre tendras un nmero ms que aadir, porque la cantidad de nmeros que existen no tiene final. Lo que tendras, sera un conjunto de nmeros que se incrementa con cada nmero que cuentas, es decir, un infinito en construccin, no uno actual, pues no puedes terminar un sin final (un infinito).

Ahora una serie temporal de eventos (como el universo), es una coleccin que se forma por sucesivas adiciones finitas [a.2]. El pasado no apareci como un todo, se ha ido formando secuencialmente, un evento ocurriendo despus de otro. La serie temporal de eventos crece cada da.

De lo anterior, se desprende que el universo (como serie temporal de eventos), no puede ser un infinito actual, sino un infinito en construccin. Luego, la conclusin ms plausible es que el universo no sea un infinito actual [a.3].

[b] Imposibilidad lgica de infinitos actuales.

Podemos resumir el argumento en el siguiente silogismo:

[b.1] Un infinito actual no puede existir.

[b.2] Una regresin infinita temporal de eventos es un infinito actual.

[b.3] Por lo tanto, una regresin infinita temporal de eventos no puede existir.

Fides Ratio


12

Una regla bsica del pensamiento lgico, es que aquello que viole el principio de no contradiccin de la lgica (1) no es aceptable, no puede existir. Por ejemplo, un cuadrado sin lados, es una contradiccin lgica. Un soltero que est casado tambin lo es. Una persona que existe y no existe al mismo tiempo y en el mismo sentido, tambin lo es. Lo lgicamente contradictorio, no existe y no es racionalmente aceptable.

Tomando en cuenta lo anterior, expongamos las paradojas y las contradicciones lgicas que resultaran en el mundo real si existieran los infinitos actuales, usando para ello, una ilustracin del matemtico alemn David Hilbert, llamada el hotel de Hilbert (2):

Imagina que tienes un hotel, con un nmero infinito de habitaciones, todas llenas. Ahora, imagina que una persona llega y pide hospedaje en ese hotel. El dueo del hotel, solo cambia a la persona de la habitacin 1 a la habitacin 2, a la persona de la habitacin 2 a la habitacin 3, a la persona de la habitacin 3 a la habitacin 4, etc. y con esta maniobra, logra conseguir una habitacin disponible para el nuevo huspeda pesar de que todas las habitaciones estaban llenas.

Ahora, imagina que llega un nmero infinito de nuevos huspedes a solicitar habitaciones. El dueo del hotel, solo tiene que cambiar a los huspedes a una habitacin que posea un nmero que doble la cantidad del nmero de su habitacin actual. Por ejemplo, el husped de la habitacin 1, se cambia a la 2 (el doble de 1). El husped de la habitacin 2, se cambia a la 4 (el doble de 2). El husped de la habitacin 3 se cambia a la 6 (el doble de 3). Y as sucesivamente. Como todo nmero multiplicado por 2 es un nmero par, entonces, todos los huspedes acaban en una habitacin de nmero par. Como resultado, todas las habitaciones de nmero impar se quedan vacas, y as, el dueo del hotel acomoda al nuevo infinito nmero de huspedes en sus habitaciones (recordemos que la cantidad de nmeros pares e impares, en ambos casos, es infinito). De hecho, el dueo del hotel puede realizar la misma maniobra un nmero infinito de veces y seguir acomodando, una y otra vez, a infinitos nmeros de huspedes nuevos. Y todo esto, a pesar de que el hotel siempre est lleno.

Lo anterior es paradjico, pero lo que sigue, es lgicamente absurdo. Imagina ahora, que todos los huspedes de las habitaciones con nmeros impares, deciden irse del hotel. De repente, un nmero infinito de huspedes se ha ido y cuantos quedan? Infinitos huspedes (los huspedes de las habitaciones pares siguen ah), lo que significa que el hotel, mantiene el mismo nmero de huspedes, aunque un nmero infinito de ellos se ha ido.

Ahora, imagina de nuevo que todas las habitaciones estn ocupadas y que todos los huspedes de las habitaciones con nmero mayor a 50, deciden irse. Cuntos quedan? 50 huspedes.

Fides Ratio


13

Cmo puede ser eso? En una ocasin, infinito, menos infinito, dio infinito. Pero en otra, infinito, menos infinito, dio 50 (de hecho, puede dar cualquier nmero, del 1 al infinito).

Esto muestra que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad, pues llevaran a violaciones totales a las reglas de la lgica. Es por eso que David Hilbert, consciente de los absurdos que derivan de su ejemplo, remarco:

El infinito no es algo que podamos encontrar en la realidad. Tampoco existe en la

naturaleza ni nos provee de una base legtima para el pensamiento racional el rol

que le queda al infinito es solamente el de una idea (3)

Si el universo fuera eterno, entonces, sera un infinito actual en el pasado. Pero tal

cosa no es posible. Por tanto, es ms plausible que el universo no sea eterno, y

tenga un inicio en su existencia.

Ahora, demos revisin a la confirmacin cientfica. Aqu mostraremos los datos que

nos indican que el universo ha iniciado su existencia.

[d] Cosmologa Big Bang.

El modelo cosmolgico estndar Big Bang, nos afirma que hace aproximadamente

13.8 billones de aos el universo se expandi (no explot, como popularmente se

cree). Pero antes de esta expansin, el universo se encontraba en un estado en

donde las distancias entre todos los elementos del universo, era cero. A este estado

se le llama singularidad.

Esta singularidad, representa el inicio del universo en el modelo cosmolgico Big

Bang. Es un borde o un lmite al espacio-tiempo mismo.

P.C.W. Davies, un fsico de la Universidad Estatal de Arizona, explica (corchetes

agregados):

Si extrapolamos esta prediccin [-la expansin del universo-] a sus extremos,

llegamos a un punto en donde todas las distancias en el universo se reducen a cero.

Una singularidad cosmolgica inicial, entonces, forma un extremo temporal en el

pasado para el universo. No podemos continuar el razonamiento fsico, o incluso el

concepto de espacio-tiempo, a travs de ese extremo. Por esta razn muchos

cosmlogos piensan que la singularidad inicial es el inicio del universo. En esta

visin el Big Bang representa el evento de creacin; la creacin no solo de toda la

materia y la energa en el universo, sino tambin del espacio-tiempo en s

mismo.(4)

John D. Barrow, cosmlogo, fsico terico y matemtico ingls, junto a Frank J.

Tipler, fsico matemtico y cosmlogo estadounidense, nos mencionan:

Fides Ratio


14

En esta singularidad, el espacio y el tiempo iniciaron su existencia; literalmente no

exista algo en lo absoluto antes de la singularidad, as que, si el universo se origin

en esa singularidad, realmente tendramos una creacin desde la nada.(5)

Este modelo cosmolgico arroja predicciones que se han encontrado ciertas en

ciencia, lo que constituye fuerte evidencia emprica a su favor. Citaremos las 4 ms

importantes:

- La expansin del espacio-tiempo, descubierta en 1929, por Edwin Hubble (6)

- La radiacin csmica de fondo, descubierta en 1964 por Arno Penzias y Robert

Wilson. (7)

- La nucleosntesis primordial. Se predice la aparicin de elementos ligeros durante

los primeros minutos despus del Big Bang. (8)

- La evolucin y distribucin galctica. Las observaciones detallas de la morfologa

y distribucin de las galaxias y cusares se encuentran en conformidad con la teora

Big Bang. (9)

[e] Teoremas de singularidad.

Los teoremas son proposiciones que afirman que conclusin puede ser probada si

se cumplen ciertas condiciones. Podra decirse que un teorema tiene una estructura

de tipo: Si A, entonces, B, donde A es la condicin que debe probarse y B, la

conclusin.

Los teoremas de singularidad, entonces, son proposiciones que nos dicen que el

universo inicia su existencia en una singularidad, en caso de que X, Y, Z, etc.

condicin se cumplan. En esta seccin, mencionaremos 2 teoremas:

1) Stephen Hawking, fsico terico y cosmlogo ingls, junto a Roger Penrose,

matemtico, fsico matemtico y filsofo de la ciencia ingls, desarrollaron en

1970 un teorema de singularidad que afirma que, mientras el universo este

gobernado por la relatividad general, nuestro pasado debe incluir una

singularidad. Hawking comenta al respecto:

Los teoremas predicen singularidades en dos situaciones. Una es en el futuro, en

el colapso gravitacional de estrellas y otros cuerpos masivos. Esas singularidades

serian un final del tiempo, al menos para las partculas movindose en las

geodsicas incompletas. La otra situacin en donde se predicen singularidades es

en el pasado, en el inicio de la presente expansin del universo. Esto llevo a

abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que hubo una fase

Fides Ratio


15

previa de contraccin y un rebote no-singular en la expansin. En vez de eso,

prcticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo, tienen un inicio

en el Big Bang. Este es un descubrimiento mucho ms importante que unas pocas

e inestables partculas miscelneas, pero no es un descubrimiento que ha sido bien

reconocido con premios Nobel. (10)

((Nota: Actualmente, existen modelos cosmolgicos no-clsicos (cunticos) que

pueden violar las condiciones de este teorema (lo que no implica necesariamente

que evadan un inicio). Los discutiremos en el apartado de objeciones a la segunda

premisa.))

Un problema que enfrenta este teorema de singularidad, es que la mecnica

cuntica tiene los recursos para violar sus condiciones. Sin embargo:

2) Aron C. Wall, formulo en el 2013 un teorema de singularidad que aplica en

regmenes cunticos. En su artculo titulado La segunda ley generalizada

implica un teorema de singularidad cuntica, el concluye (corchetes

agregados):

El argumento de mecnica estadstica para el inicio del tiempo, basado en el hecho

de que la entropa decrece cuando vas al pasado, tambin se generalizo a un

argumento de la segunda ley [de la termodinmica] generalizada. Junto al teorema

de singularidad, esto lleva a argumentar de forma prima facie que el tiempo tiene un

verdadero inicio en el Big Bang hace 13.7 billones de aos.(11)

As, encontramos que hay teoremas de singularidad que nos indican que un

universo gobernado por la teora de la relatividad debe tener un inicio, y tambin

nos encontramos un teorema que nos indica que aun en regmenes cunticos,

podemos esperar un inicio para el universo. Pero an hay ms:

[f] Teorema BGV.

Formulado en el 2003 por los fsicos y cosmlogos Arvin Borde, Alan Guth y

Alexander Vilenkin, este teorema, nos dice que en cualquier cosmologa expansiva,

el espacio-tiempo debe ser incompleto en el pasado. En otras palabras, este

teorema nos menciona que aun si puede haber un escenario de inflacin eterna

donde la inflacin dura para siempre a futuro, la inflacin debe tener algn tipo de

inicio en el pasado.

La razn por la cual este teorema tiene una mencin aparte, es su tremenda

simplicidad y poder de alcance. A diferencia de los otros teoremas, el BGV no asume

nada sobre el contenido material del universo o sobre alguna de las 4 energas

(gravitatoria, electromagntica, nuclear fuerte y nuclear dbil). Lo nico que asume

es que el valor promedio de la velocidad de expansin del espacio-tiempo, es mayor

Fides Ratio


16

a 0. Si ese nico requisito se cumple, el universo tiene que tener un inicio en su

existencia. La mayora de modelos cosmolgicos cumplen esta nica condicin y

las observaciones que se han hecho, nos indican que nuestro universo

efectivamente cumple esta condicin. Alexander Vilenkin nos menciona:

Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna

suposicin acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la

gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. As que, si la gravitacin de

Einstein requiere alguna modificacin, nuestra conclusin se mantiene. La nica

suposicin que hicimos fue que el ritmo de expansin del universo nunca se

encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeo sea este. Esta

suposicin ciertamente debe ser satisfecha en la inflacin del falso vaco. La

conclusin es que la inflacin eterna al pasado, sin un inicio, es imposible (12)

Es importante notar que este teorema tambin aplica a regmenes cunticos.

[g] La muerte trmica del universo (13).

En trminos simples, nuestro universo requiere de energa para mantener el movimiento y la vida. Sin embargo, la cantidad de energa til en el universo, tiene un lmite y de acuerdo a la segunda ley de la termodinmica, mientras pasa el tiempo, la cantidad de energa til comienza a hacerse menor. La prediccin que se saca de esto, es que en algn punto en el futuro, el universo no tendr ms energa til, lo que significa que en el universo no habr luz, calor o vida alguna. A esto le llaman en ciencia estado de mxima entropa. Si el universo fuera eterno en el pasado, el universo ya estara en estado de mxima entropa (porque habra pasado una cantidad infinita de tiempo, ms de la requerida para que la energa til se agote). Pero aqu estamos, vivos. Como la vida no es compatible con un estado de equilibro termodinmico, podemos concluir que es poco plausible que el universo sea eterno en el pasado y no tenga un inicio absoluto.

(1) Law of noncontradiction. (En lnea) Disponible: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction (Recuperado: 2015, septiembre 01)

(2) Kragh H., (2014). The True (?) Story of Hilberts Infinite Hotel. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1403/1403.0059.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)

(3) Hilbert D., (1964). On the Infinite, in Philosophy of Mathematics [ed. with an introduction by Paul Benacerraf and Hillary Putnam]. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. (P. 151)

(4) Davies P.C.W., (1978) Spacetime Singularities in Cosmology, in The Study of Time III [ed. J.T. Fraser]. Berlin: Springer Verlag. (P. 78-79)

(5) Barrow J. & Tipler F., (1986) The Anthropic Cosmological Principle. Oxford: Clarendon. (P. 442)

(6) Coles, P., (2001). Routledge Critical Dictionary of the New Cosmology. Routledge. (p. 202)

Fides Ratio


17

(7) Douglas S., (2005). The Standard Cosmological Model. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0510731v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 6)

(8) Ryden B. S., (2003). Introduction to cosmology. Addison-Wesley. (p. 182-185) (9) Bertschinger E., (2001). Cosmological Perturbation Theory and Structure Formation. (En

lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0101009v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01).

(10) Hawking S.W. (1994). Classical Theory. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/hep-th/9409195v1.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01) (p. 13-14-15)

(11) Wall A. C., (2013). The generalized second law implies a quantum singularity theorem. (En lnea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1010.5513v4.pdf (Recuperado: 2015, septiembre 01)

(12) Vilenkin A., (2007). Many Worlds in One: The search for other universes. ( p. 175) (13) Heath death of the universe. (En lnea) Disponible:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe (Recuperado: 2015, septiembre 01)

Fides Ratio


18

5) Primera conclusin.

~Por lo tanto, la conclusin: El universo tuvo una causa, es ms plausible que su

negacin~

Esta primera conclusin se encuentra bien establecida si las dos premisas

anteriores tambin lo estn.

6) Evidencia a favor de la tercera premisa.

~La proposicin: Si el universo tuvo una causa, entonces, la causa del universo fue

una deidad, es ms plausible que su negacin ~

Iniciemos dando claridad a algunos puntos importantes.

Qu quiere decir deidad en esta premisa?

Quiere decir: Una persona incausada, invariable, quiescente, inmaterial, atemporal,

eterna, aespacial y de gran potencial causal.

Con exactitud Qu es lo que nos est diciendo esta premisa?

Que si el universo tiene una explicacin en un objeto externo que produjo o provoco

el inicio de su existencia, entonces, tenemos buenas razones para concluir que este

objeto externo que produjo o provoco el inicio de su existencia, fue una deidad. Eso

es todo.

Podemos defender lo anterior analizando cuales seran las caractersticas que debe

poseer esta causa, en base a los datos que tenemos a la mano.

a) La causa es una.

Haciendo uso del criterio acadmico llamado principio de parsimonia o navaja de

Ockham (1), podemos descartar que haya ms de una causa. Este principio nos

dice que no debemos multiplicar los elementos o la complejidad de una explicacin

sin necesidad. Por lo tanto, podemos concluir que la causa es una.

b) La causa es incausada.

Fides Ratio


19

Los argumentos filosficos en la segunda premisa nos indican que el pasado no

puede extenderse infinitamente, as que debe haber un inicio. La primera premisa,

nos indica que este inicio no puede darse sin causa, as que en el inicio, debe haber

un primer eslabn. Ese primer eslabn, no puede tener una causa, pues si la tuviera,

no sera el primer eslabn. Por lo tanto, la causa, como primer eslabn, es

incausada.

c) La naturaleza de la causa es invariable.

Los argumentos filosficos en la segunda premisa nos indican que no puede existir

un infinito actual, as que su naturaleza (aquello de lo que est hecha) no puede

implicar una cantidad infinita de variaciones. Si bien es cierto la cantidad de

variaciones podran ser finitas, la navaja de Ockham nos permite rasurar la opcin

de variaciones injustificadas, e inferir en su lugar la invariabilidad de la naturaleza

de la causa.

d) La causa es quiescente.

La quiescencia es la capacidad de estar en absoluta quietud, aun cuando podra

tenerse movimiento. Los argumentos filosficos de la segunda premisa, nos

muestran que los infinitos actuales no pueden existir en la realidad. Esto significa

que la causa, no podra haber estado realizando acciones durante toda la eternidad,

pues de ser as, tendramos una coleccin infinita de movimientos en el pasado, de

parte de las acciones de la causa. Como lo anterior no es posible, inferimos que la

causa debe ser quiescente, mantenindose en absoluta quietud sin el universo y

entrando en movimiento con el acto de creacin del universo.

e) La causa es inmaterial.

En la segunda premisa, vimos que la evidencia cientfica nos indica que el espacio-

tiempo tiene un inicio en la existencia, en la singularidad. Como la materia ocupa un

lugar en el espacio, esto significa que, antes del espacio-tiempo, no haba materia.

Por otro lado, la causa es de naturaleza invariable y tambin es quiescente, pero

sabemos que la materia siempre se encuentra en movimiento, por lo menos a

niveles atmicos. Por lo tanto, inferimos que la causa debe ser inmaterial, pues ella

misma es la causa de la materia y porque no puede estar en movimiento (sean

acciones o movimientos propios de su naturaleza) durante toda la eternidad.

f) La causa es atemporal.


tiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la

causa, no puede ser temporal, pues ella misma es la causa del tiempo. Los

argumentos filosficos tambin militan a favor de esta conclusin, pues ellos

muestran que una regresin infinita de momentos, es imposible.

Fides Ratio


20

g) La causa es eterna.

La primera premisa nos indica que las cosas no inician su existencia sin una causa.

Tambin sabemos que la causa es incausada. Luego, la causa, como primer

eslabn, no tuvo un inicio en su existencia (o tendra una causa). Del otro lado,

sabemos que la existencia de la causa es atemporal, lo que significa que su

existencia no tiene un inicio o un fin. De lo anterior, podemos inferir que la causa

es eterna, pues ha existido sin haber tenido un inicio en su existencia, y su existencia

no tiene un inicio o un fin temporal.

h) La causa es aespacial.


tiempo tiene un inicio en la existencia en la singularidad. Luego, la existencia de la

causa, no puede darse en el espacio fsico, pues ella misma es la causa del espacio

fsico. Del otro lado, la causa es eterna e inmaterial, y ningn objeto espacial puede

ser eterno e inmaterial; Si una entidad es inmaterial, solo podra existir en el espacio

en virtud de estar relacionada con cosas materiales, pero entonces no podra ser

eterna, pues habra una cantidad infinita de cambios extrnsecos en sus relaciones

con los objetos materiales (y los argumentos contra los infinitos actuales indican que

tal cosa no es posible). Por tanto, entendemos que la causa no pertenece al espacio

fsico.

i) La causa posee un gran potencial causal.

Los efectos no son ms grandes que las causas; son iguales o menores. Ahora,

como la causa est provocando la aparicin de todo el espacio-tiempo y la

materia/energa que vemos el da de hoy en la forma de nuestro universo, podemos

inferir que la causa tiene una gran potencial causal.

j) La causa es personal.

Esta es la caracterstica ms importante de la causa, en lo que a este argumento

respecta. Daremos tres razones para aceptar que la causa es personal.

Primero, tenemos dos opciones:

- La causa est determinada/programada a hacer lo que hace.

- La causa puede elegir libremente lo que hace.

Si la primera opcin es cierta, entonces, se estara contradiciendo a la segunda

premisa de este argumento por el siguiente motivo: Si tienes una causa eterna y

determinada/programada a hacer lo que hace, en la cual se encuentran todas las

condiciones suficientes para provocar un efecto, entonces, el efecto y la causa

deben existir de forma simultnea. Como ilustracin, imaginemos que tenemos agua

y una temperatura de 0 grados centgrados (la causa). El agua, a 0 grados

Fides Ratio


21

centgrados, se congela (el efecto). Si tenemos agua a 0 grados centgrados durante

toda la eternidad desde hace cunto est congelada el agua? La respuesta es, el

agua ha estado eternamente congelada. No puedes tener el agua a cero grados

centgrados eternamente y esperar que el agua congelada solo aparezca en una

cantidad finita de tiempo en el pasado.

Sin embargo, en la segunda premisa, se ha establecido que el efecto (el universo),

no es eterno, a pesar de que la causa si lo es. La nica forma en que se puede tener

un efecto finito y una causa eterna, es que la causa tenga la capacidad de elegir

libremente cuando provocar el efecto. Ahora, la capacidad de elegir libremente, no

es algo propio de las cosas, sino de las personas. Luego, la causa, plausiblemente,

es personal.

Segundo, sabemos que la causa es inmaterial, atemporal y aespacial. Existen dos

opciones que podran encajar con esa descripcin: Objetos abstractos y una mente

inmaterial. La primera opcin, invoca la tesis filosfica del platonismo, la cual nos

indica que hay una dimensin en donde existen objetos abstractos (como los

nmeros o los principios de la lgica), la cual no est en el espacio y el tiempo fsico,

ni en la mente de alguna persona. La segunda opcin, invoca la tesis filosfica de

una mente inmaterial, ya sea bajo un modelo dualista o monista.

La opcin del platonismo, sin embargo, no nos sirve, pues los objetos abstractos no

tienen poder causal. El nmero 80, por ejemplo, no causa nada por s mismo. Si los

objetos abstractos tuvieran un poder causal por ellos mismos, entonces, gracias a

las reglas matemticas, el dinero debera multiplicarse en nuestras carteras sin que

moviramos un dedo (o restarse, si la fortuna no nos sonre). Una persona con una

mente inmaterial, del otro lado, si podra tener la capacidad causal de hacer o

deshacer cosas. Luego, la mejor opcin, es una mente inmaterial, lo cual nos indica

que plausiblemente, la causa es personal.

Tercero, podemos clasificar las explicaciones causales de dos formas:

explicaciones cientficas, en trminos de leyes y condiciones iniciales que

determinan los eventos, y explicaciones personales, en trminos de intenciones y

elecciones. Por ejemplo, para responder a la pregunta:

Por qu esta hirviendo el agua en la tetera?

Podramos responder: El calor de la flama est siendo conducido a travs de la

parte inferior de la tetera de cobre hacia el agua, lo cual incrementa la energa

cintica de las molculas, de modo que estas vibran violentamente rompiendo la

tensin superficial del agua, siendo arrojadas posteriormente en forma de vapor.

Pero tambin podramos responder: La puse a calentar para hacer un poco de t

quieres un poco?.

Fides Ratio


22

La primera es una explicacin cientfica, la segunda es una personal. Cada una es

una explicacin perfectamente legtima. De hecho, en algunos contextos sera

totalmente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora, en el inicio del universo,

no hay una explicacin cientfica posible, pues la ciencia estudia el mundo fsico,

pero este, estara iniciando su existir, lo que significa que no hay explicacin posible

en trminos fsicos, qumicos, biolgicos, etc. Por lo tanto, la explicacin, solo puede

darse en trminos de intencionalidad y elecciones: una explicacin personal.

Entonces, tenemos una causa personal, incausada, invariable, quiescente,

inmaterial, atemporal, eterna, aespacial y de gran potencial causal. Lo anterior

encaja muy bien con la idea tradicional de una deidad.

(1) Occams razor. (En lnea) Disponible:

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor (recuperado: 2015, septiembre 01)

7) Segunda y ltima conclusin.

~Por lo tanto, la conclusin: La causa del universo fue una deidad, es ms

plausible que su negacin~

Esta ltima conclusin se encuentra bien justificada en caso de que la tercera

premisa y la primera conclusin, tambin lo estn.

Los datos parecen justificar adecuadamente las 3 premisas. Siguiendo la razn y la

evidencia a donde quiera que esta nos lleve, lo correcto, seria concluir:

Tomando en cuenta los datos que se tienen a disposicin hasta ahora, es verdad

que la conclusin, -la causa del universo fue una deidad-, es ms plausible que su

negacin.

Esto representa evidencia de la existencia de una deidad.

Ahora, pasemos a revisar las objeciones a cada premisa, y las respuestas que

existen.

Fides Ratio


23

8) Objeciones y respuestas a la primera premisa.

Recordemos lo que dice la primera premisa:

Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo una causa.

Toda objecin que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,

ser ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia

que el universo existe.

Iniciemos con las objeciones.

[a] No existe nada que haya iniciado su existencia realmente.

Las personas que presentan esta objecin sostienen que lo que observamos, no

son cosas iniciando su existencia, sino transformaciones de material pre-existente.

En ocasiones, se cita a la primera ley de la termodinmica como evidencia de esto,

y se menciona que la materia es eterna, y lo nico que ha sucedido, es que esta se

ha transformado en diferentes cosas. Como todo es materia en transformacin,

nada inicia su existencia realmente.

~ Replicas~

- Primera replica:

Esta objecin comete una falacia lgica informal llamada falacia de composicin

(1). Esta falacia se comete cuando uno razona que el todo exhibir las mismas

caractersticas/propiedades/etc. de las partes de ese todo.

Por dar un ejemplo: Los tomos no pueden verse a simple vista. Por lo tanto, el

elefante, que est hecho totalmente de tomos, no puede verse a simple vista.

Es cierto que la primera ley de la termodinmica nos indica que la cantidad de

materia presente, no aumenta, ni disminuye, sino que permanece constante en el

tiempo. Esto significa que no hay nueva materia iniciando su existencia, ni materia

que deja de existir. Pero de ah, no se sigue que todo aquello que est hecho de

materia, no inicie su existencia, ni deje de existir.

- Segunda replica:

Esta objecin pierde fuerza cuando se distinguen distintos tipos de causa. En este

caso, se puede distinguir entre una causa material y una causa eficiente (2). Una

causa material, hace referencia a aquello de lo que est hecha una cosa. Una causa

eficiente, hace referencia a aquello que produjo o provoco una cosa. Por ejemplo,

la causa material de El David, es el mrmol blanco, mientras que la causa eficiente,

es Miguel Angel Buonarroti, el escultor (es importante notar que causa eficiente,

Fides Ratio


24

no es sinnimo de persona). El hecho de que el David tenga una causa material,

no significa que no posea una causa eficiente. Mucho menos significa que no haya

iniciado su existencia en algn punto.

- Tercera replica:

Esta objecin puede reducirse al absurdo, y al ridculo. Si realmente nada inicia su

existencia, entonces, eso significa que yo nunca inicie mi existencia. Luego,

tendramos un problema:

a. Yo he existido desde el da primero del mes de marzo del ao 1989.

b. Yo he existido eternamente.

Si ambas afirmaciones son ciertas, entonces, tenemos una violacin al segundo

principio de la lgica, y por lo tanto, un absurdo. Si no lo son, entonces Cul de las

dos es falsa?

Del otro lado, si todo lo que existe no ha iniciado su existencia, sino que siempre ha

estado ah, entonces significa que las heces de nuestras mascotas son eternas?

Qu tal las nuestras? Significa que ya soy padre, abuelo, bisabuelo, etc. aunque

no tenga hijos? Hitler sigue existiendo? Qu tal Michael Jackson? Y los

tiranosaurios? Estn todos juntos?

Esto es ridculo. A menos que se desee sostener que uno ha existido eternamente,

esta objecin simplemente carece de sentido.

- Cuarta replica:

A veces se sostiene que nada inicia su existencia porque todo son

transformaciones, y las transformaciones no son cosas que inician su existir. Lo que

presuponen las personas que mencionan esto, es que iniciar la existencia, no

implica una mera transformacin, sino que algo aparezca, as, sin ms. No hay

causa previa de ningn tipo. Es una transicin de la inexistencia (no-ser) a la

existencia (ser).

Pero esto, obviamente, no es lo que se sostiene en esta premisa. De hecho,

mencionamos el principio ex nihilo nihil fit en la primera premisa, sosteniendo que

estamos en contra de que algo pueda surgir de la nada.

Ahora, razonemos lo siguiente. Las transformaciones de la materia, obviamente

existen (cada uno de nosotros representa una). Si las transformaciones de la

materia no comienzan su existencia, entonces Qu conclusin podemos sacar?

Qu siempre han existido (somos eternos)? Qu no existen? Que no iniciaron

su existencia, pero que existen y luego dejaran de existir?

Fides Ratio


25

Simplemente, lo que sostiene esta objecin es absurdo. Las transformaciones de la

materia existen. Estas inician su existencia, y el inicio en su existir, implica que

tienen una causa.

[b] La fsica cuntica nos da evidencia de que pueden haber cosas que

inician su existencia sin una causa.

Las personas que presentan esta objecin sostienen que en fsica cuntica se han

descubierto fenmenos en donde cosas inician su existencia desde la nada. Por lo

tanto, la fsica ha falsado la afirmacin de la primera premisa: S hay cosas que

inician su existencia, sin causa alguna, desde la nada (algunos ejemplos serian la

desintegracin del ncleo atmico y las partculas virtuales que aparecen y

desaparecen en el vaco cuntico)

~Replicas~

- Primera replica:

El primer problema, es que se estn dando dos significados al concepto nada. Por

un lado, en el argumento cosmolgico kalam, cuando se dice nada, se est usando

el significado estndar de diccionario y tambin el de uso filosfico- del trmino, en

este caso, nada significa inexistencia (3). Del otro lado, las personas que utilizan

esta objecin, invocan el uso del concepto nada que se hace en fsica cuntica,

en donde este adquiere el significado de vaco cuntico.

Luego, es obvio que no estamos hablando de la misma cosa. Cuando en el

argumento cosmolgico kalam decimos que algo no puede iniciar su existencia

desde la nada, estamos refirindonos a esto:

(Inexistencia) -----> (Existencia) = No se puede.

(Existencia) ----> (Existencia) = Si se puede.

Cuando los que levantan esta objecin dicen que algo si puede iniciar su existencia

desde la nada, se estn refiriendo a esto:

(Existencia) -----> (Existencia)

La clave, aqu, es entender que el vaco cuntico no es nada, en el sentido de que

no existe (inexistencia). Si fuera as, entonces Qu se supone que tiene que ver la

fsica cuntica aqu? Desde cundo la fsica cuntica estudia cosas que no

existen? (si para los incrdulos Dios no existe, entonces Puede ser un objeto de

estudio de la fsica cuntica tambin?) Es obvio que con nada, en fsica cuntica

estn haciendo referencia a algo que si existe (el vaco cuntico). En este caso, el

vaco cuntico es como un mar de energa en fluctuacin, con su propia estructura,

Fides Ratio


26

que est gobernado por sus propias leyes fsicas. Se le llama nada en fsica

cuntica, porque no contiene algo de lo que podemos ver en el universo

normalmente: planetas, galaxias, animales, arboles, personas, edificiosincluso es

difcil encontrar partculas (porque su existencia dura muy pero muy cortos periodos

de tiempo). Es un estado donde hay muy pero muy pocas cosas, tan pocas, que

parecera que no hay algo en lo absoluto. Por eso le llaman as: nada.

Ahora, la primera premisa, nos dice que las cosas que inician su existencia, no

provienen de la inexistencia (la nada), sino de algo que tambin existe (una causa).

Luego, esta objecin en realidad no es tal cosa, pues que hayan cosas que inician

su existencia siendo causadas por otras cosas que existen, es algo que est en

plena armona con la primera premisa. En este caso:

(Vaco cuntico/existencia) -------> (Partculas virtuales/existencia)

- Segunda replica:

En todos los ejemplos que se dan de fenmenos cunticos donde algo inicia su

existencia sin causa, siempre encuentras algo en comn:

(Condiciones iniciales) -----> (Evento cuntico)

Por ejemplo, pensemos en la aparicin y desaparicin de partculas virtuales en el

vaco cuntico. En tal situacin, tenemos algo as:

(Vaco cuntico) -------> (Partcula virtual aparece y desaparece)

La pregunta sera: si el vaco cuntico no estuviera ah las partculas virtuales

apareceran y desaparecan? Es decir:

(Inexistencia) ------> (Partcula virtual aparece y desaparece)

Parece implausible que tal cosa sea as, pues sabemos que las partculas virtuales

toman su energa del vaco cuntico (cuando inician su existencia) y la devuelven al

vaco cuntico (cuando termina su existencia). Esto significara que la aparicin de

dichos eventos cunticos, depende de condiciones iniciales. Ahora, si el inicio en la

existencia de X, depende la existencia de Y, de modo que sin Y, X no iniciara su

existencia no es correcto decir que Y es por lo menos en parte, la causa de X (muy

posiblemente la causa material)?

Si el vaco cuntico de ningn modo es una causa, entonces, las partculas virtuales

podran aparecer y desaparecer aun si el vaco cuntico no existe, pues el vaco

cuntico no sera la causa, lo que significa que las partculas virtuales no

dependeran de este, de modo alguno. Pero eso, simplemente no parece plausible.

La fsica cuntica nos indica que las partculas virtuales nicamente aparecen y

desaparecen en el vaco cuntico (es por eso que en los modelos cosmolgicos de

fluctuacin de vaco, se presupone la existencia del vaco cuntico). Luego, los

Fides Ratio


27

eventos cunticos no establecen que existan cosas que inicien su existencia sin una

causa. Christopher Isham, fsico terico ingls, nos menciona:

Es necesario tener cuidado cuando se usa la palabra creacin en un contexto

fsico. Un ejemplo familiar es la creacin de partculas en el acelerador. Lo que

ocurren en esa situacin, es la conversin de un tipo de materia en otro tipo de

materia, con el total de la cantidad de energa siendo preservada en el proceso. (4)

- Tercera replica:

Uno de los criterios deseables en ciencia, es la reproduccin/reproducibilidad

emprica (5). Lo anterior, implica que es posible manipular variables de modos que

se puedan producir/causar ciertos efectos. Si los eventos cunticos que se

mencionan realmente fueran incausados, entonces, no sera posible reproducirlos

empricamente, nunca, pues la reproduccin emprica implica la posibilidad de

causar un efecto por medio de la manipulacin de variables. Si tal cosa es as,

entonces, se estara violando un criterio deseable en ciencia.

- Cuarta replica:

Hay dos cosas que debemos tener en cuenta cuando hablamos de causalidad en

mecnica cuntica:

1. No se habla de incausalidad, sino de causalidad indeterminada. En mecnica

cuntica, no se sostiene que no hay ninguna causa en lo absoluto para

ciertos fenmenos, ms bien, se sostiene que no se puede determinar cul

es la causa. Decir que el evento X no tiene causa alguna y decir que la causa

no puede determinarse, son dos cosas muy diferentes. Adems, hay

alrededor de 10 interpretaciones fsicas a las ecuaciones de mecnica

cuntica, siendo algunas de ellas, totalmente deterministas (6). Nadie sabe

cul de todas las interpretaciones es la correcta (o si alguna de las que

tenemos es la correctapodran estar todas equivocadas), por lo tanto, decir

que la fsica cuntica prueba la incausalidad o la causalidad indeterminada,

es un error. Kate Becker, astrofsica estadounidense, nos dice:

Entonces hay alguna forma de saber cul es interpretacin es correcta o

incorrecta? A menos que puedas atrapar a una interpretacin desvindose de

las ecuaciones matemticas, no puedes descartarla dice Cramer. Y aun cuando

algunos experimentos podran tal vez, posiblemente inclinar la balanza a favor

de una interpretacin u otra, no existe consenso de que alguno de los

contendientes haya sido favorecido o vetado por algn experimento. (7)

2. Incluso en las interpretaciones indeterministas, no se tiene una certeza real

de si la indeterminacin cuntica debe de entenderse de forma ontolgica

Fides Ratio


28

(como una caracterstica de la realidad fsica) o de forma epistemolgica (una

situacin de nuestra capacidad para conocer y de nuestras herramientas

para investigar). As que invocar a la mecnica cuntica para decir que hay

cosas que inician su existencia sin causa o que las causas de algunas cosas

son indeterminadas ontolgicamente hablando, es apresurarse demasiado.

(1) Fallacy of composition. (En lnea) Disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (Recuperado: 2015,

septiembre 02) (2) Falcn A., (2015). Aristotle on causality. (En lnea) Disponible:

http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-causality/#FouCau (Recuperado:

2015, septiembre 02) (3) Definicin de nada. Diccionario en lnea de la Real Academia Espaola. Disponible:

http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=1kP4fcZLUDXX2H0ASBkf (Recuperado: 2015,

septiembre 02)

(4) Isham C., (1988) Creation of the universe as a quantum process. (P. 378)

(5) Reproducibility. (En lnea) Disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility#cite_note-ASTM_E177-1 (Recuperado:

2015, septiembre 02)

(6) Interpretations of quantum mechanics. (En lnea) Disponible:

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Tabular_comparis

on (Recuperado: 2015, septiembre 02)

(7) Becker K., (2011). Debating the meaning of quantum mechanics. (En lnea) Disponible:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2011/11/debating-the-meaning-of-

quantum-mechanics/ (Recuperado: 2015, septiembre 12)

Fides Ratio


29

9) Objeciones y respuestas a la segunda premisa.

Recordemos lo que enuncia la segunda premisa:

El universo tuvo un inicio en su existencia.

Toda objecin que no tenga que ver con lo que menciona esta primera premisa,

ser ignorada. Esta premisa no enuncia que una deidad existe. Tampoco enuncia

que todo lo que tiene un inicio en su existencia, tiene una causa.

Iniciemos con las objeciones:

[a] Los infinitos actuales existen.

Esta objecin menciona que los infinitos actuales si existen en matemticas, por lo

tanto, los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales se equivocan.

~Replica~

El problema con esta objecin, es el trmino existir. El argumento kalam y esta

objecin, no estn usando el trmino de la misma forma.

Los matemticos estadounidenses, James Roy Newman y Edward Kasner, nos

mencionan que los matemticos no usan el trmino existir, como lo usamos

comnmente:

El infinito ciertamente no existe en el mismo sentido en el que decimos hay peces

en el mar Existencia, en el sentido matemtico, es totalmente diferente a la

existencia de objetos en el mundo fsico.(1)

Existencia, en matemticas, quiere decir legitimidad matemtica. Pero en el

argumento, con existencia, queremos decir que es algo que existe no como una

mera abstraccin, sino como algo concreto en la realidad.

La legitima existencia de los infinitos en matemticas, no implica aceptar que estos

existan como objetos concretos (en vez de abstractos), en el mundo real. La

existencia de los infinitos en matemticas, puede ser tomada como un universo de

discurso, un sistema matemtico basado en ciertos axiomas y convenciones, que

no implica ningn compromiso ontolgico. Luego, si bien es cierto los infinitos

existen de forma abstracta en matemticas, eso no quiere decir que puedan existir

de forma concreta en la realidad.

[b] Las paradojas de Zenn (2).

Podemos presentar las paradojas de Zenn de Elea (490-430 a.c.) de esta forma:

Fides Ratio


30

Imaginemos que Aquiles tiene que correr, en lnea recta, un kilmetro Cundo

llegara Aquiles a la meta? De acuerdo con Zenn, nunca. Esto se debe a que antes

de que recorra el kilmetro, Aquiles debe recorrer medio kilmetro. Pero antes de

recorrer ese medio kilmetro, Aquiles debe recorrer la mitad de ese medio kilmetro.

Pero antes de recorrer la mitad de medio kilmetro, Aquiles debe recorrer la mitad

de la mitad de ese medio kilmetro, ad infinitum. Luego, de acuerdo con este

filsofo, Aquiles jams podr llegar a la meta, pues tiene una cantidad infinita de

distancias que recorrer.

Pero es absurdo. Es obvio que Aquiles o cualquier persona pueden recorrer un

kilmetro sin problemas. Luego, algo va mal con el argumento de Zenn.

Las personas que levantan esta objecin, sealan que los argumentos filosficos

contra los infinitos actuales se parecen a los argumentos de Zenn, y de ah infieren

que as como los argumentos de Zenn son incorrectos, tambin los argumentos

filosficos contra los infinitos actuales son incorrectos.

~Replica~

Esta objecin falla en identificar cuatro disanalogias cruciales entre los argumentos

de Zenn y los argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales presentados

aqu. Estas cuatro disanalogias, hacen que las crticas en contra de los argumentos

de Zenn, no apliquen a los argumentos filosficos aqu presentados.

La primera disanaloga, es que los argumentos de Zenn estn hablando de un

infinito potencial e imaginario. El kilmetro que tiene que recorrer Aquiles, no est

dividido en infinitas partes, es un todo. Lo que Zenn hace, es imaginar que ese

kilometro puede dividirse infinitamente, y luego, en su imaginacin, comienza a

dividirlo, una y otra vez, hasta el infinito.

Los argumentos filosficos presentados aqu hablan de un infinito actual y concreto.

En este caso, estamos hablando del pasado, el cual existe y consta de verdad de

un infinito nmero de eventos (en caso de que el universo realmente sea eterno).

Aqu nadie tiene que imaginar que algo puede dividirse al infinito y luego, comenzar

a dividirlo imaginariamente.

La segunda disanaloga, es que las distancias en el argumento de Zenn, son

desiguales, hacindose ms pequeas cada vez (1 km, 500m, 250m, 125m, etc.),

mientras que en los argumentos filosficos aqu presentados, no tenemos ese

problema. Como el pasado es infinito, el nmero de momentos y su extensin,

puede ser igual en todas las ocasiones. No es lo mismo argumentar que no se puede

atravesar un kilmetro porque puede dividirse imaginariamente en infinitas

secciones, cada una ms pequea que la anterior, que argumentar que no se puede

atravesar una cantidad infinita de kilmetros.

Fides Ratio


31

La tercera disanaloga, es que en el argumento de Zenn, hay un punto de inicio

(Aquiles existe y se encuentra en el extremo de inicio del kilmetro a recorrer),

mientras que en los argumentos filosficos aqu presentados, el asunto es que no

hay un inicio, porque la serie de eventos se extiende al pasado, sin un final.

La cuarta disanaloga, es que Zenn presupone en su argumento que si existen los

infinitos actuales, y que por eso Aquiles jams llegara la meta, mientras que en los

argumentos que aqu presentamos, el punto es mostrar que ningn infinito actual

existe en la realidad. Luego, podramos decir que los argumentos en contra de los

infinitos actuales aqu presentados, son argumentos en contra de las paradojas de

Zenn.

Argumento de Zenn. Argumento contra infinitos actuales.

El infinito es potencial e imaginario. El infinito es actual y concreto.

Las distancias no pueden ser iguales, son cada vez ms pequeas.

Las distancias pueden ser iguales.

Hay un punto de inicio. No hay un punto de inicio.

El argumento propone que los infinitos actuales existen realmente.

El argumento propone que los infinitos actuales no existen realmente.

[c] La primera ley de la termodinmica.

Esta objecin menciona que la primera ley de la termodinmica implica que la

materia es eterna, porque no puede ser creada, ni destruida. Pero si la materia es

eterna, entonces, la realidad material no tiene un inicio. Por lo tanto, la segunda

premisa es falsa.

~Replica~

La primera ley de la termodinmica no dice que la materia sea eterna. La primera

ley de la termodinmica, estrictamente hablando, nos dice que la cantidad de

materia presente hoy en da, permanece constante en el tiempo (es decir, ni

aumenta, ni disminuye). Este principio entra en aplicacin una vez que tienes el

sistema disponible, no antes, es decir, esta ley aplica dentro del espacio-tiempo,

porque es una ley natural (no un principio metafsico, como el "ex nihilo nihil fit"),

pero no aplica al inicio del espacio-tiempo en s mismo. Es por eso que a los

modelos cosmolgicos que implican un inicio, como el modelo estndar del Big

Bang, nunca le han puesto de objecin la primera ley de la termodinmica; porque

los cosmlogos saben que dicha ley entra en vigencia con el sistema ya en juego,

no en el inicio del sistema en s.

Fides Ratio


32

Stephen Hawking, fsico terico y cosmlogo ingls, lo explica en una lectura

llamada el inicio del tiempo:

En una singularidad, todas las leyes de la fsica se vendran abajo. Esto significa

que el estado del universo, despus del Big Bang, no dependera de nada que

hubiera sucedido antes del Big Bang, porque las leyes deterministas que gobiernan

el universo se quebraran en el Big Bang. El universo evolucionaria desde el Big

Bang, en completa independencia de lo que hubiera antes. Incluso la cantidad de

materia en el universo, podra ser diferente a la que haba antes del Big Bang, pues

la ley de la conservacin de la materia, se quebrara en el Big Bang.(3)

Luego, es posible que el universo y la materia de la que est hecho, iniciaran su

existencia y que una vez que esto se dio, la cantidad de materia se mantuviera

constante en el tiempo. Esto es absolutamente coherente con el primer principio de

la termodinmica.

[d] Falacia lgica informal de composicin.

Esta falacia se comete cuando se le asigna al todo una caracterstica porque una

de sus partes la posee. Los que levantan esta objecin, sostienen que el argumento

kalam dice que el universo debe tener un inicio en su existencia, porque todas las

cosas en el universo tienen un inicio en su existencia. Pero eso, obviamente, es un

razonamiento falaz.

~Replica~

Esta objecin comete una falacia lgica informal llamada mueco de paja (4), que

consiste en crear una versin dbil del argumento que se pretende atacar, para

luego destruirlo, y concluir diciendo que se ha refutado al argumento original.

En este caso, en ningn momento se ha sostenido que el universo debe tener un

inicio en su existencia, porque todas las cosas en el universo tambin inician su

existencia. En vez de eso, se sostiene el inicio del universo en base a dos

argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales, y cuatro evidencias

cientficas; el modelo cosmolgico estndar Big Bang, los teoremas de singularidad,

el teorema de singularidad BGV y la segunda ley de la termodinmica.

_________________________________________________________________

Algunas personas mencionan que existen otros modelos cosmolgicos que no

implican un inicio para el universo. Luego, la existencia del modelo estndar Big

Bang y de las otras evidencias a favor del inicio del universo, no significan mucho,

pues estos otros modelos cosmolgicos representan evidencia de que el universo

podra ser eterno.

Fides Ratio


33

A continuacin, presentaremos los distintos modelos cosmolgicos que tienden a

ser mencionados por aquellos que objetan a la segunda premisa del kalam, y

sealaremos porque no nos parece que representen evidencia para aquel que

desee sostener la eternidad del universo.

[e] Modelo de estado estacionario.

Este modelo, presentado por Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle en 1948

(5), fue la primera alternativa presentada al modelo cosmolgico estndar Big Bang.

Segn esta teora, el universo est en un estado constante de expansin csmica,

pero a medida que las galaxias se alejan entre s, nueva materia es producida ex

nihilo (de la nada, sin causa alguna) en los espacios que van formndose por la

recesin de las galaxias.

Si uno extrapola la expansin del universo hacia el pasado, la densidad del universo

nunca incrementa porque la materia y la energa simplemente se desvanecen

conforme las galaxias comienzan a acercarse. Por lo tanto, jams se forma una

singularidad:

Modelo de estado estacionado. Conforme las galaxias se alejan mutuamente, nueva

materia es generada para ocupar el espacio vaco que queda. En este modelo, el universo

se renueva constantemente, as que nunca inicia su existencia.

Por qu no consideramos que este modelo cosmolgico sea una evidencia que

sirva para sostener la eternidad del universo?

Primero, porque el modelo de estado estacionario nunca obtuvo ninguna pieza de

verificacin emprica, es decir, no existe la ms mnima evidencia a su favor.

Segundo, la evidencia emprica contradeca las predicciones del estado

estacionario. Segn el modelo, no importa en qu parte del universo ests, la misma

evidencia observacional estar disponible, y no importa a que direccin del universo

mires, encontraras la misma evidencia observacional (es decir, el universo es

homogneo e isotrpico). Esto significa que el universo es igual en todos lados. Sin

embargo, las observaciones reportaban que haba fuentes brillantes de radiacin

Fides Ratio


34

(radiogalaxias y cusares) a largas distancias (lo que significa que solo pudieron

existir en el pasado distante), pero no en las galaxias cercanas. El estado

estacionario predeca que esos objetos serian encontrados en todo el universo, lo

que significa que deban aparecer en galaxias cercanas tambin.

Tercero, el estado estacionario fue falsado por dos evidencias confirmatorias del

modelo cosmolgico Big Bang: Primero, la nucleosntesis de elementos ligeros

como el helio y el deuterio, que solo pudieron aparecer en las extremas condiciones

presentes en los primeros momentos del Big Bang, y la radiacin csmica de fondo,

que consiste de fotones emitidos durante una fase muy caliente y densa del

universo. Estas dos evidencias, muestran que el universo no se encontraba en un

estado estacionario, sino que contaba con una historia evolutiva. Debido a lo

anterior, el astrnomo estadounidense, Dr. Ivan R. King, nos dice:

La teora del estado estacionario ha sido sepultada como resultado de

observaciones claras que muestran como las cosas han ido cambiando con el

tiempo.(6)

Cuarto, incluso si pudiramos formular de forma abstracta la existencia de un

escenario as es realmente posible que esto suceda en concreto? Los dos

argumentos filosficos en contra de los infinitos actuales parecen sugerir que no,

primero, porque es imposible formar un infinito actual a partir de sucesivas adiciones

finitas (como este modelo sugiere), y segundo, por la existencia de infinitos actuales

pueden derivar en paradojas y violaciones al segundo principio clsico de la lgica

(no-contradiccin). Esta es, por cierto, una objecin estndar para todos los

modelos cosmolgicos que proponen un universo eterno. De ahora en adelante,

mencionaremos esta objecin como los argumentos contra los infinitos actuales,

para no repetir lo mismo una y otra vez.

[f] Modelos oscilatorios.

En los aos 60 y 70, algunos cosmlogos comenzaron a especular que si se negaba

la homogeneidad e isotropa del universo, uno podra construir un modelo oscilatorio

del universo (7). Si la fuerza gravitacional interna de la masa del universo fuera

capaz de vencer a la fuerza de la expansin del universo, entonces, la expansin

podra ser invertida a una contraccin csmica (El Big Crunch). Si el universo no

fuera homogneo e isotrpico, entonces el universo, al contraerse, no se tendra

que fundir hasta llegar a una singularidad, sino que podra ser que los contenidos

materiales del universo se evadieran, de modo que el universo rebotara de nuevo

a una fase de expansin. Si este proceso de expansin y contraccin se pudiera

repetir indefinidamente, entonces, un inicio absoluto del universo podra evadirse.

Fides Ratio


35

Modelo oscilatorio. Cada fase de expansin es precedida y sucedida por una fase de

contraccin, por lo que el universo existe sin principio y sin final.

Por qu no consideramos que estos modelos cosmolgicos sean una evidencia

que sirva para sostener la eternidad del universo?

Primero, por los argumentos contra los infinitos actuales.

Segundo, porque en 1970, el cosmlogo Stephen Hawking y el matemtico Roger

Penrose, formularon varios teoremas de singularidad que enunciaban que bajo

condiciones muy generalizadas, una singularidad cosmolgica al inicio del universo

es inevitable, incluso si el universo no es homogneo e isotrpico. Hawking

menciona al respecto:

Esto llevo a abandonar los intentos (en especial de los Rusos) de argumentar que

hubo una fase previa de contraccin y un rebote no-singular en la expansin. En

vez de eso, prcticamente todos creen ahora que el universo, y el tiempo mismo,

tienen un inicio en el Big Bang. (8)

Tercero, el problema ms grande que enfrentan los modelos cclicos en cosmologa,

es el de la segunda ley de la termodinmica. Como la entropa se conserva de un

ciclo a otro en estos modelos, lo que sucede es que en cada ciclo se generan

oscilaciones ms grandes y de mayor duracin. Esto significa que si hacemos

reversa en el tiempo, veremos oscilaciones cada vez ms pequeas y de menor

duracin, hasta que, llegado un punto, tendramos nuevamente un inicio absoluto (y

en el futuro, una muerte trmica asegurada). Luego, entendemos que estos modelos

tambin implican un inicio absoluto para el universo, debido a la segunda ley de la

termodinmica (9):

Fides Ratio


36

Modelo oscilatorio con incremento de entropa. Debido a la conservacin de entropa,

cada nueva oscilacin tiene un radio ms largo y una expansin temporal mayor.

[g] Modelos de fluctuacin de vaco.

En 1973, el fsico norteamericano Edward Tryon especulo que el universo podra

ser una partcula virtual de larga existencia, cuya energa total es cero, la cual naci

del vaco primordial (10). De esta especulacin, se generaron algunos modelos

cosmolgicos que bien podran llamarse modelos de fluctuacin de vaco. En estos

modelos, se maneja la hiptesis de que antes de una era inflacionaria, el universo,

como un todo, es un vaco primordial que existe, no en estado de expansin, sino

eternamente en un estado estacionario. A travs de este vaco, fluctuaciones

subatmicas ocurren constantemente, crendose materia nueva y naciendo nuevos

mini-universos.

Nuestro universo en expansin seria uno de un indefinido nmero de mini-universos

concebidos en el vaco primordial. Luego, el inicio del universo no representara un

inicio absoluto, solamente un cambio en el eterno e incausado vaco primordial.

Modelos de fluctuacin de vaco. En el vaco, ocurren fluctuaciones que luego derivan en

mini-universos. El nuestro es uno de estos, y su inicio relativo no implica un inicio para la

realidad material como un todo.

Fides Ratio


37

Por qu no consideramos que estos modelos cosmolgicos sean una evidencia

que sirva para sostener la eternidad del universo?


Segundo, estos modelos no han encontrado mucha aceptacin entre los

cosmlogos por un problema letal que existe en ellos: teniendo un pasado infinito,

en cada punto del vaco primordial, comenzaran a aparecer universos en expansin

(un numero potencialmente infinito de ellos) que eventualmente entraran en

colisin, lo que provocara que se exterminen o se fundan entre ellos. Sin embargo,

la evidencia observacional no apoya tal prediccin de forma alguna. La nica forma

de evadir este problema, es proponer que el vaco primordial est en expansin;

pero entonces, tenemos un inicio absoluto entre manos nuevamente, esta vez, el

del vaco primordial. Christopher Isham, fsico terico ingls, nos indica (nota entre

corchete agregada por nosotros):

Este tipo de teoras no ha encontrado gran aceptacinComo una consecuencia

inevitable que las acompaa, estas teoras tienden a predecir no solo un punto de

creacin, sino un nmero infinito de ellos, con la probabilidad de que ocurran en

cualquier periodo del tiempo. La existencia dentro de un mismo espacio-tiempo de

un nmero infinito de universos materiales podra ser tericamente aceptable si no

interfieren entre s. Pero esto est lejos de ser el caso. Por ejemplo, en la figura 2

[que anexamos al inicio de la explicacin de este modelo], la materia emitida por el

punto Y eventualmente va a interactuar con la que emerge del punto X. Esta es una

imagen muy peculiar, que no es consistente con las observaciones astronmicas a

gran escala. (11)

[h] Modelo de inflacin catica.

En 1986, el fsico terico ruso Andrei Linde, propuso un modelo cosmolgico en

donde la inflacin del universo nunca termina (12); cada dominio inflacionario del

universo, cuando llega a cierto volumen, da luz va inflacin a otro dominio,

repitindose este proceso infinitamente. El modelo de Linde propone un futuro sin

final, y tambin propone que cada dominio inflacionario del universo es el producto

de otro dominio inflacionario previo, lo que significara que puede evadirse un inicio

para el universo.

Fides Ratio


38

Modelo de inflacin catica. El universo ms amplio produce por medio de la inflacin

dominios separados que continan alejndose unos de otros conforme el espacio ms

amplio se expande.

Por qu no consideramos que este modelo cosmolgico sea una evidencia que

sirva para sostener la eternidad del universo?


Segundo, el matemtico Arvind Borde y el fsico terico Alexander Vilenkin,

demostraron en 1993 que un universo en eterna inflacin hacia el futuro, tiene que

tener un inicio. Ellos escriben:

Un modelo en el que la fase inflacionaria no tenga finnaturalmente gua a la

pregunta: Podr este modelo tambin extender infinitamente hacia el pasado,

evadiendo de esta forma el problema de una singularidad inicial?...esto, de hecho,

no es posible en espacios-tiempo que se encuentren en inflacin eterna al futuro

siempre que obedezcan algunas condiciones fsicas razonables: estos modelos

necesariamente poseen singularidades iniciales. (13)

Tercero, como si lo anterior no fuera suficiente, Arvind Borde, Alexander Vilenkin y

el cosmlogo Alan Guth, demostraron en el 2003 con un teorema de singularidad,

que un modelo inflacionario con un pasado eterno, no es una posibilidad. Vilenkin

explica:

Algo remarcable de este teorema es su generalidad. No hicimos ninguna suposicin acerca del contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad esta descrita por las ecuaciones de Einstein. As que, si la gravitacin de Einstein requiere alguna modificacin, nuestra conclusin se mantiene. La nica suposicin que hicimos fue que el ritmo de expansin del universo nunca se encuentra por debajo de cero, no importa que tan pequeo sea este. Esta suposicin ciertamente debe ser satisfecha en la inflacin del falso vaco. La conclusin es que la inflacin eterna al pasado, sin un inicio, es imposible. (14)

(Nota: Los modelos cosmolgicos inflacionarios en general, implican un inicio,

debido al teorema de singularidad de Borde, Guth y Vilenkin)

Fides Ratio


39

[i] Modelos de desconstruccin temporal.

En el 2002, los cosmlogos Anthony Aguirre y Steven Gratton, construyeron un

modelo cosmolgico en donde, explotando un hueco epistmico en la segunda ley

de la termodinmica, pueden revertir la flecha temporal, para tratar de evadir un

inicio geomtrico para el universo (15). El cosmlogo Sean Carroll, con la

colaboracin de su alumna, Jennifer Chen, presento un modelo parecido en el ao

2004(16).

Generalmente, se acepta que el universo inicio en un estado de baja entropa. Pero

Qu pasara si no fuera as? Y si el estado de baja entropa se encuentra en

algn otro punto en el tiempo?

Explotando el hecho de que no se sabe porque el universo inicio en un estado de

baja entropa (o incluso, no se sabe si de hecho inicio de esta forma, solo es una

suposicin educada), el equipo de Aguirre y Gratton y el equipo de Carroll y Chen,

especularon lo que sucedera si el estado de baja entropa del universo no estuviera

al inicio del universo, sino en cualquier otro punto temporal. Si asumimos que la

entropa era poca en algn tiempo indefinido (que no sea el inicio del tiempo), y

entonces, desarrollamos ese estado de baja entropa en ambas direcciones

temporales, encontraremos que tpicamente la entropa incrementara en ambas

direcciones. Entonces, decimos que la flecha termodinmica del tiempo ha sido

invertida.

Esto es lo que ocurre en el modelo de Aguirre-Gratton, en donde la entropa

disminuye

Fides Et Ratio - Primera Evidencia - El Argumento Cosmologico Kalam

Documents

Transcript of Fides Et Ratio - Primera Evidencia - El Argumento Cosmologico Kalam