Falacia

89

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece vlido, pero no lo es.[1][2] Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para detectarlas.[3]El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento adlogicam.[4]El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias.[1] Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin.Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.1DefinicionesTodava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de falacia y existen muchas propuestas que rivalizan entre s.[5] En 1970, Charles Hamblin public una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la nocin desde Aristteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definicin estndar de falacia es un argumento que parece vlido, pero no lo es.[1] Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones alternativas,[6][7] mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la aproximacin de Hamblin.[8]Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen nfasis en las fallas lgicas de las falacias. Por ejemplo, algunos[quin?] definen a las falacias como argumentos deductivamente invlidos o con muy poco apoyo inductivo.[5] El problema con esta definicin es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente vlidos, cuya falla est en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la peticin de principio.[5] Algunos[quin?] enmiendan esta definicin agregando que los argumentos no falaces, adems de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la peticin de principio.[5] Esta definicin tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que tambin incluye como falacias a muchos argumentos legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del pasado que tenan premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bienintencionados. [5]Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin pragma-dialctica, en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusin.[9] As por ejemplo, si una regla de la discusin es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximacin sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una discusin. [5]La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase tambin control social, control mental, propaganda, lavado de cerebro.Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.2Ejemplos12.1Peticin de principioEs la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada, es decir la conclusin del argumento, se encuentra implcita o explcitamente entre las premisas.[10] Por ejemplo, el siguiente argumento es una peticin de principio:1. Yo siempre digo la verdad.2. Por lo tanto, yo nunca miento.En este argumento, la conclusin est contenida en la premisa, pues decir la verdad es sinnimo de no mentir. Las peticiones de principio resultan ms persuasivas cuando son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida como premisa.Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente vlidos,[10] pues es deductivamente vlido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qu algunos argumentos deductivamente vlidos se consideran peticiones de principio y otros no.[10] Una propuesta[quin?] es que la diferencia es psicolgica: si la conclusin nos parece demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces consideramos que el argumento es una peticin de principio; de lo contrario, no.[10]La peticin de principio es una forma de razonamiento circular[10] y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo suficientemente amplia.[11] Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones son siempre circulares (pues definen palabras a partir de ms palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto no se consideran problemticas.[11] Del mismo modo, una peticin de principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un crculo vicioso para pasar a ser un crculo virtuoso.2.2Afirmacin del consecuenteSe comete al razonar del siguiente modo:1. Si A, entonces B2. B3. Por lo tanto, APor ejemplo:1. La gente honrada est en libertad.2. Yo estoy en libertad.3. Por lo tanto, soy honrado.La primera premisa solo nos da informacin de qu pasar si se es honrado, pero no dice nada sobre qu sucede si se est en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.Otro ejemplo es el siguiente:2EJEMPLOS1. Todos los perros son bonitos.2. Doggy es bonito.3. Por lo tanto, Doggy es un perro.Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variacin.1. Todos los perros son bonitos.2. El Sol es bonito.3. Por lo tanto, el Sol es un perro.La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podra coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razonamiento seguira siendo una falacia, ya que esto no depende de la conclusin, sino del razonamiento en s mismo.2.3Generalizacin apresuradaEs una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada en muy pocas pruebas.Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la cancin escuchada.Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica de una poblacin de la cual ha sido tomada.Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos en lnea y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan ms sobre el asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien al ftbol. Vase el artculo falacia arreglo de bulto o generalizacin apresurada. Todas las citadas son falacias de generalizacin las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas por Aristteles; la falacia de destruccin de la excepcin o accidente (falacia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.2.7Falacia del alegato especial2.4Post hoc ergo propter hocEs una expresin latina que significa despus de esto, luego a consecuencia de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusin basndose solo en el orden de los acontecimientos, es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mgico. Vase teora del domin o tambin cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapi en el orden aunque s en la correlacin de dos sucesos.2.5Falacia del francotiradorEs una falacia lgica donde la informacin que no tiene relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros a un granero y despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusin de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay nmeros aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una prediccin o una hiptesis particular antes de observar los datos. Uno podra tener una teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as (mtodo cientfico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hiptesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hiptesis con nuevos datos. Vase test de hiptesis. Uno no puede usar la misma informacin para construir y despus ensayar o testar la hiptesis ya que incurrira en la falacia del francotirador.2.6Falacia del hombre de pajaEs una falacia lgica basada en la confusin de la posicin del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posicin fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malas interpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso que los nios no deberan correr por calles con mucho trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que sera estpido encerrar a los nios todo el da sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan de crearlo para confundir.2.7Falacia del alegato especialEsta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin, recurre o hace alusin a una visin o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implcita o explcita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empata que supuestamente se requiere.[12] Detrs de tal alegato especial o pretensiones de una visin profunda o empata se presume que las opiniones del sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de hacer ningn juicio vlido. Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo escepticismo. [13] Los alegatos especiales pueden tomar muchas formas y ser empleados en una amplia variedad de contextos, siendo muy comunes en las columnas de opinin de peridicos, discursos polticos, debates televisivos y similares. [14] Con frecuencia las religiones y las pseudociencias los utilizan como recurso retrico, al carecer de argumentos vlidos para demostrar o defender sus tesis. [15][16]2.8Argumento a silentioConsiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal llamada de los actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presuncin se realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y tambin porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligacin de probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la carga de la prueba.2.9Argumento ad consequentiamEs un argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es verdadera o falsa basndose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmacin en las consecuencias no hace a la premisa ms real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrnsecamente una accin subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos. El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habra perdido las elecciones. Dios debe de existir, porque si no existiera no habra moral y el mundo sera horrible. El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el partido.2.10Argumento ad baculumEs un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como justificacin para una conclusin. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisin en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisin ni es capaz por s mismo de hacer ms veraz una posibilidad. Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervencin. Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno.La nica manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los argumentos que la apoyen. La intervencin, que es una manera especfica de resolucin, es tambin una accin que es independiente de la veracidad de la afirmacin, y tiene ms que ver con la inteligencia para discernir cul es la mejor manera de actuar, esta vez s, en funcin de las consecuencias deseadas y a partir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible que se sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones como egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza, prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad.2EJEMPLOS 2.11Argumento ad hominem

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Esta caricatura consiste en una apelacin al ridculo, una forma de argumento ad hominem.Consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble porque t tambin eres un criminal.2.12Argumento ad ignorantiamUn argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmacin alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.[17] Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.[17] Esta impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.[18] Es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola tambin el principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmacin general recae en la persona que establece la afirmacin.[17]2.14Argumento ad nauseam Ejemplo: Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo. Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De la serie de televisin Expediente X).[19]2.13Argumento ad populumEs un argumento falaz que concluye que una proposicin debe ser verdadera porque muchas personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas personas lo creen as, entonces ser as. En tica el argumento falaz sera si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable. Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia est ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se basa en que si una opinin individual puede ser incorrecta, entonces la opinin sostenida por muchas personas tambin puede serla. La veracidad o falsedad de una afirmacin es independiente o no reside en el nmero de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad. Ejemplo: Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados. Ejemplo: La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar productos de esta marca. Ejemplo: La mayor parte de la gente del planeta cree en algn dios, y no se conocen entre s. Eso no puede ser coincidencia, (por lo tanto) Dios existeRealizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular, as es apropiado fijarse ms en las pruebas que se presentan ms que en el nmero de personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no pueden catalogarse como buenos o malos por el nmero de votantes tan solo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor nmero de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una solucin o voto plural como mtodo para saber si una afirmacin es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votacin y no los argumentos no puede deducir despus de la votacin o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs de los prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual manera si la lgica es llevada solo a travs de argumentos slidos no sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por votacin, para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la presuncin de inocencia y, adems, la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la aceptacin mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al nmero as que un argumento ad populum no es falaz en estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayora piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente, es corts para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepcin es cuando el argumentum ad ppulum implica implcitamente un argumento de seguridad por convencin pero no se centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas deberas conducir por la derecha.2.14Argumento ad nauseamEs un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que es ms posible que una afirmacin sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto ms veces haya sido oda. Esta falacia est dirigida a las emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de sta sin llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es aquel que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica, donde sin emplear argumentos o pruebas de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Vase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.2.15Argumento ad verecundiamEsta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad crumenam donde se considera ms veraz una afirmacin porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad lazarum porque es pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la veracidad o falsedad de una afirmacin en la calificacin de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teora como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas sera:1. A realiza una afirmacin B2. A nunca est confundido, equivocado o deshonesto3. por lo tanto, la afirmacin B debe ser tomada en consideracin (aunque no como cierta, directamente).Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin lo ser. As apelar a una autoridad puede ser lgicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea cierta y no se encuentre una excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y energticamente hablando no puede evitarse por el nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: esa afirmacin es verdad, porque lo he visto en televisin o esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o lo dice la revista cientfica Nature, por consiguiente debe ser cierto. En todos estos casos si no se conocen o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.2.16Argumento ad antiquitatemEs una falacia lgica tpica en la que una tesis es proclamada como correcta basndose en que sta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, esto es correcto porque siempre se ha hecho de esta manera. Este argumento hace dos suposiciones:1. que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser falso, ya que la tradicin puede estar basada en fundamentos incorrectos);2. las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por otro lado, esta falacia tambin asume que mantener el status quo es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser tambin incorrecto.Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa rboles arrancados del bosque, por qu ahora tendremos que comprar uno de plstico?.4CLASIFICACIONES2.17Argumento ad conditionallisEs un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento est condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompaados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es comn verlos en los ttulos de los peridicos o diarios y el principal recurso es la especulacin.3HistoriaEn los dilogos platnicos aparecen ejemplos de diversas falacias, si bien no se hace una clasificacin sistemtica de las mismas. El Eutidemo discute una gran cantidad de falacias e intenta llegar a conclusiones sobre su validez o invalidez.[20][21] El primer estudio ms elaborado sobre las falacias se remonta a Aristteles,[2] quien en un trabajo titulado Refutaciones sofsticas, identific y clasific trece falacias.4ClasificacionesA lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las falacias, pero todava no se llega a una clasificacin o taxonoma definitiva.[2] En esta seccin se exponen algunas de las clasificaciones ms influyentes.La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos grupos a las trece falacias que identific: las que dependen del lenguaje y las que no. [22] En el primer grupo puso las seis falacias que dependen de ambigedades, anfibologas, combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de expresin. [22] En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la peticin de principio y la afirmacin del consecuente.[22]Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales.[23] Las primeras son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante mtodos formales,[23] tales como la afirmacin del consecuente y la negacin del antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del contenido de los argumentos o de la intencin del que argumenta,[23] por ejemplo la falacia del hombre de paja o los argumentos ad hominem.An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. [23] Las falacias deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que slo pretenden dar apoyo inductivo a la conclusin, aunque tampoco lo logren, como por ejemplo la generalizacin apresurada5 Falacias en los medios de comunicacin y la polticaLas falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin y en poltica. Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral para decir X, puede estar queriendo decir dos cosas: Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de dirigirse a la veracidad de X. No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crtica moral al interlocutor (y de hecho es posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este ltimo caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando solo una opinin, no relevante, sobre la moralidad del otro.Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad. Un ejemplo clsico es el ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado en la Antigedad para conservar intacto el pensamiento de Pitgoras. Un ejemplo ms moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberas comprar/usar/apoyar solo porque tu famoso favorito lo hace.Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn en ambientes legales.Otra falacia muy usada en entornos polticos es el argumentum ad populum, tambin llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam. Consiste en atribuir la opinin propia a la opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayora piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmacin no puede ser probada ms que con algn tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayora piense eso. Se basa en la falsa intuicin de que el pueblo tiene autoridad: tanta gente no puede estar equivocada. Se suele or con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la sociedad desea, as como la mayora de los espaoles sabe que....Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero muchas veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El desafo del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusin no sea firme.6Vase tambin Categora:Falacias Anexo:Sesgos cognitivos Anfibologa Desinformacin Dialelo Entimema Factor de confusin Falacia fractal Filosofa Paralogismo Prueba diablica Sesgo cognitivo Sofista7Notas y referencias[1] Hamblin, Charles Leonard (1970). Fallacies. Methuen.[2] Groarke, Leo, Informal Logic, en Edward N. Zalta (en ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/ spr2013/entries/logic-informal/#Fal[3] Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'. Argumentation 16 (2): pp. 133-155.[4] Kenneth (2003). Logical Fallacies in Psychology: 22 Types (en ingls). Consultado el 14 de junio de 2013.[5] Dowden, Bradley, What is a fallacy? (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/ fallacy/#H4, consultado el 12 de junio de 2013[6] Johnson, Ralph H. (1990). Hamblin on the StandardTreatment. Philosophy and Rethoric 23 (3): pp. 153-167.[7] Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy Theory: The Standard Definition of 'Fallacy'. Argumentation 16 (2): pp. 133-155.[8] Walton, Douglas (1991). Hamblin on the Standard Treatment of Fallacies. Philosophy & Rhetoric 24 (4): pp. 353361.[9] Van Eemeren, Frans Hendrik; Grootendorst, Robert (1992). Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0805810692.[10] Dowden, Bradley, Begging the Question (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm. edu/fallacy/#BeggingtheQuestion, consultado el 14 de junio de 2013[11] Dowden, Bradley, Circular Reasoning (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/ fallacy/#CircularReasoning, consultado el 14 de junio de 2013[12] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.[13] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.[14] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty Books.[15] Sagan, Carl (1995). El mundo y sus demonios. Barcelona: Planeta. p. 236. ISBN 9788498058199 |isbn= incorrecto (ayuda).[16] Dunning, B. A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1. Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 16 Jun 2013. [17] T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning. Belmont, CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-09506-4.[18] Sagan, Carl (1997). El mundo y sus demonios. Barcelona: Planeta. pp. 235-236. ISBN 9788408058199.[19] Garca Damborenea, Ricardo. Diccionario de falacias. Uso de razn. pp. 43. http://www.usoderazon.com/. Consultado el 5 de mayo de 2013.[20] Platn. Eutidemo. En Wikisource.[21] Bobzien, Susanne, Ancient Logic, en Edward N. Zalta (en ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/ fall2008/entries/logic-ancient/#ArgPatValInf[22] Aristteles. Refutaciones Sofsticas. Traduccin al ingls por Arthur Wallace Pickard-Cambridge.[23] Dowden, Bradley, Taxonomy of Fallacies (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm. edu/fallacy/#H2, consultado el 9 de junio de 20138Bibliografa Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics field guide to spotting fallacies in thinking (en ingls). Brisbane: Nifty Books.9ENLACES EXTERNOS Comesaa, Juan Manuel (2001). Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires: Eudeba. Da Silveira, Pablo (2004). Cmo ganar discusiones (o al menos cmo evitar perderlas). Buenos Aires: Taurus. Fischer, David Hackett (1970). Historians Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (en ingls). Harper Torchbooks. Schopenhauer, Arthur. Dialctica erstica o el arte de tener razn. T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning (en ingls). Belmont, CA: Wadsworth. Walton, Douglas (1992). The Place of Emotion in Argument (en ingls). The Pennsylvania State University Press.9Enlaces externos Diccionario de falacias, por Ricardo Garca Damborenea. Lgica y falacias, traduccin de un texto en ingls. The Fallacy Files (en ingls), gua de falacias por Gary N. Curtis. Stephens Guide to the Logical Fallacies (en ingls), gua de falacias por Stephen Downes. Fallacy Page (en ingls), gua de falacias por Bruce Thompson. Fallacious Argument (en ingls), wiki sobre falacias. Logical Fallacies, Formal and Informal (en ingls), en The Autonomists Notebook. List of Fallacious Arguments (en ingls), por Don Lindsay.

10Text and image sources, contributors, and licenses10.1Text Falacia Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia?oldid=77985306 Colaboradores: 4lex, Oblongo, Benceno, Robin Hood, Rosarino, Aromera, Dodo, Luisrull, Tano4595, Jsanchezes, Aracne, Xenoforme, Xatufan, Domaniom, Alfanje, Canopus, Trylks, Loco085, Antoine,Ecemaml, Kordas, Niqueco, Boticario, Soulreaper, Airunp, Demonaire Rai, Patricio.lorente, Rembiapo pohyiete (bot), LeCire, MagisterMathematicae, Ghostbar, Orgullobot, RobotQuistnix, Francosrodriguez, Chobot, Yrbot, Amads, Oscar ., FlaBot, Vitamine, YurikBot, Soronto, GermanX, Ferbr1, Gaijin, KnightRider, Fernando Surez, Txo, Banfield, Fravia, Jos., Maldoror, Paintman, BOTpolicia, Skr515, Tuxy, Gizmo II, CEM-bot, Alejandrosilvestri, Laura Fiorucci, Toni mantis, Jjvaca, Pacostein, Roberpl, Nuen, Davius, Rastrojo, Antur,Pompilos, Jjafjjaf, Raul Sobrino, Thijs!bot, David1132, Roberto Fiadone, FulgencioRobledero, Yeza, RoyFocker, Larean01, Sapiensjpa,Botones, Cratn, Rrmsjp, Jurgens, JAnDbot, Pi72, Gsrdzl, CommonsDelinker, TXiKiBoT, Sa, Ianuslorenzo, Lema, Humberto, Netito777, Pabloallo, Joniale, AS990, ZrzlKing, Plux, Naldo 1065, Zuri, Biasoli, EfePino, Cinevoro, VolkovBot, Snakeyes, Technopat, Libertad y Saber, Globalphilosophy, Matdrodes, Fernando Estel, Filopontos, IIM 78, Muro Bot, Edmenb, Becquer 1980, YonaBot, SieBot, Ensada,Myk13, BOTarate, DeepQuasar, Gaboflowers, Relleu, Belb, Mafores, Infrasonik, Blaken, Tirithel, Prietoquilmes, Jarisleif, Javierito92, Lobsang Rampa, Nicop, Fonsi80, Eduardosalg, Veon, Neodop, Leonpolanco, Takashi kurita, Rge, Nelson Adolfo Granados Uribe, antonio-, Frei sein, Betomg88, Osado, SilvonenBot, Daniyyel, UA31, Thingg, Abajo estaba el pez, AVBOT, Xenocrates, Louperibot, MastiBot, Geronime, Diegusjaimes, DumZiBoT, MelancholieBot, Fernando H, CarsracBot, Saloca, Andreasmperu, Luckas-bot, Wikisilki, Vic Fede, Yodigo, Yonidebot, Nixn, B.Russell, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, SuperBraulio13, Manuelt15, M.heda, Simen el Loco, Jkbw, GhalyBot, Cozarnavarro, Angieliks, Ammonio, Metronomo, Igna, Alex299006, Botarel, MauritsBot, SUE10, Amaponian, Hprmedina, Linux65, Halfdrag, Fitoschido, PatruBOT, Dinamik-bot, Fran89, Angelito7, Foundling, GrouchoBot, Miss Manzana, Afrasiab, EmausBot, AVIADOR, Autorojo, Incaproden, Sanjurjo, Kelsang, Grillitus, Tenan, Mecamtico, Solde9, Khiari, Waka Waka, WikitanvirBot, Metrnomo, MerlIwBot, Franciscopresencia, Maluwk123, Thehelpfulbot, Chungungodeoro, Donpiinha, Gins90, SpanishMath, Bambadee, Antimaterial, LoArlequin, Josaba96, Vetranio, Harpagornis, Elvisor, Justincheng12345-bot, Azoglem, Helmy oved, Adad-1990, Syum90, Legobot, Eyetheunlord, Gabinoz, AngelHM, Javiergeografo, Adrin Cern, Vicguiver, Ruben Dario de los Santos Mendez, Katsuhiro2, Objtincastu, Lein03, Pabloenlared y Annimos: 40110.2Images Archivo:Commons-emblem-question_book_yellow.svg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/ Commons-emblem-question_book_yellow.svg Licencia: CC-BY-SA-3.0 Colaboradores: + Artista original: GNOME icon artists, Linfocito B Archivo:Darwin_ape.jpg Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_ as_an_ape_%281871%29.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: Originally published in The Hornet magazine; this image is available on University College London Digital Collections (18886) Artista original: Unknown, The Hornet is no longer in publication and it is very likely for a 20-year-old artist in 1871 to have died before 193910.3Content license Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0