Falacia Jennifer
-
Upload
jennifer-chilquillo-huaman -
Category
Documents
-
view
228 -
download
0
description
Transcript of Falacia Jennifer
UNIVERSIDAD SAN LUIS GONZAGA DE ICA
FACULTAD DE ARQUITECTURA
TEMA
LAS FALACIAS
PRESENTADA POR LA ALUMNAJENIFER BRIGITH CHILQUILLO HUAMAN
ARQUITECTODANIEL RODRIGUEZ AGUAYO
ASIGNATURA MATEMÁTICA
ICA-PERÚ2015
INDICE
INTRODUCCIÓN:………………………………………………………………………….....03CAPITULO I (Falacias y Conceptos):…………………………………………………….04
I. LAS FACIAS:………………………………………………………………………….051.1. Definición:………………………………………………………………..051.2. Clasificaciones:……………...………………………………………….05
1.2.1 Falacias no formales:……………………..…………………….05
A. Falacias de atinencia:………………..………………………..06
a. Argumentum ad Baculum:………………………………..06
b. Argumentum ad Hominem:……………………………….06
b.1 Argumentum ad Hominen (Ofensivo):………....….06
b.2 Argumentum ad Hominen (circunstancial)……….07
c. Argumentum ad Ignorantiam……………………………..08
d. Argumentum ad Misericordiam ………………………...08
e. Argumentum ad Populum…………………………………09
f. Argumentum ad Verecundiam ……………………..……09g. Accidente…………………………………………………….09
h. Accidente Inverso …….……………………..……………..10
i. Non Causa pro Causa ……………………………………..10
B. Falacias de ambigüedad:……………..………………………10
a. El Equívoco:……..…………………………………….….....11
b. La Anfibología:……...…………………………….……..…11
c. El Énfasis:………..…………………………..…………..….11
d. La Composición:…………..……………….…………..…..11
e. La División:…………………………………....………...…..12
1.2.2. Falacias formales:……………………………………….…….. 12
1. Afirmación del consecuente:…………...…………….……12
2. Negación del antecedente:………………………….………13
3. Silogismo disyuntivo falaz:…………..………..……………13
CONCLUCIONES:………..…….……………………………………………………………14
BIBLIOGRAFIA:……………..……………………………………………………………….15
2
INTRODUCCION
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean
falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser
falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí, de hecho,
inferir que una proposición es falsa por que el argumento que la contiene por
conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política la
retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y,
en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de
especial relevancia.
3
CAPÍTULO I
FALACIAS: CONCEPTOS FUNDAMENTALES
4
I. LAS FALACIAS
1.1. DEFINICIÓN
La palabra falacia tiene varios significados:
1. Engaño o mentira con que se intenta dañar a otro.
2. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
3. Idea equivocada o creencia falsa.
Sin embargo, en la lógica se usa el término más reducido y más técnico, como
error de razonamiento o de argumentación. Entonces una falacia es un tipo de
argumentación incorrecta1.
En lógica. Una falacia (del latín fallacia, “engaño”) es un razonamiento no válido
o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento
engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
1.2. CLASIFICACIONES
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las
falacias, pero todavía no se llega a una clasificación a taxonomía definitiva. En
esta sección se exponen algunas de las clasificaciones más influyentes.
1.2.1. Falacias no formales
Consiste en errores de razonamientos en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo.
No formales se dividen en dos grandes grupos
A. Falacias de Atinencia
B. Falacias de Ambigüedad
1Copi, Irvin M. Introducción a la Lógica.
5
A. Falacias de atinencia
Es que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a
sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad, no guarda
atinencia con las premisas sólo engañosa conexión psicológica o
emocional.
a. Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza)
No se aportan razones sino que se recurre a la amenaza, a la
fuerza o al miedo, para provocar una aceptación de una
conclusión.
* El ad baculum se resume en el dicho: “La fuerza hace el
derecho”.
Ejemplo
1. Hoy me toca a mí batear. A fin de cuentas, es mi pelota.
Ejemplo
2. "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing;
recuerda que quién paga, manda".
b. Argumentum ad Hominem (Argumento Contra El hombre)
Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que hace la
afirmación, en vez de refutar la verdad de su argumentación.
Dentro de esas tenemos.
b.1 Argumentum ad Hominen (Ofensivo)
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la
proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la
A afirma p,A es una persona con poder sobre B.Por lo tanto, p.
6
plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta
proposición y contra la cual se argumenta.
Por ejemplo consiste en poner en duda la integridad moral, su
honestidad, su pasado más o menos oscuro, etc.
Argumento
Sócrates— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro
nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el
interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?2
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las
afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente.
Ejemplo
Es muy común rechazar una propuesta de algún diputado,
solo porque en el pasado hizo o dijo algo no muy bueno.
b.2 Argumentum ad Hominen (circunstancial)
Ignorar la verdad/falsedad y buscar probar sus argumentos
debido a circunstancias especiales .El error aquí consiste en
relacionar las creencias e ideas de una persona y las circunstancias
que lo rodean.
Ejemplo
1. Un ejemplo clásico es la réplica del cazador al que se le
acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos
para su propia diversión. Su réplica consiste en
preguntar a su crítico: ¿Por qué se alimenta usted con la
carne de ganado inocente?
*El cazador comete el argumentum ad hominem circunstancial
pues no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de
animales para el placer de algunos humanos, sino simplemente que
su crítico no puede reprochárselo debido a ciertas circunstancias
2 Platón: Gorgias.
7
especiales en las que puede encontrarse, como el no ser
vegetariano.
c. Argumentum ad Ignorantiam (argumento por la ignorancia)
Se comete esta falacia porque no podemos verificar la
verdad/falsedad de una o varias premisas, y aun así, forzar una
conclusión.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas
relativos a los fenómenos extrasensoriales, la telepatía, etc. donde
no hay pruebas claras en pro o en contra. Por el hecho que no se
puede demostrar lo contrario.
Ejemplo
1. "Debe de haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay".
Ejemplo
2. “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus
existen porque no se ha demostrado su no existencia”
d. Argumentum ad Misericordiam (llamado a la piedad)
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una
argumentación apelando a la piedad.
Para conseguir que se acepte una determinada conclusión, idea o
proyecto.
Ejemplo
1. Un ejemplo ridículo de ad misericordiam, es el caso de un joven que fue acusado de matar a su padre y a su madre con una hacha. Frente a pruebas abrumadoras solicito piedad sobre la base de que era huérfano.
8
e. Argumentum ad Populum (llamado a la multitud)
Base de la publicidad demagogia, propaganda mentirosa, invocar
premisas emocionales no racionales para probar una conclusión
aparentemente 'lógica’. Es una argumentación demagógica o
seductora.
Los anunciantes 'hechizan' sus productos; venden sueños, deseos,
anhelos, ilusiones de grandeza - propaganda subliminal - ya se
trate de un automóvil, un frasco de pastillas o de un detergente.
Ejemplo
1. Un fabricante de automóviles le asegurar ´ a a usted que
su producto es el mejor en ´ el mercado, lo demostrara
afirmando y exhibiendo su modelo de automóvil rodeado
´ de hermosas jóvenes en traje de baño.
f. Argumentum ad Verecundiam (apelación a la autoridad)
Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una
autoridad que no está bien visto discutir.
La Falacia de Falsa Autoridad consiste en apelar a una autoridad
que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial, o
estar tergiversada.
Ejemplo
1. Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede
tener razón. Esto es muy importante. Si rechazamos su
razón pretextando su parcialidad, incurrimos en una
falacia ad hominem.
g. Accidente (de la regla general a un caso particular)
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un
caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable
la regla.
9
Un ejemplo de esto lo encontramos en el libro la Republica de
Platón. Allí encuentra una excepción a la regla general: “se debe
devolver lo que no es nuestro.”
h. Accidente Inverso (generalización apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente
una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la
falacia de accidente inverso.
Ejemplo
1. Al considerar el efecto del alcohol solo sobre los que
abusan de él, podemos con concluir que todos los licores
son dañinos y requerir que su venta y su uso sea prohibido
por la ley.
i. Non Causa pro Causa (la causa falsa)
Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para
referirnos a todos los errores en la argumentación causal.
Cuando se toma como causa de un efecto, algo que no es causa
real, sobre la base de una simple sucesión temporal y la ignorancia
de la causa real.
Ejemplo
1. Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara
que ¨el sol sale porque el canto del gallo¨. El primero es
la causa y el segundo, el efecto3
B. Falacias de Ambigüedad
Las falacias de ambigüedad son conocidas también como falacias de
claridad y aparecen en razonamientos cuya formulación contiene
3 Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”, Págs. 155- 181.
Editorial de Belgrano. 1982.
10
palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de
manera más o menos sutil en el curso de la exposición del argumento.
a. El Equívoco
Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un
razonamiento una misma palabra o frase, pero con sentido distinto.
Ejemplo
1. La palabra pico que puede designar una herramienta
para trabajar la tierra, o la boca de un ave.
b. La Anfibología
Se produce esta falacia cuando se construye un razonamiento, a
partir de premisas equívocas y ambiguas, no por el significado de
sus palabras sino porque su construcción gramatical es tal que
hace ambiguo el significado o el sentido de la proposición.
Ejemplo
1. Roberto, ahí va Juan con su esposa.
c. El Énfasis
Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta una o más
palabras que alteran el significado o sentido de toda la expresión.
Ejemplo
¡TÚ ERES LADRÓN!
Si comprueban el robo.
d. La Composición
La falacia de la composición se aplica a dos tipos de
razonamientos inválidos íntimamente relacionados entre sí. El
primero puede describirse llevar el razonar falazmente a partir de
las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del
todo mismo.
11
Ejemplo
Se comenta que cada escena de una película esta tan
bien elaborada con efectos ´ especiales; que la película
en cuestión debe ser nominada al Oscar.
e. La DivisiónLa falacia de división es simplemente la inversa de la falacia de
composición por lo tanto adopta dos formas diferentes:
*El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las
propiedades de un todo a cada una de sus partes.
*El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o
colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la
colección.
Ejemplo
Puesto que una sociedad comercial es muy importante
y el señor X es funcionario de esta sociedad, este
señor es muy importante. Se comete aquí la falacia de
división.
1.2.2. Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o
inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. Son aquellas que se
cometen al elaborar un razonamiento, cuando no se cumplen las reglas
lógicas de la deducción, que le dan validez.
1. Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y
dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que
es el primero o el antecedente.
12
Ejemplo
Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy
despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
Ejemplo
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas.
Entonces, llueve".
2. Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q)
y negando el primero, que es el antecedente, se concluye
la negación q, que es el consecuente.
Ejemplo
Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy
despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
Ejemplo
Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no
cojo el paraguas.
3. Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda
premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción,
se concluye la negación del otro componente.
Ejemplo
13
Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la
música. Entonces no te gusta la lectura
CONCLUCIONES
Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que tienen varios
significados, pero que la podemos definir como una argumentación falsa que pretende,
hacerse pasar por algo verdadero o confundir a la otra persona.
Es por ello que estudiar las distintas falacias nos es de vital importancia para evitar
caer en las estafas, que puede situar nuestra propia mente, producto de los temores,
costumbres, deseos y otros factores externos a ellos.
Al reflexionar sobre el estudio de las falacias, podríamos dar un consejo, no creas en
todo lo que te digan, infórmate primero y corrobora dicha información, no dejes que te
vendan “gato por liebre” como dicen por ahí, y sobre todo no te dejes llevar por ese
enorme “mundo” de falacias que hoy tiene tantos habitantes, que ni siquiera se dan
cuenta de que forman parte de él.
“No porque todo el mundo crea una mentira, esta se convierte en verdad”
14
BIBLIOGRAFIA
1. Copi, Irvin M. Introducción a la Lógica.
2. Platón: Gorgias.
3. Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”, Págs. 155- 181.
Editorial de Belgrano. 1982.
4. Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.
5. Copi, I. y Cohen, C. (1998) Introducción a la Lógica. México. LIMUSA S.A
6. Irving M. Copi (1953) Introducción a la Lógica
7. Helmut, S. (1977) Introducción a la lógica. Barcelona. Herder
15
16