Razonamiento, Inferencia y Falacia

8/17/2019 Razonamiento, Inferencia y Falacia

1/43

RAZONAMIENTO

El razonamiento es un procesomediante el cual se obtienenconclusiones a partir de hechos,

creencias y normas.El termino razonamiento es el

punto de separación entre el

instinto y el pensamiento.


2/43

El “razonamiento” es una inferencia deuna proposición o juicio a otra.

Una inferencia es una evaluación querealiza la mente entre proposiciones.

Es toda oración o enunciado al que se lepuede asinar un cierto valor !v o f". #ino puede concluir que es verdadero ofalso no es proposición.

RAZONAMIENTO…..


3/43

$onocemos tres formas

principales derazonamiento%

a" &a analo'a . a.( &óico o formal

a.) *o lóico o +nformal

b" &a deducción.c" &a inducción.


4/43

a.1 Razonamiento lógico oformalEs una operación lóica mediante

la cual, partiendo de uno o ms juicios, se deriva la validez, la

posibilidad o la falsedad de otro juicio distinto.El estudio de los arumentos

corresponde a la lóica, de modoque a ella tambi-n lecorresponde indirectamente el

estudio del razonamiento.


5/43

a.1 Razonamiento lógico oformal 2&a conclusión puede no ser una

consecuencia lóica de laspremisas y aun as' dar luar a un

razonamiento, ya que un malrazonamiento an es unrazonamiento !en sentido amplio,

no en el sentido de la lóica"


6/43

a.1 Razonamiento lógico oformal 2&os razonamientos pueden ser

vlidos !correctos" o no vlidos!incorrectos".

&os razonamientos no vlidosque, sin embaro, parecen serlo,se denominan falacias.


7/43

a.2 Razonamiento no-lógico oinformalEs ms amplio en cuanto a

soluciones, basndose en lae/periencia y en el conte/to.

0lunos autores llaman a estetipo de razonamientoarumentación.


8/43

Ejemplo &óico y no1&óico2ealizar una clasi3cación de

alimentos.0hora areuemos un conte/to,

un supermecado.4tro conte/to, orden de los

alimentos al momento de paar.


9/43

5ara ilustrar estos dos tipos derazonamiento, podemos situarnos en

el caso de una clasi3cación dealimentos, el de tipo lóico1formal losordenar por verduras, carnes,pescados, fruta, etc.

En cambio el tipo informal lo harsen lo ordene en el carretilla,sen lo vaya tomando de la tienda,etc.

Ejemplo Razonamiento ógicoformal ! No lógico o informal


10/43

". Razonamiento #e#$cti%o

Un razonamiento es deductivo &i a partir#e premi&a& %er#a#era& &$concl$&ión e& nece&ariamente%er#a#era. Entonces se a3rma que la

conclusión es consecuencia lóica de laspremisas o que las premisas implican laconclusión. &os razonamientos deductivostienen la propiedad de tran&mi&ión o

pre&er%ación #e la %er#a# porque silas premisas son verdaderas se aseuraque la conclusión tambi-n lo es.


11/43

". Razonamiento #e#$cti%o 2

5remisa (% 6oda nación essoberana

5remisa )% 7uatemala es una

nación$onclusión% 7uatemala es

soberano


12/43

". Razonamiento #e#$cti%o '

6odo en la conclusión de unarumento deductivo vlido debetambi-n estar contenido en las

premisas. &a verdad !overacidad" de la conclusión de unarumento deductivo depende de

dos cosas% la condición decorrecta !o validez" de la formadel arumento, y la verdad !overacidad" de la premisa.


13/43

c. Razonamiento in#$cti%o

En el razonamiento inductivoa$n($e to#a& la& premi&a&&ean %er#a#era& ! re&pal#en

a la concl$&ión) *&ta p$e#e&er fal&a.

En este tipo de razonamiento no

+a! pre&er%ación #e la %er#a# como en el razonamientodeductivo ya que la verdad de las

premisas no aseura la verdad dela conclusión or lo tanto no la


14/43

c. Razonamientoin#$cti%o 2$uando una conclusión es falsa

el razonamiento es una falacia. En el razonamiento inductivo

obtienes una conclusión a partirde casos particulares.

Un razonamiento inductivo se

puede valorar como ms o menosf$erte o ms o menos #*"il, deacuerdo con la mayor o menor

probabilidad de que la conclusiónse si a de las remisas.


15/43

c. Razonamientoin#$cti%o '

5remisa (% El r'o &a 5az es fronteranatural de 7uatemala.

5remisa )% El r'o de &a 5asión esfrontera natural de 7uatemala.

5remisa 8% El r'o #uchiate es fronteranatural de 7uatemala.

$onclusión% To#o& los r'os de7uatemala son fronteras naturales.


16/43

c. Razonamientoin#$cti%o ,

9entro del razonamiento inductivo sedistinuen dos tipos%

.1 ompleto #e acerca a un

razonamiento deductivo porque laconclusión no aporta ms informaciónque la ya dada por las premisas. En -l

se estudian todos los individuosabarcados por la e/tensión delconcepto tratado.


17/43

2azonamiento inductivo completo.Ejemplo.

Mario y Laura tienen cuatro hijos:María, Juan, Pedro, y Jorge.

María es rubia, Juan es rubio ,Pedro es rubio, Jorge es rubio;Por lo tanto todos los hijos de

Mario y Laura son rubios.


18/43

c. Razonamientoin#$cti%o /.2 Incompleto la conclusión

va ms all de los datos que danlas premisas. 0 mayor cantidad

de datos, mayor probabilidad. &averdad de las premisas noarantiza la verdad de la

conclusión.


19/43

María es rubia, Juan es rubio ,

Pedro es rubio, Jorge es rubio;Por lo que todas las personas

son rubias.

Ejemplo inductivo +ncompleto.


20/43

LA INFERENCIA

&a inferencia es un proceso derazonamiento lóico que consisteen derivar la verdad de una

conclusión a partir de laverdad de una o ms

premisas, y de acuerdo a un

conjunto de reglas dededucción.Estas relas arantizan el paso

lóico de las premisas a laconclusión es decir ue nuestro


21/43

ELEMEN!" #E $NAINFERENCIA

0remi&a E& to#a propo&ición($e &ir%e de punto de partida acualquier inferencia.

oncl$&ión E& la propo&ición($e &e a3rma sobre la base delas premisas.

Regla& #e #e#$cciónA($ella& le!e& que permiten elcorrecto paso de la premisas a la

conclusión.


22/43

EEM0O 3E IN4ERENIA

6odos los mam5fero& &on%erte"ra#o& 6p7

6odos los ca"allo& &on mam5fero&

6p78888888888888888888888888888888

6odos los ca"allo& &on

%erte"ra#o& 6c7


23/43

a. INFERENCIA" INME#IAA"

&as inferencia& inme#iata&&on a($ella& donde laconclusión se deriva a partir

de una sola premisa.

6odos los poetas son

ateos! %remisa&. '''''''''''''''''''''''''''''''

0lunos ateos son poetas

!Conclusión&.


24/43

(. INFERENCIA"ME#IAA"#on aquellas donde laconclusión se deriva a partirde dos o m)s premisas.

Un caso especial es el&ilogi&mo descubierto porAri&tótele& #e E&tagira) donde

la conclusión se deriva solamentede dos premisas llamadaspremi&a ma!or ! premi&amenor) en e&e mi&mo or#en.


25/43

EEM0O 3E 9N IO:IMO

0lunos a"oga#o& &on ;$+$eteco&60. Ma!or7.

6odos los +$+$eteco& &on:$atemalteco& 60.Menor7.

88888888888888888888888888888888888880lunos :$atemalteco& &ona"oga#o& 6oncl$&ión7


26/43

a.


27/43

a. Inferencia


28/43

To#o& lo& mam5fero& &on%erte"ra#o&.

To#o& lo& camello& &on mam5fero& 8888888888888888888888888888888To#o& lo& camello& &on %erte"ra#o&

>0or ($* e&ta inferencia e& %=li#a ológicamente %er#a#era?

a. Ejemplo #e Inferencia


29/43

Esta inferencia es vlida olóicamente verdadera porque loque a3rma la conclusión se

deriva necesariamente de laspremisas: es decir, siendo laspremisas verdaderas la

conclusión tambi-n es verdadera.

a. Ejemplo #e Inferencia


30/43

". Inferencia in%=li#a ológicamente fal&aUna inferencia e& in%=li#a ológicamente fal&a cuando la verdadde la conclusión no se derivanecesariamente de la verdad de las

premisas: es decir, no hay unarelación lógica entre la& premi&a& !la concl$&ión.

En este caso, t-cnicamente se ledenomina falacia 6razonamientoincorrecto pero ($e e& correctoaparentemente"


31/43

@. Ejemplo #e inferenciain%=li#a o lógicamente fal&a

To#o& lo& m*#ico& &on paciente&Alg$no& paciente& pa#ecen #e &i#a

8888888888888888888888888888888Alg$no& m*#ico& pa#ecen #e &i#a

>0$e#e& eplicar #e manera lógicapor ($* e&ta inferencia e& in%ali#ao falacia?


32/43

@. Ejemplo #e inferenciain%=li#a o lógicamente fal&a

$omo se has dado cuenta enesta inferencia la palabra*paciente+ tiene en am(as

premisas un sini3cado diferente% persona calmada, serena ocontrolada persona -ue

padece de algunaenermedad.


33/43

4AAIA

&a palabra falacia tiene %aria&&igniBca#o&

(" Ena;o o mentira con que se

intenta da;ar a otro.)"


34/43

4alacia……

Una falacia es un razonamiento novlido o incorrecto pero con aparienciade razonamiento correcto. Es unrazonamiento ena;oso o erróneo

!falaz", pero que pretende serconvincente o persuasivo.

#in embaro, en la lóica se usa el

termino mas reducido y mas t-cnico,como error de razonamiento o dearumentación. Entonces una falacia esun tipo de arumentación incorrecta.


35/43

Ejemplos de =alacia

5edro est enamorado.0 5edro le usta #usana.5or lo tanto, 5edro est

enamorado de $arla.

>ulio fue al 5siquiatra.0 >ulio le duele mucho la cabeza.por lo tanto, >ulio est loco.


36/43

=alacia??

6radicionalmente, las falacias sondivididas en dos randes rupos%@=ormales@ e @+nformales@.


37/43

=alacias =ormales

&as falacias formales sonrazonamientos no vlidos peroque a menudo se aceptan por su

semejanza con formas vlidas derazonamiento o inferencia. #e daun error que pasa inadvertido.


38/43

=alacias =ormalesa. 03rmación del consecuente.

&lamado tambi-n como la con3rmaciónsistemtica, es el equivalente lóico aasumir la verdad necesaria de que locontrario tambi-n lo es.

Ejemplos%#i estoy dormido teno los ojos

cerrados. Entonces si teno los ojos

cerrados debo estar dormido.#i llueve, cojo el parauas: $ojo el

parauas. Entonces, llueve.


39/43

=alacias =ormalesb. *eación del 0ntecedente.

Es una falacia lóica con semejanzascon el arumento de la falacia. En estecaso si 5 entonces A si nieo 5 entoncestampoco A !se niea A". Esta falacia

dice que si se niean los antecedentesentonces se near tambi-n laconsecuencia.

Ejemplo%#i estoy dormido teno los ojos

cerrados, pero si estoy despierto tenoque estar con los ojos abiertos.


40/43

&as falacias +nformales

&as falacias informales sonrazonamientos en los cuales lo queaportan las premisas no es adecuadopara justi3car la conclusión a la que se

quiere llear. #e quiere convencer noaportando buenas razones sinoapelando a elementos no pertinentes o,incluso, irracionales. $uando laspremisas son informaciones acertadas,lo son, en todo caso, por una conclusióndiferente a la que se pretende.

f l i f l


41/43

&as falacias +nformales??0 la luz de este criterio

clasi3catorio las falaciasinformales se dividen en dos

randes rupos%

0" =alacias de 0tinencia.

B" =alacias de 0mbiCedad.


42/43

4alacia& #e Atinencia

&a caracter'stica comn a todos losrazonamientos que cometen falacias deatinencia es que sus premisas carecen de

atinencia lóica con respecto a susconclusiones, no pudiendo establecer suverdad.

&a circunstancia de carecer de atinencia

lóica, presentando en cambio atinenciapsicolóica se e/plica por los distintos modosen que puede ser usado el lenuaje.


43/43

=alacias de 0mbiCedad

&a caracter'stica comn de lasfalacias de ambiCedad es queaparecen en razonamientos cuya

formación contiene palabras ofrases, cuyos sini3cados oscilany cambian de manera ms o

menos sutil en el curso delrazonamiento.

Razonamiento, Inferencia y Falacia

Documents

Transcript of Razonamiento, Inferencia y Falacia