factor 2004 (1)

7/17/2019 factor 2004 (1)

http://slidepdf.com/reader/full/factor-2004-1 1/108

- 1 -

OO SS II PP TT EE LL

OOrrggaanniissmmoo SSuuppeerrvviissoorr ddee IInnvveerrssiióónn PPrriivvaaddaa eenn

TTeelleeccoommuunniiccaacciioonneess

Revisión del Factor de Productividad correspondiente al régimen

de Fórmula de Tarifas Tope para Telefónica del Perú S.A.A.:Segunda Aplicación, 2004-2007.

Gerencia de Políticas Regulatorias y Planeamiento Estratégico

Julio, 2004

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 2 -

Tabla de Contenido

TABLA DE CONTENIDO......................................................................................................2

1. INTRODUCCIÓN..............................................................................................................4 2. ASPECTOS GENERALES DEL MODELO DE REGULACIÓN............................................7

2.1 FÓRMULA DE AJUSTES TARIFARIOS PARA TELEFÓNICA..............................................................8 2.2 E NFOQUES DE LA DETERMINACIÓN DEL FACTOR X........................................................................11

3. MODELO PROPUESTO PARA EL CÁLCULO DEL FACTOR DE PRODUCTIVIDAD..... ...13

3.1 CONCEPTO DE PRODUCTIVIDAD TOTAL DE FACTORES..................................................................13 3.2 ECUACIÓN PARA LA ESTIMACIÓN DEL FACTOR DE PRODUCTIVIDAD........................................16 3.3 CAMBIO ESTRUCTURAL Y EL “EXCEDENTE ECONÓMICO DE OPERACIÓN”..............................20 3.4 APLICACIÓN DEL FACTOR DE PRODUCTIVIDAD POR CANASTA DE SERVICIOS......................23 3.5 PERIODO DE ESTIMACIÓN DEL FACTOR DE PRODUCTIVIDAD.......................................................24

4. USO DE LOS NÚMEROS ÍNDICE...................................................................................25 4.1 DEFINICIONES DE NÚMEROS ÍNDICE......................................................................................................27 4.2 CAMBIO EN EL EXCEDENTE ECONÓMICO DE OPERACIÓN..............................................................30 4.3 IMPLEMENTACIÓN EMPÍRICA DE LOS NÚMEROS ÍNDICE.................................................................31

5. CONSTRUCCIÓN DE LA BASE DE DATOS ........ ......... ......... ........ ......... ........ ......... ....... 32

5.1 I NFORMACIÓN DE LA ECONOMÍA............................................................................................................32 5.2 I NFORMACIÓN DE TELEFÓNICA........................................................................................................35

5.2.1 Ingresos y medidas de producción física........................................................................................... 37 5.2.2 Costos de Insumos................................................................................................................................. 39

5.3 I NFORMACIÓN DE LA INDUSTRIA ..........................................................................................................41

5.3.1 Ingresos y medidas de producción física........................................................................................... 42 5.3.2 Información sobre costos de insumos................................................................................................ 43

6. CÁLCULO DEL COSTO DEL SERVICIO DEL CAPITAL..................................................44

6.1 I NDICADORES DE CANTIDAD DEL ACTIVO FIJO NETO......................................................................45 6.2 COSTO UNITARIO DE USO DEL SERVICIO DEL CAPITAL...................................................................46 6.3 DETERMINACIÓN DE LA TASA COSTO DE OPORTUNIDAD DEL CAPITAL....................................48

6.3.1 Tasa costo del patrimonio................................................................................................................... 49 6.3.2 Costo de la deuda, estructura de financiamiento y tasa impositiva ............................................. 56

6.4 DETERMINACIÓN DE LA TASA COSTO DE OPORTUNIDAD PARA LA INDUSTRIA......................59

7. CONCLUSIÓN: RESULTADOS DE LA REVISIÓN DEL FACTOR DE PRODUCTIVIDAD..61

7.1 R ESULTADOS DE PRODUCT IVIDAD Y PRECIO DE INSUMOS DE TELEFÓNICA......................61 7.2 R ESULTADO DE LA TASA DE CAMBIO DEL EXCEDENTE ECONÓMICO DE OPERACIÓN...........62 7.3 FACTOR DE PRODUCTIVIDAD PARA EL PERIODO SEPTIEMBRE 2004-AGOSTO 2007..............63

8. MODIFICACIONES IMPLEMENTADAS AL PROYECTO DE RESOLUCIÓN........ ......... .... 65

8.1 CONSISTENCIA DE LOS ESTIMADOS DE LA TASA WACC...............................................................65 8.2 TASAS DE DEPRECIACIÓN POR TIPO DE ACTIVOS..............................................................................67 8.3 CONSISTENCIA DE LA INFORMACIÓN DE TELEFÓNICA DEL PERÚ...............................................68

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ....................................................................................70

APÉNDICE TÉCNICO ........................................................................................................75

APÉNDICE DE RESULTADOS...........................................................................................83

APÉNDICE DE COMPARACIÓN INTERNACIONAL............................................................89 APÉNDICE DE INFORMACIÓN DE BASE..........................................................................91

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 3 -

APÉNDICE DE COMENTARIOS RECIBIDOS Y POSICIÓN DE OSIPTEL ........ ........ ......... . 108

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 4 -

Revisión del Factor de Productividad aplicable a Telefónica delPerú S.A.A.: Segunda Aplicación.

1. IntroducciónEn este Documento de Trabajo, OSIPTEL presenta el desarrollo de la metodología derevisión del valor del Factor de Productividad (en adelante el Factor), el cual será deaplicación al régimen de Fórmula de Tarifas Tope que regula las tarifas de servicios detelefonía fija de Categoría I de la empresa concesionaria Telefónica del Perú S.A.A (enadelante TELEFÓNICA). Según el marco contractual que establece los principios yprocedimientos de la regulación, el nuevo Factor será de aplicación durante periodoseptiembre 2004-agosto 2007. Cabe recordar que en el Perú, el marco regulatoriovigente para las telecomunicaciones prevé un sistema de control de precios para losservicios de telefonía fija que es de aplicación asimétrica. En este sentido, actualmentesólo las tarifas de servicios de telefonía fija de TELEFÓNICA están sujetas aregulación de precios, mientras que las tarifas de servicios de telefonía de otrasempresas operadoras se encuentran bajo el régimen de supervisión. Según esteúltimo régimen, las empresas tienen libertad de fijar las tarifas por los servicios queprestan a sus usuarios, sin embargo están obligadas a comunicar estas tarifas aOSIPTEL.

Este documento ha sido elaborado por la Gerencia de Políticas Regulatorias yPlaneamiento Estratégico de OSIPTEL, con la asesoría técnica de los Doctores ErwinDiewert de la Universidad de British Columbia en Canadá, Denis Lawrence de laconsultora australiana Meyrick Associates, y Jaime Sabal de la Escuela Superior de

Administración y Dirección de Empresas (ESADE) de Barcelona, España1.

El modelo que se desarrolla para esta revisión es básicamente el utilizado en laprimera aplicación del Factor, llevada a cabo en septiembre de 2001, y corresponde aun enfoque de productividad. Este enfoque descansa en el concepto de ProductividadTotal de Factores (PTF). En este sentido, el Factor busca estimar expectativas sobrelos cambios (mejoras) en la productividad de la empresa, y los precios de los insumos,y es en función a los cambios de estas y otras variables relevantes que se establece laevolución futura de los precios regulados. El Factor se calcula sobre la base deinformación histórica de la empresa regulada, la industria de las telecomunicaciones yla economía en su conjunto.

No obstante el marco conceptual general no ha cambiado, en este proceso de revisión

se han introducido mejoras de cálculo que guardan consistencia respecto a losobjetivos de la política tarifaria establecida en los contratos de concesión deTELEFÓNICA y los lineamientos para el desarrollo y crecimiento del sector detelecomunicaciones.

Para el cálculo del nuevo Factor de Productividad aplicable al periodo 2004-2007 sedestacan los siguientes puntos:

• Se mantiene el marco conceptual general utilizado en la fijación del Factor 2001-2004. En este sentido se implementa el marco conceptual de la Productividad

1

Adicionalmente, queremos expresar nuestro agradecimiento a los participantes de los talleresde trabajo llevados a cabo por OSIPTEL sobre el desarrollo del marco regulatorio peruano enlas telecomunicaciones y la revisión del Factor de Productividad.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 5 -

Total de Factores (PTF) y se mantiene el método de estimación empleado en elprimer proceso de fijación de este Factor. El método para estimar la PTF – y masprecisamente los cambios en este indicador-, así como los cambios en otrasvariables componentes del marco conceptual es el de los números índice. Losnúmeros índice permiten realizar agregaciones consistentes con la teoríaeconómica de diferentes elementos de una empresa o de la industria que puedentener atributos distintos entre si.

• Respecto a la metodología de estimación, se uniformiza el uso de un sóloconcepto de número índice para calcular las diferentes agregaciones de losvolúmenes de servicios producidos, insumos y precios, las cuales son propias dela estimación de la PTF. Para tales efectos se utiliza el índice Ideal de Fisher;

• Sobre la información estadística y financiera utilizada es preciso mencionar que:(i) El periodo de análisis comprende desde el año 1998 al 2003 inclusive. Esteperiodo toma en cuenta el cambio estructural en la industria cuyo origen fue laapertura del mercado de las telecomunicaciones a partir de 1998. De esta

manera se ha considerado que los datos estadísticos de este periodo contieneninformación uniforme sobre el nuevo escenario en el que se desarrollan lastelecomunicaciones en la actualidad y en el que se espera se desarrollen en elfuturo, (ii) Dado el periodo establecido para la determinación del nuevo Factor deProductividad, se solicitó información a la empresa TELEFÓNICA para el periodo2001-2003. Dicha información agregada a la información para el periodo 1998-2000 remitida por la empresa en el proceso de fijación del primer Factor,completa la información individual de la misma, (iii) Asimismo, se solicitó yprocesó información de las empresas mas importantes del sector para el periodode análisis, con lo cual se realizan comparaciones entre la industria y la empresaregulada, (iv) Finalmente, se actualizó información sobre la economía paravariables oficiales tales como el Índice de Precios al Consumidor, el Índice de

Precios al Por Mayor y el deflactor del PBI, y para la PTF global del país, siendoesta última variable tomada de estudios especializados de reciente desarrollo;

• Como se mencionó en el párrafo anterior, la industria de las telecomunicacionesobservó un cambio estructural importante a partir de 1998, como consecuenciade la apertura del mercado de telefonía fija en 1998 que coadyuvó al desarrollomás competitivo de varios servicios de telecomunicaciones. De esta manera, lainformación de la industria en su conjunto, mencionada también en el párrafoanterior, constituye un punto de referencia significativo para evaluar la tendenciade la presión competitiva en mercados que muestran en conjunto un mayordinamismo. Esta tendencia competitiva en la estructura de lastelecomunicaciones es parte integral del Factor y es captada a través del cálculo

de la tasa de variación del “excedente económico de operación”. Según laimplementación práctica realizada por el regulador, este elemento corresponde alas reducciones de excedentes económicos de la industria, relativos a la tasa decrecimiento de excedentes económicos de la empresa regulada, por efectos dela competencia, por lo que su aplicación permite simular con mayor precisión laspresiones que segmentos de baja competencia, como el de telefonía fija local,recibirían si se desarrollaran en un contexto más competitivo.

Por lo tanto, la tasa de variación del “excedente económico de operación” es,desde el punto de vista regulatorio, un esfuerzo que debe realizar la empresaregulada en términos de productividad en un entorno competitivo, y dichavariación se ha estimado como la diferencia entre el crecimiento del “excedenteeconómico de operación” de la industria de las telecomunicaciones en conjunto,

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 6 -

y el crecimiento del “excedente económico de operación de la empresaregulada”;

• La valoración de los activos fijos de la empresa requiere la estimación de la tasacosto de oportunidad del capital. Respecto del cálculo de la tasa costo deoportunidad del capital, es preciso mencionar que su implementación para elperiodo 1998-2003 requirió adecuar la estimación a un nuevo contexto financierode la empresa, sin que ello se haya traducido en cambios en los supuestos yprincipios del marco conceptual aplicado. En particular, la adecuación requeridase produce debido a que el instrumento financiero que TELEFÓNICA negociabaen la Bolsa de Valores de Nueva York experimentó bajos niveles de liquidezdurante el periodo mencionado, generando limitaciones para replicar estadísticamente el método de estimación de ciertos parámetros de la tasa derentabilidad de la empresa implementado en la fijación del Factor 2001-2004.

• A partir del año 2001, los negocios móviles y el de transmisión de datos, fueronescindidos de TELEFÓNICA para ser prestados por empresas independientes.

Asimismo, el negocio de directorios telefónicos –páginas amarillas- fue escindidode la empresa a partir de 2002. Por esta razón, la estructura de la empresa en el2001 ha sido diferente a aquella observada hasta el año 2000 2. Del mismo modo,la estructura de negocio en el 2002 cambió respecto de la estructura del 2001.En consecuencia, comparar los datos de la estructura del año 2001 respecto deaquella observada en el 2000 podría generar errores en nuestras estimaciones.Lo mismo aplica para las comparaciones que se deben realizar entre los datoscon la estructura del 2002 con aquellos provenientes de la estructura de 2001.

Este problema se ha solucionado solicitando a TELEFÓNICA informaciónestadística de la empresa que simule la estructura del 2001 pero con datos del2000, y la estructura del 2002 pero con datos del 2001, de forma tal que las

comparaciones entre años reflejen cambios consistentes de una mismaestructura del negocio. Esta información solicitada y recibida proviene de losestados de resultados auditados de la empresa. Cabe destacar que entre el 2002y 2003 no se han dado cambios significativos en la estructura del negocio de laempresa;

El presente documento metodológico se divide como sigue: En la segunda sección sepresenta una breve reseña de enfoques para estimar el factor X, seguidamente, en latercera sección se analiza el concepto de Productividad Total de Factores o PTF, y sederiva la ecuación para el Factor de Productividad; la cuarta sección presenta unadiscusión sobre los números índice que servirán para realizar las agregaciones deproductos finales e insumos de producción. En la quinta sección se describe la

información estadística que se utilizará en la implementación empírica, poniendoespecial énfasis en la estimación de datos y variables proxy (aproximaciones) paraprecios e indicadores de cantidad; seguidamente, en la sexta sección se presenta lametodología de calculo del costo del servicio del capital, la cual incluye unapresentación de los pasos necesarios para estimar la tasa costo de oportunidad delcapital. Finalmente, la séptima sección presenta los resultados y el valor propuestopara el Factor de Productividad por este organismo regulador.

Apéndices técnicos y estadísticos, así como la matriz de comentarios recibidos alproyecto de resolución se presentan al final del documento y forman parte integral deeste estudio.

2 Otro cambio importante, pero de menor consideración, fue la escisión a partir de abril de 2001del negocio denominado Telefónica Gestión de Servicios Compartidos, o T-Gestiona.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 7 -

2. Aspectos generales del modelo de regulación

El modelo de regulación por precios tope, en inglés “price caps”, fue diseñado porStephen Littlechild en 1983, para regular a las empresas de servicios públicos en elReino Unido, las cuales serían privatizadas en el marco de las reformas

implementadas por el gobierno británico

3

. En su formulación original, Littlechildpropuso que las tarifas de los servicios públicos debían ajustarse por una fórmula queconsidere los cambios en los precios de la economía (tasa de inflación) menos unfactor de descuento denominado “X”. La fórmula para el control de los preciosregulados, tomando en cuenta la inflación de precios minoristas del Reino Unido, fue:RPI – X, donde RPI corresponde en el caso peruano al Índice de Precios alConsumidor (IPC).

El modelo de regulación por precios tope pertenece a un enfoque de regulación porincentivos4, en consideración a los incentivos de alto poder que transmite aladministrado para que éste se esfuerce en mejorar su eficiencia en costos, lo queequivale a incentivar la optimización en el uso de sus recursos productivos. Los

incentivos operan a través del denominado rezago regulatorio o periodo contractual,por el cual el regulador se compromete a mantener fijo el valor de X por un periododeterminado, habitualmente entre 3 y 5 años, sin posibilidad de alteraciones a estevalor 5.

De esta forma, la empresa regulada se enfrenta a reducciones obligatorias de preciospor efectos del X que son pre-establecidas y fijas por un periodo de tiempo. A su vezeste periodo de tiempo se acuerda previamente, por lo que cualquier reducción decostos (que incluyen el repago al costo de oportunidad del inversionista) por debajo delos precios tope generarán beneficios económicos que la empresa podrá acumular. Enconsecuencia, la existencia de beneficios potenciales generados por el esfuerzo de laempresa le darán a ésta los incentivos necesarios para que reduzca sus costos de

producción y alcance niveles de eficiencia cada vez más cercanos al óptimo.

Por lo anterior, este modelo se considera por lo general, superior en términos de losincentivos que genera, frente a otro tipo de enfoques regulatorios, como el tradicionalenfoque de regulación por costos o tasa de retorno6. En la medida que este últimoenfoque regula los precios al nivel de una base de costos que deben ser recuperadospor la empresa, incluyendo una tasa de retorno de la inversión regulada por el Estado,la empresa no tendrá incentivos a reducir sus costos y por el contrario encontraráconveniente mostrar costos altos para subir su base de costos y obtener mayoresprecios permitidos por el regulador. Asimismo, el des-alineamiento entre la tasa deretorno regulada y la productividad del capital (es decir la verdadera tasa de retorno

3 Ver, Beesley, M.E. y Littlechild, S.C. “The regulation of privatized monopolies in the UnitedKingdom”, Rand Journal of Economics, Vol. 20, No. 3, 1989.4 Para una descripción de los diferentes regímenes regulatorios por incentivos se sugiereconsultar: Vogelsang, Ingo “Incentive Regulation and Competition in Public Utility Markets: A 20Year Perspective”, En: Journal of Regulatory Economics; 22:1 5-27, 2002, o alternativamenteHemphil, R., Meitzen, M. y Schoech, P. “Incentive regulation in Network industries: Experienceand prospects in the U.S. Telecommunications, Electricity, and Natural Gas Industries”, En:Review of Network Economics, Vol. 2, Issue 4, 2003.5 Una presentación teórica de cómo operan los incentivos a través de la fórmula de preciostope se puede encontrar en Kiss, Ferenc “Constant and variable productivity adjustments forprice-cap regulation”, En: “Price Caps and Incentive Regulation in Telecommunications”.

Einhorn, M. Editor. Cap. 6.6 Ver la presentación de esta discusión en Viscusi, K. et al: “Economics of Regulation and Antitrust”, 1998, cap. 12.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 8 -

del mercado) puede llevar a la empresa a realizar inversiones ineficientes, reduciendola productividad de la empresa7.

Un dato interesante sobre la evolución de los Precios Tope como alternativa a laRegulación por Tasa de Retorno se presenta en el artículo de Sappington y Ai (2002).En este trabajo, los autores muestran que en 1985, cincuenta (50) estados de EUAregulaban las tarifas de la industria de las telecomunicaciones a través de un esquemadel tipo tasa de retorno. En 1989, de estos cincuenta (50) estados, diecinueve (19)habían optado por alguna forma de regulación por incentivos, mientras que en 1999,treinta y cinco (35) contaban con un sistema de Precios Tope.

De otro lado, por lo general el precio tope o tope tarifario se aplica a un conjunto ocanasta de servicios de modo que la empresa tiene flexibilidad para ajustar los preciosde cada elemento individual de este conjunto de servicios. En este sentido, la empresafija libremente los precios de los elementos de la canasta con la restricción que elpromedio ponderado de los precios cumpla con lo dispuesto por el tope tarifario.Brennan (1991), ha mostrado que permitir cierta flexibilidad a la empresa reguladapara establecer tarifas individuales sin sobrepasar un tope promedio para estas tarifas,es equivalente a una situación en que la empresa regulada maximiza sus beneficiossujeta a la restricción que el bienestar de los consumidores no caiga por debajo de unnivel pre-establecido8. Por lo tanto, la empresa establecerá las tarifas individuales bajocriterios de optimalidad.

De esta manera, establecer un tope a un promedio de tarifas, y no a tarifasindividuales, permite la suficiente flexibilidad para que la empresa desarrolle sunegocio, y al mismo tiempo satisfaga el objetivo primordial de la regulación que esproteger el bienestar de los consumidores y propender a un uso eficiente de losrecursos.

2.1 Fórmula de ajustes tarifarios para TELEFÓNICA

Sobre la base de los principios del modelo “RPI – X”, los contratos de concesión de losque es titular TELEFÓNICA fijan una serie de elementos que debe observar OSIPTELpara regular las tarifas finales de la empresa9.

En primer lugar, la sección 9.02 de estos contratos señala que el régimen de Fórmulade Tarifas Tope, y la aplicación del denominado Factor de Productividad se realizaráuna vez transcurrido el periodo de “Concurrencia Limitada” que señalaba el final delperiodo de rebalanceo tarifario. Sin embargo, mediante el Decreto Supremo No. 021-98-MTC, del 04 de agosto de 1998, se estableció el adelanto de la apertura para

mediados de 1998 y la aplicación de un régimen de control de tarifas que postergó laaplicación de la Fórmula de Tarifas Tope hasta septiembre de 2001, aplicándose apartir de ese momento todo lo dispuesto en el marco contractual.

7 Este es el famoso efecto Averch-Johnson, desarrollado por Averch, H. y Johnson, L. en suartículo “Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint”, En: American Economic Review,Vol. 52, No. 3, pp. 369-372. Ver también, Viscusi, et. al. (1998) y Train (1991).8 Ver, Brennan, Timothy “Regulating by Capping Prices” En: “Price Caps and IncentiveRegulation in Telecommunications”. Einhorn, M. Editor. Cap. 3, pp. 34-45.9 Los contratos fueron suscritos con la Compañía Peruana de Teléfonos S.A. y la EmpresaNacional de Telecomunicaciones del Perú S.A., y su texto aprobado mediante el Decreto

Supremo No. 11-94-TCC. Estas empresas habían sido previamente adquiridas por la empresaTelefónica de España, a través de Telefónica Internacional S.A. y posteriormente integradasmediante fusión y renombrada como Telefónica del Perú S.A.A.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 9 -

Así, el literal (c) de la sección 9.02 de los contratos establece que los ajustes porFórmula de Tarifas Tope se realizará sobre tres canastas de servicios que sondenominados servicios de Categoría I (Sección 9.01, Servicios Regulados). Las trescanastas de servicios se definen como sigue:

• Canasta C: Compuesta por el servicio de establecimiento de una conexión deSERVICIO DE TELEFÓNICA FIJA LOCAL nueva, a ser cobrada sobre la basede un CARGO UNICO DE INSTALACIÓN;

• CANASTA D: Compuesta por los servicios de (i) Prestación de una conexiónde SERVICIO DE TELEFONIA FIJA LOCAL, a ser cobrada en base a unarenta mensual y (ii) LLAMADAS TELEFÓNICAS LOCALES;

• CANASTA E: Compuesta por los servicios de: (i) LLAMADAS TELEFÓNICASDE LARGA DISTANCIA NACIONAL y (ii) LLAMADAS TELEFÓNICASINTERNACIONALES;

Asimismo, los anexos 3 y 4 de los contratos de concesión, muestran la Fórmula deTarifas Tope y la forma de aplicación, según la cual el Factor de Productividad,denotado con la letra X, será aplicado al promedio ponderado de las tarifas de loselementos que componen una determinada canasta de servicios. De esta forma, laempresa puede, por ejemplo, reducir la tarifa de renta mensual y subir la tarifa dellamadas telefónicas locales, en el caso de la Canasta D, siempre que el promedioponderado de dichas tarifas no exceda el tope establecido.

Según el literal (b) de la sección 9.03 de los contratos, la empresa deberá realizarpropuestas de tarifas en forma trimestral para lo cual la Fórmula de Tarifas Topedeberá ajustarse cada trimestre conforme la evolución de la inflación, y OSIPTELdeberá verificar que las tarifas propuestas por la empresa se ajusten a las reducciones

obligatorias establecidas por la aplicación de la Fórmula de Tarifas Tope y el Factor deProductividad.

La Fórmula de Tarifas Tope o “TT ” está definida en los anexos 3 y 4 de los contratoscorrespondientes como sigue:

∑

×=

−−−

1

11

ijn

ijnijnijn jn

T

T alfaT TT

Sujeto a:

∑ ≤

×=

−− n

ijn

ijnijn jn F

T

T alfa RT

1

1

Donde:

TT jn = Tarifa tope para canasta “j” de servicios durante el trimestre “n”. RT jn = Ratio Tope para canasta “j” de servicios durante el trimestre “n”.alfaijn-1 = Factor de ponderación del servicio “i” que pertenece a la canasta “j” durante

el trimestre anterior, dado por la participación de los ingresos del servicio “i”

dentro de los ingresos de la canasta “j”.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 10 -

T ijn = TARIFA del servicio “i” que pertenece a la canasta “j” durante el trimestreactual.

T ijn-1 = TARIFA del servicio “i” que pertenece a la canasta “j” durante el trimestreanterior.

F n = Factor de Control para el trimestre “n”

( )2

11−

−×+=n

nn IPC

IPC X F

donde

IPC n = Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana para el trimestre “n”. X = Factor de Productividad Trimestral.

Como se aprecia, el Factor de Control es el valor al cual se va a determinar la relación

a la cual deben reducirse, como mínimo, las tarifas promedio de cada canastadefinida, siendo facultativo de la empresa establecer tarifas promedio por debajo deeste tope.

Para obtener la tasa de variación de precios regulados implicada por el Factor deControl, se debe encontrar una expresión para F n –1, debido a que dicho factor estáexpresado como un ratio. De esta forma, la tasa de crecimiento de los preciosregulados estará definida por los siguientes pasos:

112

1

2

1 −×+=−=∆−

−

−

− X

IPC

IPC

IPC

IPC F TT

n

n

n

nnn

X X X IPC

IPC

IPC

IPC

n

n

n

n −+×+−=−

−

−

−

2

1

2

1 1

X IPC X IPC nn ×∆++∆= −− 11

Donde “∆” indica tasa de cambio. Es decir, la Formula de Tarifas Tope de los anexosde los contratos de concesión implica que el cambio en el tope tarifario, “ ∆TT ” seráigual a la tasa de inflación del trimestre anterior (n-1) más el Factor de Productividad

Trimestral más un elemento adicional que es el producto de la tasa de inflación deltrimestre anterior por el valor del factor.

Nótese entonces que respecto de la fórmula RPI – X, la Formula de Tarifas Topemuestra dos diferencias; (i) El signo del Factor de Productividad está en positivo, por loque dicho factor deberá ser de signo negativo para adaptarse a la fórmulaconvencional RPI -X, y (ii) Existe un término de interacción resultante de lamultiplicación de la inflación y el Factor de Productividad. Sin embargo, es precisomencionar que para tasas de inflación bajas, la Fórmula de Tarifas Tope y la fórmulatradicional de los precios tope llevan al mismo resultado.

Finalmente, la sección 9.04 de los contratos establece que el Factor de Productividaddeberá ser revisado por OSIPTEL en intervalos de tres (3) años, y establece a su vezlos procedimientos particulares aplicables para la revisión de dicho factor. De esta

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 11 -

manera, el marco contractual define el rezago regulatorio en tres (3) años, durante elcual el Factor de Productividad no podrá ser modificado y por lo tanto pre-establece lasenda de reducción de las tarifas reguladas para ese periodo.

2.2 Enfoques de la determinación del Factor X

Los reguladores han optado por diferentes enfoques para obtener el valor de X. Porejemplo, en los Estados Unidos (como se verá más adelante) el X se ha asociado a laproductividad de la industria regulada, por lo que se le conoce como “Factor deProductividad” o también “Ajuste por Productividad”. A continuación repasaremosbrevemente algunos enfoques para la estimación de este factor.

Es importante mencionar, en este punto de la discusión, que si bien los contratos deconcesión de TELEFONICA admiten la estimación de un ‘Factor de Productividad’,identificado como “X”, como elemento central del modelo de regulación tarifaria, elmarco contractual vigente no establece el modelo económico o financiero que se debeseguir para estimar dicho factor, y es obligación de OSIPTEL proponer tanto lametodología como el valor final de este factor, valorando las recomendaciones, críticasy sugerencias que dentro del proceso de consulta puedan emitirse al respecto.

Principales enfoques de determinación del Factor X.

Según la revisión de la literatura especializada en la materia y de la experienciainternacional reciente, se identifican hasta tres formas principales de establecer el X:

Una primera forma se podría dar por comparación, evaluando experienciasinternacionales y adoptando un promedio internacional de los diferentes factores que

se han puesto en práctica ya sea como referencia o como valor final (aunque esteúltimo caso no es usual). Esta forma, por supuesto, no es la más recomendable en lamedida que las estructuras de los mercados, es decir el número de empresas en losmercados regulados y sus respectivas participaciones en los mismos, y –sobre todo-los estadios de convergencia a la frontera tecnológica pueden diferir substancialmenteentre países. Asimismo, tomando un argumento presentado por Uri y Setzer (2003) 10,la estructura de precios de una empresa puede ser inconsistente con su estructura decostos, por lo que los estimados de productividad no necesariamente pueden reflejarla forma exacta en la que los precios serán ajustados. Estas inconsistencias puedenser substancialmente distintas entre países, por lo que se entiende que un análisiscomparativo pierde relevancia como elemento para estimar el factor Xcorrespondiente. Se ha realizado, sin embargo, una comparación internacional para

efectos informativos que se encuentra en el Anexo E del Apéndice de ComparaciónInternacional.

Una razón final para descartar el uso de comparaciones internacionales para laaplicación del Factor X, es que los organismos reguladores utilizan enfoques distintospara estimar sus respectivos factores, y estos enfoques no son necesariamentecompatibles desde el punto de vista conceptual, por lo que los resultados individualespueden estar reflejando aspectos completamente distintos entre sí.

10

Uri, Noriel y Setzer, Florence (2003) “Assesing the performance of the Price Cap Plan forLocal Exchange Carriers in the United States”, European Journal of Law and Economics, Vol.15, 2003: 263-276.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 12 -

Una segunda forma de estimar el factor X se puede derivar del análisis de la micro-estructura del negocio y proyecciones sobre el desarrollo futuro de los diferentesaspectos de esta micro-estructura. El X estará reflejando el valor necesario paramantener las tarifas telefónicas en línea con una serie de supuestos sobre la evoluciónde los mercados –demanda y competencia principalmente-, sobre la adopción denuevas tecnologías, sobre la evolución de una tasa razonable de retorno sobre lasinversiones y otros elementos que requieren del regulador el desarrollo de una seriede probabilidades de ocurrencia para una diversidad de eventos futuros.

Esta forma de estimar el factor se conoce como modelo de “Building Blocks”, ya queasemeja el ejercicio de completar un rompecabezas evaluando permanentemente larelevancia de las piezas que deberán juntarse. Por muchos años, el regulador de lastelecomunicaciones del Reino Unido, Office of Telecommunications (OFTEL, hoyOFCOM) utilizó un enfoque de este tipo para establecer el X aplicable a los serviciosregulados de la empresa British Telecom11. Este tipo de enfoque ha sido llamado porVogelsang (2002), enfoque “Bayesiano”, en la medida que requiere desarrollarprobabilidades de ocurrencia de diversos eventos, como la adopción de una nuevatecnología, que pueden ser contingentes a otros eventos, como el hecho que un nuevocompetidor adopte a su vez una nueva tecnología disponible. Debido a que dichasprobabilidades se deben desarrollar sobre información detallada y verosímil, serequiere de extensa información y de un manejo muy preciso de las características dela empresa regulada, sus competidoras y los consumidores.

Algunos trabajos han sugerido que el enfoque de “Building Blocks” puede ser vistocomo una mezcla entre el modelo de precios tope y el tradicional modelo de regulaciónpor tasa de retorno12. El modelo de regulación por tasa de retorno, en su formatradicional, ha mostrado que no ofrece incentivos suficientes a la eficiencia productiva.Sin embargo, en la medida que el factor X estimado sobre la base del modelo “BuildingBlocks” se mantiene fijo por un periodo regulatorio determinado, debe brindar los

incentivos a la minimización de costos que se espera del modelo de precios tope13

.La tercera forma de estimación del factor X que se revisa en este acápite, tiene suorigen en los albores de la aplicación del modelo de regulación por precios tope en lastelecomunicaciones en los EE.UU. Este enfoque postula que el valor del factor X debeser estimado en función a los cambios esperados en la productividad de la empresaregulada o de un grupo de empresas. Es decir, a mayores mejoras de productividad, laempresa deberá ser obligada a reducir sus tarifas finales en forma proporcional aestas mejoras. Estimar las mejoras en productividad, sin embargo, puede resultararbitrario si se opta por realizar proyecciones de lo que pueda ocurrir en el futuro. Poresta razón, se tiende a extrapolar hacia el futuro, las mejoras en productividadobservadas para la empresa o industria sobre la base de información histórica, aunque

manteniendo en mente que los datos deben ser utilizados en forma consistente conuna regulación que mira hacia adelante. Debido a la variabilidad de corto plazo quemuestra usualmente la productividad, se toma una muestra razonable deobservaciones de modo que se puedan estimar cambios de productividad promedioque reduzcan los sesgos que se pueden producir al tomar años atípicos.

11 Se sugiere consultar, OFTEL “Chapter 5: Financial Modelling and Cost of Capital,” PriceControl Review, Marzo, 2000.12 Por ejemplo, ver la opinión que emite la consultora Christensen Associates en “Determinationof The X Factor for the Regulation of Telefónica del Perú. Revised Final Report to OSIPTEL,”

Agosto, 2001, pp: 6-7.13

Para una discusión sobre el enfoque inglés para la estimación del Factor X, sugerimosconsultar Crew, Michael y Kleindorfer, Paul “Incentive regulation in the United Kingdom and theUnited States: Some Lessons”, En: Journal of Regulatory Economics; Vo. 9, pp. 211-225, 1996.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 13 -

En razón a las características de este enfoque de estimación del X, los reguladoresestatales y la Federal Communications Comission (FCC) de los Estados Unidos,denominan a este valor “Productivity Offset” –Ajuste por Productividad- o “ProductivityFactor” – Factor de Productividad-. Debido a que este enfoque privilegia la utilizaciónde información histórica, ha sido calificado por Vogelsang (2002) como un enfoque conun carácter “No-Bayesiano”. Este último enfoque fue utilizado en la fijación del Factor2001-2004 por OSIPTEL, y es el mismo que se utiliza en esta oportunidad para larevisión del nuevo factor a ser aplicado a partir de septiembre de 2004.

Sin embargo, es importante destacar que no obstante lo anterior, OSIPTEL consideraque cada revisión del Factor de Productividad se debe realizar valorando lainformación disponible, los avances metodológicos, las condiciones del mercado de lastelecomunicaciones y la economía, y los objetivos regulatorios por lo que la elecciónde un método de estimación para el Factor, en un proceso de revisión determinado, nodebe implicar necesariamente que dicho método será utilizado en el futuro. En relacióna este punto, también es importante mencionar que el periodo de información a seranalizado, dependerá a su vez del enfoque metodológico adoptado.

3. Modelo propuesto para el cálculo del Factor de Productividad

3.1 Concepto de Productividad Total de Factores

La productividad, en términos generales, se puede definir como la eficiencia en el usode los insumos de producción para obtener un producto final. Por esta razón puedeestar asociada, entre otros factores, al mejor uso de los insumos dada una tecnologíadeterminada (eficiencia técnica), al uso más eficiente de insumos como consecuenciadel progreso tecnológico, y al aprovechamiento de economías de escala14.

Los primeros autores en tratar formalmente el concepto de Productividad Total deFactores (en adelante, PTF) fueron, entre otros, Solow (1957) y Denison (1962), sinembargo, Griliches (1995) en su recuento histórico del concepto de PTF señala que yaen la década de 1930 algunos trabajos habían adelantado estimaciones sobre esteconcepto15. Asimismo, Schmookler (1952) y otros habían avanzando con estimacionessobre productividad de la economía de los Estados Unidos de América (EUA) justoantes de la publicación del trabajo de Solow (1957) el cual es considerado comopionero en el análisis formal del concepto de PTF. En suma, el concepto de PTF es delarga data, y su aplicación es ampliamente difundida a nivel académico y estadístico.Solow (1957), Hulten (1975) y otros autores, identificaron las mejoras en productividad

de las naciones con el progreso tecnológico, mientras que autores como Denison(1962), consideraron que el crecimiento de la productividad se debe a una diversidadde factores como pueden ser la competencia imperfecta, las economías de escala, yfactores tecnológicos, entre otros.

14 La posibilidad de aprovechar economías de escala se observa, para el caso de una empresaque produce un solo bien, en que los costos medios de producción son decrecientes a lo largode todo el rango relevante de producción (o demanda). Por ello, un incremento del productopermitirá reducir los costos de producción por unidad de producto lo cual implica una mejora enla eficiencia productiva de la empresa.15

Específicamente, Griliches (1995) menciona que las primeras reseñas de lo que se podríallamar un índice de eficiencia surgen en los trabajos de Copeland en 1937 y Copeland y Martínen 1938 (no incluidos en nuestra bibliografía).

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 14 -

Con la finalidad de ilustrar el concepto de productividad, es útil presentar gráficamentelas implicancias del mismo en términos del nivel de producción y el uso de insumosproductivos. La figura No. 3.116 muestra una típica función de producción, que paraefectos de presentación se muestra en términos de producto (Q) por trabajador (L). Enel eje vertical se muestra el producto por trabajador (Q/L), y en el eje horizontal el nivelde capital por trabajador (K/L). Asimismo, la función de producción F que depende delratio (K/L) muestra los típicos rendimientos decrecientes que identificamos en laconcavidad del gráfico.

Inicialmente –en el periodo “0”- se tiene un nivel de producto por trabajador de “A”asociado al ratio (K/L)0 sobre la función en el periodo inicial, denotada F0(K/L). En elperiodo “1”, sin embargo, el ratio capital a trabajo se incrementa al nivel (K/L 1) ysimultáneamente la función de producción se desplaza “hacia arriba”, todo lo cualgenera un incremento del producto por trabajador a un nivel “C”.

Este incremento del producto por trabajador se puede ‘descomponer’ en dosmovimientos. El primero corresponde a un incremento del producto por trabajadorhasta el punto “B”, que corresponde al incremento del ratio capital por trabajador sobrela función de producción F0, graficado por las flechas sobre dicha curva. Es decir, deno haber mediado un desplazamiento de la función de producción, el producto totalhabría crecido únicamente de “A” a “B” por efectos del incremento de los insumos deproducción.

Figura 3.1Cambio tecnológico y cambio en productividad

C F1

(K/L)

B F0 (K/L)

A

O K/L0

K/L1

K/L

Q/L

El segundo movimiento corresponde al incremento del producto por trabajador desdeel nivel “B” hasta el “C”, que se observa como consecuencia del desplazamiento de lafunción de producción a la posición denotada por la curva F1. Este desplazamiento dela curva puede haberse experimentado, por ejemplo, como consecuencia del progresotecnológico que ha permitido que al nivel de capital por trabajador K/L1 le correspondaun nivel de producto “C” superior al del escenario en el que no hay progresotecnológico, en el cual el nivel de producto sería “B”. En este sentido, y en este

16 Este gráfico ha sido presentado en artículos especializados por Hulten (1975), Hsie (1997) yYoung (1998).

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 15 -

ejemplo particular, el cambio tecnológico ha permitido que los factores o insumosutilizados sean más productivos en conjunto.

Dado que el progreso tecnológico y otros factores que pueden estar afectando laproductividad, como son las economías de escala, la eficiencia técnica, entre otros,son sumamente difíciles de medir en forma directa, es posible estimar los cambios enla productividad de los factores en conjunto, como un residuo entre el crecimiento delproducto y el crecimiento de los insumos, materia que veremos a continuación.

Llevando al plano formal lo anteriormente descrito, la PTF puede ser definida,alternativamente a los desplazamientos de la función de producción, como el cocienteentre el producto total Q y el volumen de insumos utilizados Z . Denotando a la PTFcon la letra T , definimos este concepto como:

( ) ( ) ( )t Z t Qt T /= (3.1)

Donde T(t) indica que la variable, en este caso la PTF, es una función del tiempo “t ”.Debido a que nos interesa obtener una expresión para el crecimiento de la PTF, y nopara los niveles de esta variable, podemos expresar (3.1) tomando su logaritmonatural y aprovechar las propiedades de esta función logarítmica para obtener la tasade cambio de la PTF, a partir de la primera derivada respecto al tiempo. La derivadade la PTF respecto al tiempo indica cómo cambia dicho indicador de productividad enel tiempo. De este modo, se toma logaritmo natural a (3.1), prescindiendo de lanotación que indica que las variables son función del tiempo:

[ ] Z QT /lnln = (3.2)

Tomando la primera derivada respecto al tiempo, obtenemos:

[ ]t

Z

t

Q

t

Z Q

t

T

∂∂−

∂∂=

∂∂=

∂∂ lnln/lnln

(3.3)

Para efectos de presentación se va a denotar la tasa de cambio de una variable con

un “sombrero”, de modo que (3.3) se puede escribir como:

t t t Z QT ˆˆˆ −= (3.4a)

Lo que indica la expresión (3.4a) es que la tasa de crecimiento de la PTF puede serexpresada como la diferencia entre la tasa de crecimiento del producto final y la tasade crecimiento del volumen de insumos o factores de producción utilizados17. Bajociertas condiciones, (3.4a) refleja básicamente lo que se ilustra en la figura 3.1, es

17

Es por esta razón que en la literatura la tasa de crecimiento de la PTF es habitualmentedenominada “Residuo de Solow”, en homenaje a este economista que fue el primero enexponer este concepto mediante el uso de un marco formal.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 16 -

decir, aquella fracción del crecimiento del producto que no es explicada por elcrecimiento del volumen de insumos o factores es el incremento en la productividadtotal de estos factores18. Ahora bien, la ecuación (3.4a) está definida para variablescontinuas, pero en la realidad se observa que la información disponible tiene uncarácter discreto, ya sea en frecuencia anual, trimestral o mensual. Para introducir lanotación para cambios discretos en las variables, vamos a expresar (3.4a) de lasiguiente manera:

t t t Z QT ∆−∆=∆ (3.4b)

Donde “∆” indica tasa de cambio en las variables correspondientes. Este concepto seha aplicado extensivamente en el análisis del crecimiento económico de las naciones yla evolución de la eficiencia sectorial, y a partir de la década del ochenta ha logradouna gran difusión en la regulación económica de servicios públicos principalmente enla experiencia norteamericana (ver sección 2.)

3.2 Ecuación para la estimación del Factor de Productividad

Existen varias formas para aproximar una expresión para el Factor de Productividad,tomando como eje fundamental el concepto de Productividad Total de Factores. Por logeneral, los enfoques establecen una relación entre componentes de ingresos ycostos, como por ejemplo el utilizado por OSIPTEL (2001) en la fijación del factor2001-2004.

Un punto de partida para estas derivaciones es la definición de una función de

beneficios económicos de la empresa, comúnmente denotada con la letra Π. Estafunción está definida como la diferencia entre los ingresos totales por la venta debienes y servicios, que se denotan con la letra R, y los costos totales de producir estosbienes y servicios, que se denotan con la letra C . Debido a que el concepto relevantees el beneficio económico, que no es equivalente al beneficio contable, los costos deproducción ya incluyen la retribución al factor capital que expresa el costo deoportunidad o tasa de retorno esperada del inversionista. Es decir, en el caso que losbeneficios económicos fueran cero, ello no quiere decir que la empresa no estégenerando retornos al inversionista, sino que está generando recursos suficientes quecubren sus costos de producción y el costo de oportunidad del capital invertido.

Así, la expresión para los beneficios económicos de la empresa se resume en la

siguiente fórmula:

t t t C R −=Π (3.5)

18 Solow (1957) estableció que para que la tasa de crecimiento de la PTF informe únicamentesobre cambios en el progreso tecnológico, habría que asumir que la función de producción

exhibe rendimientos a escala constantes en el rango relevante de producción, y que latecnología es neutral en el sentido que no afecta la intensidad de uso de lo factores productivoscuando ésta es adoptada.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 17 -

Donde el subíndice “t” define los beneficios para el periodo actual o periodo corriente.Christensen (2001), sugirió que en un contexto de competencia, los ingresos de laempresa o industria son iguales a sus costos de producción19, siendo este un supuestoque es tradicional en el enfoque norteamericano, pero que en algunas ocasiones haincluido otros elementos que complementan los resultados obtenidos20.

En efecto, el principal supuesto del modelo de competencia es el de libre entrada ysalida de empresas en el largo plazo, ya que en este modelo, todos los costosrelevantes serán variables y por lo tanto será relativamente sencillo movilizar insumoso factores de producción (movilizar capacidad de planta, por ejemplo, es más sencilloen el largo plazo que en el término de unos pocos meses). Asimismo, el modelo decompetencia perfecta asume que todas las empresas del mercado tienen acceso enforma simétrica a la tecnología más eficiente, a la información relevante sobre lademanda y los costos de producción, y que las decisiones de entrada se deben a lasexpectativas de realizar beneficios económicos.

Por esto último, en el largo plazo cualquier exceso de beneficios económicos respectodel nivel necesario para recuperar los costos, incluyendo el costo de capital, no podrápersistir, debido a que rápidamente atraerá a empresas entrantes y será repartidoentre todos los jugadores del mercado hasta que nuevamente se retorne a un nivel debeneficios “normales”21. De otro lado, en el modelo de competencia perfecta, elbienestar social alcanza el nivel más alto posible, maximizando los excedentes paralos consumidores y minimizando las ineficiencias productivas.

Sin embargo, en un contexto con menor competencia, como el observado actualmenteen el mercado de telefonía fija local, los beneficios Π no serán iguales a cero, y por lotanto los ingresos de la empresa o industria no serán iguales a los costos deproducción sino superiores, produciéndose un beneficio económico excedente. Dichoexcedente o margen de beneficios económicos en un contexto de baja competencia no

necesariamente tenderá a decrecer. Para efectos de la derivación de la ecuación delFactor de Productividad, vamos a definir los beneficios económicos en función a un“excedente económico de operación” asociado a la existencia de un mercadocompetitivo en desarrollo. En forma similar a lo expuesto en Diewert y Nakamura(2003), Diewert y Fox (2000) y Lawrence (2003) los beneficios económicos se puedenexpresar en función del “excedente” sobre los costos de producción identificados conla letra “m”22. Prescindiendo de los subíndices que indican el periodo en el cual seevalúan las variables, los beneficios económicos pueden definirse de la siguienteforma:

19 Según lo expuesto por Christensen (2001) “Bajo condiciones de competencia, el crecimientode los ingresos de la industria de las telecomunicaciones (dRtel) sería igual al crecimiento desus costos (dCtel)”. [Christensen Associates, op. cit., pp. 27-28, traducción libre]. Esto implicaque el ratio entre ingresos y costos se mantiene siempre constante y en un contexto decompetencia este ratio es igual a uno, es decir R/C = 1, o R = C.20 Ver por ejemplo Bernstein y Sappington (1999) en la discusión sobre los denominados“stretch factors” o “consumer dividends” que se han incluido en algunas experiencias comoparte integral del Factor X.21 Para una lectura detallada del modelo de competencia perfecta en el largo plazo, se sugiererevisar el libro de texto microeconomía intermedia de de Varian, Hal (2002).22 Consultar, Diewert, Erwin y Fox, Kevin “Incentive Indexes for Regulated Industries” En:

Journal of Regulatory Economics, Vol. 17, 2000, pp. 5-24 y Lawrence, Denis “Regulation ofElectricity Lines Businesses Resetting the Price Path Threshold – Comparative Option”. Meyrick Associates, Prepared for the Commerce Commission, Wellington, New Zealand.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 18 -

( ) C mC R ×−=−=Π 1 (3.6)

Un valor de m = 1, sería consistente con una situación de alta competencia, ya que losbeneficios económicos serían cero y por lo tanto la industria estaría cubriendo con sus

ingresos únicamente sus costos de producción incluyendo el costo de oportunidad desu capital23. En un contexto de baja competencia se estaría observando un m > 1, esdecir beneficios económicos excedentes. En este contexto, los ingresos de la industriapermitirían no sólo cubrir los costos de operación y el costo del capital de la empresasino generar un beneficio excedente al inversionista que no existiría en un mercadocon una estructura competitiva en el largo plazo, o que de existir se iría disipandogradualmente.

Ahora bien, una empresa por lo general produce varios bienes y servicios distintos (porejemplo, llamadas locales, llamadas de larga distancia, entre otros), y utiliza para dichaproducción un conjunto de insumos (mano de obra, edificios, centrales deconmutación, entre otros), también conocidos como factores de producción. Los

ingresos se definen como producto de la cantidad o volumen de servicios vendidos porel precio de venta de dichos servicios. Agrupando los volúmenes de producción en unsolo indicador, que llamaremos Q, y todos los precios en un solo indicador P , losingresos serán simplemente PxQ. Asimismo, agrupando los volúmenes de todos losinsumos utilizados en un solo indicador, denominado Z , y los precios de estos insumosen un indicador denominado W , el costo total de la producción será simplemente WxZ .Utilizando estas definiciones, y las ecuaciones (3.5) y (3.6), las tasas de cambio de losprecios se pueden definir de la siguiente manera:

( )[ ] [ ]mT W m Z QW P ∆−∆−∆=∆−∆−∆−∆=∆ (3.7)

Donde “∆” es la notación previamente introducida para cambios discretos, y la

expresión ( ) Z Q ∆−∆ , como se vio en la sección anterior, corresponde al cambio en laPTF. De esta manera, los cambios permitidos en los precios corresponderán a loscambios esperados en los precios de insumos, la productividad y los excedenteseconómicos24. La derivación de esta función de cambios puede ser consultada en el

Anexo A del presente documento.

La Fórmula de Precios Tope establecida en el Anexo 4 del contrato de concesión deENTEL (Parte I) y Anexo 3 del contrato de la CPT indica que la tasa de inflación,

23 En los casos de competencia con productos diferenciados, el excedente puede incluiradicionalmente un margen por la diferenciación de productos y –si hubieren- por los costos fijosde entrada al mercado.24 Según Bernstein y Sappington (1999), si a la empresa regulada se le han impuestoinicialmente precios que le permitan obtener un beneficio competitivo, es decir precios departida que le permitan cubrir únicamente sus costos económicos de producción, paramantener a la empresa percibiendo beneficios económicos normales (simulando un mercadocompetitivo) la función de ajustes debe permitir cambios en precios regulados iguales a loscambios en los precios de insumos menos los cambios en productividad. Esto implicaría que elregulador debe asumir cambios en el “excedente económico de operación” iguales a cero, esdecir imponer ∆m = 0 en la ecuación (3.7). Asimismo, cabe destacar que los autores señalan

expresamente en su nota al pie 14, que el supuesto de competencia perfecta en el análisis dealternativas de presentación del Factor de Productividad, se realiza solo para efectos declaridad expositiva y no constituye una sugerencia de política.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 19 -

medida por el Índice de Precios al Consumidor o IPC de Lima Metropolitana, expresade manera aproximada los cambios en los precios de los insumos de la empresa o laindustria, denotados ∆W en la ecuación (3.7). Esta forma de operativizar la función decambios de precios regulados de la empresa es similar a la forma en la que seimplementan los precios tope en experiencias como la de EUA y el Reino Unido 25. Sinembargo, en el enfoque de productividad del Factor X, se toma en cuenta que el IPCsiendo un agregado de precios de bienes y servicios finales, no necesariamente reflejalos movimientos en los costos esperados de la empresa que variarán en función acambios en los precios de bienes intermedios (insumos). Por esta razón, se precisaobtener una fórmula para el Factor X que coadyuve a establecer una regla de ajustede precios consistente con la ecuación (3.7).

Para ello, es necesario combinar la ecuación (3.7) con una expresión para los preciosfinales de la economía. En el caso de la economía, vamos a suponer, al igual que enla estimación del Factor 2001-2004, que la productividad global está determinadacompletamente por la diferencia entre los cambios en los precios finales –precios alconsumidor- y los cambios en los precios de insumos26. De esta manera, los cambios

en los precios finales de la economía serán consistentes con la siguiente ecuación:

E E E T W P ∆−∆=∆ (3.8)

Un supuesto de este tipo para la economía es consistente tanto con una situación deequilibrio de competencia de largo plazo (con beneficios económicos iguales a cero)como con una situación de competencia imperfecta en la que existe un “excedenteeconómico de operación”, pero que no muestra cambios en el tiempo. En tal sentido

se aplica el supuesto por el cual 0=∆ E m , y es por ello que esta variable no aparece

en la ecuación (3.8). Debido a este supuesto, no será necesario estimar los cambiosen los beneficios económicos para la economía en su conjunto.

Combinando las expresiones (3.7) y (3.8), obtenemos la ecuación de ajuste de preciosregulados:

( ) ( )( ){ } E E E T mT W W P P ∆−∆−∆+∆−∆−∆=∆

o (3.9)

X P P E

−∆=∆

Siendo el término entre llaves el Factor de Productividad. Ahora bien, la ecuación (3.9)muestra al factor afectado por un signo negativo, mientras que la fórmula tarifariacontenida en los contratos de concesión de TELEFÓNICA muestra al factor con signopositivo (ver sección 2.1). Por esta razón, y para mantener una presentación acorde

25 La razón para operativizar la formula de tarifas tope utilizando el IPC, u otro indicador deprecios de la economía, es que normalmente estos índices son ampliamente conocidos, sonestimados por una fuente oficial, como el Instituto Nacional de Estadística e Informática, en el

caso peruano y su publicación suele ser en una frecuencia mensual que lo hacen fácilmenteactualizable.26 Ver Christensen Associates (2001), op. cit., pp. 28.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 20 -

con el marco contractual vigente, definimos al Factor de Productividad utilizando lasiguiente ecuación:

( ) ( ) mT T W W X E E ∆+∆−∆+∆−∆= (3.10)

Esta misma expresión, asumiendo implícitamente cambios en el excedente económicode operación iguales a cero, fue utilizada por OSIPTEL para fijar el valor del primerFactor de Productividad.

3.3 Cambio estructural y el “Excedente económico de operación”.

La primera estimación del Factor de Productividad fue realizada sobre la base deinformación histórica únicamente de la empresa regulada, entre otras razones porqueno era posible utilizar información de otras empresas debido a que hasta el año 1998,

TELEFÓNICA configuraba prácticamente toda la industria, y el dinamismo y entradade nuevos jugadores a los diferentes mercados eran aún bastante limitados, salvo loobservado en el mercado de telefonía móvil. Este contexto impedía completar laestimación del Factor de Productividad con una tendencia sobre la evolución de loscambios en el excedente económico de operación, siendo que la industria eraTELEFÓNICA y los cambios en sus márgenes de beneficios no respondían apresiones competitivas.

En efecto, hasta el año 1998, salvo la entrada de Bellsouth Perú S.A. (tras la comprade Celular 2000 en 1997) y la entrada de Nextel Perú S.A. como operador de serviciosmóviles por radio troncalizado, el mercado de las telecomunicaciones no exhibíaelementos para comparar el desempeño del operador dominante. Sin embargo, las

señales dadas al mercado sobre la apertura de los mercados de telefonía fija, produjorápidamente el interés de nuevas empresas las cuales anunciaron su potencialentrada con las primeras concesiones y licencias aprobadas a partir del inicio de laapertura en agosto de 1998, siendo la empresa First Com (que fuera adquirida luegopor AT&T Latin America y recientemente adquirida por la mexicana Telmex Perú S.A.)el primer concesionario entrante en ofrecer servicios de telefonía fija, másespecíficamente servicios de larga distancia mediante la modalidad de pre-selección27.

La industria de las telecomunicaciones ha mostrado, en los últimos periodos, laafluencia de nuevas empresas y la reducción de ciertas imperfecciones en algunosmercados. Por supuesto, este comportamiento tiene matices diferenciados, siendo aún

muy limitada la competencia efectiva en el caso de la telefonía fija local, algo mayor entelefonía de larga distancia nacional, pero más activa en los servicios de largadistancia internacional y servicios móviles, por ejemplo.

De este modo, el proceso de apertura del mercado de las telecomunicaciones28,iniciado en forma efectiva a partir de 1998 con la dación del D.S. 021-98-MTC, es el

27 Dadas las condiciones tecnológicas de los servicios de larga distancia, que permiten laentrada eficiente de nuevas empresas, éstos han mostrado uno de los desarrollos másinteresantes en términos de competencia. Para un desarrollo informativo de la evolución deeste mercado hasta el año 2002 se recomienda consultar: OSIPTEL “Informe sobre eldesarrollo del mercado de larga distancia en el Perú”, Gerencia de Políticas Regulatorias y

Planeamiento Estratégico, Octubre, 2002.28 Una revisión ampliamente documentada de los hechos que pusieron el marco para elproceso de apertura, la visión de desarrollo del mercado de los representantes del sector, y

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 21 -

hito que nos conduce a determinar a partir de qué periodo es consistente evaluar elcomportamiento de ciertas variables de desempeño de la industria, y determinar enforma agregada la tendencia de los cambios en el excedente económico de operaciónaplicable a la regulación de la empresa.

¿Cuál es el objetivo de desarrollar metodológicamente la tasa de cambio en elexcedente económico de operación? El objetivo es recoger el efecto promedio de laspresiones competitivas en los diferentes mercados de telecomunicaciones sobre losbeneficios agregados de la industria, a partir de la apertura, a través de la estimaciónde la tasa de cambio del excedente económico de operación (que por efectos de lacompetencia tiene el signo negativo esperado) y aplicar dichos cambios a la empresaregulada.

El indicador de excedente económico de operación para efectos regulatorios se definepara TELEFÓNICA en forma relativa al excedente observado en la industria de lasiguiente manera:

TDP

Ind

m

mm = (3.11)

donde:TDP m = excedente económico de operación de TELEFONICA Ind m = excedente económico de operación de la Industria

Si la tasa de cambio de m es negativa, esto indicaría que el excedente de la empresaregulada estaría creciendo (cayendo) más rápidamente (lentamente) que el de laindustria. Si éste fuera el caso, la tasa de cambio de m permitirá reproducir la mayorcompetitividad de la industria en promedio respecto del desempeño particular de laempresa regulada.

De esta manera, los cambios en m se estiman como la diferencia entre la tendencia deesta variable utilizando información agregada de la industria (ver sección 5), y latendencia estimada para la empresa regulada. Es decir, el objetivo es determinar unFactor de Productividad que refleje en forma más acertada las reducciones potencialesde precios gracias a la entrada de nuevas empresas, y establecer una tendenciapromedio para estas reducciones en segmentos menos competitivos, como la telefoníafija. De esta forma, los cambios tendenciales en el “excedente económico de

operación” serán estimados mediante la siguiente ecuación:

TDP Ind mmm ∆−∆=∆ , (3.12)

donde:TDP m∆ = Cambios en el excedente económico de la empresa regulada. Ind m∆ = Cambios en el excedente económico de la industria (incluye a la empresa

regulada)

algunos resultados iniciales de este proceso se registra en el volumen “Libro Blanco, ElProceso de Apertura del Mercado de las Telecomunicaciones en el Perú” Estudios enTelecomunicaciones Nº 10, OSIPTEL, Enero, 2002.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 22 -

La tasa cambio del m, así definida entrará en efecto si y sólo si se cumple la restricciónsiguiente:

TDP Ind mm ∆<∆ (3.13)

En la medida que la tasa de crecimiento de los excedentes económicos en la industriacomo conjunto es menor a la tasa de crecimiento de este valor para TELEFÓNICA,bajo el supuesto de la acción de la mayor competencia, este valor permitirá ajustar lastasas de cambio de la productividad esperada para la empresa regulada. Lo que sepersigue, por lo tanto, es simular en los segmentos regulados, con mayor precisión, losefectos de la competencia tomando como punto de referencia el promedio de laindustria.

Cabe mencionar la aplicación del excedente económico de operación se dará siempreque se encuentre que la tasa de cambio del excedente de TELEFÓNICA, es superior a

la tasa de la industria, que incluye a la misma empresa regulada y a las empresas másimportantes del sector. De no cumplirse estrictamente la restricción (3.13), laaplicación del valor del excedente económico de operación será irrelevante.

¿Cómo interpretar el valor que se obtenga para los cambios tendenciales en el margende beneficios económicos agregados de la industria?. En la práctica, este valor indicala forma en la que los excedentes económicos se trasladan a los usuarios de losdiferentes servicios prestados como consecuencia de la dinámica de la competencia.Con este valor, por lo tanto, el objetivo es establecer un factor de reducción de preciosde la empresa regulada que es parcialmente exógeno a ésta, en la medida que esteFactor de Productividad incorpora información de otras empresas del sector que laempresa regulada no puede controlar.

En un contexto de competencia, sólo las empresas que son más eficientes en costosrespecto al nivel óptimo de eficiencia, podrán reducir sus precios sin alterar susbeneficios económicos, ya que dicha reducción de precios será posible gracias a lacapacidad de la empresa de reducir sus costos de producción proporcionalmente. Deotro lado, las empresas que no logren mejorar su eficiencia en costos, estaránobligadas a bajar sus precios para poder responder a la competencia, reduciendo susbeneficios económicos. Si bien el concepto de productividad es absoluto y no relativocomo el de eficiencia en costos, el objetivo con el Factor de Productividad es trasladaresta dinámica a los precios de los servicios regulados de la empresa manteniendo losincentivos a la eficiencia productiva.

Es importante mencionar que la aplicación de la tasa de cambio de m (que permitereducciones de precios adicionales sobre servicios menos competitivos) nonecesariamente será de aplicación una vez terminado el presente periodo regulatoriode tres años. La convergencia de los mercados de telefonía fija local a un equilibriomás competitivo, tal como se espera en el futuro, tenderá a estabilizar los excedenteseconómicos de la industria en forma general y por lo tanto, la aplicación de la tasa decambio del excedente económico de operación será irrelevante para propósitosregulatorios. Del mismo modo, bajo el supuesto de competencia, se espera que sólolas empresas más eficientes permanezcan en el mercado, razón por la cual en elequilibrio de largo plazo, las tasas decrecientes de los excedentes tenderán aestabilizarse. Por lo tanto, las revisiones posteriores del Factor de Productividad quese basen en el enfoque de la Productividad Total de Factores, deberán establecersupuestos acorde con la evolución del mercado y la regulación.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 23 -

3.4 Aplicación del Factor de Productividad por Canasta de Servicios

En concordancia con la discusión sobre la aplicabilidad de los cambios en m y susobjetivos, se considera que los servicios de larga distancia han experimentado unacompetencia efectiva importante de operadores entrantes, especialmente a partir de laaprobación del sistema de selección de portador denominado “llamada por llamada”,que permite a los usuarios elegir la empresa operadora a través de la cual realizan unallamada de larga distancia según las condiciones de la oferta, incluyendo promocionesy descuentos. En este mercado es entendible que los excedentes económicos sehayan reducido rápidamente y a una tasa similar para todos los competidores. Por lotanto, siendo consistentes con el marco conceptual que se ha desarrollado, se hadecidido aplicar en forma diferenciada el valor de la tasa de cambio de m por canastade servicio, siendo de aplicación solo a los servicios que presentan una menor gradode competencia como son los de telefonía fija local.

De esta manera OSIPTEL aplica el Factor de Productividad tomando en cuenta laestructura de mercado de los diferentes servicios que se encuentran bajo el ámbito dela regulación. La aplicación diferenciada del factor de productividad se condice con laaplicación de mayores valores a las canastas cuyos servicios se desarrollan en uncontexto de baja competencia, y relativamente menores valores para aquella canastaen la que los servicios se brindan en un escenario más competitivo.

De esta forma, y según la observación del desarrollo de los mercados, se aplicaránvalores más altos del factor a las Canastas C y D, que contienen servicios de telefoníafija local, y un valor más bajo a la Canasta E que incluye servicios de larga distancia.En tal sentido, la aplicación del factor se hará siguiendo el esquema que mostramosen el cuadro 3.1.

Cuadro 3.1Aplicación del Factor de Productividad por Canasta de Servicios

Canasta deServicios

Factor de Productividad Aplicable

C ( ) ( ) mT T W W X E E ∆+∆−∆+∆−∆=

D ( ) ( ) mT T W W X E E ∆+∆−∆+∆−∆=

E ( ) ( )T T W W X E E ∆−∆+∆−∆=

Elaboración OSIPTEL

Como se observa en el cuadro 3.1, el Factor de Productividad de las canastas C y Dincluye al “excedente económico de operación”, mientras que el Factor deProductividad de la Canasta E prescinde de este valor. Este último factor asume que laalta competencia en los mercados de larga distancia alcanzará un equilibriocompetitivo estable por lo que la variación en el excedente económico de operación eneste caso es cero y no aplicable al mercado de larga distancia.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 24 -

3.5 Periodo de estimación del Factor de Productividad

En lo que respecta al periodo de estimación, se ha utilizado el periodo de seis (6) añosque va de 1998 a 2003, por lo que se calcularán un total de cinco (5) tasas devariación para cada elemento de la fórmula del Factor. Este periodo ha sidodeterminado en función a una serie de consideraciones que pasamos a detallar:

• Se ha considerado relevante para esta estimación tener en cuenta un periodo en elcual el Estado previó a través de los Lineamientos de Apertura un cambio en laestructura del mercado, principalmente en materia de competencia, promoviendoun marco normativo acorde un objetivo de incentivar la provisión eficiente y decalidad de los servicios de telecomunicaciones. En este sentido, el escenarioactual es diferente al escenario observado antes de 1998, en el que existía unrégimen regulatorio y un control de estructura completamente distinto.

Es importante observar que uno de los efectos de la apertura, y el cambio derégimen regulatorio, ha sido el incremento de los incentivos a la eficiencia de la

empresa establecida –TELEFÓNICA- como resultado de las mayores presionescompetitivas tanto efectivas como potenciales, el nuevo marco para las relacionescontractuales entre empresas y el perfeccionamiento de la normativa relativa a lapromoción de la entrada de nuevo operadores. En consecuencia, es razonablesuponer que el comportamiento de la empresa dominante a partir de 1998 ha sidodistinto al comportamiento que habría tenido antes de este periodo. Siendo que seespera que las presiones competitivas se sigan desarrollando en el futuro,incluyendo el periodo de aplicación del nuevo Factor de Productividad, es precisoutilizar información histórica compatible con lo que esperamos observar en elfuturo, y es por esto que se ha optado por tomar el periodo 1998-2003.

No considerar los cambios estructurales ocurridos en la industria para efectos de la

estimación del factor puede acarrear estimaciones no apropiadas del mismo alutilizar datos históricos, tal como señala Bernstein y Sappington (1999)29. Estosautores, sin embargo, muestran ajustes que pueden realizarse a la informaciónpara poder basar en los estimados históricos los factores de productividad futurosen la presencia de diversos eventos como un cambio de régimen regulatorio. Porejemplo, los autores señalan (como muchos otros) una expresión teórica paraestablecer un estimado de los cambios en la productividad total de factoresdividiendo dichos cambios en lo correspondiente a las economías de escala y locorrespondiente al cambio tecnológico, ambos condicionados por ejemplo por elincremento de la competencia. Estos cambios, por ejemplo, requieren estimar elgrado de las economías de escala de la función de costos de la industria, limitandosu implementación para el caso peruano debido a la escasa información

disponible, sobre todo en lo que respecta a series de tiempo.

• En el periodo determinado, se busca estimar una tendencia de los cambios enproductividad y de las otras variables que componen el factor. Siendo que laproductividad por lo general muestra un comportamiento muy variable en el cortoplazo, asociado a los ciclos de la demanda y otros eventos estilizados, serecomienda utilizar un número de observaciones que permita estimar un promedioque pondere por igual años de alta productividad y años de baja productividad, demodo que se obtenga un mejor predictor de lo que se espera observar en el futuro.De esta manera, por ejemplo, tomar información únicamente de los últimos dos o

29

Bernstein, Jeffrey y Sappington, David “Setting the X Factor in Price-Cap Regulatory Plans”.En: Journal of Regulatory Economics; Vol. 16: pp. 5-25, 1999. En particular consultar ladiscusión del punto 4. de este artículo, en las páginas 18-19.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 25 -

tres años, podría generar una sobre o sub-estimación –dependiendo del sentido enel cual se haya movido la productividad en esa muestra pequeña-, mientras queuna evaluación de un periodo más extenso, como el que se ha determinado paraesta revisión, da predicciones más precisas30.

• De otro lado, existe un riesgo latente de utilizar datos de la misma empresa pararegularla. Ello en vista que cualquier mejora en productividad en el periodo actualse verá reflejada en un valor más alto para el Factor de Productividad que deberáser aplicado para los próximos años, y por lo tanto existe la posibilidad que laempresa reduzca su esfuerzo a la eficiencia con el objetivo que se le imponga unmenor factor. Existe pues cierto grado de inconsistencia entre utilizar informaciónhistórica y los incentivos a la eficiencia que el regulador debe proveer a laempresa. La respuesta que se encuentra a este problema es precisamente optarpor realizar un estudio con información de mediano plazo (seis años en el caso deesta segunda revisión del factor), debido a que cualquier reducción de la eficienciacomo producto de la nueva información que se incorpore para el periodo 2001-2003 afectará sólo una fracción y en promedio no tendrá tanto efecto como si

tomáramos únicamente esta última data

31

. Asimismo, según las consideraciones que hemos expuesto sobre el “excedenteeconómico de operación”, este valor está asociado en gran medida al resto deempresas importantes del sector telecomunicaciones por lo que el Factor deProductividad es parcialmente exógeno a la empresa regulada. Esta exogeneidadparcial permite reducir los efectos que las acciones estratégicas de la empresapudieran tener sobre la estimación en base histórica del nuevo factor. En el futuro,y conforme se vaya produciendo mayor información sobre otras empresas distintasde TELEFÓNICA, se podrá ir incrementando la exogeneidad del factorgradualmente de considerarse adecuado para los objetivos de la regulación, o sepodrá adoptar como alternativa un enfoque de comparación de eficiencia relativa

de la empresa respecto de una empresa modelo eficiente, de modo que sereduzcan los posibles efectos que el uso de información histórica de la empresaregulada pueda tener sobre el mecanismo de incentivos.

4. Uso de los Números Índice

Como se señaló en la sub-sección 3.2, las empresas por lo general producen unaserie de bienes y servicios con atributos particulares, y utilizan en su procesoproductivo un conjunto de insumos o factores de producción también concaracterísticas particulares. Asimismo, según se señaló en la misma sección, estimarel Factor de Productividad requiere conocer cambios en las cantidades o volúmenes

30 Ros (2001) agrega que en industrias como las telecomunicaciones en las que el uso delfactor capital es intensivo, por lo general dicho factor varía en periodos espaciados mientrasque la demanda cambia con mayor frecuencia por lo que estimaciones de largo plazo de laproductividad son más aconsejables que estimaciones con pocas observaciones para evitarsesgos significativos en las predicciones. [Ros, Agustín: “Principles and Practice of Price CapRegulation, An Application to the Peruvian Context”, NERA, 2001.]31 No obstante, debemos aclarar que esta estrategia busca prevenir un riesgo potencial que sinembargo no puede darse en forma indefinida en la práctica. Es decir, la empresa no puededejar de esforzarse en forma indefinida, ya que a la larga, ello se verá reflejado necesariamente

en menores beneficios económicos para el inversionista, manteniendo constante los niveles debienestar del consumidor.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 26 -

producidos de los servicios, así como cambios en las cantidades o volúmenes deinsumos utilizados. En la medida que la producción física de cada servicio cambiará enforma independiente y distinta a la del resto de servicios, es necesario utilizar algúntipo de técnica que nos permita agregar estos cambios a fin de obtener un indicadordel cambio total de la cantidad de servicios producida por la empresa. Esta misma idease aplica al cambio de unidades físicas de insumos utilizadas, y es también extensivaa los cambios en los precios de los servicios finales y cambios en los precios de losinsumos de producción.

Este objetivo se logra mediante la utilización de los “números índice”, los que permitenaproximar los cambios agregados de los diferentes servicios producidos en un soloindicador, así como los cambios en los diferentes insumos utilizados en un únicoindicador. Existen para tales efectos índices alternativos, cada uno de los cuales tieneciertas propiedades que son deseables para realizar una agregación adecuada de losdiferentes servicios y de los diferentes insumos respectivamente.

El uso de los números índice para el estudio de la PTF tiene una serie de ventajasfrente a métodos alternativos como pueden ser las estimaciones econométricas defunciones de costos. Entre las ventajas de las estimaciones de los números índicepodemos enumerar las siguientes:

• Permiten realizar estimaciones en forma sencilla y robusta desde el punto de vistade los estimados frente a la observación de la realidad.

• No se requiere tener gran cantidad de información para su implementación, comosí lo requieren, por lo general, las estimaciones econométricas. En nuestrocontexto, la base de datos de la que se dispone es aun bastante limitada enextensión, y a pesar que hemos introducido información no sólo de TELEFÓNICA,sino de otros operadores es aún prematuro pensar en realizar estimaciones

econométricas que muestren niveles de eficiencia y bondad de ajuste aceptables.

• Los números índice requieren en general información sobre precios y volúmenesfísicos únicamente, por lo que pueden ser fácilmente reproducibles por los agentesinteresados.

• Tienen un fundamento sólido en la teoría económica, que puede verificarse en laextensa literatura que ha tratado sobre sus propiedades y aplicaciones prácticas32.

• Los números índice parten siempre del principio que precios multiplicados porcantidades deben ser iguales a un valor determinado. Por ejemplo, estimados deprecios de servicios finales y estimados de cantidades de estos servicios, una vezmultiplicados deben ser consistentes con el valor de los ingresos de la empresa.

32 Para muestra podemos recurrir a la siguiente bibliografia: Diewert, Erwin: “Exact andSuperlative Index Numbers,” Journal of Econometrics, vol. 4, 1976: 115-145; Diewert, Erwin“Superlative Index Numbers and Consistency in Aggregation,” Econometrica Vo. 46, 1978: 883-990; Diewert, Erwin y A. Nakamura “Index Number Concepts, Measures and Decompositions ofProductivity Growth”, Journal of Productivity Analysis, Vol. 19, 2003: 127-159; Diewert, Erwin yFox, Kevin “Incentive Indexes for Regulated Industries”, Journal of Regulatory Economics, Vol.17, 2000: 5-24; Good, D., M.I. Nadiri y R.C. Sickles “ Index Number and Factor Demand

Approaches to the Estimation of Productivity,” National Bureau of Economic Research, WorkingPaper 5790, October 1996; Caves, D., Christensen, L. y Diewert, E. “The Economic Theory ofIndex Numbers and The Measurement of Input, Output, and Productivity,” Econometrica , Vol.50, 1982: 1393-1414; Kwoka, J. E. Jr.: “Productivity and Price Caps in Telecommunications,”

En: Einhorn, M. (Ed), Price Caps and Incentive Regulation in Telecommunications, Kluwer Academic Publishers, Boston. M.A., 1992.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 27 -

Por lo general es este último valor el que es verificable y se encuentra con relativafacilidad por lo que el uso de números índice nace acompañado de su propia reglapara verificar la consistencia de los estimados.

4.1 Definiciones de números índice

Como mencionamos, existen varios números índice que pueden ser utilizados paraimplementar las diferentes agregaciones de cantidades y precios. Entre los índicesmás utilizados para realizar estudios de productividad tenemos básicamente a dos, elíndice Ideal de Fisher y el índice de Tornqvist-Theil, aunque también son ampliamentedifundidos el índice de Laspeyres, el índice de Paasche y el índice de Malmqvist.Con la finalidad de definir estos índices, vamos a suponer que la empresa produce unnúmero “N” de bienes y servicios y vamos a identificar cada servicio individual con elsubíndice “i” que va desde el número 1 hasta el N. Asimismo, supondremos que laempresa hace uso de un numero “M” de insumos o bienes de capital distintos y vamosa identificar cada insumo individual con el subíndice “j” que va desde el número 1hasta el M.

El índice Ideal de Fisher tanto para la agregación de cantidades físicas de produccióncomo para cantidades físicas de insumos se definen utilizando la notación provenientede la sección anterior de la siguiente manera:

2/1

101

11

100

100,1

×= ∑∑

==

N

i ii

ii N

i ii

ii F q p

q p

q p

q pQ (4.1)

y,2/1

1 101

11

00

100,1

×= ∑ ∑

= =

M

j

M

j j j

j j

j j

j j F

zw

zw

zw

zw Z (4.2)

donde “0” indica que se considera el valor de la variable correspondiente en el periodoanterior (por ejemplo el año anterior) y “1” se refiere a valores en el periodo actual ocorriente (el presente año). Cabe destacar que los índices de cantidades de Fishermostrados se definen como la media geométrica del índice de Laspeyres, que está

definido en la primer sumatoria tanto de (4.1) como (4.2), y el índice de Paasche, queestá definido por la segunda sumatoria en estas expresiones. Nótese que el índiceIdeal de Fisher está definido como ratios entre cantidades en el periodo “1” respectodel periodo “0” ponderados por los ingresos de cada servicio, por lo que para obteneruna aproximación a la tasa de cambio de la variable correspondiente, por ejemploproducción física agregada, se deberá obtener el logaritmo natural de dicho índice, por

ejemplo: ( ) F F QQ ln=∆ .

El índice de Tornqvist-Theil, por su parte, se define tanto para el producto como paralos insumos de la siguiente manera:

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 28 -

( ) ( ) ∑=

=−=

N

i i

iiT q

q sqqQ

10

1010,1 lnlnln (4.3)

donde,

+= 0

00

1

11

21

Rq p

Rq p si

y,

( ) ( ) ∑=

=−=

M

j j

j jT z

z s z z Z

10

1010,1 lnlnln (4.4)

donde,

+=

0

00

1

11

2

1

C

zw

C

zw s j

Como se observa, el índice de Tornqvist-Theil está definido de modo que suimplementación ofrece en forma directa una tasa de cambio logarítmica, por ejemplo,

expresada por la diferencia ( ) ( )01 lnln qq − que indica el cambio aproximado avariables discretas de la producción física de la empresa.

Una vez definidos los dos índices más utilizados para realizar estudios de

productividad aplicables a la regulación, la pregunta que debemos responder antes deiniciar la aplicación empírica es: ¿Cómo decidir cuál índice utilizar? La literaturasugiere una respuesta relativamente directa: El índice ideal de Fisher tienepropiedades que lo hacen superior a otros índices, por ejemplo el de Tornqvist-Theil,aún cuando se ha mostrado que ambos producen resultados muy cercanos entre sí33.

Sin embargo, para llegar a esa conclusión la literatura ha desarrollado básicamentedos métodos para determinar las bondades de uno y otro índice, el método de la“aproximación exacta” y el método “axiomático”.

Por un lado, el método de la “aproximación exacta” postula que un índice seráseleccionado en la medida que reproduzca las propiedades de una función deproducción flexible determinada34, asumiendo un comportamiento maximizador debeneficios y tomador de precios por parte del productor. Si se verifica que el índice esexacto a una función flexible se dice que es “Superlativo” 35. Tanto el índice Ideal deFisher como el de Tornqvist-Theil son superlativos.

33 Ver por ejemplo el ejercicio empírico implementado en Diewert, Erwin “Superlative IndexNumbers and Consistency in Aggregation,” Econometrica Vol. 46, 1978: 883-990.34 La función flexible por excelencia se conoce como función “Trascendental Logarítmica” o“Translog”.35

Por ejemplo, ver el trabajo de Diewert, Erwin: “Exact and Superlative Index Numbers,”Journal of Econometrics, Vol. 4, 1976, pp. 115-145 y Diewert, Erwin: “Superlative IndexNumbers and Consistency in Aggregation,” op. cit.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 29 -

De otro lado, el método axiomático propone que un índice apropiado debe cumplirciertas condiciones siendo las más importantes las siguientes:

• Si las cantidades, por ejemplo de los servicios producidos, son iguales en elperiodo “0” y el periodo “1”, los índices de agregación de cantidades deben seriguales en ambos periodos sin que ello sea alterado por cambios en losprecios.

• Si los precios, por ejemplo de los servicios producidos, no varían entre elperiodo “0” y el periodo “1”, entonces el producto en el periodo 1 comparadocon aquel del periodo 0 será igual al valor del producto en el periodo 1 divididopor el valor del producto en el periodo 0.

• Si todas las cantidades producidas de los diferentes servicios ofrecidos por laempresa son multiplicados por un “escalar”, digamos λ, en el periodo 1, elíndice de producto deberá incrementarse precisamente en una proporción iguala λ.

• Si las cantidades y precios del periodo 0 y el periodo 1 se intercambian entresí, el índice resultante deberá ser el recíproco del índice original. El recíprocode un valor genérico o función x está definido como el ratio (1/ x).

Diewert (1993), ha mostrado que únicamente el índice Ideal de Fisher cumple lascuatro condiciones anteriores. Por esta razón, la implementación empírica de esteestudio de productividad se realizará sobre la base de índices de cantidades y preciosde Fisher 36. Con la finalidad de completar el conjunto de definiciones del índice deFisher, a continuación presentamos los índices de agregación de precios finales yprecios de insumos bajo esta forma funcional:

×= ∑∑

==

N

i ii

ii N

i ii

ii F q p

q p

q p

q p P

110

11

100

010,1

(4.5)

×= ∑ ∑

= =

M

j

M

j j j

i j

j j

j j F

zw

zw

zw

zwW

1 110

11

00

01

0,1 (4.6)

El índice de Fisher puede ser utilizado de dos formas; primero, puede ser estimadoaño a año, de modo que obtengamos los cambios ya sea de cantidades o precios deun periodo respecto al periodo inmediato anterior, ponderados por la participación enlos ingresos o costos –según sea el casode cada uno de los servicios o insumosconsiderados. Por ejemplo, los índices presentados en las ecuaciones (4.1) y (4.2)corresponden a este tipo de índices de cantidades. Segundo, el índice de Fisherpuede ser estimado en forma encadenada, de modo que se puede aproximar un índice

36 En el estudio que realizara Christensen Associates para la determinación del primer Factorde Productividad, la consultora sugirió utilizar un índice de Fisher para las cantidades deproducción y un índice de Tornqvist-Theil para las cantidades de insumos. En esta oportunidad

se ha creído conveniente homogeneizar el uso de índices para ambos agregados. Realizadoslos ejercicios empíricos de comparación entre uno y otro resultado, las divergenciasencontradas son marginales.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 30 -

-de cantidades por ejemplo- que esté definido para el periodo genérico “t” respecto delperiodo inicial 0. En esta revisión del factor se ha creído conveniente presentar losresultados de los índices estimados año a año.

4.2 Cambio en el excedente económico de operación

La estimación de la tasa de cambio en el excedente económico de operación,necesaria para implementar la ecuación del Factor de Productividad, puede seraproximada mediante el uso de los números índice. La idea que utilizamos para estosfines es principalmente el concepto del “test de reversibilidad débil”, presentado porDiewert (1976)37.

En primer lugar, debemos observar, por ejemplo, que el índice de cantidades de Fisherdefinido en (4.1) y el índice de precios finales definido en (4.5) son ambos funcionesde los mismos precios y cantidades individuales. De esta forma, el “test dereversibilidad débil” permite relacionar ambos índices de la siguiente manera:

( ) ( )0

101100,101100,1 ,,,,,,

R

Rqq p pQqq p p P F F =× (4.7)

Es decir, el producto entre el índice de precios de Fisher y el de cantidades debe serigual al ratio de ingresos totales de la empresa en el periodo 1 respecto del periodo038. De la misma forma, el “test de reversibilidad débil” permite relacionar los índicesde precios y cantidades de insumos de la siguiente manera:

( ) ( )0

101100,101100,1 ,,,,,,

C

C z zww Z z zwwW F F =× (4.8)

Finalmente, es posible obtener un índice para los cambios en el “excedente económicode operación” utilizando la relación (3.6) y las definiciones (4.7) y (4.8). Dicho índicequedaría definido para cambios del periodo 1 respecto al periodo 0 de la siguienteforma:

0,10,1

0,10,1

0

1

F F

F F

Z W Q P mm ××= (4.9)

Esta ecuación, conjuntamente con las definiciones en (4.7) y (4.8) indican que loscambios en el “excedente económico de operación” son equivalentes al cociente entre

37 Diewert, Erwin “Exact and Superlative Index Numbers,” Journal of Econometrics, Vol. 4,1976: 115-145,.38 Si bien este test se cumple en el caso de índices de Fisher, debemos anotar que la

contrapartida de un índice de cantidades de Laspeyres es un índice de precios de Paasche yviceversa. Asimismo, si se toma un índice de precios y otro de cantidades definidos a loTornqvist-Theil se podrá verificar que el producto de ambos no es igual al ratio de ingresos.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 31 -

los cambios en el ingreso total de la empresa y los cambios en los costos deproducción que incluyen el costo de uso del activo fijo39.

4.3 Implementación empírica de los números índice

Si bien las fórmulas que se han presentado en la sub-sección anterior son de fácilimplementación, en la práctica no se cuenta con valores para todos los elementosrequeridos. De esta manera, se ha utilizado la misma metodología implementada en laprimera fijación del Factor de Productividad para operativizar el uso de los númerosíndice [Ver, OSIPTEL (2001), Documento de Trabajo No. 62].

Por ejemplo, en el caso del índice de Fisher de cantidades (ecuación 4.1), debido alnivel de agregación con el que se trabaja cada servicio definido (ver secciónsiguiente), no se cuenta con un valor para el precio correspondiente a cada uno deestos servicios. Sin embargo, si utilizamos ciertas aproximaciones a los índicesdescritos, las cuales no alteran en lo absoluto las formas funcionales y los resultadosfinales, es posible realizar la implementación empírica sin la necesidad de contar contodos los elementos de las fórmulas.

Volviendo al ejemplo del índice de cantidades de Fisher, supóngase un numero “N” decategorías de servicios, para los cuales solo tenemos información del ingresogenerado por cada servicio, Ri y un indicador de volumen físico de producción paracada categoría, qi.. Si bien una categoría de servicios incluye una serie de elementos,que se pueden denominar productos individuales, que comparten atributos similares,no todos los productos individuales tienen el mismo precio y los precios individualespueden reflejar precisamente características particulares que son difíciles de capturaren un precio agregado para la categoría en cuestión.

En el caso del índice de cantidades de producción Ideal de Fisher, por tanto, seránecesario obtener indicadores de “precios implícitos”, reconociendo que en lainformación sobre ingresos por categoría necesariamente se mezclan datos decantidades producidas (volumen del servicio prestado) y datos de precios (tarifascobradas por las prestaciones)40. De igual modo se deberá proceder en lo referente alos índices de precios y cantidades de insumos.

Con la ayuda de un “año pivote” o año de referencia, es posible implementar el cálculode los índices de Fisher mostrados en la sub-sección 4.1, contando con informaciónsobre de ingresos y cantidades, para el caso del índice de cantidades de producción, ycon información sobre costos agregados e indicadores de cantidades de insumos parael caso del índice de cantidades de insumos. En el Anexo B se presentan las

aproximaciones a los índices en función a variables de ingresos y cantidades.

39 Ver Diewert, Erwin y Fox, Kevin “Incentive Indexes for Regulated Industries,” Journal ofRegulatory Economics, Vol. 17, 2000, pp. 5-24.40 Debemos mencionar que dado que el índice de Fisher de cantidades de producción secompone de índices de Laspeyres y Paasche, y que estos pueden ser expresados comopromedios de las variaciones individuales de las cantidades producidas por cada categoría de

servicios ponderadas por su participación en el ingreso total, éste se puede expresar, a su vez,como promedios ponderados de cantidades por las participaciones de las categorías deservicios en el ingreso total.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 32 -

5. Construcción de la base de datos

En esta sección se describe en detalle la información que será utilizada paraimplementar empíricamente los números índice desarrollados en el capítuloprecedente. La sección comprende tres acápites en los que se describe la información

de la economía, de TELEFÓNICA, y de la industria en ese orden.

5.1 Información de la economía

La información sobre la economía que será utilizada en la estimación del Factor deProductividad considera algunos precios agregados de fuentes oficiales, y estimadossobre la productividad de la economía tomados de estudios especializados en lamateria. A continuación se presentan los datos de precios de la economía utilizadosen diferentes etapas de la estimación del Factor:

Cuadro 5.1Información de precios de la economía

Índice dePrecios al

Consumidor (1)

Índice de Preciosal por Mayor (2)

DeflactorImplícito

del PBI (3)

Tipo de CambioPromedio (4)

AñoÍndice Var. %

anualÍndice Var. %

anualÍndice Var. %

anualS/. xUS $

Var. %anual

1998 144.3 7.3 138.9 7.3 142.6 6.2 2.926 10.01999 149.3 3.5 146.2 5.2 148.1 3.9 3.381 15.62000 154.9 3.8 152.5 4.3 153.4 3.6 3.488 3.22001 158.0 2.0 154.6 1.4 155.4 1.3 3.507 0.5

2002 158.3 0.2 153.0 -1.1 156.2 0.6 3.517 0.32003 161.9 2.3 155.6 1.7 160.6 2.8 3.478 -1.1Notas:(1) Corresponde al índice de Lima Metropolitana estimado por el INEI. Base 1994=100.(2) Año base 1994 = 100.(3) Obtenido como el cociente entre el Producto Bruto Interno (PBI) nominal y el real. Base 1994=100.(4) Corresponde al tipo de cambio promedio compra-venta interbancario estimado por la SBS.

Fuente: INEI, BCRP, SBS Elaboración OSIPTEL

Respecto del valor de la tasa de cambio de la productividad de la economía (∆ΤΕ )

se han consultado varias fuentes bibliográficas especializadas al respecto. Todas lasreferencias consultadas utilizan el ejercicio denominado “contabilidad del crecimiento”para obtener la tasa de crecimiento de la PTF de la economía por residuo, de forma loque es consistente con la metodología propuesta en la sección 3 para locorrespondiente a TELEFÓNICA. Inclusive, las llamadas formas funcionales querelacionan los insumos con los niveles de producción son esencialmente las mismasentre los diferentes estudios, aunque se realizan supuestos distintos para el valor dealgunos parámetros.

El ejercicio de contabilidad del crecimiento no sólo establece la tasa de crecimiento dela PTF, sino que redondea el análisis realizado determinando cuál fue la contribucióndel crecimiento de la PTF al crecimiento del producto total de la economía, medidogeneralmente por el PBI real (también denominado PBI a precios constantes). Las

estimaciones realizadas en los estudios que citaremos a continuación, nos brindan

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 33 -

información útil para establecer un valor para la tasa de crecimiento de la PTF de laeconomía, relevante para calcular el valor del Factor de Productividad.

En el estudio realizado por Christensen Associates, en 2001, los consultores sugirieronutilizar un estudio realizado por Hofman del año 200041, que consideró la tasa decambio de la PTF de la economía peruana para el periodo 1994-1998 en 1.3% anual(en el cuadro siguiente, sin embargo, se presenta el resultado de este estudiocorrespondiente al periodo 1990-1998). De esta manera, se asumió que esta tasaestaría reflejando los movimientos en la productividad para el periodo 1996-2000 sobreel cual se estimó la PTF de TELEFÓNICA. Otros estudios consultados para el casoperuano son los de Vega-Centeno (1997), Seminario y Beltrán (1998), Vallejos yValdivia (1999), y más recientemente los estudios de Carranza, et. al. (2003),Valderrama, et. al (2003), Cap. 1, y un estudio de investigación realizado por Miller(2003) del Banco Central de Reserva del Perú, también en el 200342.

En el cuadro 5.2, se muestran los resultados respecto de la tasa de crecimiento de laPTF de la economía según estudio y por periodo considerado. Como se observa, lastres últimas columnas muestran los resultados de los estudios más recientes, segúnlos cuales la PTF de la economía habría crecido entre 0.5% y 1.0% durante la décadadel noventa –notar que los periodos tomados por uno y otro estudio difieren en uno odos años. Asimismo, los estudios consultados más recientes implican que la PTF de laeconomía en la década de los noventa, e inicios del nuevo siglo, contribuyó enpromedio con un 23.9% al crecimiento del Producto Bruto Interno real, siendo elestimado más optimista –según se muestra en el cuadro 5.3- el correspondiente al deVallejos y Valdivia (1999). Asimismo, tomando en cuenta los estudios que utilizandatos más actuales como son el de Valderrama et. al (2003) y Miller (2003), la tasa devariación de la PTF de la economía para fines de los noventa e inicios del nuevo sigloestaría en un rango de 0.5% y 0.7% al año. Para efectos de nuestro estudio vamos atomar el dato más conservador, y optar por utilizar una tasa para la PTF de la

economía de 0.5% anual.

41 Hofman, André “Economic Growth and Performance in Latin America” Serie ReformasEconómicas No. 54. Economic Development Division, United Nations Economic Commision forLatin America and the Caribbean, 2000.42

Este último estudio se ocupa de medir el denominado Producto Bruto Interno Potencial de laeconomía peruana, y uno de los métodos utilizados es el de la función de producción querequiere la estimación de la tasa de crecimiento de la PTF de la economía.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 34 -

Cuadro 5.2Resultados de estudios recientes sobre la PTF de la Economía

(En tasas de crecimiento promedio)

Vega

Centeno

Seminario

y Beltrán

Vallejos y

Valdivia Hofman

Valderrama,

et. al.

Carranza,

et. al. MillerAños 1997 1998 1999 2000 2003 2003 2003

1950-59 1.1 1.0 2.7 2.0 7 1.8 10 aprox. 1.5

1960-69 1.3 2.5 1.7 1.7 8 1.7 (1.1) 11 aprox. 1.5

1970-75 -0.6 1.8

1976-80 -1.0 -1.3-0.6 2

1.9 (0.9) 5

-0.5 -0.5 (-0.9) aprox. -0.1

1981-85 -1.4 -3.6

1986-90 -3.4 -3.7-4.0 3 -3.9 -3.5 (-3.7) -2.8

1991-95 -0.4 1 3.4

--

-- --

--1991-99 -- -- 1.8 4 2.0 (1.5) 6 0.7 9 1.1 (0.9) 0.5 12

Fechas Específicas: 1. 1986-88, 2. 1970-80, 3. 1980-90, 4. 1991-98, 5. 1950-80, 6. 1990-1998, 7.1951-60, 8. 1961-70, 9. 1991-2001, 10. 1951-60, 11. 1961-1970. 12. 1991-2000.

Fuente: Estudios consultados. Elaboración OSIPTEL

Cuadro 5.3Proporción del crecimiento del PBI explicado por PTF según estudio

(en tasas de crecimiento promedio)

Estudio Periodo

Tasa deCrecimientopromedio del

PBI

Tasa decrecimiento

promedio de laPTF estimada

% del PBIexplicadopor la PTF

(a) (b) (b)/(a)

Vallejos-Valdivia 1991-1998 4.6% 1.8% 39.2%

Hofman 1994-1998 6.0% 1.3% 21.6%

Carranza, et. al. 1991-1999 4.2% 1.1% 26.3%

Valderrama, et. al. 1991-2001 3.7% 0.7% 18.9%

Miller 1991-2000 4.1% 0.5% 12.3%

Fuente: Estudios consultados Elaboración OSIPTEL

Con relación a la tasa de crecimiento de los precios de insumos de la economía(∆WE), no se cuenta con estimados oficiales, por lo que esta tasa se calcula siguiendoel método adoptado en la estimación realizada por Christensen Associates (2001). Deesta forma, esta variable se determina utilizando la relación ∆W

E = ∆P

E + ∆Τ

E la cual

proviene de la ecuación 3.8. El resultado de la tasa de crecimiento de los precios deinsumos de la economía se muestra en el cuadro 5.4.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 35 -

Cuadro 5.4Tasa de Crecimiento de los Precios de Insumos de la Economía

para el periodo 1999-2003(tasas de crecimiento promedio del periodo)

Tasa de Crecimientodel Precio de Insumosde la Economía

Tasa de Crecimientodel Índice de Preciosal Consumidor

Tasa deCrecimiento de la

PTF de laEconomía

∆WE = ∆P

E + ∆Τ

E ∆PE ∆Τ

E

2.83% 2.33% 0.5%

Fuente: INEI, Estudios consultados. Elaboración OSIPTEL

5.2 Información de TELEFÓNICA

Según los contratos de concesión de los que es titular TELEFÓNICA, la empresa tienela obligación de entregar información a OSIPTEL, para efectos de la fijación y futurasrevisiones del Factor de Productividad, para lo cual OSIPTEL debe preparar losformatos que crea convenientes para el logro de estos objetivos 43. Al respecto, esimportante mencionar que OSIPTEL utilizó en las solicitudes de información losmismos formatos diseñados en la fijación del Factor 2001-2004, salvo algunasprecisiones adicionales que fueron requeridas a la empresa (ver párrafo siguiente). Deesta manera, OSIPTEL requirió datos consolidados de Telefónica del Perú, Filiales ySubsidiarias, que provienen principalmente de los Estados de ResultadosConsolidados de la empresa los cuales son auditados de acuerdo a las normas decontabilidad generalmente aceptadas y publicados en las memorias anuales de laempresa.

Un requerimiento adicional determinado por OSIPTEL fue la elaboración de lo que sedenominó “estados financieros pro-forma”. Esta información pro-forma busca tomar encuenta en la estimación del factor, los cambios en la estructura del negocio de laempresa, observados como consecuencia principalmente de la escisión –separaciónmediante la figura de segregación44- de los negocios de servicios móviles, transmisiónde datos para el sector corporativo y publicación de directorios telefónicos (páginasamarillas). Este ejercicio de elaboración de estados financieros pro-forma, a su vez,tomó en cuenta que los cambios estructurales de la empresa se dieron a lo largo dedos años (2000 y 2001). En el año 2000 se inició la separación del negocio de

servicios móviles y el de transmisión de datos para el segmento corporativo fueron, yson ahora gestionados por las empresas Telefónica Móviles S.A.C. y TelefónicaEmpresas Perú S.A.A., respectivamente. Ambas empresas son actualmentecontroladas por las cabeceras de negocio de la empresa Telefónica de España S.A.

43 Decreto Supremo No. 11-94-TCC, Contratos de Concesión de la Compañía Peruana deTeléfonos S.A. y ENTEL Perú (hoy, Telefónica del Perú S.A.A.).44 Según la Ley General de Sociedades vigente, la fi gura de “Escisión” puede tomar la forma deuna “División” o la de una “Segregación” . En la primera se divide el patrimonio de la sociedaden partes que se transfieren a nuevas sociedades o son absorbidos por sociedades yaexistentes o ambas a la vez. En este caso la sociedad original desaparece o queda extinguida.

La segunda forma de escisión genera dos o más grupos patrimoniales de una sociedad que nose extingue, sino que ajusta su capital de acuerdo al monto que queda luego de la segregación.[Nueva Ley General de Sociedades, Ley No. 26887, 1997.Título III: Escisión].

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 36 -

Por esta razón, la información de TELEFÓNICA del año siguiente –2001- ya noincorpora los resultados de estos dos negocios.

De otro lado, la separación del negocio de páginas amarillas fue iniciada en el año2001, y el negocio de gestión de servicios compartidos a partir de 01 de abril delmismo año. Ambos servicios son ahora gestionados por las empresas TelefónicaPublicidad e Información del Perú S.A. y Telefónica Gestión de Servicios CompartidosS.A.C., respectivamente. De esta manera, los datos del año siguiente – 2002- noincorporan información sobre páginas amarillas y gestión de servicios compartidos.

Estas modificaciones generaron la separación no sólo de ciertos ingresos y gastos dela empresa TELEFÓNICA, sino la división de importantes bloques del activo fijo de lamisma. Por esta razón, comparar la estructura del año 2001, respecto de la existenteen el 2000, y la del 2002 respecto a la existente en el 2001 puede producir sesgosimportantes en la estimación, por lo que el ejercicio de elaboración de información pro-forma nos ha permitido realizar comparaciones año a año más precisas de modo queesta información pueda ser utilizada para proyectar los promedios de estos cambiospara la aplicación del Factor de Productividad. A solicitud de OSIPTEL, la empresaestimó estados financieros pro-forma para el año 2000 comparable con el año 2001, yestados financieros pro-forma para el año 2001 comparable con el 2002. De estamanera, las tasas de variación 2000/2001 y 2001/2002 deberán aproximaradecuadamente los cambios en productividad de la empresa tomando en cuenta laestructura prevaleciente. El Recuadro 1 contiene una breve descripción de laelaboración de la información pro-forma.

Recuadro 1Elaboración de información ‘pro-forma’

La elaboración de la información denominada pro-forma fue solicitada por OSIPTEL a la empresa regulada. El objetivo deesta solicitud fue contar con información comparable entre los años 2000/2001 y 2001/2002, tomando en cuenta que laestructura de la empresa sufrió algunos cambios. De esta manera, la empresa presentó información de ingresos, gastos,activo fijo y número de personal para el año 2000 considerando la estructura prevaleciente en el año 2001. Asimismo, laempresa presentó información sobre los mismos rubros para el año 2001 considerando la estructura prevaleciente en elaño 2002. La información base que utilizó la empresa para la elaboración de esta información pro-forma fueron losestados de resultados consolidados auditados tanto del año 2000 como del 2001.

A continuación se describe brevemente el procedimiento seguido por TELEFÓNICA para la elaboración de la informaciónpro-forma:

1. En lo que respecta a la elaboración del año 2000 pro-forma comparable con el 2001:

Se toma en cuenta como base las operaciones continuas del estado de resultados de la empresa sin considerar locorrespondiente a Telefónica Móviles S.A.C. que ya contaba con contabilidad separada. Por lo tanto queda por sustraer

información de T- Empresas, y T-Gestiona.

Por el lado de los ingresos se restaron los ingresos por los servicios que fueron transferidos a T-empresas que eranconsiderados en el rubro “comunicaciones de empresas”. Se agregaron los ingresos por alquileres de circuitos a T-empresas considerados en el rubro “comunicaciones de empresas” en el 2001 como una proxy de los ingresos que sehubieran percibido en el 2000 de haberse iniciado las operaciones segregadas en dicho año.

Por el lado de los gastos se restaron los centros de costos del negocio de T-empresas del negocio “comunicaciones deempresas” asignando gastos sobre la base del nivel de actividad e ingresos de cada línea de negocio que maneja T-empresas. Asimismo se resto el costo de personal asociado a los trabajadores que fueron transferidos a T-empresas. Seexcluye la depreciación correspondiente a T-empresas. Se eliminaron los costos de personal generados por los centrosde costos que fueron transferidos a T-Gestiona. Se adicionaron los honorarios que T-Gestiona cobró a TELEFÓNICA porbrindar los diversos servicios de soporte utilizando los honorarios devengados del 2001 como proxy .

Como resultado de las modificaciones al ingreso y gasto, se recalcularon los siguientes conceptos: Comisión porGerenciamiento (Management Fee), Capitalización por la construcción de planta telefónica, el Impuesto a la Renta y laParticipación de los Trabajadores.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 37 -

2. En lo que respecta a la elaboración del año 2001 pro-forma comparable con el 2002:

Se toma en cuenta los estados de resultados de la empresa al 2001 auditados que ya no incluyen información de losnegocios de móviles (T-móviles) y data (T-empresas). Por lo tanto se debió retirar información sobre TPI y locorrespondiente a T-Gestiona que fuera escindido con fecha efectiva 1 de abril de 2001.

Por el lado de los ingresos se excluyeron los ingresos de TPI que ya contaba con estados de resultados auditados para elejercicio 2001.

Por el lado de los gastos se excluyeron los gastos de TPI que ya contaba con estados de resultados auditados para elejercicio 2001. Se eliminaron los gastos de personal generados por los centros de costos que fueron transferidos a T-gestiona en abril de 2001. Los honorarios correspondientes que le hubiesen correspondido a T-gestiona durante losmeses de enero-marzo en los que consolidaba con TELEFÓNICA fueron calculados anualizando los honorarioscorrespondientes a abril-diciembre.

Asimismo se excluyeron las operaciones inter-compañías que mantenía TPI con las empresas que consolidaban conTELEFÓNICA al 31 de diciembre de 2001. Esta información se obtuvo de los estados de resultados auditados de TPI.Como resultado de las modificaciones al ingreso y gasto, se recalcularon los siguientes conceptos: Comisión porGerenciamiento (Management Fee), Capitalización por la construcción de planta telefónica, el Impuesto a la Renta y la

Participación de los Trabajadores.Fuente: Telefónica del Perú S.A.A.

La información que se ha recibido de la empresa regulada corresponde, a grandesrasgos, a cuatro bloques: (i) Ingresos y medidas de producción física, (ii) Gastosoperativos, (iii) Valor del activo fijo bruto y neto, y (iv) Número de personal promedio ya fin de periodo. El periodo sobre el cual se solicitó información fue el comprendidoentre los años 2001-2003 (Recordemos que la fijación del Factor de Productividad2001-2004 utilizó información para el periodo 1995-2000). Asimismo, según lodispuesto en la resolución que dio inicio formal al procedimiento de revisión del Factor

de Productividad, la fecha límite para enviar la información estadística solicitada porOSIPTEL a la empresa fue el 15 de marzo de 200445.

La información base presentada por la empresa regulada se presentan el Anexo F del Apéndice de Información Base. En este anexo se ha incluido toda la informaciónpresentada por TELEFÓNICA tanto en la primera fijación del Factor como aquellapresentada para la presente revisión.

5.2.1 Ingresos y medidas de producción física

Esta información será utilizada para calcular el índice de cantidades producidas de la

empresa. Siguiendo la consistencia de la fijación del factor 2001-2004, se mantuvierondefinidos 12 servicios de telecomunicaciones, correspondientes a la totalidad deingresos de la empresa. En el cuadro 5.5 se muestran las 12 categorías de serviciosconsideradas y sus respectivos indicadores de cantidades.

La categoría ‘Servicios Móviles’ deja de ser considerada a partir del periodo 2001,mientras que la categoría de ‘Comunicaciones de Empresas’, en la que se incluye losingresos por el negocio de transmisión de datos del segmento corporativo recibe elimpacto de la separación de este negocio también a partir del 2001. De otro lado, lacategoría ‘Directorios Telefónicos’ sólo es considerada hasta el año 2001.

45 Resolución de Presidencia Nº 006-2004-PD/OSIPTEL.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 38 -

Como se muestra en el cuadro 5.5, las categorías de servicios 10, 11, y 12 no tienenun indicador de cantidades específico debido a la inexistencia de un indicador queresulte relevante para la multiplicidad de servicios que estas categorías engloban. Poresa razón fue necesario estimar un indicador de cantidades a partir de los ingresosreportados por la empresa para estos negocios, y definiendo índices de precios encada caso. En tal sentido, los índices de cantidades, para el periodo “1” para estascategorías se definen como:

12,11,10,~1

11 == i

p

Rq

i

ii

Donde 1~i p indica la proxy del precio que se ha utilizado para el “i-ésimo” servicio

donde i va de 10 a 12. Tomando en cuenta que la categoría ‘Directorios Telefónicos’no tiene una relación directa con la industria de las telecomunicaciones –de hecho no

es un servicio de telecomunicaciones-, se ha considerado como precio proxy al Índicede Precios al Consumidor (IPC), que como veremos más adelante mide losmovimientos en los precios finales de los productos más importantes que seconsumen en el hogar.

Cuadro 5.5Categorías de servicios e indicadores de cantidades

Nº Servicio Indicador de Cantidades

1 Renta Mensual Número de líneas fijas en servicio

2 Servicio Local Medido (SLM) Número de minutos de llamadas3 Otros - SLM Número de líneas fijas en servicio

4 Instalación Número de altas nuevas

5 Larga Distancia Nacional (LDN) Número de minutos de llamadas

6 Larga Distancia Internacional (LDI) Número de minutos de llamadas

7 Teléfonos de Uso Público (TUPs) Número de minutos de llamadas

8 Servicios Móviles Número de líneas en servicio (1)

9 TV por Cable Número de Subscriptores

10 Comunicaciones de Empresas Índice estimado (2)

11 Directorios Telefónicos Índice estimado (3)

12 Otros Servicios Índice estimado

Notas:(1) Este servicio fue escindido a partir del año 2001.(2) Este servicio incluye el negocio de transmisión de datos hasta el 2000.(3) Este servicio fue escindido a partir del año 2002.


A diferencia de lo anterior, las categorías 10 y 12 incluyen servicios que podríamosconsiderar como inherentes al negocio de las telecomunicaciones, razón por la cual espreciso evaluar el precio proxy relevante para estas categorías con mayordetenimiento. En este sentido, se consideró utilizar en ambos casos un índice deprecios que considere los precios implícitos de las otras diez categorías de servicio

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 39 -

definidas. Para tales efectos fue preciso estimar un índice de precios de serviciosfinales de Fisher para los servicios del 1 al 9 y el 11. La sección B.3, del anexo B,define cómo estimar este índice de precios, siendo el periodo pivote o base tomado elaño 1998.

Sobre este mismo punto, debido a que la estimación de indicadores de cantidadespara los servicios 10 y 12 también se debe realizar para los años 2000 y 2001 pro-forma, es necesario estimar el índice de precios finales de Fisher con los servicios del1 al 9 y el 11 para esta información. Ello requiere utilizar datos ingresos e indicadoresde producción física de los periodos 1999 y 2000, respectivamente. De esta manera,se utilizan los ingresos e indicadores de producción física del año 1999 sin considerarlo correspondiente a los servicios móviles, de modo que se pueda estimar un índice deprecios del 2000 pro-forma consistente. Asimismo, la información 2000 pro-formasobre ingresos e indicadores de cantidades (recordemos que la información pro-formase presenta sin datos de móviles y el negocio de data) sirve de base para estimar elíndice de precios correspondiente al periodo 2001 pro-forma, descontando de estainformación lo correspondiente al negocio de páginas amarillas.

El cuadro 5.6 resume los ejercicios realizados para completar la información deindicadores de cantidades y el método utilizado.

Cuadro 5.6Acciones tomadas para completar los datos de indicadores de cantidades

Categoría Tipo deIndicador

Periodocompletado

Método utilizado

Comunicaciones deEmpresas

Cantidades 1998-2003Deflactar ingresos por índice deprecios de Fisher de servicios 1-9 y 11

Directorios Telefónicos (1) Cantidades 1998-2001 Deflactar ingresos por el IPC

Otros Servicios Cantidades 1998-2003Deflactar ingresos por índice deprecios de Fisher de servicios 1-9 y 11

Notas:(1) Este servicio fue escindido de TELEFONICA en el año 2001, por lo tanto no figura en los estados de resultados dela empresa a partir del 2002.


5.2.2 Costos de Insumos

Por el lado de los insumos, la información de costos o gastos se dividen en tresgrandes tipos de insumo: costos laborales, costos de materiales, suministros yservicios, y los costos del servicio del capital, este último se subdivide en nueve sub-elementos adicionalmente.

Respecto a los costos laborales, el costo total se obtiene sumando los gastos depersonal de la empresa –que incluye sueldos, salarios y beneficios laborales- y elrubro denominado “participación de los trabajadores” que corresponde a laparticipación de los trabajadores de la empresa en las utilidades que generan46. Por su

46 El régimen de participación de los trabajadores en las utilidades de empresas fue introducidopor la Junta Militar de Gobierno en 1948, siendo el presidente del gobierno el General Manuel

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 40 -

parte, el respectivo indicador de cantidades de este insumo corresponde al número depersonal promedio de la empresa –que incluye ejecutivos, obreros, empleados ytrabajadores de las filiales y subsidiarias47- ajustado para tomar en cuenta el valor deltrabajo en obras que se capitaliza. Este valor se encuentra en el rubro de gastosoperativos denominado “Trabajo para el Inmovilizado”.

El ajuste del total de personal promedio se realiza aplicando un factor que estácalculado como los gastos de personal menos el valor del trabajo capitalizado sobrelos gastos de personal. De esta manera se obtiene lo que podríamos denominar comoel “número de trabajadores promedio efectivo”. Finalmente, se obtiene un índice delcosto por trabajador dividiendo el costo laboral total sobre el número de personalpromedio ajustado.

En lo que respecta al costo de materiales, suministros y servicios el valor total dedichos costos se obtuvo restando de los gastos operativos totales de la empresa locorrespondiente a los gastos de personal –incluidos beneficios laborales-, los gastospor depreciación, los gastos de la cuenta “Trabajo para el inmovilizado” y los gastosconocidos como “management fee” o “comisión de gerenciamiento”, información quese obtuvo de la información base presentada por la empresa. Dada la diversidad deconceptos incluidos en esta categoría de insumo, para obtener un índice decantidades de este insumo, se optó por decflactar el valor del costo total de materiales,suministros y servicios por un índice de precios que englobe un gran número deproductos como es el Deflactor del PBI (ver siguiente sub-sección).

Respecto a los costos del servicio del capital, cabe hacer una precisión. Si bien laempresa posee una serie de bienes de capital o activos que utiliza para proveer elservicio de telefonía, como pueden ser las centrales de conmutación y los medios detransmisión alámbricos, la empresa no paga por el uso de estos servicios en virtud aque le pertenecen. Sin embargo, existe un costo de oportunidad implícito de utilizar

dichos bienes de capital que debe ser considerado. Este costo implícito escomúnmente denominado “costo del uso del capital” o “precio de renta del capital”48.

Odria, mediante el Decreto Ley No. 10908. Hoy el Decreto Legislativo 892, publicado el 11 denoviembre de 1996.47 El número promedio de trabajadores al año se define como el promedio del número detrabajadores al final de cada uno de los doce meses del año. Se obtuvo esta información de laempresa salvo lo correspondiente al periodo 2000 pro-forma. Para este año se estima elpromedio de trabajadores como el promedio simple entre el número de trabajadores en el año2000 original y 2001.48 Ver por ejemplo, Christensen, Laurits y Jorgenson, Dale “The measurement of U.S. realcapital input” En: The Review of Income and Wealth, series 15, No. 4, 1969, también,Jorgenson, Dale “Capital theory and investment behavior” En: The American Economic

Review, Vol. 53, No. 2, 1963. o para una discusión más reciente Diewert, Erwin y Lawrence,Denis “Progress in measuring the price and quantity of capital”, Discussion Paper 99-17,Universidad de Columbia Británica, 1999.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 41 -

Cuadro 5.7Categorías de insumos y reseña de sus indicadores de cantidades

NºInsumo Indicador de Cantidades

1Trabajo (Fuerza Laboral) Índice estimado sobre la base del

Número de personal promedio ajustado.

2Materiales, Suministros yServicios

Índice estimado deflactando por eldeflactor implícito del PBI.

3 Capital (Activo Fijo)

3.1 Terrenos

3.2 Edificios

3.3 Central Telefónica (1)

3.4 Planta de Transmisión (1)

3.5 Cables y accesos (1)

3.6 Otros Equipos telefónicos(1)3.7 Muebles

3.8 Vehículos

3.9 Otros Equipos

Índices estimados deflactando el valordel activo fijo neto sobre la base del IPMy el costo del uso del capital (ver anexoC)

Notas:(1) Estos elementos corresponden a la desagregación del rubro “planta telefónica”.


La información de base utilizada para estimar estos costos es el activo fijo neto de la

empresa. El activo fijo de la empresa está constituido por el valor en libros de loselementos enumerados bajo el rótulo “capital” en el cuadro 5.7. Este activo fijo sevalora a precios de adquisición de inicios de un periodo determinado, sobre el cual seadicionan porciones de nuevos activos a través de la inversión para obtener el valorbruto a fin de año. Sobre este último valor se descuenta el valor acumulado de ladepreciación con lo cual se obtiene el valor del activo fijo neto.

Los indicadores de cantidades de cada categoría del activo fijo se calculan dividiendoel valor del activo fijo neto de cada categoría por el Índice de Precios al por Mayor(IPM).

Finalmente, se estima el costo de uso del capital multiplicando cada índice de

cantidades de cada categoría del activo por un “precio de renta del capital” o “costo deuso unitario” que toma en cuenta el valor de adquisición del activo, la depreciación,una tasa costo de oportunidad del capital. Dada la relativa complejidad para el estudiodel costo del servicio del capital, este tema se trabaja en mayor detalle en la sección 6.del presente documento.

5.3 Información de la industria

Respecto de la industria, a la información solicitada a TELEFÓNICA se le unióinformación de otras siete (7) empresas del sector. La relación de estas empresas, susprincipales servicios prestados y el tamaño de la muestra de datos obtenida se resume

en el cuadro 5.8. La información fue solicitada utilizando los mismos formatospreparados para TELEFÓNICA, de modo que una vez recibida dicha información fue

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 42 -

fácilmente agregada tanto por el lado de categorías de ingresos operativos como porel lado de las categorías de costos.

A diferencia del ejercicio de estimación de estados financieros pro-forma paraTELEFÓNICA, en el caso de la industria no fue necesario realizar ningún ajuste a losdatos de las empresas para reflejar los cambios de estructura de negocios, ya queincluir por separado información de cada empresa nos permite agregar los valores sinmayores dificultades y obtener la evolución conjunta de los diferentes mercados.

5.3.1 Ingresos y medidas de producción física

En el cuadro 5.9 se detallan once (11) categorías de ingresos por servicios prestadosque incluyen los ingresos agregados totales de las empresas consideradas. Asimismo,se observa el indicador de cantidades en cada caso. La única diferencia respecto a lascategorías de ingresos definidas para TELEFÓNICA, radica en el hecho que para elcaso de la industria hemos agregado los ingresos por “Directorios Telefónicos” en elrubro “Otros”. Al igual que en el caso de la información individual de TELEFÓNICA, fuepreciso estimar índices de cantidades para las categorías “Comunicaciones deEmpresas” y “Otros”, lo cual se llevó a cabo deflactando los valores de ingresos dedichas categorías por un índice de precios resultante de aplicar el índice Ideal deFisher para las categorías 1 a 949.

Cuadro 5.8Relación de empresas consideradas en la muestra de industria

Empresa Código Principales Servicios Prestados Periodo

Telefónica del Perú, filiales ysubsidiarias TDP

Telefonía fija localServicios de larga distanciaServicios móviles (hasta 2000)

Telefonía de uso públicoInternet AccessTransmisión de datos (hasta 2000)

Arrendamiento de circuitosTelevisión por cableDirectorios Telefónicos (hasta 2001)

1999-2003

Telefónica Móviles S.A.C. TMOV Servicios móviles 2001-2003

Bellsouth Peru S.A. BELL

Telefonía fija localServicios de larga distanciaServicios móvilesTelefonía de uso públicoTransmisión de datos

Arrendamiento de circuitos

1998-2003

Tim Perú S.A.C. TIM Servicios móviles 2000-2003Nextel del Perú S.A. NEX Servicios móviles (Radio troncalizado) 1999-2003

Telmex S.A. TMX

Telefonía fija localServicios de larga distanciaTelefonía de uso públicoTransmisión de datos


1999-2003

Americatel Perú S.A. AME

Telefonía fija localServicios de larga distanciaTransmisión de datos


2001-2003

Telefónica Empresas PerúS.A.A. TEMP

Transmisión de datos (servicio corporativo) Arrendamiento de circuitos 2001-2003

Fuente: Empresas operadoras Elaboración OSIPTEL

49

Para tales efectos se procedió en forma similar que en el caso de la data individual deTELEFÓNICA. Es decir, se estimó un índice de precios de los servicios 1 a 9 siguiendo elprocedimiento contenido en el Apéndice Técnico, Anexo B.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 43 -

Cuadro 5.9Categorías de servicios e indicadores de cantidades de la industria

Nº Servicio Indicador de Cantidades

1 Renta Mensual Número de líneas fijas en servicio

2 Servicio Local Medido Número de minutos de llamadas3 Otros – SLM Número de líneas fijas en servicio

4 Instalación Número de altas nuevas

5 Larga Distancia Nacional (LDN) Número de minutos de llamadas

6 Larga Distancia Internacional (LDI) Número de minutos de llamadas

7 Teléfonos de Uso Público (TUPs) Número de minutos de llamadas

8 Servicios Móviles Número de líneas en servicio

9 TV por Cable Número de Subscriptores

10Comunicaciones deEmpresas/Arrendamiento decircuitos

Índice estimado

11 Otros Servicios (1) Índice estimado

Notas:(1) Incluye Directorios Telefónicos


5.3.2 Información sobre costos de insumos

Se recibió y procesó información sobre costos de las empresas consideradasutilizando los mismos formatos de solicitud diseñados para el caso de TELEFÓNICA,

por tanto se obtuvo información sobre gastos de personal, gastos en materiales,suministros y servicios, y el valor del activo fijo neto a fin de año que fue utilizado paraestimar el valor del costo de uso del servicio del capital. Asimismo, la información delactivo fijo se desglosó en nueve (9) categorías de activos siguiendo el mismo esquemaimplementado para el caso de TELEFÓNICA, y dada la relativa complejidad para elestudio del costo del servicio del capital, este tema se trabaja en mayor detalle en lasección 6. del presente documento.

El cuadro 5.10 resume la información de costos y el método utilizado en cada casopara obtener un indicador de cantidades de cada insumo considerado. Como seobserva, cada ejercicio para estimar estos indicadores es consistente con lo realizadopara la información individual de TELEFÓNICA.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 44 -

Cuadro 5.10Categorías de costos e indicadores de cantidades

NºInsumo Indicador de Cantidades

1 Trabajo (Fuerza Laboral) Índice estimado sobre la base delNúmero de personal promedio ajustado.

2Materiales, Suministros yServicios

Índice estimado deflactando por eldeflactor implícito del PBI.

3 Capital (Activo Fijo)

3.1 Terrenos

3.2 Edificios

3.3 Central Telefónica (1)

3.4 Planta de Transmisión (1)

3.5 Cables y accesos (1)

3.6 Otros Equipos telefónicos(1)3.7 Muebles

3.8 Vehículos

3.9 Otros Equipos

Índices estimados deflactando el valordel activo fijo neto sobre la base del IPM

y el costo del uso del capital (ver anexoC)

Notas:(1) Estos elementos corresponden a la desagregación del rubro “planta telefónica”.


6. Cálculo del costo del servicio del capital

La estimación del costo del servicio del capital o “flujo del servicio del capital” tomacomo punto de partida la información de base sobre el activo fijo neto de la empresa yde la industria respectivamente. El costo del servicio del capital se estima para cadatipo de activo fijo considerado en esta categoría. De acuerdo a la informaciónpresentada por la empresa y las empresas de la industria, y siguiendo las definicionesutilizadas en la fijación del Factor 2001-2004, hemos considerado nueve (9) tipos deactivo fijo: (i) Terrenos, (ii) Edificios, (iii) Central telefónica, (iv) Planta de transmisión,(v) Cables y accesos, (vi) Otros equipos de planta telefónica, (vii) Muebles, (viii)Vehículos y (ix) Otros equipos.

La metodología que vamos a aplicar para el cálculo del costo del servicio del capital sebasa en la teoría de la valoración del capital, según la cual cada tipo de activo debeser ponderado por su grado de eficiencia, mediante el uso del concepto de “costounitario de uso del servicio del capital” o “Precio implícito de renta del activo fijo”. Elconcepto de Precios Implícitos de uso del activo fijo proviene de una vasta literaturaespecializada que se ha ocupado en desarrollar la teoría de la valorización del capital,que basa sus fundamentos en la llamada Teoría Neoclásica de la Empresa(Jorgenson, 1963).

En primer lugar, vamos a describir cómo se estiman los indicadores de cantidades delactivo fijo neto (stock del volumen de capital), para luego pasar a desarrollar lo

concerniente al cálculo del “costo unitario de uso del servicio del capital” o “Precio

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 45 -

implícito de renta del activo fijo”. Con ambos elementos de cantidades y precios seobtiene el valor del costo del servicio del capital o flujo del servicio del capital.

6.1 Indicadores de cantidad del activo fijo neto

En primer lugar, se asume que cada tipo de activo fijo de la empresa pierde eficienciaa una tasa constante, llamada tasa de depreciación, que es diferente para cada tipo deactivo, y que dicha pérdida de eficiencia se produce siguiendo un patrón geométrico.

De esta forma, supongamos que tenemos un tipo de activo determinado –por ejemplo,centrales de conmutación-, y que cada año se va agregando cierto volumen de esteactivo que definiremos con la letra I de inversión, y definimos a la tasa depreciacióncon la letra δ. Bajo estos supuestos, es posible mostrar que la función de acumulacióndel volumen de activo “centrales de conmutación” para el año “1” viene dada por laexpresión:

( ) 001 1 I K K +−= δ 50 (6.1)

Donde K1 es el volumen del activo fijo a inicios del año “1”, y esta determinado por elstock de este activo acumulado hasta el inicio del periodo “0” debidamente ponderadopor un factor que toma en cuenta la depreciación del activo, ( )δ−1 , y el nivel deinversión en el activo realizado durante el año “0” anterior. Este método es conocidocomo el método de “inventarios perpetuos”, y ha sido aplicado tanto para estudios demercados como para estudios a nivel macroeconómico alrededor del mundo.

Si tomamos en cuenta detenidamente la forma en la que los activos fijos, y los activosfijos netos de TELEFÓNICA y del resto de empresas de la industria son presentadosen la información base, notamos que este último dato se obtiene en forma similar a lametodología de los inventarios perpetuos, hecho que fuera notado por Christensen

Associates (2001). Este valor se calcula de la siguiente forma, el valor bruto a iniciosde año del stock de cada tipo de activo es incrementado por las adiciones, que puedenser vistas como las inversiones, y sobre este valor se deduce la depreciaciónacumulada para dar lugar al activo fijo neto a fin de año. Debido a que lo que seobtiene, como mencionamos, es el activo fijo neto a fin de cada año, se asumirá queese valor es equivalente al stock de activo neto a inicios del año siguiente.

Si bien la información de base nos brinda datos sobre el valor de los activos netos, lo

que requerimos es en primer lugar hallar un indicador del volumen de dichos activos.Para esto, siguiendo la consistencia del método empleado por Christensen Associates(2001), deflactamos el valor del activo fijo neto por cada tipo de activo por el IPM, en elentendido que este precio agregado es una variable proxy para el precio deadquisición de los activos. Asimismo, debido a que se han observado algunos cambiosrelativamente importantes en los activos año tras año, se optó por utilizar un promediodel volumen de activos del periodo actual, por ejemplo año “1”, con el del periodoanterior, año “0”. En tal sentido, definimos el promedio del volumen del activo “j” entrelos años “0” y “1” como:

50

Se recomienda consultar el documento de Diewert, Erwin y Lawrence, Denis “Progress inmeasuring the price and quantity of capital”, Discussion Paper 99-17, Universidad de ColumbiaBritánica, 1999.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 46 -

( )2

~10

1 K K K

+= (6.2)

Esta forma de promediar el stock del volumen de capital se realiza para todos los añosexcepto para el año 2000 Pro-forma de TELEFÓNICA que se utiliza para estimar enforma consistente la variación del stock de capital de la empresa entre los años 2000 y2001, es decir no se promedia el volumen del 2000 Pro-Forma con el volumen deactivos fijos del año 1999. La razón para no estimar un promedio del stock para el año2000 Pro-Forma, es que en el año 1999 aún se mantenían los negocios de móviles ytransmisión de datos como parte integral de TELEFÓNICA, mientras que los datos2000 Pro-forma, como se explicó en la sección anterior, excluyen la planta telefónicade estas dos líneas de negocio para hacer comparable dicho año con el 2001. Hacerel promedio entre el 2000 Pro-forma y el año 1999 habría sobre estimado el volumende los activos fijos de TELEFÓNICA para el 2000 Pro-forma, y por lo tanto se habríaestimado una reducción en el uso de este factor entre el 2000 Pro-forma y el 2001

sobre estimando a su vez la PTF de la empresa.

6.2 Costo unitario de uso del servicio del capital

Una vez determinados los indicadores de cantidades de cada tipo de activo, seprocedió a obtener el precio o costo de uso de una unidad por cada tipo de activo,utilizando la ecuación sugerida por Christensen y Jorgenson (1963) que es lasiguiente:

( )( )01101 ...1

1 j j j j je

j p p p pr t

c −−+

−= δ (6.3)

donde:

1 jc = es el costo de uso del capital para el activo “j” en el periodo “1”,

01 j j p y p = es el precio de adquisición (de mercado) del activo “j” en los periodos “1” y

“0” respectivamente aproximado en nuestro caso por el IPM,r = es la tasa costo de oportunidad del capital después de impuestos.

jδ = es la tasa de depreciación constante correspondiente al activo “j”

et = es la tasa impositiva efectivamente pagada por la empresa.

Esta fórmula es consistente con la existencia de activos fijos o bienes de capital quetienen diferentes “edades” (“vintages”) y por lo tanto el grado de eficiencia de cada unodepende de una tasa de depreciación constante que se aplica en forma geométrica deacuerdo al tiempo transcurrido entre la compra del activo (edad cero) hasta el periodoactual (edad actual). En este documento metodológico nos ocuparemos de la formageneral de estimar la tasa costo de oportunidad del capital, es decir la variable “r ” en lafórmula (6.3). Debido a que la fórmula de precios implícitos de renta o uso del capitalsupone un escenario competitivo, la fórmula (6.3) puede ser interpretada como unaaproximación discreta a los “precios sombra” del capital, es decir a aquellos preciosque resultan de maximizar el valor neto (de impuestos) de un flujo de ingresos sujeto a

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 47 -

una función de producción, y que determinará la demanda de stock de capital. Seasume que “r ” es una variable determinada por factores competitivos, y enconsecuencia el método para su estimación debe ser consistente con este supuesto.

El costo de oportunidad del capital, “r”, es habitualmente aproximado utilizando elconcepto de Costo Promedio Ponderado del Capital después de impuestos o tasaWACC (Weighted Average Cost of capital), por el cual el costo de oportunidad delcapital es una tasa ponderada del Costo del Patrimonio de la empresa y el Costo deDeuda de la misma considerando su estructura de financiamiento a valor de mercado.Debido a que esta metodología presenta aspectos particulares que consideramosdeben ser tratados con especial detalle, la forma de estimar la tasa costo deoportunidad del capital será descrita en la sub-sección 6.3.

La tasa efectiva de impuestos pagados de la ecuación del costo de uso de unaunidad de capital, (6.3), se calcula como el valor del impuesto a la renta ( IR) pagadopor la empresa como porcentaje del valor total del costo económico del capitalconsiderando el total del activo fijo. Por ejemplo, para el periodo “1”, la tasa efectiva de

impuestos pagados es:

( )∑ ∑∑= ==

+−×−××+××=

9

1

9

1

10119

1

1101

1

~~~

j j j

j j j j

e

IR p p K p K r p K

IRt

δ

(6.4)

La tasa de depreciación por tipo de activo se puede aproximar considerando losgastos en depreciación por tipo de activo como porcentaje del valor del activo fijo netopromedio entre dos periodos. Ello, sin embargo, crea una volatilidad muy alta en lastasas estimadas, por lo que es preciso suavizar dicha variabilidad para evitar que seafecten las estimaciones de la productividad de la empresa. Para ello, se toma elpromedio de las tasas estimadas por tipo de activo para la muestra en conjuntomediante la siguiente ecuación:

( ) T

VK VK

DT

t t jt j

t j

j ∑= − ×+

=1 ,1,

,

5.0δ (6.5)

donde D j,t es el gasto en depreciación en el activo “j” durante el periodo “t”, y VK j,t es elvalor del activo fijo neto “j” en el periodo “t”. Los datos para estimar estas tasasprovienen de información de Telefónica del Perú S.A.A. sobre depreciación y valoresdel activo fijo neto. Una vez realizadas estas estimaciones se encontró que la tasacorrespondiente al activo fijo “vehículos” en promedio era de cerca de 50%, tasaconsiderablemente mayor a la utilizada por Christensen Associates (2001), de 20%siendo esta última una tasa más acorde con la vida útil esperada de este activo.

Asimismo, debido a la volatilidad encontrada en la tasa de depreciación de del activo“muebles”, se debió evaluar la causa de dicha variabilidad encontrándose que la tasaestimada para el año 2002 superaba largamente al promedio 1998-2003. De estaforma, se re-estimó dicha tasa sin considerar el 2002 obteniéndose un valor de 20.9%.

Las tasas de depreciación estimadas para el promedio 1998-2003 por tipo de activo semuestran en el cuadro siguiente:

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 48 -

Cuadro 6.1Tasas de depreciación por tipo de activo

ConceptoTasa de

depreciación

Tierras 0.0%

Edificios 4.1%Planta Telefónica

Central Telefónica 13.1%Planta de Transmisión 13.1%Cables y Accesos 13.1%Otros Equipos 13.1%

Muebles 20.9%Vehículos 20.0%Otros Equipos 29.1%

Fuente: Telefónica del Perú S.A.A.Elaboración OSIPTEL.

Nótese que no fue posible estimar tasas de depreciación por tipo de activocomponente de la planta telefónica, sino un promedio, debido a que no se dispuso deinformación detallada sobre el gasto en depreciación de estos sub-rubros. Estasmismas tasas, al ser consideradas aproximaciones ex – ante a la depreciación seránutilizadas en los cálculos relativos a la industria.

Finalmente, el valor del costo del uso de capital o valor de la renta del capital paracada uno de los “j” tipos de activo definidos vendrá dado por la combinación de (6.2) y(6.3). Por ejemplo, el valor del costo del uso del capital en el periodo “1” para el activo“j” será:

( )( ) 1011011 ~...1

1~ j j j j j j

e j j K p p p pr

t K c −−+

−

=× δ (6.6)

Con la finalidad de utilizar esta información para operativizar la estimación del índiceagregado de cantidades de insumo y precios de insumo, tal como se presenta en elanexo B, los costos unitarios de uso del capital o precios de renta del capital seránutilizados como los precios del activo fijo. En las siguientes dos sub-secciones sedescribe la manera en la que se estiman las tasas costos de oportunidad del capitalpara TELEFÓNICA y para la industria respectivamente.

6.3 Determinación de la tasa costo de oportunidad del capital de TELEFÓNICA

El costo de oportunidad del capital, “r ”, es usualmente estimado mediante el conceptode Costo Promedio Ponderado del Capital después de impuestos o tasa WACC, por elcual el costo de oportunidad del capital es una tasa ponderada del Costo delPatrimonio de la empresa y el Costo de Deuda de la misma considerando suestructura de financiamiento a valor de mercado.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 49 -

( ) ( )

( ) E D

Dt r

E D

E k WACC r D E +

×−×++

×== 1 (6.7)

E k = Costo del Patrimonio de la empresa Dr = Costo de Deuda de la empresa

t = Tasa impositiva aplicable a la empresa E = Valor de mercado del patrimonio de la empresa D = Valor de mercado de la deuda de la empresa

La tasa WACC es calculada utilizando información histórica, a fin de predecir el costorequerido por los accionistas y acreedores de la empresa en los próximos años. Estaestimación presenta las salvedades propias de un cálculo utilizando data histórica, enel cual se presume que la información pasada de una variable permite la estimación

más confiable de la evolución futura de la misma. A continuación pasamos a describiren forma detallada la metodología aplicada para estimar la tasa WACC.

6.3.1 Tasa costo del patrimonio

El Costo del Patrimonio o “Cost of Equity” es generalmente calculado utilizando elCapital Asset Pricing Model (CAPM), desarrollado en una serie de artículospreparados por Sharpe51, Lintner 52 y Mossin53. El CAPM postula que el costo delpatrimonio de una empresa es igual a la rentabilidad de un activo libre de riesgo (risk-free asset) más el premio (o prima) por riesgo de mercado (market risk premium)multiplicado por una medida del riesgo sistémico del patrimonio de la empresa

denominado “beta”. En este sentido, el CAPM considera que los únicos riesgosrelevantes para determinar el costo del patrimonio son los riesgos sistémicos o nodiversificables.

El CAPM implica los siguientes supuestos:

• Todos los individuos son aversos al riesgo y maximizan el valor esperado de suutilidad.

• Todos los individuos tienen el mismo horizonte de un período.

• Existe un activo libre de riesgo.

• No hay costos de transacción, lo que significa que:

o No hay impuestos.

o Cualquiera puede pedir prestado y prestar dinero a la tasa libre deriesgo.

o Todos los inversionistas están igualmente informados.

o Todos los activos son vendibles y perfectamente divisibles.

51 Sharpe, William; “Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium”, Journal of Finance,Septiembre 1964.52

Lintner, John “The Valuation of Risk Assets and the Selection of Risky Investment in StockPortfolios and Capital Budgets”, Review of Economics and Statistics, Febrero 1965.53 Mossin, Jan “Equilibrium in a Capital Asset Market”, Econometrica, Octubre 1966.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 50 -

• Todos los inversionistas tienen las mismas expectativas sobre los activos(expectativas homogéneas).

• Todos los retornos están normalmente distribuidos.

Aunque estos supuestos no se cumplan en estricto en la realidad, el modelo CAPM esel modelo más utilizado y mejor conocido por los analistas para la estimación de latasa costo del patrimonio. Asimismo, una serie de estudios empíricos y de extensionesal modelo respaldan su utilidad, incluso en países emergentes como el Perú. Dadoslos supuestos y la condición que la tasa WACC debe reflejar la formación de losprecios del capital en un contexto de competencia, el modelo CAPM nos ofrece unmarco conceptual consistente con este supuesto y por lo tanto es razonable suutilización para la estimación de la tasa costo del patrimonio de la empresa.

El modelo CAPM, en términos formales, postula estimar la tasa costo del patrimonio,k E , por medio de la siguiente fórmula:

( ) f m f E r r E r k −×+= β (6.8)

donde:

f r = Tasa libre de riesgo

β = Medida del riesgo sistémico del patrimonio de la empresa

( )mr E = Rentabilidad esperada del portafolio de mercado

( ) f m r r E − = Premio por riesgo de mercado

Para este estudio, hemos considerado una extensión al modelo cuyo objetivo esadecuarlo a un contexto en el que la medida de riesgo sistémico del patrimonio,”β ”, nopuede ser estimada consistentemente en forma directa mediante la observación de losdatos de la empresa. Esta extensión, sin embargo, se ha realizado de modo que no sealtere el supuesto por el cual solo el riesgo no diversificable es relevante en el modelo,lo cual nos permite mantener la consistencia conceptual del mismo.

A continuación analizaremos cada una de las variables necesarias para el cálculo delmodelo CAPM presentado en (6.8):

Tasa Libre de Riesgo (r f )

La tasa libre de riesgo corresponde a la rentabilidad de un activo o un portafolio deactivos sin riesgo de “default” (riesgo de incumplimiento de pagos) y que, en teoría, notiene ninguna correlación con los retornos de otro activo en la economía. Laexperiencia internacional sugiere utilizar como activo libre de riesgo a los bonos delTesoro Norteamericano con un vencimiento a 10 años o más, debido a que la altísimaliquidez de este instrumento permite una estimación confiable. Además, se consideraque los rendimientos de bonos con un vencimiento a 10 años (o más) tienenfluctuaciones menores que los rendimientos de bonos a un menor plazo, y por tanto nointroducen distorsiones de corto plazo en la estimación54. Asimismo, un plazo de 10

54 Pratt (2002).

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 51 -

años constituye por lo general un lapso acorde con el horizonte de los planes de unaempresa en marcha, y con la duración de los flujos de caja generados por inversionesde una empresa55.

Para efectos de la implementación del CAPM, es necesario considerar la tasa libre deriesgo vigente a la fecha de estimación o un promedio sobre un corto período. Ennuestro estudio, hemos decidido utilizar datos semanales para calcular el promedioaritmético de los rendimientos anuales de los bonos del Tesoro Norteamericano (USTreasury Bonds) a 10 años56 para cada año del período 1998 - 2003. Se optó por unaperiodicidad semanal, a fin de ser compatibles con la estimación del beta que utilizadatos semanales57.

Riesgo sistémico del patrimonio de la empresa, Beta ( β )

El beta representa una medida del riesgo sistémico del patrimonio de la empresa. Enprincipio, en caso que las acciones de la empresa sean negociadas públicamente, se

puede calcular el beta como:

Covarianza (Retorno Acción de Empresa, Retorno Portafolio del Mercado)β = Varianza del Retorno Portafolio del Mercado

En este sentido, el beta puede ser estimado directamente utilizando la informaciónbursátil disponible sobre las acciones de la empresa y sobre el portafolio del mercado.Esta información se utiliza para realizar una regresión estadística tomando comovariable dependiente al exceso del rendimiento de la acción de la empresa sobre latasa libre de riesgo y como variable explicativa al exceso del rendimiento promedio del

portafolio de mercado sobre la misma tasa libre de riesgo más una constante deregresión. El beta estará dado por el coeficiente de regresión que acompaña al excesodel retorno promedio del portafolio de mercado58.

Sin embargo, cabe mencionar que en lo que se refiere a TELEFÓNICA, este tipo deregresión no es aplicable para periodos recientes, en la medida que el instrumento (ADR59) que la empresa cotizaba en la Bolsa de Valores de Nueva York redujo susniveles de liquidez fuertemente entre el 2001 y 2003 y fue retirado (des-listado) dedicho mercado financiero a inicios del 2004. La práctica común para superar esteproblema es utilizar un “beta sectorial”, definido para una muestra de empresas deEstados Unidos de América (EUA), y luego ajustarlo para controlar por los niveles deapalancamiento de TELEFÓNICA.

55 Copeland, et al. (2000).56 Tasa de retorno al vencimiento (Yield-to-maturity) de los bonos del Tesoro Americano a diezaños en cada semana.57 Estimaciones realizadas utilizando data diaria presentan una diferencia menor a 0.02%.58 Asimismo, es posible utilizar el beta calculado para la empresa por compañíasespecializadas en inversiones y riesgos, como son Bloomberg, Smart Money, Yahoo Finance,Value Line, etc.59 American Depositary Receipt o ADR es un certificado de propiedad sobre acciones deempresas fuera de los Estados Unidos de América (EUA), y expresa el valor de la acción endólares. Asociado a este tipo de certificados están los American Depositary Shares o ADS que

es el instrumento que realmente se negocia en la Bolsa de Nueva York en representación delvalor emitido fuera de los EUA. Es común utilizar indistintamente ADR y ADS para referirse alinstrumento en cuestión. [tomado de “Glossary” en http://www.adr.com].

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 52 -

La fórmula para des-apalancar o re-apalancar el beta es:

−+=

E

Dt U L )1(1ββ (6.9)

donde:

β L = Beta apalancado

βU = Beta des-apalancado

Para fines del presente estudio, se utilizan los betas apalancados de siete (7)empresas de telecomunicaciones de EUA, que forman un subgrupo de las empresasde telecomunicaciones utilizadas por Ibbotson Associates para la industria “U.S.

Telephone Communications” en el documento “Cost of Capital Yearbook” en el año2002. La lista de empresas se muestra en el cuadro 6.2.

Cuadro 6.2Lista de empresas consideradas para el cálculo de beta

Código Bloomberg Empresa1. AT Alltel Corp.2. T AT&T Corp.3. BLS BellSouth Corp.4. Q Qwest Communications Intl.5. SBC SBC Communications Inc.6. FON Sprint Corp. – FON Group7. VZ Verizon Communications Inc.

Fuente: Ibbotson Associates Elaboración OSIPTEL.

Es posible obtener los betas apalancados de estas empresas de la fuente Bloombergpara el período 1998-2003, utilizando datos semanales de los últimos tres años 60. Unperíodo histórico de tres años constituye un lapso razonable de estimación de betas61.La frecuencia semanal en el cálculo del beta obedece a que los valores diariosocasionalmente están afectados por especulaciones cortas que pueden durar unos

pocos días y a posibles problemas de no-simultaneidad entre la negociación de laacción de una empresa y la negociación del índice S&P500 62.

60 Es decir, se utilizará datos de 1996 – 1998 para obtener los betas apalancados de 1998; seutilizará data de 1997 – 1999 para obtener los betas apalancados de 1999; y asísucesivamente para obtener los betas apalancados de los años 2000 a 2003.61 Por lo general, se utilizan estimaciones con datos históricos entre 2 y 5 años. Según Sabal(2004), un lapso de 3 años debería garantizar una confiabilidad estadística aceptable, mientrasque remontarse más atrás podría contaminar los resultados con rendimientos poco

representativos de la realidad actual del negocio.62 Una discusión al respecto se presenta en: Damodaran, Aswath: “Estimating RiskParameters”, Stern School of Business, MIMEO.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 53 -

Estos betas son des-apalancados con la fórmula (6.9)63, y luego ponderados usandolos valores de mercado de activos de cada empresa64 de la muestra para cada año delperíodo 1998–2003, calculándose betas promedio ponderado des-apalancados paracada año. Luego, estos betas promedio ponderado des-apalancados son re-apalancados utilizando la estructura de capital a valor de mercado de TELEFÓNICA ysu tasa impositiva en cada año del período mencionado.

En un análisis de la beta por inferencia, en el que se tiene información disponiblesobre el rendimiento de las acciones de la empresa, la beta estimada recoge todo elriesgo sistémico relevante para el modelo CAPM. Sin embargo, una beta estimada pormedio de una muestra de empresas que operan en mercados desarrollados, como eslo que se propone realizar en este caso, podría omitir información relevante paraestimar la beta de una empresa que opera en una economía emergente.

En este sentido, la teoría económica-financiera nos indica que, “ceteris paribus”, unmayor riesgo requerirá una mayor compensación (rentabilidad) por parte de losinversionistas. De este modo, las inversiones que un inversionista realice en accionesde una empresa que opera en un mercado (país) emergente requerirán unarentabilidad adicional a aquélla estimada para una inversión en acciones de unaempresa del mismo sector y mismas características de negocio que opera en EUAEste riesgo recibe el nombre de “prima por riesgo país”. Como mencionamos, sipudiéramos contar con información adecuada sobre la evolución del rendimiento delas acciones de TELEFÓNICA en un mercado financiero desarrollado, esta “prima porriesgo país” estaría implícita en el beta estimado por regresión utilizando estos datos,sin embargo, dadas las limitaciones de la información descritas líneas atrás, el betapor regresión no es posible. De esta forma, el beta sectorial que usamos para estimarel beta de TELEFÓNICA deberá ser ajustado para capturar este riesgo adicional quepodría estar siendo omitido.

No obstante, es preciso considerar que un inversionista actualmente puede diversificareste riesgo país, invirtiendo en empresas de diferentes países. En este sentido, elCAPM considera que el inversionista tiene un portafolio completamente diversificado65,por lo que podría invertir en acciones de empresas de varios países, reduciendo eincluso eliminando los requerimientos de compensación por riesgo país.

Por otro lado, debido a la existencia de correlaciones positivas entre los diferentesmercados financieros, una parte del riesgo país no es diversificable, y por lo tanto, uninversionista cualquiera debe ser compensado por este riesgo sistémico adicional(Damodaran, 2003). En consecuencia, no todo el riesgo país es relevante para elmodelo CAPM, sino solo aquél que no es diversificable y que por su naturaleza debeestar recogido en el parámetro beta.

Así, los supuestos del modelo CAPM implican realizar una precisión al beta sectorial aestimar con la finalidad de recoger el ajuste por riesgo país. Para tales efectos se haconsiderado complementar el beta sectorial mediante el uso de la siguiente expresión:

63 La tasa impositiva utilizada para las empresas de telecomunicaciones de EUA se asume en40%.64 La información de activos y del ratio deuda/patrimonio de las empresas de la muestra fueobtenida de Bloomberg.65 Como se observa, el portafolio de mercado en teoría debería ser un portafolio global de

acciones de empresas en diferentes países. No obstante, debido a que la estimación de unportafolio de este tipo es sumamente compleja e incluso presenta serias dificultades en sucálculo, es que su utilizan los índices de acciones en EUA, como el S&P500.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 54 -

( )( )f m

PAÍST

r r E

R *

−

×+=

λββ (6.10)

donde:

*β = Parámetro de riesgo sistémico del patrimonio de la empresa

T β = Beta sectorial estimada con una muestra de 7 empresas

λ = Medida del grado en que el riesgo país es no-diversificable

R PAÍS = Medida del riesgo país

( ) f m r r E − = Premio por riesgo de mercado

La variable R PAÍS será calculada como el promedio aritmético de los datos mensualesdel spread (diferencial) del rendimiento de los bonos emitidos por el Gobierno del Perú

y del rendimiento de los bonos del Tesoro Norteamericano, medido a través del“EMBI+Perú” elaborado por el banco de inversión JP Morgan66, para cada año delperíodo 1998-2003.

El ponderador λ debe estimar el porcentaje no-diversificable del riesgo país, es decir lacorrelación existente entre las acciones en la economía peruana y las acciones en laeconomía estadounidense67. Por ello, este ponderador es calculado a partir de laregresión estadística propuesta por el consultor Jaime Sabal68, la cual relaciona elretorno del Índice General de la Bolsa de Valores de Lima (IGBVL) ajustado por tipo decambio y el retorno del Índice S&P500 como se muestra a continuación:

t t P S t IGBVL R R εββ ++= ,500&10, . (6.11)

A partir de esta regresión, estimada por Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO), elponderador λ es estimado de la siguiente manera:

2

500&21

ˆ

=

IGBVL

P S

σ

σβλ (6.12)

66 Los datos mensuales corresponden al promedio de los datos diarios del EMBI+Perú paracada mes.67 En “Measuring Company Exposure to Country Risk: Theory and Practice”, Damodaran señalaque “…the resulting increase in correlation across markets has resulted in a portion of countryrisk being non-diversifiable or market risk…” . No obstante, dicho documento se centra enanalizar que la exposición al riesgo país no proviene del país donde está radicada unaempresa, sino donde realiza sus operaciones de negocio. En este sentido, Damodaranreconoce que existe un porcentaje no diversificable de riesgo país; pero, como sus objetivosson distintos, asume que el riesgo país no se diversifica para estimar la prima por riesgo país.

Además, Damodaran estima un parámetro también denominado λ (lambda) que mide el grado

en que las empresas están expuestas al riesgo país. El lambda planteado por Damodaran esconceptualmente diferente al lambda planteado en este documento.68 Sabal (2004)

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 55 -

donde 1β̂ es calculada a partir de la regresión (6.11), σS&P500 es la desviación estándar

de los rendimientos del S&P500, y σIGBVL es la desviación estándar de losrendimientos del IGBVL ajustados por tipo de cambio69. Dado que la regresión (6.11)considera una única variable explicativa y una constante, λ también es igual al R-cuadrado de dicha regresión.

A fin de considerar la información más relevante para la estimación del porcentaje no-diversificable del riesgo país, se consideran dos períodos de análisis: 1998 – 2000 y2001 – 2003. Así, para calcular la regresión (6.11), se utilizan los rendimientos de lospromedios mensuales del IGBVL ajustados por tipo de cambio y del S&P500 paracada período de análisis. Se considera que un lapso de tres años garantiza unaconfiabilidad estadística aceptable. Asimismo, se utilizan datos mensuales debido aque la relación entre los retornos del IGBVL ajustado por tipo de cambio y del S&P500podría presentar un retraso en días o semanas, debido a imperfecciones en elmercado local para incorporar la información del mercado externo. Un único valor deλ estimado es utilizado para cada año del período 1998-2000, y otro valor de

λ estimado para el período 2001–2003

70

.

Premio por Riesgo de Mercado (E(r m ) – r f )

El premio por riesgo de mercado está definido como la diferencia entre la rentabilidadesperada del portafolio del mercado y la tasa libre de riesgo. La tasa libre de riesgo esla misma que se calculó anteriormente, mientras que la rentabilidad esperada delportafolio del mercado será estimada como la media aritmética de los retornos delportafolio del mercado sobre un período extenso. El portafolio de mercadocorresponde a un portafolio de acciones completamente diversificado. Por lo general,se considera como portafolio del mercado a los índices de acciones S&P500 o al DowJones.

69 Un planteamiento similar sobre la forma de medición del riesgo diversificable y nodiversificable se desarrolla en Estrada, Javier: “The Cost of Equity in Emerging Markets: ADownside Approach”, IESE Business School, 2000.70 Los resultados de las regresiones estimadas son (errores estándar entre paréntesis):

1998 – 2000 :RIGBVL,t = -0.0216 + 0.7370.RS&P500,t + et R2 = 0.208 F = 8.67 Observac. = 35

(0.0099) (0.2503)

White Heteroskedasticity Test: F-statistic = 0.2193 (se acepta H0 = Homocedasticidad)

ARCH Test: F-statistic = 0.9905 (se acepta H 0 = No Heterocedasticidad Condicional Autorregresiva)Breusch-Godgrey Serial Correlation LM Test: F-statistic = 3.6733 (se rechaza H 0 = No autocorr. serial)Jarque-Bera Test = 0.3156 (se acepta H 0 = Normalidad de errores) Augmented Dickey-Fuller Test Statististic RIGBVL = -4.3725 (se rechaza H0 = Raíz unitaria) Augmented Dickey-Fuller Test Statististic RS&P500 = -4.0572 (se rechaza H0 = Raíz unitaria)

2001 – 2003 :RIGBVL,t = 0.0222 + 0.5161.RS&P500,t + et R2 = 0.2407 F = 10.78 Observac. = 36

(0.0072) (0.1572)

White Heteroskedasticity Test: F-statistic = 0.5218 (se acepta H0 = Homocedasticidad) ARCH Test: F-statistic = 0.0005 (se acepta H 0 = No Heterocedasticidad Condicional Autorregresiva)Breusch-Godgrey Serial Correlation LM Test: F-statistic = 1.4922 (se acepta H 0 = No autocorr. serial)Jarque-Bera Test = 0.2673 (se acepta H 0 = Normalidad de errores)

Augmented Dickey-Fuller Test Statististic RIGBVL = -3.9336 (se rechaza H0 = Raíz unitaria) Augmented Dickey-Fuller Test Statististic RS&P500 = -4.3489 (se rechaza H0 = Raíz unitaria)

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 56 -

Por otro lado, cabe señalar que al utilizar un período largo en la estimación seconsidera una mayor cantidad de eventos que en un período corto, e incluso incorporala posibilidad de sucesos extraordinarios (por ejemplo, guerras, depresioneseconómicas, inflaciones elevadas, etc.). Por ello, si se considerase un período cortopara la estimación del rendimiento del portafolio de mercado, es probable que laestimación realizada subestime o sobreestime la rentabilidad esperada promedio dedicho portafolio en los próximos años.

Para este cálculo, se utiliza el promedio aritmético de los rendimientos anuales delíndice S&P500 desde 1928 hasta el año en cuestión del período 1998-2003. Como semencionó, se requiere un horizonte largo de tiempo a fin de determinar un promediorazonable del retorno del mercado, por lo que se ha considerado analizar un horizontede 70 a 75 años71. Debido a que los datos en frecuencia anual son relativamentefáciles de obtener y provienen de fuentes confiables, se ha optado por realizar alanálisis del retorno del mercado con esta frecuencia, descartando el uso defrecuencias mayores.

Cálculo del Costo del Patrimonio

Utilizando la información calculada para las variables mencionadas previamente, elCosto del Patrimonio para TELEFÓNICA estimado se resume por componentes en elcuadro 6.3.

Cuadro 6.3Resultado de la estimación del Costo del Patrimonio de TELEFÓNICA

(tasas porcentuales anuales en USD, salvo los betas y lambda)

Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Tasa Libre de Riesgo (r f ) 5.26% 5.63% 6.00% 5.01% 4.59% 3.99%

Beta (β) 0.94 0.92 1.08 1.39 1.26 0.88

Lambda(λ) 0.21 0.21 0.21 0.24 0.24 0.24

Riesgo País (RPAÍS) 6.52% 6.02% 5.68% 6.51% 6.14% 4.29%

Beta Ajustado (β*) 1.12 1.10 1.26 1.61 1.47 1.01

Prima de Mercado (E(r m) – r f ) 7.30% 7.04% 6.38% 7.05% 7.01% 7.83%

Costo del Patrimonio (kE) 13.46% 13.37% 14.04% 16.37% 14.92% 11.89%

Fuente: BCRP, Bloomberg y Damodaran On-line Elaboración OSIPTEL

6.3.2 Costo de la deuda, estructura de financiamiento y tasa impositiva

El Costo de Deuda para TELEFÓNICA es estimado utilizando la información de la“Encuesta de Matriz de Tasas de Interés por Madurez y Categoría de Riesgo”realizada por la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú (SBS). Dicha encuestase realiza quincenalmente a la mayoría de las empresas participantes del mercado decapitales nacional, siendo el requerimiento solicitado: ¿Cuál es la tasa de interés (dedescuento) de mercado por plazo y por categoría de riesgo en dólares de los EstadosUnidos de América?72.

71

Datos obtenidos de Damodaran on-line: www.stern.nyu.edu/~adamodar/72 La encuesta busca proveer información relevante que sirva como insumo para la valorizacióny negociación secundaria de instrumentos de renta fija. Actualmente participan todos los

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 57 -

Considerando que las emisiones de TELEFÓNICA en el mercado de capitales sonclasificadas como AAA y que dicha percepción de riesgo crediticio se mantendrá en elfuturo con alta probabilidad, hemos utilizado la información de tasas de interés para lacategoría de riesgo AAA. Asimismo, dado que se debe considerar como Costo deDeuda una tasa de deuda de largo plazo y que las emisiones de bonos corporativos deTELEFÓNICA no han superado plazos de 10 años, se han utilizado las tasas deinterés para emisiones con una madurez de 5 a 10 años.

En este sentido, se ha computado el Costo de Deuda para cada año del período 2001-2003 como la media aritmética de las tasas de interés promedio en dólares reportadascada mes para emisiones con categoría de riesgo AAA y una madurez de 5 a 10 años.

Cuadro 6.4Tasa costo de la deuda de TELEFÓNICA

(tasas porcentuales anuales en USD)

Concepto 1998(1) 1999(1) 2000(1) 2001 2002 2003

Costo de Deuda 7.52% 8.25% 8.50% 8.86% 8.91% 8.09%

Notas:(1) Para los años 1998, 1999 y 2000, se utilizó como costo de deuda el dato provisto por TELEFÓNICA en laprimera aplicación del Factor de Productividad.

Fuente: Superintendencia de Banca y Seguros del Perú Elaboración OSIPTEL

A fin de determinar el valor de mercado del Patrimonio de la empresa para cadaaño del período 1998–2003, se utiliza la información disponible en las Memorias

Anuales de la misma. En dichas Memorias, existe información sobre la CapitalizaciónBursátil de TELEFÓNICA o puede ser calculada con los datos del número de accionesemitidas y la cotización de las mismas a diciembre de cada año.

Por otro lado, el valor de mercado de la deuda de TELEFÓNICA resulta difícil deestimar debido a la poca negociación de los papeles comerciales y/o bonos de laempresa en el mercado secundario peruano. Es por ello que se ha optado por utilizarel valor contable de la Deuda de la empresa. Esta estimación resulta razonableconsiderando que el riesgo crediticio de TELEFÓNICA no ha cambiado desde que seendeudó con los préstamos y bonos que conforman la deuda de la empresa.

bancos, AFPs, compañías de seguros y fondos mutuos. La información de la encuesta seencuentra disponible en la página web de la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 58 -

Cuadro 6.5Estructura de financiamiento de TELEFÓNICA

(en miles de nuevos soles)

Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Deuda Financiera Neta73 (a) 3,695,941 4,780,253 4,398,868 3,644,377 2,342,339 1,700,788

Patrimonio a Valor deMercado

(1) (b)

9,224,657 9,532,100 4,522,054 1,511,573 1,194,791 2,596,169

Ratio (a) / (b) 0.4007 0.5015 0.9728 2.4110 1.9605 0.6551

Notas:(1) Calculado utilizando la información de capitalización bursátil y el tipo de cambio nominal interbancario promediopara diciembre de cada año publicado por el Banco Central de Reserva del Perú.

Fuente: Memorias de Telefónica del Perú Años 1998, 1999, 2000,2001, 2002 y 2003, y Banco Central de Reserva del Perú


La tasa impositiva a ser utilizada para TELEFÓNICA es de 37%. Esta tasacorresponde a la tasa del Impuesto a la Renta (30%) y a la tasa de Participación de losTrabajadores (10%) y se calcula de la siguiente manera:

(1 – Impuesto a la Renta)x(1 – Part. Trabajadores) = (1-0.30)*(1-0.1) = 1– 0.37 = 0.63

Cuadro 6.6

Resultados del WACC de TELEFÓNICA(tasas porcentuales en USD)

Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Costo del Patrimonio 13.46% 13.37% 14.04% 16.37% 14.92% 11.89%

Costo de Deuda 7.52%(1) 8.25%(1) 8.50% (1) 8.86% 8.91% 8.09%

Tasa Impositiva 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700Deuda /(Deuda + Patrimonio) 0.2861 0.3340 0.4931 0.7068 0.6622 0.3958Patrimonio /

(Deuda + Patrimonio) 0.7139 0.6660 0.5069 0.2932 0.3378 0.6042WACC Después deimpuestos 10.96% 10.64% 9.76% 8.74% 8.75% 9.20%

(1) Para los años 1998, 1999 y 2000, se utilizó como costo de deuda el dato provisto por TELEFÓNICA en la primeraaplicación del Factor de Productividad.

Fuente: Cuadros 6.3, 6.4 y 6.5 Elaboración OSIPTEL

La tasa WACC anual estimada para TELEFÓNICA debe ser ajustada exógenamentepor la devaluación esperada de la moneda local respecto al dólar americano, para locual se utiliza la devaluación promedio anual presentada en el cuadro 5.1. Como seobserva en dicho cuadro, las tasas de devaluación de los años 1998 y 1999 fueron

73 Deuda Financiera ajustada por Caja y Bancos.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 59 -

muy elevadas en comparación con las tasas de los años siguientes, principalmente acausa de las secuelas de la crisis financiera internacional que estalló en el Sud Este

Asiático en 1997. Estas tasas sobre-estiman el valor del WACC en moneda local paraesos años y generan un sesgo importante en la estimación de los precios del capital,al pasar de tasas altas del WACC en moneda local en dicho periodo a tasasconsiderablemente más bajas entre el 2000-2003. Específicamente, el efecto es unasub-estimación considerable de la tasa de crecimiento de los precios de insumos,mostrando tasas significativamente negativas que llevarían a una sobre-estimación delFactor correspondiente.

Por esta razón, se requiere para los años 1998 y 1999 tomar una devaluación másconservadora. Para ello, tomamos una devaluación anual promedio de 3.3% paraestos dos periodos, que se estima promediando las tasas de devaluación de los tresaños anteriores (1995-1997) y los cuatro posteriores (2000-2003). Este periodo cubrelos años en los que TELEFÓNICA ha operado en el país. En tal sentido la devaluaciónpromedio utilizada para el periodo 1998-2003 es de 1.6% anual aproximadamente,tasa que es consistente con las expectativas oficiales para los próximos años que sepueden consultar en el Marco Macroeconómico Multianual del Ministerio de Economíay Finanzas74.

6.4 Determinación de la tasa costo de oportunidad para la industria

Si bien la determinación de la tasa costo de oportunidad del capital de la industria serealiza utilizando el mismo marco conceptual aplicado para TELEFÓNICA, laimplementación difiere en los siguientes puntos:

Respecto al costo de la deuda:

(i) Para los años 1998-1999, el costo de la deuda ha sido estimado utilizandoinformación presentada por TELEFÓNICA para la primera aplicación delFactor de Productividad. En dichos años esta empresa representaba másdel 80% de la deuda de la industria.

(ii) Para el periodo 2000-2003, el costo de la deuda se obtiene de la “Encuestade Matriz de Tasas de Interés por Madurez y Categoría de Riesgo”anteriormente señalada. Hemos considerado que las emisiones de deudade la industria recibirían una clasificación entre AAA y AA, debido a su bajonivel de riesgo crediticio en conjunto. Asimismo, se utilizan las tasascorrespondientes a emisiones de deuda con una madurez de 5 a 10 años.

Respecto a la estructura de capital de la industria:

(iii) La mayoría de empresas no cotiza en bolsa, por lo que no fue posibleobtener datos del valor de mercado de las mismas. Por esta razón se optópor utilizar los datos de mercado para el patrimonio de TELEFÓNICA y losdatos contables para el resto de empresas.

(iv) Respecto al valor de mercado de la deuda financiera de las empresas delsector, resulta difícil estimar dicho valor por lo que se decide utilizar los

74

El enlace para dicho documento es:http://www.mef.gob.pe/propuesta/ESPEC/MMM2004_2006/MMM2004_2006_REVISADO.pdf .Ver el cuadro 1 del anexo estadístico.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 60 -

datos contables de la deuda de las empresas de la industria como proxy delvalor de mercado.

La tasa costo de patrimonio de la industria es estimada utilizando los mismos valoresde las variables tasa libre de riesgo, beta promedio ponderado des-apalancado, primapor riesgo de mercado, lambda y riesgo país, utilizados para el cálculo de la tasa deTELEFÓNICA para los años 1998 a 2003.

Los resultados de la estimación del WACC de la industria en su conjunto se presentanen el cuadro 6.7. Como se observa estos estimados están expresados en dólaresamericanos por lo que es preciso ajustar los valores a la moneda local, procedimientoque se realiza de la misma forma que se describió en el caso de TELEFÓNICA.

Cuadro 6.7Resultados del WACC de la Industria

Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Tasa Libre de Riesgo (r f ) 5.26% 5.63% 6.00% 5.01% 4.59% 3.99%

Beta (β) 0.97 0.93 1.04 1.12 0.96 0.87Lambda(λ) 0.21 0.21 0.21 0.24 0.24 0.24

Riesgo País (RPAÍS) 6.52% 6.02% 5.68% 6.51% 6.14% 4.29%Beta Ajustado (β*) 1.16 1.11 1.23 1.34 1.17 1.00Prima de Mercado (E(r m) – r f ) 7.30% 7.04% 6.38% 7.05% 7.01% 7.83%Costo del Patrimonio 13.73% 13.45% 13.84% 14.44% 12.78% 11.80%Costo de Deuda 7.52%(1) 8.25%(1) 9.56% 9.20% 9.25% 8.49%

Tasa Impositiva 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700 0.3700Deuda / (Deuda + Patrimonio) 0.3239 0.3450 0.4728 0.6188 0.5246 0.3853Patrimonio / (Deuda + Patrimonio) 0.6761 0.6550 0.5272 0.3812 0.4754 0.6147

WACC después de impuestos 10.82% 10.60% 10.14% 9.09% 9.13% 9.31%

Notas:(1) Para los años 1998 y 1999, se utilizó como costo de deuda el dato provisto por TELEFÓNICA en la primeraaplicación del Factor de Productividad.

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú, Bloomberg, Estados Financieros e información reportada por empresas detelecomunicaciones en Perú, y Superintendencia de Banca y Seguros de Perú.


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 61 -

7. Conclusión: Resultados de la revisión del Factor deProductividad

7.1 Resultados de productividad y precio de insumos de TELEFÓNICA.

Se calcularon índices de cantidades de producción considerando la informacióndescrita en la sección 5 sobre ingresos y volúmenes de producción física de doce (12)servicios provistos por la empresa hasta el 2000, número que se reduce a diez (10) apartir del 2001 como consecuencia de los cambios en la estructura del negociodescritos en la misma sección.

Se utiliza el índice Ideal de Fisher presentado utilizando el procedimiento desarrolladoen el punto B.1 del anexo B del apéndice. Debido a que lo que requerimos son lasvariaciones de este índice, se obtiene la tasa de cambio logarítmica de cada periodo

mediante la aplicación de la siguiente fórmula: ( )0,1ln F Q que en este caso aproxima la

variación del volumen agregado de producción de la empresa entre los años “0” y “1”. Asimismo, se obtuvo un índice de cantidades de insumos tomando en cuenta losíndices de cantidades de los insumos trabajo, materiales, suministros y servicios y lasnueve categorías del activo fijo con los datos estimados descritos en la sección 5. Elprocedimiento adoptado para realizar esta agregación se describe en el punto B.2 delanexo B del apéndice. Al igual que en el caso anterior, obtenemos las tasas de

variación logarítmicas para cada periodo haciendo ( )0,1ln F Z .

Una vez obtenidas las tasas de variación histórica de ambas series se estima la tasade cambio de la PTF de la empresa por residuo entre las variaciones de producción yvariaciones de insumos. Este resultado se muestra en el cuadro 7.1, en el cual seobserva que la tasa de cambio promedio de la Productividad Total de Factores de laempresa ha alcanzado un 5.47% para el periodo 1999-2003. Asimismo, los precios deinsumos de la empresa decrecieron a un ritmo equivalente a 0.00% por año durante elmismo periodo.

Cuadro 7.1Estimación de los cambios en producción, insumos y productividad total de

factores de TELEFÓNICA

AñoCrecimientodel Producto

Crecimiento deInsumos

ProductividadTotal de Factores

Precio deInsumos

∆Q ∆Z ∆T = ∆Q - ∆Z ∆W

1999 13.97% 3.36% 10.61% 5.00%2000 9.29% 6.60% 2.69% 3.84%2001 -0.52% -1.85% 1.32% 3.25%2002 1.10% -2.87% 3.97% -11.03%2003 6.68% -2.11% 8.79% -1.04%

PromedioTasas de

Crecimiento (1)6.10% 0.63% 5.47% 0.00%

(1) Redondeadas a 2 decimales

Fuente: Estimados OSIPTEL Elaboración OSIPTEL

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 62 -

El resultado de productividad se explica por una tasa de crecimiento del producto de6.10% para el periodo estudiado, mientras que los volúmenes de insumos utilizadoshabrían mostrado un crecimiento promedio de aproximadamente 0.63%. Este últimoresultado se compone de las tasas de crecimiento anual promedio entre 1999 y 2003de los tres grupos de insumos considerados. Respecto a este punto, los volúmenes decapital en conjunto crecieron a una tasa de 1.80%, el volumen de los materialesmuestra una reducción anual de –1.64% en promedio, y finalmente los volúmenes detrabajo crecieron 3.13% al año.

De otro lado, la tasa de crecimiento de los precios de insumo, obtenida mediante la

aplicación de ( )0,1ln F W , se desagrega en sus tres componentes de la siguiente manera:Los precios del capital se redujeron a una tasa anual de –1.34% al año, el costounitario de la mano de obra efectiva se redujo en –1.50% al año, y los precios delos materiales, suministros y servicios en conjunto se incrementaron en 2.40% al añodurante el periodo de estudio. Todo ello conduce a la estimación de una tasa decrecimiento de los precios de insumo para el periodo en cuestión de 0.00%, tasa quees consistente con las expectativas de baja o nula devaluación que reducen los

precios de los materiales y bienes de capital importados.

Si bien los precios de los activos fijos se obtienen en forma implícita tomando encuenta el costo de uso de estos elementos (incluyendo el costo de oportunidad delactivo), es interesante contrastar los resultados obtenidos con algún indicador deprecios relevante, a fin de constatar la validez del uso de este estimado como unabuena aproximación al futuro. Sobre el particular, hemos revisado las tendenciasrecientes de los precios promedio en los Estados Unidos de América de equipos decomunicaciones, información que se ha obtenido del Bureau of Labor Statistics. Alrespecto, los Precios Productores de “Aparatos de Telefonía” (Telephone Apparatus)se redujeron entre 1999 y 2003 a una tasa de 3.1% al año, asimismo, los precios de“Equipos de Comunicación” (Communications Equipment) se redujeron en ese mismo

periodo a razón de 2.4% al año75. Los resultados intermedios de los números índicepara TELEFÓNICA se han incluido en el Apéndice de Resultados, Anexo C.

7.2 Resultado de la tasa de cambio del excedente económico de operación

La ecuación básica para estimar la tasa de cambio del excedente económico deoperación tanto para la empresa como para la industria en su conjunto es aquelladesarrollada en (4.9).

Tal como se señaló en la sección 3, la estimación de la tasa de cambio del excedente

económico de operación se realizó tomando información de base de las principalesempresas de la industria de las telecomunicaciones del país, incluyendo aTELEFÓNICA y las empresas vinculadas a esta.

Dicha estimación requirió realizar estimaciones de índices de producción, de insumos,de precios de servicios finales y de precios de insumos. Para tales efectos, seutilizaron los mismos procedimientos aplicados para TELEFÓNICA, en la medida quese definieron prácticamente las mismas categorías de servicios –salvo que en el casode la industria lo correspondiente al servicio de guías telefónicas se agrega a lacategoría “otros”-, y las mismas categorías de insumos, incluyendo los nueve tipos deactivo fijo. Los cálculos intermedios para la estimación del “excedente económico de

75 Esta información se puede consultar en la WEB: http://www.bls.gov/ppi/home.htm. Losnúmeros de identificación de estas series son: pcu334210 y pcu3342 respectivamente.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 63 -

operación” para la industria se presentan en el anexo D, Apéndice de Resultados. Lastasas de variación anual se obtienen tomando el logaritmo natural al índice delexcedente estimado para cada año.

La estimación del “excedente económico de operación” para TELEFÓNICA se derivade los índices que ya fueron calculados y presentados en la sección anterior (Veranexo C para los resultados). Las tasas de variación anual se obtienen tomando ellogaritmo natural al índice del excedente estimado para cada año. En el cuadro 7.2 semuestra el valor del “excedente económico de operación” para la fórmula del Factor deProductividad, para el periodo 1999-2003. El valor es de –2.27%.

Cuadro 7.2 Estimación del excedente económico de operación

∆mIndu ∆mTDP

∆m = {∆MIndu - ∆MTDP}

Promedio1999-2003 -0.81% 1.46% -2.27%

Fuente: Estimados OSIPTEL Elaboración OSIPTEL

7.3 Factor de Productividad para el periodo septiembre 2004-agosto 2007

Los resultados del factor de productividad propuesto por OSIPTEL para esta segundaaplicación del régimen de Fórmula de Tarifas Tope se muestra en el cuadro 7.3,considerando todos los elementos de la fórmula desarrollada en la sub-sección 3.2.

Como se muestra en dicho cuadro, el crecimiento de la PTF de la empresa sobrepasala tasa de crecimiento de la PTF de la economía en 4.97 puntos porcentuales, gracias,por un lado a las mejoras en eficiencia observadas para la empresa en los últimosperiodos, en los que, como se mostró en la sub-sección 7.1, logró obtener tasas decrecimiento del producto relativamente elevadas sin que ello haya supuestoincrementos considerables en los volúmenes de insumos utilizados en su procesoproductivo.

De otro lado, el diferencial de precios de insumos muestra que la empresa enfrenta

cambios en estos precios que son marcadamente inferiores a los de la economía ensu conjunto. Una explicación de este resultado descansa en el hecho que siendo laempresa una de las más importantes del país, con escalas de producción de grandesdimensiones, puede obtener descuentos por volumen o negociar contratos másfavorables con sus proveedores, y es razonable estimar que dicho comportamiento seseguirá observando en el futuro. De acuerdo a la decisión adoptada respecto a laforma de aplicar el Factor de Productividad a cada canasta de servicios definida en loscontratos de concesión de TELEFÓNICA, los respectivos factores por canasta semuestran en el cuadro 7.4. Asimismo, la Fórmula de Tarifas Tope, detallada en la sub-sección 2.1, requiere la estimación de un Factor de Productividad Trimestral, por loque el valor hallado para X deberá ser ajustado a una frecuencia trimestral. Para estose aplica la siguiente fórmula:

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 64 -

( ) 114/1 −+= Anual Trim X X

Donde X trim y X anual son el factor trimestral y anual respectivamente. Por lo tanto, talcomo se muestra en el cuadro 7.4 y en aplicación de las ecuaciones del cuadro 3.1, elFactor de Productividad Trimestral propuesto es de –2.619 %, para las canastas C y D

y de –2.010% para la canasta E utilizando tres decimales.

Cuadro 7.3Valor propuesto para la revisión del Factor de Productividad

Concepto Variable Valor Propuesto

Productividad de la empresa + excedente ∆T 5.47%Productividad de la economía ∆TE

0.50%Diferencial de Productividades { ∆TE – ∆T } -4.97%

Precios de insumos de la empresa ∆W 0.00%Precios de insumos de la economía ∆WE

2.83%Diferencial de Precios de Insumo { ∆W – ∆WE } -2.83%

Excedente ∆m -2.27%

Factor de Productividad Anual X -10.07%

Fuente: Estimados OSIPTEL Cuadros 5.3, 5.4, 7.1 y 7.2. ElaboraciónOSIPTEL

Cuadro 7.4Factores de Productividad Aplicables por Canasta de Servicios

Factor de ProductividadAplicable

Canasta deServicios

Trimestral Anual

C -2.619% -10.07%

D -2.619% -10.07%

E -2.010% -7.80%

Fuente: Estimados OSIPTEL, Cuadro 7.3Elaboración OSIPTEL

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 65 -

8. Modificaciones implementadas al proyecto de resolución

En esta sección se exponen las modificaciones realizadas al proyecto publicadomediante Resolución de Consejo Directivo No. 042-2004-CD/2004, en el diario oficialEl Peruano con fecha 15 de mayo de 2004 que han sido incorporadas una vez

concluido el periodo de consulta pública previsto en la mencionada Resolución.

Durante el periodo de consulta se recibieron un número de comentarios relativos alcálculo del Factor de Productividad, de los cuales se han incorporado en estapropuesta final dos cambios motivados por sugerencias realizadas por la empresaTelefónica del Perú S.A.A. en sus comentarios remitidos por escrito a OSIPTEL el día21 de junio de 2004, previamente evaluadas por el regulador.

8.1 Consistencia de los estimados de la tasa WACC

Después de revisar los comentarios efectuados al Informe-Estudio propuesto por

OSIPTEL de Revisión del Factor de Productividad correspondiente al régimen deFórmula de Tarifas Tope para Telefónica del Perú S.A.A. - Segunda Aplicación y deconseguir información actualizada sobre las empresas de telecomunicaciones enEstados Unidos (EE.UU.), se ha considerado conveniente efectuar modificacionesmenores al cálculo del Costo del Patrimonio para TELEFÓNICA y para la industria.

1. El Costo del Patrimonio de TELEFÓNICA para el período 1998 – 2000 fue idénticoal utilizado en la Primera Aplicación del Factor de Productividad, es decir se utilizóel cálculo del estudio de ESAN elaborado en su oportunidad. Este cálculo implicautilizar el beta de los ADRs de TELEFÓNICA para determinar el Costo delPatrimonio de la empresa. Sin embargo, dada la reducción de liquidez de los ADRs(los cuales fueron des-listados en febrero de 2004), se utilizó una metodologíadiferente para el período 2001 – 2003. Para dicho período, se desarrolló unametodología con el consultor Dr. Jaime Sabal, que implica utilizar el beta sectorialde empresas de telecomunicaciones de EE.UU. y ajustarlo por el riesgo país no-diversificable. Consideramos que ambas metodologías son coherentes y el uso deambas para determinar el Costo del Patrimonio de TELEFÓNICA es razonable ytiene un firme sustento teórico.

Por su parte, el Costo del Patrimonio de la Industria para todo el período 1998 –2003 tuvo que ser estimado utilizando la metodología desarrollada conjuntamentecon el Dr. Sabal, dado que no existen ADRs para cada una de las empresas de laindustria. TELEFÓNICA ha comentado que es inconsistente utilizar la metodología

desarrollada por ESAN para calcular el Costo del Patrimonio de dicha empresapara el período 1998 – 2000, y utilizar otra metodología para calcular el Costo delPatrimonio de la industria para el mismo período. En particular, dichasmetodologías calculan de forma diferente variables como la tasa libre de riesgo y laprima por riesgo de mercado.

Aún cuando no validamos el comentario de TELEFÓNICA dado que ambasmetodologías son sustentables y teóricamente coherentes, consideramosconveniente que, a fin de incrementar la solidez y predictibilidad del cálculo delCosto del Patrimonio de TELEFÓNICA, se utilice la metodología planteada por elDr. Sabal en su Informe 1 para todo el período 1998 – 2003, dejando de lado lametodología de ESAN.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 66 -

Por otro lado, cabe señalar que TELEFÓNICA ha reformulado sus cálculos delCosto del Patrimonio, Costo de Deuda y Costo Promedio Ponderado del Capitalpresentados en la Primera Aplicación del Factor de Productividad. Es así que hauniformizado su metodología para el período 1995-2003, y presenta ahoradiferentes valores para dichas tasas para los años 1995 a 2000.

2. La muestra de empresas de telecomunicaciones originalmente utilizada porOSIPTEL para calcular el beta sectorial considera 18 compañías detelecomunicaciones de EE.UU.. Los betas des-apalancados de estas empresasson ponderados por sus valores de activos, a fin de determinar el beta sectorial.Dado que se ha decidido utilizar la metodología del beta sectorial ajustado por elriesgo país no-diversificable desde 1998 al 2003, es necesario reducir dichamuestra de empresas porque algunas de las empresas de la muestra original noexistían entre los años 1998 – 2000.

La muestra ha sido reducida a 7 empresas de telecomunicaciones: Alltel Corp., AT&T Corp., BellSouth Corp., Qwest Communications Intl., SBC CommunicationsInc., Sprint Corp. – FON Group y Verizon Communications Inc.. Para el año 2003,estas empresas representaban en activos más del 95% de la muestra original de18 empresas; por lo que podemos concluir que son compañías importantes detelecomunicaciones de Estados Unidos, que recogen adecuadamente los riesgosde este negocio y que esta reducción no afectará significativamente el betasectorial promedio ponderado.

3. La tasa marginal impositiva originalmente utilizada por OSIPTEL para calcular elbeta sectorial de las empresas de telecomunicaciones de Estados Unidos fueasumida en 30%. Esta tasa se usa en el cálculo del beta des-apalancado de cadauna de las empresas de telecomunicaciones, mediante la formula:

E

Dt

LU

)1(1 −+= ββ

donde: βU = Beta des-apalancadoβL = Beta apalancado (beta observado)t = Tasa marginal impositivaD/E = Relación de valores de mercado de Deuda y Patrimonio

Después de tener acceso a las Memorias Anuales (Annual Reports) de lasempresas de telecomunicaciones de EE.UU. para el año 2003, se ha verificadoque la tasa de 30% subestima la verdadera tasa marginal impositiva de estas

empresas, dado que enfrentan una tasa federal impositiva de 35% más una tasaestatal impositiva de 5% en promedio. Por lo tanto, se recomienda incrementar latasa marginal impositiva utilizada para determinar los betas des-apalancados deempresas de telecomunicaciones de EE.UU. a 40%, a fin de utilizar un supuestomás razonable para esta variable.

Estas modificaciones afectan en menor grado los valores de las tasas Costo dePatrimonio de Telefónica del Perú y de la Industria, así como las tasas CostoPromedio Ponderado del Capital. Sin embargo, nos permiten tener metodologías ysupuestos más sólidos y razonables en el cálculo de ambas tasas.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 67 -

8.2 Tasas de depreciación por tipo de activos

Como parte de sus comentarios, TELEFÓNICA sugirió recalcular las tasas dedepreciación del activo fijo utilizadas en la fórmula del costo de uso del capital,considerando el gasto en depreciación de la contabilidad de la empresa sobre el activofijo neto promedio.

Si bien es válido tomar las tasas de depreciación que se han utilizado en el cálculo delactivo fijo neto de TELEFÓNICA para estimar el costo de uso del capital, los datospresentados por la empresa al respecto muestran una volatilidad muy alta, y unatendencia creciente que es el resultado de acercar el gasto en depreciación económicode la fórmula de costo de uso del capital a los gastos en depreciación contable de laempresa.

La depreciación económica en la fórmula del costo de uso del capital debe reflejarconsideraciones ex—ante y no necesariamente las realizaciones observadas en lahistoria de la contabilidad. Por ello, las tasas de depreciación deberían ser constanteso relativamente constantes ya que de lo contrario incorporarían una considerablevolatilidad en los cálculos que tendrá que ser suavizada en algún punto de laestimación de la Productividad Total de Factores (PTF).

En lugar de realizar una suavización de los resultados de la PTF, se consideróestablecer tasas de depreciación basadas en la contabilidad de la empresa paramantener la consistencia con los activos fijos netos, en función a la razonabilidad delos comentarios realizados por la empresa sobre el particular, pero mantener dichatasa constante para suavizar los resultados de la PTF durante la estimación y nodespués de la misma.

Para ello se optó por estimar las tasas de depreciación sobre los activos fijos netos

para la muestra utilizada y obtener un promedio que luego se tomará como el valor ex – ante para este indicador en la fórmula del costo del uso del capital. Unaconsideración que debemos tener al respecto es que los promedios deberán serevaluados a la luz de la variabilidad de las observaciones a fin de reducir los efectosde posibles “outliers” en los datos.

1. Según los resultados de este ejercicio que se muestran en el cuadro 8.1 seobservó que la varianza del tipo de activo “muebles” es considerable, comparadacon lo estimado para el resto de activos (el activo “tierras” al ser considerado unbien que no se deprecia no muestra datos). Esto se debe principalmente a queen el año 2002 se observa una tasa de depreciación de 87.2%, similar a lareportada por TELEFONICA en sus comentarios por escrito (ver matriz de

comentarios del Anexo H). Al ser extraído dicho valor de la muestra la tasapromedio para este tipo de activo se reduce a 20.9%, siendo su varianza de0.008, similar a la de otros rubros del activo. De esta forma, es este último valorel que se toma en los cálculos finales.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 68 -

Cuadro 8.1Tasas de depreciación por tipo de activo promedio 1998-2003

Concepto

Tasa dedepreciación

promedio

VarianzaEstimada

Tierras 0.0% -.-Edificios 4.1% 0.000

Planta TelefónicaCentral Telefónica 13.1% 0.000Planta de Transmisión 13.1% 0.000Cables y Accesos 13.1% 0.000Otros Equipos 13.1% 0.000

Muebles 29.2% 0.060Vehículos 49.1% 0.008Otros Equipos 29.1% 0.006

Fuente: Telefónica del Perú S.A.A.

Elaboración OSIPTEL.

2. De otro lado, el rubro “Planta Telefónica” no muestra tasas de depreciación por eldetalle del mismo (es decir, “Central Telefónica”, “Planta de Transmisión”,“Cables y Accesos” y “Otros Equipos”), pues no se cuenta con informaciónespecífica del gasto en depreciación de cada uno de estos sub-rubros.

3. Finalmente, se debe notar que la tasa de depreciación para vehículos es de49.1%, lo cual indicaría una depreciación muy acelerada de este tipo de activos,por lo que en su lugar se opta por tomar una tasa de 20% que es la tasaoriginalmente propuesta por Christensen (2001).

4. La estimación realizada acerca el gasto de depreciación implicada por la fórmuladel costo de uso del capital a la depreciación contable de la empresa pero aunpersisten diferencias relativamente importantes, aunque debemos notar quenuestro objetivo no es replicar la depreciación contable si no realizar precisionesrazonables a nuestro cálculo en función a los comentarios recibidos.

En conclusión el efecto de incorporar las modificaciones citadas tanto en estepunto como en el anterior, han tenido como efecto el cambio del valor del Factorde Productividad en valor absoluto de 10.38% a 10.07% para las canastas C y D yde 7.87% a 7.80% para la canasta E.

8.3 Consistencia de la información de Telefónica del Perú

Durante el proceso de solicitud de información a la empresa TELEFÓNICA, éstaremitió inicialmente información para el periodo 2001-2002 (no estaban disponiblesaun los datos del 2003) por el lado de los ingresos tomando como referencia suestructura contable actual, lo cual reducía la exactitud de las comparaciones con losdatos históricos del periodo 1998-2000 recibidos en el marco del proceso anterior defijación del Factor de Productividad (Primera Aplicación), puesto que estos últimos sehabían producido con una estructura de asignación distinta. En tal sentido, OSIPTELsolicitó a la empresa la remisión de información por el lado de los ingresos para elperiodo 2001-2003 utilizando la misma estructura de las remisiones de información delprocedimiento anterior, solicitud que fue respondida satisfactoriamente por la empresa.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 69 -

Cabe destacar que si bien las estructuras de asignación son distintas, entre la primeraremisión de datos 2001-2002 y la segunda remisión de los mismos, los valores totalesde ingresos son iguales.

Respecto al proyecto de resolución No. 042-2004-CD/OSIPTEL, sustentado en elInforme-Estudio hecho público el día 15 de mayo de 2004, se ha procedido auniformizar la información de ingresos utilizada para los cálculos respecto deTELEFÓNICA en forma individual y la información de esta empresa que se imputa enlos cálculos de la industria, hecho que no reviste ninguna modificación a los resultadospuesto que los valores de ingresos totales se mantienen. En este sentido, el cálculodel cambio en el excedente económico de operación de la industria no sufre variaciónalguna por el lado de los ingresos, pero si por el lado de los costos comoconsecuencia de las modificaciones adoptadas y señaladas en los puntos 8.1 y 8.2.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 70 -

Referencias Bibliográficas

1. Averch, H y Johnson, L.: “Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint”, American Economic Review, Vol. 52, No. 3, pp. 369-372.

2. Beesley, M.E. y S.C. Littlechild: “The Regulation of Privatized Monopolies in theUnited Kingdom,” RAND Journal of Economics, Vol. 20, No. 4, 1989: 54-72.

3. Bernstein, J.: “Price Cap Regulation and Productivity Growth,” Carleton Universityy NBER, 1, Fall(2000), 23-28.

4. Bernstein, Jefrey y Sappington, David: “How to Determine the X in RPI-XRegulation: a User’s Guide,” Telecommunications Policy, Vol. 24, 2000: 63-68.

5. Bernstein, Jefrey. y Sappington, David: “Setting the X Factor in Price-CapRegulation Plans,” Journal of Regulatory Economics, Vol. 16, 1999: 5-25.

6. Bodie, Zvi; Kane, Alex y Alan J. Marcus: “Investments”, Tercera Edición, 1996.

7. Brealey, Richard A. y Myers, Stewart: “Principios de Finanzas Corporativas”Cuarta Edición, 1993.

8. Brennan, T.J.: “Regulating by Capping Prices,” In: Einhorn, M. (Ed), Price Capsand Incentive Regulation in Telecommunications, Kluwer Academic Publishers,Boston. M.A., 1990.

9. Cabral, L.M.B. y M.H. Riordan: “Incentives for Cost Reduction under Price CapRegulation,” en Einhorn, M. (Ed), Price Caps and Incentive Regulation inTelecommunications, Kluwer Academic Publishers, Boston. M.A.

10. Carranza, E., Fernández-Baca, J. y Morón, E..: “Peru: Markets, Government andthe Sources of Growth,” Universidad del Pacífico, Mimeo, 2003.

11. Caves, D., Christensen, L. y Diewert, E.: “The Economic Theory of IndexNumbers and The Measurement of Input, Output, and Productivity,”Econometrica , Vol. 50, 1982: 1393-1414.

12. Chan, M.W. Luke y Dean C. Mountain : “Economies of Scale and the TornqvistDiscrete Measure of Productivity,” The Review of Economics and Statistics, 65(1983), 663-667.

13. Christensen Associates “Determination of The X Factor for the Regulation ofTelefónica del Perú. Revised Final Report to OSIPTEL,” Agosto, 2001.

14. Christensen, L. y Jorgenson, D.: “The Measurement of the U.S. Real CapitalInput, 1929-1967”, The Review of Income and Wealth, series 15, number 4, 1969:293-320.

15. Christensen, L. y Meitzen, M: “Productivity Performance of the Wisconsin LocalExchange Carrier Industry” . Economic Analysis and Consulting. 2003.

16. Copeland, T.; T. Koller y J. Murrin: “Valuation: Measuring and Managing the

Value of Companies”, McKinsey & Company, Inc., Tercera Edición, 2000.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 71 -

17. Crew, Michel y Kleindorfer, Paul: “ Incentive Regulation in the United Kingdomand the United States: Some Lessons”. Journal of Regulatory Economics, Vol. 9,1996: 211-225.

18. Damodaran, Aswath: “Estimating Equity Risk Premiums”, Stern School ofBusiness, Mimeo.

19. __________: “Estimating Risk Parameters”, Stern School of Business, Mimeo.

20. __________: “Measuring Company Exposure to Country Risk: Theory andPractice”, Stern School of Business, Mimeo, 2003.

21. Denison, E.: ”United States Economic Growth,” The Journal of Business, Vol. 35,1962: 109-121.

22. Diewert, W. E. “Exact and Superlative Index Numbers” Journal of Econometrics,Vol. 4, 1976: 115-145.

23. ___________ “Superlative Index Numbers and Consistency in Aggregation,”Econometrica, Vol. 46, 1978: 883-990.

24. Diewert, W. E. y Lawrence, D. A. “Progress in Measuring the Price and Quantityof Capital,” Working Paper, The University of British Columbia, 1999.

25. Diewert, W. E. y Nakamura, A. “Index Number Concepts, Measures andDecompositions of Productivity Growth,” Journal of Productivity Analysis, Vol. 19,2003: 127-159.

26. Diewert, W. E. y Fox, K: “Incentive Indexes for Regulated Industries,” Journal of

Regulatory Economics, Vol. 17, 2000: 5-24.

27. ESAN: “Costo de Oportunidad de Capital y Tasa de Descuento Tarifaria en elSector de Telecomunicaciones del Perú”, 2001.

28. Estrada, Javier: “The Cost of Equity in Emerging Markets: A Downside Risk Approach”, IESE Business School, Agosto 2000.

29. _________: “The Cost of Equity in Emerging Markets: A Downside Risk Aproach(II)”, IESE Business School, Marzo 2001.

30. Fajnzylber, P. y Lederman, D: “Economic Reforms and Total Factor Productivity

Growth in Latin America and the Caribbean, 1950-95: An Empirical Note,” WorldBank, 1999.

31. Good, D., Nadiri, M.I. y Sickles, R.C.: “Index Number and Factor Demand Approaches to the Estimation of Productivity,” National Bureau of EconomicResearch, Working Paper No. 5790, Agosto, 1996.

32. Griliches, Zvi: “The Discovery of the Residual: An Historical Note,” NationalBureau of Economic Research, Working Paper No. 5348, November,1995.

33. Hemphill, R.C., Meitzen, M.E. y Schoech, P.P. “Incentive Regulation in NetworkIndustries: Experience and Prospects in the U.S. Telecommunications, Electricity,

and Natural Gas Industries,” Review of Network Economics, Vol. 2, 2003: 316-337.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 72 -

34. Hsie, Chan-Tai: “Measuring Biased Technology”, Princeton University, Mimeo,2000.

35. Hofman, Andre: “Economic Growth and Performance in Latin America,” EconomicDevelopment Division, United Nations Economic Commission for Latin Americaand the Caribbean, March, 2000.

36. Hulten, Charles: “Technical Change and the Reproducibility of Capital”, The American Economic Review, Vol. 65, 1975: 956-965.

37. Ibbotson Associates, “Cost of Capital Analysis for OSIPTEL”, 2002.

38. Jorgenson, Dale: “Capital Theory and Investment Behavior“, The AmericanEconomic Review, Vol. 53, 1963: 247-259.

39. Jorgenson, Dale y Griliches, Zvi: “The Explanation of Productivity Change,” TheReview of Economic Studies, Vol. 34, 1967: 249-283.

40. Kiss, Ferenc: “Constant and Variable Productivity Adjustments for Price-CapRegulation,” En: Einhorn, M. (Ed.), Price Caps and Incentive Regulation inTelecommunications”, Kluwer Academic Publishers, Boston. M.A.,1990.

41. Kridel, D., Sappington, D. y Weisman, D “The Effects of Incentive Regulation inthe Telecommunications Industry: A Survey”, Journal of Regulatory Economics,Vol. 9, 1996: 269-306.

42. Kwoka, John Jr.: “Productivity and Price Caps in Telecommunications,” En:Einhorn, M. (Ed), Price Caps and Incentive Regulation in Telecommunications”,Kluwer Academic Publishers, Boston. M.A., 1990.

43. Lawrence, Dennis: “Regulation Of electricity Lines Businesses Resetting thePrice Path Threshold-Comparative Option.” Report prepared for the CommerceCommission, Wellington, New Zealand September 2003.

44. Lintner, John: “The Valuation of Risk Assets and the Selection of RiskyInvestment in Stock Portfolios and Capital Budgets”, Review of Economics andStatistics, 1965.

45. Miller, Shirley: “Métodos Alternativos para la Estimación del PBI potencial: Una Aplicación para el caso del Perú”, Revista Estudios Económicos, No. 10, BCRP.Noviembre, 2003.

46. Mossin, Jan: “Equilibrium in a Capital Asset Market”, Econometrica, Vol. 34, No. 41966: pp.

47. Naranjo, Martín y Rojas, Belissa: “Evaluación de las Tasas Anuales de Costo deCapital utilizadas para la Determinación del Cargo Tope por Terminación deLlamada en las Redes fijas locales”, 2003.

48. OFTEL: “Chapter 2: Price Control Review- Results of Consultation,” Price ControlReview, Marzo, 2000.

49. ______: “Chapter 3: Retail Price Controls- Initial Proposal and Coverage,” Price

Control Review, Marzo, 2000.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 73 -

50. ______: “Chapter 5: Financial Modelling and Cost of Capital,” Price ControlReview, Marzo, 2000.

51. ______: “Chapter 5: Form and Structure of Retail Price Control,” Pricing ofTelecommunications Services From 1997: Oftel’s Proposals for Price Control andFair Trading. Http:http://www.oftel.gov.uk/publications/1995_98/pricing/pri1997b/chap5.htm

52. OSIPTEL: “Contratos de Concesión con CPT S.A. ENTEL Perú S.A,” Octubre,2001.

53. _______. “Determinación del Factor de Productividad en al Prestación delServicio Telefónico Básico como parte del Modelo de Regulación Tarifaria en elSector Telecomunicaciones,” Documento de Trabajo N° 62, Julio, 2001.

54. _______. “El Proceso de Apertura del Mercado de Telecomunicaciones en elPerú”. Lima, Enero, 2002.

55. _______. “Informe Sobre el Desarrollo del Mercado de Larga Distancia en elPerú”, Lima, Octubre, 2002.

56. Pratt, Shannon: “Cost of Capital: Estimation and Applications”, Segunda Edición,2002.

57. Ros, Agustín: “Principles and Practice of Price Cap Regulation. An Application tothe Peruvian Context”, National Economic Research Associates, Abril, 2001.

58. Rushdi, A. A.: “Total Factor Productivity Measures for Telstra”,Telecommunications Policy, 24(2000), 143-154.

59. Sabal, Jaime: “Informe 1: Planteamiento del Marco Conceptual y Metodología enla Determinación del Costo del Patrimonio de Telefónica del Perú”, 2004.

60. _______ “The Discount Rate in Emerging Markets: A Guide”, Mimeo, Septiembre2002.

61. Sappington, David y Ai, Chunrong: “The Impact of State Incentive Regulation onthe U.S. Telecommunications Industry”, Journal of Regulatory Economics, Vol.22, No. 2, 2002: 133-160.

62. Seminario, Bruno y Beltrán, Arlette: “Crecimiento Económico en el Perú: 1896-

1995. Nuevas Evidencias Estadísticas”, Universidad del Pacífico, 1998.

63. Schmookler, Jacob: “The Changing Efficiency of the American Economy, 1869-1938”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 34, No. 3, 1952: 214-231.

64. Sharpe, William: “Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium”, Journalof Finance, Septiembre 1964.

65. Solow, Robert. “Technical Change and the Aggregate Production Function,” TheReview of Economics and Statistics, Vol. 39, 1957: 312-320.

66. Train, Kenneth. “The Economic Theory of Natural Monopoly” The MIT Press,

1991.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 74 -

67. Uri, Noriel: “Price Caps and the Error in X-factor Calculations,” InformationEconomics and Policy, Vol. 12, 2000: 329-339.

68. ________ :“A Note on Measuring the Productivity Offset for RegulatoryPurposes,” Journal of Productivity Analysis, Vol. 17, 2002: 201-211.

69. ________ :“Incentive Regulation and the Change in Productive Efficiency of LocalExchange Carriers,” Applied Mathematical Modelling, Vol. 25, 2001: 335-345.

70. ________ “Measuring Productivity Change in Telecommunications,”Telecommunications Policy, Vol. 24, 2000: 439-452.

71. Uri, Noriel y Setzer, Florence: “Assesing the Performance of the Price Cap Planfor Local Exchange Carriers in the United States”, European Journal of Law andEconomics, Vol. 15, 2003: 263-276.

72. Valderrama, J., Chiang, G. y Vásquez, J. “Evolución de la Productividad Total deFactores“. Cap. 1 En: Coronado, J. (Ed.), La Brecha en Infraestructura; ServiciosPúblicos, Productividad y Crecimiento en el Perú”, IPE-ADEPSEP, Lima,Septiembre 2003.

73. Vallejos, Lucy. y Valdivia, Luis: “Productivity Growth in Peru 1950-1998”, Paperprepared for the PEO Structure Specialists Meeting, Septiembre, 1999.

74. Varian, Hal: “Intermediate Microeconomics: A Modern Approach”, sexta edición, junio, 2002.

75. Vega-Centeno, Máximo: “Inestabilidad e Insuficiencia del Crecimiento: ElDesempeño de la Economía Peruana 1950-1960”.

76. Viscusi, W., Vernon, J. y Harrington, J.: “Economics of Regulation and Antitrust”,MIT Press, Segunda Edición, 1998.

77. Vogelsang, Ingo: “Incentive Regulation and Competition in Public Utility Markets: A 20-Year Perspective”, Journal of Regulatory Economics, Vol. 22; No. 1, 2002:5-27.

78. Young, Alwyn: “Paasche vs. Laspeyres: The Elasticity of Substitution and Bias inMeasures of TFP Growth”, NBER Working Paper No. 6663, 1998.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 75 -

Apéndice Técnico

Anexo A

Derivación de la ecuación teórica del Factor X en el enfoque de PTF

Un punto de partida para la derivación de la ecuación del Factor de Productividad bajoel enfoque de la PTF, es la función de beneficios76:

C R −=Π (A.1)

Los beneficios económicos provienen de la diferencia entre los ingresos totales de laempresa y los costos de producción, que incluyen el costo de oportunidad del capitalde la empresa, es decir el repago al inversionista o propietario de la empresa pormantener los activos fijos de la empresa (ver sección 6 del documento).

Tal como se presenta en la sección 3, los beneficios puede ser expresados a través deun excedente económico de operación, denotado por la letra “m”, que está asociadoal grado de competencia que se observa en la industria. La ecuación que relaciona losbeneficios con este excedente es la siguiente:

( ) C m ×−=Π 1 (A.2)

Es decir, los beneficios económicos se expresan en función de un excedente sobre loscostos de producción denotado por la letra “m”. Si m = 1, entonces la industria estaríaen un contexto de competencia perfecta, ya que los beneficios económicos serían ceroy por lo tanto la industria estaría cubriendo con sus ingresos sólo sus costos deproducción incluyendo el costo de oportunidad del capital. En un contexto de bajacompetencia, se tendría una situación en la que m > 1, y por lo tanto en un contexto debeneficios económicos positivos, los ingresos de la industria permitirán no sólo cubrirlos costos de operación y el costo del capital de la empresa si no producir un beneficioadicional al inversionista.

Combinando las ecuaciones (A.1) y (A.2), se obtiene una relación entre los ingresos ylos costos de producción de la empresa:

C m R ×= (A.3)

Ahora bien, una empresa de telecomunicaciones por lo general produce varios bienesy servicios distintos (por ejemplo, llamadas locales, llamadas de larga distancia, etc.), yutiliza para dicha producción un conjunto de diferentes insumos (mano de obra,edificios, centrales de conmutación, etc.), también conocidos como factores deproducción. Los ingresos se definen como el producto de la cantidad o volumen de

76

Existe por ejemplo una derivación que parte de la definición misma de la Productividad Totalde Factores, sin embargo no presenta en este documento para evitar incrementar su extensióninnecesariamente.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 76 -

servicios vendidos por el precio de venta de dichos servicios. Suponiendo quepodemos agrupar los volúmenes de producción en un solo indicador, que llamaremosQ, y todos los precios en un solo indicador que llamaremos P, los ingresos seránsimplemente PxQ. Asimismo, suponiendo que podemos agrupar los volúmenes detodos los insumos utilizados en un solo indicador, denominado Z, y los precios deestos insumos en un indicador denominado W, el costo total de la producción serásimplemente WxZ.

Esta relación entre ingresos y costos puede ser expresada utilizando las definicionesde estos dos conceptos. De esta forma (A.3) puede ser expandida a la siguienteecuación:

Z W mQ P ××=× (A.4)

Asumiendo que las variables de la ecuación (A.4) se desarrollan en tiempo continuo,

podemos aprovechar el concepto de derivada para obtener las tasas de cambio de lasmismas. En particular el cambio continuo de una variable se puede obtener tomando laprimera derivada respecto al tiempo. Así, tomamos la primera derivada de la ecuación(A.4) respecto al tiempo obteniendo:

W mt

Z Z m

t

W Z W

t

m P

t

QQ

t

P ××

∂∂

+××∂

∂+××

∂∂

=×∂∂

+×∂∂

(A.5)

Considerando que la tasa de cambio de una variable continua se puede obtener

dividiendo su primera derivada respecto al tiempo entre el nivel de la variable, porejemplo para el precio de los servicios la tasa de cambios es ( ) P t P ∂∂ , podemos re-expresar (A.5) dividiendo y multiplicando cada término por la variable apropiada, como:

Z W C

R Z Z W

C

RW Z W

C

Rm P QQ P Q P ×××+×××+×××=××+×× ˆˆˆˆˆ (A.6)

Donde P ˆ es la notación convencional para identificar la tasa de cambio de una

variable que depende del tiempo. Utilizando las definiciones de ingresos y costosmostradas líneas atrás y despejando la expresión anterior para la tasa de cambio delprecio, la tasa de cambio permitida en los precios regulados estará dada por laexpresión:

mT W P ˆˆˆˆ +−= (A.7)

donde T ̂es la tasa de crecimiento de la PTF definida en la sección 2 de estedocumento. De esta manera, en un contexto de competencia imperfecta, donde el

margen de beneficios de la industria esta cambiando por efectos de las mayores omenores presiones competitivas, una tasa decreciente de los precios regulados seráconsistente no solo con reducciones en los precios de los insumos de la industria y

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 77 -

con incrementos de la productividad, si no con una tendencia decreciente en elexcedente económico de operación de las empresas.

La expresión para las tasas de cambio discretas en las variables de la ecuación (A.7)se expresa con de la siguiente manera:

mT W P ∆+∆−∆=∆ (A.8)

Asumiendo que los cambios en la productividad de la economía en su conjunto, estáncompletamente definidos por el diferencia de los precios finales y los precios de losinsumos, la expresión para los cambios en los precios de la economía está definidacomo:

E E E T W P ∆−∆=∆ (A.9)

Combinando (A.8) y (A.9) obtenemos una expresión para los cambios permitidos enlos precios regulados que depende de la tasa de inflación de precios de la economía yde los valores determinados aplicables para la productividad de la economía y laempresa y la tasa de cambio del excedente económico de operación:

( ) ( ) mT T W W P P E E E ∆−∆−∆+∆−∆−∆=∆ (A.10)

El regulador debe definir cuidadosamente estos valores siendo el Factor X para elcaso peruano:

( ) ( ) mT T W W X E E ∆+∆−∆+∆−∆=

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 78 -

Anexo BAproximación empírica a los números índice

B.1 Índice de cantidades producidas Ideal de Fisher.

El punto de partida es definir el ingreso del servicio “i” en el periodo “0” y en el periodo“1” considerando los precios del periodo de referencia, o periodo pivote quedenominaremos genéricamente “b”, de la siguiente manera:

0,0ib

i

bib

i qq

R R ×= y

1,1ib

i

bib

i qq

R R ×= (B.1)

lo que hemos hecho, simplemente, es obtener un “precio implícito” para el periodo

base dividiendo ingresos entre cantidades, luego multiplicar este precio por elindicador de cantidades del servicio “i” en el periodo 0 y 1 respectivamente. Por estarazón, las ecuaciones anteriores se pueden descomponer y re-expresar de la siguientemanera:

000,0i

biib

i

bi

bi

ibi

bib

i q pqq

q pq

q

R R ×=×

×=×=

y (B.2)

111,1i

biib

i

bi

bi

ibi

bib

i q pqq

q pq

q

R R ×=×

×=×=

Luego, es posible estimar el precio relativo del servicio “i” en el periodo 0 y en elperiodo 1 respecto del precio del mismo servicio pero en el periodo de referencia “b”dividiendo los ingresos del servicio “i” en el periodo 0 y 1 respectivamente por laexpresión anterior correspondiente:

bi

i

ibi

iib

i

ibi p

pq pq p

R R p

0

0

00

,0

0,0 =××== y b

i

i

ibi

iib

i

ibi p

pq pq p

R R p

1

1

11

,1

1,1 =××== (B.3)

De esta manera, tomando las definiciones anteriores (B.2) y (B.3) podemos definir elíndice de cantidades de Fisher del periodo “1” respecto al periodo “0” de la siguienteforma:

2/1

1,0,1

,1,1

1,0,0

,1,00,1

×= ∑∑ ==

N

ib

ib

i

bi

bi

N

ib

ib

i

bi

bi

F R p

R p

R p

R p

Q (B.4)

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 79 -

Para verificar que la expresión (B.4) es equivalente a la definición del índice decantidades producidas de Fisher, presentada en la ecuación (4.1), reemplazamos (B.2)y (B.3) en (B.4) y simplificamos el resultado tal como se muestra a continuación:

( )

( )

( )

( )

2/1

1 01

11

1 00

10

0,1

××

×××

××

××= ∑∑

==

N

ii

bib

i

i

ibib

i

i

N

ii

bib

i

i

ibib

i

i

F

q p p

p

q p p p

q p p

p

q p p p

Q (B.5)

que es igual a:

2/1

101

11

100

100,1

×= ∑∑

==

N

i ii

ii N

i ii

ii F q p

q pq pq pQ (B.6)

Con lo que queda demostrado que (B.4) es equivalente a la definición (4.1) del índicede Fisher para las cantidades de producción.

B.2 Índice de cantidades de insumos Ideal de Fisher.

El ejercicio para aproximar el índice de cantidades de insumos de Fisher esequivalente al anterior, simplemente cambia la notación de acuerdo a como hemosdefinido los precios y cantidades de insumos previamente. De este modo,comenzamos por definir costo del servicio “j” en los periodos “0” y “1” considerando losprecios del periodo base “b”:

0,0 jb

j

b jb

j z z

C C ×= y

1,1 jb

j

b jb

j z z

C C ×= (B.7)

re-expresando estas dos ecuaciones, expandiendo la definición del costo del producto“j” se obtiene:

000,0 j

b j jb

j

b j

b j

jb j

b jb

j zw z z

zw z

z

C C ×=×

×=×=

y (B.8)

111,1 jb j jb j

b

j

b

j jb j

b

jb j zw z z zw z zC C ×=××=×=

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 80 -

A continuación definidos el precio relativo del insumo “j” respecto del precio del insumoen el periodo base “b” tanto para el periodo 1 como para el periodo 0:

b j

j

jb j

j j

b j

jb

j w

w

zw

zw

C

C

w

0

0

00

,0

0,0

=×

×

== y b j

j

jb j

j j

b j

jb

j w

w

zw

zw

C

C

w

1

1

11

,1

1,1

=×

×

== (B.9)

finalmente, utilizando las definiciones anteriores podemos aproximar el índice decantidades de insumos del periodo “1” respecto del periodo “0” de la siguiente forma:

2/1

1,0,1

,1,1

1,0,0

,1,00,1

×= ∑∑

==

N

ib

jb

j

b j

b j

N

ib

jb

j

b j

b j

F C w

C w

C w

C w Z (B.10)

verificamos que (B.10) sea equivalente a la definición mostrada en la ecuación (4.2)reemplazando en la primera las definiciones (B.8) y (B.9):

( )

( )

( )

( )

2/1

1 01

11

1 00

10

0,1

××

××

×××

××

= ∑∑==

N

i

jb jb

j

j

jb jb

j

j

N

i

jb jb

j

j

jb jb

j

j

F

zw

w

w

zww

w

zw

w

w

zww

w

Z (B.11)

simplificando obtenemos:

2/1

1 101

11

00

100,1

×= ∑ ∑

= =

M

j

M

j j j

j j

j j

j j F

zw

zw

zw

zw Z (B.12)

lo que queda verificado.

B.3 Índice de precios de servicios finales Ideal de Fisher

Tomando las definiciones (B.1), (B.2) y (B.3), podemos definir el índice de precios deservicios finales de Fisher del periodo “1” respecto al periodo “0” de la siguiente forma:

2/1

1,1,0

,1,1

1,0,0

,0,10,1

×= ∑∑

==

N

ib

ib

i

bi

bi

N

ib

ib

i

bi

bi

F R p

R p

R p

R p P (B.13)

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 81 -

Para verificar que la expresión (B.4) es equivalente a la definición del índice de preciosde servicios finales Ideal de Fisher, presentada en la ecuación (4.5), reemplazamos(B.2) y (B.3) en (B.13) y simplificamos el resultado tal como se muestra a continuación:

( )

( )

( )

( )

2/1

1 10

11

1 00

01

0,1

××

×××

××

××= ∑∑

==

N

ii

bib

i

i

ibib

i

i N

ii

bib

i

i

ibib

i

i

F

q p p

p

q p p p

q p p

p

q p p p

P (B.14)

que es igual a:

2/1

111

11

100

010,1

×= ∑∑

==

N

i ii

ii N

i ii

ii F q p

q pq pq p P (B.15)


B.4 Índice de precios de insumos Ideal de Fisher

Utilizando las definiciones (B.7), (B.8) y (B.9), podemos expresar el índice de precios

de los insumos del periodo “1” respecto al periodo “0” de la siguiente manera:

2/1

1,1,0

,1,1

1,0,0

,0,10,1

×= ∑∑

==

N

ib

jb

j

b j

b j

N

ib

jb

j

b j

b j

F C w

C w

C w

C wW (B.16)

Para verificar que esta expresión sea equivalente al índice de precios de insumosdefinido en la ecuación (4.6), reemplazamos las definiciones (B.8) y (B.9) en (B.16) ysimplificamos tal como se muestra a continuación:

( )

( )

( )

( )

2/1

1 10

11

1 00

01

0,1

××

×××

××

××= ∑∑

==

N

i j

b jb

j

j

jb jb

j

j

N

i j

b jb

j

j

jb jb

j

j

F

zww

w

zww

w

zww

w

zww

w

W (B.17)

que es igual a:

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 82 -

2/1

1 110

11

00

010,1

×= ∑ ∑

= =

M

j

M

j j j

j j

j j

j j F zw

zw

zw

zwW (B.18)


Finalmente, los resultados de estos ejercicios utilizando los datos obtenidos se puedenverificar en el Apéndice de Resultados.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 83 -

Apéndice de Resultados

Anexo CCálculos Intermedios de los Números Índice para TELEFÓNICA

C.1 Estimación del índice de Ideal de Fisher de Producción y Precios deServicios

Cuadro C.1Ingresos del servicio “i” en el periodo “t” a precios de 1998

Servicio 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Renta mensual 691,420 750,788 763,459 763,459 765,835 765,835 807,041 875,396

Servicio Local Medido 558,003 613,844 614,047 614,047 711,417 711,417 690,843 666,815

Local - Otros 80,738 87,670 89,150 89,150 89,427 89,427 94,239 102,221

Instalación 130,337 138,279 93,091 93,091 97,495 97,495 134,607 176,309

Larga Distancia Nacional 348,136 326,380 302,412 302,412 266,936 266,936 236,919 184,672Larga Distancia Internacional 506,753 555,984 551,312 551,312 675,616 675,616 597,901 789,918

Teléfonos Públicos 432,874 510,857 646,624 646,624 532,167 532,167 549,170 570,966

Servicios Móviles 633,290 893,032 1,126,356

Televisión por Cable 172,269 184,769 197,245 197,245 192,883 192,883 191,913 204,944

Comunicaciones de Empresas 180,056 236,035 299,414 217,992 205,770 206,020 215,320 309,079

Guías Telefónicas 106,431 106,760 89,823 89,823 80,305

Otros 14,044 31,008 76,150 106,603 106,870 101,542 136,143 199,441

Cuadro C.2Precios del servicio “i” en el periodo “t” normalizado al año 1998

Servicio 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Renta básica mensual 1.000 1.042 1.150 1.150 1.170 1.170 1.067 0.996Servicio Local Medido 1.000 1.126 1.255 1.255 0.952 0.952 1.012 1.016Local - Otros 1.000 0.926 0.774 0.774 0.852 0.852 0.983 0.963Instalación 1.000 0.144 0.150 0.150 0.142 0.142 0.150 0.117Larga Distancia Nacional 1.000 0.896 1.004 1.004 1.115 1.115 1.046 1.043Larga Distancia Internacional 1.000 0.850 0.632 0.632 0.442 0.442 0.257 0.133Teléfonos Públicos 1.000 1.099 1.018 1.018 1.277 1.277 1.347 1.218Servicios Móviles 1.000 0.873 0.697Televisión por Cable 1.000 1.078 1.259 1.259 1.401 1.401 1.521 1.546Comunicaciones de Empresas 1.000 0.958 0.930 0.973 0.950 0.949 0.919 0.856Guías Telefónicas

1.000 1.035 1.074 1.074 1.095Otros 1.000 0.958 0.930 0.973 0.950 0.949 0.919 0.856

Cuadro C.3Índice Ideal de Fisher de Producción estimado en forma anual (∆Q)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Indice de Laspeyres 1.1508 1.1026 1.0067 1.0092 1.0732

Indice de Paasche 1.1491 1.0922 0.9830 1.0130 1.0650

Indice de Fisher 1.1499 1.0974 0.9948 1.0111 1.0691

Tasas de Crecimiento 13.97% 9.29% -0.52% 1.10% 6.68%

Promedio 1999-2003 6.10%

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 84 -

Cuadro C.4Índice Ideal de Fisher de precios de servicios estimado en forma anual (∆P)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003



Indice de Fisher 0.9581 0.9702 0.9760 0.9665 0.9332

Tasas de Crecimiento -4.28% -3.02% -2.43% -3.41% -6.91%

Promedio 1999-2003 -4.01%

C.2. Estimación del Índice Ideal de Fisher de Volumen de Insumos y Precios deInsumos.

Cuadro C.5Costo del insumo “j” en el periodo “t” a precios de 1998

Insumo 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003Trabajo 499,901 511,885 491,841 433,846 437,221 419,519 475,658 494,805 Materiales y Servicios 1,319,402 1,146,539 1,241,871 1,052,302 1,046,894 1,015,348 983,811 998,815 Capital

Tierras 13,229 13,805 14,061 12,676 13,088 13,088 13,502 13,242 Edificios 59,718 71,497 80,888 78,616 79,290 79,290 79,547 73,153 Planta Telefónica

Central Telefónica 462,161 541,658 589,241 358,963 332,013 332,013 303,709 304,260 Planta de Transmisión 184,112 238,155 266,755 269,350 260,915 260,915 248,593 239,314 Cables y Accesos 515,788 559,868 557,596 548,718 529,496 529,496 484,644 448,142 Otros Equipos 130,292 183,790 213,390 197,144 197,071 204,618 211,539 202,120

Muebles 4,026 7,055 8,004 7,987 8,223 8,207 5,690 4,472 Vehículos 1,810 1,630 1,619 1,686 1,868 1,868 1,850 1,268 Otros Equipos 37,489 61,945 102,516 124,006 123,930 123,604 98,781 64,596

Cuadro C.6Precio unitario del insumo “j” en el periodo “t” normalizado al año 1998

Insumo 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Trabajo 1.000 1.099 1.092 0.982 1.069 1.092 0.871 0.852 Materiales y Servicios 1.000 1.039 1.076 1.076 1.090 1.090 1.096 1.127 Tierras 1.000 1.102 1.219 1.220 1.457 1.455 0.940 0.789

Edificios 1.000 1.070 1.154 1.155 1.280 1.278 0.957 0.871 Central Telefónica 1.000 1.044 1.101 1.102 1.136 1.134 0.972 0.937 Planta de Transmisión 1.000 1.044 1.101 1.102 1.136 1.134 0.972 0.937

Cables y Accesos 1.000 1.044 1.101 1.102 1.136 1.134 0.972 0.937 Otros Equipos 1.000 1.044 1.101 1.102 1.136 1.134 0.972 0.937 Muebles 1.000 1.035 1.082 1.083 1.084 1.083 0.977 0.961 Vehículos 1.000 1.036 1.084 1.085 1.089 1.087 0.976 0.959

Otros Equipos 1.000 1.030 1.071 1.072 1.054 1.052 0.980 0.975

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 85 -

Cuadro C.7Índice Ideal de Fisher de volúmenes de insumos estimado en forma anual (∆Z)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003ndice de Laspeyres 1.0340 1.0679 0.9816 0.9730 0.9787

dice de Paasche 1.0343 1.0687 0.9818 0.9705 0.9795

dice de Fisher 1.0342 1.0683 0.9817 0.9717 0.9791

asas de Crecimiento 3.36% 6.60% -1.85% -2.87% -2.11%

Promedio 1999-2003 0.63%

Cuadro C.8Índice Ideal de Fisher de precios de insumos estimado en forma anual (∆W)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003Indice de Laspeyres 1.0512 1.0387 1.0329 0.8967 0.9893


Indice de Fisher 1.0513 1.0391 1.0330 0.8955 0.9896

Tasas de Crecimiento 5.00% 3.84% 3.25% -11.03% -1.04%

Promedio 1999-2003 0.00%

Cuadro C.9Índice del excedente económico de operación (∆M)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003ndice de Fisher 1.0133 0.9592 0.9574 1.1257 1.0270

asas de Crecimiento 1.33% -4.17% -4.36% 11.84% 2.67%

Promedio 1999-2003 1.46%

Notas a este apéndice de resultados:

(1) En los cuadros de base se muestran años con el rótulo “PF”. Este rótulo hace alusión aque dicho resultado proviene del análisis de la información denominada pro-forma,discutida en la sección 5.2 del documento.

(2) Los índices estimados han sido calculados año a año, es decir muestran cambios en lasvariables correspondientes entre un periodo determinado y el periodo inmediato anterior.

(3) Siguiendo la metodología convencional, las tasas de crecimiento para cada año sontasas logarítmicas que provienen de operar la función Logaritmo Natural al índicecorrespondiente.

Fuente de todos los cuadros: Estimaciones OSIPTEL, Información de base deTELEFÓNICA, anexo F.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 86 -

Anexo DCálculos Intermedios de los números índice de la Industria para la

estimación de la tasa de cambio del excedente económico de operación

D.1 Estimación del índice de Ideal de Fisher de Producción y Precios deServicios

Cuadro D.1Ingresos del servicio “i” en el periodo “t” a precios de 1998

Servicio 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Instalación 130,337 138,279 93,091 97,495 136,015 195,468

Renta Mensual 691,420 750,788 763,459 810,226 864,299 893,744

Servicio local medido 558,003 613,844 614,047 714,982 698,829 678,541

Otros - Local 80,738 87,670 89,150 94,611 100,925 104,363

Larga Dis tancia Nacional 348,136 326,409 314,207 281,224 289,588 260,397Larga Distancia Internacional 506,753 575,505 677,657 867,069 1,048,060 1,333,566

Servicios Móviles 1,026,652 1,388,178 1,778,389 2,388,052 3,062,436 3,889,992

Teléfonos Públicos 437,866 511,172 639,080 528,542 541,536 574,387

Televisión por Cable 172,269 184,769 197,245 192,883 191,913 204,944Datos/ArrendamientoCircuitos/Com. Emp. 182,602 245,615 323,063 514,948 652,426 677,086

Otros 148,346 229,772 259,511 421,155 570,210 679,741

Cuadro D.2

Precios del servicio “i” en el periodo “t” normalizado al año 1998

Servicio 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Instalación 1.000 0.144 0.150 0.145 0.152 0.106

Renta Mensual 1.000 1.042 1.150 1.112 1.014 1.006

Servicio local medido 1.000 1.126 1.255 0.947 1.001 1.001

Otros - Local 1.000 0.926 0.774 0.806 0.918 0.994

Larga Distancia Nacional 1.000 0.918 1.090 1.229 1.082 0.779Larga DistanciaInternacional 1.000 0.822 0.527 0.372 0.201 0.195

Servicios Móviles 1.000 0.854 0.707 0.629 0.550 0.521

Teléfonos Públicos 1.000 1.107 1.050 1.313 1.397 1.248

Televisión por Cable 1.000 1.078 1.259 1.401 1.521 1.546Datos/ArrendamientoCircuitos/Com. Emp 1.000 0.941 0.898 0.845 0.781 0.740

Otros 1.000 0.941 0.898 0.845 0.781 0.740

Cuadro D.3Índice Ideal de Fisher de Producción estimado en forma anual (∆QInd)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003



Indice Ideal de Fisher 1.1775 1.1333 1.1584 1.1409 1.1146

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 87 -

Cuadro D.4Índice Ideal de Fisher de Precios finales estimado en forma anual (∆PInd)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Índice de Laspeyres 0.9426 0.9608 0.9511 0.9282 0.9469

Índice de Paasche 0.9394 0.9475 0.9312 0.9204 0.9479

Índice Ideal de Fisher 0.9410 0.9541 0.9411 0.9243 0.9474

D.2 Estimación del índice de Ideal de Fisher de Cantidades y Precios de Insumos

Cuadro D.5Costo del insumo “j” en el periodo “t” a precios de 1998

Insumo 1998 1999 2000 2001 2002 2003Trabajo 549,284 620,899 652,994 789,103 873,821 908,904Materiales y Servicios 1,633,329 1,509,292 1,735,579 2,355,797 2,451,711 2,513,635Capital

Terrenos 12,946 14,038 15,221 16,461 17,179 16,890Edificios 60,862 76,212 92,732 108,288 118,433 110,027Planta Telefónica

Equipo de centrales 500,168 644,959 733,725 753,672 751,247 760,662Equipo de

transmisión 186,736 246,098 276,019 306,814 307,729 275,381Cables y similares 508,281 551,723 549,490 522,009 477,865 441,700Otros equipos 132,672 190,567 221,713 233,775 249,627 249,760

Muebles 4,108 8,908 12,071 14,376 13,554 11,845Vehículos / Transporte 2,347 3,071 3,784 4,696 4,532 3,163

Otros equipos 43,094 88,591 141,677 186,644 184,770 145,779

Cuadro D.6Precio unitario del insumo “j” en el periodo “t” normalizado al año 1998

Insumo 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Trabajo 1.000 1.100 1.066 1.007 0.871 0.871Materiales y Servicios 1.000 1.039 1.076 1.090 1.096 1.127Capital

Terrenos 1.000 1.110 1.277 1.505 0.983 0.806Edificios 1.000 1.072 1.186 1.304 0.978 0.877Planta Telefónica

Equipo de centrales 1.000 1.042 1.112 1.141 0.973 0.934Equipo de transmisión 1.000 1.042 1.112 1.141 0.973 0.934Cables y similares 1.000 1.042 1.112 1.141 0.973 0.934Otros equipos 1.000 1.042 1.112 1.141 0.973 0.934

Muebles 1.000 1.031 1.086 1.084 0.972 0.954Vehículos / Transporte 1.000 1.032 1.089 1.089 0.972 0.952

Otros equipos 1.000 1.024 1.071 1.050 0.971 0.966

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 88 -

Cuadro D.7Índice Ideal de Fisher de volúmenes de insumos estimado en forma anual (∆ZInd

)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Índice de Laspeyres 1.0882 1.1208 1.1907 1.0287 0.9985Índice de Paasche 1.0886 1.1213 1.1894 1.0294 0.9995

Índice Ideal de Fischer 1.0884 1.1211 1.1900 1.0291 0.9990

Cuadro D.8Índice Ideal de Fisher de precios de insumos estimado en forma anual (∆WInd

)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003Índice de Laspeyres 1.0497 1.0402 1.0099 0.9211 0.9982Índice de Paasche 1.0501 1.0408 1.0088 0.9218 0.9991

Índice Ideal de Fischer 1.0499 1.0405 1.0093 0.9214 0.9987

Cuadro D.9Índice de cambios en el “excedente económico de operación” de la industria

(∆mInd)

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Índice de Producto: Qind 1.1775 1.1333 1.1584 1.1409 1.1146

Indices de Prec. Finales: P ind 0.9410 0.9541 0.9411 0.9243 0.9474

Índice de Insumos: Z ind 1.0884 1.1211 1.1900 1.0291 0.9990

Índice de Prec. de Insumos: W ind 1.0499 1.0405 1.0093 0.9214 0.9987

Índice de Excedente Ec. Op. 0.9696 0.9270 0.9076 1.1121 1.0585

Tasa de crecimiento -3.08% -7.58% -9.69% 10.63% 5.68%

Promedio 1999-2003 -0.81%

Notas al anexo D:

(1) No se incluyen las variaciones anuales y promedio de los índices intermediospues no es objetivo estimar los cambios de estos conceptos sino estimar la tasade cambio del excedente económico de operación.

Fuente de todos los cuadros: Estimaciones OSIPTEL, Información de base de laindustria (Anexo G).

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 89 -

Apéndice de Comparación Internacional

Anexo EFactores X aplicados en otras experiencias internacionales

Cuadro E.1Factores X aplicados en otras experiencias según servicios, periodo deaplicación y fórmula de tarifas tope

(continúa en la siguiente página siguiente)

País Empresa Servicios Factores anteriores Factor X Vigencia Fórmula de Tarifas Tope

Renta mensual, Llamadas locales, LDN y

LDI- 1.0%

Renta Mensual - -1.0%

Llamadas Locales - 5.0%

LDN - 2.0%

LDI - 1.0%

Telefonía local, LDN, LDI y Fijo-Móvil

4% (1989),

5.5% (1992),

7.5% (1996-1998),

5.5% (1999-2001)

4.5% ∆% IPC - X

Renta Mensual - 4.0% ∆% IPC + X

Conexión a la red - 0.0% ∆% IPC

Bélgica BelgacomConexión a la red, telefonía local, LDN,

LDI, llamadas desde teléfonos públicos.- 3.0% Desde 1997 ∆% IPC

ENTEL

Telefonía Pública, LDN, LDI, Transmisión

de Datos, Alquiler de Circuitos, Telex,

Telegrafía y Portadores.

11.8%

ENTEL Local 1.0%

Cooperativas /1

Local, Teléfonos Públicos y

Arrendamiento de Circuitos (en algunos

casos)

2.5% (1999-2001) 2.0%

Cooperativas /2

Local, Teléfonos Públicos y

Arrendamiento de Circuitos (en algunos

casos)

2.5% - 1% (1999-2001) 1.0%

Interconexión local

0% (1998-2000),5% (2001),

10% (2002),

15% (2003)

20.0% 2004-2005

Interconexión larga distancia2% (1998-2000),

4% (2001-2003)5.0% 2004-2005

Servicios de telefonía local 0% (1998-2000) 1.0% 2001-2005

Larga distancia inter-regional2% (1999-2000),

4% (2001-2003)5.0% 2004-2005

Larga distancia internacional 5% (1998-1999) 15.0% 2000-2005

CanadáBell Canadá, TELUS, Alian

TelecomSask TelServicios Residenciales Básicos 4.5% (1998-2002) 3.5% 2002-2006 Deflactor PBI - X

Dinamarca Tele Denmark Servicio de telefonía fija 7% (2000) 4.0% 2001-2003 ∆% IPC - X

Bolivia 2002-2005TPt+n / TPt = (1- X) * ( IPCt /

IPCt+n)

Empresas establecidas

3.5% (1999-2001)

∆% ICV - X2002-2004

2002-2005

Alemania

Australia

DeutscheTelekom

Tesltra

Brasil (1+IGP)*(1-X)

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 90 -

Continuación(...)

País Empresa Servicios Factores anteriores Factor X Vigencia Fórmula de Tarifas Tope

Conexión a la red, telefonía local, LDN,

LDI, Fijo-móvil.

9% (2001)

8% (2003)4.0%

Cargo de instalción 16.5% (2001-2002) 2.0%

Renta mensual -9.5% (2001-2002) -6.0%

Empresas establecidas Servicios Interestatales (LDN) - 6.5% Desde 1995 -

Connecticut

SBCServicio de telefonía básica - 5.0% Desde 1998 -

Florida Servicio de telefonía básica - 1.0% 2004 Inflación - X

Delaware

VerizonServicio de telefonía básica - 3.0% 2003-2006 Deflactor PBI-X

Pennsylvania

VerizonServicio de telefonía básica - 2.9% 2003 Deflactor PBI-X

North Carolina

VerizonServicio de telefonía básica - 2.0% 2002-2004 Deflactor PBI-X

Maryland

Bell Atlantic

servicio de telefonia basica - 2.1% desde 1996 Inflación - X

WisconsinSBC, Verizon

Servivio de telefonia basica - 3% y 2% /3 desde 2003 Deflactor PBI-X

Francia France Telecom Servicios básicos de telefonía.

4.5% (1995),

5.5% (1996),

6% (1997),

9%(1998),

5% (1999-2001)

- - ∆% IPC - X

Irlanda Eircom Servicios no competitivos 6% (1996-1998) 8.0% Desde 1999 ∆% IPC - X

México Telmex Telefonía Básica - 3.0% Desde 1999TPt+n / TPt = (1- X) * (1+

(IPC - IPCt / IPCt-n))

Reino Unido British Telecom Conexión a la red, telefonía local, LDN,LDI, Fijo-móvil.

3% (1984-1988),

4.5% (1989-1990),6.25% (1991),

7.5% (1992-1996),

4.5% (1997-2002)

∆% IPC /4 2002-2006 ∆% IPC - X

Nota: el factor de Bolivia es semestral y ha sido convertido a valor anual. Los demás factores son anuales.

Fuentes:

Páginas web y comunicaciones de correo electrónico de organismos reguladores de Alemania, REGTP; Bélgica, BIPT; Brasil, ANATEL; Canadá, CRTC; España, CMT; Estados Unidos, FCC; México, CFT;

Reino Unido, OFCOM.

Páginas web de empresas operadoras de Australia, Telstra; y Dinamarca, Tele Denmark.Página web de ACHIET.

Página web de OECD. Telecommunicatios Country Reports.

United States Exchange and Securities Comission. "Annual Report Verizon Communications Inc." 2003.

United States Exchange and Securities Comission. "Annual Report Tele Norte Participaciones S.A.". 1998.

ETP. "ETP Inventory on Regulatory Mechanisms on Fixed Retail Tariffs". 1999

Productivity Commission. "International Benchmarking of Australian Telecommunications Services". 1999

/1 Cotas y Cotel.

2/ Comteco, Coteor, Cotes, Coteautri, Cotap y Cosett.

3/ 2% para empresas con menos de 500 mil líneas, 3% en otros casos.

4/ X = 4%, si la inflación es mayor o igual al cuatro por ciento.

España

Estados Unidos

∆% IPC - XTelefónica de España 2003

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 91 -

Apéndice de Información de Base

Anexo FInformación Enviada por la empresa Telefónica del Perú S.A.A.

(continua en la pagina siguiente)

Formato No. 1 Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

I. Ingresos y medición física de la producción (1)

Concepto/Servicio 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 (4) 2002 (5) 2003I.A Ingresos OperativosUnidad: Miles de soles corrientes (valores históricos) (2)

Total Ingresos Operativos 1,426,283 2,294,198 2,965,062 3,791,605 3,854,350 4,246,475 4,521,285 3,594,271 3 ,429,646 3,413 ,001

Instalación 96,066 372,757 310,141 239,472 130,337 19,976 13,949 13,856 20,254 20,639Renta básica mensual 126,142 170,816 342,932 545,153 691,420 782,120 877,999 895,920 860,937 871,745Servicio Local Medido 284,097 389,471 503,219 568,313 558,003 691,211 770,543 677,405 699,178 677,509Servicio Local - Otros n.d. 80,899 86,549 80,225 80,738 81,162 69,025 76,214 92,678 98,440Larga Distancia Nacional 248,130 289,122 350,745 393,178 348,136 292,309 303,653 297,541 247,912 192,603Larga Distancia Internacional 435,351 521,014 565,060 614,630 506,753 472,811 348,302 298,744 153,671 104,794Teléfonos Públicos 72,286 239,780 294,946 360,817 432,874 561,553 658,318 679,343 739,924 695,287Servicio Móviles 57,340 99,278 299,352 634,796 633,290 779,750 785,559 Televisión por Cable 3,125 8,752 33,066 116,425 172,269 199,266 248,400 270,300 291,973 316,835Comunicaciones de Empresas 72,866 87,924 128,063 152,898 180,056 226,145 278,320 195,495 197,956 264,484Guías Telefónicas 30,878 34,387 50,990 85,698 106,431 110,464 96,432 Otros n.d. n.d. n.d. n.d. 14,044 29,709 70,786 189,454 125,164 170,665

Participación de Trabajadores (3) 14,165 98,208 138,410 158,771 109,515 114,043 121,153 119,986 68,455 65,945Impuestos (3) 58,195 265,161 373,707 428,679 295,692 307,914 326,388 188,590 184,354 180,093

Deuda Financiera (valores históricos) 104,969 1,403,854 2,491,833 4,013,757 4,928,880 4,487,264 4,487,264 3,797,253 2,397,625 1,750,795Deuda Financiera Neta (valores históricos) 104,969 1,403,854 2,491,833 4,013,757 4,928,880 3,850,496 3,850,496 3,367,128 2,134,150 1,525,796Patrimonio (valores históricos) 3,338,375 4,554,455 5,246,323 4,517,782 4,714,265 3,986,560 3,986,560 3,338,907 3,401,946 3,301,560Ratio Deuda Financiera/(Deuda Financiera + Patrimonio) 0.03 0.24 0.32 0.47 0.51 0.53 0.53 0.53 0.41 0.35Ratio Deuda Financiera Neta / Patrimonio (6) 0.03 0.31 0.47 0.89 1.05 0.97 0.97 1.01 0.63 0.46

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 92 -

(viene de la página anterior)

Concepto/Servicio 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 (4) 2002 (5) 2003

I.B Medidas de Producción Física

Unidad: Se especifica en cada caso

Instalaciones (Altas Nuevas) Número 101,937 363,181 346,152 300,968 240,800 255,473 171,987 180,124 248,690 325,734Líneas en servicio (básica + TUPs) Número 772,390 1,109,231 1,435,147 1,645,920 1,555,093 1,688,619 1,717,117 1,722,462 1,815,139 1,968,879

Llamadas Servicio Local Medido (7) Miles de Minutos 4,472,805 5,460,063 7,119,288 7,650,431 7,696,254 8,466,443 8,469,242 9,812,226 9,528,457 8,790,427Llamadas Larga Distancia Nacional Miles de Minutos 532,360 460,799 576,968 657,492 652,607 611,824 566,894 484,906 429,128 566,943

Llamadas Larga Distancia Internacional Miles de Minutos n.d. 262,102 294,462 343,082 363,709 399,043 395,690 84,523 90,182 87,958 Saliente Miles de Minutos 53,500 64,526 73,247 84,510 86,720 105,207 92,518 400,383 338,946 478,985

Entrante Miles de Minutos n.d. 197,576 221,215 258,572 276,989 293,836 303,172 500,392 444,123 346,181Líneas de Teléfonos Móviles Número 26,090 41,872 130,895 319,706 504,995 712,117 898,173

Llamadas Servicios Móviles Miles de Minutos n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 193,897 n.d.

Llamadas Teléfonos Públicos (8) Miles de Minutos n.d. n.d. n.d. 1,208,394 1,319,244 1,556,906 1,970,674 1,621,850 1,673,669 1,740,095TV or Cable No. Suscri tores 5,863 19,060 101,387 252,225 305,200 327,344 349,447 341,720 340,001 363,088

Circuitos Arrendados Número n.d. 6,705 6,192 5,587 5,362 4,986 4,798 4,468 4,291 1,485

Factor de Ajuste (9) 1.051 1.043 1.055 1.025 1.032 1.027 1.019 0.989 1.008 1.01

Notas Explicativas:

(1) La información del periodo 1994-2000 corresponde a la información envíada por Telefónica del Perú S.A.A. para el procedimiento de fijación del Factor de Productividad 2001-2004.

(2) Los valores históricos se obtienen dividiendo el valor expresado a soles constantes del 31 de diciembre de cada año en los Estados Financieros entre el Factor de Ajuste

(3) Del 94 al 97 corresponde a TdP y del 98 al 2003 corresponde a TdP Consolidado

(4) La información correspondiente al año 2001 refleja el efecto de la escisión de los negocios de telefonía móvil y transmisión de datos, y por lo tanto esta estructura no es comparable a la observada en el 2000.

(6) Para efectos de cálculo del WACC (Costo del Capital Promedio Ponderado), Telefónica del Perú utiliza la Deuda Neta.

(7) Para el estudio se ha utilizado un factor de conversión 2,76 minutos por llamadas para el tráfico 1994-1998

(8) Para el estudio se ha utilizado un factor de conversión de llamadas a minutos: 2,15 para 2000 y 2,20 de 1997 a 1999.

(9) El Factor de Ajuste se calcula como la media geométrica del IPM a fin de año actual y el IPM a fin del año anterior.

n.d.: no se recibieron datos

Fuente: Remisiones de información por parte de Telefónica del Perú según las solicitudes de OSIPTEL

(5) La información correspondiente al año 2002 refleja el efecto de la escisión del negocio de páginas amarillas y T-gestiona, y por lo tanto esta estructura no es comparable a la observada en el 2001. T -gestiona fue filial de Telefónica del Perú entre

enero y abril de 2001.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 93 -

Formato No. 1 - PF Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

Aplicable a: Estados Financieros Proforma 2000, 2001

I. Ingresos y medición física de la producción

Concepto/Servicio 2000 2000 2001

(comparable con

2001)

(comparable

con 2002)

(comparable

con 2002)

I.A Ingresos Operativos

Unidad: Miles de soles corrientes (valores históricos) (1)

Total Ingresos Operativos 3,702,083 3,605,668 3,501,171

Instalación 13,948 13,948 13,856

Renta básica mensual 877,846 877,846 895,920

Servicio Local Medido 770,400 770,400 677,405

Servicio Local - Otros 69,023 69,023 76,214

Larga Distancia Nacional 303,601 303,601 297,541

Larga Distancia Internacional 348,302 348,302 298,744

Teléfonos Públicos 658,203 658,203 679,343Televisión por Cable 248,357 248,357 270,300

Comunicaciones de Empresas 212,201 212,201 195,494

Otros 200,203 103,788 96,354

Participación de Trabajadores 106,370 105,713 119,440

Impuestos 286,478 284,700 186,442

Deuda Financiera (valores históricos) 4,487,264 4,487,264 3,797,253

Deuda Financiera Neta (valores históricos) 3,850,496 3,850,496 3,367,128

Patrimonio (valores históricos) 3,986,560 3,986,560 3,338,907

Ratio Deuda Financiera/(Deuda Financiera + Patrimonio) 0.53 0.53 0.53Ratio Deuda Financiera Neta / Patrimonio (2) 0.97 0.97 1.01

I.B Medidas de Producción Física

Unidad: Se especifica en cada caso

Instalaciones (Altas Nuevas) Número 171,987 171,987 180,124

Líneas en servicio (básica + TUPs) Número 1,717,117 1,717,117 1,722,462

Llamadas Servicio Local Medido Miles de Minutos 8,469,242 8,469,242 9,812,226

Llamadas Larga Distancia Internacional Miles de Minutos 395,690 395,690 484,906

Saliente Miles de Minutos 92,518 92,518 84,523

Entrante Miles de Minutos 303,172 303,172 400,383

Llamadas Larga Distancia Nacional Miles de Minutos 566,894 566,894 500,392

Llamadas Teléfonos Públicos Miles de Minutos 1,970,674 1,970,674 1,621,850TV por Cable No. Suscriptores 349,447 349,447 341,720

Circuitos Arrendados Número 4,798 4,798 4,468

Factor de Ajuste (3) 1.019 1.019 0.989

Notas Explicativas:

(1) Los valores históricos se obtienen dividiendo el valor expresado a soles constantes del 31 de diciembre de cada año en los Estados Financieros

entre el Factor de Ajuste

(2) Para efectos de cálculo del WACC, Telefónica del Perú utiliza la Deuda Neta.



7/17/2019 factor 2004 (1)


- 94 -

Formato No. 2 Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

II. Indicadores de Gastos Operativos

Unidad: Miles de soles corrientes (valores históricos)(1)

Concepto 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 (1) 2002 (2) 2003

Total de Gastos Operativos 1,067,182 1,262,180 1,526,172 2,024,756 2,596,993 2,762,005 3,057,517 2,611,838 2,619,700 2,766,531

1. Personal 660,785 611,560 554,672 507,768 513,622 592,222 574,433 470,938 392,366 400,109

2. Generales y administrativos 239,673 253,992 371,996 545,506 677,919 869,063 1,004,696 940,814 907,076 941,717

3. Provisiones 84,954 47,885 61,253 63,693 549,820 179,494 175,058 141,544 116,809 124,241

4. Depreciación y amortización 136,939 253,588 347,153 447,346 543,915 713,753 1,000,999 956,513 967,050 992,666

5. Comisión de gerenciamiento 42,912 196,729 241,256 401,226 343,291 408,449 303,669 166,638 228,476 292,504

6. Materiales y suministros 66,932 78,342 133,216 179,143 91,663 142,515 156,990 58,726 54,391 59,949

7. Trabajo para el inmovilizado -165,013 -179,916 -183,373 -119,927 -123,237 -143,490 -158,328 -123,335 -46,467 -44,654

Factor de Ajuste (4) 1.051 1.043 1.055 1.025 1.032 1.027 1.019 0.989 1.008 1.010

Notas Explicativas:

(1) Los valores históricos se obtienen dividiendo el valor expresado a soles constantes del 31 de diciembre de cada año en los Estados Financieros entre el Factor de Ajuste

(2) La información correspondiente al año 2001 refleja el efecto de la escisión de los negocios de telefonía móvil y transmisión de datos, y por lo tanto esta estructura no es comparable a la observada en el 2000.



(3) La información correspondiente al año 2002 refleja el efecto de la escisión del negocio de páginas amarillas y T-gestiona, y por lo tanto esta estructura no es comparable a la observada en el 2001. T-gestiona fue filial de Telefónica del Perú entre

enero y abril de 2001.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 95 -

Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

Formato No. 2 - PF

Aplicable a: Estados Financieros Proforma 2000, 2001 y 2002

II. Indicadores de Gastos Operativos

Unidad: Miles de soles corrientes (valores históricos) (1)

Concepto 2000 2000 2001(comparable

con 2001)

(comparable

con 2002)

(comparable

con 2002)

Total de Gastos Operativos 2,536,754 2,491,088 2,563,336

1. Personal 468,245 434,795 462,640

2. Generales y administrativos 782,646 947,645 911,726

3. Provisiones 308,068 136,219 137,164

4. Depreciación y amortización 826,454 825,448 954,425

5. Comisión de gerenciamiento 258,028 256,746 163,408

6. Materiales y suministros 41,980 40,312 57,810

7. Trabajo para el inmovilizado -148,667 -150,076 -123,837

Factor de Ajuste (2) 1.019 1.019 0.989

Notas Explicativas:

(1) Los valores históricos se obtienen dividiendo el valor expresado a soles constantes del 31 de diciembre de cada año en los Estados

Financieros entre el Factor de Ajuste.



7/17/2019 factor 2004 (1)


- 96 -

Formato No. 3- Año 1995 Operador: Telefónica del Perú S.A.A.

III. Valorización del Activo FijoUnidad: Miles de soles reexpresados a diciembre del año especificado

(histórico)Inicio año

(ajustado)Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 88,166 95,925 5,383 101,308 0 101,3082. Edificios 237,688 258,605 62,845 321,450 129,013 192,4373. Planta Telefónica 3,286,160 3,575,342 988,424 4,563,766 2,198,981 2,364,7854. Muebles 21,175 23,038 -1,037 22,001 18,668 3,3335. Vehículos 55,851 60,766 -981 59,785 48,805 10,9806. Otros equipos 0 0 07. Obra en curso 461,801 502,439 304,052 806,492 0 806,492

Provisión para desvalorización de activos

Total 4,150,841 4,516,115 1,358,687 5,874,802 2,395,467 3,479,335

Factor de ajuste 1.088

Formato No. 3- Año 1996 Operador: Telefónica del Perú S.A.A.

III. Valorización del Activo FijoUnidad: Miles de soles reexpresados a diciembre del año especificado

(histórico)Inicio año

(ajustado)Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 100,539 112,000 5,108 117,108 0 117,1082. Edificios 321,890 358,585 75,432 434,017 153,541 280,4773. Planta Telefónica 4,385,884 4,885,875 1,067,074 5,952,949 2,624,662 3,328,2874. Muebles 18,065 20,125 3,880 24,004 18,361 5,6445. Vehículos 110,228 122,794 -3,036 119,758 111,033 8,7256. Otros equipos 131,682 146,694 38,520 185,214 116,343 68,8717. Obra en curso 806,492 898,432 875,598 1,774,030 0 1,774,030


Total 5,874,780 6,544,505 2,062,575 8,607,080 3,023,939 5,583,141


Planta neta fin de año

ConceptoValor Bruto en libros

Adiciones, retirosy traslados

Fin de añoReserva de

depreciaciónPlanta neta fin de año

ConceptoValor Bruto en libros

Adiciones, retirosy traslados


depreciación

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 97 -

Formato No. 3 - Año 1997 Operador: Telefónica del Perú S.A.A.

III. Valorización del Activo Fijo

Unidad: Miles de soles reexpresados a diciembre del año especificado

(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 117,107 122,962 2,442 125,405 125,405

2. Edificios 434,017 455,718 56,321 512,039 174,836 337,203

3. Planta Telefónica 5,952,950 6,250,598 972,099 7,222,697 3,166,938 4,055,758

4. Muebles 24,003 25,204 -3,665 21,539 16,804 4,735

5. Vehículos 119,759 125,747 -19,829 105,917 100,859 5,058

6. Otros equipos 185,215 194,475 -6,957 187,518 135,585 51,934

7. Obra en curso 1,774,030 1,862,732 409,940 2,272,672 0 2,272,672


Total 8,607,081 9,037,435 1,410,352 10,447,787 3,595,023 6,852,764


Formato No. 3 - Año 1998 TdP Consolidado Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias



(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 125,404 133,555 6,006 139,561 139,561

2. Edificios 512,039 545,322 98,609 643,931 198,791 445,140

3. Planta Telefónica 7,234,570 7,704,817 1,696,432 9,401,249 3,875,195 5,526,054

4. Muebles 22,038 23,471 13,141 36,612 19,398 17,214

5. Vehículos 105,917 112,802 -3,746 109,056 104,098 4,958

6. Otros equipos 195,581 208,294 64,760 273,054 167,199 105,855

7. Obra en curso 2,305,624 2,455,490 -823,546 1,631,944 1,631,944


Total 10,501,175 11,183,751 1,051,656 12,235,407 4,364,681 7,870,726

Factor de a uste 1.065


depreciaciónPlanta neta fin de añoConcepto

Valor Bruto en librosAdiciones, retiros

y traslados

Concepto


y trasladosFin de año

Reserva de


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 98 -

Formato No. 3 - Año 1999 TdP Consolidado O erador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales subsidiarias



(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 138,251 147,237 6,139 153,376 153,376

2. Edificios 637,885 679,347 97,093 776,440 230,438 546,002


4. Muebles 36,269 38,626 6,841 45,467 22,486 22,981

5. Vehículos 108,034 115,056 1,736 116,792 112,195 4,597

6. Otros equipos 270,490 288,072 86,991 375,063 205,849 169,214

7. Obra en curso 1,616,621 1,721,701 -239,598 1,482,103 1,482,103

Provisión ara desvalorización de activos

Total 12,120,523 12,908,357 1,006,112 13,914,469 5,124,354 8,790,115


Formato No. 3- Año 2000 Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias



(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 153,323 159,205 -555 158,650 0 158,650

2. Edificios 776,173 805,948 85,454 891,402 265,338 626,0643. Planta Telefónica 10,961,415 11,381,906 950,744 12,332,650 5,416,484 6,916,166

4. Muebles 45,450 47,193 5,388 52,581 27,981 24,600

5. Vehículos 116,750 121,229 1,580 122,809 117,448 5,361

6. Otros equipos 374,933 389,316 224,137 613,453 306,501 306,952

7. Obra en curso 1,481,586 1,538,421 -757,763 780,658 0 780,658


Total 13,909,631 14,443,218 508,985 14,952,203 6,133,752 8,818,451


Reserva de




Concepto



Reserva de


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 99 -

Formato No. 3 - Año 2001 O erador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales subsidiarias

III. Valorización del Activo Fijo 2001


(hist rico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 158,630 155,159 -5,870 149,289 0 149,289

2. Edificios 891,292 871,791 -17,136 854,655 277,854 576,801

3. Planta Telefónica 12,331,126 12,061,333 -1,368,664 10,692,669 5,531,773 5,160,896

4. Muebles 52,574 51,424 5,398 56,822 31,773 25,049

5. Vehículos 122,794 120,107 2,857 122,964 116,690 6,274

6. Otros equipos 613,377 599,957 32,968 632,925 347,738 285,187

7. Obra en curso 780,562 763,484 -217,616 545,868 0 545,868


Total 14,950,354 14,623,255 -1,568,063 13,055,192 6,305,828 6,749,364

Factor de a uste 0.978

Formato No. 3 - Año 2002 Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

III. Valorización del Activo Fijo 2002


(hist rico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 149,427 151,827 -8 151,819 0 151,819

2. Edificios 855,442 869,184 16,534 885,718 305,393 580,325


4. Muebles 56,874 57,788 -4,817 52,971 44,080 8,891

5. Vehículos 123,077 125,054 1,919 126,973 121,839 5,134

6. Otros equipos 633,508 643,685 -60,341 583,344 409,255 174,089

7. Obra en curso 546,371 555,148 -291,550 263,598 0 263,598


Total 13,067,218 13,277,130 211,627 13,488,757 7,255,823 6,232,934


Planta neta fin de año

Reserva de

depreciación

Concepto



Concepto


y trasladosFin de año Planta neta fin de año

Reserva de

depreciación

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 100 -

Formato No. 3 - Año 2003 Operador: Telefónica del Perú S.A.A., filiales y subsidiarias

III. Valorización del Activo Fi o 2003


(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 149,324 152,325 -3,473 148,852 0 148,8522. Edificios 822,217 838,744 -2,741 836,003 333,467 502,536


4. Muebles 62,846 64,109 689 64,798 46,401 18,397

5. Vehículos 126,103 128,638 -4,711 123,927 121,114 2,813

6. Otros equipos 559,021 570,257 10,955 581,212 450,274 130,938

7. Obra en curso 266,098 271,447 -28,224 243,223 0 243,223


Total 13,705,993 13,981,483 337,675 14,319,158 8,318,679 6,000,479


Reserva de




7/17/2019 factor 2004 (1)


- 101 -

orma o o. - pera or: e e n c a e er . . ., a es y su s ar as

Aplicable a: Estados Financieros Proforma 2000, 2001, 2002

Año 2000 (comparable al 2001)


Unidad: Miles de soles reexpresados a diciembre del año 2000

(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 153,324 159,206 -15,907 143,298 0 143,298

2. Edificios 776,173 805,948 35,213 841,160 261,410 579,750

3. Planta Telefónica 10,961,415 11,381,906 -717,681 10,664,225 4,931,795 5,732,430

4. Muebles 45,450 47,193 4,897 52,090 27,911 24,180

5. Vehículos 116,750 121,229 1,581 122,810 117,533 5,277

6. Otros equipos 374,933 389,316 202,230 591,546 299,626 291,920

7. Obra en curso 1,481,586 1,538,421 -854,252 684,169 0 684,169

Provisión para desvalorización de activos 83,293

Total 13,909,631 14,443,219 -1,343,919 13,099,300 5,721,569 7,377,731


Reserva de


Valor Bruto en libros Adiciones,

retiros y

traslados

Fin de año


Aplicable a: Estados Financieros Proforma 2000, 2001, 2002

Año 2001 (comparable al 2002)


Unidad: Miles de soles reexpresados a diciembre del año 2001

(histórico)

Inicio año

(ajustado)

Inicio año

( a ) ( b ) ( c ) = ( a ) + ( b ) ( d ) ( e ) =( c ) - ( d )

1. Terrenos 143,292 140,157 9,133 149,290 149,2902. Edificios 841,031 822,630 32,025 854,655 277,854 576,801


4. Muebles 52,078 50,939 5,760 56,699 31,745 24,954

5. Vehículos 122,794 120,107 2,857 122,964 116,691 6,273

6. Otros equipos 589,756 576,853 53,269 630,122 346,437 283,685

7. Obra en curso 677,473 662,651 -117,701 544,950 0 544,950

Provisión para desvalorización de activos 61,590

Total 13,089,851 12,803,458 247,890 13,051,348 6,304,499 6,746,849


Reserva de


Valor Bruto en libros Adiciones,

retiros y

traslados

Fin de año

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 102 -

Formato No. 4 IV B. Número de Personal a fin de año

IV. Número de Personal

IV A. Número de Personal Promedio (1)

Concepto 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 (2) 2002 (3) 2003

Ejecutivos n.d n.d n.d n.d n.d n.d 658 627 609Empleados n.d n.d n.d n.d n.d n.d 2,650 2,321 2,523Obreros n.d n.d n.d n.d n.d n.d 585 520 311

Total TdP n.d n.d n.d n.d n.d n.d 3,893 3,467 3,442Total Filiales n.d n.d n.d n.d n.d n.d 1,480 1,427 1,610

Total Plantilla 8,694 6,729 6,123 5,966 6,128 6,159 5,373 4,894 5,052

Notas Explicativas:


IV B. Número de Personal a fin de año (1)

Concepto 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Ejecutivos 612 939 988 1,053 879 917 650 636 587Empleados 6,732 4,518 4,157 3,915 3,320 3,382 2,599 2,210 2,729Obreros 1,112 829 691 693 640 576 574 520 0

Total TdP 8,456 6,286 5,836 5,661 4,839 4,875 3,823 3,366 3,316Total Filiales 0 0 130 793 896 1,455 1,619 1,508 1,604

Total Plantilla TdP Consolidado 8,456 6,286 5,966 6,454 5,735 6,330 5,442 4,874 4,920

Notas Explicativas:


(1) Promedio del número de personal a fin de cada mes del año. La información del periodo 1994-2000 corresponde a la información envíada por Telefónica del Perú S.A.A. para el procedimiento de fijación delFactor de Productividad 2001-2004.

(2) La información correspondiente al año2001refleja el efecto de la escisión de los negocios de telefoníamóvil y transmisión de datos, y por lo tantoesta estructurano es comparable a la observada en el2000.

(3) Lainformación correspondiente alaño 2002refleja elefectode la escisión del negocio depáginas amarillas y T-gestiona, y por lotantoesta estructura noes comparable a laobservadaen el 2001. T-gestiona fue filial de Telefónica del Perú entre enero y abril de 2001.

(1) Promedio del número de personal a fin de cada mes del año. La información del periodo 1994-2000 corresponde a la información envíada por Telefónica del Perú S.A.A. para el procedimiento de fijación delFactor de Productividad 2001-2004.

n.d.: no se recibieron datos

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 103 -


Aplicable a: Estados Financieros Proforma 2000, 2001

IV. Número de Personal

IV.A Número de Personal Promedio (1)

Concepto 2001

(comparable con 2002)

Ejecutivos 658Empleados 2,650

Obreros 585

Total TdP 3,893

Total Filiales 1,303

TOTAL PLANTILLA 5,196

Notas Explicativas:

(1) Promedio del número de personal a fin de cada mes del año.


VI. B Número de Personal a Fin de Año

Concepto 2000 2001

(comparable con 2001) (comparable con 2002)

Ejecutivos 696 650

Empleados 2716 2599Obreros 561 574

Total TdP 3973 3823

Total Filiales 1,140 1,373

TOTAL PLANTILLA 5113 5196


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 104 -

Anexo GInformación de Base de la Industria

I. Ingresos y medición física de la producción

(continúa en la página siguiente)

I. Ingresos y Medición Física de la Producción

I.A INGRESOS OPERATIVOS POR TIPO DE SERVICIO

Unidad: Miles de Nuevos Soles Corrientes (Valores Históricos)

Concepto/Servicio 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Telefonía Fija Local 1,460,497 1,574,469 1,731,516 1,668,814 1,689,211 1,703,165

Instalación 130,337 19,976 13,949 14,168 20,612 20,756Pago fijo mensual 691,420 782,120 877,999 901,019 876,556 899,381

Servicio local medido 558,003 691,211 770,543 677,413 699,364 679,272

Otros - Local 80,738 81,162 69,025 76,214 92,679 103,756Telefonía de Larga Distancia 854,889 772,330 699,886 667,810 523,789 463,089

Larga Distancia Internacional (1) 506,753 472,841 357,282 322,165 210,416 260,190

Larga Distancia Nacional 348,136 299,489 342,604 345,645 313,372 202,899Servicios Móviles (3) 1,026,652 1,186,195 1,257,833 1,502,626 1,683,744 2,026,561

Teléfonos Públicos 437,866 566,115 671,042 694,166 756,384 716,745

Televisión por Cable 172,269 199,266 248,400 270,300 291,973 316,835

Arrendamiento de circuitos/Com. Emp. 182,602 231,118 290,041 434,981 509,375 500,818Otros 148,346 216,210 232,985 355,753 445,185 502,782

Total de Ingresos 4,283,121 4,745,702 5,131,704 5,594,450 5,899,661 6,229,995

Participación de los Trabajadores 109,515 114,043 121,153 128,645 79,725 84,046Impuestos 295,710 307,915 326,388 209,139 214,309 228,836

Deuda Financiera 4,445,334 5,343,694 5,879,672 5,510,959 3,991,246 3,344,643

Patrimonio 9,280,877 10,207,487 6,556,381 3,394,667 3,616,813 5,336,148 Deuda Financiera / Patrimonio 0.48 0.52 0.90 1.62 1.10 0.63

Deuda Fin. / (Deud. Fin. + Patrim.) 0.32 0.34 0.47 0.62 0.52 0.39 Patrimonio / (Deud. Fin. + Patrim.) 0.68 0.66 0.53 0.38 0.48 0.61

Fuentes: Envíos de empresas operadoras y estados de resultados / declaraciones juradas.

7/17/2019 factor 2004 (1)


- 105 -

(viene de la página anterior)

I.B MEDIDAS DE PRODUCCION FISICA POR SERVICIO

Unidad: Se indican las unidades en cada caso


Telefonía Fija

Nuevas líneas (altas) Número de líneas 240,800 255,473 171,987 180,124 251,290 361,131

Líneas en servicio Número de líneas 1,555,093 1,688,619 1,717,117 1,822,303 1,943,921 2,010,145Tráfico local Minutos 7,696,254,000 8,466,443,000 8,469,241,863 9,861,387,491 9,638,600,058 9,358,779,758

Servicios de Larga Distancia

Tráfico LDN Minutos 652,607,000 611,879,400 589,005,690 527,176,604 542,854,341 488,134,297

Tráfico LDI Minutos 363,709,000 413,053,641 486,370,943 622,316,598 752,217,825 957,132,613

Servicios Móviles Número de líneas 773,380 1,045,719 1,339,666 1,798,927 2,306,943 2,930,343

TV Cable No. Suscriptores 305,200 327,344 349,447 341,720 340,001 363,088

Teléfonos Públicos Minutos 1,385,500,141 1,617,455,184 2,022,185,892 1,672,418,217 1,713,535,303 1,817,483,402

Circuitos Arrendados Número 5,362 5,196 5,520 11,137 10,889 8,876


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 106 -

II. Gastos Operativos



1. Personal 563,006 712,290 733,146 795,813 732,049 755,560

2. Generales y administrativos 885,578 1,146,113 1,440,184 2,126,690 2,258,918 2,338,212

3. Provisiones 564,793 207,095 183,802 183,016 158,574 157,844

4. Depreciación y Amortizaciones 580,392 796,429 1,188,994 1,466,462 1,533,999 1,648,581

5. Comisión de gerenciamiento 343,291 408,449 303,669 215,780 295,793 364,376

6. Materiales y suministros 182,958 214,707 244,182 258,044 269,632 337,419

7. Trabajo para el inmovilizado -123,237 -143,490 -158,328 -129,795 -50,497 -47,748

Total de Gastos Operativos 2,996,780 3,341,592 3,935,650 4,916,009 5,198,468 5,554,244


III. Activo Fijo Neto (de Depreciación)


Categoría de Activo 1998 1999 2000 2001 2002 2003

1. Terrenos 143,817 165,255 181,814 196,025 197,384 196,484

2. Edificios 478,543 601,135 771,119 839,510 918,684 742,353


3.1. Equipo de centrales 2,354,118 2,775,496 3,329,936 2,984,192 3,291,185 3,175,764

3.2. Equipo de transmisión 849,006 1,111,007 1,183,221 1,383,440 1,184,419 1,156,940

3.3. Cables y similares 2,107,185 2,275,772 2,289,046 2,083,874 1,904,760 1,850,5823.4. Otros equipos 635,576 883,367 959,823 997,105 1,088,005 1,035,242

4. Muebles 18,226 33,667 39,072 48,017 33,842 39,171

5. Vehículos / Transporte 8,984 10,098 13,501 15,915 12,395 7,700

6. Otros equipos 136,818 267,032 397,570 480,728 386,502 310,157

Total Activo Fijo Neto 6,732,273 8,122,828 9,165,102 9,028,806 9,017,176 8,514,393


7/17/2019 factor 2004 (1)


- 107 -

IV. Personal promedio (número de trabajadores)

1998 1999 2000 2001 2002 2003

TOTAL PLANILLA 6,813 7,533 8,068 9,134 9,093 9,399


7/17/2019 factor 2004 (1)


Apéndice de Comentarios Recibidos y Posición de OSIPTEL

Anexo HMatriz de Comentarios al Proyecto de Resolución

042-2004-CD/OSIPTEL que propone los valores del Factor de Productividad para

el periodo 2004-2007.

factor 2004 (1)

Documents

Transcript of factor 2004 (1)