EXCLUSIÓN LABORAL, POBREZA Y DESIGUALDAD SOCIAL EN LA...
Transcript of EXCLUSIÓN LABORAL, POBREZA Y DESIGUALDAD SOCIAL EN LA...
EXCLUSIÓN LABORAL, POBREZA Y DESIGUALDAD SOCIAL EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2016)
Presentación VII ENCUENTRO DE TRABAJO SOCIAL IX JORNADAS DE LA CARRERA DE TRABAJO SOCIAL Facultad de Ciencias Sociales UBA
¿En qué medida las políticas económicas,
laborales y sociales generaron mejoras
sustentables en términos de desarrollo
humano e integración social?
¿Cómo explicar las deudas sociales
persistentes que atraviesan al sistema
social argentino de manera independiente
de los giros en materia de política
económica?
PRINCIPALES INTERROGANTES
EDSA 2016
FICHA TÉCNICA
o La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico
de tipo polietápico con estratificación no proporcional y
selección sistemática de viviendas y hogares en cada
punto muestra.
o El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados
urbanos de más de 80.000 habitantes: Ciudad de Buenos
Aires y Partidos del Conurbano de Buenos Aires, Gran Córdoba,
Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén: Plottier -
Cipoletti, Mar Del Plata, Gran Salta, Gran Tucumán y Tafi Viejo,
Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La Rioja,
Goya, san Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.
o Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada año. En el 4ª trimestre entre 2010 y 2015 y el 3ª trimestre del 2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-Bicentenario 2016-2020).
FICHA TÉCNICA EDSA 2016
MEDIDAS INDIRECTAS Y
UNIDIMENSIONALES DE
MEDICIÓN DE BIENESTAR
POR INGRESOS
POBREZA E INDIGENCIA
INDIGENCIA 2010-2016
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
Evolución 2010-2016 de la tasa de indigencia (% personas) bajo
diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires y Total Urbano EDSA-UCA
y datos empalmados EPH-INDEC (II Trimestre 2016).
Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre
Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe
"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en
Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.
Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y
CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país
5,4
4,3 4,1 4,0 4,6 4,0
5,0
7,3
5,7 5,5 5,4 6,2 5,4
2016-IITrim; 6,3 6,4 6,1
5,7 5,4 6,4
5,4
2016-IIITrim; 6,9
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim
Indigencia (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica
Indigencia (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)
Indigencia (% Personas) - EDSA ODSA-UCA
INDIGENCIA 2010-2016
POBREZA 2010-2016
21,0 18,6 17,4 17,3
19,8 18,6 21,5
32,0 28,3
26,4
26,2
30,0
28,3 2016-IITrim; 32,2
28,2
24,7 26,2
27,4
28,7
29,0
2016-III Trim; 32,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim
Pobreza (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica
Pobreza (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)
Pobreza (% Personas) - EDSA ODSA-UCA
Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre
Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe
"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en
Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.
Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y
CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país
Evolución 2010-2016 de la tasa de pobreza (% personas) bajo
diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires (EPH-INDEC) y Total
Urbano EDSA-UCA y datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II
Trimestre 2016).
POBREZA 2010-2016
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
Indigencia 2010 2015 2016
Brecha 22,5 23,7 34,7
INDIGENCIA Y POBREZA
Pobreza 2010 2015 2016
Brecha 33,3 32,2 34,9
6,4
5,4
6,9
INDIGENCIA
2010
2015
2016
28,2 29,0
32,9
POBREZA
2010
2015
2016
Personas en situación de INDIGENCIA y de POBREZA por
ingresos Años 2010, 2015 y 2016. En porcentaje de población.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
PROGRAMAS SOCIALES
Cobertura de los programas sociales Años 2010-2016. En porcentaje de hogares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
23,7
43,0
5,2
29,6
52,2
6,3
32,2
57,0
6,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Total de hogares 25% inferior 25% superior
2010
2015
2016
4,3 Mill.
INDIGENCIA 1980-2016
Evolución de la tasa de indigencia (% personas). Área Gran Buenos
Aires EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y
datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (1980-2016).
Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre
Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe
"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre indigencia
en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.
Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y
CIFRA (desde 2007 en adelante).
INDIGENCIA 1980-2016
POBREZA 1980-2016
Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre
Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe
"Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en
Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015.
Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y
CIFRA (desde 2007 en adelante).
Evolución de la tasa de pobreza (% personas). Área Gran Buenos Aires
EPH-INDEC (1980-2016), Total Urbano EDSA-UCA (2010-2016) y datos
empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II Trimestre 2016).
POBREZA 1980-2016
Algunas reflexiones de largo plazo… Las tasas de pobreza e indigencia retomaron los niveles de 2010,
cualquiera sea la medición aplicada, pero en todos los casos, muy
lejos de crisis sociales atravesadas históricamente por el país
(1988-1990 o 2001-2002).
Los niveles actuales de pobreza se asemejan a escenarios como
los de 1983, 1987, 1994 o 2009-2010. La actual coyuntura parece
remitir a procesos recesivos generados por efectos de crisis
financieras (“Crisis del Tequila”) o dinámicas inflacionarias post-
devaluación como en los ‘80 o en 2014.
La dinámica de la pobreza correlaciona estrechamente con las
variaciones del PBI per cápita y del salario real (controlado por
inflación). En cualquier caso, destaca la dificultad histórica de
“perforar” un piso estructural de pobreza de 25-30% (a escala de
las metodologías actualmente utilizadas por la EPH-INDEC o la
EDSA-ODSA).
REFLEXIONES
DEMANDA DE EMPLEO
DE CALIDAD
EMPLEO
Entre 2010 y 2015, a pesar de políticas contra
cíclicas, en el marco de un modelo con bajo
nivel de inversiones, en un contexto adverso a
nivel internacional y restricciones monetarias, se
desaceleró la creación de puestos de trabajo y
se estancaron las mejoras sociales.
A partir de 2016, la devaluación de fines de 2015
y sus efectos inflacionarios, seguidos por
medidas contractivas, ajustes en las tarifas y la
falta de inversión privada y pública, generaron
un escenario todavía más recesivo en materia
laboral y social.
CONTEXTO ECONÓMICO
Contexto Económico-laboral 2010-2016
CONTEXTO
Composición de la población económicamente activa
ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
43,8 45,1 43,9 42,7 42,7 43,0 41,4
35,1 34,7 34,9 33,5 32,7 31,9 30,7
9,7 11,4 11,6 15,0 15,5 15,6 18,0
11,4 8,7 9,6 8,8 9,1 9,4 9,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Desempleo
13,2
67,2
11,0
68,8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Muy bajo (25%
inferior)
Medio alto
(25% superior)
48,3
27,333,8
21,3
Muy bajo (25%
inferior)
Medio alto (25%
superior)
2010 2016
Empleo pleno Empleo precario
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
Activos 18 años y más ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS
21,4
0,7
41,0
3,5
0
10
20
30
40
50
Muy bajo
(25% inferior)
Medio alto
(25% superior)
Subempleo inestable
17,1
4,8
14,3
6,4
Muy bajo (25%
inferior)
Medio alto
(25% superior)
2010 2016
Desempleo
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
Activos 18 años y más ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS
Media de Ingresos laborales mensuales por calidad del empleo. Pesos del 3° trimestre de 2016.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
15.09914.89014.82015.64615.32415.38915.038
8.4888.4969.752
10.68010.20210.6649.504
3.7244.0274.5355.1855.2074.676
5.513
10.68710.59811.24412.08611.99712.24811.832
0
5.000
10.000
15.000
20.000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Total
CONTEXTO LABORAL CONTEXTO LABORAL
-42,3% -40,3% -41,5% -42,6%-45,5%
-51,6% -51,5%-60%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Brecha entre ingresos mensuales de trabajadores
con empleo pleno y el resto de los ocupados
En % respecto ingreso empleo pleno
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
En % respecto ingreso empleo pleno
24,6 23,4 24,526,4 26,1
24,927,7
0
10
20
30
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Riesgo de desempleo Haber estado desocupado al menos una vez en el último año
Activos 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS
47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3
0
20
40
60
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabajadores asalariados y no asalariados
sin aportes al Sistema de Seguridad Social
Ocupados 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
OCUPADOS 18 AÑOS Y MÁS
29,7 28,032,6
28,2 28,5 30,633,3
70,9 70,9 72,7 72,8 73,176,1
71,5
0
20
40
60
80
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Asalarariados No asalariados
Ocupados 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
Trabajadores asalariados y no asalariados
sin aportes al Sistema de Seguridad Social
OCUPADOS 18 AÑOS Y MÁS
POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS
36,8
13,5
49,7
Sectorformal
Empleopúblico
Sectormicro-informal
Estructura sectorial del empleo 2016
39,1
15,0
45,9
Sectorformal
Empleopúblico
Sectormicro-informal
Estructura sectorial del empleo 2010
ESTRUCTURA OCUPACIONAL URBANA En porcentaje de ocupados / EDSA-UCA
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
15,0 15,0 15,2 15,4 14,4 15,0 13,5
39,1 38,1 37,6 36,7 36,3 36,4 36,8
45,9 46,9 47,2 47,9 49,4 48,5 49,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Sector público Sector formal Sector micro-informal
Composición de los ocupados
según sector
Ocupados de 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS
21,215,1
21,1 22,7
12,1 12,9 10,9
25,622,1
27,9 28,0 26,7 26,0 26,0
75,1 74,8 75,6 74,8 76,180,8 81,0
47,7 45,749,4 49,5 49,0 50,6 51,3
0
20
40
60
80
100
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Sector Público Sector Formal Sector micro-informal Total
Incidencia de la precariedad laboral por
sector
Ocupados 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS
21,2
15,1
21,1 22,7
12,1 12,9 10,9
19,615,4
20,4 18,5 20,5 18,821,8
58,6 59,162,1
51,156,6
64,6
72,5
0
20
40
60
80
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Sector Público Sector Formal Sector micro-informal
Incidencia de la precariedad laboral
asalariada por sector
Ocupados 18 años y más
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS
Ocupados 18 años y más
Ingresos laborales mensuales por sector Pesos del 3° trimestre de 2016
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
14733
14434 14267 13924 13839 13478 1340114627
15110 15542 1598515112 15171 15392
86859549 9206 9254
83787438 7246
11832 12248 11997 1208611244 10548 10697
0
5000
10000
15000
20000
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Sector Público Sector Formal Sector Informal Total
POBLACIÓN OCUPADA 18 Y MÁS AÑOS
CONCLUSIONES Y
APORTES PARA EL
DEBATE
CONCLUSIONES CONCLUSIONES
CONCLUSIONES
o Durante el período de los Bicentenarios, los
indicadores sociales muestran la persistencia de
niveles de pobreza y desigualdades estructurales.
o La relativas mejoras en las condiciones materiales no
ha sido equitativa al interior de la estructura social.
o Las brechas en el bienestar económico de los
hogares no han disminuido, se presentan como
estructurales y asociadas a la falta de oportunidades
de empleo pleno.
o El segmento micro/pymes ha resultado ser el más
afectado. Su capacidad de generar empleo de
calidad ha disminuido. Requiere políticas especiales.
CONCLUSIONES
o Durante el último año, las medidas de normalización
económica, el contexto internacional adverso, la política
monetaria y la rezagada inversión privada y pública
montaron un escenario más recesivo y adverso para
amplios sectores sociales pero no crítico en materia de
empleo y salarios formales.
o Este shock habría sido mucho más fuerte durante el primer
semestre del año, la situación laboral habría comenzado a
revertirse durante la segunda parte del año, sin embargo,
la inflación y el bajo consumo no habría acompañado
esta lenta recuperación.
o El proceso habría generado un mayor deterioro laboral
(precarización) y en los ingresos de sectores medios
formales e informales, así como un aumento de la
indigencia en los sectores más vulnerables.
CONCLUSIONES
o En análisis histórico muestra que de manera
independiente del crecimiento económico o de la
ampliación de las políticas sociales existen barreras
productivas estructurales que impiden la inclusión de los
núcleos de marginalidad.
o Tanto la desigualdad persistente como la pobreza
estructural son resultado de un modelo económico-
productivo concentrado con efectos de exclusión y
desigualdad a nivel socio-laboral para los sectores micro-
pymes (consumo interno).
o Por mucho que devengan importes flujos de inversiones,
no habrá derrame hacia los sectores menos dinámicos si
no hay políticas activas de desarrollo sectorial-local-
regional, hacia el sector industrial informal y las
economías sociales.