1

Evolución de Internet.

Retos y tendencias

José Alberto Incera Diéguezjincera@itam.mx

Mayo, 2010

2

Contenido

• Introducción – Algunas cifras

• Infraestructura

– Redes de acceso y de transporte

• Retos

• Propuestas de evolución

• Conclusiones

3

Crecimiento de Internet

Fuente: Internetworldstats

4

Penetración de Internet en México

(millones de usuarios)

0

5

10

15

20

25

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Usuarios

Fuente: Cofetel

5

Penetración de Internet Am. Latina

Fuente: ENTER, InternetWorldStats

0

10

20

30

40

50

60

2005 2009

6

Penetración de Internet (2008)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Chile

Arg

entin

a

Cos

ta R

ica

Méx

ico

Bra

sil

Ven

ezue

la

Hon

dura

s

Par

agua

yEUA

Can

ada

Cor

ea

Esp

aña

Franc

ia

China

Indi

a

Fuente: OCDE, InternetWorldStats

7

Banda ancha

• La banda ancha ha demostrado ser un componente esencial para el desarrollo de la economía

– Nuevos servicios digitales

– Mayor eficiencia y productividad

– Mayor competitividad

– Redes de innovación

– Globalización

8

Velocidades de bajada (kbps 2008)

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

90 000

100 000

Japa

n

Korea

Franc

e

Finla

nd

Net

herla

nds

Ger

man

y

Austra

lia

Den

mark

Portu

gal

Icelan

d

New

Zea

land

**

Nor

way

Swed

en Italy

Uni

ted

Kingd

om

Cze

ch R

epubl

ic

Austri

a

Luxe

mbo

urg

Uni

ted

State

s

Spain

Switz

erla

nd

Belgium

Gre

ece

Slova

k Rep

ublic

Can

ada

Ireland

Hun

gary

Polan

d

Turke

y

Mex

ico

Fuente: OCDE

9

Velocidades anunciadas

10

20

20

25

26

26

31

31

51

51

51

51

51

102

102

102

102

102

102

102

102

102

102

113

123

123

123

205

0 50 100 150 200

Mexico

Italy

Ireland

Greece

New Zealand

Belgium

Luxembourg

Germany

United States

United Kingdom

Spain

Norway

Denmark

Turkey

Switzerland

Sweden

Korea

Iceland

France

Czech Republic

Canada

Austria

Australia

Finland

Poland

Netherlands

Hungary

Japan

Slovak Republic

Portugal

PT and SK to 1,000 Mbit/s (1 Gbit/s)

Fuente: OCDE, 2010

10

Costo promedio mensual por Mb/s (2007)

97.4363.89

29.13

28.14

25.03

22.85

22.22

21.34

19.59

18.55

18.40

17.70

17.66

17.54

16.75

15.26

14.92

14.31

13.45

12.60

11.52

9.81

8.44

8.17

7.31

5.96

5.29

4.61

3.70

3.09

Turkey

Mexico

Greece

Canada

Poland

Spain

Iceland

Australia

Slovak Republic

Belgium

Sweden

Denmark

Austria

Czech Republic

New Zealand

Netherlands

Ireland

Hungary

Finland

United States

Portugal

Norway

Germany

Switzerland

Luxembourg

Korea

United Kingdom

Italy

France

Japan

Fuente: OCDE, 2008

Dólares, PPP

11

Costo promedio mensual por Mb/s (2008)

64.9032.59

26.1120.70

17.7915.8815.74

14.8014.4714.19

12.0811.19

10.3710.2310.0610.029.63

8.837.97

7.357.116.816.53

5.645.284.944.79

4.083.30

0.85

MexicoPoland

CanadaTurkey

Sw edenSlovak

AustraliaSw itzerland

GreeceSpain

HungaryIrelandIcelandBelgium

New ZealandUnited States

FinlandNetherlands

Norw ayAustria

DenmarkLuxembourg

Czech RepublicGermany

ItalyPortugal

JapanUnited Kingdom

FranceKorea

Fuente: OCDE, 2009

Dólares, PPP

12

Rangos de precios (Oct 2009)

9.75

2.77

2.39

2.36

2.05

2.00

1.48

1.41

1.35

1.34

1.33

1.03

1.00

0.91

0.82

0.81

0.77

0.70

0.64

0.57

0.53

0.52

0.50

0.42

0.40

0.37

0.36

0.35

0.25

0.14

MX

BE

TR

NO

IE

US

ES

LU

IT

NZ

CA

DE

GR

DK

AT

UK

PL

AU

NL

CZ

CH

SK

HU

FI

IS

KR

PT

SE

FR

JP

94.64

35.68

76.11

21.82

24.45

24.95

38.52

55.61

3.98

9.63

66.97

17.61

10.72

6.94

23.44

3.78

90.74

168.33

8.68

9.64

19.92

18.88

12.41

77.08

33.25

4.90

26.64

99.01

31.31

25.60

0.10 1.00 10.00 100.00 1000.00

Mexico

Belgium

Turkey

Norway

Ireland

United States

Spain

Luxembourg

Italy

New Zealand

Canada

Germany

Greece

Denmark

Austria

United …

Poland

Australia

Netherlands

Czech …

Switzerland

Slovak …

Hungary

Finland

Iceland

Korea

Portugal

Sweden

France

Japan

Mean MedianFuente: OCDE, 2010

13

Algunos indicadores

• Network Readiness Index (WEF)

– 67 de 134 (2007: 58/127; 2006: 49/122)

• Ambiente 75; Readiness 76; Uso 53

• Competitividad global

– 60 de 134 (WEF)

– 32 de 48 (IMCO)

• E-readiness (EIU)

– 40 de 70 (2007: 38)

• Digital Access Index (ITU)

– 64 de 178 (2005)

15

Tecnologías de acceso

• Tecnologías por línea:

– xDSL

– Cable Módem

– PLC

– Fibra + cable

• Tecnologías inalámbricas:

– Celular

– WiMax

– Satélite, HAP

– Radio cognitivo

16

Medios de acceso en México

72%

16%

4% 7% 1%

ADSL

Cable

Inalámbrico

DialUp

Otro

Fuente: AMIPCI, 2009

22

34

42

Redes de transporte

• Una sola fibra puede transportar, en teoría,

más de 2.5 Tb/s

• Las redes basadas en fibra óptica mantendrán

su posición en las redes de transporte en los

próximos años

• Las redes inalámbricas las complementarán en

regiones de difícil acceso, y como enlaces de

respaldo

43

5.5

15.8

37.542.8

56.1

65.1

75.2

85.7

98.1

106.2111.5 112.1

116.9126.5

130.8

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 p/ 2006

Infraestructura de fibra óptica

en México (miles de km)

Fuente: Cofetel

Redes de transporte

44

Red Nacional de Telmex

45

Red Nacional de Alestra

46

Red Nacional de Axtel

47

Red Nacional de Bestel

48

Can-Cún

Tampico

Veracruz

Ciudad Juárez

Chihuahua

Torreón

Toluca

Matamoros

Ciudad Victoria

Puebla

Saltillo

Poza Rica

DF

Tuxtla Gutiérrez

Tapachula

Campeche

Chilpancingo

Tepic

Zacatecas

Aguascalientes

Cd. Obregón

Hermosillo

Mexicali

Piedras Negras

Oaxaca

CuernavacaLázaro Cárdenas

Manzanillo

Puerto Vallarta

Guadalajara

Durango

Los Cabos

Loreto

Monterrey

Tijuana

Mérida

Mazatlán

Morelia

Chetumal

Cozumel

Guanajuato

EscárcegaColima

Guaymas

Culiacán

Acatlán

Carapan

Fresnillo

Reynosa

León

Querétaro

Tula

SLP

Texcoco

Minatitlán

Valladolid

La paz

(EEUU)

(EEUU)

Nogales

Villahermosa

Monclova

(EEUU)

Altamira

Ticul

Centroamérica

SalamancaPlaya del Carmen

Celaya

Irapuato

(EEUU)(EEUU)

STM-64 (10 Gb/s)

STM-16 (2.5 Gb/s)

STM-4 (622 Mb/s)

Nodos actuales

Nodos Futuros

(EEUU)

Pachuca

Belice

Red Nacional de CFE

49

Red CUDI

50

Red Nacional de Educación e Investigación

Tlaxcala

Toluca

Cuernavaca

Morelia

Aguascalientes

Guanajuato

Mexicali

Querétaro

Chilpancingo

Culiacán

IMT

Pachuca

155 Mb/s para cada capitalEnlaces fronterizos

Dos STM-64Un STM-16

62

Evolución de Internet

Concepción Requerimiento

Ambiente Confianza y cooperación Inseguro

Uso InvestigaciónComercial y

entretenimiento

Concepto Comunica dispositivos Ofrece información

Paradigma E2E fijoIntermitente, gran

penetración móvil

Cobertura Miles de redesBillones de

dispositivos

63

Principales retos

Seguridad

• Privacidad

• Confidencialidad

• Usurpación de identidad

• Información no deseada

• Denegación de servicio

• Agotamiento de direcciones

• Redes de sensores

• Grandes flujos de información

simétricos

• Crecimiento exponencial de

sitios

• Tablas de enrutamiento

• Integración telefonía móvil

e Internet

• Redes móviles

• Calidad de servicio

• Administración distribuida

• “Visibilidad”

Escalabilidad

Movilidad

Calidad

Gobernanza

• Administración de

dominios

• Políticas de control

• Marco regulatorio

• Propiedad intelectual

6464

Implicaciones

• Internet es, de manera creciente, un motor esencial para la innovación, que conduce al crecimiento económico y bienestar social

• Los retos de Internet no pueden limitarse a un contexto tecnológico; tienen profundas implicaciones económicas y sociales

• Los retos de Internet requieren de actores multidisciplinarios– Generadores de política pública

– Sociólogos

– Economistas

– Abogados

– Ingenieros

– Comunicólogos

– …

Source: NSF/OECD workshop, Jan. 31, 2007

65

Ejemplo – Modelos de negocio

• Cadena de valor compleja

• Involucra actores que no tenían relación entre sí, con modelos de negocio

distintos

• ¿Cómo administrar los derechos de propiedad?

• Afecta industrias relacionadas (p.e., equipos terminales)

Content

owners

Application

developersPublishers WASP Portal Operator

Device

makers

Creates

original

content

Funds the dvlpt,

selects the bundle

app, ensures mkg

Operates the

platform

Offers the

content

Provides the

connectivityProvides the

devices

Creates a

packaged

offering

Payment for

content creation,

protect content

Payment for

marketing made,

remain sole way to

market content

Payment pfor

development

achieved

Payment for

access

Payment for

connectivity,

increase traffic

Payment for

manufacturing

an adequate

device

Payment for

packages

creation

Sony, EMI,

UMWavefront Sony BMG

iTouch,

MForma

Vodafone

Live!

Orange World

Orange

T-Mobile

Nokia

Samsung

66

Ejemplos - Seguridad

• En junio 2008 Amazon dejó de operar dos días.

Se estima que perdió $ 1MUSD/hora en ventas

• Sophos reporta que hubo más de 11 millones de

variantes de malware en 2008

• Una página web es atacada cada 4.5 seg

• Una nueva computadora instalada en Internet es

descubierta y escaneada en 40 seg

• Percepción de inseguridad es un freno importante

para el comercio electrónico

67

Ejemplos - Privacidad

• Creciente número de fraudes por robo de identidad

• Leyes PATRIOT, FISA (Foreign Intelligence

Surveillance Act)

– Monitoreo de comunicaciones en tránsito

– Monitoreo, retención de comunicaciones en USA si hay

sospecha que comprometa la seguridad nacional

• Europa

– Data Retention Law

– Suecia estableció leyes de monitoreo y control similares a

las de China y Arabia Saudita

• Empresas amenazan con retirar nodos instalados en Suecia

68

Ejemplos - Escalabilidad

• En 2011 se habrán agotado las direcciones

IPv4

• Redes de sensores, Internet de las cosas,

domótica – miles de millones de nuevos

dispositivos

• Teléfonos celulares, agendas digitales, redes y

servicios personalizados – requerimientos de

movilidad

69

Ejemplos - Escalabilidad

Fuente: CISCO

70

Congestión en Internet

• El tráfico se incrementa 50%

• La tecnología mejora 47% por año

• Algunos investigadores consideran que la capacidad sobrante por la crisis del año 2000 empieza a agotarse

• Muchos otros opinan que hay aún gran cantidad de fibra oscura

• La utilización de enlaces críticos en el núcleo es de 34% con picos de 47%

71

Ejemplos – Neutralidad de red

• Posición oponentes

– 10% de los usuarios generan 80% del tráfico pero no cubren tarifas proporcionalmente a su consumo

– Si Internet es una infraestructura crítica para todos los servicios, es imperativo manejar un esquema de calidad de servicio diferenciado priorizando distintos tipos de tráfico

– Ingresos por tráfico diferenciado motivarán la innovación en la red y permitirán mejorar la infraestructura

– El mercado es capaz de auto-regularse. Cualquier intervención legal es más perjudicial en el largo plazo

72

Ejemplos – Neutralidad de red

• Posición defensores– Si se pueden diferenciar los flujos, también pueden

bloquearse o degradarse en función de los intereses del ISP• Comcast P2P – servicio de TV

• Madison River – servicio de VoIP

– Incentivo para ofrecer servicios “walled garden” en contra de un mercado abierto

– Distorsión de la arquitectura abierta actual• Cobro a prestadores de servicios y contenidos por ofrecerlos en su

red

• Desaparece modelo de innovación E2E

– Tráfico “favorecido” a expensas de otros flujos• Brecha digital

– La tecnología puede resolver los cuellos de botella

73

Propuestas de evolución

• Incrementales

– Mejoras graduales a la Internet existente

• Federadas

– Federación de distintas redes con nuevas arquitecturas y

protocolos

• Radicales

– Crear una red completamente nueva, partiendo de cero

74

Factores comunes

• Tres elementos centrales

– Tecnológicos

– Socio-económicos, modelos de negocio

– Gestión y políticas regulatorias

• Tecnologías clave

– Virtualización de recursos de red

• Multi-servicios, multi-nivel, multi-operador

– Redes ópticas

– Servicios móviles, inalámbricos, multimedia

– Seguridad

– IHC multimodales

75

Iniciativas Unión Europea

• Think tanks

– Future Internet Assembly (FIA)www.future-internet.eu

• Future Internet Research Experiment (FIRE)

– Acepta enfoques incremental y radical

– Evaluación ideas innovadoras y revolucionarias (2007 a 2013)

– Investigación de largo plazo

– Plataforma de experimentación dinámica, sostenible, de gran escala

79 proyectos apoyados en el FP7

76

Iniciativas Estados Unidos

• Global Environment for Network Innovations (GENI)

– Diseño Radical

– Red experimental de investigación

– Infraestructura paralela

• PlanetLab – Prototipo de GENI

• Future Internet Design (FIND)• Programa de Investigación

• Programmable Wireless Networks (ProWin)

• Networks of Sensor Systems (NOSS)

• Networking Broadly Defined (NBD)

77

GENI

Virtualización en la infraestructura de redCada proyecto puede tener su partición sin interferir con los demás

78

Nodos PlanetLab

1023 nodos en 488 sitios

79

Conclusiones

81

Conclusiones

• Internet es una de las mayores revoluciones

tecnológicas de la humanidad – Es también

víctima de su éxito

• Retos en muchos niveles

– Técnico

– Legal

– Económico

– Social

82

Conclusiones

• Los enfoques de evolución radicales son una buena oportunidad para explotar la creatividad, pero eventualmente deberán considerar una evolución gradual

• Los modelos de negocio actuales para aprovisionamiento de contenidos son ineficientes

• Limitaciones técnicas frenan el despliegue de nuevos servicios (teleinmersión, 3D, HDTV, …)

• Las mejores prácticas no son extrapolables. Debemos inventar nuestro propio futuro

– Mercados

– Fuerzas de Porter

– Madurez de la infraestructura

– Ubicación cuello de botella, puntos de falla, etc.

83

Conclusiones

• Algunas de nuestras responsabilidades

– Disminuir la brecha digital en todas sus

dimensiones

– Generar contenidos de valor

– Entender y aprovechar el potencial de las redes

sociales (Web 2.0)

– Seguir muy de cerca los proyectos más serios

sobre la evolución de internet – participar en ellos!

84

Evolución de Internet.

Retos y tendencias

jincera@itam.mx

Muchas gracias