EVALUACION PRELIMINAR DE TRES NUEVOS...
Transcript of EVALUACION PRELIMINAR DE TRES NUEVOS...
EVALUACION PRELIMINAR DE TRES NUEVOS HERBICIDAS POSEMERGENTES EN YUCA (Manihot esculenta Crantz)
ANTONIO JOSE LOPEZ M
DIETRICH E LEIHNER
PALMIRA AGOSTO 1983
2
INTRODUC CION
El cult:l.vo de la yuca Manihot escul.enta dado su alto potendal en
el aporte de carbohidratos para la dieta humana y animal y en la
producción de alcohol energético cobra cada d!a más importancia en
zonas tropicsl.es potencisl.es para su producción reflejada ésta en la
búsqueda de tecnología apropiada que garantice mejores rendimientos a
un costo más razonable
Entre las prácticas del cult:l.vo el control qu{mico de las msl.ezas
juega un papel de suma importancia ya que estas como en otros cult:l.vos
compiten por luz agua nutrientes etc Es as'!: como se ha demostrado
que el peñodo crÍtico de competencia con las malezas para la yuca va
hasta los primeros 120 días del cult:l.vo época en la cual el cult:l.vo ha
"cerrado" (Dolly Piedrahita 1976) citados por Doll y Leihner (1981)
La rusticidad y creencia en la fac:W.dad del cult:l.vo han inducido
en la mayoría de agricultores al descuido en el control de las malezas
acompañado por el hecho de que el efecto de malas hierbas solo puede
ser apreciado cuando éstas ya han causado el mayor daño al cult:l.vo de
la yuca
- En base a esta situación el uso de herbicidas posemergentes cobra
importancia mucho más si son utilizados a tiempo en forma conciente y
apropiada y bajo recomendaciones técnicas bien fundamentadas
'
3
El presente trabajo enmarcado en el concepto de posemergencia
no como época única de control si no como un componente fundamental
del manejo integrado de las malezas fué realizado en el Centro
Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) Colombia con un
promedio anual de 24 C 1000 mm y 72% de temperatura precipitación y
humedad relativa respectivamente
Se plantearon los sigu:limtes objetivos
1- Evaluar comparativamente la selectividad de tres nuevos herbicidas
en posemergencia junto con dos previamente evaluados en el
CIAT
2- Determinar la eficiencia de control de gramineas y malezas de hoja
ancha por separado de los productos a evaluar
3- Efectividad de dichos productos para el control de malezas
Cyperaceas
REVISION DE LITERATURA
En los inicios de esta década en América Latina no se han usado
en gran escala los herbicidas en el cultivo de la yuca en comparación
con su uso en otros cultivos (Doll y Leihner 1981) Según estos
autores se ha debido en parte al desconocimiento del margen de
selectividad y eficacia de los herbicidas en este cultivo Sostienen
además que en Colombia de 238 agricultores yuqueros entrevistados
solo el 8% usaban herbicidas para el control de las malezas en razón de
que éstos eran de alto costo además de poca información sobre
aplicación temor en su uso falta de capital poca oferta de los
(1 f
4
productos recomendados y la no disponib:llidad de herbicidas en
cantidades pequeñas (lts lbs )
Loa herbicidas Fenoxaprop-etfl Glufosinate y Mefluidide 2-S son
presentados por sus compañ'las productoras como promisorios en
posemergencia esta condición hace que en la Hteratura sean más bien
pocos los reportes sobre el uso de estos productos El Paraquat y
Oxifluorfen objetos del presente estudio mas antiguos en la Hteratura
pero no como mezcla posemergente en yuca
En recomendaciones para el control químico de las malezas en el
cultivo de la yuca CIAT 1976-1981 recomienda el Paraquat a dosis de
480 gr i a /ha para suelo liviano y pesado en posemergencia dirigida
con pantalla protectora en esta misma dosis cuando se aplique en
mezcla con Karmex en igual forma y época de aplicaciéin
Paraquat en mezcla con Oxyfluorfen es recomendado por CIA T
1976-1981 en posemergencia dirigida con pantalla a dosis de 240 + 480 gr
i a /ha respectivamente para suelos livianos y de 240 + 720 gr i a /ha
para suelos pesados
efecto
Es indispensable un surfactante para mejor
- En el mismo sentido Sandoval (1979) señala positivamente a
Oxifluorfen en dosis de 720 a 960 gr i a /ha mas 240 gr i a /ha de
Paraquat en un volumen total de mezcla de 400 lt/ha en posemergencia
dirigida Sobre malezas muy desarrolladas hacer un corte o chapeo y
l\.ego aplicar la mezcl3 señalada dos a tres semanas después
5
Blaise y Kapusta (1980) ensayaron la mezcla Paraquat + Oryzalin +
Oxifluorfen en preemergenda al cult:Lvo para co,trolar malezas en
Girasol obteniendo 94-98% de control sobre Ipomoea hederacea y Setaria
sp
Mefl.uidide 2-S según la compaiña productora 3M (1980) ha sido
:Investigado como herbicida en posemergenda en soya con el nombre
comerdal VISTA R Evualuado por dos años es efectivo para el control
de Sorghum halepense en dosis de O 25 lb i a 1 Acre antes que las
malezas alcancen 15 pulg Aplicado en posemergenda a una tasa de
O 125 - O 5 lb i a 1 Acre ha aniquilado suprimido el crecimiento y /o
:Inhibido formación de sem:lllas en gramineas y malezas de hoJa ancha
En re:lnfestación en dosis de O 125 - O 25 lb i a 1 Acre tres a cuatrr
semanas después de la primera aplicación produce excelente control
Su acción no es alterada con la adición de un surfactante no iónico
Por otra parte Mefl.uidide aplicado en posemergencia a una tasa
de O 14 kg i a /ha seguido tres a siete días más tarde por una
aplicación de O 14 - O 28 kg i a /ha dió mejor control de Sorghum
halepense que una sola aplicación de O 28 - O 56 kg i a /ha en soya
(Hargroder Cox y Yonce 1981)
Amaranthus sp Acanthospermum h:!spidum Sida sp Chenopodium
album Brachiaria plantaginea Digitaria sanguinalis y Eleusine indica
fueron efectivamente controlados por Mefl.uidide cuando se aplicó
mezclado con Bentazone a tasas de O 48 y 1 152 kg i a /ha
r¡
6
respectivamente (Paulo et al 1982) La mezcla desarrolló efecto
sinergistf.co controlando mejor que cada producto por separado
Glufosinate (HOE 00661) evaluado en tres expenmentos en 1981
para el control de malezas en cul.tf.vos de mínima labranza en maíz dio
un excelente control aplicado sobre una soca de centeno Glufosinate
akanzó una tasa de control intermedia entre la rápida acción del
Paraquat y la lenta y tardía respuesta del Glyphosate productos
evaluados en el mismo campo En rastrojo de centeno fue muy activo
contra gramíneas anuales altas (12-14 pulg ) (Wilson y Hines 1982)
Peter y Zaprozalka (1982) compararon la acción de Glufosinate y
Paraquat s-:)bre alfalfa a pocos cinco días de removido el primer y
segundo corte Paraquat aplicado despues del primer corte no controló
Digitaría sangUJ.nalis en el segundo corte ya que la mayor parte de las
malezas germinaron después del tratamiento Glufosmate controló pero
causó daño considerable a la Alfalfa
En igual sentido Langelüddeke et al (1981) evaluaron Glufosinate
sobre malezas anuales en frutales y viñedos en solución al 20% del
herbicida a una tasa de 1 kg i a /ha dió de buen a muy buen control
Sugieren además que malezas perennes algunas veces requieren alta
concentración Señalan a Glufosinate (HOE-39866) como un nuevo
herbicida de contacto que algunas veces tiene más baJa acción que
Paraquat pero provee supresión más duradera de especies perennes
7
Fenoxaprop-etll herbicida de contacto no actúa en preemergencia
Su acdiin solo es efectiva sobre malezas gramíneas de diferente tamaño
con buena humedad en el ambiente y suelo (Hoechst Col Alvaro
Mel.éndez com pers ) Hoechst Colombiana informó que ha sido
previamente ensayado en tabaco repollo tomate cebolla con buenos
resultados en control de gramíneas y selectividad al cultivo en un 1004
1
MATERIALES Y METO DO S
Variedad
Poblacion
Sistema de siembra
Po~n de la estaca
Longitud de la estaca
Fertilización
Tratamiento de estacas
DISERO Y TRATAMIENTOS
Diseño
- 8
Kexico 11
10 000 plantas/ha
Caballones a 1 m
Vertical
20 cm sembrada 2/3 de su longitud
Se utilizó la fórmula 50-50-50-10
kg/ha de N - P2o5 - K2 o - Zn
establecida para ensayos en CIA T
Todos localizados sobre el caballón al
momento de la siembra
Dithane M-45 2 22 gr/lt
Manzate D 1 25 gr/lt
Vitigran 2 00 gr/lt
Malathion C E 57% 2 00 gr/lt
Sulfato de Zinc 20 00 gr/lt
Parcelas sub divididas con tres
replicaciones en el cual el factor
principal E se asignó a la época de
aplicación 21 36 y 51 días despues
de siembra (D D S) Factor
secundario a la dosis utilizada
correspondiendo o1
= dosis baja y
9
El tercer factor -
correspondió a productos
Tratamientos 1 Fenoxaprop-etU (Furore)
2 Paraquat + Oxifluorfen
(Gramaxone + Goal - 2EC)
3 Glufosinate (HOE 39866
O H-VD-066 = Basta)
4 Mefluidide 2-S (M B R 12325 =
Vistar 2-S
Las apll.caciones se hicieron con una bomba tipo A-Z adaptándole
aguilón con dos boqu:lllas TK-2 (Rino No 2) que descarga 960 ce por
minuto a 20 lb de presión El área por parcela se cubrió en cada
apll.cación con 900 ce de agua a 30 lb de presión de co2
lo que
equivale a un volúmen de 360 lt/ha o sea 95 1 gln/ha se utilizó como
adherente 1 5 ce de agrotin por cada 900 ce de agua El presente
ensayo se sembró en un lote donde las malezas predominantes fueron
entre otras Leptocloa flliformis Eleusine indica Portulaca oleracea
Euphorbia hypericifolia Euphorbia hirta Borreria laevis Amaranthus
dubius Corchoris orinocensis Ipomoea sp Phyllanthus amarus y
Cyperus ~
OBSERVACIONES
- El índice de daño (ID) se cuantificó cada diez días después de
apll.cación hasta la tercera lectura se utilizó escala O = ningun daño
hasta 10 a plantas muertas
1
L_ _ L 1 T tn-r 1 -1
1
J 1 1 PL1A~C iENER~CrJ>ÉIJ!.'1 ExP RlMOlTp
1-- 1 r 1 1 1 1 j i[ 1 11 ¡ j , , ,. -h. 1 - -- 1l ,1' 11', , -- - - H+ 1 1 -1 1, 11, ¡1 J -·- ,--·--- - - --- ._- -- r- - --
1 1 1 1 1 1 1 1 .
~++~ ' 2Cm- 1 + ' 1' ~Om' i -~ 1
1 1 : 1 1 1 -t- -, ~~~~ 1 1 1 J 1 - ,-
. . 1 1 i 1 i 1 1 1 1 \ 1 1 1 1 : 1
~5trn P, 11 Rl. 1 P.¡. 1 1 :. m~ 1 Jhj 1 -11¡1 ' , , :E1 11 1 ''E , 111 '
- Dr-;- :1 :D,. ' 1
f Dz. , t 1 D, 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
s1m R ¡ ~ Pa , P .. 1 ¡ P, 1 P.l1 1 l?s P, i 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
, i:J41ll' , , Í -r · - - IIIL ¡- ,., - -1-t- ,.... 1 1 ~
:T ji ~ 1 r - =,_W·- ~ = 1 20 r'1 1 1 .
Jj--L 11- ¡111-1 1
1 1 1
~ll¡,~ B -P& 1 :D -L E ¡j_D 1 1
1 1 1 '3 1 l 1 1 1 1 1 --
~~~ 'R1 IR fl 1 1 1 1 1
m
1 1 1 1 : ~ 1 1
1 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 : l -¡- ,- 1 1 1 1 1 k 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
- -[ P, P¿ 1 ~1" 1 P~ ~-t 1 , P~~ 1 1 f 1 1 2 ' i 1 fñ P/3 1 ~a 1 R 1
1 '11 11 1 11 1, 111 1 1 mi 1
1 : 1
1 ~ leo _-r 1 Dz- E?.--¡-¡-D1 l 1 1 1 'ql¡nl [ 3 l Dtl ¡ Dz ¡ 1 [l' 1 D•---¡-1 ~ 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ¡-, - ~ 1 Pt P. 1 1
f? - , lil 1 1 8¡ [ , ¡• r ¡ 1\3 , - f?t f?~ -r fila, Pot -
l 1 , , , 1 , 1 1 1 , 1 , 1 , 1 1 r ,
1 T ' 1 1 1 1 1 f 1 ' 1 1 1 1 1 ...._-¡-1 --1-:-, ;-_..._--1-:-~----l _ 1r _ 1 1 1 : , 1 , 1 1 ' 1 1 1 1 1 , 1 1 1 , 1 1 1 1 , , ,
- 1 1 1 : ll 1
1 1
1 1 1 1
1 1 ; 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 ; 1
1 1
' .-¡ t l P. Pa 1 Rr 1 ~ ¡ ' 1 R 1 :>.l + l ~~ 1
1 P+ , f• P.. ~¿ 1 P. -~ , 1 -'E 1 1 1 illE 1 1 1 1 1 1E' 1 ¡ 1 D.
1 1-.t>z D,. , j rr-D. , D,¡-r-¡1
2-¡-Dz 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 1 , P1. ' Pot Pb P.¡. P~ 1 P. PI a 1 P. ; P.,. ' f;>2 1 J?. ' ~ -1 1
1 1
1 1 1 1
11 1 1 1 1 1 1 1 \ l-l L6 1 1 1
1 ' 1 1 - ' '" 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ~ 1- ' 1 ' f c~nGI.I:-¡ 1 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 ' j '
_¡ 1 P. HKOXAP~P-ETIL 1:- pucc. JCL o.rllc.'-'"'"" Do:>l!; Ja. a.rl~c.'t'Lio... 1
1 11
1 1 R Pt.Rf\QUI\1 t OY.I'flOORI"l:N l E¡ ~l.DD S D 1 dob '> b~¡<t j 1 1 1 ¡_ 1 P. GlUfOSliJAT 1:. 1 1 1 1 1 ~ MCFLUIDIOE 2 ~ ' 1 1 C2. 36 DDS 1 j
1
, D¡ dos..!> alta 1 j ~ ¡ 1 11' 1 1 1 EL~l D D 5 j 1 1 ' 1 ' 1 1 1 _1 ~- 8
-¡ , 1 1
1 1
1
1
1 1 ,
1 1
,
1
1 1 1
1
1 1 ,
1
r 1 ,
1 1
,
¡_ 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1
1 1 1 1 ¡\1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 -
1 1 1
1
1 1
1 1 ¡ '
1 1 1 -1 1
1 - 1 1 1 r - 1 1 1
~ 1 <= -re- r
L-. ' 1 -== =- ~¡:::_ f- -l=-t =
1 ¡-l=s" - ~ ¡
""' 1 1 = --.,_
--'= --- r::::___ - :, '= ¡
r 1 ~- J: 1 -1
--'= - 1 - J
--!---=. _¡ b L ¡
T ~ v:--)1...........,. ... ~
11
1 ---t-t---'-------__ L __
---------,u..__.
"" o o o o --• O< o o Q
" §LQ-1
-.-.,-- Q.""'o-o-.... ~~---~ • --~ • • • t o o 1o- o o o 'IC.
• o o 1 o o 1-~-o---oGrg o ... ............. ~ , ~ --~
• "ri 1 o o o o o o •¿ o --o--a-.---a o -o-
·~ • ... ,. ,._ ........,._._,___.---....- -111-ll---Jir---.. . " o o o • --o Fo • o o o -= • O O O X ~ ~ O
I('IC'CII",_, -
- -1
¡ -
1
--
1
-
~ :S: .. .. w ... di
------=------------~~ . •-------------------¡: :t ---..... --- -----===-==-......
~----,-----~ .. .. Q
------- 1
_1 1 1 --- ~-t--
1
- __ L
--------
12
- Porcentaje de control de malezas gram!neas hoja ancha y Cyperaceas,
cada diez dhs hasta el tercer mes (60 días después de cada
aplicadón)
- Altura de plantas cada 30 días después de siembra (3 plantas por
parcela)
- Rendimiento y sus componentes
- Contenido de materia seca
- Contenido de almidón
Hasta la elaboradón del presente informe 3 meses D D S para el
primer tiempo de aplicadón 21 DDS solo se hizo seis lecturas cinco
para la aplicadón de 36 DDS y cuatro para la de 51 DDS Para altura
de plantas tres observaciones La cuantificac:l.ón del porcentaje de
control se !uzo tomando como testigo para cada aplicadón las parcelas de
las epocas subsiguientes que no se habían aplicado as! para E1
se tomó
Las de E3
siendo las de mayor
infestac:l.ón aun después de aplicadas mantuvieron la poblacion aunque
afectadas por los productos sirvieron de comparadón para las
evaluaciones postreras de E1
y E2
donde la supresión fué más notoria
Las evaluaaones siguientes para E3
se hicieron en base a la intensidad
y progreso o nó del daño sobre las malezas
MATERIAL UTILIZADO
Sem:llla de yuca
Fertilizantes
1800 estacas cultivar Mexico-ll de
rápido crecimiento en los primeros
meses
(Tabla 1)
13
TABLA 1 Cantidad de fertilizantes ut:lhzados
Fuente
15-15-15
Znso4
Total
kg/ha
333 33
34 1
Riego e Insecticida
kg/l.ote
(1800 m2)
59 999
6 138
kg/parcela
o 833
o 085
gr/planta
33 32
3 40
36 72
A los 35 D D S se aplicó Sistemín
O 33 ~/ha contra Trips más O 83 kg
de ZnSO 4/ha como fertilizante foliar
A los 37 dfas se aplicó un riego por
aspersión equivalente a 30 mm ya
que la germinación de las malezas se
v:ló afectada por la seq ufa
prolongada
Herbicidas y sus datos técnicos La Tabla 2 resume la informac:lón
técnica sobre los cinco productos
ut:llizados en los cuatro tratamientos
TABLA 2 Nombre común comercial formulación y dosis de cinco herbicidas aplicados en Posemergencia
Formulación lA/ha lt/ha lA/ha lt/ha P Com Tratam N Común N comercial IA/lt recomendado recomendado a aplicar a aplicar .....
Pl, Fenoxaprop- 120 gr 1 etfl Fu rore e E 120 gr 180 gr 1 5 240 gr 2
p2 Paraquat Gramoxone e E 240 gr 720 gr 3 480-960 2-4 + + + + ++
Oxifluorfen Goal e E 240 gr 720-960 gr 3-4 480-960 2-4
p3 Glufoainate Basta L S 200 gr 600 gr 3 400 gr 2 800 gr 4 ....
L S 240 gr 680-2700 gr 2 8-11 2 ~
p4 Mefluidide Viatar 2-S 1360 gr 5 6 2700 gr 11 2
TOTAL HERBICIDAS NECESARIOS
Herbicida Dosis baja (D 1) Dosis alta (D 2)
Fenoxaprop-etll. 22 5 ce 45 ce
Paraquat + Oxifluorfen 45 + 45 ce 90 + 90 ce
Glufosinate 45 90 ce
Mefluidide 126 252 ce
67 5 ce
135 + 135 ce
135 ce
252 ce
Dosis/Parcela Baja Alta
2 5 ce 5 O ce
5 + 5 ce 10 + 10 ce
5 ce 10 ce 1
14 ce 28 ce
..... U1
[ 16
RESULTADOS Y DISCUSION
Las malezas observadas en grado representativo durante la
evaluación anterior a cada aplicación fueron en orden de importancia
GRAMINEAS
Leptocloa ftliformis
El.eusine indica
Digitaria sanguinalis
Cinodon dactylon
HOJA ANCHA
Euphorbia hypericifolia
Euphorbia hirta
Euphorbia sp
Caperonia pal.ustris
Phyllanthus amarus
Portulaca ol.eracea
B orreria la e vis
Corchorus orinocensis
Ipomoea sp
Amaranthus dubius
A maranthus spinosus
Commelina difusa
E m:!lia son e hifolia
Physal.is angulata
Casia ~
Sida acuta
Mimosa pudica
CYPERACEAS
Cyperus rotundus
Cyperus ferax
17
La distribución de Leptocloa f:lliformis !. hirta Barrerla laevis .!
hyperfidfolia y Phyllantus amarus fué general el resto de espec:ies
presentaron distribución errática
INDICE DE DARO (Tabla 3 Fig 1 y 2)
Epoca Para los cuatro tratamientos el mayor daño sobre el cultivo
se presentó en la aplicación de 51 DDS
D D S no fué apreCUible la diferencis
Entre la aplicación de 21 y 36
Epoca-tratamiento De los cuatro tratamientos Paraquat + Oxifluorfen
causó el mayor dano químico en todas las tres epocas de aplicación,
aumentó con el tiempo de aplicacion le siguió en importancis Glufosinate
con el mismo comportamiento a través del tiempo Fenoxaprop-edl y
Mefluidide 2-S no incidJ.eron en forma aprecisble manteniendo su indice
cerca a cero Para la E1
= 21 D D S Mefluidide se mantuvo en cero daño
al igual que en la época de 36 DDS solo para 51 DDS su daño fué leve
Epoca-dosis-tratamiento Mefluidide a doSJ.S baja presentó daño cero en
las dos pn.meras epocas de aplicación en la tercera inicialmente quemó
la yuca pero no alcanzó el grado 1 a los 20 días de la E3
la planta se
recuperó y el daño se estabíHzó en O 3 (Fig 1) En dosis alta 240 gr
1 a /ha aplicado a los 21 D D S no causó daño debido al poco desarrollo
del cultivo lo que perm:it:ió un meJor dezplazamiento del operario entre
surcos A los 36 D D S el daño fué estable en O 3 en ésta época el
cultivo tenía en promedio para este tratamiento 25 cm de altura un poco
más baJO que en la E1
por el efecto de la competencis por las malezas
Lo que justifica en parte este daño fué la irregularidad de los surcos
en su amplitud por lo que en algunos surcos muy angostos se cerró las
18
pantallas y esto cortaba el abanico de aplicadon deslizándose en gotas
más gruesas que quemaron hojas bajeras En la aplicación de 51 DDS
su comportamiento fué igual que a dosis de 140 gr i a /ha (Fig 2)
Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate mantuvieron su tendencia de
daño en ambas dosis a través de las tres fechas de aplicación siendo el
primero más dañino que el segundo El daño del Paraquat + Oxifluorfen
en dosis baja 480 + 480 gr i a /ha en E1 fué estable (ID=2 3) en E2
éste mismo mdice decreció a medida que las malezas fueron suprimidas y
la planta se recuperó como se observa en la Tabla 7 las parcelas con
éste tratamiento no presentaron mucha diferencia en altura aunque un
poco mayor que las tratadas a los 21 D D S Y a en E3
el ID fué más
alto alcanzando el grado tres (3) Aquí vale anotar que la aka
infestación
de malezas también incidió en el daño de los productos al cult:l.vo ya que
las hojas de este hicieron contacto con la de malezas impregnadas de la
aspersión La época de menor daño fué 36 D D S
,__ ------- ----
L ~ 1 T---¡ r 1 1 rl -, -W11lllJVI -~ r¡ ~ ij ¡1 ,IJ 1 ~ 1111111\:lli\11~ r~ ll _llll 1r~ 11 1'r¡fl Tr -!!Jj ~~ -t~-~ l- -TI--=- ~
r _ 1 _ , _ r ....~ r __ 11 1 11 1 J 1 1 d 1!; ,6 " PIIOI'p;.n~o. 2AI! .-¡ha[ ! _
l 1 T 1 j 11 l11 1 11 1 1tLI+; 1 t 1 1 • CiL~F<¡>fi:I:NioTE j soo1¡,.J.,a. J
¡- --H-fl.. 1 1 1 t-L : 1¡-_¡1'
1 ~: n i~Í 11 ~~r.Lt : llt¡JL~ ~ 1L_1+ _O Menu~p•OE;.I 1 2.71lOgr/h~:
r _ l-t-r--r- _ ¡- r ~ -r,r- 1 ;_ ~~ llf,!]¡jlwlc r ', +" _ ~ >DA M~""'"~"" _ ~ 1
1 1 11 11 jillillitllillll 1 ttll 11 1 1 .. _ f- _ _ _j_ -1-- -l-l 1 , , 1 l' 1 '1111 Ul'll t r , ¡¡1r , 1 l 1 1 l 1
-. 1 --t - r· - - ¡ - --- r n· .11 1 - t 1 - ~ t- - r - ¡ - -1 lt ¡ 1 1 t 1
11 1 i 1' 1 r- ,- -r-- -· -+-- - 1
1 1 , r
1 - , -rr---- - - -
¡-. _¡ -- 1 l,~l - - 1 - - - 1- - ¡- -1 1 1 11 1 1 1 -~ --l.---'-·1- ____ ¡-.r- -'-'-t-- 1--" -f.!"-, 1- 1 1- 1-r--r-- -1--+=E ~-- rr -
1 1 1 11 1 llj 1 1 1 1 l 1 1 1 f 1 __j
1-· - -'! [- -, ¡·-- ,[r ,¡t¡, tlf r Jl!ll,r 1 - - ¡- 11- 1 --- --~-
1
1~ 'Q
1
r t j 1 1 1 '!' 1 ..; 1 1111 1 1 ~ lt \ 1
H ~~- --- -+- ¡- -,-+;- "1 - -r- -- t--r-r-+-t f', ' ~ ¡-. - --1-- -t- H- - -= -'- -~t =¡-- -~--f :-_ -, -
1 1 1 1 , 1 l 1 1 h 1
1 1 1 1 -l 1'- r J 1 f-'-ll-:3 j_l H ~ ,- ¡-' J -¡-·- -r-~, - ,, l t'""l"- ... "r¡- -~- --1 " "1 1 --~ j-- --¡
u t l - 1 1 ' 1 - -1 1 - - '!'-~ - 1 1-r-r-J.~li-+_TI~-\-t-=h ~ -~-¡-1--lf,r--lr-n-: 1- 1''..,_ J Il - _j_ª --r--¡ ~-----1 H 1 _ Y_' 1 _ 1 :S~.)-"' j 1 1¡ 1 1 - - -t- -1- • 1 '¡, 'í' --,:o 1'.... 1 1 1 1 '-, 1 1 1
t el-+ -r-- ~f- -L-H-t- r ·- i - -- .._ - - - i-t--·~r-L- -r-~~ 1 1 1 1 1 'I'J 1 1 V 1 1 1 j 1 j N 1 1 1 1 - t 1 1 - - - --- o o 1 1 1 ti 1 1 - ~ J 1. --t-- l1f--'; -! 1 . -j- - --¡--t-- -- -i¡fH ~ -r+ lr-t+ 1 H- l 1- r -i~
., 1 :--¡- 1 +1-r- l ~ j- -=~-- -r t;¡t- ~11 r¡r 1-1 - 1¡ ,1' ¡ ¡-- -¡ ¡- : r - -~-¡-¡-rr - ti_ :- -1- - -;- - r-- 1_,.,. - - -] r- .. - .:¡ r ¡ - + t --1
-u ' 1 ' í'. 1 1 !1 1 ' L 1 ' 1 - " ir 1 1 - - · -1 1 j 11 1 1 ¡
1-- ~ ..¡ -~ _1 - l- - !- ]').._ - ¡ 1 ~ _¡ 1- - lf 1 1 1 - 1 -l¡- ¡¡-r-- ¡¡-¡ - -~-¡._ -o - 1 1 1 1 - 1 1 ~ :---¡.-., 1 1 1 1 - -¡ j 1 _j .5 1 j -l - 1 1 1 1 1 1 lt ... l¡t" .. +-t~ ! 1 1 - _¡ - ; - j -¡ 1 _ _ 1 _ _ L TI""
.... -, _1 ___ I_J -r _ -l 1 J , : : , ¡ , ¡ 1 1 r 1 1-¡t + ~i i-r 1 1 1
..,.X 1 1 l--1
....... 1 - ~-- -- ' l J 1 - ¡ - 1 1 1 1 il 1 ·--..., - ~-Á t --¡- - '>-L.. 1 1 1 1 1 ,""<; 1 ~ 1 1
1 1 ,l -r-~ 1 1 ¡ 1 j 1 1 ¡- 1 1
_ i-1-t iDD~ iO :- 1 +r j lll r ,' ; ¡: 1 ¡.o. !j f 1
1
-j ~, 1- -~r ¡+ + +w-¡-r- -L _ _1 1
1 , , , 1 1 1 1 1 1 1
1 mi 1 l- __ 1 ~~ 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 l r- -- --- .Zl DllS 1 ~-1--r-¡ 31. DDS -- --1 ~ , :SU>DS 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 -j _ fi6t;IRA 1 Z. lnd1u1. de dano '~e .:.uol ~tdm e~lo!i h~rl.kt~ 1 ll
1
1 1 1
j l , 11
j JI 1 1 1- J ,
1 j 1 1 1 an pos\ erna.r_gencla. o. +m "~l"'f¿~ ~a.~Mlclon a [ [ 1 1 J 1 1 s
t--H f 1 ' 1 dOQI'1.1 o \te. o.f\ yucc. 1 1 j 1 1 1 ' 11 1 1 j 1 1 1 1 1 ~- r - ¡l i 1--j t
: 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 l l 1 -¡
21
Cuando este tratamiento se aplicó a 960 + 960 gr 1 a /ha en E1
el
daño fué mayor que con D1
pero la planta se recuperó más rápido
quizás por una supresión más efectiva de las malezas Esta
recuperación se presentó en las tres épocas El daño fué mas duradero
en la E3
dado el estado nutridonal de la planta a esa época
dosis el tratamiento es igual de dañino a los 36 y 51 DDS
A esta
En general el menor daño se presentó a dosJ.S baja en las tres
épocas de aplicación siendo la E2 la de más bajo Indice (Tabla 3)
Gl.ufosinate a dosis de 400 gr 1 a /ha presentó Indices de 1 1 1 O
y 2 5 para las tres épocas de aplicación 1 8 1 1 y 2 9 en igual
sentido para dosis de 800 gr i a /ha en E1 la dosis alta a los 10 y 20
DDA duplicó el ID que la dosis baJa produjo a los 20 y 30 DDA
descendiendo a los 30 días al ID que tuvo la dosis baja a los 10 DDA
Para E2
el ID fue estable en 1 para D 1 con D 2
después de 20
DDA se estabilizó en 1 Para la E3
fue poca la diferencia siendo mayor
a dosis de 800 gr i a /ha con ID = 2 9 (Tabla 3)
Fenoxaprop-etil en E1
fué el tercero mas bajo de los productos
para ambas dosis con ID O 2 y O 1 respectl.vamente en E2 continuo
igual con ID = O 3 y O para las dos dosis A dosis de 120 gr i a /ha
fué menos dañino que con 240 gr i a /ha con la primera estuvo cercano
a cero (O) y con la segunda alcanzó O 5 (Tabla 3)
TABLA 3 Ind:l.ce de daño de cuatro tratamientos herb:l.cidaa en posemergenda en tres tiempos de apl:l.cadón en yuca
E5
a 21DDS E2 = 36DDS El ,. 51DDS
Dosis DIAS DESPUES DE LA APLICACION Tratamiento IA/ha 10 20 30 X 10 20 30 X 10 20 30 X
Fenoxaprop-etll 120 gr o o 3 o 3 o 2 o 3 o 3 o 3 o 3 o 3 o o o 1 240 gr o 3 o o o 1 o o o o o 6 o 6 o 3 o 5
Paraquat + Oxifluorfen 480 + 480 gr 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 o 1 6 2 o 3 o 3 o 2 3 2 8 960 + 960 gr 2 6 2 6 2 3 2 5 3 6 3 o 2 3 3 o 3 6 3 6 2 3 3 2
Glufosinate 400 gr 1 3 1 o 1 o 1 1 1 o 1 o 1 o 1 o 2 6 2 6 2 3 2 5 800 gr 2 o 2 o 1 3 1 8 1 3 1 o 1 o 1 1 3 o 3 o 2 6 2 9
Mefluidide 2-S 1360 gr o o o o o o o o o 6 o 3 o 3 o 4 2700 gr o o o o o 3 o 3 o 3 o 3 o 6 o 3 o 3 o 4
N N
23
PORCENTAJE DE CONTROL
Malezas de hoja ancha (Tabla 4 Fig 3 y 4)
Epoca - tratamiento Considerando la aplicación de 21 DDS
Paraquat + Oxifluorfen tanto en dosis de 480 + 480 gr i a /ha como en
la de 960 + 960 gr i a /ha dió el control más efectivo de esta época
aunque también correspondió al tratamiento con mayor ID Su efecto
sobre este tipo de malezas se mantuvo un tanto estable hasta los 60
DDA
En orden de importancia Glufosinate proveyó el segundo mejor
control Se presentó diferencia muy notable en el efecto de dosis que
se verá m.::s adelante Mefluidide fué el tercer producto aunque su
efectividad sobre este tipo de malezas no fué bu e na Fenoxaprop-etfl
no afectó a este tipo de malezas y su ID sobre la yuca fué muy leve
Cuan do la aplicación se hizo 36 D D S hasta los 50 D DA el
comportamiento de los cuatro tratamientos fué muy s1.milar al de 21 D D S
Paraquat + Oxifluorfen fué el que proveyó mayor supresión de malezas
hoja ancha seguido por Glufosinate con una mejor acción de su dosis
baja La acción de Mefluidide se redujo en esta época donde las malezas
presentaban mayor desarrollD otro tanto se presentó con Fenoxaprop-etfl
manteniendo su efecto de E1
Observando los resultados la E3
presentó poca diferencia en
porcentaje de control para Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate El
efecto de Mefluidide y Fenoxaprop-etfl fué totalmente nulo
24
Epoca - Dosis - Tratamiento
Paraquat + Oxifluorfen en ambas dosis presentó los mejores
resultados en cada una de las épocas de aplicación En la El = 21 D D S
d:ló 93 9% y 97 7% cuando se aplicó a 480 + 480 gr i a /ha y 960 + 960
gr i a /ha respectivamente A dosis alta el control fué más estable
quizás debido a la acción preemergente del Oxifluorfen La poca
diferencia en el control con las dos dosis puede ser un criterio de
selección en una posible recomendación más aún cuando la dosis alta
siempre presentó el mayor ID
Glufosinate contrastó en dosis cuando se aplicó a 21 D D S La
dosis baja 400 gr i a /ha inicialmente (lO D DA) d:ló un 43% de control
el cual fué decreciendo hasta un 8% a ...os 60 D DA debido a que las
malezas se recuperaron y hubo reinfestación por Barrerla laevl.S
Corchoris orinocensis e Ipomoea sp principalmente A dosis de 800 gr
i a /ha controló entre 58 y 63% durante los 60 días de evaluación dando
un promedio de 62% contra 20% de la dosis baja Aqu! el control fué
más estable Mefluidide a esta época dió mejor control con la doSl.S baJa
de 1360 gr i a /ha que con 2700 gr i a /ha ese control se presentó
entre los 30 y 50 DDA con 16% en promedio (Tabla 4) en dosis alta su
efecto siempre fué decreciente (Fig 4) Estos porcentajes indican su
efectividad Fenoxaprop-etil no fué efectivo contra malezas de hoja
ancha
En la aplicación de 36 DDS Paraquat + Oxifluorfen mantuvo la
superioridad en ambas dosis presentando 92 y 94% en promedio de
control para las dos dosis (Tabla 4) A dosis baja el efecto inicial fué
25
mayor sin embargo para los 40 y 50 DDA decredó más que en E1
pero
se mantuvo estable Este mismo efecto se notó a dosis alta con lo cual
el porcentaje de control siempre estuvo por debajo de la misma dosis en
E1 Se observa también que en ésta época de aplicadón y a dosis alta
se presentó la menor reinfestadón Fué clara la poca diferencia a las
dos dosis predominando mayor ID a dosis alta
Glufosinate en E2
a dosis de 400 gr i a /ha marcó un mayor
control 79% que cuando se aplicó a los 21 DDS Esto confirma su
efecto de contacto según Langeluddeke et al (1981) a grandes
poblaciones de malezas A esta dosis su control se incremento de 82 a
85% a los 30 D DA decreció a 72% a los 40 y 50 D DA debido a
recuperadón de algunas malezas y reinf~>stac:lón La dosis de 800 gr
i.a /ha d:ló un control inicial (10 DDA) menor que a dosis baja pero su
incremento fué más espectacular siempre aumentó hasta los 40 D DA
estab:llizándose en 93 3% El promedio de control a dosis alta fué de
85 6% con un ID muy similar al de dosis baja (Tabla 3 y 4)
Ya en esta aplicadón 36 DDS Mefluidide en dosis de 1360 gr
i.a /ha decreció su control alcanzando 0% a los 40 y 50 D DA A dosis
alta 2700 gr/ha inicialmente produJo un leve efecto sobre este tipo de
malezas luego su acción alcanzó niveles muy baJos 3 31' (Tabla 4 Fig
3 y 4)
Fenoxaprop-etil no alteró en lo más mínimo el crecimiento de las
malezas ni dañó a la yuca cuando se aplicó a 120 gr i a /ha aplicado al
doble de ésta dosis su efecto no fué apreciable
- 26
"'-"'=-"==!'-----+-,-+_ +_"fT=+-----"=--';-=t-¡ -="1r--+l -_..¡ T-- \ l 1 ' 1 - ----
r-"-~-,¡---' --+--~f-1--+ll----,.' - 1---=c-lf---,---j=-~-+----~:__¡__:_L \ t ¡ ¡ ¡
1 '" ¡ 11 1¡1 ¡ ~ 1 1 ¡ 1 Jc- - -1 1 - ' 1 1 ¡ - - 1 - 1 - >,1 -'--_-:--l ---"----
¡ 1 1 11 1 ~ l -~-:- -- L __r _ _ L 1 1 1
1 u 1 - 1 1 - ~ ¡ 1 - _j 1-- - - 1 1 1 - 1 -l~ - 1-> J~ 1 - -_J J -1 1
L_ ' 1 1
¡ .. r l¡- 1 - -¡ 1 1 ¡ 1 ' ---.---
F'-' r-- -¡ -~ (")._ r ! 1 _L- 1 ~ ,
L
o ___ u.l 1 ~._!ol!l----1y3/~---\J--=---~--+-I --r-1';--,--·-=:.,..• ~~~~~_::-_::;_-__ -~ -_ ---_ ---_-_-_-----~~~~-~+l~-~--' '"i ---4 -~~ ---.-u: .. 1- • : ~~ ,1------.----
~ ¡ .¡ ¡\ 1 1 ' ¡- 1
L '-- l 1 -\~-- _;_ - r __ r -~-,-r-1'1 --~ ----¡1 1 - -"'. -r 1 1 1 .. lt •- 1 , 1 1 J 1 -¡: ---
1
~-'-__,__ t l 1 ¡-~; ¡ 1 1 ..¡ 1 1 .¡ J 1 1
1 1 1, ~- 1
1 ¡ .-8- ¡
1 , ~--L- - ----m -r - ;_ 1 2 ' , 1 í : s u.__,.._ ,¡, ,... "' 1
¡-'-- --+ -: :- .. --.- .. _;_ : ~ -- ----'- - ~---.... --40 5D 60 _
---.- r-- --- --.------ - -------
- 27
'-----~ i T- 1 1- _ _T 1_ L J f.- 1 ¡ ~~ .J-- _ 1 11 f l'N01<o. oropnr~ 1 1 ~40 ?r/hr:A. _ _ T~
1 1 1 1 1 T 1 T 1 r_¡_Q P•RAG.UAT + O~UWOIUEit 960 k 960 JrLbo.. ~~~-c~-1 T 1 T 1 1 1 1 1 1 1 "" 'rlh 1 1
fo-----+-!--1--L--l- --- f -- -- 1_ _ w GLUI'O&tiii.TE _ _ B00., 0t ~-
1 ¡ 1 f--- 1 t 1 1 1 Q ME.FL.IJI.l>l:DE. _ :L?OO sr/ba. _ ~
w+.::-:¡__¡_l --1--~---it---'- ~~-'- _J_ 1¡ i 1 DDh D:U.o;.:OEE.PUt'SDEI\!?LlCAC.1QI.l_ 1 ---- -- ~- l ]:""- \ - . l 1 1 1 1 • 1 1 1 1 1 1 - 1
- ~ - 1-'- 1 1 ¡; - 1 1 l 1 1 1 1 1 1 '
'r. 1 onn 1 ..;.. - 1 1 1 T 1 1 1 1 1 -¡¡~~--i ---r-1 ¡ ! 1 1 - ~ E_¡ L ./ 1 '-' ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 4- 1
1 q --u--:;--o- .--<tJ- - - 1 ~-- 1 1 1 1 1 1 --:.__g -----~ F J ¡_ 1
¡ -r 1 1 i ...,-o:::o-~a ---.-----~F-e:- o--~- ~· 1!1 1 111 1!1 1 __.r~ 1i1 u 1 11 1 1 T 1 T- 1 ¡ ¡ 1 _¡1~ ¡m-,¡ 1 ¡ 1
r ' 1 _1 1 ! 1 ..!/ -¡---"-~--' 1 ---¡---~-FJ=~-+~~----L~L-~---'--~---Rf-----r----~--------~------ ------~--~~~-~--LI-ii~J_'~---~'-;----~·-¿~ 1
1 1 1 f- 1 1 1 1 1 1 1 --+1 __ -_ ,_- :.fe~ 1 _¡_¡ . ! ___ __jl--~1-!l _Jt~ ___ _,l¡__;l L - ____;___ -~-
~k -t¡-t- 1 1 ; 1 TT 1 1
1
~ ~ ~ - 1 -- - j ' __ ¡ 1- 1 l - ¡_- 1
~ 1 ·-¡:- -¡.:: l '= ¡-- - r 1 ' ' '
~~-- 1--- -=r::- 1 l - 1 ~1 -1--- -" ¡--=- -~ l 1 1 1 - l 1 1 -1 1 1 -1 1
1
"'G ¡ - l T - T - 1 ~ ' ¡ -- 1 1 !- - -::-::- ' ¡----r--- ~J----.---- ;--,.=.,---
1: ! 2" 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 1 1 --------
-------~-
------
]
~--
TABLA 4 PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS HOJA ANCHA POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEMERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA
E1 = 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS
DOSIS - - - -- - - -- - --- -- - - --- -·-OlAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO lA/HA 10 20 30 40 50 60 X lO 20 30 40 50 X 10 20 30
FENOXA PROPETI L 120 gr o o o o o o o o o o o o o o o o 240 gr 3 3 o o o o o o 5 1 6 1 6 o o o o 5 o o o
PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 95 o 96 6 95 o 95 o 93 3 93 9 90 o 95 o 93 3 90 o 90 o 91 6 90 o 93 3 91 6 OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 100 lOO 96 6 96 6 96 6 97 7 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 94 3 91 6 95 o 93 3
GLUFOSINATE 400 gr 43 3 26 6 25 o 10 o 10 o 8 3 20 5 81 6 P5 O 85 o 71 6 71 6 78 9 91 6 91 6 91 6
40
o o
91 6 93 3
86 6 800 gr 58 3 60 o 60 o 65 o 63 3 63 3 61 6 6fi 6 85 o 90 o 93 3 93 3 85 6 91 6 93 3 95 o 96 6
MEFLUIDIDE 2 S 1360 9r 6 6 6 6 5 o 5 o 25 o 28 3 26 6 16 1 5 o 5 o 3 3 o o 2 70 o o o 2700 gr 10 o 133 13 3 11 6 11 6 6 6 11 1 6 6 6 6 5 o 3 3 3 3 5o o o o o
--·-- ----
x o o
91 6 93 3
90 3 94 1
o o
~
N
"'
29
En la aplli:ación de 51 D D S la diferencia fué poca entre
O:ldfluorfen + Paraquat y Glufosinate el primero presentó 91 6% y 93 3%
para dosis baja y alta respectivamente mientras que el segundo dió
90 3 y 94 1% para las dos dosis respectivas Glufosinate a dosis alta
presentó mayor efectividad que el tratamiento con Paraquat (Tabla 4)
Aqul vale la pena anotar que el número de evaluaciones (4) debió
incidir en estos resultados Sin embargo las gráficas 3 y 4 indican
que a dosis baja Glufosinate fué un tanto mayor (1 6%) a los 10 D DA v
menor (1 7%) a los 20 DDA a los 30 y 40 DDA Se estab:llizó el
tratamiento con Paraquat y Oxifluorfen A esta época de apl:lcación
Glufosinate presento su mayor porcentaje de control ya que las malezas
estaban más desarrolladas A dosis baja después de 30 D DA declinó su
acción al igual que en la E2
más no ~on dosis alta que siguiÓ
aumentando como en la época anterior
Fenoxaprop-etil y Mefluidide en ninguna de las dos dosis y en
ninguna evaluación D DA afectaron las malezas de hoJa ancha (O% de
control)
MALEZAS GRAMINEAS (Tabla 5 Fig 5 y 6)
Epoca - Tratamientos En la E1 las gramineas fueron controladas
as! Paraquat + Oxifluorfen Fenoxaprop-etil GlufoSlllate y Mefluidide
en orden de importancia Fenoxaprop-etil dió un control muy similar al
mejor tratamiento a la vez que presentó un ID mucho más baJO
Mefluidide suprimió en forma creciente las gramineas inicialmente fué
poco efectivo pero a los 60 D DA alcanzó bu e na efectividad
Fenoxaprop-etil a los 60 D DA presentó su mejor efecto
31
Fenoxaprop-etfl aplicado en E1 presentó un efecto creciente con
dosis de 120 gr i a /ha fluctuando su control entre 78 y 100%
Aplicado a 240 gr i a /ha fluctuó entre 90 y 98% su impacto inicial fué
mejor un 12% y con ID al final de O 1 Glufosinate incrementó su
control de 70 a 91 6% en dosis de 400 gr i a /ha y de 88% a 95% con dos
veces la dosis anterior A esta dosis su comportamiento fué muy similar
a Fenoxaprop-etfl con dosis alta controló más estable que a dosis baja
la cual presentó curva creciente con estab:llizaMón a los 40 y 50 D DA
Mefluidide presentó a dosis de 1360 gr i a /ha su mejor efecto pero
cerca a los 40-50 y 60 D DA inicialmente mostró efecto deficiente Este
aspecto se presentó también a dosis alta la cual al igual que en E1
alcanzó un porcentaje más baJo que la dosis de 1360 gr i a /ha
Alcanzó 48 8% y 38 3% de control para dosis baja y alta respectivamente
(Tabla 5)
A plica dos a los 36 D D S Glufosinate dió el mejor porcentaje de
control (95%) seguido por Paraquat + Oxifluorfen y Fenoxaprop-etfl
Mefluidide fué el menos efectivo Glufosinate no presentó diferencia por
dosis en el promedio general Su acMón se mantuvo entre 93 y 95% de
control hasta 50 D DA con dosis baja A dosis alta fluctuó entre 93 y
96% (Tabla 5) Paraquat + Oxifluorfen a dosis baja fué menos efectiva
que Glufosinate en 2% a dosis alta no hubo diferencia
Fenoxaprop-etfl aumentó de 73% a 98% a los 50 DDA con dosis alta
su acMón siempre se mantuvo en crecimiento a dicha dosis más no así
30
La aplicación de 36 D D S, indicó control creciente de
Fenoxaprop-etll a través de 50 DDA Glufosinate y Paraquat +
Oxifluorfen fueron más estables en este lapso El mejor control lo
presentó Glufosinate seguido por Paraquat + Oxifluorfen
Fenoxaprop-etll y Mefluidide que siempre creció en efectividad pero en
promedio no alcanzó el 60% de control Su acción progresiva como en
E1
sugiere un mayor tiempo de evaluación presentando un aumento
apreciable con respecto a la aplicación de 21 D D S
Con cuatro evaluaciones Glufosinate Paraquat + Oxifluorfen
Fenoxaprop-etll Mefluidide fué el orden de efectividad cuando se hizo
la aplicación a 51 DDS Fenoxaprop-etll presentó efecto creciente en
ambas dosjq Mefluidide a los 40 D DA tuvo más efecto que cuando se
aplicó a los 36 D D S Glufosinate a este estado de desarro.llo de las
malezas confirmó su acción sobre gramíneas anuales altas reportado por
Wilaon y Hines (1981)
Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 5 Fig 5 y 6)
Aplicado a 21 DDS Paraquat + Oxifluorfen dió el meJor control a
dosis de 960 + 960 gr i a /ha (98 6%) 93 3% correspondió al efecto
cuando se aplicó a 480 + 480 gr i a /ha La dosis baJa controló a
través de los 60 D DA entre el 88 y 95% de las malezas gramíneas En
este tratamiento las plantas de yuca al tercer mes de siembra habían
aumentado hasta cuatro veces su altura La dosis alta alcanzó su
máximo control a los 30 D DA a los 60 D DA el porcentaje no bajó de
98%, esta dosis fué un 5% más efectiva que su mitad
no ea de considerar si se tiene en cuenta el ID
Dicha diferencia
- 32
1 ~ _¡ ~
'-=--t=-+---~-_,L---=~1 f 1 ¡_ 1 1 _ _ji---
-':'m' ~ 1 1 -=-1- rf -¡/~
-~ ) ~F i ---r~;-~~~----~--~=-~--~-------r--~---------------+--+----~-------
¡=-.:==fo=-=t---'-'-----'"'-----+---: <-,~ -=r-=;~ ~ -¡-rfl ~ ¡--=:~~ --:-' ~ /--+-- -~----------_ 1 1
1 l f 1~ ¡ ~ ¡ __ ~ ~ ~ '---- 1 1 1 1 f j
-l-____, 1 - 1 r -¡ ~ ~~-+--;--=--~~+-~--~---~----+-~~--~---~-----~~-T----
1 f 1 1 1 ¡ 1 - 1 -~¡~ - -¡~ ~
~~~ ----------' 1 - -e___ ___ _
1 __________ ___
1 }
¡ - 1 r -.--l------1 -·~----'----~~-------~- -1 -----¡-------
-i,t-+--+---~---+----'-----'--------r---+--,----------------- ----- ~~~
.---.;.--'---l-----'--1'------''---+-----f---+1-,-----------1 1
1 1 ¡ 1 - ---~--~ ~ -¡- ¡-¡ --------~---f---------~I-------~- ----- ----
1 P-~ ---~ 1
1 -: ---f---1 -,---,- ___J- - 1 -----: ----'-' .5 ¡--_o... -d ~ ~--! -, 9 ~~~--:-,- -~ -~- -~ =~=~---1- TI -1--- -~ __
1 __ , __ ,__ ___ 1 _¡___~L --~-- -~- ___ _
1 1
f-- J DDA"' m lO iD -"'> lO __ ~~P~ ZD 30
~--~~DS------;
------ -~---- -----
60 -ZD-~30- iD
-+--~~DOS~----~---
33 1 J 1.1_1 1 1 , 1 • L ~ ¡ 1
1 1 ,
1 1 • 1 1 ¡ · 1 1 1 --t--1--¡: r-J- -r-1--- A "!'EllO~~ ~'ib1"E"1:XL. 1 1
i!.40 ~t' ttO. _ -'--¡-¡ 1 \ 1 1 rri
1 _(il_J>AII.AGUAT.,.O'II.I:FLUO!'<.FEN --Sl60+9r,.O g/ho. -----
- ~ 1 ·_ I_L: 1_1 L 1 L_1
_1- 1 11 6LUF0&11l,O.TE. -- -- &oo sdho. ---,--H'-+-'--1--+1·-+--.T 1 1 1 L.L __ Q l'l•nua~ o E _ ---Z.Joa :!r /na_----'---H--+-+-t--il-+1-¡_!_ 1_--r_L L 1
L _ f- ¡-r -flDA lliA!; OESPUE.S I!E.APLiu.<:Iot< _ li¡l-1 _1_1 1 1 1 1 1
-1
-----
.>-A~~ - .1 1 1 ...0 1 ¡ 1 1 =-= - 1 J 1 - 1 ' 1 t / 1-..110 -r-F 1 --;-• 1 tr 1/
------
r~- "' - , 1 ~ r , ' na u; 1 1 1 1 1 1 1 r--- --r"-r--+-""-+---,,.--,--+-+------'------1---r-++---'---------·-------------f=l ,.¡L~-=;o'=-t-=-+1-.¡-1
1
-cl¡-_1 .!.-=-'- f _:_~, T ~------------,- - - -----¡ 1 -· 1 1 1 1 1 1 1
- ---,.--
---- ~j
____ l TABLA 5 PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS GRAMINEAS POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEMERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION
EN YUCA
E1 - 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS
DOSIS OlAS DESPUES DE APLICACION ~~---
TRATAMIENTO lA/HA lO 20 30 40 50 60 x lO 20 30 40 50 X 10 20 30 40
' FENOXA PROPETIL 120 gr 78 3 90 o 91 6 95 o 95 o lOO 91 6 73 3 83 3 96 6 98 3 98 3 90 o 50 o 63 3 81 6 95 o 240 gr 90 O 95 o 95 o 96 6 96 6 98 3 95 2 70 o 80 o 88 3 95 o 98 3 86 3 81 6 83 3 93 3 96 6
PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 90 o 93 3 95 o 93 3 93 3 93 o 91 6 93 3 95 o 95 o OXI FLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 lOO lOO 98 3 98 3 98 3 98 6 95 o 96 6 96 6 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 95 o 96 6
GLUFOSINATE 400 gr 70 o 68 3 71 6 90 o 90 o 91 6 80 2 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 800 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 98 3 96 6 96 6
MEFLUIDIDE 2 S 1360 gr B 3 6 6 18 3 83 3 85 o 91 6 48 8 8 3 43 3 66 6 75 o 88 3 56 3 33 3 36 6 73 3 91 6 2700 gr 11 6 13 3 20 o 53 3 56 6 75 o 38 3 15 o 45 o 65 o 71 6 78 3 55 o 48 3 46 6 63 3 85 o
l(
75 5 88 7
93 7 95 4
95 o 96 6
58 7 60 8 "' ...
35
con dosis baja que se estabilizó en 95% entre lDs 40 y 50 D DA por
encima de lDs dos tratamientos anteriormente mencionados
El control de Mefluidide en esta época de aplicación (E2
) se
incrementó más uniformemente a ambas dosis que en la E1
a dosis baJa
fluctuó entre 8 y 88% a lDs 10 y 50 DDA respectivamente, al doble de
esta dosis fluctuó entre 15 y 78% a la misma fecha Los tres grados
más altos de control se obtuvieron a lDs 30 40 y 50 DDA en ambas
dosis para E2 y E1
A la época de 51 DDS se mantuvo el mismo orden de control aue
en E2 Glufosinate aplicado a 400 gr i a /ha fué constante en 95% de
control des.ie 10 a lDs 40 D DA a 800 gr i a /ha fluctuó entre 95% a lDs
10 D DA y 98% a 20 D DA estabilizándose a lDs 30 y 40 D DA en 96 6%
(Tabla 5)
Mefluidide a dosis alta incrementó en 5 8% su control comparado con
E2
a dosis baja el efecto no fué aprecisble en promedio
MALEZAS CYPERACEAS (Tabla 6 Fig 7 y 8)
Epoca - Tratamiento En E1 = 21 DDS Paraquat + Oxifluorfen
brindó el mejor control seguido de Fenoxaprop-etil y Glufosinate
Mefluidide fué el menos efectivo
Glufosinate controló mejor en E2
que Paraquat + Oxifluorfen
Fenoxaprop-etíl. fué mejor que Mefluidide siendo éste el más baJO
Glufosinate aumentó considerablemente su acción en este estado de
desarrollo de Cyperus spp
tratamiento
36
Igual sucedió con el segundo meJor
En E3
Paraquat + Oxifluorfen presentó el mejor control relacionado
con Glufosinate que le sl.g u:ló Fenoxaprop-etfi disminuyó su acción
considerablemente y no tuvo diferencia con Mefluidide que se comporto
igual que en E2
Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 6 Fig 7 y 8) Los porcentajes
de control para E1
= 21 DDS no son buenos en general las plantas
presentaron un amarlllamiento muy leve Para E2 Glufosinate 800 gr
i a /ha fué el mejor tratamiento dando 63% de control a dosis baja su
acc:lón fué meJor hasta los 20-30 D DA luego decreció Esto sucedio a
dosis alta en menor proporción El con rol consistió en amarlllamiento
pronunciado luego quemazon en 80% maximo con 800 gr i a /ha
Paraquat + Oxifluorfen d:ló el segundo mE!Jor control a 960 + 960 gr
i a /ha el control fué quemazón inicial que decreció constantemente
Fenoxaprop-edl. a dosis de 240 gr i a /ha controló en un 32% Su
acc:lón también fué decreciendo a esta dosis
no pasó de 5% llegando a 0% a los 50 D DA
A la dosis baja su efecto
Mefluidide presentó igual efecto decreciente siendo su acción inicial
mucho mas baja que los otros productos Paraquat + OJ<ifluorfen dió
70 6% y 64% a dosis alta y baJa respect:Lvamente Le sig u:ló Glufosinate
con 56 2% y 45% cuando se aplicó a 800 y 400 gr i a /ha
respectivamente Fenoxaprop-etfi a dosis alta controló en 6 2% su
~ 37
1 lf- -¡-¡Fl- ' 1 -.-,......,-;- r _____,..... - -- ......,....,--~-~ -~ _ 1_ 1_ 1 1- :_L 1_
1 f 1 IJAfEHOMPR<:<PET!IL 1 1 ha~dno. -1 ~
- L --j -L- _1 r-~L¡_-J +-1--~ __¡ -HI __¡_o PM>~GI.I)I.T+ OY."I;P~UORFEN - i,80.H80 s•/h<l. - --f ' 1 1 1 1 1 1 1 f OA 1 /h - ~-- -~-~- , -~ r , __ , r ~ .. GLUF05!.NHE ___ --.400 s a.
1 1
1 1 1 1 _ lt 1____¡__ i f
1 Q J1EFLU:t"IO~ ~- --H>60 ~r/ha. f
~ 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 t-1 ---r -+ DDA - 1 r: - -+--+- ¡1 --'----' r- - --- -- I>:I~&l>U.PUE& l>E.APLl.CIGll).. _
1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 1
r.-r+-r-~---~-r+-~~---r-+-~----+-.-~-L~~--~--~-------- -----¡ - 1 1 t 1 1 ' ' ' 1 ' 1 : .LI 1 1 1 r ,,
0 1 1 ! 1 1 1 1 1 --r¡-- ¡-¡-- -¡¡-,-¡ -~-,-- - 1 1
1 ---
r-t-t--r+-"'-L-+-+1 .JT_.¡ i ~ 1 ,__ __ 1
_ _ _ ¡_ ~-~ _¡__ ____ r _ _
1 ' 1 1 ' 1 1 1 ' 1 1 ' ' 1
\ '-~'1 11 1 '1 ji'• j_ 1 r ir''TL--¡---¡-1 r r-- 1 , 1 ~--~ ¡-- 1 ¡---~ -- r -' -- - _ _,__
------, ' 1 1 1 1 L- 1 ' L 1
1 1
r-•-+,.J--1 1 1 ¡ 1 r TT ! -- ---- - -=--=::: t 1 J 1 t 1 1 L ----~ r 1 __ 1_j__1 ______ _
---~~~~-t~~-~~~11-=41 1 { 1 1
~s-!---'1--f---·-'-, ·-__ r,l_,c-f----:_:-+--:---' - ~-- - - -
- -¡
1 1 ' _¡_ 1 1
1 í 1
=-
-~'-~~~~~-~~-~t~-~~~-------'~1-~--------rl ?~+1 ~~~~-+1 -~'r--+-.~----~---.'-~-~------'.---
1
----ID, • m ·19 ____ _ 1: ¡ - _,.' --4-- ·-:---~=t--T-1 --'=--:---·-----.,.----\1 _______ JL
¡¡: 1 1 1 1 1 1 -lf'l-"-1 _ _,__1 ------,f-----------
1 -'- r !- !-' r __ .,_, ' ' ,-"'{ • 1 í 1 ! : : I' ¡ 1 -D~ ~- 1--- ----------~----
~! 1 ~ 1-t ,-\ __¡____ ----:g ¡-1-t-_
1 __ t t 1 ~~ ~~_:\'\-- -- - -i- -
__; 1 "' 1 1 1 1 ,¿_ ·r.. \;---- -~ 1 ~ 1 .;¡____ - -'\ \ ---.,---- - - --~ ., {'\ ' 1
1 i ~ - /J __ -- \!a _ _j _____ - ---
-t--+----.--'11... f A l é- f -b-------¡ ~~ ¡ -1-r----1-J---n 1---' ----------- -
1 1 i 1 ." i 1 1 '
~ t 1 1 1 ~ _j __ ........., ---+----- ~- L _ _ _ _ ~ _ _ __ ~--' i f 11• 11 '11.- b : - ; 1 t_Lr---c- ..-. _ - _, ' --Ir s "'""'"' -·-....-Q--0 ""' -! --¡- -~ 1- ~"' &', ~
L A ,../ .;;;" - \.J
1 _.L_____ ---- - -- "" "" ----"---- ~"-.. .. -:-....
~
60 -
-- ¡ ----
~----- -------
1 1
---.4
- 38
[ 1 ' 1 1 1 ! 1 ... ¡- -- 1 /h ~--¡---- ·-¡---- - -1 -- l -.,. fENO~A PROP!:TIL __ ia_40 ~ O. _ __
1_
1 1 1 _____ l_1 O_P,O..I>MiUA:r +Ol<I:fLUORfEH %0+%Q ~r/ho. f- ~--L--~- 1
___ , ___ L _ _ Cl fiLUlO~'lA"Tit 900 ~dho. 1--~--+---------,------'ll--____ 1
_ 0 I'IERUU>I:DE -----'Z-'700 sr/hLJ.. 1 ; 1 l , _ 1_ lYOi\ ~us. l>E.~Ufo~ t>fo ~P~l.cJo.ci.Oit
- ,- t 1 1 1 1 1
1 1 T 1 1 1 T 1 ¡¡-- 1 1 -+--i---,----r------------;z ·~ 1 1----l - ----+--¡--- -- 1 -
f---------lf---------II'---_Tf-----____ ___¡_ T 1 ¡_____ _ -~~---~ ~-~-- 1
-~--: 1 1 1 T 1 1 1 1 1
~·- 1 - 1 r _ 1 =---L+--___; 1 1 _ -J-_
1 r 1 1 1
1 ; l
~--~~~~--~~~~-T~'-------- _ --+--;1 ___ ~~--------------1 1
1 --~--
F_ }-~- - t- 1- -t --= -1_ f---j,--1---~.+1 ~----+---,---------L1 --jf ___ _
~ =~=~ -----'--'-e=--- ¿ • • - 1 - ¡- 1 1
---------
TABLA 6 PORCENTAJE DE CONTROL DE CYPERUS SPP POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEt~RGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA(*)
E1 - 21 DDS E2 36 DDS E3 = 51 DDS
DOSIS DIAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO IA/HA lO 20 30 40 50 60 x 10 20 30 40 50 X 10 20 30 40
FEKOXA PROPETIL 120 gr 7 5 7 5 5 o 2 5 2 5 o 3 7 5 o 5 o 5 o o o 3 o 5o 2 5 2 5 2 5 240 gr 10 o 10 o 10 o lO O 5 o o 6 6 50 o 32 5 27 5 25 o 25 o 32 o 5 o 5 o 10 o 5 o
PARAQUAT + 480 + 480 gr 30 o 20 o 20 o 10 o 5 o o 14 2 20 o 30 o 40 o 30 o 20 o 28 o 60 o 65 o 70 o 60 o OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 70 o 70 o 40 o 20 o 20 o 44 o 70 o 725 75 o 65 o GLUFOSINATE 400 gr 10 o 10 o 10 o 5 o o o 5 8 40 o 40 o 45 o 35 o 26 o 37 o 30 o 50 o 50 o 50 o
800 gr 15 o 80 o 80 o 70 o 70 o 63 o 45 o 60 o 62 5 57 5
tof:FLUIDIDE 2-S 1360 gr 5 o 5 o 5 o 5 o 3 3 2 5 5 o 5 o 2 5 o 3 o 5 o 5 o 5 o o 2700 gr 5 o 5 o 2 5 o o 4 2 5 o 5 o 5 o 5 o
*Para r1 la Repetición I no tuvo cyperus spp para E2 la repetición II y para E3 hubo en las tres pero no en todos los tratamientos En E1 los tratamientos 2 3 y 4 no tuv1eron Cyperus spp en la dos1s alta
ll
3 1 6 2
64 o 70 6
45 o 56 2
3 7 w "' 5 o
40
efecto a ésta época fué muy bajo Mefl.uidide se incrementó en O 7 y
O 8% para dosis baja y alta respectivamente
.._
TABLA 7 Al!:ura promed:ID de plantas de yuca basta 90 DDS con cuatro tratamientos herbicidas en posemergencla con tres épocas de aplicaciÓn
21 DDS 36 DDS 51 DDS Dosis Meses Meses Meses
TRATAMIENTO lA/HA 1 2 3 1 2 3 1 2
Fenoxaprop-etll 120 gr 26 54 84 55 23 43 80 49 25 43 240 gr 31 57 92 60 25 52 78 52 27 45
Paraquat + Oxifl.uorfen 480 + 480 gr 26 46 86 53 27 53 92 57 25 49 960 + 960 gr 26 43 86 52 29 57 85 57 24 53
Glufosinate 400 gr 29 46 86 54 28 59 102 63 26 49 800 gr 26 53 91 57 25 52 83 53 27 53
Mefluidide 2-S 1360 g r 26 53 85 55 27 51 91 56 26 45 2700 gr 30 57 101 63 27 52 88 56 28 53
3
73 47 79 50
79 51 77 51
80 52 84 55 "" .....
80 50 89 57
42 •
CONCLUSIONES
Indice de Daño
La época de aplicaciÓn de 51 D D S presentó los más ahos ID
y 21 D D S no hubo diferencia apreciable
A los 36
- El tratamiento que causó menor ID a través de las tres épocas de
aplicación fué Mefluidide en ambas dosis siendo menos dañino a 1360
gr i a /ha cuando se aplicó a los 21 y 36 D D S El segundo mejor fué
Fenoxaprop-etll a ambas dosis cuando se aplicó en las mismas epocas
- Paraquat + Oxifluorfen fué el que mayor ID presentó 3 2 para E3
3 O en E2 y 2 5 en E1 cuando se aplicó a 960 + 960 gr i a /ha
Causó menor daño en E1
sin diferencia apreciable en el ID a las dos
dosis A dosis baja produjo el daño mínimo en E2
Esto indica
porque se debe aplicar con pantalla y dirigido (Doll. y Leihner 1981)
- Glufosinate presentó daño aceptable en E1
y E2
para ambas dosis en
E3 el daño fué grave
- De los cuatro tratamientos Glufosinate Fenoxaprop-etil y Mefluidide
no dañaron apreciablemente el cultivo aphcados a los 21 y 36 D D S
por lo que se pueden nommar moderadamente selectJ.vos Fenoxaprop
etll debe evaluarse en cubrimiento total
Control de Malezas
El = 21 D D S
- Paraquat + Oxifluorfen 960 + 960 gr i a /ha fué el que mejor controlÓ
(97 7%) malezas hoja ancha A dosis de 480 + 480 gr i a /ha la
diferencia fué poca controlÓ 93 9%
- 43
Glufosinate a 800 gr i a /ha no controló muy satisfactoriamente
- En gram!neas Paraquat + Oxifl.uorfen también controló mejor a dosis
alta
De los cuatro tratamientos Mefluidide 2-S fué el único que nó controló
satisfactoriamente gramineas
- Fenoxaprop-et:ll fué el mejor tratamiento ya que controló bien y
además tuvo ID cerca a cero (O)
Para Cyperus spp ninguno de los tratamientos fué efectivo
E2
= 36 DDS
- Paraquat + Oxifl.uorfen a 480 + 480 gr i a /ha fué el mejor tratamiento
en suprimir malezas de hoja ancha ya I u e presentó menor ID que a
960 + 960 gr i a /ha y la diferencia en control no fué apreciable a
dosis baja d:IÓ 91 6? y a dosis alta 94 3% de control
- Glufosinate d:ió control aceptable 85 6% aplicado a 800 gr i a /ha
sobre malezas hoja ancha
- Mefluidide y Fenoxaprop-et:ll no controlaron hoja ancha
- Controlando gramfueas el más efectivo fué Glufosinate 95% de control
aplicado a 400 y 800 gr i a /ha
- Paraquat + Oxifl.uorfen a 480 + 480 gr i a /ha produJo control sJ.milar
en gramineas al doble de esta dosis y tuvo menor ID
- Fenoxaprop'l"etil controló bien gramineas 90 y il6 3% de control
respectivamente para 120 y 240 gr i a /ha
- Mefluidide no d:ió control aceptable
- Cyperus spp fué considerablemente meJor controlado por Glufosinate
que por los otros tres tratamientos A 800 gr i a /ha controló un 63%
44
siendo más duradero que a 400 gr i a /ha
E3
=51 DDS
Basta 40 DDA Glufosinate a una tasa de 800 gr i a /ha fué el más
efectivo controlando 94% de malezas hoja ancha Paraquat +
Oxffluotfen controló 93% pero a esta época presentó ID = 3 2 el más
alto del ensayo o cuando se aplicó a dosis alta A dosis baja fue poca
la diferencia con Glufosinate a 400 gr i a /ha que causó menos daño
Mefluidide y Fenoxaprop-edl no controlaron hoja ancha
- En Cyperus spp Paraquat + Oxffluorfen controló mejor que todos los
otros tres tratamientos presentó 64 y 70 6 aph.cado a dosis baja y
slta respectivamente
En general
Fenoxaprop-edl solo actuó sobre gramineas con su mejor época de
aplicación a los 21 D D S o 36 D D S en cuanto a control Para 36 DDS
lo definiría los resultados del rendimiento y el efecto de estos días de
competencia por las malezas que predominaron en el ensayo
Paraquat + Oxifluorfen actuó bien sobre gramfueas y hoJa ancha en
cualquiera de las tres épocas siendo la de 21 DDS la meJOr ya que
causa menor daño al cultivo Glufosinate actuó meJor sobre gram1neas
aplicado a 36 DDS y 51 DDS Sobre hoja ancha fué efectivo aplicado
a 51 DDS Mefluidide no incidió apreciablemente sobre gramfueas ni
hoja ancha
1
45
La altura promedio de la yuca en los tratamientos aplicados a 21 D D S
y 36 D D S no tuvo diferencia apreciable A los 51 D D S la diferencia
es muy notable
1
46
BIBLIOGRAFIA
BLAISE E A y G KAPUSTA 1980 Herbicida! weed control in full
season and double crop sunflower In proceeding north central
weed control conference Vol 35 10-11 In weeds abstracta 1980
31(7)
DOLL J y D LEIHNER 1981 Manejo y control de las malezas en el
cultivo de la yuca G\Úa de estudio CIA T 37 pp
HARGRODER T J M COX y H D YONCE 1981 Developments with
Mefluidide (vistar) soybean herbicide In Proceeding 34th Annual
Meeting southern weeds sc:l.ence soaety 53p En Weed Abstract
1982 3l(ll)
LANGEL'ODDEKJ! P et al 1981 Weed control with H O E-39866 in frui
crops and vineyards In Weeds abstracta 1982 31 (4) 125-126
3M 1980 Mefluidide experimental plant growth regulator/herbicl.de 3M
Technical Data Bulletin 4p
PAULO E M ~al 1982 Control of grasses and broad-leaved weeds
in soybeans with Mefluidide and Bentazone tank-mix Plantha
Daninha 5(1) 45-56 In Weeds Abstracta 1983 32(2)
PETERS R A y J R ZAPRZALKA 1982 Post-cutting herbicide
applications on lucerne for crabgrass control In proceedin gs
north eastern weed sc:l.ence soc:l.ety Vol 36 63-67 In Weeds
Abstracta 1982 31(12) 439
SANDOVAL L F 1979 Goal 2EC Nuevo herbicida para el cultivo de la
yuca (Manihot ut:llissima Pohl) Mimeog 10 p
WILSON H P y T E HINES 1982 Comparison of the activities of
'1
- 47 -
HOE-00661 w:ll:h paraquat and glyphosate In Proceeding
Northeastern weed sdence sodety 36(51) In Weeds Abstracts
1982 31(12) 432