¡•

RJE.VISTA

DIPSICOLOGÍA

SOCIAL

APLICADA

Un estudio comunitario sobre la salud mental en poblaciones de alto riesgo:Determinantes sociales, fisicos y psicológicos

Vicente Javier Abril Chambó y Gonzalo Musitu Ochoa

Un modelo integrado de Compromiso e Identificación con la Organización:análisis del Cuestionario ASH-ICI.

Santiago D, de Qu(jano, José Navarro, José Manuel Cornejo

Evaluación de las dimensiones de apoyo social en pacientes oncológicos.

M Carmen Terol; Sajía López-Roig; Maite Martín-Aragón; M AngelesPastor; Jase Ignacio Leyda; AL Carmen Neipp y Jesús Rodríguez-NJarín

Aproximación Psicosociaí al Estudio de la Discapacidad: Aportaciones desdeía Teoría de la Acción Planeada.

MA. Pastor, N. Pons, S. López-Roig y NI. Martín-Aragon

SOCIEDAD VALENCIANA DE PSICOLOGÍA SOCIAL

163

Evaluación de las dimensiones de apoyo social en pacientes oncológicos.

Assessmellt ofsocial sllpport dimellsiolls ill ollcologicalpaliellts.

!vi Carmen Terol; Sofia López-Roig; Maite Martín-Aragón; M Angeles Pastor; Jase IgnacioLeyda; M Cannen Neipp y Jesús Rodríguez-Marín.

Universidad "Miguel Hernández" de Elche. Alicante

RESUMENEl objetivo de este trabajo es

comprobar la aplicabilidad de la Escalade Apoyo Social Percibido (E.A.S.P.Rodrigllez-Mal'Ín et al., 1989) para elestudio de este constructo en el área desalud y en concreto, en el caso de lospacientes oncológicos. Analizamos lasdimensiones del apoyo social percibido(proveedores, adecuación y tipos oacciones de apoyo), así como, suestructllra factorial, estabilidad, y elgrado en que éstas están afectadas por lapercepción del paciente y el' clima¡am.iliar. Entrevistamos a 109 pacientesoncológicos y a sus acompaífantes,utilizando: un Cuestionario de datosSociodemográficos y Clínicos; la Escalade Apoyo Social Percibido (EASP,Rodríguez Marln et al.,1989); y ia deClima Familiar (CES-F,' Moos R. yMoos, B; 1981). El instrumento utilizadopermitió diftrellciar entre ProveedoresReales de Apoyo, No Proveedores, yProveedores no disponibles. Loselevados índices de satisfacción reflejanla adecuación del apoyo prestado.Proveedores y Acciones de apoyo seest11lcturan coherentemente en redes(VE~68%) y categorias. de apoyo(VE~51%). Se constata la estabilidad deproveedores y satisfacción, y de lasrelaciones con el clima familiar. Losresultados sugieren mayor variabilidaden las dimensiones de apoyo percibidocuando este se compara con lainformación ofrecida por el acompañantesobre el apoyo que se le provee.

Palabras clave: apoyo socia!, climafamiliar. apoyo provisto, evaluación,psico-oncologfa

ABSTRACTTbe aun of this work is to test the

Social Suppor! Pereeived Seale (EAS.P,Rodrlguez-Marin et al., 1989) forassessing social support construct in heaUhsettings, specifically, in oncologicalpatients. We analysed the dimensions ofperceived social support (providers,adequaey and types or support actions), aswell as, their stability, structure, and howthese dimensions are affected by patientperception and family environmenta1. Weinterviewed .109 oncological patients andaccompanying person using: 1)Sociodemographie and Clíniealquestiollilaire, 2) Social Support PerceivedSeale (EASP, Rodrígnez Marín et al.,1989) and 3) Family EnvirorunentalSeale (CES-F; Moos R. y Moos, B;1981). Family and Health Professionalswere mentioned as support providerswith high levels of satisfaetion. Thisseale allowed us to eolleet data aboutProvider dimension defming RealProviders of Support, Non Providers notavailable Providers. The satisfactionindex test corroborates the leve1 of socialsuppor! adequaey. Providers and Suppor!actions were coherentIy structured innetworks (EV~68%) and globalcategories of suppor! (EV~51%). Resultsshowed providers and satisfactionstability and their relations toEnvironmental Fami1y. However, there isgreater variability when perceivedsupport is compared with infonnationreceived from accompanying person onprovided support.

Key words: social support, familyenviromnental, provided support,assessment, psycho-oncology

Dpto. Psicología de la Salud Facultad de Medicina. Universidad "Miguel Henzández". Campus deS. Juan. Cfra. Alicante-Valencia, K1Il87-03550. SAN JUAN DE ALICANTEE-mail: macarmelt@umh.es

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol] 0, ntJ.2, 2000

64 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

INTRODUCCIÓNLa investigación psicosocial aplicada al ámbito de la salud aporta

resultados sobre los efectos beneficiosos del apoyo social en el ajuste yadaptación de los enfermos crónicos y en particular, oncológicos (Bloom yKessler, 1994; Gracia Fuster et al., 1995; Barrón, 1996, Mathieson et al., 1996;entre otros). Actualmente, el término "apoyo social" sigue vinculado a diferentesaspectos como la cantidad y existencia de relaciones sociales, estructura ypropiedades de las mismas, y funciones que cumplen. Además, se refiere tanto alos recursos que se le proporcionan al individuo desde centros institucionales(servicios, instalaciones comunitarias, prestaciones económicas...), como a los quesurgen de las relaciones sociales (Rodriguez-Marin, 1992). Todos éstos aspectosponen de manifiesto su complejidad, los diferentes conceptos que abarca y lasdistintas variables en que se ha operativizado. Distintos autores (Gottlieb, 1981;Cohen y Syme, 1985; House y Kban, 1985) coinciden en definir y analizar elconstlUcto de "apoyo social" desde tres niveles: 1) el de las Relaciones sociales,atendiendo al nivel de integración y participación social, 2) el de Redes Sociales,definiendo las características estructurales específicas de una red social, y 3) el deApoyo social, siendo éste último el que se identifica con el contenido yfunciones que cumplen las relaciones sociales (House y Kban, 1985; DiazVeiga, 1987). Desde este tercer nivel de análisis se puede evaluar el "apoyosocial" atendiendo a tres dimensiones: 1) quiénes proveen de apoyo (miembrosde la familia, amigos etc.) 2) la cantidad y/o calidad del apoyo (satisfacción yadecuación) y 3) las acciones o tipos de apoyo (de carácter emocional,informativo ect..) (House y Kban, 1985).

La literatura sugiere que es la calidad de las relaciones y la percepción delapoyo que ofrecen, lo que explica sus efectos sobre la salud (Gracia Fuster et al.,1995; Barrón, 1996). Pero además, el apoyo social entendido como un procesodinámico e interactivo, debe atender en su evaluación a otros aspectoscontextuales: naturaleza del estresor (ej: padecer cáncer), estabilidad o cambios enel proceso de apoyo, características de los participantes (proveedores y receptor) yde la relación entre ellos (conflictivalcohesionada), así como, comparar el apoyoofrecido por los proveedores y el percibido por el receptor en la situaciónespecífica de la interacción (Sarason et al., 1994; Gracia Fuster et al., 1995;Barrón, 1996). Todas estas cuestiones han puesto de manifiesto el caráctermultidimensional del apoyo social, y dada su complejidad, la necesidad de unificarcriterios conceptuales y metodológicos que permitan comparar resultados yestablecer conclusiones más precisas acerca de sus efectos en salud (House yKban, 1985; Winemiller, 1993). En este sentido, se señala, además, la importanciade utilizar instrumentos específicos para evaluar el apoyo social en pacientes

Revista de Psicología Sociaí Aplicada. Vol] O, n"2, 2000 ]

lo,! C. Tero!, S. López-Roig, Al. Martín-Arag6n; Al A. Pastor; /. Ignacio Leyda; Me. Neipp y J. ROdriglleZ-Mari~

oncológicos, que por su brevedad pennitan ser aplicados en ámbitos de salud y a

su vez, recabar información de las variables y dimensiones implicadas (Broadhead

y Kaplan, 1991). Por esta razón este trabajo tiene como objetivo comprobar la

pertinencia de la Escala de Apoyo Social Percibido (E.A.S.P. Rodríguez-Marin et

al., 1989) para el estudio de este constructo en el área de salud y en concreto, en elcaso de los pacientes oncológicos. En este sentido, esperamos que este instrumento

diseñado para medir las diferentes dimensiones de apoyo descritas en el tercer

nivel de análisis, nos pennita: 1) describir las dimensiones del apoyo social

percibido (proveedores, adecuación y acciones de apoyo) en un glUpo de pacientesoncológicos, 2) analizar la estabilidad y estructura de estas dimensiones y 3)comparar el apoyo percibido por el paciente con el que le es provisto según elinforme del acompañante, y su relación con variables del clima familiar.

MÉTODO

MUESTRAEntrevistamos a 109 pacientes atendidos en la Sección de Oncología del

Hospital de San Juan de Alicante del S.V.S y a sus acompañantes (N=77). Un

38.5% eran varones (N=42) y un 61.5% mujeres (N=67). La media de edad es de58.9 años (dt=12.3) con un rango entre 20 y 81 años. La mayoría estaban casados(72.5%) En cuanto al nivel educativo, un 43.1% de los sujetos ha realizadoestudios primarios, un 33.0% sólo leen y escriben, y un 23.9% se distribuye entreel resto de niveles (0.9% iletrados, 10.2% estudios medios, y un 12.8% sondiplomados o Titulados Superiores). Respecto a la situación laboral, un 38.5%están en activo y un 33% son jubilados.

Del total de la muestra, un 47.4% (N=46) estaba diagnosticada de cáncer demama, un 20.6% (N~20) de colón y el resto de otras patologías neoplásicas. Un42.2% (N=46) recibían tratamiento de quimioterapia, un 4.6% (N=5) deRadioterapia, 6 pacientes recibían ambos tratamientos, y el resto (N=52) norecibían tratamiento, pues estaban en situación post-quirúrgica o en seguimiento.

INSTRUMENTOS Y PROCEDIMIENTO

Cuestionario de Datos Sociodemográficos y Clínicos con el que recogemosinformación acerca de edad, sexo, estado civil, situación laboral, nivel educativodiagnóstico; y tipo/s de tratamiento/s actual/es: '

Escala de Clima Social en la Familia: (Moos y Moos, 1981, Adaptación:

T.E.A. (Seisdedos et al., 1989). Utilizamos la dimensión de relaciones integradapor tres subesealas: 1) Cohesión: 2) Expresividad; y 3) Conflicto: Cada una de

ellas se compone de 9 iteros de respuesta dicotómica ("Verdadero", "Falso"). El

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol 10, n'2, 2000

66 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

rango de puntuaciones oscila entre Oy 9;.indicando las puntuaciones más elevadas,mayor nivel de cada una de las características evaluadas de la relación familiar.

Escala de Apoyo Social Percibido (EA8P), (Rodriguez-Marín, López­Roig, y Pastor, 1989). La escala se compone de tres ítems medíante los que sepueden evaluar las dimensiones de "Proveedores", "Calidad o Adecuación" y"Acciones de apoyo" Para ello, se presenta un listado de 9 proveedoresrepresentativos de la red familiar social y profesional, y para cada uno de losProveedores del listado (ver Anexo) se pide al sujeto que informe de:

1) qué proveedores tienen disponibles (si tiene hijos, padres, etc.); y decada proveedor disponible se le pregunta si percibe apoyo o no. La dimensión"Proveedores" incluye entonces, n° de Proveedores Reales (aquéllos que estánen la red y de los que el paciente percibe apoyo), n° de No Proveedores(aquéllos que están en la red pero de los que el paciente no percibe apoyo), yProveedores No disponibles (quiénes no están en la red, por ejemplo, si notiene hennanos)

2) el grado de satisfacción con el apoyo percibido de cada proveedor deapoyo real mencionado, (1= Nada y 5= Mucho)

3) las diferentes acciones de apoyo percibidas de cada proveedor real. Eltotal de acciones de apoyo que pueden ser percibidas de cada proveedoroscila entre Oy 12 (ver Anexo). Dichas acciones coinciden con las referidasen otros trabajos, y muestran las diferentes formas de apoyo que hau sidoseñaladas por los pacientes oncológicos como importantes: "Escuchar","Animar", "Acompañar" (presencia fisica o "estar ahí"), "Infonnar","Aconsejar" y "Distraer" entre otras (Krhisnasamy., 1996 y Dakof y Taylor,1990).

Con el objeto de comparar el apoyo que es percibido por el paciente y elque le es ofrecido o provisto, esta escala se administró al paciente yacompañante mediante entrevista individual con cada uno de ellos. Asimismo,para evaluar la estabilidad de las dimensiones de apoyo se realizó una segundaentrevista con el paciente entre quince dias y un mes después, coincidiendo con supróxima cita en el Hospital.

Revista de Psicología Sociaí Apíicada. VallO, n"2, 2000

l

1M C. Terol, S. López~Roig, M Martín-Aragón; ).\1 A. Pastor;], Ignacio Leyda; Me. Neipp y.l Rodríguez~Marín 67

Tabla 1. InstlUmentos y Variables

( ) Aplicada al familiar o acompanante

INSTRUMENTOS VARIABLES

Cuestionario Datos Sexo, Edad, Estado Civil, Hijos, NivelSociodemográficos y Clinicos Educativo, Situación Laboral,.

Diagnóstico, Tratamientols actuallesI(Quimioterapia, Radioterapia, Otros),

Escala de Clima Social en la Familia: CohesiónDimensión de Relaciones. Expresividad(Moas, R. V Moas, B.; 1981) ConmctoEscala de Apoyo Social Percibido Proveedores:(EASP), (Rodriguez-Marín y cols. Proveedores de Apoyo Reales1989) (*) No Proveedores de Apoyo

No DisponiblesAdecuación: SatisfacciónAcciones de Apoyo: Escuchar, Animar,Distraer ,Informar, Aconsejar, V/s/tar,Ofrecerse, Hacer tareas Económicamente,Interesarse Acompañándole, Otras,

*.. -

RESULTADOS

DIMENSIÓN PROVEEDORES, ADECUACIÓN Y ACCIONES DEAPOYO

Proveedores:Los resultados de la Tabla I describen los proveedores reales de apoyo

social, no proveedores y proveedores no disponibles en la red. La media deproveedores reales percibidos por paciente era de 5.9 (dt=1.64; Rango=O-9)

Los porcentajes de frecuencia de proveedores reales y no proveedores sehan calculado sobre el total de los disponibles. Así, de los pacientes que tienenpareja un 95.1% recibe apoyo y de los que tienen hijos, un 92.6%. Los pacientesse sienten apoyados tanto por el grupo de médicos (92.7%) como por el deenfermería (94.5%).De Padres (47.1%) y VecillOs(41.1%) es de los que conmayor frecuencia no se percibe apoyo a pesar de estar disponibles: Un 68.8%menciona a los padres y un 46.7% a los compañeros de trabajo. comoproveedores no disponibles.

Revista de Psicología Social Aplicada. VallO, n"2, 2000

68 Evaluación de las dimensiones de apoyo..

lI

i,

Tabla 2, Proveedores

N 109, ( ) Frecuencia relativa al total de pacientes con ese proveedor disponible,

PROVEEDOR REAL NO PROVEEDOR NO DISPONIBLE

N' % %(') N' % %n N %

PAREJA 77 70.6 95.1 4 3.7 4.9 28 25.7

HIJOS 87 79.8 92.6 7 6.4 7.4 15 13.8

PADRES 18 16.5 52.9 16 14.7 47.1 75 68.8

HERMANOS 68 62.4 72.3 26 23.9 27.7 15 13.8

COMPANEROS 37 33.9 64.9 20 18.3 35.1 52 47.7

AMIGOS 84 77.1 79.2 22 20.2 20.8 3 2.8

VECINOS 63 57.8 58.9 44 40.4 41.1 2 1.8

MEDICOS 101 92.7 92.7 8 7.3 7.3 O O

ENFERMERAS 103 94.5 94.5 6 5.5 5.5 O O

- ..N1+ N2 ::: N pacientes con ese Proveedor Disponible

Calidad o Adecuación:La satisfacción con el apoyo de los proveedores reales mostró que más

del 50% de los pacientes está "Muy Satisfecho" con el apoyo de la pareja,hijos, hermanos, amigos, médicos y ellfermeras. Los niveles de satisfacciónmás elevados se perciben de la pareja y los hijos, y. entre las puntuaciones desatisfacción más bajas ("Poco" y "Regular"), 4 pacientes mencionan a lospadres y 13 a los vecinos. La satisfacción media con el apoyo fue muy elevada(X~4.4, dt~0.6),

ESCI

ANIN

DISTI

INFO

ACO/

V18rr

Tipos o Acciones de Apoyo:"Hacer Tareas" y "Acompañar" son las acciones de apoyo más

comunes que percibe el paciente de la pareja, junto con la de "Acompañar".Ésta última también es la más frecuentemente percibida en el caso de los hijos; ylos padres. La acción de "Interesarse", tiene la frecuencia más alta en el caso deHermanos, Compañeros de trabajo, Vecinos, y Amigos. "Informar "se percibecon mayor frecuencia del personal médico y "Animar" del personal deenfermería

OFRf

TARE

Ecm

INTEf

Acm

R<Nista de Psicología Social Aplicada. Valla, n'2, 2000 Re,

l!

Al C. Terol, S. López-Roig, Al. MarfÍn-Aragón; AlA. Pastor; J.Ignacio Leyda; Me. Neipp y J. Rodríguez-Afarín 69

Tabla 3. Grado de Satisfacción con el Apoyo por Proveedor Real

NADA poco REGULAR BASTANTE MUCHO

N % N % N % N % N % N

PAREJA 1 1.3 2 2.6 1 1.3 14 18.2 59 76.6 77

HIJOS O O 1 1.1 4 4.6 16 18.4 66 75.9 87

PADRES O O 1 5.6 3 16.7 6 33.3 8 44.4 18

HEMANOS O O 2 2.9 6 8.8 22 32.4 38 55.9 68

CaMPANEROS 1 2.7 2 5.4 3 8.2 16 43.2 15 40.5 37

AMIGOS O O O O 2 2.4 28 33.3 54 64.3 84

VECINOS O o 4 6.3 9 14.3 25 39.7 25 39.7 63

MEDICQS o o 1 0.9 3 3.0 38 37.6 59 58.5 101

ENFERMERAS o O O O 2 1.9 43 41.7 58 56.3 103

Tabla 4. Acciones de Apoyo por Proveedor Real

Sumatono de Yo es supenor al 100% puesto que un proveedor puede dar más de un Ilpo de apoyo.

PAREJA HlJOS PADRES HERMANO COMPANER MlIGOS VECINOS. MEDIcas. ENFERM.

N 75 % N"85 % N=17 % N:67 % N37 % N=83 % N=62 % N::99 % N 101 %

ESCUCHA 3 4.0 3 3.5 1 5.9 O 0.0 O 0.0 3 3.6 5 8.1 15 15.2 13 12.9

ANIMA 23 30.7 26 30.6 4 23.5 14 20.9 7 18.9 25 30.1 10 18.1 26 26.3 41 40.6

DISTRAE 9 12.0 10 11.8 2 11.8 3 4.5 O 0.0 17 20.5 5 8.1 1 1.0 15 14.9

INFORMA O 0.0 2 2.4 O 0.0 O 0.0 O 0.0 O 0.0 1 1.6 32 32.3 17 16.8

ACONSEJ. 10 13.3 10 11.8 2 11.8 6 8.9 2 5.4 8 9.6 7 11.3 23 23.2 10 9.9

VISITA O 0.0 17 20.0 2 11.8 24 35.8 14 37.8 29 34.9 15 24.2 2 2.0 1 0.9

OfRECE 16 21.3 19 22.4 5 29.4 12 17.9 4 10.8 16 19.3 16 25.8 2 2.0 5 4.9

TAREAS 29 38.7 28 32.9 4 23.5 13 19.4 8 21.6 13 15.7 14 22.6 5 5.1 8 7.9

ECONDMI. 3 4.0 5 5.9 O 0.0 3 4.5 1 2.7 2 2.4 1 1.6 O 0.0 o 0.0

INTERESA 17 22.7 28 32.9 4 23.5 34 50.7 20 54.1 43 51.8 35 5tt4 24 24.2 28 27.7

ACOMPAN 29 38.7 30 35.3 8 47.1 21 31.3 4 10.8 16 19.3 6 9.7 O 0.0 O 0.0

• •

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol 10, na2, 2000

70 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

ESTABILIDAD Y ESTRUCTURA DE LAS DIMENSIONES DE APOYO

Estabilidad de Proveedores SatisfacCión y AcCionesPara analizar la estabilidad de las dimensiones de apoyo se entrcvistó a 66

pacientes en dos ocasiones. Los análisis de conelación del número deProveedores Reales, el de No Proveedores, y el de miembros No Disponibles

presentaron indices superiores a .69 (pS .001). La SatisfacCión media con el

apoyo mostró conelaciones de .50 (pS .001). En cuanto a la variableProveedores, No Proveedores, y miembros No disponibles comprobamos elnúmero de coincidencias respecto de las personas mencionadas en ambasentrevistas y los indices de Solapamiento (Veiel, 1990) fueron superiores al 89%

De las AcCiones de apoyo, "Distraer", mostró el coeficiente deconelación más elevado (r=.53, p$ .001); otras como "Visitar", "Interés", y

"Acompañar" presentaron coeficientes superiores a .30 (p S .01). El resto nomostró relaciones significativas.

Estructura de Proveedores y Acciones de Apoyo:Los resultados en cuanto a Proveedores mostraron una primera solución

factorial que explicó un 63% de la varianza total e incluía 4 factores. Un primerfactor compuesto por los proveedores de la red profesional (médicos yenfermería). El segundo factor 10 componían la pareja e hijos, junto con "otrosproveedores"; éste último ítem saturaba en negativo. El tercer factor locomponían los proveedores de la red social (compañeros de trabajo, amigos, yvecinos). Por último, los padres y hermanos componían el últhno de los factores.Todos los ítems presentaban saturaciones superiores a .62. Debido a ladiversidad en cuanto al tipo de proveedores incluidos en la categoría de otros,adscrita a un factor formado fundamentalmente por el núcleo familiar,decidimos comprobar una nueva solución factoríal eliminando esta categoría deproveedores. Los resultados mostraron un 68% de la varianza total explicada ymantuvieron la misma solucióu de 4 factores definidos por la red Profesional,SoCial, Nuclear Familiar, y Familiar. Ésta última solución factorial mostró, enprimer lugar, saturaciones similares de los ítems en cada uno de los factores; ensegundo lugar, un incremento en la varianza total explicada; y en tercer lugar,cumplía con los criterios de coherencia teórica.

En cuanto a las Acciones de apoyo, su estructura inicial mostró 5 factorescon saturaciones de los ítems superiores a .40 y un total de varianza explicada de.64. Sin embargo, Otras acciones de apoyo saturaba en negativo conpuntuaciones similares en más de un factor dada la diversidad de acciones deapoyo que engloba. Por otro lado, un factor estaba constituido por un único ítem

Revista de Psicología Sociai Aplicada. Voi la. n"l, 1000

1

j

i

!

(

p

PI

PFn

np

R

l!

Jo,[ C. Tero!. S. López-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor;]. Ignacio Leyda; Me. Neípp y J. Rodríguez-Afarln 71

(Interés) y otro, no cumplía el criterio de coherencia teórica mezclando fonnasde apoyo de carácter fundamentalmente emocional e instrumental. Deci dimos en

primer lugar eliminar "Otras" acciones de apoyo, y la nueva solución factorialmostró de nuevo los mismos factores y dificultades de interpretación. Asi,comprobamos una nueva solución factorial en la que, además de la acciónOtras, se eliminó la de Interés puesto que en nuestra primera solución factorialaparecía aislado en un solo factor; y además, en la matriz de correlacionespresentaba una única correlación de índice muy bajo con otra acción de apoyo.Tomaudo como punto de referencia las categorías de apoyo que hau sidomencionadas en la literatura con mayor frecuencia: Emocional, InfOlwativo eInstrumental. (Bloom, 1982; House y Khan, 1985; Tardy, 1985; Wills, 1985;Diaz Veiga, 1987; Lemos-Giraldez y Femández-Hennida, 1990), en estasegunda solución factorial forzamos a 3 el número de fuctores esperados. Losresultados, aunque mostraron una varianza total explicada más baja (.51),definieron tres grupos de acciones de apoyo representadas por ítems con cargasfactoriales superiores a .SO. Un primer factor que definimos de carácterInformativo recoge las acciones de Informar, Aconsejar, y otras del tipoEscuchar y Animar. El segundo factor Emocional, incluye las acciones deVisitar, AcompaHar, y Distraer, cuyo objetivo es paliar de algún modo elimpacto emocional. Por último, una categoría de apoyo Instrumental incluía lasacciones de Ofrecerse, Hacer Tareas, y apoyo Económico, relacionadas con laprestación de servicios y el apoyo material o taugible.

DIMENSIONES DE APOYO: CLIMA FAMILIAR, APOYO PERCIBIDOY PROVISTO.

Clima Familiar: Cohesión, Expresión y Conflicto:Los análisis con el Clima Familiar incluyen las puntuaciones totales de

proveedores reales, No proveedores, satisfacción media y acciones de apoyo depareja e hijos, y de padres y hennanos. Cuando la Pareja e Hijos eran NoProveedores, menor grado de Cohesión (F-.22 p";.OS) y Expresión (F-.22p";.OS), y mayor de Conflicto (F.2l p";.OS). Por sU parle, cuando ambos eranProveedores Reales, mayor grado de Expresión (F.24, p";.OS). La Satisfacciónmedia con el apoyo de pareja e hijos se relacionó con el grado de Cohesión(F.32, p";.Ol). Cuando Padres y Hermanos eran Proveedores Reales de apoyo semostraron relaciones con Expresión (F.22, p";.OS); y cuando eran NoProveedores en negativo con Cohesión (F-.27 p";.OS).

Revista de Psicología Social Aplicada. VallO. na2, 2000

l72 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

Tabla 5. Estructura

,~J-.

(N-107, KMO..57. Barletl .000)(N 109. KMO..60, Indlce de Barletl..000)

PROVEEDORES . 1 2 3 4 ACCIONES 1 2 3

Enfermeras .88 -.07 -.03 -.01 Informar .79 -.13 .17

Médicos .85 .17 -.09 -.03 Aconsejar .68 -.19 -.24

Escuchar .66 .24 .34

Animar .43 .31 -.39

Compañeros -.07 .74 -.04 -.05 Visitar -.11 .71 .03

Vecinos -.01 .71 -.15 -.04 Acompañar -.19 .66 .25

Amigos .32 .63 .26 .18 Distraer .27 .61 -.15

Pareja -.04 -.03 .84 .18

Hijos -.07 -.02 .82 -.18

Padres -.28 .12 -.03 .80 Ofrecerse .03 .05 .72

Hermanos .43 -.03 -.04 .72 Hacer Tareas -.02 -.03 .59

Económico .32 .31 .51

- - -

Apoyo Percibido del paciente y Provisto según Acompañante:Recogimos infonnación sobre el apoyo que le era ofrecido al paciente

entrevistando a sus Acompañantes; a la pareja o hijos de 64 pacientes y afamiliares cercanos de otros 13 pacientes. Analizamos si la infonnación delAcompañante (N=77) sobre el apoyo que recibía el paciente se correspondíacon la del paciente sobre su apoyo percibido. Igualmente, comprobamos sicoincidían los Proveedores, No Proveedores, y miembros No disponiblesmencionados por ambos. Los índices de Solapamiento superaron al 87%. Losresultados mostraron, además, correlaciones siguificativas del total deProveedores Reales (r=.52, p"; .01), de No Proveedores (r=.35, p"; .01) y demiembros No disponibles en la Red (r=.9l, p"; .001). La Satisfacción mediacon el apoyo percibido no presentó relaciones, y el l¡lnálisis de diferenciasmostró que el paciente refería puntuaciones de satisfacción con el apoyo máselevadas que las del familiar (z=-2.52 p"; .01)

Los auálisis de correlación para cada una de las acciones de apoyopercibida por el paciente e infonnada por el acompañante sólo mostraronrelaciones significativas en dos de ellas: Escuchar (r=.34, p"; .01) e Interés(r=.24, p"; .01). Por su parte, la acción "Animar" mostró diferencias

,I -,,1J¡ 1

1,

1t

tf;

~ <1 1,,! "....

í 1

I

1,

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol 10, n"2, 2000

t~!

I

lJi

j',

1-

,!

¡

J

M C. Tero!. S. López-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor; J.lgnacio Leyda; Me. Nefpp y J. Rodríguez-Marín 73

significativas (z=-2.53 p~ ,01) siendo percibida en mayor medida por elpaciente de 10 que el familiar informaba.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONESDe la dimensión de Proveedores, hemos obtenido información tanto de

los Proveedores Reales como de los No Proveedores y de los No estabandisponibles. La pareja e hijos y los profesionales de la salud, segnido de amigosy hermanos son los "proveedores reales" mencionados con mayor frecuencia enel grupo estndiado. Estos resultados coinciden, con los aportados en la literaturasobre evaluación del apoyo social en pacientes oncológicos dónde se resalta lafigura de la pareja y los profesionales de la salud como proveedores de apoyo(Dakofy Taylor, 1990; Neuling y Winefield, 1988; Slevin et al., 1996).

Conforme al acuerdo común de una mayoría de autores, este trabajosubraya la utilidad de las medidas de Satisfacción a la hora de evaluar ladimensión de Calidad o Adecuación del apoyo social (Saranson et al., 1983;Tardy, 1985; Lemos-Giraldez y Femández-Helmida, 1990; Durá y Garcés,1991; Winemiller et al., 1993; Barrón, 1996). Así, nuestros resultados muestraníndices más elevados de satisfacción con el apoyo percibido de la pareja e hijosy, al igual que en otros trabajos, evidencian lo importante que es la familianuclear a la hora de prestar apoyo al paciente oncológico (Neuling y Winefie1d,1988; Pistrang y Barker, 1995; Walker et al., 1996; Mathieson, 1996;Broomfield et al., 1997; Silliman et al.,1998 y Budin, 1998).

En cuanto a la dimensión de Acciones de apoyo, los resultados de lasacciones percibidas coinciden con los obtenidos en otros trabajos y soncoherentes en términos de la relación proveedor-paciente (Krhisnasamy., 1996 yDakof y Tay10r, 1990). De la pareja e hijos se percibían con mayor frecuenciaacciones como hacer "TareasH

, "Acompañae' y "Animar"; y otras como"Interesarse" y "Visitar" se percibían de hennanos, amigos y compañeros detrabajo,. En el mismo sentido, "Animar" era percibida sobre todo de enfermería,e "Informar" se percibe exclusivamente por parte del personal médico. Dakof yTay10r (1990) aportan resultados similares siendo la "asistencia práctica" y la"compañía" las formas de apoyo prestadas con mayor frecuencia por la pareja yla familia mientras que era de los profesionales de la salud de los únicos que sepercibían acciones de apoyo informativo.

Aunque el apoyo social es entendido como un proceso dinámico einteractivo, las dimensiones de este constructo evaluadas en población sana oenferma, y durante breves periodos de tiempo, mantienen relativamente suEstabilidad. (Henderson et al., 1980; Barrera et al., 1980,1981; McFarlane,1981; Norbeck et al., 1981; Sarason et al, 1983; Coumeya y McACuley, 1995;

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol la, n"2. 2000

74 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

Veiel, 1990; Vázquez-Morejón y García Bóveda, 1997). En particular,Bottomley (1995) encontró puntuaciones muy elevadas de la estabilidad delapoyo con un grupo de pacientes de cáncer evaluados en dos ocasiones duranteun intervalo de un mes. En este trabajo la estabilidad de las dimensiones deProveedores y Satisfacción es más elevada, frente a una mayor variabilidad delas acciones de apoyo. Los pacientes identifican claramente a sus proveedoresde apoyo, mientras que quizá les sea más dificil concretar las accionesespecíficas que perciben de cada uno de ellos, entre otras cosas, porque de cadaproveedor percibían una gran variedad de ellas. Además, éstas pueden estar enmayor medida influidas por el contexto; cambios en las necesidades delenfenno y en la provisión de unas ú oh'as acciones de apoyo en díferentessituaciones.

En la literatura se proponen diferentes agrupaciones de los proveedores deapoyo según el grado de cercanía de los miembros (pattison, 1991; Lin, 1986;Gottlieb, 1981; Pearlin, 1985). Así, una mayoría de autores evalúa el apoyodiferenciando la red familiar frente a otras: social, amigos y compañeros entreotras (Procidano y Heller,1983; Vaux et al.,1986; Vaux et al,1987; Veie!., 1990,Mestre et al., 1993., Eker y Akar., 1994; Vazquez-Morejón y Gracia Bóveda,1997). Nuestros resultados confirman cómo los. proveedores de apoyo seEstructuran manteníendo dicha afinídad entre sus miembros y la relación de éstoscon el receptor de apoyo. Sin embargo, cabe resaltar la distinción entre la Red delnúcleo familiar y la de otros miembros de la familia. Este resultado subraya laimportancia de evaluar el apoyo social diferenciando este tipo de proveedores(pareja e hijos) frente a evaluaciones de la familia como proveedora global deapoyo.

Por su parte, las acciones de apoyo se agrupan en categorías que designamoscomo de Apoyo, Instrumental, Emocional, e lnfonnativo. Esta última englobaacciones representativas también del Apoyo Emociona!. Sin embargo, pensamosque esta agrupación "mixta" podría reflejar la secuencia o pautas de infonnación oconsejo, en el que el proveedor acompaña dichas acciones con otras comoEscuchar, y dar Ánimos. Así, aunque quizá otras definiciones podrían representarigualmente el contenido de los factores obtenídos, optamos por las quemayoritariamente se mencionan en la literatura para agrupar las diferentes formasde apoyo (Bloom, 1982; House y Khan, 1985; Tardy, 1985; Wills, 1985; DiazVeiga, 1987; Lemos-Giraldez y Femández-Hennida, 1990; Cutrona y Russel,1990; Winemiller et al., 1993; Krishnasamy, 1996; Barrón, 1996).

Una de las variables que determina la Percepción de apoyo es la calidad dela relación entre el receptor y el proveedor. Características como el grado decohesión o conflicto se relacionan con una mayor o menor percepción de apoyo y,

Revista de Psicología Social Aplicada. VallO. 11"2, 2000

1

1

1

1r

1

b

Pa

p

11

B

R,

j

Al C. Tero!. S. López-Roig, M. Martfn~Aragón; AlA. Pastor; J. Ignacio Leyda: Me. Neipp y J. Rodríguez-Marin 75

en particular, el número de acciones de apoyo percibidas de la pareja dependía deaspectos como la satisfacción marital (Vaux et al.,1987; Vaux, 1987; Cutrona yShur, 1994; Courneya y McAuley, 1995). Concretamente, este trabajo muestra queson las dimensiones de Proveedores y Satisfacción con el apoyo las que en mayormedida están influidas por las carecterísticas de la relación Familiar (Expresión,Conflicto y Cohesión). En cuanto a las acciones específicas, es probable que elpaciente perciba su intencionalidad de apoyo, sin que, en este caso, lascaracterísticas de la relación entre proveedor y rcceptor sean determinantes paroque el paciente pueda informar de dichas acciones. Sin embargo, las caractensticasde la relación y la cercanía con los miembros de su familia influirla en mayormedida en la calidad del apoyo y en considerar a determinadás personas comoproveedores reales.

Actualmente, las investigaciones en el área de apoyo social sugierenprofundizar en los procesos de percepción del apoyo evaluando, por ejemplo, e!apoyo que prestan los familiares o utilizando variables objetivas que permitan sucontrastación (Wills et al., 1974; Dakof y Taylor, 1990; Sareson et al., 1994;Cutrona y Shur, 1994). Por esta razón, en este trabajo nos planteamos comparer lapercepción del paciente con e! informe del familiar acerca del apoyo que se lepresta. El familiar confirmó que la percepción de apoyo de! paciente parte de laparticipación activa de los proveedores y de la transferencia real de acciones deapoyo. Sin embargo, son las acciones especificas y la satisfacción las que parecenestar más afectadas por los procesos de percepción subjetiva del paciente. Elpaciente refierc estar más satisfecho con e! apoyo que percibe de lo que informa e!familiar. Podria ocurrir que e! familiar tuviere, en términos genereles, expectativasmás elevadas acerca del apoyo que deberían prestar al paciente y en este sentido,minimizaría la calidad del apoyo y la frecuencia de las acciones prestadas. Estosresultados sugieren la necesidad de un mayor número de investigaciones quepermitan, por 1m lado, precisar aún más en qué greda ocurre la transferencia de losrecursos de apoyo, y por otro lado, concretar la influencia de los procesos depercepción en la recepción del apoyo.

Para terminar y a la vista de los resultados, cabe resaltar que el E.A.S.P seha mostrado como un instrumento breve y flexible, que mediante entrevista,permite obtener la información necesaria de las dimensiones y variables delapoyo social funcional, en condiciones especiales: ámbito hospitalario ypacientes crónicos.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Barrera, M.J. (1980). A method for the assessment of social support nerworks incommunity survey research. COllllecfiolls, 3 (3), 8-13.

Revisia de Psicología Social Aplicada. Vol] O, n"2, 2000

76 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

Barrera, M. J.R(1981). Social Support in the adjushnent of pregnantadolescents: Assessment issues. In B. Gottlieb (Ed.) Social NetlVorksand Social Slipport. Beverly Hills: Sage.

Barrón, A. (1996):Apoyo Social: Aspectos teóricos y Aplicaciones. Ed: SigloVeintiuno

Bloom, R (1982). Social Support Systems and Cancer: A conceptual View.En J. Cohen, J.W. Cullen, RL. Martin. Psychosocial Aspects ofCancer. New York: Raven Press.

Bloom, JR. y Kessler, L. (1994). Emotional support following cancer: A Test ofthe stigrna and social activity hypothesis. Annual Meeting of theAmerican Sociological Asociation. JOllrnal of health and SocialBehavior, 35 (2), 118-133.

Bottomley, A. (1995). The Deve10pment of lhe Bottmley Cancer Social SupportScale. ElIr-J. Cancer-Care Engl., 4 (3), 127-132.

Broadhead, W.E. y Kaplan, B.H. (1991). Social Support and lhe cancer patien!.Implications for future research and clinical care. Cancer, 1, 794-799.

Broomfield, D., Humphris, G.M., Psychol, M.C., Fisher, S.E., Vaughan, D. et al.(1997). The orofacial canccr patien!'s support from the generalpracttitioner, hospital teams, family, and friends. JOllrnal of cancerEdllcation, i2 (4), 229-232.

Budin, WC. (1998). Psychosocial Adjushnent to Breast Cancer in UnmarriedWomen. Research in NlIrsing and Health, 21, 155-166.

Cohen, S. y Syme, S.L. (1985). Social SlIpport and Health. London: AcademicPress.

Cutrona, C.E. y Russell D.W. (1990). Type of social support and specific stresstoward a theory of optimal matching. En B.R. Sarason, 1.G. Sarason andG.R Pierce (Eds.) Social SlIpport: An intemctional point of view (pp.319-336). NewYork: John Wiley.

Cutrona, C.E. y Shur, J.A. (1994). Social support comunication in the context ofmarriage. An analysis of couples, supportive interactions. En B. R.Burleson, T.L. Albrecht, 1.G Sarason (Ed.) Commllnication of SocialSupport, Messages, interactions Relatioships and Community. (pp.1l3­135) London: Sage.

Courneya, K.S. y McAuley (1995). Reliability and discriminant validity ofsubjective norrn, social support and cohesion in an exercise setting.Journalofsport and Exercise Psychology, 17 , 325-337.

Dakof, G.A. y Taylor, S.E. (1990). Victims's perceptions of soica1 support:What is he1pful forrn whom? Journal of Personality and SocialPsychology, 58, 80-89.

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol] O, n'2, 2000

l,

]o.{ C. Tero!, S. Lépez-Roig, M. Martín-Aragón; AlA. Pastor; J. [gnacio Leyda; Me. Neipp y J. Rodríguez-Marín 77

Diaz Veiga, P. (1987). Evaluación del apoyo social. En R. Femández­Ballesteros. (Ed). El Ambiente. Análisis Psicológico. (125-149). Madrid:Pirámide.

Durá, E. y Garcés (1991). La teoría del apoyo social y sus implicaciones para elajuste psicosocial de los enfermos oncológicos. Revista de PsicologíaSocial, 6 (2), 257-271.

Eker, D. y Arkar, H. (1994). Perceived social support: Psychometric propiertiesof the MSPSS in normal and pathological groups in a developingcountry. Soc Psycltiatly-Psychich. Epidemiol., 30 (3), 121-126.

Gracia Fuster, E., Herrero Olaizola, J. y Musitu Ochoa, G. (1995). El ApoyoSocial. Barcelona: ppu.

Gottlieb, B.H. (1981). Social networks and social support. Studies in CommunityMental Health, 4, 304-310.

Henderson, S., Duncan-Jones, P., Byrne D.G. y Scott, R. (1980). Measuring ofsocial relationships: The interview schedule for social interaction.Psycltological Medicine, 10, 723-734.

House, J.S. y Kahn, RL. (1985). Measures and concepts of social support. En S.Cohen y L.S. Syrne. (1985). Social Support and Healtlt. London:Academic Press.

Krishnasamy, M (1996). Social support and the patient with cancer: Aconsidertion of the literature. Journal 01 Advanced Nursing, 23, 757­762.

Lemos-Giraldez, S. y Fernández-Hermida, J.R (1990). Redes de Soporte Socialy Salud.Psicothema 2 (2), 113-135.

Lin, N. (1986). Conceptualizing social support. En N. Lin, A. Dean y W. Ensel(Eds.). Social Support, life events, and depression. New York:Academic Press.

McFarlane, A.H., Neale, KA., Norman, G.R, Roy, RG. y Streiner, D.L.(1981). Methodological issues in developing a scale to Measure SocialSupport. Schizophrenia Bul!etin, 7 (1), 90-100.

Mathieson, C.M., Logan-Smith, L.L., Macphee, M. y Attia, E.L. (1996). Caringfor head and neck oncology patients. Does social support lead to betterquality oflifu? Canadian Family Pltysician, 42, 1712-1720.

Mestre, v., Frías Garcia-Ros, R y Moreno, C. (1993). "Análisis psicométrico yfactorial de la Escala de Apoyo Social (escolar, familiar y social) paraadolescentes". Psicológica 14, 193-208.

Moos, R. y Moas, B. (1981). Family Enviroment Scale Manual. (2nd Edn.). PaloAlto: Consulting Psychologists' Press.

Revista de Psicología Social Aplicada. Vol] O, n"2, 2000

78 Evaluación de las dimensiones de apoyo.....

Neuling, S.J. y Winefie1d, H.R. (1988). Social support and recovelY afiersurgery for breast cancer: fi-equency and correlates of supportivebehavioursby family, friends and surgeon, 27, 385-3292.

Norbeck, J.S., Lindsey, A.M. y Carrieri, V.L (1981). The development of aninstrument to measure social support. Nursing Research, 30 (5), 264­69.

Partison, E.M.; Llamas, R. y Hurd, G. (1991). Social network mediation ofanxiety. Psychiatly Annals, 9, 56-67

Pearlin, L.L (1985). Social Stucture and Pracesses of Social Support. En S.Cohen y S.L. Syme. Social Support and Healtlz. pp. 43-60. London:AcadeInic Press.

Pistrang, N y Barker, C. (1995). The Partner relationship in psychologicalresponse to breast cancel'. Soco Sci. Med., 40 (6), 789-797.

Procidiano, M.E. y Heller, K. (1983). Measures of perceived social support fromfi'¡ends and from family: Three validation studies. American Journal ofCOllllllunity Psychology, 11 (1), 1-24.

Rodriguez-Marín, J., López-Roig, S. y Pastor, M.A. (1989). Escala de apoyopercibido en lIlarcos de cuidado de salud. Departamento de Psicologíade la Salud. Universidad de Alicante.

Rodríguez-Marin, J. (1992). Afrontamiento, apoyo social, y calidad de vida enenfermos crónicos. Psicothema (en prensa).

Sarason, I.G., Levine,H.M., Bashrnan,R.B. y Sarason, B.R.(1983). Assessingsocial support: the Social support Questionnire. Journal ofPersoanlityand Social Psychology. 44, 127-139.

Sarason, LG., Sarason, B.R. y Pieree G.R. (1994). Toward a model for theanalysis of supportive interaerions. In. B.R. Burleson, T.L. Albrecht; LGSarason (Ed.). Communication of Social Support, Messages,Interactions Relatioships and Community. (pp 91.113). London: Sage.

Seisdedos et al. (1989). Escala de Clima familiar. Madrid: TEA.Silliman, RA., Dukes, KA., Sullivan, LM y Kaplan, SH. (1998). Breast cancer

eare in oIder women: Sourees of informarion, social support, andemorional health outcomes. Cancer, 83 (4), 706-711.

Slevin, MI.., Nichols, SE., Downer, SM., Wilson, P et al. (1996). EmotionaIsupport for Cancer Patients: What do Parients Really Want? BritishJounralofCancer, 74, 1275-1279.

Tardy, CH.H. (1985). Social Suport Measurernent. American Journal ofCommunity Psycology, 13 (2), 187-202.

Vaux, A., Phillips, J., Holly, L., Thornson, B., WiIliams, D. y Stewart, D.(1986). The Social Support Appraisals (SS-A) Scale: Studies of

Revista de Psicologla Social Aplicada. Vol} O, n'2, 2000

l

l

j

M C. Terol, S. López·Roig. Al. Afartin-Aragón; M A. Pastor; J. Ignacio Leyda: Me. Neipp)'J. Rodrfguez-Marin 79

Reliability and Validity. American JOl/rna/ of Commllllity Psyclz%gy,14 (2), 195-219.

Vaux, A, Riedel, S. y Stewart, D (1987). Modes of social support: The SocialSupport Behaviours (SS-B) Scale. American JOl/l'Ila/ of CommllnityPsyclz%gy, 15, (2), 209-237

Vázquez-Morejón, AJ. y García- Bóveda R.J. (1997). "The MANNHEIMinterview on social support :Psychometric Characteristics of a Spanishversion". Soc Psyclziatry and Psyclziatty Epidemi%gy. 32 , 208-214.

Veiel, R.O.F. (1990). The Manheimm Interview on Social Support. Reliabilityand Validity data from tbree samples. Soco Psyclz. and Psych.Epidemi%gy. 25,250-259.

Walker, B.L., Nail, L.M., Larsen, L., Magill, J. y Schwartz, A (1996).Concems, affect, and cognitive disruption fol1owing completion ofradiation treatment for localized breast or prostate cancer. ONF, 23 (8),1181-1187.

WiIls, T.A (1985). Supportive Functions of Interpersonal Relationships. En:Cohen y Syme. Social SlIpport and Healtlz. London: Acdemic Press.

WiIls, T., Weiss, R. y Patterson, G. (1974). A behavioral analysis of thedeterminants of marital satisfaction. JOlll'lla/ of Consulting and Clínica/Psyclz%gy, 42, 802-811.

Winemiller, D.R., Mitchell, M.E., Sutliff, J. y Cline, D.J. (1993). Measurementstrategies in social support: A descriptive review of the literature.Journa/ ofClínical Psych%gy, 49(5).

Revista de Psicologia Social Aplicada. Vol] O, nlJ), 2000