1

EVALUACION DE LA RESISTENCIA A LA FRACTURA DE PREMOLARES SUPERIORES RESTAURADAS CON INLAYS UTILIZANDO DOS TIPOS DE

COMPOSITES INDIRECTOS: ESTUDIO IN VITRO.

Córdova-Aliaga PP1; Castilla-Camacho M2; Taira Moromisato JM3

______________________________________________________________________________

1. Especialidad en Rehabilitación Oral - Universidad Científica del Sur - UCSUR2. Dr. Mg. En Rehabilitación Oral. Esp. Docente de pre y post grado - Universidad Científica del Sur - UCSUR.3. Cirujano-Dentista. Docente de pre y post grado - Universidad Científica del Sur – UCSUR.

Autor principal: Patricia del Pilar Córdova Aliaga.Correspondencia: patriciacordova@terra.com

RESUMEN

OBJETIVO: Comparar in vitro, la resistencia a la fractura de premolares superiores, restauradas con Inlays, utilizando dos tipos de Composite indirectos

MATERIALES Y MÉTODOS: Las muestras fueron premolares superiores monorradiculares humanas, La cuales fueron divididas en dos grupos de diez muestras cada una, dichas muestras, fueron almacenadas en suero fisiológico a temperatura ambiente, posteriormente fueron talladas para Inlays MOD, luego se introdujeron en tubos de PVC, rellenos de acrílico con la finalidad de darles estabilidad. Posteriormente se confeccionaron incrustaciones con dos tipos de Composite indirecto, Premise Indirect™ y SR Adoro. Se realizaron ensayos de Resistencia a la fractura, con una máquina de tracción universal (Monsanto), a una velocidad de 0,5mm/min. Registrando la resistencia máxima en Kilogramos/Fuerza, hasta lograr que las incrustaciones se fracturen.

RESULTADOS: Para el Composite indirecto Premise Indirect™, el valor promedio de resistencia a la fractura fue 166.90 +- 11.57 Kg/f, mientras que con el Composite indirecto SR adoro, se obtuvo un valor promedio de 148.60 +- 8.15 Kg/f, encontrándose diferencia significativa (p = 0.001), esto fue realizado mediante la prueba T- Student.

CONCLUSIÓN: La resistencia a la fractura del Composite indirecto, Premise Indirect™, es mayor que el Composite indirecto SR Adoro

PALABRAS CLAVE: Incrustaciones, fracturas por compresión, resinas dentales.

2

EVALUATION OF FRACTURE RESISTANCE IN PREMOLARS RESTORED WITH INLAYS USING TWO TYPES OF INDIRECT COMPOSITES: IN VITRO STUDY.

ABSTRACT:

PURPOSE: It is important to know the mechanical properties of dental materials critically to determine their behavior and not just clinical assessment only. For that reason, the aim of this study was to analyze in vitro fracture resistance of premolars restored with inlays, using two types of indirect composite

MATERIALS AND METHODS: Samples were human premolar, which were divided into two groups of ten samples each, the samples were stored in saline, then were carved to Inlays MOD then introduced into PVC tubes filled with acrylic in order to stability. Later deposits were made with two types of indirect composite, Premise Indirect ™ and SR Adoro. Resistance tests were performed to fracture, with a universal machine (Monsanto) at a rate of 0.5 mm/ min. registering maximum resistance Kilograms / Strength, to achieve scale to fracture.

RESULTS: For indirect Premise Indirect Composite ™, the average value of fracture toughness was 166.90 + - 11.57, while the indirect Composite SR adoro, we obtained an average value of 148.60 + - 8.15.

CONCLUSION: Composite indirect Premise Indirect ™, had greater resistance fracture to SR Adoro.

KEYWORDS: inlays, fracture resistance, indirect composites.

3

INTRODUCCIÓN

En la boca se producen diferentes tipos de fuerzas que influyen en el tiempo de vida del material restaurador, una incrustación puede ser una adecuada opción de restauraciones indirectas, debido a que la preparación es más conservadora, la estética y la preservación de la oclusión. 1 Las propiedades mecánicas del material restaurador se considera antes de elegir el diseño de la cavidad.2

Actualmente hay investigaciones sobre la resistencia a la fractura de piezas dentarias restauradas con inlays cerámicas, pero pocas utilizando diferente tipos de Composite indirectos, que son actualmente los más populares.

Las resinas compuestas, se utilizaron históricamente para pequeñas aplicaciones en dientes anteriores, pero era difícil obtener contornos y puntos de contacto con los dientes posteriores. Había además, indicios de sensibilidad dentaria postoperatoria como resultado de la contracción de polimerización. El desarrollo de nuevos materiales, como los composites indirectos para laboratorio. Los Composites indirectos ofrecen una alternativa estética a la cerámica para los dientes posteriores.3, 4, 5

Desde el punto de vista de la distribución de tensiones, La forma más directa de obtener la resistencia a la fractura de un material es determinando la tensión máxima por la cual se rompe una pieza sometida a compresión uniaxial.3, 6 Existen pruebas para evaluar la resistencia a la fractura, como las que se realizan con una máquina de compresión axial.7, 8. La tensión máxima que puede soportar un material se llama resistencia. El valor de resistencia estará relacionado con las uniones químicas, y cuanto mayores y más firmes sean éstas mayor será la resistencia de un material.9,10

Por otro lado, Perlatti11 evaluo la resistencia a la fractura de premolares superiores, que recibieron diferentes preparaciones cavitarias (Inlays - MOD), y restauraciones directas e indirectas de resina compuesta y restauraciones indirectas de porcelana. Se observó que los diferentes tipos de preparación y restauración cavitaria, variaban significativamente la resistencia de los dientes.

El objetivo del presente estudio fue comparar la resistencia a la fractura de dos composites indirectos de uso odontológico Premise Indirect™ y SR Adoro.

MATERIALES Y MÉTODOS

4

El presente estudio fue aprobado por el comité Ética de la de la Facultad de Estomatología de la Universidad Científica del Sur, con código de ética de aprobación que corresponde al nro. 000068.

Para este estudio experimental, ensayo de laboratorio in vitro, se contó con dos grupo de estudio conformado por 10 premolares por grupo (Composites indirectos Premise Indirect™ KERR CORPORATION y Composite indirecto SR Adoro IVOCLAR VIVADENT, de acuerdo a la fórmula de tamaño muestral para comparar dos medias. El tamaño de muestra fue obtenido a través del programa estadístico FISTERRA.12

Los criterios de inclusión fueron: Dientes premolares libres de caries, sin alteraciones anatómicas inferidos con Bloques de acrílico, recién extraídas (no mayor de 4 meses), de pacientes jóvenes, entre 15-35 años, Premolares superiores, extraídos con fines Ortodónticos, fueron introducidas las raíces dentarias de los premolares con acrílico autopolimerizable, en tubos de PVC, teniendo estos una medida de 2.5 cm de diámetro interno y 3cm de altura, con la finalidad de tener estabilidad para el estudio correspondiente. El límite del acrílico fue hasta 1mm antes de la unión amelocementaria de las premolares.11

Luego de la capacitación para la preparación cavitaria y el cementado de las Inlays, se realizó un ensayo piloto con tres muestras por cada Composite indirecto evaluado.

Posteriormente, se realizaron preparaciones cavitarias para Inlays (MOD), de 20 premolares superiores, en total, 10 para cada grupo, fueron realizadas con fresas diamantadas troncocónicas, con punta redondeada, de grano medio, N° 3139 (K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo, SP). La profundidad de la cara oclusal es de 3 mm determinada con una sonda periodontal (Michigan). Las caras proximales se extenderán hasta 1 mm de la unión amelocementaria, con un ancho que corresponda a 1/3 de la cara Vestibulo - palatina. La profundidad de la caja proximal fue de 1.5 mm, la forma de la fresa diamantada determinó la expulsividad de las paredes en aproximadamente 5°, con los ángulos internos redondeados, los ángulos cavo superficiales fueron próximos a 90°, después para el acabado de la cavidad, se utilizó una fresa diamantada de grano fino 2136F. (K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo, SP).13. posteriormente se procedió a tomar impresiones, vacearlas con yeso extraduro, y llevarlas al laboratorio dental para la cofección de las Inlays, con cada uno de los Composite indirectos estudiados: Premise Indirect™ KERR CORPORATION y Composite indirecto SR Adoro IVOCLAR VIVADENT, Posteriormente se procede a arenar las inlays, con partículas de óxido de aluminio de 50 um, y luego se le colocó Silano (Dentsply), por intervalo de 1 minuto.14 y se procedió a cementarlas con Cemento de Resina Universal Auto-Adhesivo Rely X U200, según las instrucciones del fabricante. Se colocó una carga estática de 5 Kg, en un paralelígrafo para darle la misma fuerza de asentamiento durante la polimerización. Los excesos de cemento fueron removidos con un explorador y los márgenes fueron protegidos con glicerina en gel, para que el contacto del agente cementante con el oxígeno no inhiba la polimerización superficial del cemento, la polimerización se realizó por 6 segundos, y posteriormente se retiraron excesos con un bisturí N° 15, luego se procedió a terminar la polimerización, es decir 40 segundos por lado, con una lámpara (LEDITION, Ivoclar vivadent) 600 miliwats de potencia, medidas por un radiómetro modelo 100 (Demetron Research Corporation -USA).

Los mismos procedimientos de acabado se realizaron para todas las Inlays, se utilizaron puntas diamantadas de grano fino ( K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo, SP), en todo el margen

5

de la restauración con baja velocidad. Seguido del pulido con cauchos para acabado de composites (Ivoclar, Vivadent), acoplados a un micromotor de baja velocidad (Kavo). El ensayo de resistencia a la fractura se realizó en la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad Católica del Perú por medio de una máquina de ensayo universal, marca MONSANTO de procedencia Inglesa, regulada con una velocidad de dislocamiento vertical de 0,5 mm/ min.11, 13, 15,

16 La transmisión de fuerzas fue mediante una esfera de 4.5mm de diámetro17 Todos los datos registraron las fuerzas necesarias para fracturar los dientes, analizando posteriormente los resultados. |

Plan de análisis: Comenzó el análisis con la estadística descriptiva que incluye medidas de tendencia central (media y mediana) y de dispersión (desviación estándar, mínimo, máximo, rango y varianza) para la variable Resistencia a la fractura en cada grupo de estudio, luego se evaluó si hay distribución normal o no mediante la prueba de Shapiro - Wilk. Al encontrarse normalidad, se utilizó la prueba T de STUDENT. Todo se realizó mediante el programa estadístico SPSS versión 20.00.

RESULTADOS

En la tabla 1, se observa los resultados de la resistencia a la fractura de premolares superiores restaurados con inlays, en cada grupo de estudio (Kg/f).

6

En la tabla 2, se evaluó la resistencia a la fractura entre dos tipos de Composite indirecto, siendo el promedio del Composite indirecto Premise Indirect™ 166.90 +- 11.57, con un máximo de 180.00, y un mínimo de 145.00, y el promedio del Composite indirecto SR Adoro 148.60 +- 8.15, con un máximo de 158.00, y un mínimo de 130.00. Se encontró diferencia estadísticamente significativa siendo P: 0.001, esto fue realizado mediante la prueba T- Student.

En la Tabla 3, se observa la evaluación de la Normalidad de los datos, encontrándose que sí hay Normalidad en los 2 grupos, se utilizó la prueba estadística Shapiro-Wilk (p 0.05)

En el Gráfico 1, que evalua el diagrama de Caja y Bigote, se observa la Mayor resistencia a la Fractura del Composite indirecto Premise Indirect™, que el Composite indirecto SR Adoro.

En la Tabla 4, se observa el patrón de fractura de los grupos restaurados, predominando, la fractura de una de las cúspides, involucrando más de la mitad de la restauración Modo IV).

DISCUSIÓN

En el presente estudio todas las piezas dentarias, fueron preparadas de manera estandarizada y cementadas según las indicaciones del fabricante, cumpliendo con todos los criterios de inclusión, previa capacitación del operador. El almacenaje de éstos previo al ensayo de resistencia a la fractura, se realizó a 20° C (temperatura ambiente). Cabe resaltar que dicho estudio experimental es bastante sensible, porque requiere de un proceso adhesivo y cualquier

7

mal manejo podría alterar los resultados y el potencial de las tensiones de tracción sobre los procesos de odontoblastos es considerablemente menor, lo que se traduce en un menor potencial de sensibilidad postoperatoria.18, 19

Se puede observar que en los resultados obtenidos en esta investigación, las piezas dentarias, restauradas con Inlays de Composite indirecto Premise Indirect™, posee mayor resistencia a la fractura que el Composite indirecto SR Adoro. Este comportamiento se debe probablemente a la composición de resina, al contenido de carga, tamaño de las partículas y la distribución. El contenido de relleno podría ser un factor importante en la decisión de las propiedades físicas y mecánicas de los diferentes materiales compuestos.

Neves y Col.20 también llegaron a la conclusión de que el contenido de relleno afecta directamente a los valores de dureza. Otros estudios también investigaron la asociación entre las propiedades mecánicas de los materiales compuestos y el volumen de relleno. Los autores informaron que los materiales con volúmenes de relleno más altas mostraron mejores propiedades mecánicas.20, 21

Leinfelder.22 menciona que otro factor a considerar es el tipo de polimerización de estos Composites indirectos, afirmando que el método de curado con una campana de Nitrógeno, como lo hace el Composite indirecto Premise Indirect™ elimina el oxígeno interno antes de que el material comienza a curar. Esto influye en el grado de conversión, la estética, el desgaste y la abrasión. El aire del medio ambiente, contiene oxígeno, este tiende a inhibir la polimerización y también juega un papel importante en la translucidez o la opacidad aparente de la restauración de resina curada. El atrapamiento de oxígeno en la restauración tiende a dispersar la luz natural, la extracción de todo el aire atrapado convierte la restauración considerablemente más translúcida. Por lo tanto la presencia de oxígeno encapsulado incrementa la tasa de desgaste por el debilitamiento de la superficie.

Lima Franco14 menciona que el composite indirecto Premise Indirect™, tiene mayor grado de conversión, que el composite indirecto SR adoro, ya que posee tres formas de curado adicional, para lograr la mayor conversión del material, por lo tanto tendrá una mejor biocompatibilidad, y menor degradación.

Ragauska y col.1 al estudiar la resistencia a la fractura en inlays de cerámica y resina compuesta en premolares concluyó que ambas restauraciones, tienden a fracturarse en la cúspide palatina del diente, coincidiendo con el modo de fractura de la presente investigación. Encontrando también que el tipo de falla que predominó fue la ruptura de una de las cúspides, involucrando más de la mitad de la restauración (Modo IV).

Fennis y col.23 estudiaron la incidencia de fracturas de las cúspides en piezas posteriores, concluyendo que la fractura cuspídea es común en la práctica dental, y que esta depende del diente, y el material restaurador, concluyendo que la mayor incidencia de fracturas se da durante la masticación, y que las cúspides palatinas se fracturan más que las vestibulares, en premolares superiores.

En el presente trabajo de investigación el patrón de fractura que predominó abarcó la cúspide palatina y más de la mitad de la restauración (Modo IV), la localización de la fractura, depende de la capacidad del diente de disipar las fuerzas provenientes del trauma. Este tipo de comportamiento tiene similitud con estudios anteriormente mencionados, donde predomina la

8

ruptura de la cúspide palatina.1, 11, 23 y la ruptura de más de la mitad de la restauración.1, 24, este patrón de fractura, podría deberse al buen comportamiento del agente cementante, que no permitió fallas a nivel adhesivo.

La trascendencia de este trabajo es que los pacientes más exigentes, no sólo tengan una mejor estética, sino una mejor calidad de tratamiento con un mejor material, que haga de sus inlays duraderas en el tiempo, que tengan la menor contracción de polimerización, dada esta sólo por el agente cementante, y que sean capaces de no sólo reforzar la estructura dentaria, sino también de soportar grandes fuerzas masticatorias, para lograr la longevidad del tratamiento en la práctica clínica.

CONCLUSION

1.- La resistencia a la fractura de premolares superiores restaurados con inlays de Composite indirecto Premise Indirect™, fue superior en comparación con aquellos restaurados con Composite indirecto SR adoro.

AGRADECIMIENTOS:Agradecemos de manera especial al Dr. Luis Arriola Guillén por su colaboración en la parte metodológica y análisis estadístico de la presente investigación, y al personal del Laboratorio de Materiales de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Pontificia Universidad Católica del Perú por su ayuda en la ejecución del ensayo de resistencia a la fractura.

9

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1.- Ragauska A, Apse P, Kasjanovs V, Berzina L. Influence of ceramic inlays and composite fillings on fracture resistance of premolars in vitro. Stomatologia. 2008;10: 121– 6.2.- Esquivel JF, Anusavise KJ. Ceramic design concepts based on stress distribution analysis. Compend contin Educ Dent. 2000; 21;649-54.3.- Beltràn. R, Incrustaciones cerámicas & ceròmeros como tomar la decisión de cual emplear, universidad Cayetano Heredia, 2010.4.- Borges R. The influence of the cavity preparation design on marginal accuracy of laboratory-processed resin composite restorations; Clinical Oral Investigations 2008; v.12, n 1.

10

5.- Miyashita E, Salazar A. Odontología Estética El estado del arte, Artes Médicas 2005; Capítulo 6. 6.- Suárez MJ, López JF, Salido MP, Serrano B. Coronas de recubrimiento total cerámicas. Criterios de selección. Rev Euro Odontoestomatol 1999;11:249-58.7.- Morimoto S, Fioranelli G, Martins C, newton S, Gil C, Resistencia a la Fractura de incrustaciones ceràmicas inlays y overlays. Department of Restorative Dentistry, Dental School, University of São Paulo, São Paulo, SP, Brazil.Braz Dent J (2009) 20(2): 143-148.Revista ADM, enero 1998, vol 55, Nº1, paginas 408.- Burke FJT, Wilson NHF, Watts DC. The effect of cuspal coverage on the fracture resistance of teeth restored with indirect composite resin restorations. Quintessence Int 1993;24:875-880.9.- Macchi, Materiales dentales, tercera edición, Buenos aires. 2000. pg. 18-20.10.- Hassan Torabzadeh, Amir Ghasemi, Atoosa Dabestani, Sara Razmavar, Fracture Resistance of Teeth Restored with Direct and Indirect Composite Restorations, 2013, v10, N°5, 417-25.11.-PauloPerlatti, Resistencia a la fractura de dientes con restauraciones adhesivas de resina compuesta y porcelana. Bauru 2000. Tesis de maestría en odontología. Área de dentística.12.-Determinación del tamaño muestral. En: http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp13.- Leme V, Resistencia a la fractura de premolares superiores con tratamiento endodòntico, restaurados con Inlays confeccionados con 2 tipos de materiales y cementadas con 3 cementos resinosos. Bauru 2000.14.- Luciane de Lima Franco, evaluación de la resistencia a la flexión, dureza, y grado de conversión de composites para la técnica indirecta, , tesis de maestría en odontología, 2005. Sao paulo.15.-Ortega P, resistencia a la fractura de premolares superiores con tratamiento endodòntico, restaurados con Inlays confeccionados con 2 tipos de materiales y cementadas con 3 cementos resinosos. Bauru 2000.16.- Soares C, Marcondes L, Guardiero J, Giannini. Fracture resistance of teeth restored withindirect-composite and ceramic inlay systems. Quintessence international. 2004; 35(4): .281-286.17.- Pascal Magne, Tevan Oganesyan. Premolar cuspal flexure as a function of restorative material and occlusal contact location. Quintessence international. 2009. Vol 40. N° 5. 363-370.18.- Dietschi D, Scampa U, Campanile G, Holz J. Marginal adaptation and seal of direct and indirect Class II composite resin restorations: An In vitro evaluation. Quintessence Int. 1995;26:127–38. [PubMed].19.-Ferracane JL, Condon JR. Post-cure heat treatments for composites: Properties and fractography. Dent Mater. 1992;8:290–5. [PubMed].20.-Neves AD, Discacciati JA, Orefice RL, Jansen WC. Correlation between degree of conversion, microhardness and inorganic content in composites. Braz Oral Res. 2002;16:349–54. [PubMed].

11

21.-Da Fonte Porto Carreiro A, Dos Santos Cruz CA, Vergani CE. Hardness and compressive strength of IRC resins: Effects of immersion in distilled water. J Oral Rehabil. 2004;31:1085–9. [PubMed].22.-Leinfelder KF. Indirect posterior composite resins. Compend Contin Educ Dent. 2005;26:495–503. [PubMed].23.- Fennis W, Kuijs R, Roeters F, Creugers N, Burgersdijk R. A Survey of Cusp Fractures in a Population of General Dental Practices. 2002. Vol 15, N 6, 559 - 563.24.- Dina Gamal Taha, Abdou Abdel-Fatah Abdel-Samad, Salah Hasab Mahmoud, Fracture resistance of maxillary premolars with Class II MOD cavities restored with ormocer, nanofilled, and nanoceramic composite restorative systems, 2011, v 42,7, 579-587.

Tabla 1

Resultados de la resistencia a la fractura de premolares superiores restaurados con inlays, para

cada grupo de estudio (Kg/f)

Muestras Grupo1

(PremiseIndirect™)

Grupo2

(SR adoro)

1 170 Kg 155 Kg

2 176 Kg 150 Kg

12

3 172 Kg 148 kg

4 170 Kg 150 Kg

5 176 Kg 155 Kg

6 180 Kg 158 Kg

7 170 Kg 130 Kg

8 150 Kg 150 Kg

9 160 Kg 140 Kg

10 145 Kg 150 Kg

Tabla 2

Evaluación de la resitencia a la fractura de premolares superiores restaurados con dos tipos de Composite indirecto (Kg/f).

13

Tabla 3

14

Gráfico 1

Gráfico de Caja y Bigote, que evalua la Resistencia a la Fractura entre 2 tipos de Composite indirecto Premise Indirect™ y SR Adoro.

15

Tabla 4

Patrón de fractura presentado en los grupos restaurados

16

Patrón de fractura Grupo 1 (Pimese Indirect) Grupo 2 (SR adoro)

Modo I 0 0

Modo II 0 0

Modo III 3 1

Modo IV 7 9

Modo V 0 0

Total 10 10

Modo III: Fractura de una de las cúspides, involucrando la mitad de la restauración

Modo IV: Fractura de una de las cúspides, involucrando más de la mitad de la restauración.

17