CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -CONCYT-

SECRETARIA NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -SENACYT- FONDO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA -FONACYT-

CENTRO UNIVERSITARIO DE SUR-OCCIDENTE UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

INFORME FINAL

“Evaluación de huertos hidropónicos como modelos económico-productivos para seguridad alimentaria y disminución de pobreza en

Suchitepéquez y Retalhuleu“.

PROYECTO FODECYT No. 46 - 2008

Ing. Agr. MSc. Guillermo Vinicio Tello Cano.

Guatemala, 31 de octubre del 2,010.

RESUMEN:

La presente investigación se desarrolló con la intención de evaluar la potencialidad de los huertos hidropónicos como alternativa en la producción de hortalizas frescas mejorando así el tema de seguridad alimentaria y reducción de pobreza, en comunidades de Suchitepéquez y Retalhuleu, clasificadas entre las más bajas en cuanto a Indice de Desarrollo Humano e Indice de pobreza, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD.

El presente estudio consistió en la evaluación de diez huertos hidropónicos

localizados de la siguiente manera: Tres huertos en San Lorenzo, Suchitepéquez, dos huertos en Cuyotenango, Suchitepéquez, dos huertos en Mazatenango, Suchitepéquez, un huerto en San Andrés Villa Seca, Retalhuleu y dos huertos en Retalhuleu. Cada huerto consistió en seis surcos, cada uno con un cultivo: chile jalapeño, chile pimiento, pepino, tomate, frijol ejotero y zuchini. Cada huerto contó con un sistema de riego por goteo, teniendo como tanque fuente un tonel elevado y administrado por una llave de paso previo a su paso por un filtro de anillos, además el sustrato utilizado fue 50 % de cascarilla de arroz y 50 % de arena de río azul, utilizando como contenedores bolsas de polietileno.

Entre los objetivos que se plantearon para la realización del presente estudio están:

Capacitar a los agricultores en tópicos de Administración de Empresas Agrícolas y unidades productivas pequeñas, entrenarlos en el tema de tecnológica de producción agrícola hidropónica, comparar el manejo de unidades productivas, realizar ensayos de campo, elevar los ingresos del agricultor mediante la venta de excedentes de producción, reducir el hambre mediante la provisión de hortalizas frescas de su propio huerto, dichos objetivos fueron alcanzados en su totalidad, aunque la reducción de pobreza sólo parcialmente ya que son objetivos de largo plazo y se necesita la continuidad de proyectos para medir con efectividad estos alcances.

Los mejores huertos se localizaron en: En San Lorenzo, Suchitepéquez con el Sr.

Manuel de Jesús Col con un índice de productividad de 35.69 quetzales por metro cuadrado, en segundo lugar el huerto del Sr. Pedro Champet de Cuyotenango con un índice de 29.54 quetzales por metro cuadrado, en tercer lugar el huerto de la Sra. Olga María Morales de Mazatenango, Suchitepéquez con un índice de 27.33 quetzales por metro cuadrado. Los cultivos que mejor comportamiento fueron en u orden: chile jalapeño, pepino, chile pimiento, tomate, frijol ejotero y zuchini, probablemente por la época en la que se realizó la investigación, en la época lluviosa del año 2009.

Los resultados del estudio fueron muy satisfactorios, según lo expresado por los

agricultores en base a la cosecha obtenida en cada uno de sus huertos, de los cuales en promedio general el 70 % de la cosecha fue destinada al autoconsumo, mejorando así el tema de seguridad alimentaria y el 30 % restante destinado a la venta por concepto de excedentes de producción, lo cual viene a contribuir a mejorar sus finanzas rurales y el inicio de la reducción de la pobreza, como parte de un componente más complejo.

i

ABSTRACT

“Evaluation of hydroponic gardens as productive economic models for food security and poverty reduction and Retalhuleu Suchitepéquez”

This research was developed with the intention of evaluating the potential of

hydroponic gardens as an alternative in the production of fresh vegetables, thereby improving the food security issue and poverty reduction in communities Suchitepéquez and Retalhuleu, ranked among the lowest in a Human Development Index and Poverty Index, according to the United Nations Program for Development UNDP.

This study was the assessment of ten hydroponic gardens located in the following

manner: Three gardens in San Lorenzo, Suchitepéquez, two orchards in Cuyotenango, Suchitepéquez, two orchards in Mazatenango, Suchitepéquez, an orchard in San Andres Villa Seca, Retalhuleu and two orchards in Retalhuleu. Each garden consisted of six rows, each with a crop: jalapeno, bell pepper, cucumber, tomatoes, string beans and zucchini. Each garden had a drip irrigation system, having as a source tank barrel raised and managed by a key step as it passes through a filter ring, also the substrate used was 50% rice husk and 50% blue river sand, using plastic bags as containers.

Among the objectives that were raised for the completion of this study are: To train

farmers on topics of Business Agriculture and small productive units, train in the area of hydroponic agricultural production technology, compare the management of production units, testing field, increase farmer income by selling surplus production, reduce hunger by providing fresh vegetables from their own garden, these objectives were achieved in full, although the reduction of poverty only partly because they are targets and need long-term continuity of projects to measure these achievements effectively.

The best orchards are located in: San Lorenzo, Suchitepéquez with Mr. Manuel de

Jesus Col with a productivity rate of 35.69 quetzales per square meter, second the garden of Mr. Pedro Champet of Cuyotenango at a rate of 29.54 quetzals per square meter, thirdly the garden of Mrs. Olga Maria Morales of Mazatenango, Suchitepéquez at a rate of 27.33 quetzales per square meter. The crops that were better behaved or order: jalapeno, cucumber, bell pepper, tomatoes, string beans and zucchini, probably by the time the research was conducted in the rainy season of 2009.

The study results were very satisfactory, as expressed by farmers on the basis of

harvest in each of their gardens, which generally average 70% of the crop was for their own consumption, thus improving the security issue food and 30% for the sale of surplus production concept, which further contribute to improve rural finance and the onset of poverty reduction as part of a more complex component.

ii

AGRADECIMIENTOS:

La realización de este trabajo, ha sido posible gracias al apoyo financiero dentro del Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología, -FONACYT-, otorgado por La Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología -SENACYT- y al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología -CONCYT-.

iii

INDICE DE CONTENIDOS

Pág.

RESUMEN ………………………..……………..……………… i

ABSTRACT ………………………………………..……………. ii PARTE I

I.1 INTRODUCCIÓN ………………………………………... 1

I.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA……………….. 3

I.2.1 Antecedentes en Guatemala …………………….….. 3

I.2.2 Justificación del trabajo de investigación …...……… 4

I.3 OBJETIVOS ………….…………………………..……….. 5

I.3.1 General .………………………………….……….. 5 I.3.2 Específicos………………………………….……… 5

I.4 HIPOTESIS ……………………………………..……. 6

I.5 METODOLOGIA………………………………….…….. 7

I.5.1 Materiales y Equipo …………………….…………. 7 I.5.2 Diagrama de caja de metodología utilizada ………. 8 I.5.3 Localización………………….…………………….. 9 I.5.4 Croquis de campo y aleatorización de tratamientos .. 9 I.5.5 Las Variables ……………….…………………….. 10 I.5.6 Análisis de la Información …………………………. 10

PARTE II II.1 MARCO TEÓRICO………………………………………. 11

II.1.1 Conceptos generales…..…..……..………………….. 11

II.1.2 Que son los cultivos hidropónicos .…………………. 11 II.1.3 Ventajas y Desventajas de los cultivos hidropónicos.. 12 II.1.4 Sistemas de cultivo bajo la técnica hidropónicos….. 12

II.1.5 Factores a considerar en los cultivos hidropónicos.…. 13 II.1.6 Resultados de experiencias de huertos en Guatemala… 20 II.1.7 Seguridad alimentaria……………………………….… 21 II.1.8 Disminución de pobreza………………………………. 22

iv

PARTE III III.1 RESULTADOS Y DISCUSION ………………………….. 24

III.1.1 Resultados ……….…………………………………. 24 III.1.2 Discusión de Resultados …………………………… 35

PARTE IV.

IV.1 CONCLUSIONES………………………………………... 37

IV.2 RECOMENDACIONES………………………………….. 39 IV.3 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS …….…………… 40

IV.4 ANEXOS………………………………………..………… 42

PARTE V

V.1 INFORME FINANCIERO ………………………………… 46

v

INDICE DE CUADROS

Cuadro No. Título Pág.

1 Distribución de huertos por municipio por departa-mento.……………………………………………... 09

2 Huertos Hidropónicos y su localización geográfica. 24

3 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Cruz – Tupul, San Lorenzo, Suchitepéquez……………….. 25

4 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, German

Chox Ros, Cantón Cocales, Mazatenango, S……… 25

5 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Arturo – Díaz Duran, Cuyotenango, Suchitepéquez ………… 26

6 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Saúl Ló-

pez Coculista, San Andrés, Villa Seca, Retalhuleu.. 26

7 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Isaías – Tupul Ixpec, San Lorenzo, Suchitepéquez ………… 27

8 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Manuel –

de Jesús Sac, Retalhuleu .…………………………… 27

9 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Manuel de Jesús Col, San Lorenzo, Suchitepéquez ……….……. 27

10 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Olga María

Morales, Mazatenango, Suchitepéquez……………….. 28

11 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Guillermo – González, Retalhuleu ………………………………….. 28

12 Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Pedro Cham- pet, Cuyotenango, Suchitepéquez……………………….. 29

13 Base de datos Huertos Hidropónicos…………………… 42

vi

INDICE DE FIGURAS

Figura No. Título Pág.

1 Metodología utilizada en el estudio de huertos hidropó-

nicos en forma resumida ………..…………………….. 08

2 Esquema y dimensiones de los huertos en estudio….…. 09

3 Dendrograma para representar los huertos hidropónicos más productivos …………………….…………………. 29

4 Índice de productividad de los diez huertos en estudio… 30

5 Cuantificación de la cosecha de los huertos y distribuida

en Autoconsumo y Excedentes………………………… 31

6 Distribución porcentual de la cosecha (Autoconsumo y Excedentes)……………………………..……………… 31

7 Huerto Hidropónico, Sr. Manuel de Jesús Col, San Lo—

renzo, Suchitepéquez ……………………………….…… 32

8 Cosecha de chile pimiento y pepino en los huertos hidro- pónicos…………………………………………………… 32

9 Participación de los niños en los huertos hidropónicos….. 33 10 Actividades de capacitación y entrenamiento a los agricul-

tores………………………………………………………. 34

11 Grupo de agricultores participantes en presentación de ex periencias…………………………………………………. 34

12 Diseño e instalación del sistema de riego en los huertos ... 42

vii

13 Distribución de las bolsas en el huerto e instalación del – sistema de riego por goteo.……………………………… 43

14 Instalación y siembra del huerto del Sr. Cruz Tupul, San Lorenzo, Suchitepéquez……..…………………………. 43

15 Instalación y siembra huerto del Sr. Manuel de Jesús Col San Lorenzo, Suchitepéquez ……………………………. 44

16 Práctica de siembra de pilones y alineación de manguera de riego en los huertos…….……………………………. 44

17 Cultivo de tomate en los huertos hidropónicos …………. 45

18 Cultivo de pepino en los huertos hidropónicos …………. 45

19 Cultivo de Zuchini en los huertos hidropónicos …..……. 46

20 Cultivo de chile jalapeño en los huertos hidropónicos …. 46

21 Cultivo de frijol ejotero en los huertos hidropónicos……. 47

22 Cultivo de chile pimiento en los huertos hidropónicos.…. 47

23 Medición de variables de respuesta en los huertos hidro- pónicos………………………………………………..…. 48

viii

1

PARTE I

I.1 INTRODUCCION:

Con la realización del presente estudio se pretende evaluar la adaptabilidad de huertos hidropónicos para la producción de hortalizas en comunidades pobres y extremadamente pobres de la Costa Sur-Occidental de Guatemala, como alternativas tendientes a mejorar el nivel de vida, mejorando los temas de seguridad alimentaria mediante la producción de hortalizas frescas para el autoconsumo, así como la disminución de pobreza mediante la venta de los excedentes de la producción.

Según Ortega, Vivero & Moscoso (2004) “Los huertos familiares son pequeñas áreas de

producción, ubicadas en zonas aledañas a las viviendas, y destinadas a mejorar las condiciones de vida de las familias mediante una oferta más diversificada de hortalizas”. Y los cultivos hidropónicos o hidroponía pueden ser definidos como la técnica del cultivo de las plantas sin utilizar el suelo, usando un medio inerte, al cual se añade una solución de nutrientes que contiene todos los elementos esenciales vitales por la planta para su normal desarrollo. Puesto que muchos de estos métodos hidropónicos emplean algún tipo de medio de cultivo se les denomina a menudo cultivo sin suelo, mientras que el cultivo solamente en agua sería el verdadero hidropónico.

Lograr la Seguridad Alimentaria de la población implica, acciones en los sectores de la

agricultura, salud, nutrición, educación, trabajo, economía, obras públicas, medio ambiente, género, etc”. (Maxwell 1996, Maxwell & Slater 2003). Y cuando hablamos de pobreza nos referimos a la situación en la cual las personas no les alcanzan sus ingresos para satisfacer sus necesidades básicas. (Informe de Desarrollo Humano, ONU, 2001).

El presente estudio consistió en la evaluación de diez huertos hidropónicos localizados

de la siguiente manera: Tres huertos en San Lorenzo, Suchitepéquez, dos huertos en Cuyotenango, Suchitepéquez, dos huertos en Mazatenango, Suchitepéquez, un huerto en San Andrés Villa Seca, Retalhuleu y dos huertos en Retalhuleu. Cada huerto consistió en seis surcos, cada uno con un cultivo: chile jalapeño, chile pimiento, pepino, tomate, frijol ejotero y zuchini. Cada huerto contó con un sistema de riego por goteo, teniendo como tanque fuente un tonel elevado y administrado por una llave de paso previo a su paso por un filtro de anillos, además el sustrato utilizado fue 50 % de cascarilla de arroz y 50 % de arena de río azul, utilizando como contenedores bolsas de polietileno.

La evaluación de los huertos se realizó en la época lluviosa del año 2009 en las

comunidades antes mencionadas; en cada uno de los huertos previo a su instalación se ubico a gente idónea y con la disponibilidad para apropiarse de su huerto y con ganas de aprender y compartir experiencias del nuevo modelo productivo con miembros de su familia y comunidad, en la búsqueda del desarrollo comunitario.

2

Todos los agricultores fueron capacitados y entrenados en la técnica de producción hidropónica, se fueron aplicando todos los conocimientos adquiridos en la instalación y manejo de cada uno de los huertos hidropónicos. Además recibieron capacitación sobre aspectos de Administración de Empresas Rurales, finanzas rurales a considerar en la administración de los huertos hidropónicos.

Los cultivos que mejor comportamiento fueron son: Chile jalapeño, pepino, chile pimiento tomate, con resultados no muy satisfactorios el frijol ejotero y zuchini, probablemente por la época en la que se realizó la investigación. Los productos se fueron cosechando sistemáticamente según iban madurando, simultáneamente se fueron monitoreando los resultados de cada huerto y en base a ello haciendo los cálculos de la cantidad de cosecha destinada al autoconsumo y la cantidad destinada a la venta por concepto de excedentes.

Los mejores huertos, fueron el del Sr. Manuel de Jesús Col de San Lorenzo Suchitepéquez, en primer lugar, en segundo lugar el huerto del Sr. Pedro Champet de Cuyotenango, Suchitepéquez, en tercer lugar el huerto de la Sra. Olga María Morales de Mazatenango, Suchitepéquez. Todos los agricultores manifestaron su admiración a los resultados observados por cada uno de ellos en sus propios huertos y tuvieron la oportunidad de compartirlos con los agricultores de los otros huertos, es importante señalar que en la realización de los huertos participaron hombres, mujeres y niños y que el efecto fue realmente multiplicador, además los objetivos planteados fueron alcanzados en su totalidad.

La investigación se realizó a partir del mes de febrero del año 2,008 y se finalizó en el mes de marzo del 2010, en relación a la ejecución financiera del presente proyecto se habían presupuestado un total de Q 223,632.24 valor total del proyecto con aportaciones del Centro Universitario de Sur-Occidente por un monto de Q 73,957.44 correspondientes a infraestructura de laboratorios, oficinas, equipo de computo, proyecciones, equipo de laboratorio, vehículos entro otros y el aporte del FODECYT, correspondiente a Q 149,674.8, de los cuales se han ejecutado a la fecha Q 107,584.32, para una ejecución del 71 %.

3

I.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

I.2.1 Antecedentes en Guatemala:

En Guatemala se tiene la experiencia de trabajar con Huertos Agrícolas, aunque no Hidropónicos, a través de la experiencia de promoción de huertos familiares, llevada a cabo por el Programa Especial para la Seguridad Alimentaria (PESA) del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), con el apoyo técnico de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) Ortega, Vivero & Moscoso (2004).

El programa PESA, se desarrollo especialmente en la región Chortí de Chiquimula, tomando como comunidades piloto: a Camotán, Jocotán, entre otras. En dicho proyecto se hicieron consultas sobre las condiciones de vida y de producción agrícola previas al inicio del PESA. Sobre esta base se desarrolló la propuesta de implementación de huertos familiares, donde se incluyeron las actividades de aprendizaje, transferencia de tecnología, establecimiento de huertos, experiencias de comercialización, consumo y participación organizada de las familias participantes.

Entre los principales resultados reportados por Ortega, et, al.(2004) con Huertos Familiares se tienen los siguientes: Mayor disponibilidad de alimentos a nivel de hogar, mejora en los niveles de ingreso familiar, alto grado de participación comunitaria y replicabilidad en las acciones, se aprende haciendo desde la demostración, la capitalización inicial debe considerarse como una estrategia orientada hacia la sostenibilidad de los procesos de transferencia tecnológica, la vinculación al mercado es una salida eficiente para la producción hortícola, la producción de hortalizas en huertos actúa como medio para mejorar de forma efectiva la nutrición familiar,

En el último decenio, la reducción drástica del número de personas que padecen hambre ha venido haciéndose espacio en las agendas políticas de los gobiernos, los medios de comunicación masiva, la opinión pública y las organizaciones internacionales de desarrollo. Aunque a nivel mundial se está progresando en la reducción del número de personas pobres y hambrientas, en la última década esa reducción ha sido bastante escasa y, recientemente, esa cifra ha incluso aumentado en más de 10 millones (Vivero, J. L. & Clementi, L., 2005).

En América Latina y el Caribe hay 222 millones de personas pobres (40.6% de la población) y 96 millones de ellos viven en pobreza extrema (18.6%). Los datos recientes sobre el crecimiento en la región demuestran una tendencia favorable a la reducción de los índices de pobreza. Mientras en el 2002 el porcentaje de los pobres y extremadamente pobres era respectivamente del 44% y 19.4%, en el 2005 bajaron hasta 40.6 y 18.6. Sin embargo, la pobreza extrema creció en números absolutos en los últimos 10 años (de 93 a 96 millones) aunque el porcentaje total haya disminuido. La pobreza extrema en zonas rurales (37%) es tres veces superior a la pobreza urbana (CEPAL 2005b).

De acuerdo a los antecedentes observados, y conociendo la situación de pobreza y extrema pobreza de nuestro país Guatemala; el cual presenta un Indice de Desarrollo Humano de 0.61 (a nivel de país), es sumamente importante contribuir utilizando como herramienta la investigación, buscar alternativas para mejorar la precaria situación de muchos de nuestros conciudadanos. La presente propuesta aparte de pretender capacitar a los agricultores de comunidades pobres y extremamente pobres de los departamentos de Suchitepéquez y

4

Retalhuleu en técnicas altamente productivas de producción de hortalizas frescas como lo es la Hidroponía; pretende capacitar y entrenar a las personas sobre temas administrativos, económicos y de finanzas rurales.

Otra motivación del investigador es la experiencia en el manejo de la técnica de cultivos hidropónicos, y desarrollar experiencias nuevas con éstas técnicas que son más productivas que cultivos en suelo normal, metodologías utilizadas en los huertos tradicionales.

I.2.2 Justificación del Trabajo de Investigación: Según el informe de Desarrollo Humano de Guatemala, correspondiente al año 2001; en

Guatemala 1 de cada 2 habitantes son pobres, es decir que no les alcanzan sus ingresos para satisfacer sus necesidades básicas. Tomando en cuenta que el área de influencia del Centro Universitario de Sur-Occidente, son los departamentos de Suchitepéquez y Retalhuleu y sus diferentes municipios; y que sus indicadores (IDH) índice de desarrollo humano y porcentaje de pobreza, respectivamente para cada departamento son: (0.587 y 57.6%) y (0.615 y 53.9 %).

Además que el investigador pertenece a la Carrera de Agronomía Tropical de éste centro de estudios, y con la intención de contribuir a plantear por medio de investigación aplicada modelos sostenibles y sustentables de producción agrícola como lo son los Huertos Hidropónicos, para elevar el nivel de vida de las personas más pobres, mediante la reactivación de la economía rural con la venta de los excedentes de producción disminuyendo así la pobreza, así también reduciendo el hambre y mejorando la seguridad alimentaria mediante la cosecha y consumo de hortalizas frescas para mejorar su nutrición.

Esta investigación pretende relacionar variables de tipo social con variables de tipo productivo y económico, especialmente para que en base a las experiencias que se puedan alcanzar, se puedan extrapolar a otras regiones de nuestro país, tan necesitadas de soluciones prácticas y rápidas para enfrentar la situación cada vez más difícil de satisfacer sus necesidades más básicas.

5

I.3 OBJETIVOS:

I.3.1 Objetivo General:

Evaluar el impacto de los huertos hidropónicos de dimensiones variables en comunidades pobres y extremadamente pobres, de Suchitepéquez y Retalhuleu, sobre la seguridad alimentaria y disminución de la pobreza.

I.3.2 Objetivos Específicos:

Capacitar a los agricultores de comunidades pobres y extremadamente pobres, en tópicos de Planificación, Organización, Personal, Dirección y Control de pequeñas unidades productivas.

Entrenar a los agriculturas en el tema de tecnológica de producción agrícola hidropónica, conocer sus ventajas, limitaciones.

Comparar el manejo de unidades productivas por parte de agricultores de diferentes comunidades e índices de desarrollo humano así como de pobreza, sobre las finanzas rurales.

Realizar ensayos de campo sobre huertos hidropónicos en cinco comunidades con diferente índice de desarrollo humano y porcentaje de pobreza.

Cambiar la mentalidad del agricultor para aprovechar el tiempo y sus recursos escasos en producción de hortalizas hidropónicas especialmente en época de verano.

Elevar los ingresos del agricultor mediante la venta de excedentes de producción en la unidad económica-productiva de huertos hidropónicos.

Reducir el hambre en estas comunidades pobres, mediante el consumo fresco de hortalizas producidas en sus unidades así como reforzar la seguridad alimentaria.

6

I.4 Hipótesis:

Al menos un huerto hidropónico de dimensiones variables en estudio, mejorará los ingresos de los agricultores, reducirá la pobreza y mejorará la seguridad alimentaria.

Existen diferencias en la productividad alcanzada por los agricultores tomando como factores de variación los niveles de índice de desarrollo humano y porcentaje de pobreza en las diferentes comunidades donde se evaluarán los huertos hidropónicos.

Los agricultores se motivaran ante los resultados obtenidos, los cuales tendrán un efecto multiplicativo en beneficio del desarrollo de las comunidades pobres y extremadamente pobres de la región y Guatemala.

7

I.5 METODOLOGIA:

I.5.1 Materiales y Equipo:

I.5.1.1 Materiales:

Toneles plásticos de 52 galones Manguera para riego por goteo. Filtros de anillos de 1 pulgada. Bombas de mochila para aspersión. Semilla frijol rienda. Semilla de pepino. Semilla de Zuchini (cucurbitáceas). Pilones de chile jalapeño. Pilones de chile pimiento. Pilones de tomate. Nitrato de potasio. Nitrato de calcio. Fosfato mono amónico. Sulfato de magnesio. Bolsas de polietileno de de 8 “x 12 “. Arena de río azul.. Cascarilla de arroz. Rafia (pita plástica). Alambre galvanizado. 15 Llaves de paso de 1 “. Tubería y accesorios diversos PVC. Sulfato de cobre. Sulfato de manganeso. Acido bórico. Sulfato de zinc. Molibdato de amonio. Quelato de hierro. Agroquímicos diversos (insecticidas, fungicidas, bactericidas, etc).

I.5.1.2 Equipo:

Conductivímetro. Potenciómetro portátil. 1 Higrotermómetro. Balanza de 25 libras. 1 Balanza de monoplano con aproximación de .01 gr. 1 G.P.S. Portátil Cristalería de laboratorio. Equipo de computo Bodegas y herramientas de labranza.

8

Vehículos. Cámara fotográfica digital Rotafolio Proyector multimedia

I.5.2 Diagrama de Caja de la metodología realizada:

Figura 1. Metodología utilizada en el estudio de huertos hidropónicos en forma resumida.

a. Selección de Agricultores modelo en cada una de las comunidades propuestas.

b. Georreferenciación de los huertos y entrevista con agricultores

c. Capacitación en el Tema de Proceso Administrativo (Planificación, Organización, Personal, Dirección, Control)

d. Capacitación en el tema de Huertos Hidropónicos

e. Preparación del terreno y siembra de huertos

f. Manejo Agronómico (control plagas, enfermedades, riego, tutorado, fertilización)

g. Cosecha (medición variables consumo, ventas)

h. Análisis Estadístico y Económico de los Resultados.

i.Presentación Informe final. Fuente: Proyecto 46-08, 2010.

9

I.5.3 Localización:

La investigación se realizó en cinco comunidades de la Costa Sur: Tres del departamento de Suchitepéquez y Dos del departamento de Retalhuleu, tomando como premisa para la elección de los municipios los lugares con índice de desarrollo humano e índice de pobreza más bajos de cada departamentos, luego de seleccionados los lugares se seleccionaron los agricultores idóneos en cuánto a buena disponibilidad y anuencia para integrarse al proyecto.

Cuadro 1. Distribución de huertos por municipio por departamento.

Departamento Municipio Nivel IDH % Pobreza No. Huertos Suchitepéquez Mazatenango 1 0.6502 30.1 2 Suchitepéquez Cuyotenango 2 0.5906 55.9 2 Suchitepéquez San Lorenzo 3 0.5389 88.1 3

Retalhuleu Retalhuleu 1 0.6424 44.6 2 Retalhuleu San Andrés

Villa Seca 2 0.5676 78.7 1

Fuente: Elaborado por el autor, mayo 2,010.

Suchitepéquez y Retalhuleu, son dos departamentos del sur-occidente de Guatemala, ubicados geográficamente así: Suchitepéquez se encuentra ubicada en las coordenadas geográficas: 14º 24 52.0” N; 91º. 0941.2” y Retalhuleu, en las coordenadas: 14°0.1’8.1” N 92°06’39.6”W.

I.5.4 Croquis de campo, aleatorización de los tratamientos: Figura 2. Esquema y dimensiones de los huertos en estudio.

Fuente: Proyecto 46-08, 2010.

10

Los principales indicadores meteorológicos de Suchitepéquez son: Temperaturas máximas 33.34 °C, temperaturas promedio 27.17 ºC, temperaturas mínimas de 21.12 ºC, humedad relativa es de 70 a 80 %, velocidad del viento: 10 Km/hora, precipitación pluvial: 2000 - 4000 mm. En tanto que para Retalhuleu son: Temperatura máxima: 32.9 °C, temperatura promedio: 27.4 ° C, temperatura mínima: 20.29 °C , velocidad del viento 8.47 Km/h, Humedad Relativa: 75 y 80 %, Precipitación pluvial: 1800- 2000 mm.

I.5.5 Las Variables:

• Principales: Rendimiento de cada uno de los cultivos. Tomate en libras, chile jalapeño en libras, Zuchini en libras, Frijol ejotero en libras, chile pimiento unidades, pepino unidades. Cada uno de los cultivos en base al área del huerto al cual pertenece, pequeño, mediano o grande.

• Secundarias: Coordenadas geográficas, latitud y longitud de cada uno de los huertos para conocer su ubicación exacta, altura sobre el nivel del mar, municipio, departamento, índice de desarrollo humano e índice de pobreza.

I.5.6 Análisis de la Información:

• Elaboración de la base de datos correspondiente a la información generada en cada uno de los diez huertos hidropónicos en estudio, en relación a variables como el nombre del agricultor, su ubicación geográfica, la altura sobre el nivel del mar, rendimiento de cada uno de los cultivos en el área correspondiente a cada huerto, cantidad de cosecha dedicada al consumo proyecta en quetzales y cantidad de cosecha excedente, proyectada en quetzales, para el efecto se utilizó el programa Excel.

• Análisis multivariado por categorías jerárquicas, para poder discriminar cual o cuales de los diez huertos hidropónicos en estudio, fue el más productivo, para el efecto se realizó un índice de productividad estandarizada, cuya unidad de medida es: Quetzales generados por concepto de cosecha de los diferentes cultivos por metro cuadrado. En seguida y tomando en cuenta que hay diferentes unidades de medida de los productos cosechados, se estandarizaron las variables a través del teorema del límite central, en donde cada variable arroja una media de 0 y varianza de 1, en seguida y utilizando el Software de Análisis Estadístico, SPSS versión 15, se calculó un “Dendrograma” o diagrama de árbol, para poder identificar los huertos más productivos.

• Se realizó el cálculo de ingresos por concepto de autoconsumo, para el efecto en base a la cantidad cosechada de cada cultivo en su respectivo huerto, se multiplicó por el precio de venta (precio de mercado); de igual manera se calculó la cantidad de ingresos por concepto de excedentes, en base a ello se calculó el índice de productividad en cada uno de ellos.

• Se realizó un análisis gráfico con los datos para representar, la cantidad de cosecha destinada al autoconsumo y los excedentes en cada uno de los huertos, y en forma global en el estudio, además se realizó la representación de los huertos más productivos productivos.

11

PARTE II

II. 1 MARCO TEORICO:

II.1.1 Conceptos Generales: Huertos familiares: Según Ortega, Vivero & Moscoso (2004) “Los huertos familiares son pequeñas áreas de producción, ubicadas en zonas aledañas a las viviendas, y destinadas a mejorar las condiciones de vida de las familias mediante una oferta más diversificada de hortalizas”. Seguridad Alimentaria (SA) es un concepto muy complejo, según (Maxwell 1996, Maxwell & Slater 2003) “puesto que abarca los conceptos de producción, acceso, estabilidad y consumo (salubridad, nutrición, aceptación cultural de los alimentos), y se enmarca en la reivindicación del derecho a la alimentación, tema ya recogido en la Carta de Derechos Humanos de 1945 pero que ha sido desarrollado solamente en la década de los 90. Lograr la SA de la población implica, por tanto, acciones en los sectores de la agricultura, salud, nutrición, educación, trabajo, economía, obras públicas, medio ambiente, género, etc”. Pobreza: Cuando hablamos de pobreza nos referimos a la situación en la cual las personas no les alcanzan sus ingresos para satisfacer sus necesidades básicas. En Guatemala 1 de cada 2 personas son pobres (Informe de Desarrollo Humano, ONU, 2001). Hidroponía: Cultivos sin tierra, es una forma sencilla, limpia y de bajo costo, para producir vegetales de rápido crecimiento y generalmente ricos en elementos nutritivos (Castañeda, 2001).

II.1.2 Qué son los Cultivos Hidropónicos:

Hidroponía es un término que tiene raíces griegas: “Hydro” = agua y “ponos” = trabajo; y sencillamente significa “el trabajo en agua”. En algunos casos, el término “hidroponía” es usado sólo para describir sistemas basados en agua, pero en el sentido más amplio, el término es el de cultivo sin suelo (“soilless culture” en inglés). Por lo tanto, “un sistema hidropónico o cultivo sin suelo, es un sistema aislado del suelo utilizado para cultivar diversos tipos de plantas de importancia económica. El crecimiento de las plantas es posible por un suministro adecuado de todos sus requerimientos nutricionales a través del agua o solución nutritiva”.

La hidroponía es una técnica que permite cultivar y producir plantas sin emplear suelo o

tierra. Con la técnica de cultivo sin suelo se obtienen hortalizas de excelente calidad y sanidad, y se asegura un uso más eficiente del agua y fertilizantes. Los rendimientos por unidad de área cultivada son altos, por la mayor densidad y la elevada productividad por planta (Sociedad Mexicana de Hidroponía, 2008).

12

II.1.3 Ventajas y desventajas de los Cultivos Hidropónicos:

Ventajas:

• No contamina el medio ambiente ni produce erosión. • Permite aprovechar suelos o terrenos no adecuados para la agricultura

tradicional. • No se depende de los fenómenos meteorológicos. • Permite producir cosechas fuera de estación. • Reducción de costos de producción en forma considerable. • No se usa maquinaria agrícola. • Mayor rendimiento que una producción tradicional. • Mayor precocidad de los cultivos. • Crecimiento más rápido y vigoroso de las plantas debido a que en un sistema

hidropónico el agua y los nutrientes están más disponibles y balanceados. • Ahorro de fertilizantes e insecticidas. • El agua potable o de pozo, garantiza que el cultivo hidropónico sea un producto

libre de contaminación y enfermedades. • Mayor limpieza e higiene en el manejo del cultivo, desde la siembra hasta la

cosecha, obteniéndose cultivos más sanos. • Menos consumo de agua. • Se obtiene uniformidad en los cultivos.

Desventajas:

• No existe una difusión amplia de lo que es la Hidroponía. • Elevado costo de producción. • Para un manejo a nivel comercial, se requiere de cierto grado de conocimientos

técnicos, combinado con la comprensión de Fisiología Vegetal, así como de Química Inorgánica.

• Se requiere cuidado con los detalles, teniendo conocimiento de la especie que se cultiva.

II.1.4 Sistemas de cultivo bajo la técnica Hidropónica: Los sistemas de cultivo hidropónico se dividen en dos grandes grupos:

a. Cerrados: son aquellos en los que la solución nutritiva sé recircula aportando de forma más o menos continua los nutrientes que la planta va consumiendo.

b. Abierto: en los que los drenajes provenientes de la plantación son desechados.

Dentro de estos dos grupos hay tantos sistemas como diseños de las variables de cultivo empleadas:

Sistema de riego (goteo, sub-irrigación, circulación de la solución nutriente, tuberías de exudación, contenedores estancos de solución nutritiva, etc.)

Sustrato empleado (agua, materiales inertes, mezclas con materiales orgánicos, etc.)

13

Tipo de aplicación fertilizante (disuelto en la solución nutritiva, empleo de fertilizantes de liberación lenta aplicados al sustrato, sustratos enriquecidos, etc.)

Disposición del cultivo (superficial, sacos verticales o inclinados, en bandejas situadas en diferentes planos, etc.)

Recipientes del sustrato (contenedores individuales o múltiples, sacos plásticos preparados, etc.) (Caldeyro, 2003).

II.1.5 Factores a considerar en los cultivos hidropónicos:

• Localización de un Huerto Hidropónico: Según Castañeda, (2001) no se necesita tener un terreno muy grande, puede usar cualquier espacio como paredes, techos, terrazas, ventanas y cualquier espacio que no se esté utilizando. Este espacio que destine debe tener ciertas características, para obtener así buenas cosechas. Estas características son las siguientes: Que tenga como mínimo, seis horas de luz, solar directa, es decir, que esté bajo el sol seis horas, que la fuente de agua esté cerca, que pueda ser protegido para que los animales domésticos, como gallinas, gatos, perros, cerdos, etc., no lo destruyan o deterioren, entre otros.

• Conductividad Eléctrica: Es la medida utilizada para medir la cantidad de sales disueltas en la solución hidropónica. Esta propiedad también se le conoce como factor de conductividad (FC). Los valores de conductividad eléctrica es un indicador de la cantidad de nutrientes disponibles en la solución para ser adsorbidos por el sistema de raíces de la planta. La medición de la CE se realiza con medidores analíticos llamados conductimetros, se expresa en miliohm por centímetro ó milliSiemens/cm (mS/cm). El controlar el nivel de conductividad eléctrica de la solución hidropónica es el cultivo representa muchas ventajas. Una de las ventajas obvias es que se conoce la cantidad exacta de sales disueltas en la solución y la cantidad de nutrientes tomados por la planta. Por lo tanto, manteniendo los niveles de CE adecuados en la solución se puede mantener las condiciones óptimas de crecimiento. Este procedimiento asegura que las plantas cuentan con la cantidad disponible de nutrientes durante todo el ciclo de desarrollo. Aparte de la medición de pH esta es una variable que se debe de monitorear constantemente y ajustar según sea necesario.

• Medición del pH: El pH se define como el potencial de hidrógeno negativo de la actividad de iones hidrógeno (H+). Por lo que pH = -log(H+). El pH se utiliza para evaluar la actividad del ion hidrógeno en cualquier solución sin la necesidad de utilizar números complejos difícil de entender. El pH tiene una escala de 0 a 14 siendo las soluciones acidas menores a un pH de 7 y las soluciones básicas las que tienen un pH mayor a 7. Por lo tanto se deduce que un pH de 7 indica una solución neutra si es ácida ni es básica. El agua pura tiene un valor de pH de 7.0.

14

Cuando el pH no se controla al nivel adecuado la plata pierde su habilidad de absorber algunos de los nutrientes elementales requeridos para su crecimiento. Para cada planta hay un nivel adecuado de pH que produce el crecimiento y productividad máxima.

• Solución Hidropónica: Según Izquierdo (2,003) los nutrientes para las plantas cultivadas en condiciones Hidropónicas, son suministrados en forma de soluciones nutritivas que se consiguen en el comercio agrícola. Las soluciones pueden ser preparadas por los mismos cultivadores cuando ya han adquirido experiencia en el manejo de los cultivos o tienen áreas lo suficientemente grandes como para que se justifique hacer una inversión en materias primas para su preparación.

Alternativamente, si las mismas estuvieran disponibles en el comercio, es preferible

comprar las soluciones concentradas, ya que en este caso sólo es necesario disolverlas en un poco de agua para aplicarlas al cultivo. Las soluciones nutritivas concentradas contienen todos los elementos que las plantas necesitan para su correcto desarrollo y adecuada producción de raíces, bulbos, tallos, hojas, flores, frutos o semillas.

Además de los elementos que los vegetales extraen del aire y del agua (Carbono, Hidrógeno y Oxígeno) ellos consumen con diferentes grados de intensidad los siguientes elementos: Grandes cantidades (Macronutrientes) Nitrógeno, Fósforo, Potasio; Intermedias Magnesio, Calcio, Azufre; y en pequeñas cantidades (Micronutrientes) Hierro, manganeso, boro, zinc, molibdeno, cobre.

Es muy importante tener en cuenta que cualquiera de los elementos antes mencionados pueden ser tóxicos para las plantas si se agregan al medio en proporciones inadecuadas, especialmente aquéllos que se han denominado elementos menores.

De los 16 elementos químicos considerados necesarios para el crecimiento saludable de las plantas, 13 son nutrientes minerales. Ellos en condiciones naturales de cultivo (suelo) entran a la planta a través de las raíces. El déficit de sólo uno de ellos limita o puede disminuir los rendimientos y, por lo tanto, las utilidades para el cultivador. De acuerdo con las cantidades que las plantas consumen de cada uno de ellos (no todos son consumidos en igual cantidad) los 13 nutrientes extraídos normalmente del suelo son clasificados en tres grupos: La localización de los síntomas de deficiencia en las plantas se relaciona mucho con la velocidad de movilización de los nutrientes a partir de las hojas viejas hacia los puntos de crecimiento; en el caso de los elementos más móviles (Nitrógeno, Fósforo y Potasio) que son traslocados rápidamente, los síntomas aparecen primero en las hojas más viejas. Los elementos inmóviles, como el Calcio y el B Boro, causan síntomas de deficiencia en los puntos de crecimiento.

En algunos elementos, el grado de movilidad depende del grado de deficiencia, la especie y el nivel de nitrógeno. Hay muy poca movilidad del Cobre, el Zinc y el Molibdeno desde las hojas viejas hacia las hojas jóvenes, cuando las plantas están deficientes en esos elementos.

Para proporcionar los nutrientes necesarios a las plantas según sus requerimientos se utiliza una solución que incluye dos componentes la solución A y la Solución B y una dosificación de una solución de micronutrientes. La solución concentrada A contiene nitrógeno, fósforo, potasio y calcio; la solución concentrada B aporta magnesio, azufre, hierro, cloro, manganeso, cobre, zinc, boro y molibdeno.

15

Las formulaciones comerciales, generalmente importadas, de la mayoría de los nutrientes para hidroponía vienen preparadas según las exigencias de los cultivos, por lo que sólo se necesita mezclarlas y aplicarlas con agua sobre el sustrato. Estos nutrientes, bien sea que vengan en forma de polvo o de líquido, se deben aplicar en el área de las raíces, tratando de mojar lo menos posible sus hojas, para evitar toxicidad a las hojas y la aparición de enfermedades.

No se deben confundir los nutrientes para uso hidropónico con los nutrientes foliares. Los primeros contienen todos los elementos que una planta necesita para su normal desarrollo y son absorbidos por la raíz, los segundos son sólo un complemento de una fertilización radicular que se supone ya se hizo con otros fertilizantes completos de absorción radicular.

Los fertilizantes foliares se absorben a través de las hojas. Los nutrientes foliares son un complemento y no un sustituto de la nutrición que debe hacerse a través de la raíz. La anterior es la razón por la cual muchos hidroponistas principiantes han fracasado en sus primeros intentos, pues pretenden satisfacer las exigencias alimenticias de sus plantas con un nutriente que apenas es un complemento que puede ser eficientemente absorbido por las hojas, pero que por su parcial composición no puede reemplazar a la nutrición que se hace por la vía radicular. Los fertilizantes foliares son fabricados con sales de alta pureza, justamente para que puedan ser absorbidos por las hojas. Esta equivocación, además de producir muy pobres resultados, aumenta considerablemente los costos de producción por metro cuadrado, ya que el proceso de preparación y la composición de este tipo de nutrientes complementarios es muy costoso.

El nutriente hidropónico debe contener y aportar en forma balanceada todos los elementos que una planta necesita para crecer sana, vigorosa y dar buenas cosechas.

En el mercado agrícola de cada país, por lo general hay otros productos completos para nutrir cultivos hidropónicos. Al conseguir uno de ellos se debe preguntar al vendedor cuál es la dosis, forma, época y frecuencia de aplicación.

Se recomienda que el nutriente comercial que se seleccione, además de tener nutrimientos mayores y secundarios, también tenga menores, pues hay que recordar que son trece los elementos necesarios para que una planta crezca sana y produzca bien, ya que los sustratos no tienen elementos nutritivos. Lo que no se aporta con la solución nutritiva no llegará a la planta, ocasionándose por lo tanto deficiencias nutricionales que afectarán el rendimiento en cantidad y calidad.

• Métodos para hacer Hidroponía:

• Sistema de sustrato sólido: Según Izquierdo (2,003) el sistema de sustrato sólido es eficiente para cultivar más de treinta especies de hortalizas y otras plantas de porte bajo y rápido crecimiento. Para sembrar directamente o trasplantar en sustratos sólidos se comienza ubicando el contenedor en el lugar apropiado, dándole la pendiente necesaria (clase 1); luego se llena con el sustrato previamente mezclado y humedecido hasta dos (2) centímetros antes del borde superior de la altura de la cama.

Se retiran los elementos extraños y partículas de tamaño superior al recomendado. Se riega suavemente para asegurar un buen contenido de humedad y se marcan los sitios donde se trasplantarán las plantas obtenidas del almácigo después del

16

endurecimiento. Las mismas deberán ser regadas abundantemente en el almácigo una hora antes de arrancarlas e iniciar la labor de siembra en el sitio definitivo.

• Sistema de raíz flotante: El sistema de cultivo de raíz flotante ha sido encontrado

eficiente para el cultivo de albahaca, apio y varios tipos de lechuga, con excelentes resultados, ahorro de tiempo y altas producciones. A pesar de su mayor complejidad, es muy apto para las huertas hidropónicas populares.

El método utiliza un medio líquido que contiene agua y sales nutritivas. Este sistema ha sido denominado por quienes lo practican “cultivo de raíz flotante”, ya que las raíces flotan dentro de la solución nutritiva, pero las plantas están sostenidas sobre una lámina de “Plumavit” , que se sostiene sobre la superficie del líquido.

Este sistema ha sido muy eficiente en el cultivo de albahaca, apio y lechugas. Otras especies no han tenido un comportamiento uniforme en él, ya que es muy exigente en un cuidadoso manejo, especialmente de la aireación. Dado que la mayoría de las familias a las que se ha destinado esta propuesta no disponen de medios económicos ni de conocimientos técnicos suficientes para hacer instalaciones que permitan el reciclaje y aireación automática de la solución nutritiva.

• Sistema NFT. El sistema de recirculación de solución nutritiva "NFT" -Nutrient Film Technique-, fue desarrollado en el Glasshouse Crop Research Institute, Inglaterra, en la década de los sesenta. El principio de este sistema hidropónico consiste en la circulación constante de una lámina fina de solución nutritiva que pasa a través de las raíces del cultivo, no existiendo pérdida o salida al exterior de la solución nutritiva, por lo que se constituye en un sistema de tipo cerrado. A diferencia del sistema propuesto para las huertas hidropónicas populares, las plantas se cultivan en ausencia de sustrato, por lo cual las plantas se encuentran suspendidas en canales de cultivo con o sin un contenedor de soporte. Otra característica del sistema, es la necesidad de contar con una pendiente o desnivel de la superficie de cultivo, ya que por medio de ésta, se posibilita la recirculación de la solución nutritiva (Carrasco & Izquierdo, 1996).

Su creador, el Dr. Allan Cooper, montó originalmente un sistema consistente de un complejo circuito de canales de concreto donde el flujo de la solución nutritiva se mantenía gracias al funcionamiento de dos bombas. Luego, este sistema fue simplificado al diseñarlo con una sola bomba impulsora, aunque persistió por largo tiempo la utilización de canales de cemento. Desde esa época, parte de la producción bajo invernadero fue reemplazada por la técnica "NFT" debido a la alta incidencia y costo del control de enfermedades de suelo. Países del norte de Europa, especialmente, han utilizado el sistema bajo invernadero para cultivar hortalizas de consumo en fresco y de alta calidad. Destaca la producción de lechugas con un alto número de rotaciones anuales y la de tomates, con un período extendido de producción que permite la obtención de muy altos rendimientos.

17

El sistema "NFT" está siendo implementado, en sus distintas formas, especialmente en zonas áridas de América Latina. Sin embargo esta técnica es posible expandirla también a productores o empresas de otras condiciones agroecológicas. Para ello es importante un conocimiento previo de las técnicas hidropónicas de carácter popular o periurbano y contar con un nivel de inversión mayor al requerido para éstas, con la finalidad de aumentar la capacidad de producción por unidad de superficie y de tiempo de cultivo. Su éxito en condiciones locales, se basa asimismo en la utilización y apropiación de materiales existentes en las cercanías y contar con personal idóneo en las técnicas de preparación y manejo de soluciones nutritivas, del sistema y del cultivo de la especie elegida.

Una de las ventajas que ofrece el sistema "NFT" es su mayor eficiencia en cuanto a la utilización de los elementos minerales esenciales para el crecimiento de las plantas, de agua y oxígeno. En contraste a los sistemas hidropónicos populares de sustrato sólido o a "raíz flotante", el "NFT" maximiza el contacto directo de las raíces con solución nutritiva que es constantemente renovada y por ende el crecimiento es acelerado siendo posible obtener en el año más ciclos de cultivo. Con la ausencia de sustrato se evitan las labores de desinfección de éste, así como se favorece el establecimiento de una alta densidad de plantación.

Entre las desventajas señaladas para el sistema "NFT" destaca la necesidad de una mayor inversión inicial, sin embargo, en la medida que ésta se realice con materiales de fácil acceso, el costo de implementación disminuirá, siendo una técnica competitiva con otras en sistemas de cultivo forzado.

Otro requerimiento que se destaca, es la necesidad de contar con personal adiestrado en nociones básicas de química para la preparación de soluciones nutritivas. A través de la transferencia tecnológica y capacitación es posible lograr un equipo preparado al respecto, y no sólo en soluciones nutritivas, sino también en el manejo de las bombas impulsoras y del cultivo.

La mayor adopción del sistema "NFT" radica no sólo en la posibilidad de reducir la inversión inicial y en poseer conocimientos técnicos, sino además de contar con un mercado que facilite la comercialización, valorando la alta calidad que caracteriza a los productos obtenidos por "NFT". Así, se hace imprescindible, antes de decidir su adopción, la necesidad de realizar un proyecto de inversión.

• Recipientes y Contenedores: Según Izquierdo (2,003) los contenedores que se pueden usar o construir deben estar de acuerdo con el espacio disponible, las posibilidades técnicas y económicas. Podemos utilizar, por ejemplo, cajones de empacar frutas; neumáticos o llantas viejos; bañeras infantiles; fuentes plásticas en desuso; o bidones

18

plásticos rotos, recortados por la mitad. Recipientes tan pequeños como los envases plásticos para helados, los vasos plásticos desechables y los potes de aceite o margarina, son suficientes para cultivar acelgas, cebollas, cilantro, lechugas, perejil y otras hortalizas.

Las bolsas o mangas plásticas de color negro, como las que se usan para plantas de vivero, son recipientes económicos, fáciles de usar y muy productivos en pequeños espacios. Las bolsas son aptas para especies como tomate, pepino, pimiento, pimentón y cebolla. A medida que se progresa en el aprendizaje y se comprueba la eficiencia del sistema se pueden instalar en las paredes canales o canoas hechas con plástico negro, sostenido con hilos o pitas colgadas de las paredes o colocadas en la base de ellas.

• Deficiencia de nutrientes: Según Marulanda (1,983) es notorio cuando las plantas presentan una deficiencia de algún nutriente o elemento químico. La deficiencia se manifiesta de diferente forma según el tipo de elemento. Cada planta tiene diferentes requerimientos para un crecimiento óptimo y acelerado. Por lo tanto es necesario monitorear los síntomas de la planta todo el tiempo y también saber cuando hay que adicionar algún elemento en particular para eliminar deficiencias.

La formula química de la solución de nutrientes está diseñada para el común denominador de las plantas pero siempre es necesario ajustar su formulación para suministrar los nutrientes necesarios según el tipo de cultivo.

• Sustratos: Las características que debe poseer cualquier material para ser usado como sustrato son las siguientes:

• Ser de naturaleza inerte. Esto permite un buen control de la nutrición, que es casi imposible lograr en suelo debido a la gran cantidad de reacciones que en éste tienen lugar.

• Tener una relación aire/agua equilibrada, para evitar los problemas de falta de aireación por riegos excesivos con la consecuente falta de oxigenación de las raíces.

• Ser de fácil lavado de sales. Esto da opción a paliar en parte las pérdidas de producción que se suceden en cultivos en suelo (especialmente los arcillosos o suelos con napa freática alta) por acumulación de dichas sales.

• Los sustratos que poseen en mayor o menor grado las características mencionadas anteriormente son: Turba, Perlita, Lana de Roca, Grava, Arena, Vermiculita.

Todos los materiales mencionados se pueden utilizar solos. Sin embargo, algunas mezclas de ellos han sido probadas con éxito, en diferentes proporciones, para el cultivo de más de 30 especies de plantas.

Las mezclas más recomendadas de acuerdo con los ensayos hechos en varios países de América Latina y el Caribe son:

• 50 % de cáscara de arroz con 50 % de escoria de carbón. • 80 % de cáscara de arroz con 20 % de aserrín. • 60 % de cáscara de arroz con 40 % de arena de río. • 60 % de cáscara de arroz con 40 % de escoria volcánica.

19

Los sustratos deben tener gran resistencia al desgaste o a la meteorización y es preferible que no tengan sustancias minerales solubles para no alterar el balance químico de la solución nutritiva que será aplicada. El material no debería ser portador de ninguna forma viva de macro o microorganismo, para disminuir el riesgo de propagar enfermedades o causar daño a las plantas, a las personas o a los animales que las van a consumir.

Lo más recomendable para un buen sustrato es:

• Que las partículas que lo componen tengan un tamaño no inferior a 0.5 y no superior a 7 milímetros.

• Que retengan una buena cantidad de humedad, pero que además faciliten la salida de los excesos de agua que pudieran caer con el riego o con la lluvia.

• Que no retengan mucha humedad en su superficie. • Que no se descompongan o se degraden con facilidad. • Que tengan preferentemente coloración oscura. • Que no contengan elementos nutritivos. • Que no contengan microorganismos perjudiciales a la salud de los seres humanos o de

las plantas. • Que no contengan residuos industriales o humanos. • Que sean abundantes, fáciles de conseguir, transportar y manejar. • Que sean de bajo costo. • Que sean livianos.

• Plagas y Enfermedades: Según Marulanda (1,993) el desarrollo y producción de las plantas puede ser alterado por enemigos externos que buscan aprovechar las buenas condiciones de desarrollo de los cultivos hidropónicos en cualquiera de sus estados, desde los semilleros hasta la edad adulta, para alimentarse o reproducirse, afectando con su presencia tanto la cantidad como la calidad de la producción. Es importante aprender a reconocer los insectos que viven dentro de los cultivos ya que no todos ellos son perjudiciales para las plantas y por el contrario, algunos son benéficos porque se alimentan de los que sí son plagas .

Las plagas que más se presentan en los Cultivos Sin Tierra son:

• La Mosca Blanca: Es una mosca muy pequeñita de tiene sobre su cuerpo un polvillo blanco que le da el color en la edad adulta. Esta pequeña mosca además de debilitar las plantas al chupar su savia, transmite un virus que inicialmente trastorna su desarrollo y finalmente la matan.

• Los gusanos o larvas: Son los hijos de las mariposas que nacen 4 ó 5 días después de que ellas han puesto sus huevos, causan daños de diferente tipo: comiéndose las hojas, taladrando los tallos o perforando los frutos.

• Los áfidos ó pulgones: Son una plaga muy común y dañina que ataca sobre todo en los períodos, secos y calurosos, aunque también los hay en otras épocas de clima menos favorable. Esta plaga debilita la planta porque le chupa la savia, le da mal aspecto, daña la calidad y además transmite virus.

20

• Los Minadores: Son otra plaga de importancia en la mayoría de los países de América Central, estos gusanitos diminutos hacen caminitos, minas o túneles dentro de las hojas, disminuyendo el área que debe hacer el proceso de fotosíntesis, lo cual altera la producción de cualquier cultivo.

• Las babosas, los caracoles: También llegan a ser importantes como causantes de daños. Estos se presentan en abundancia en las épocas lluviosas y frías cuando el área de la huerta permanece húmeda por mucho tiempo.

• Insectos Benéficos: Además de los insectos dañinos, si no se aplican insecticidas químicos, viven dentro de la huerta otros insectos y animales que no causan daños, sino que se alimentan de los huevos, gusanitos pequeños y a veces hasta de adultos. Entre estos insectos o animales benéficos es común encontrar en todas partes a las llamadas chinitas o mariquitas, el mata piojos o Chrysopha, arañas, avispas y hasta lagartijas cuyo alimento son los insectos, en su mayoría dañinos. A estos insectos benéficos en vez de espantarlos o eliminarlos, debemos protegerlos, pues son aliados para la eficiente realización de nuestro trabajo de cultivadores urbanos. Además del constante cuidado de la huerta y del cuidado para que permanezcan los insectos benéficos es posible aplicar métodos sencillos y económicos de control que no contaminan el ambiente ni los productos cosechados.

II.1.6 Resultados de experiencias sobre Huertos en Guatemala:

Según Sázo Quel, (2005) tesista de la Facultad de Agronomía, USAC; se realizaron huertos hidropónicos en las comunidades de Matazano y Guaraquiche, del municipio de Jocotán en el departamento de Chiquimula. En el desarrollo de dicha actividad, se realizó un documento el cual sirve de base en forma de manual para continuar con el desarrollo de los huertos hidropónicos. En dichas comunidades se introdujeron nuevos cultivos hortícolas como lo fueron tomate, rábano, cilantro, cebolla y lechuga con lo cual se diversificó la producción agrícola, se realizaron practicas en sustratos sólidos idóneos, que son abundantes en el área ch´orti´ como lo son la cascarilla de arroz y la arena. Se utilizaron materiales propios de la región para la construcción de contenedores como lo fueron venas de palma, varas de caulote y varillas de pino, con lo cual es factible producir hortalizas de una manera sencilla sin necesidad de incurrir en materiales de costos altos. Con esta alternativa de producción se contribuyó a conservar la salud, ya que los cultivos obtenidos son limpios y sin residuos de plaguicidas químicos.

Dentro de las recomendaciones del tesista Sázo, se tienen dar seguimiento a los grupos beneficiados con huertos hidropónicos, con lo cual se fortalecerá la organización entre los mismos y que tiendan a ser como plan piloto para otras comunidades e instituciones del área ch´orti´ que contemplen la propuesta y ejecución de proyectos de esta naturaleza.

En 1,995 el Instituto de Nutrición para América y Panamá (INCAP), facilitó el primer curso de Hidroponía Popular, impartido a capacitadores-multiplicadores de diferentes instituciones gubernamentales y no gubernamentales de la región centroamericana. Con esta primera experiencia se inició un programa para la implementación, validación y transferencia

21

de tecnología hidropónica. Se continuó en el año 1996 con la Secretaria de Obras Sociales de la Presidencia, iniciaron la capacitación dirigida a Escuelas de Formación Agrícola y agricultores, multiplicándose a partir de aquí la técnica de cultivos hidropónicos.

II.1.7 Seguridad Alimentaria:

¿Por qué hablamos hoy de hambre, seguridad alimentaria y pobreza rural? Según Vivero y Clemente, 2005, en el último decenio, la reducción drástica del número de personas que padecen hambre ha venido haciéndose espacio en las agendas políticas de los gobiernos, los medios de comunicación masiva, la opinión pública y las organizaciones internacionales de desarrollo. Aunque a nivel mundial se está progresando en la reducción del número de personas pobres y hambrientas, en la última década esa reducción ha sido bastante escasa y, recientemente, esa cifra ha incluso aumentado en más de 10 millones.

La primera novedad a destacar es el progresivo establecimiento en países de América

Latina de gobiernos liberales-progresistas o de una neo-izquierda que en sus propios países promueven una mayor inversión en políticas sociales y colocan el combate al hambre y la pobreza como uno de los temas importantes de su agenda.

De un tiempo a esta parte, profesionales del desarrollo y dirigentes políticos se están

replanteando ciertos elementos conceptuales que afectan a los programas de desarrollo y a las metodologías de combate al hambre y a la pobreza extrema, muy influenciados por los decepcionantes resultados conseguidos hasta la fecha en la cooperación para el desarrollo, a pesar de las ingentes cantidades de dinero invertidas (Ashley & Maxwell 2003, Belik 2004, Mora & Sumpsi 2004).

La lucha contra el hambre tiene un marcado carácter rural, y su operatividad se basa

en la necesidad de un compromiso de gobierno para erradicarla y en la ejecución de programas de desarrollo participativo y descentralizado que abarquen la producción, el acceso, la disponibilidad y la salubridad de los alimentos. Por lo tanto, en este nuevo enfoque del desarrollo rural, las políticas macro-económicas tendrían que ser acompañadas por políticas apropiadas de inversión social en las áreas rurales, donde se concentran los hogares pobres. El desarrollo de la economía rural y de las comunidades rurales es algo fundamental para el bienestar nacional (De Ferranti et al. 2005).

El concepto de Seguridad Alimentaria es complejo. Maxwell 1996, Maxwell & Slater 2003) puesto que abarca los conceptos de producción, acceso, estabilidad y consumo (salubridad, nutrición, aceptación cultural de los alimentos), y se enmarca en la reivindicación del derecho a la alimentación, tema ya recogido en la Carta de Derechos Humanos de 1945 pero que ha sido desarrollado solamente en la década de los 90. Lograr la SA de la población implica, por tanto, acciones en los sectores de la agricultura, salud, nutrición, educación, trabajo, economía, obras públicas, medio ambiente, género, etc. En muchos sentidos, se trata de los mismos obstáculos a superar que si el enfoque fuera otro, por ejemplo el desarrollo rural.

22

La inseguridad alimentaria en Guatemala: Como los otros países centroamericanos, Guatemala es un país pequeño donde viven casi doce millones de habitantes. Guatemala es la economía más grande de Centroamérica y representa un tercio del Producto Interno Bruto (PIB) regional. La producción incluye caña de azúcar, café, ganado, bananas, granos básicos y hortalizas, a lo que se le une turismo, maquilas textiles y cierto comercio. Guatemala es un territorio mayoritariamente forestal y alberga una enorme biodiversidad que está progresivamente perdiendo por culpa de la deforestación y la ampliación de la frontera agrícola (Shriar 2002). El ingreso promedio per cápita ha venido aumentando en los últimos años, pasando de 1,700 dólares anuales en 2000 a 2,130 en 2003 (Banco Mundial 2003). La agricultura representaba el 22,5% del PIB en 2002, aportando el 38,7% del empleo y las dos terceras partes de las exportaciones del país, en un contexto donde el 5% de la población tiene la propiedad del 70% de la tierra. El 24% de la población vive en condiciones de extrema pobreza, mientras que la tasa de los niños afectados por desnutrición crónica es del 49%, la más alta de América Latina y el Caribe (incluido Haití). La población guatemalteca es mayoritariamente joven (el 53% es menor de 18 años), tiene una alta tasa de crecimiento (2,6% anual) y el 60% habita en las áreas rurales. El 48,7% de la población son indígenas, en su mayoría maya (Adams & Bastos 2003). La pobreza es acentuada y creciente y tiene principalmente cara rural, indígena y de mujer (SNU 2003). Aumentó del 60 al 75% entre 1960 y 1990, y en la población rural subió del 57 al 85%, según la CEPAL. Los niveles de concentración de la riqueza alcanzan grandes desigualdades, el 10% de la población más rica concentra la mitad de todos los ingresos del país .

El presidente Berger en el año 2003, por primera vez en la historia de Guatemala, y siguiendo el ejemplo de Brasil, ha reconocido que el país está gravemente afectado por la inseguridad alimentaria y nutricional y considera un deber urgente mejorar la situación.

II.1.8 Disminución de Pobreza:

La pobreza es un fenómeno complejo y multidimensional, tanto en sus causas como en sus efectos, y engloba aspectos tangibles e intangibles relacionados a la incapacidad de las personas de tener una vida tolerable. Por lo general, se ha relacionado la pobreza con los conceptos de “necesidad”, “estándar de vida” o “insuficiencia de recursos” (Feres y Mancero, 2001).

“Pobreza existe cuando una o más personas están o caen bajo un cierto nivel de

bienestar económico considerado como un mínimo razonable, ya sea en términos absolutos o por los estándares de una sociedad específica”.

“Pobreza es entendida como la inhabilidad para obtener un estándar de vida mínimo”.

(Banco Mundial, 1990). “Pobreza se refiere a una falta de necesidades físicas, activos, e ingreso. Incluye –

pero es más que– el hecho de ser pobre por ingresos”.

23

“Una persona es considerada pobre si él o ella no tiene acceso (o no posee la capacidad para acceder) a un paquete de bienes, servicios y derechos establecidos normativamente” (CEPAL, 1997).

“Si desarrollo humano es acerca de aumentar alternativas, pobreza significa que las oportunidades y alternativas más básicas para el desarrollo humano son denegadas –tener una vida larga, saludable y creativa y disfrutar de un estándar de vida decente, libertad, autoestima y respeto por los otros-“ (IDH 1997).

Según la Encuesta de Condiciones de Vida del año 2000, en Guatemala, el 56% de la población se encuentra por debajo de la línea de pobreza general y alrededor del 16% por debajo de la línea de pobreza extrema). La alta desagregación geográfica que este ejercicio brinda, permite visualizar que, si bien la pobreza es un fenómeno generalizado, hay áreas que padecen mayor precariedad en las condiciones de vida de su población.

A nivel departamental, los resultados indican que aquellos con mayor incidencia de pobreza general son Quiché (84.6%), Alta Verapaz (84.1%) y Huehuetenango (78.3%). Aéstos se suman otros departamentos del cinturón de pobreza del norte y noroeste del país, en donde cerca de tres cuartas partes de la población es pobre: Sololá (75.5%), Totonicapán (73.7%), Baja Verapaz (73.2%) y San Marcos (73.1%).

24

PARTE III

III.1 RESULTADOS Y DISCUSION:

III.1.1 Resultados:

A continuación se presentan los resultados obtenidos en la conducción de diez huertos hidropónicos, en comunidades de los departamentos de Retalhuleu y Suchitepéquez, en la época lluviosa del año 2,009. La realización del proyecto tenía como principales objetivos conocer la forma como los agricultores se comportaban ante el uso de una tecnología diferente de producción de hortalizas como los son los huertos hidropónicos; con la intención de propiciar la disponibilidad de hortalizas frescas para su autoconsumo, asegurando de esta manera su seguridad alimentaria y que los excedentes puedan contribuir a la generación de finanzas rurales y de esta manera contribuir a mejorar su situación socioeconómica, reduciendo con ello los índices de pobreza.

En el cuadro 2, podemos observar el nombre de los diez agricultores que hicieron

posible la realización del proyecto, aparecen también las coordenadas geográficas de ubicación de cada uno de los huertos, la altura sobre el nivel del mar así como el municipio y departamento al cual pertenecen. Cuadro 2. Huertos Hidropónicos y su localización geográfica.

Agricultor Coordenadas asnm Municipio Departamento Cruz Tupul N14 28.748 W91 30.148 346 m San Lorenzo Suchitepéquez

German Chox Ros N14 31.133 W91 31.451 277 m Mazatenango SuchitepéquezArturo Díaz Morán N14 32.632 W91 34.380 393 m Cuyotenango Suchitepéquez

Saúl López Coculista N14 34.265 W91 32.567 504 m San Andrés, V.S. Retalhuleu Isaías Tupul Ixpec N14 28.757 W91 30.132 206 m San Lorenzo Suchitepéquez

Manuel de Jesús Sac N14 32.219 W91 41.143 235 m Retalhuleu Retalhuleu Manuel Col García N14 28.747 W91 30.194 209 m San Lorenzo SuchitepéquezOlga María Morales N14 31.692 W91 31.144 364 m Mazatenango SuchitepéquezGuillermo González N14 32.210 W91 41.226 258 m Retalhuleu Retalhuleu

Pedro Champet N14 31.981 W91 34.940 333 m Cuyotenango SuchitepéquezReferencias: asnm (altura sobre el nivel del mar en metros) Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En seguida se presentan los resultados de rendimiento de cada uno de los cultivos, en cada uno de los huertos, además se presentan los resultados de la cosecha destinados al autoconsumo, haciendo una proyección en quetzales, de igual manera se hace una proyección en quetzales de los ingresos por concepto de venta de los excedentes. Para el calculo de dichos ingresos se tomó como base los precios de venta a precio de mercado de cada uno de los productos en mención: Tomate, Zuchini, Chile jalapeño, Chile pimiento, Frijol ejotero y Pepino, cada uno con sus dimensionales respectivas ya sea libras o unidades.

25

Podemos observar los resultados obtenidos por el señor Cruz Tupul en el municipio de San Lorenzo Suchitepéquez, los cultivos que mejor rendimiento alcanzaron en este huerto fueron, Pepino, Chile Jalapeño y Chile Pimiento, el Tomate y Zuchini fueron los que pero se comportaron, es importante señalar que el frijol ejotero en este huerto en particular obtuvo uno de los mejores rendimientos a nivel de todos los huertos. El 65 % de la cosecha fue destinada al autoconsumo y el restante 35 % fueron excedentes destinados a la venta, éste huerto fue clasificado como grande debido a que su extensión fue de 72 metros cuadrados, el índice de productividad alcanzado fue de 20.85 quetzales por metro cuadrado.

Cuadro 3. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Cruz Tupul, San Lorenzo, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes54.00 Libras de Frijol 35.10 18.90 Q3.50 Q66.15 29.92 Libras de Tomate 19.45 10.47 Q5.00 Q52.36 140.00 Pepinos 91.00 49.00 Q2.00 Q98.00 110.00 Chiles Pimientos 71.50 38.50 Q2.25 Q86.63 119.00 Libras de Jalapeño 77.35 41.65 Q5.00 Q208.25 10.00 Libras de Zuchini 6.50 3.50 Q4.00 Q14.00

Q525.39 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

El huerto del Sr. German Chox Ros, ubicado en el cantón Cocales del municipio de Mazatenango, en Suchitepéquez, fue conducido por un grupo comunitario católico, por lo que el uso de la técnica de huertos hidropónicos tuvo un efecto multiplicador. Aquí el cultivo de chile pimiento y pepino fueron los mejores cultivos así como el jalapeño, seguidos por tomate, frijol y en último lugar el Zuchini. Del total de cosecha, se utilizó el 75 % al autoconsumo y un 25 % de los excedentes dedicados a la venta, éste huerto fue clasificado también como grande, ya que su extensión fue de 72 metros cuadrados, el índice de productividad fue de 20.81 quetzales por metro cuadrado.

Cuadro 4. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, German Chox Ros, Cantón Cocales, Mazatenango, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes48 Libras de Frijol 36.00 12 Q3.50 Q42.00

57.2 Libras de Tomate 42.90 14.3 Q5.00 Q71.50 110 100 Pepinos 82.50 27.5 Q2.00 Q55.00 150 Chiles Pimientos 112.50 37.5 Q2.25 Q84.38 91 Libras de Jalapeño 68.25 22.75 Q5.00 Q113.75 8 Libras de Zuchini 6.00 2 Q4.00 Q8.00

Q374.63 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En el caso del huerto del Sr. Arturo Díaz Duran, ubicado en Cuyotenango, Suchitepéquez, los cultivos que mejor comportamiento alcanzaron fueron: Pepino, chile jalapeño, chiles pimientos y en seguida tomate, frijol y Zuchini. Del total cosechado un 80 % fue dedicado al autoconsumo y el restante 20 % destinado a la venta por concepto de

26

excedentes, este huerto fue clasificado como grande, debido a que su extensión fue de 72 metros cuadrados, el índice de productividad fue de 17.67 quetzales por metro cuadrado, el menor de todos los huertos hidropónicos estudiados.

Cuadro 5. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Arturo Díaz Duran, Cuyotenango, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes24.00 Libras de Frijol 19.30 4.70 Q3.50 Q16.46 26.40 Libras de Tomate 21.23 5.17 Q5.00 Q25.87 150.00 100 Pepinos 120.60 29.40 Q2.00 Q58.80 80.00 Chiles Pimientos 64.32 15.68 Q2.25 Q35.28 112.00 Libras de Jalapeño 90.05 21.95 Q5.00 Q109.76 4.00 Libras de Zuchini 3.22 0.78 Q4.00 Q3.14

Q249.31 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

El huerto del Sr. Saúl López Coculista, ubicado en San Andrés Villa Seca, Retalhuleu,

fue conducido también por un grupo comunitario católico, por lo que el uso de la técnica de huertos hidropónicos tuvo un efecto multiplicador entre los participantes, desde niños, mujeres y hombres. En éste huerto el cultivo de chile jalapeño, pimiento y pepino fueron los mejor cultivos seguidos en su orden por el cultivo de tomate, frijol y en último lugar por Zuchini. En este huerto a diferencia de los anteriores, se destinó del total de la cosecha un 60 % para la venta de excedentes y un 40 % para autoconsumo, este huerto fue clasificado también como grande debido a su extensión de 72 metros cuadrados, el índice de productividad fue de 23.10 quetzales por metro cuadrado.

Cuadro 6. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Saúl López Coculista, San Andrés, Villa Seca, Retalhuleu.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes36.00 Libras de Frijol 14.40 21.60 Q3.50 Q75.60 52.80 Libras de Tomate 21.12 31.68 Q5.00 Q158.40 140.00 100 Pepinos 56.00 84.00 Q2.00 Q168.00 140.00 Chiles Pimientos 56.00 84.00 Q2.25 Q189.00 126.00 Libras de Jalapeño 50.40 75.60 Q5.00 Q378.00 12.00 Libras de Zuchini 4.80 7.20 Q4.00 Q28.80

Q997.80 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

El siguiente huerto del Sr. Isaías Tupul Ixpec, ubicado en San Lorenzo, Suchitepéquez,

los cultivos que mejor comportamiento tuvieron son: Pepino, chile pimiento y jalapeño y en seguida frijol ejotero, tomate y zuchini. Del total cosechado, un 78 % fue destinado al autoconsumo y el restante 22 % para venta por concepto de excedentes, éste huerto fue clasificado como Mediano, debido a que su extensión fue de 54 metros cuadrados, el índice de productividad fue de 20.65 quetzales por metro cuadrado.

27

Cuadro 7. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Isaías Tupul Ixpec, San Lorenzo, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes36 Libras de Frijol 28.08 7.92 Q3.50 Q27.72

29.7 Libras de Tomate 23.17 6.53 Q5.00 Q32.67 120 100 Pepinos 93.60 26.40 Q2.00 Q52.80 97.5 Chiles Pimientos 76.05 21.45 Q2.25 Q48.26 71.4 Libras de Jalapeño 55.69 15.71 Q5.00 Q78.54

6 Libras de Zuchini 4.68 1.32 Q4.00 Q5.28 Q245.27

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En el huerto del Sr. Manuel de Jesús Sac, ubicado en el municipio de Retalhuleu, del departamento de Retalhuleu, el comportamiento de los cultivos fue, en primer lugar el chile pimiento, seguido del chile jalapeño y pepino, luego los cultivos de tomate, frijol ejotero y zuchini. Este huerto fue clasificado como grande debido a su extensión de 72 metros cuadrados, el índice de productividad alcanzado fue de 20.30 quetzales por metro cuadrado.

Cuadro 8. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Manuel de Jesús Sac, Retalhuleu, Retalhuleu.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes 30.00 Libras de Frijol 22.50 7.50 Q3.50 Q26.25 61.60 Libras de Tomate 46.20 15.40 Q5.00 Q77.00 130.00 100 Pepinos 97.50 32.50 Q2.00 Q65.00 110.00 Chiles Pimientos 82.50 27.50 Q2.25 Q61.88 105.00 Libras de Jalapeño 78.75 26.25 Q5.00 Q131.25 4.00 Libras de Zuchini 3.00 1.00 Q4.00 Q4.00

Q365.38 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

El huerto del Sr. Manuel de Jesús Col, fue el mejor manejado agronómicamente que el resto de huertos en estudio. Clasificado como Mediano ya que su área fue de 54 metros cuadrados, con un índice de productividad de 35.65 quetzales por metro cuadrado, el mejor de todos los huertos en estudio, ubicado en el municipio de San Lorenzo, Suchitepéquez, del total cosechado el 78 % se destinó al autoconsumo el 22 % excedentes para la venta.

Cuadro 9. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Manuel de Jesús Col, San Lorenzo, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes90 Libras de Frijol 70.2 19.8 Q3.50 Q69.30 66 Libras de Tomate 51.48 14.52 Q5.00 Q72.60 150 100 Pepinos 117 33 Q2.00 Q66.00 150 Chiles Pimientos 117 33 Q2.25 Q74.25 105 Libras de Jalapeño 81.9 23.1 Q5.00 Q115.50 30 Libras de Zuchini 23.4 6.6 Q4.00 Q26.40

Q424.05 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

28

El huerto de la Sra. Olga María Morales, ubicado en el municipio de Mazatenango, Suchitepéquez, clasificado como Pequeño por su área de 36 metros cuadrados, ocupó el tercer lugar en manejo agronómico y en índice de productividad; con 27.33 quetzales por metro cuadrado, del total cosechado el 70 % fue destinado al autoconsumo y el restante 30 % fueron excedentes destinados a la venta. Los mejores cultivos fueron Chile jalapeño, pimiento, pepino, frijol, tomate y en último lugar el cultivo de zuchini.

Cuadro 10. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Olga María Morales, Mazatenango, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes48 Libras de Frijol 33.6 14.4 Q3.50 Q50.40 22 Libras de Tomate 15.4 6.6 Q5.00 Q33.00 100 100 Pepinos 70 30 Q2.00 Q60.00 60 Chiles Pimientos 42 18 Q2.25 Q40.50 63 Libras de Jalapeño 44.1 18.9 Q5.00 Q94.50 14 Libras de Zuchini 9.8 4.2 Q4.00 Q16.80

Q295.20 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

El huerto del Sr. Guillermo González, ubicado en Retalhuleu, fue clasificado como

grande, 72 metros cuadrados, con un índice de productividad de 20.61 quetzales por metro cuadrado, del total cosechado un 75 % fue destinado al autoconsumo y el 25 % de excedentes para la venta. El comportamiento de los cultivos fue: Chile pimiento, jalapeño, pepinos, tomate, frijol y zuchini.

Cuadro 11. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Guillermo González, Retalhuleu, Retalhuleu.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes12 Libras de Frijol 9 3 Q3.50 Q10.50

61.6 Libras de Tomate 46.2 15.4 Q5.00 Q77.00 150 100 Pepinos 112.5 37.5 Q2.00 Q75.00 160 Chiles Pimientos 120 40 Q2.25 Q90.00 91 Libras de Jalapeño 68.25 22.75 Q5.00 Q113.75 4.8 Libras de Zuchini 3.6 1.2 Q4.00 Q4.80

Q371.05 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

El huerto del Sr. Pedro Champet, ubicado en Cuyotenango, Suchitepéquez, fue clasificado como pequeño en virtud de su área de 36 metros cuadrados, en orden de importancia fue el segundo lugar en manejo agronómico e índice de productividad de 29.54 quetzales por metro cuadrado. El comportamiento de los cultivos fue similar al de los otros huertos, en orden de importancia: Pepinos, jalapeños, pimientos, frijol, tomate y en último lugar Zuchini, tal y como se aprecia en el cuadro 12.

29

Cuadro 12. Resultados obtenidos Huerto Hidropónico, Pedro Champet, Cuyotenango, Suchitepéquez.

Cantidad Producto Autoconsumo Excedentes Precio Venta Venta Excedentes54 Libras de Frijol 27 27 Q3.50 Q94.50

26.4 Libras de Tomate 15.84 10.56 Q5.00 Q52.80 120 100 Pepinos 66 54 Q2.00 Q108.00 50 Chiles Pimientos 40 10 Q2.25 Q22.50 70 Libras de Jalapeño 49 21 Q5.00 Q105.00 10 Libras de Zuchini 8 2 Q4.00 Q8.00

Q390.80 Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

A continuación se presenta el Dendrograma o diagrama de árbol donde se representa un

análisis multivariado de conglomerados jerárquicos, para establecer estadísticamente cual o cuales de los huertos fueron mejor manejados agronómicamente y los más productivos, tomando como base el rendimiento de cada uno de los cultivos en estudio.

En la figura 3 podemos observar que los mejores huertos, fueron el numero 7, correspondiente a Manuel de Jesús Col de San Lorenzo Suchitepéquez, en segundo lugar el huerto 10, del Sr. Pedro Champet de Cuyotenango, Suchitepéquez, en tercer lugar el huerto 8, de la Sra. Olga María Morales de Mazatenango, Suchitepéquez. Los tres huertos están separados por un ramal principal del Dendrograma, luego aparece el segundo ramal principal, donde se separa el huerto 3, correspondiente al Sr. Arturo Díaz Duran de Cuyotenango, Suchitepéquez, fue el que menor índice de productividad registró, luego aparece el huerto 4, que en orden de importancia alcanzó el cuarto lugar en productividad, en seguida se agrupan los huertos 5, 9, -

Figura 3. Dendrograma para representar los huertos hidropónicos más productivos. Rescaled Distance Cluster Combine C A S E 0 5 10 15 20 25 Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+

5 òø

9 òú

1 òôòø

2 òú ùòø

6 ò÷ ó ùòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòø

4 òòò÷ ó ó

3 òòòòò÷ ó

8 òòòûòòòòòòòòòòòòòòòòòòòø ó

10 òòò÷ ùòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷

7 òòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

1, 2 y 6, que registraron índices de productividad muy similar, en el orden de los 20 quetzales por metro cuadrado.

30

Como se observa en la figura 4, cada barra representa el índice de productividad alcanzado por cada uno de los diez agricultores en su respectivo huerto hidropónico, así el Sr. Manuel Col obtuvo el mejor índice, seguido del Sr. Pedro Champet, la Sra. Olga Morales y así vamos descendiendo hasta llegar al último lugar ocupado por el Sr. Arturo Díaz Duran.

Figura 4. Indice de productividad de los diez huertos en estudio.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En la figura 5, podemos observar el destino que cada agricultor decidió dar a los productos de su cosecha, podemos observar que nueve de los diez agricultores en estudio; destinaron el mayor porcentaje de la cosecha al autoconsumo, alcanzándose de ésta manera uno de los objetivos fundamentales del presente estudio, como lo es fortalecer la seguridad alimentaria, al proporcionar al agricultor la técnica hidropónica, con la cual el mismo está generando sus propias hortalizas frescas para el consumo propio y de su familia, el resto de la cosecha éstos nueve agricultores la destinaron a la venta de excedentes, generando así una reactivación de finanzas rurales al generar pequeños ingresos los cuales pueden ser utilizados en la reducción de los índices de pobreza, objetivo central del presente proyecto.

Es importante señalar que solamente un agricultor el Sr. Saúl López, fue el único que la mayor parte de su cosecha fue destinada a la venta de excedentes, la explicación es que dicho huerto fue conducido por un grupo comunitario, el cual optó por conocer bien la técnica, multiplicarla y los pequeños ingresos, utilizarlos en hacer mejoras a su iglesia y consecuentemente a su comunidad.

31

Figura 5. Cuantificación de la cosecha de los huertos y distribuida en Autoconsumo y Excedentes.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En la figura 6, se ve la tendencia general del destino de la cosecha en los huertos estudiados, el 70 % de la cosecha fue destinado al autoconsumo y el restante 30 % fue destinado a la venta de excedentes, confirmándose así la consecución de dos objetivos principales, propiciar la seguridad alimentaria y el inicio de la reducción de pobreza.

Figura 6. Distribución porcentual de la cosecha (Autoconsumo y Excedentes).

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

32

Figura 7. Huerto Hidropónico, Sr. Manuel de Jesús Col, San Lorenzo, Suchitepéquez.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

En la figura 7, podemos observar el huerto hidropónico de tamaño mediano, del Sr. Manuel de Jesús Col, ubicado en San Lorenzo Suchitepéquez. Los cultivos dentro del huerto están en etapa de crecimiento: En su orden zuchini, chile jalapeño, chile pimiento, pepino, tomate y frijol de ejote, cabe destacar que éste huerto resultó ser el más productivo de los diez estudiados.

Figura 8. Cosecha de chile pimiento y pepino en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

33

En las figuras 8 y 9 podemos observar uno de los momentos más emocionantes de cualquier cultivo, el momento de la cosecha. Es importante señalar la participación de todos los miembros de la familia desde niños, mujeres y hombres.

En la figura 8, fotografía de la izquierda podemos observar a los niños con parte de su cosecha de chile pimiento, en la fotografía de la derecha observamos a la mamá del Sr. Isaías Tupul, en San Lorenzo, Suchitepéquez con parte de su cosecha de pepinos.

La figura 9, nos muestra a los niños dentro de los huertos hidropónicos en el cultivo de pepino en la fotografía de la izquierda y en el cultivo de chile pimiento en la fotografía de la derecha. Es importante recalcar la gran ayuda que dichos huertos brindan a estos agricultores y a sus familias en el ámbito de la seguridad alimentaria y el inicio de la reducción de pobreza.

Figura 9. Participación de los niños en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

La capacitación en la técnica hidropónica, así como en principios de administración de empresas rurales fue fundamental en el desarrollo del proyecto, así podemos observar en las figuras 10 y 11 que el investigador principal Ing. Agr. Guillermo Tello está capacitando a los agricultores en las instalaciones de la Carrera de Agronomía del Centro Universitario de Sur-Occidente. Además se realizaron actividades donde los agricultores tuvieron la oportunidad de exponer las experiencias vividas en los huertos hidropónicos, expusieron sus puntos de vista, los procedimientos utilizados, en que cultivos tuvieron mejores resultados, cultivos con menores rendimientos, problemas encontrados en el uso de la técnica hidropónica, además se aprovechó para compartir experiencias personales.

34

Figura 10. Actividades de capacitación y entrenamiento a los agricultores.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

Figura 11. Grupo de agricultores participantes en presentación de experiencias.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

35

III.1.2 Discusión de Resultados:

Para el desarrollo del presente proyecto se instalaron un total de diez huertos hidropónicos, en comunidades de los departamentos de Retalhuleu y Suchitepéquez, en la época lluviosa del año 2,009. La realización del proyecto tenía como principales objetivos conocer la forma como los agricultores se comportaban ante el uso de una tecnología diferente de producción de hortalizas como los son los huertos hidropónicos; con la intención de propiciar la disponibilidad de hortalizas frescas para su autoconsumo, mejorando de esta manera su seguridad alimentaria y que los excedentes puedan contribuir a la generación de finanzas rurales y de esta manera contribuir a mejorar su situación socioeconómica, reduciendo con ello los índices de pobreza.

Los diez huertos fueron conducidos en las siguientes comunidades: Tres huertos en San

Lorenzo, Suchitepéquez, dos huertos en Cuyotenango, Suchitepéquez, dos huertos en Mazatenango, Suchitepéquez, un huerto en San Andrés Villa Seca, Retalhuleu, y dos huertos en Retalhuleu, Retalhuleu. Cada uno de los huertos contó con seis surcos de longitud variable, un surco cultivado con zuchini, un surco con tomate, un surco con chile pimiento, un surco con chile jalapeño, un surco con frijol ejotero.

Para cada huerto se utilizaron bolsas de polietileno como contenedores, se utilizó

sustrato inerte 50 % de cascarilla de arroz y 50 % de arena de río azul, se instaló un sistema de riego por goteo con emisores separados a cada treinta centímetros, utilizando como tanque distribuidor un tonel de plástico elevado en el cual se depositaba la solución nutritiva hidropónica, en dicho tonel se tenía una llave de paso donde antes de salir a las líneas secundarias de riego pasaban por un filtro de anillos para evitar sólidos en el agua de riego.

El comportamiento de los cultivos en relación al rendimiento obtenido en cada uno de

los huertos fue variable, sin embargo la tendencia fue la siguiente: El chile jalapeño fue de los que mejor comportamiento tuvieron, seguidos del cultivo de pepino, chile pimiento, tomate, frijol ejotero y por último zuchini.

Para contar con un comparador estándar de la medida de productividad en cada uno de

los huertos se calculó un “índice de productividad”, el cual consistió en dividir los ingresos obtenidos en cada uno de los huertos (suma de autoconsumo más excedentes a precios de mercado),dentro del área del huerto cultivado, en base a ello se estableció que los mejores huertos, fueron el del Sr. Manuel de Jesús Col de San Lorenzo Suchitepéquez, en primer lugar con un índice de 35.69 quetzales por metro cuadrado, en segundo lugar el huerto del Sr. Pedro Champet de Cuyotenango, Suchitepéquez, con un índice de 29.54 quetzales por metro cuadrado; en tercer lugar el huerto de la Sra. Olga María Morales de Mazatenango, Suchitepéquez con un índice de 27.33 quetzales por metro cuadrado, la mayor parte de huertos obtuvieron índices en el orden de 20 quetzales por metro cuadrado y el peor de todos con un índice de 17.67 quetzales por metro cuadrado.

La cosecha en cada uno de los huertos fue destinada en primer lugar al autoconsumo de

las hortalizas frescas y mejorar la situación de seguridad alimentaria uno de los objetivos centrales que motivaron a realizar el proyecto, y en segundo lugar los excedentes destinados a la venta, el investigador realizó una proyección en dinero en función de los precios de

36

mercado registrados en la época de realización de la investigación. La tendencia observada con el destino de la cosecha en los diez huertos en estudio fue: el 70 % se destino al autoconsumo y el 30 % restante para venta de excedentes..

A lo largo del desarrollo del proyecto se fueron realizando actividades de capacitación

en al ámbito de la Administración de Empresas rurales, especialmente en aspectos de Planificación, organización, dirección y control. Conforme se iba avanzando en el proyecto se capacitaba y entrenaba a los agricultores en el manejo de los cultivos hidropónicos, en aspectos tales como: Generalidades de los cultivos hidropónicos, sustratos, métodos, instalación, sistema de riego por goteo, manejo de soluciones nutritivas, manejo de plagas y enfermedades, con la intención de ir aplicando los conocimientos en la ejecución de su respectivo huerto.

En la realización del proyecto hubo participación de niños, señoras y señores, dos de los

diez huertos fueron manejados por grupos comunitarios, de tal forma que los conocimientos y el desarrollo de la técnica tuvo un efecto multiplicador. Además se realizaron actividades donde los agricultores tuvieron la oportunidad de compartir sus experiencias con los otros agricultores, expresando a viva voz su beneplácito por el uso de dicha tecnología para el cultivo de hortalizas frescas en sus propiedades y los beneficios que estos les daban tanto en la parte de seguridad alimentaria como la generación de excedentes para la venta.

Los objetivos planteados en el proyecto fueron alcanzados en su totalidad, sin embargo es importante señalar que objetivos tales como disminuir la pobreza, son objetivos de largo alcance, los cuales solo se pudieron apreciar parcialmente debido al período de duración de la investigación. Sin embargo consideramos que ésta técnica es altamente potencial para trabajar en comunidades pobres para propiciar el desarrollo de las mismas, ya que los resultados están a la vista.

37

PARTE IV

IV.1 CONCLUSIONES:

• Los huertos hidropónicos constituyen una excelente alternativa para promover la seguridad alimentaria y generar excedentes que se pueden destinar a la venta, propiciando con ello el movimiento de finanzas rurales, generando de esta manera la oportunidad de disminuir la pobreza y propiciar el desarrollo rural en comunidades pobres de la Costa Sur Occidental de Guatemala.

• La tendencia general del comportamiento de los cultivos dentro de los huertos hidropónicos en base al rendimiento obtenido fue el siguiente: El chile jalapeño fue de los que mejor comportamiento tuvieron, seguidos del cultivo de pepino, chile pimiento, tomate, frijol ejotero y por último zuchini.

• El mejor manejo agronómico y consecuentemente los mejores resultados

obtenidos en cosecha fueron: En primer lugar el huerto del Sr. Manuel de Jesús Col de San Lorenzo Suchitepéquez, con un índice de productividad de 35.69 quetzales por metro cuadrado, en segundo lugar el huerto del Sr. Pedro Champet de Cuyotenango, Suchitepéquez, con un índice de 29.54 quetzales por metro cuadrado; en tercer lugar el huerto de la Sra. Olga María Morales de Mazatenango, Suchitepéquez con un índice de 27.33 quetzales por metro cuadrado, la mayor parte de huertos obtuvieron índices en el orden de 20 quetzales por metro cuadrado y el peor de todos con un índice de 17.67 quetzales por metro cuadrado.

• La cosecha en cada uno de los huertos fue destinada en primer lugar al

autoconsumo de las hortalizas frescas, mejorando así la situación de seguridad alimentaria uno de los objetivos centrales que motivaron a realizar el proyecto, y en segundo lugar los excedentes destinados a la venta.

• La tendencia general en los huertos evaluados, fue utilizar el 70 % de la cosecha al autoconsumo y el 30 % de excedentes a la venta, demostrándose así que se ayuda a mejorar la seguridad alimentaria y se genera un movimiento en las finanzas rurales, lográndose de esta manera iniciar el proceso de disminución de pobreza, segundo objetivo central de la presente investigación.

• Se realizaron actividades de de capacitación en el tema de Administración de Empresas Rurales, especialmente el proceso administrativo, haciendo énfasis en aspectos de planificación, organización, dirección, control, así como finanzas rurales, presupuestos, empresas rurales. Además se capacitó y entrenó a los agricultores en tema de producción de hortalizas con la técnica hidropónica, con la dinámica de aprender haciendo.

38

• En la realización del proyecto hubo participación de hombres, mujeres y niños, dos de los diez huertos realizados fueron conducidos por grupos comunitarios; lográndose de esta manera la motivación sobre el uso y beneficios de los huertos hidropónicos para el cultivo de hortalizas, generando un efecto multiplicador en beneficio del desarrollo de sus familias y por ende de las comunidades pobres y extremadamente pobres de la región y Guatemala.

• Los objetivos planteados en el proyecto fueron alcanzados en su totalidad, sin

embargo es importante señalar que objetivos tales como disminuir la pobreza, son objetivos de largo alcance, los cuales solo se pudieron apreciar parcialmente debido al período de duración de la investigación.

39

IV.2 RECOMENDACIONES:

• Utilizar los huertos hidropónicos en comunidades pobres y extremadamente pobres de otras regiones de Guatemala, con la intención de mejorar la seguridad alimentaria y disminuir la pobreza, ya que son una excelente alternativa que pretende que los agricultores cultiven su propio desarrollo familiar y comunitario.

• Utilizar principalmente cultivos como Chile jalapeño, chile pimiento, tomate,

pepino, ya que son los que mejor comportamiento tuvieron en la época lluviosa y en las comunidades de la región sur-occidental.

• Tomando en cuenta que objetivos como disminución de pobreza son de largo

plazo, se recomienda evaluar por mayor tiempo los huertos con la intención de monitorear la disminución en el índice de pobreza.

40

IV.3 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

1. ASIES. 2005. Mapas de pobreza y desigualdad de Guatemala. Ciudad de Guatemala, 45 p.

2. ASHLEY, C. & S. MAXWELL. (2003). Rethinking rural development. Development Policy Review 19 (4).

3. BANCO MUNDIAL. (2003). La pobreza en Guatemala. Washington, D.C.

4. CALDEYRO STAJANO, M. (2003). La Huerta Hidropónica Familiar. www.chasque.net/aquafood (Consulta 26/05/2008: 11:47 ).

5. CARRASCO, G., IZQUIERDO, J. 1996. La Empresa Hidropónica de Mediana Escala: La Técnica de la Solución Nutritiva Recirculante “NFT”. Oficina Regional de la FAO, para América Latina y el Caribe. Editorial Universidad de Talca, Chile. 61 p.

6. CASTAÑEDA, F. (2001). Manual Técnico de Hidroponía Popular. Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá. INCAP: Guatemala.

7. CEPAL (2005). Objetivos de Desarrollo del Milenio: una mirada desde América Latina y el Caribe. CEPAL, Santiago de Chile.

8. CEPAL (2005b). Panorama Social de América Latina y el Caribe 2005. CEPAL, Santiago de Chile.

9. FAO (2004ª). El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. FAO, Roma.

10. FERES Y MANCERO. (2001). Enfoques para la medición de la pobreza: breve revisión de la literatura. Chile: CEPAL.

11. IZQUIERDO, J. (2,003). La Huerta Hidropónica Familiar. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Tercera Edición, Santiago de Chile. 132 p.

12. MARULANDA, C, e IZQUIERDO, J. 1993. Manual técnico. La huerta hidropónica

popular. FAO y PNUD (eds.). Santiago. 118 pp.

13. MARULANDA T. César H. e IZQUIERDO, Juan.1993. La Huerta Hidropónica

Popular, Manual Técnico. (Español, Inglés y Portugués), curso audio - visual, Santiago, Chile, FAO-PNUD, . 115 p.

14. MAXWELL, S. (1996). Food security: a post-modern perspective. Food Policy vol. 21, nº2:

41

15. MAXWELLl, S. & R. SLATER. (2003). Food policy old and new. ODI Briefing

paper, November. Overseas Development Institute, London, UK.

16. ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS. (2001). Informe de Desarrollo Humano. Versión didáctica: Edit. Artgrafic: Guatemala.

17. ORTEGA, A. & VIVERO, J.L.& MOSCOSO, B. (2004). La Producción de Hortalizas de Traspatio en el Oriente de Guatemala. FAO: Ciudad de Guatemala. 27 p.

18. VIVERO, J. L. & CLEMENTI, L. (2005). Integrando la “Nueva Ruralidad” y la lucha contra el hambre en América Latina: FAO: Guatemala.

19. SAZO QUEL, J.G.2005. “Experiencias en la Introducción de Huertos Hidropónicos, como una alternativa de Seguridad Alimentaria en las comunidades de: Matazano y Guaraquiche, del municipio de Jocotán, del departamento de Chiquimula. Tesis Ingeniero Agrónomo. Facultad de Agronomía. Universidad de San Carlos de Guatemala. 94 p.

20. SOCIEDAD MEXICANA DE HIDROPONIA. 2008. Revista Hydro. México, D.F.

20 p.

21. SOLORZANO, J. 2004. Huertos Hidropónicos como una alternativa de producción de hortalizas y vegetales en las escuelas. Instituto de Nutrición de Centroamérica y Panamá. INTECAP.

42

IV.4 ANEXOS:

Cuadro 13.Base de datos Huertos Hidropónicos como alternativa para mejorar la seguridad alimentaria y disminución de pobreza.

No.

Agricultor

asnm Municipio

Departamento

Area Huerto Mt^2

Lb_ Frijol

Lib_Tomate

Pepinos_Uni

Pimientos_Uni

Lib_Jalapeño

Lib_Zuchini

Q Excedent

es

Q Autoconsu

mo Productividad

Q/Mt^2

1 Cruz Tupul

346 m San Lorenzo

Suchitepéquez 72 54 29.92 140 110 119 10

525.39

975.72 20.85

2 German Chox

277 m Mazatenango

Suchitepéquez 72 48 57.2 110 150 91 8

374.63

1,123.88 20.81

3 Arturo Díaz

393 m Cuyotenango

Suchitepéquez 72 24 26.4 150 80 112 4

249.31

1,022.69 17.67

4 Saúl

López 504 m

San Andrés, Villa Seca

Retalhuleu 72 36 52.8 140 140 126 12

997.80

665.20 23.10

5 Isaías Tupul

206 m San Lorenzo

Suchitepéquez 54 36 29.7 120 97.5 71.4 6

245.27

869.60 20.65

6 Manuel

Sac 235 m Retalhuleu

Retalhuleu 72 30 61.6 130 110 105 4

365.38

1,096.13 20.30

7 Manuel

Col 209 m San Lorenzo

Suchitepéquez 54 90 66 150 150 105 30

424.05

1,503.45 35.69

8

Olga Morale

s 364 m Mazatenango

Suchitepéquez 36 48 22 100 60 63 14

295.20

688.80 27.33

9 Guillermo G.

258 m Retalhuleu

Retalhuleu 72 12 61.6 150 160 91 4.8

371.05

1,113.15 20.61

10

Pedro Champ

et 333 m Cuyotenango

Suchitepéquez 36 54 26.4 120 50 70 10

390.80

672.70 29.54

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2010.

Figura 12. Diseño e instalación del sistema de riego en los huertos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2010.

43

Figura 13. Distribución de las bolsas en el huerto e instalación del sistema de riego por goteo.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2010. Figura 14. Instalación y siembra del huerto del Sr. Cruz Tupul, San Lorenzo, Such.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2010.

44

Figura 15. Instalación y siembra huerto del Sr. Manuel de Jesús Col, San Lorenzo, S.

F Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2010.

Figura 16. Práctica de siembra de pilones y alineación de manguera de riego en los huertos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

45

Figura 17. Cultivo de tomate en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010.

Figura 18. Cultivo de pepino en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

46

Figura 19. Cultivo de Zuchini en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

Figura 20. Cultivo de chile jalapeño en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

47

Figura 21. Cultivo de frijol ejotero dentro de los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

Figura 22. Cultivo de chile pimiento dentro del huerto hidropónico.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

48

Figura 23. Medición de variables de respuesta en los huertos hidropónicos.

Fuente: Proyecto Fodecyt 46-08, 2,010

49

PARTE V. INFORME FINANCIERO:

Asignacion

Presupuestaria

TRANSFERENCIA En Ejecuciòn

Menos (-) Mas (+) Ejecutado Pendiente de

Ejecutar Nombre del

Gasto

Servicios personales

Retribuciones a destajo Q 13,805.00 Q 5,000.00 Q 18,797.50 Q 7.50

Servicios no personales

Estudios, investigaciones y proyectos de factibilidad Q 26,600.00 Q 16,500.00 Q 10,100.00

Estudios, investigaciones y proyectos de factibilidad (Evaluación Externa de Impacto) Q 8,000.00 Q 8,000.00

Impresión, encuadernación y reproducción Q 4,000.00 Q 1,000.00 Q 2,120.00 Q 880.00

Viáticos en el interior Q 6,000.00 Q 5,000.00 Q 1,000.00

Fletes Q 200.00 Q 75.00 Q 125.00

Servicios de capacitación Q 6,000.00 Q 1,800.00 Q 900.00 Q 3,300.00

MATERIALES Y SUMINISTROS

Productos agropecuarios para comercialización Q 10,000.00 Q 3,192.25 Q 6,807.75

Piedra, arcilla y arena Q 5,200.00 Q 800.00 Q 135.00 Q 4,265.00

Papel de escritorio Q 1,000.00 Q 1,320.00 Q -320.00

Productos de papel o cartón Q 200.00 Q 327.00 Q -127.00

Elementos y compuestos químicos Q 4,450.00 Q 3,358.89 Q 1,091.11

Combustibles y Lubricantes Q 9,600.00 Q 9,830.00 Q -230.00

Abonos y fertilizantes Q 10,025.00 Q 9,141.78 Q 883.22

Insecticidas, fumigantes y similares Q 8,370.00 Q 8,210.00 Q 160.00

Tintes, pinturas y colorantes Q 200.00 Q 360.00 Q -160.00

Productos plásticos, nylon, vinil y pvc Q 19,059.00 Q 13,560.50 Q 5,498.50

Otros productos químicos y conexos Q 500.00 Q 468.50 Q 31.50

Productos de metal Q 1,899.00 Q 500.00 Q 1,123.50 Q 275.50

Herramientas menores Q 60.00 Q 1,300.00 Q 1,013.00 Q 347.00

Útiles de oficina Q 200.00 Q 301.50 Q -101.50

PROPIEDAD, PLANTA, EQUIPO E INTANGIBLES

Maquinaria y equipo de producción Q 500.00 Q 400.00 Q 100.00

Otras maquinarias y equipos Q 2,000.00 Q 1,000.00 Q 2,843.10 Q 156.90

GASTOS DE ADMÓN. (10%) Q 13,606.80 Q 13,606.80 Q -

Q 149,674.80 Q 9,100.00 Q 9,100.00 Q 107,584.32 Q 42,090.48