EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE …...Reportes de Entrevistas en Profundidad a Comités...

EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL (PET) 2001-2002REPORTES DE ENTREVISTAS EN PROFUNDIDAD A COMITÉS ESTATALES

OCTUBRE DE 2002

REPORTES DE ENTREVISTAS EN PROFUNDIDAD A COMITÉS ESTATALES

Directora General: Dra. Cristina Pizzonia Barrionuevo Director de Análisis: Mtro. José Luis Miranda Lozano

Reportes de Entrevistas en Profundidad a Comités Estatales

Evaluación Externa del Programa de Empleo Temporal, 2001-2002 1

I. PRESENTACIÓN 2

AGUASCALIENTES 3BAJA CALIFORNIA 21BAJA CALIFORNIA SUR 42CAMPECHE 61COAHUILA 86COLIMA 102CHIAPAS 115CHIHUAHUA 142DURANGO 156GUANAJUATO 171GUERRERO 188HIDALGO 220JALISCO 239ESTADO DE MÉXICO 259MICHOACÁN 276MORELOS 305NAYARIT 332NUEVO LEÓN 347OAXACA 361PUEBLA 387QUERÉTARO 404QUINTANA ROO 421SAN LUIS POTOSÍ 447SINALOA 478SONORA 495TABASCO 512TAMAULIPAS 541TLAXCALA 556VERACRUZ 576YUCATÁN 597ZACATECAS 619

ÍNDICE



REPORTE DE LAS ENTREVISTAS EN PROFUNDIDAD REALIZADAS A COMITÉS ESTATATALES

I. PRESENTACIÓN Como parte integrante del proyecto Evaluación Externa del Programa de Empleo Temporal, 2001-2002, se consideró necesaria la elaboración y el desarrollo de una vertiente de carácter cualitativa, con la finalidad de dotar de integralidad a los elementos estrictamente cuantitativos de nuestra evaluación. Varias son las etapas por las que debe de cursar una investigación de esta naturaleza, desde la preparación de los instrumentos de recolección de información, la etapa de campo, la de sistematización de información y la entrega de resultados. En el presente documento entregamos el resultado de casi 100 horas de grabaciones realizadas en otras tantas entrevistas en profundidad con los Comités Estatales del PET. En efecto se trata de un formato en el que se procedió a vaciar la información obtenida en esas sesiones de trabajo, mismas que se llevaron a cabo entre el día 19 al 28 de agosto del presente año. Estos Reportes de las entrevistas en profundidad, además de representar un insumo para la elaboración de los informes por estado sobre la operación del PET, constituyen una fuente de información de primera mano para el lector, ya que por el ordenamiento que se realizó de la propia información es posible rastrear el estado de situación y de ánimo del Comité Estatal de cada una de las entidades en donde el PET opera, el de cada una de las dependencias que lo conforman y la comparación entre diversos estados. Por lo anterior, pensamos que el ejemplar que el lector tiene en sus manos es de una importancia y de un interés fundamental.



INFORMACIÓN DE UBICACIÓN

Fecha: Agosto 23 de 2002 Estado: AGUASCALIENTES Entrevistador: Mtro. José Luis Miranda Lozano

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Lic. Nora L. Muñoz Chávez Cargo: Jefe de Unidad de Desarrollo Rural Nombre: Ing. Everardo Castillo Urzúa Cargo: Coordinador del PET

Nombre Ing. Alfredo Ruiz García Cargo: Subdelegado de Planeación Y Desarrollo Rural Nombre Ing. Jesús Espinoza Félix Cargo: Subgerente de Operación de FIRCO Nombre Juan Manuel de Loera Cargo: Residente especializado Nombre: Mvz. Humberto Rodríguez B. Cargo: Comisión de Desarrollo Agropecuario, Gobierno del Estado Nombre Ing. Jorge Armando Gutiérrez Cargo: Comisión de Desarrollo Agropecuario, Gobierno del Estado.

Nombre: Ing. Eugenio Murillo Colín Cargo: Subdelegado Nombre: Alfonso Vizcaíno Mercado Cargo: Jefe de Unidad

Nombre: Ing. Fernando Barba Romo Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Nombre: Víctor Hugo Laguna Cargo: Promotor del PET Nombre: Daniel Yoshikai Amador Cargo: Coordinador del PET



B. OPERACIÓN DEL PET b.1COORDINACIÓN INSTITUCIONAL

1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL

COMITÉ ESTATAL ENERO-DICIEMBRE 2001 Se realizó una sola y se sesionaban con el Subcomité de Atención a Regiones Prioritarias (SARP), (el Estado estaba dividido en Regiones prioritarias y otras Regiones) con el Gobernador del Estado, el Coordinador de COPLADE, los 11 ayuntamientos, las Delegaciones Federales y otros organismos.

ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal se reúne 3 o 4 veces al año

2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001

Instancia /dependencia

-Ayuntamientos

Área

-Secretaría de Planeación (COPLADE)


Área


Área


Área

ENERO – JULIO 2002 Instancia

/dependencia

-IEA (Instituto de Educación de Aguascalientes

Área

-Secretaría de Desarrollo Social del Gobierno del Estado


Área


Área


Área



3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones. La relación es sectorizada. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.

4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito de operación SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS) Sel. Benefic. X X X X .= Atn. Benefic. X X X X Def. Líneas acción X X X X

Seguimto. Acciones y obras

X X X X

Des. Oport. acc. y obras X X X X

Actualiz. SIIPET X X X X

SIIPET (Observaciones)

El SIIPET se actualiza al final del ejercicio con forme a las listas de raya y al finiquito de las obras. Se tiene muchas dificultades en la captura de la información, como ejemplo: no permite el sistema capturar a un mismo jornalero en dos acciones diferentes lo que trae como consecuencia que hayan acciones que no tienen jornaleros considerados; no hay forma de cargar los gastos de operación del programa. Las inconsistencias del SIIPET son reportadas pero son atendidas tardíamente. El SIIPET tiene muchas deficiencias.



5. FACILIDAD DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN RELACIÓN CON LOS CRITERIOS DEFINIDOS EN LAS REGLAS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 X La aplicación del SIIPET

es complicada y con muchos errores.

X Las comunidades objetivo son de alta y muy alta marginación y en el estado existen muy pocas comunidades que entren en esta descripción.

X Por que la aplicación de los 88 jornales limita el tamaño de las obras.

6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET


ENERO – DICIEMBRE 2001 X Supervisión continua de

las obras conjuntamente con Gobierno del Estado.

X

ENERO – JULIO 2002 X X X



7. CRITERIOS QUE INTERVIENEN EN LA SELECCIÓN DE LOS PROYECTOS QUE SE INCORPORAN AL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

A partir de los recursos asignados y de la proporción entre mano de obra y materiales, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


1.-Proyectos productivos 1.-Infraestructura productiva -Incendios forestales 1.-Conservación de caminos (80% mano de obra y 20% materiales) 2.-Reconstrucción de caminos (50% mano de obra y 50% materiales)

9. CAPACIDAD DE RESPUESTA DE LAS OBRAS Y ACCIONES IMPULSADAS EN RELACIÓN CON LAS NECESIDADES DE LAS COMUNIDADES


SI ¿En que Medida? SI ¿En que Medida? SI ¿En que Medida? SI ¿En que Medida? NO X ¿Por qué? La proporción entre mano de obra y materiales es inadecuada para la realización de las obras que las comunidades demandan

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? La proporción entre mano de obra y materiales es inadecuada para la realización de las obras que las comunidades demandan



10. PERCEPCIÓN DE CONTRIBUCIÓN A LA GENERACIÓN DE EMPLEO E INGRESOS EN RELACIÓN CON LA DEMANDA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001

ENERO – JULIO 2002 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



12. OPORTUNIDAD Y SUFICIENCIA DE RECURSOS ALCANZADO POR EL PET A LO LARGO DE SU DESARROLLO


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? Porque las obras no corresponden con las necesidades de las comunidades, es decir, son determinadas administrativamente y no prácticamente.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS


SI ¿Con cuáles? -Contraloría General del Estado -Convenio de Desarrollo Social

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles? -Contraloría General del Estado -Convenio de Desarrollo Social

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

14. PERCEPCIÓN DE LAS LIMITACIONES QUE IMPONEN LOS LINEAMIENTOS NORMATIVOS Y MECANISMOS ADMINISTRATIVOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE OBRAS Y ACCIONES

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? La proporción de 70% a mano de obra y 30% a materiales, limita el tipo de obra que se lleva a cabo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Se marca que las comunidades deben ser de alta y muy alta marginación y en el estado hay muy pocas comunidades rurales con estas características.

SI ¿Qué tipo de problemas?




15. FACTORES QUE OBSTACULIZAN EL PROCESO DE PLANEACIÓN, APROBACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROYECTOS


-Retrazo en la publicación de las Reglas Generales de Operación. -Se realizan recortes de recursos cuando ya se han validado las obras por el Comité Estatal y se calcularon éstas al monto establecido.

La tardía publicación de las reglas generales

16. SUGERENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ ESTATAL PARA HACER MÁS EXPEDITO EL TRÁMITE PARA LA REALIZACIÓN DE PROYECTOS


1.-Las reglas generales sean multianuales 2

ENERO – JULIO 2002



17. OPORTUNIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS ASIGNADOS PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


SI SI SI SI NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Se asignan tardíamente los recursos

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

18. PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS POR EL COMITÉ ESTATAL PARA DETECTAR DESVÍOS DE RECURSOS FINANCIEROS DESTINADOS A LA CONSECUCIÓN DE LAS OBRAS


1.-Se realiza supervisión al ejecutor durante todo el desarrollo de las obras, si se encuentra alguna anomalía se hace del conocimiento de éste y si no la corrige se turna a la Contraloría General de Estado.

1.-Supervisión de Contraloría interna y SECODAM

1.-No se tiene un instrumento específico para detectar desvío de recursos por que no esta marcado en las Reglas generales de Operación pero utilizan el siguiente procedimiento: Al final de cada obra se reúnen con los beneficiarios para que den constancia de que se realizaron las obras y se pagaron los jornales y se les entrego una copia del expediente técnico



19. INCIDENTES REGISTRADOS EN TORNO A DESVIACIÓN O MALA UTILIZACIÓN DE RECURSOS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 NO X NO X NO X NO X

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

ENERO – JULIO 2002 NO X NO X NO X NO X

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET


No tiene mecanismos de promoción




21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Debido a que la proporción 70% para mano de obra y 30% para materiales es insuficiente, fue necesario que el Gobierno del Estado aportara materiales en especie. 4,000,586.00 de inversión estatal 18,000,000.00 de inversión federal

Recurso 100 % federal



ENERO – JULIO 2002 Recurso 100 % federal






22. NÚMERO DE OFICINAS O VENTANILLAS DE ATENCIÓN QUE RECIBEN SOLICITUDES DE INCORPORACIÓN AL PET


Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones La captación solicitudes se realiza por medio de las Presidencias Municipales, la Delegación SEDESOL y SEPLAN (Secretaría de Planeación)

Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones No se utilizan ventanillas



ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones La captación solicitudes se realiza por medio de las Presidencias Municipales, la Delegación SEDESOL y SEPLAN (Secretaría de Planeación)






23. IRREGULARIDADES QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Dos municipios no aplicaron de manera correcta el programa, contratando mano de obra calificada (albañiles) para terminar más rápido la obra.

24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET


1.-La poca proporción de recursos para gastos indirectos (4%). 2.-No esta permitido realizar varias obras en una misma localidad lo que dificulta beneficiar de manera importante a una comunidad. 3.- Falta de coordinación entre el CIPET y las dependencias. 4.-Retrazo en la publicación de las Reglas Generales de Operación 5.-No se pueden complementar acciones en una misma comunidad. 6.-Los candados de las Reglas de Operación

1.-Radicación de los recursos a tiempo

1.-La proporción entre mano de obra y materiales, que no permite adquirir herramientas que optimicen el trabajo. 2.-La baja asignación de recursos 3.- No esta permitido realizar varias obras en una misma localidad lo que dificulta beneficiar de manera importante a una comunidad.

1.-La limitante de los 88 jornales 2.-Transportación de los jornaleros



7.-Falta actualización en los registros de INEGI, ya que existen comunidades que por no aparecer en su base de datos no pueden ser beneficiadas por el programa. 25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


1.-Hacer una clasificación de marginalidad de acuerdo a las características de cada estado. 2.-Poder combinar obras en una misma comunidad.

1.-Que la proporción entre materiales y mano de obra se pueda adecuar a las características de cada obra.

1.-Permitir al Comité Estatal determinar la aplicación de varias obras en una misma localidad. 2.-Analizar las características de las actividades rurales y así poder iniciar las obras del PET en épocas de baja productividad.

1.-Hacer una clasificación de marginación por localidad, ya que existen localidades de alta marginación en zonas que no son marginadas y por ello no son elegibles para el programa. 2.-Se maneje el concepto de población de menor grado de desarrollo relativo en el Estado. 3.-La generación de Reglas Generales de Operación por sexenio.



b.2 ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO 26. ORGANIZACIÓN OPERATIVA DEL PET

SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001

Se valida en el Comité Estatal, se envía a México para la autorización y para la ejecución SEDESOL conjuntamente con la Contraloría General del Estado reúnen a todos los integrantes de los Comités de Beneficiarios que van a operar en ese Municipio y se les informa las características del programa y de las obras.

Se plantea ante el Comité Estatal la propuesta de obras y se realiza la planeación, realizándose los convenios correspondientes.

SEMARNAT SCT Se acude a las localidades, se informa del programa por

medio de los municipios haciéndoles llegar un oficio donde se indican las obras que se pretende realizar. Se conforma una asamblea de información a la comunidad.

SEDESOL SAGARPA ENERO – JULIO 2002

Se valida en el Comité Estatal, se envía a México para la autorización y para la ejecución SEDESOL conjuntamente con la Contraloría General del Estado reúnen a todos los integrantes de los Comités de Beneficiarios que van a operar en ese Municipio y se les informa las características del programa y de las obras.

Se plantea ante el Comité Estatal la propuesta de obras y se realiza la planeación, realizándose los convenios correspondientes.

SEMARNAT SCT Se acude a las localidades, se informa del programa por

medio de los municipios haciéndoles llegar un oficio donde se indican las obras que se pretende realizar. Se conforma una asamblea de información a la comunidad.



27. REUNIONES QUE SOSTIENE EL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


SI ¿Con qué periodicidad?




NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


1.-Uniformidad de criterios en cuanto al manejo de la información



30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Vertiente productiva 60% de

propuestas

1.-Infraestructura rural 2.-Sequía recurrente 3.-Instalaciones de traspatio

1.-Incendios Forestales

1.-Caminos rurales 2.- 3.-

ENERO – JULIO 2002 1.-Vertiente productiva

1.-Infraestructura rural 2.-Sequía recurrente 3.-Instalaciones de traspatio

1.-Incendios Forestales

1.-Caminos rurales

OBSERVACIONES SEDESOL SAGARPA

El SIIPET es un sistema poco practico y sumamente lento. El COPLADE es ahora la Secretaría de Planeación (SEPLAN)

SEMARNAT SCT SCT maneja dos sistemas de información, lo que ocasiona

que tengan que realizar dos entregas, se captura SIIPET y RAM. El SIIPET tiene muchas deficiencias

Nota: Se presentaron a la reunión el Lic. Luis Bernardo Navarro coordinador de CODAGEA



A. INFORMACIÓN DE UBICACIÓN

Fecha: Agosto 19 de 2002 Estado: BAJA CALIFORNIA Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre:José Luis Soto. Cargo: Delegado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Raúl López Osuna. Cargo: Responsable del Programa PET 02 Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Aida Villarino Nieves Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Regional Año de ingreso: 1980 Año de inicio del PET: 1995

Nombre Antonio Acevedo Méndez Cargo: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre Agustín Pérez - Santiesteban Cargo: Técnico Analista Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET:2002 Nombre C. P. Juan Huerta Solís Cargo: Coordinador de Programas Federales de la Comisión de Asistencia Técnica y Forestal del Estado (CATAFE) Año de ingreso: 1999 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: María del Socorro Dueñez Alfaro Cargo: Jefe de Departamento de Forestal y Suelos Año de ingreso:1984 Año de inicio del PET:2001

Nombre Lic. José Manuel Basúa Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002 Nombre Juan Saadeh Patlaí Año de ingreso: 1980 Año de inicio del PET: 1995



Nombre: Ing. Amador Bonilla M. Cargo: Director de la Comisión de Asistencia Técnica y Forestal del Estado (CATAFE) Año de ingreso: 1994 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Manuel Ruiz Cargo: Residente de Operación del FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1999 Nombre: José Trinidad Banuelos Iñiguez Cargo: Residente de Operación del FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1999



B. OPERACIÓN DEL PET b.1COORDINACIÓN INSTITUCIONAL 1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 En 2001 hubo tres reuniones del Comité Estatal y en 2002 se iniciaron el 14 de marzo agendandose las reuniones ordinarias el último jueves de cada mes. La Coordinación entre ellos parece ser buena. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001


-CIPET -Dirección de Eficiencia y Programas Sociales -Dirección de Evaluación -Dirección de Análisis y Validación

Área


FIRCO -Comité Estatal -CIPET

Área

-Dirección de Normatividad Operativa


-Dirección General de Federalización y Descentralización de los Servicios Forestales y de Suelos -Subsecretaría de Planeación e Innovación

Área -Coordinación General de Delegaciones-


-Dirección General de Carreteras Alimentadoras -Comité Estatal -Municipios -SAOPE

Área

-Unidad de Infraestructura Carretera -Unidad de Planeación -Unidad de Infraestructura para el Desarrollo regional




/dependencia

-CIPET

Área

-Dirección de Evaluación -Dirección de Análisis y Validación -Dirección de Eficiencia y Programas Sociales

Instancia /dependencia CATAFE/SFA -SAGARPA -FIRCO -Subsecretaría de Desarrollo Rural -Municipios

Área


Dirección General de Federalización y Descentralización de los Servicios Forestales y de Suelos

Área -Coordinación General de Delegaciones -Subsecretaría de Planeación e Innovación


-Dirección General de Carreteras Alimentadoras -Comité Estatal -Municipios -SAOPE

Área -Unidad de Infraestructura Carretera -Unidad de Planeación -Unidad de Infraestructura para el Desarrollo regional

2 a. PERIODICIDAD Y TEMÁTICA QUE SE ABORDA CON LAS INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE SE MANTIENE VINCULACIÓN


SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO X

Comunicación periódica con las Instancias.

X FIRCO: Envío de informes mensuales de avances a La Dirección General de FIRCO y envío de información al CIPET

X Envío de información periódicamente.

X Se envía la evaluación de avances físicos financieros mensualmente.

ENERO – JULIO 2002 SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO X

Comunicación periódica con las Instancias.

X CATAFE/SFA: A nivel estatal existe vinculación permanente con FIRCO y la Delegación de SAGARPA, Informes mensuales al Comité Estatal

X Envío de información periódicamente.

X Se envía la evaluación de avances físicos financieros mensualmente.



3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO


NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO

SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. El Vinculo existe sólo a nivel de cada Secretaría. La comunicación periódica igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.

ENERO – JULIO 2002 No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. El Vinculo existe sólo a nivel de cada Secretaría. La comunicación periódica igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias, como en el caso de SCT que se autorizaron más de 88 jornales por obra de manera temporal en el GPT.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS)

Sel. Benefic. X

Si no, no autorizan recursos. Si no se llevan a cabo -La normatividad es rígida

X

Si se lleva acabo -La normatividad es rígida

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

Atn. Benefic. X

Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

Def. Líneas acción

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X

Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas.


X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

X Si se lleva acabo

Des. Oport- acc. Y obras

X

El recurso llega fuera de tiempo, repercutiendo en forma importante en la estacionalidad.

X


X


X


Actualiz. SIIPET X

Se cumple pero este año no se ha instalado la nueva versión

X Se cumple pero este año no se ha instalado la nueva versión

X Se cumple pero este año no se ha instalado la nueva versión

X

Se cumple pero este año no se ha instalado la nueva versión


No se ha realizado la actualización del SIIPET, en 2001 si se llevó a cabo la captura y en 2002 se intentó utilizar la versión del año pasado pero no les permite ingresar información.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 X No contempla el Catalogo de

INEGI comunidades Mayores 2500 Habitantes en extrema pobreza sobre todo en zonas conurbadas

X No contempla el Catalogo de INEGI comunidades Mayores 2500 Habitantes en extrema pobreza sobre todo en zonas conurbadas

X No contempla el Catalogo de INEGI comunidades Mayores 2500 Habitantes en extrema pobreza sobre todo en zonas conurbadas

X No contempla el Catalogo de INEGI comunidades Mayores 2500 Habitantes en extrema pobreza sobre todo en zonas conurbadas -el número de jornales e insuficiente

OBSERVACIONES : El Comité Estatal realiza las modificaciones en adecuación de comunidades mayores a 2500 hab. y la SCT realiza modificaciones a los jornales por obra.



ENERO – DICIEMBRE 2001 X Se coordina la Del.

SEDESOL con el Gob. Del Estado

X -visitas periódicas para ver el avance de obra para realizar los pagos correspondientes

x x Por medio de los Residentes de Obra

ENERO – JULIO 2002 X Se coordina la Del.

SEDESOL con el Gob. Del Estado

X Se aprovecha el pago de jornales para supervisar y tomar evidencias de que se llevan a cabo las obras

x X Por medio de los Residentes de Obra





Población objetivo, ubicación de la comunidad en zona rural, marginación -Zonas indígenas

Proyectos de beneficio familiar y beneficio comunitario, a la información de CONAPO e INEGI Tipo de obra que demande la comunidad.

-Población de bajos ingresos -comunidades indígenas

-Disponibilidad de mano de obra -Obras prioritarias

8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


1. Vertiente productiva 2. Vertiente de Capital Familiar 3. Vertiente Comunitaria

1. Construcción de pequeña infraestructura rural;

2. Agricultura sostenible en Zonas con Sequía recurrente.

1. Conservación de caminos rurales 2. Reconstrucción de caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 4. Vertiente productiva 5. Vertiente de Capital Familiar 6. Vertiente Comunitaria

1. Construcción de pequeña infraestructura rural;

2. Agricultura sostenible en Zonas con Sequía recurrente.

1. Conservación de caminos rurales 48 caminos

2. Reconstrucción de caminos rurales 17 caminos



SI X ¿En que Medida? En su totalidad

SI ¿En que Medida? En su totalidad



NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





Se utiliza como complemento a los ingresos familiares. No se cuenta con la información para determinar la proporción a nivel estatal, debido a que por la estacionalidad es diferente para cada región del estado.

Es difícil cuantificar, ya que no es atractivo para la gente por ser tan bajo el salario.

Difícil calcular la proporción Es difícil calcular la proporción pero si disminuye el desempleo.

11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿En que Medida? No se puede determinar

SI ¿En que Medida? No se puede determinar



NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? En este año no se opero por falta de recursos

NO ¿Por qué? Es insuficiente el recurso para atender a todas las propuestas

NO ¿Por qué? El recurso es insuficiente


ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Hubo recursos y propuestas

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Es insuficiente el recurso para atender a todas las propuestas





SI ¿Con cuáles? -De Coordinación con el Estado -Municipios

SI ¿Con cuáles? -Con el Gobierno del Estado

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles? Convenios Federales

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO x NO x NO x SI ¿Qué tipo de problemas? Dificultades en el llenado de formatos Para realizar alguna modificación en las obras es necesario llenar formatos y enviarlos a México para su autorización.




ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO SI ¿Qué tipo de problemas?

SI ¿Qué tipo de problemas? -Retrazo del recurso





Falta de expediente técnico Hay proyectos que se llevan tiempo y esfuerzo y no son aprobados. Se rechazan propuestas porque alguna vertiente termina su periodo de propuestas y ya no se puede trabajar en ella entonces hay que hacer propuestas para otra vertiente.

Falta la certeza de los recursos y en la aprobación de los proyectos. El proyecto se promociona y no es autorizado Se calculan los recursos necesarios para los proyectos y sólo se envía una parte, lo que reduce los proyectos y el número de beneficiarios.

La candelarización de proyectos es muy complicada porque si no se ejercen los recursos en una determinada fecha se cancelan . Falta de expediente técnico





1.-Facultar a las Delegaciones para autorizar los proyectos a nivel estatal.

1.-Recursos tardíos para la operación

1.-Autorización de recursos a principio de año.



SI SI SI SI NO ¿Por qué? Se reciben de manera tardía dando como resultado que se atrasen e incluso se lleguen a cancelar los proyectos

NO ¿Por qué? Se reciben de manera tardía dando como resultado que se atrasen e incluso se lleguen a cancelar los proyectos



ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI NO ¿Por qué? Llegaron en febrero y se detuvieron los proyectos de enero.



NO ¿Por qué? Llegan en febrero a pesar que se envían los proyectos en octubre





1.-Auditoria internas 2.-Auditorias de SECODAM

1.-Control de nómina 2.-Auditorias internas 3.-Se toman fotografías de las obras

1.-Verificación con los beneficiarios

1.- Verificación con los beneficiarios 2.- Se toman fotografías de las obras


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X NO X NO X NO X



Promoción directamente por las ejecutoras a nivel de municipios mediante los borradores de las Reglas Generales de Operación

Capacitación del personal de campo que realiza la promoción, apoyados por los representantes del gobierno del estado para formar los Comités pro-obra y levantar el catálogo de acciones

Se realiza la promoción directamente con las comunidades a través de la oficina regional

Personal de la SCT, en coordinación con los municipios y el Gobierno del Estado




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 80 por ciento la federación y 20 por ciento el estado

100 por ciento federal





Núm. Ventanillas: 30 ¿Son suficientes? si

Observaciones Ubicadas en: San Quintín, Ensenada y Mexicali

Las Delegaciones municipales funcionan como ventanillas

Las ejecutoras cuentan con 2 ventanillas en San Quintín y Ensenada

Núm. Ventanillas: 3 ¿Son suficientes? si Observaciones Ubicadas en: San Quintín Ensenada Valle la Trinidad

Núm. Ventanillas:3 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas:6 ¿Son suficientes? si Observaciones

ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 30 ¿Son suficientes? si

Observaciones Observaciones Ubicadas en: San Quintín, Ensenada y Mexicali

Núm. Ventanillas: 3 ¿Son suficientes? si Observaciones Ubicadas en: San Quintín Ensenada

Núm. Ventanillas:3 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas:6 ¿Son suficientes? si Observaciones



Las Delegaciones municipales funcionan como ventanillas

Las ejecutoras cuentan con 2 ventanillas en San Quintín y Ensenada

Se planea a añadir a las zonas de Rosarito y Tecate.

Valle la Trinidad

23. IRREGULARIDADES QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



1.-Se pago una quincena a 32 pesos porque no se habían publicado las Reglas de Operación del 2002 (en que se ajusta el jornal a 34 pesos) y se aplicaron las del año 2001



24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-No existen en el catálogo de INEGI las Comunidades Conurbadas 2.-Hay que validar en el Comité Estatal las Comunidades Mayores a 2500 habitantes 3.-Limitante de los 88 Jornales 4.-El tramite es más largo que en otras dependencias, ya que existen formatos para cada acción que se realiza.

1.-No existen en el catálogo de INEGI las Comunidades Conurbadas 2.-Hay que validar en el Comité Estatal las Comunidades Mayores a 2500 habitantes 3.- Limitante de los 88 Jornales

1.-No existen en el catálogo de INEGI las Comunidades Conurbadas 2.-Hay que validar en el Comité Estatal las Comunidades Mayores a 2500 habitantes } 3.- Limitante de los 88 Jornales

1.-No existen en el catálogo de INEGI las Comunidades Conurbadas 2.-Hay que validar en el Comité Estatal las Comunidades Mayores a 2500 habitantes 3.-Limitante de los 88 Jornales 4.-Se autorizan más de 88 jornales pero sólo por obra. 5.-Que se vuelvan permanentes las modificaciones a las Reglas de Operación del PET

ENERO – JULIO 2002 1.-No se puede aplicar más del 10% del presupuesto en localidades de mas de 2500 hab. Y hasta 25 000, y las condiciones del estado requieren un inversión mayor debido a las pequeñas comunidades que son absorbidas por las comunidades mayores

1.-El número de jornales



25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Aumento del jornal ya que en

el estado es muy difícil que la gente trabaje por menos de 100 pesos diarios. 2.-Las Reglas Generales de Operación deberían de contemplarse por zonas ya que no son las mismas particularidades de las zonas del sur y las del norte.

1.-Que las modificaciones que se realizan a las Reglas Generales de Operación sean permanentes. 2.-Que se adecue el sistema de pago que tiene PROGRESA que tiene un sistema de pago en efectivo en las comunidades más alejadas, ya que el pago en cheque presenta problemas para los beneficiarios al no haber bancos en sus comunidades. 3.-Que el INEGI se coordine con SCT para inventariar las brechas para animales que se ampliaron para hacerlas transitables





La estructura parte del Comité Estatal del cual se desprende la Delegación Estatal de SEDESOL que delega la ejecución del Programa de Empleo Temporal en una Instancia Ejecutora.

La estructura parte del Comité Estatal del cual se desprenden las unidades ejecutoras (FIRCO) y los comités pro- obras

SEMARNAT SCT Centros SCT se desprende la Residencia General de

Carreteras Alimentadoras que es el ejecutor por medio de la Residencia de Obra (lleva programas de obra y supervisa)

ENERO – JULIO 2002 SEDESOL SAGARPA

La estructura parte del Comité Estatal del cual se desprende la Delegación Estatal de SEDESOL que delega la ejecución del Programa de Empleo Temporal en una Instancia Ejecutora.

Opera la Secretaría de Fomento Agropecuario a través de la Vocalía de Desarrollo Rural en coordinación con Fomento Agropecuario

SEMARNAT SCT De los Centros SCT se desprende la Residencia General de

Carreteras Alimentadoras que es el ejecutor por medio de la Residencia de Obra (lleva programas de obra y supervisa)





SI ¿Con qué periodicidad? Se reúnen en las asambleas cuando hay algo que valorar o aprobar. Para esclarecer las Reglas Generales de Operación con los Comités de Beneficiarios Con la Asistencia de los Presidentes de los Comités de Beneficiarios y algunos beneficiarios. NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



No se realizan reuniones debido a las distancias tan grandes que dividen a las comunidades. Existe comunicación por cada una de las Dependencias con sus Comités de beneficiarios En el caso de algún hecho extraordinario se reúnen con los Comités de Beneficiarios pero de manera individual por Dependencia.





1.- 1.-Las distancias tan grandes en que se encuentran las comunidades 2.-Existen comunidades a distancias de 500 km. 4.-Hay que comunicarse por radio tres o cuatro días antes con las comunidades para concertar reuniones.

30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES


1.-Capital familiar

1.-Obras encaminadas a la captación de agua. Extracción Conducción Almacenamiento de Agua 2.-Pesca

1.-Reforestación 2.-Conservación de Suelos 3.-Vida Silvestre

1.-Caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 1.-Capital familiar

1.-Obras encaminadas a la captación de agua. Extracción Conducción Almacenamiento de Agua

1.-Reforestación 2.-Conservación de Suelos

1.-Caminos rurales




La operación se delega al Gobierno del Estado y a los municipios. El INEGI y CONAPO publicaron un Índice de Marginación Relativa diferente al resto del país en el que se encuentran Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Coahuila cuya característica es que se concentra la población en pocas zonas, teniendo una amplia zona deshabitada y comunidades aisladas. Baja California con Dos Microregiones Ensenada y Mexicali

El Municipio de Ensenada nunca funcionó operativamente ya que sólo participaba en los formalismo de los proyectos, lo que lejos de agilizar la puesta en marcha de los proyectos los detenía. Por tanto en las Reglas Generales de Operación 2001 ya no aparecen los Comités Municipales. Para evitar la duplicidad en el Comité Estatal se revisan los proyectos y las comunidades que se va a atender Existe una colaboración entre los miembros del Comité Estatal para poder ejecutar obras que no pueden llevarse a cabo por alguna dependencia por falta de recursos.

SEMARNAT SCT Dentro del Programa de Energía no Convencional se logró que en

las comunidades pequeñas del Municipio de Ensenada se Instalaran paneles solares (2001) ya que no contaban con energía eléctrica, esto con la finalidad de generar energía para la iluminación y la activación de bombas de extracción de agua, lo que permite trabajar con computadoras portátiles y elaborar documentos en los lugares mismos, evitando las prácticas anteriores en que se tenían que elaborar estos en Mexicali y tenían que mandarse luego a estas comunidades. Algunas comunidades cuentan con telefonía satelital, lo que permite establecer comunicación con ellas

Dentro del Programa de Energía no Convencional se logró que en las comunidades pequeñas del Municipio de Ensenada se Instalaran paneles solares (2001) ya que no contaban con energía eléctrica, esto con la finalidad de generar energía para la iluminación y la activación de bombas de extracción de agua, lo que permite trabajar con computadoras portátiles y elaborar documentos en los lugares mismos, evitando las prácticas anteriores en que se tenían que elaborar estos en Mexicali y tenían que mandarse luego a estas comunidades. Algunas comunidades cuentan con telefonía satelital, lo que permite establecer comunicación con ellas




Fecha: Agosto 20 de 2002 Estado: BAJA CALIFORNIA SUR* Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: Miguel Ángel Martínez Valles. Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Francisco González Jáquez. Cargo: Jefe de Unidad de Regiones Prioritarias Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Félix David Gómez Moreno Cargo: Jefe de Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1993 Año de inicio del PET:

Nombre Gustavo Ruiz Castro Cargo: Subdelegado Agropecuario Año de ingreso: 1980 Año de inicio del PET:1995 Nombre: Jaime Rochin Garcés Cargo: Gerencia Estatal de Firco Año de ingreso: 1981 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Laura Pimentel González Cargo: Subdelegada de Planeación Año de ingreso:1997 Año de inicio del PET:1998 Nombre: José Benito Aguirre González Cargo Jefe de Unidad de Planeación Año de ingreso:1987 Año de inicio del PET:1998

Nombre Rigoberto Villegas Montoya Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1995 Nombre Ariel Jesús Peniche Díaz Cargo: Director General Del Centro SCT Año de ingreso: 1968 Año de inicio del PET:1995 Nombre Victor M. Gómez García Cargo: Promotor del PET Año de ingreso: 1984 Año de inicio del PET:1995



B. OPERACIÓN DEL PET b.1COORDINACIÓN INSTITUCIONAL 1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 En el 2001 se reunió una vez y para 2002 se reúnen cada dos meses 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


Subsecretaría de Desarrollo Regional

Área

-Dirección General de eficiencia -Subdelegación de Desarrollo regional -Unidad de Desarrollo Regional -Gobierno del Estado Ayuntamientos

Instancia /dependencia -Subsecretaría de Desarrollo Rural -Dirección General de Estudios para el Desarrollo Rural

Área

-FIRCO


-Subsecretaría de Planeación y Política ambiental -Dirección General de Política e Integración Regional -GRUPED

Área -Subdelegación de Planeación -Subdelegación de Medio Ambiente -Subdelegación de Recursos Naturales


-Subsecretaría de Infraestructura -Dirección General de Carreteras Federales -Unidad de Infraestructura Carretera para el --Desarrollo Regional (UICDR)

Área

-Dirección General del Centro SCT Subdirección de Obras -Residencia General De Carreteras Federales -Subdirección Administrativa -Residencias de Obra




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No ha habido reuniones en esos términos entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias. La comunicación existe sólo cuando se necesita validación de localidades no contempladas en las Reglas Generales de Operación. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito de operación

SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?


Sel. Benefic. X Se apegan a los

lineamientos X Se apegan a los lineamientos Se apegan a los

lineamientos X

Todo se lleva a cabo según los marcos normativos

Atn. Benefic. X Se apegan a los

lineamientos X Se apegan a los lineamientos X





X Se apegan a los lineamientos X Se apegan a los

lineamientos Se apegan a los lineamientos X



X Se apegan a los lineamientos X Se apegan a los




X Se apegan a los lineamientos Se apegan a los



Actualiz. SIIPET X

La base de datos la tienen en el disco duro de una computadora y no están conectados a la red. Su avance en el SIIPET es del 30% aprox. Para el 2002

X Se apegan a los lineamientos Se apegan a los

lineamientos X



Para SEDESOL el SIIPET empezó a operar en junio de 2001.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 X Es complicado restringirse al

número de empleos que están marcados en las R. G. O. Se quedan fuera centros urbanos de alta marginación. Los jornales son muy reducidos

X Los gastos de operación son muy limitados

X X

OBSERVACIONES : Los representantes de SEDESOL manifestaron la necesidad de regionalizar la operación del PET y adecuarlo también a sus particularidades económicas.



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 X En general si, pero se

necesitan más recursos para optimizar los procedimientos.

X Si hay seguimiento

X Si hay seguimiento X Si hay seguimiento





-Obras de retención de agua -Demanda de las comunidades

-Necesidades de las comunidades -Condiciones orográficas del estado -Infraestructura agropecuaria

-Regiones protegidas o de lata peligrosidad -Áreas propensas a incendios forestales -Demandas directas de las comunidades

-Demandas de las comunidades convenido con el Gobierno del Estado a través de los Municipios. -Caminos rurales



7. Vertiente familiar 8. Vertiente productiva 9. Vertiente comunitaria

1. Conservación del suelo y agua

1.-Forestal 2.- Prevención de incendios forestales 3.-Suelos

3. Caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 1.-Vertiente familiar 2.-Vertiente productiva 3.-Vertiente comunitaria


1.-Vida silvestre 2.-Incendio forestales 3.-Áreas protegidas

4. Caminos rurales





SI X ¿En que Medida? No determinada




NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



No se puede determinar




11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI X ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? No hubo recursos



NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? Porque es mucha la demanda y son pocos los recursos

NO X ¿Por qué? Son pocos los recursos

NO ¿Por qué? Son pocos los recursos

NO X ¿Por qué? Porque es mucha la demanda y son pocos los recursos



SI X ¿Con cuáles? Convenio de desarrollo social Gobierno del estado

SI X ¿Con cuáles? Convenio Marco de colaboración con el Gobierno del Estado

SI X ¿Con cuáles? -Comisión Nacional Forestal -Dirección de áreas naturales protegidas

SI X ¿Con cuáles? Convenio Marco de colaboración con el Gobierno del Estado

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO X NO NO X

SI X ¿Qué tipo de problemas? No se adecuan a las características geográficas del estado

SI ¿Qué tipo de problemas? No se adecuan a las características geográficas del estado

SI X ¿Qué tipo de problemas? No se adecuan a las características geográficas del estado




-El de envío de documentos a México que retraza la operación -Las Reglas de Operación tardan meses en salir y no se puede iniciar el trabajo porque las reglas anteriores no permiten la consecución de algunas obras

Los recursos no se asignan con Tiempo y no se pueden atender eficientemente las zonas prioritarias.

Reducción de montos autorizados aún cuando ya se realizaron todos los procedimientos para la operación de las obras, teniendo como consecuencia la Cancelación de estas

Hay más propuestas que recursos





1.-Que la Delegación Estatal tuviera la facultad de autorizar un mayor porcentaje del techo correspondiente al PET

1.-Que las reglas de operación fueran permanentes y sólo los convenios fueran los que se modificaran anualmente



SI X SI SI X SI X

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? No hubo recursos

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI X SI SI X SI X

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Fueron entregados en el mes de julio

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





1.-Supervisión física 2.-Demandas ciudadanas 3.-A través de los ayuntamientos

1.-Supervisión de FIRCO 1.-Supervisión de obra 2.-Demanda ciudadana

19. INCIDENTES REGISTRADOS EN TORNO A DESVIACIÓN O MALA UTILIZACIÓN DE RECURSOS


NO NO X NO X NO X

SI X ¿Cuál? Denuncia de un habitante de San Pedro de apellido Naro Martínez que se enteró que estaba en un registro de pila y no recibió ni firmó ningún documento y se procedió a la denuncia en la Contraloría

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?



ENERO – JULIO 2002 NO NO X NO X NO

SI X ¿Cuál? Denuncia en el Municipio de Los Cabos donde se señalaba que a varios beneficiarios la parte final del recurso no se les había otorgado por el ejecutor, en este caso personal de la Subsecretaría de Desarrollo Agropecuario y Pesquero del Gobierno del Estado, pero que si habían firmado de recibido, se envío personal de SEDESOL a verificar el hecho en campo y la gente se desdijo aún cuando algunas otras personas habían manifestado tal situación.

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI X ¿Cuál? Hubo una denuncia en la cual se decía que una obra no se había realizado y que el recurso se había desviado y se procedió a la verificación con el presidente municipal quedando claro que no había tal hecho.



20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 A través de los Ayuntamientos y del propio Gobierno del Estado y del personal de SEDESOL en campo y con una pequeña cooperación de la prensa y radio a través de entrevistas del Delegado.

Reuniones de trabajo y Ayuntamientos municipales los CADERS.

En reuniones de trabajo y acción del Comité Estatal

Por medio de Ayuntamientos y el Gobierno del Estado y del personal en campo.

21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET


90 por ciento recursos federales y 10 por ciento recursos estatales

No hubo recursos 100 por ciento federal 100 por ciento federal

ENERO – JULIO 2002 85 por ciento recursos federales y 15 por ciento recursos estatales

100 por ciento federal 100 por ciento federal 100 por ciento federal





Núm. Ventanillas: 5 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas: 8 ¿Son suficientes? Si Observaciones Principales son FIRCO, los CADERS y los Distritos.

Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes? Si Observaciones Se recibe el apoyo de la CONAFOR

Núm. Ventanillas: 10 ¿Son suficientes? Si Observaciones Todas las oficinas de la SCT y oficinas municipales, Delegaciones y Subdelegaciones

ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 5 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas: 8 ¿Son suficientes? Si Observaciones Principales son FIRCO, los CADERS y los Distritos.

Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes? Si Observaciones Se recibe el apoyo de la CONAFOR

Núm. Ventanillas: 10 ¿Son suficientes? Si Observaciones Todas las oficinas de la SCT y oficinas municipales, Delegaciones y Subdelegaciones




ENERO – DICIEMBRE 2001

ENERO – JULIO 2002 1.-Algunos conceptos de obra que al ser ejecutados por los propios beneficiarios pueden no respetar lo estipulado en el expediente técnico.



1.-Las grandes distancias que separan a las comunidades 2.-La poca competitividad de los jornales

1.-Procesos espesos y poco ágiles 2.-Distancias muy grandes que incrementan los costos de operación.

1.-Tardía asignación de recursos.

1.-Recurso insuficiente en operación y en gastos indirectos de obra.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 1.-Que el valor de los jornales se ajuste a la realidad económica del estado 2.-Que se regionalice el PET 3.-Aumento en el valor del jornal 4.-Simplificar las Reglas de Operación y publicarlas emitirlas el 1° de enero 5.- Aumentar el techo financiero y el de los gastos de operación

1.-Aumentar los recursos para gastos de operación

1.-Que los recursos sean entregados a tiempo.

1.-Aumento de los recursos para gastos indirectos



Subsecretaría de Desarrollo Regional de la que depende la Dirección General de Desarrollo Regional trasmite la validación a la Dirección General de Eficiencia y se remite a la Delegación Estatal turnándose a la Subdelegación de Desarrollo Regional quien a través de la Unidad de Desarrollo Regional se encarga del proceso de programación y cálculo de presupuesto para la liberación de los recursos a fin de atender a las instancias ejecutoras. Los ejecutores son el Gobierno del Estado y ayuntamientos y se supervisa por los redesoles

Subsecretaría de Desarrollo Rural a través de la Dirección General de Estudios para el Desarrollo Rural y lo opera FIRCO



SEMARNAT SCT A nivel central es la Subsecretaría de Planeación y Política ambiental la encargada de llevar lo relacionado con los programas de la dependencia de ella deriva la Dirección General de Política e Integración Regional que es coordinada por el GRUPED (grupo formado por las diversas Direcciones responsables de los programas de la dependencia) que delega la operación a nivel estatal en la Subdelegación de Medio Ambiente y la Subdelegación de Recursos Naturales y el seguimiento es llevado a cabo por la Subdelegación de Planeación

Dirección General del Centro opera a través de la Subdirección de Obras con el apoyo de la Subdirección Administrativa y de la Residencia General de Carreteras alimentadoras y sus Residencias que tiene en el estado.

ENERO – JULIO 2002 SEDESOL SAGARPA

Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano de la que depende la Dirección General de Desarrollo Social y Humano trasmite la validación a la Dirección General de Eficiencia es remitida a la Delegación Estatal y se turna a la Subdelegación de Desarrollo Social y Humano quien a través de la Unidad de Desarrollo Regional se encarga del proceso de programación y cálculo de presupuesto para la liberación de los recursos a fin de atender a las instancias ejecutoras. Los ejecutores son el Gobierno del Estado y los ayuntamientos y se supervisa por los redesoles

Subsecretaría de Desarrollo Rural a través de la Dirección General de Estudios para el Desarrollo Rural y lo opera el Gobierno del estado

SEMARNAT SCT A nivel central es la Subsecretaría de Planeación y Política ambiental la encargada de llevar lo relacionado con los programas de la dependencia de ella deriva la Dirección General de Política e Integración Regional que es coordinada por el GRUPED (grupo formado por las diversas Direcciones responsables de los programas de la dependencia) que delega la operación a nivel estatal en la Subdelegación de Gestión para Protección Ambiental y Recursos naturales, el seguimiento es llevado a cabo por la Subdelegación de Planeación.

Dirección General del Centro opera a través de la Subdirección de Obras con el apoyo de la Subdirección Administrativa y de la Residencia General de Carreteras alimentadoras y sus Residencias que tiene en el estado.









NO X ¿Por qué? Cada dependencia esta en contacto con sus Comités






Por medio de cada una de las Delegaciones








1.- Los COPLADEMUN’s y el COPLADE no funcionan como debieran no son el centro de planeación y consenso de obras.



1.-Vertiente familiar 2.- Vertiente productiva

3.-Vertiente comunitaria

1.- Conservación del suelo y agua


1.- Caminos rurales

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA Las característica del estado son muy particulares, es un estado muy grande con la menor densidad de población del país y la economía es también diferente. Se propone que las obras sean de beneficio para los sistemas de producción, creando un doble beneficio. Dentro del Comité Estatal se conformó un Grupo de Trabajo formado por los operadores del programa.

El representante de SAGARPA entrego el cuestionario contra firma de recibido. SAGARPA inició operación en julio del 2002. Se propone que las obras sean de beneficio para los sistemas de producción, creando un doble beneficio.

SEMARNAT SCT Se requieren mas recursos para operar ya que el 40% del estado esta conformado por zonas protegidas.

Se esta planeando iniciar la promoción en el mes de agosto para en noviembre se formen los Comités para iniciar la operación en los primeros días del año.




Fecha: Agosto 21 de 2002 Estado: CAMPECHE Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal


PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Nombre: Raúl Losa N. Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 6 de junio de 2002 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Miguel Morales O. Cargo: Jefe de la Unidad de Des. Social y Humano Año de ingreso: octubre de 1998 Nombre: Miguel Medina y S. Cargo: Jefe de la Unidad de Regiones Priotirtarias Año de ingreso: 1995

Nombre: Jorge Enrique Martínez Tirado Cargo: Director de Planeación para el Desarrollo Rural/ SDR Gobierno del Estado Año de ingreso: Mayo 2001 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Rogelio Sánchez León Cargo: Jefe del Dpto. de Proyectos/ SDR Año de ingreso: Mayo 2001 Nombre: Manuel J. Loeza Fernández Cargo: Jefe del Dpto. de Infraestructura/ SDR Año de ingreso: Abril 2002

Nombre: Liborio Suárez Turriza Cargo: Subdelegado Administrativo Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 1998

Nombre: Manuel Núñez Mora Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso: 1998

Nombre: Javier Perales Butrón Cargo: Subdelegado de Gestión Año de ingreso: 1998

Nombre: Raúl Losa N. Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 6 de junio de 2002

Nombre: Jorge Guerrero Salcedo Cargo: Vida Silvestre Año de ingreso: 1998

Nombre: Luis Felipe García Aguilar Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Francisco Gómez Orozco Cargo: Subdirector de Obras del Centro SCT Año de ingreso: 1995



SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT .... Continúa Nombre: Pánfilo Fernández

Flores Cargo: Jefe de la Unidad de Incendios Año de ingreso: -- Nombre: Sandra Guerrero Que Cargo: Jefe del Dpto. de Fomento Sectorial Año de ingreso: -- Nombre: Moisés Rosas González Cargo: Jefe del Dpto. de Ordenamiento Territorial y Política Regional Año de ingreso: -- Nombre: María Dolores Cambrani Gómez Cargo: Jefe del Dpto. Contablel Año de ingreso: --




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado no tiene una periodicidad establecida para reunirse, se procura hacer cada mes, sin embargo pueden llevarse a cabo convocatorias extraordinarias para atender las necesidades del Programa. Durante 2001 se llevaron a cabo siete reuniones y en el presente se han celebrado hasta la fecha de la entrevista catorce. Se han celebrado más reuniones porque enfrentan el problema de que INEGI define un Catálogo de Localidades, en el que con cierta frecuencia no aparecen muchas que requieren realmente del apoyo, lo que amerita que el Comité se reúna para analizar su incorporación al Programa.






Coordina-

ción Nacional del PET

Área

Oficinas Centrales/Federal


Dir. Gral. de

Apoyos para el Des. Rural

Subsecretaría

de Egresos de SHCP

FIRCO

SDR

Área

Oficinas Centrales/Federal Gerencia Estatal

Gobierno del

Estado


Direcciones

Federales afines de la Dependencia: Forestal, Vida Silvestre, de Desarrollo Regional

CONAM, como

organismo descentralizado

Área


Gobierno del Estado


Unidad

de Infraestructura Carretera para el Desarrollo Regional

Área



/dependencia

Dir. Gral. de Des. Soc. y Humano

Dir. Gral.

de Eficiencia

Área



Dir. Gral. de

Apoyos para el Des. Rural

Subsecretaría

de Egresos de SHCP

FIRCO

SDR

Área

Oficinas Centrales/Federal Gerencia Estatal

Gobierno del

Estado


Direcciones

Federales afines de la Dependencia: Forestal, Vida Silvestre, de Desarrollo Regional

CONAM, como

organismo descentralizado

Área


Gobierno del Estado


Unidad

de Infraestructura Carretera para el Desarrollo Regional

Área





SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO

X

Es variable, depende de las necesidades que se derivan de la operación del Programa.

X

Está en función de la operación del Programa, pero por lo menos mensualmente para la entrega de avances físico financieros.

X

Es continua la comunicación porque hay que revisar la aprobación de los proyectos, la liberación de los recursos, etc.

X

La comunicación es permanente por la misma operación del Programa. También se llevan a cabo reuniones trimestrales en las que se aborda la problemática no solamente del PET sino de todos los programas que atiende la Secretaría.




SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias y con el Grupo Permanente de Trabajo únicamente a través de SEDESOL.



REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL...

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – JULIO 2002

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias y con el Grupo Permanente de Trabajo únicamente a través de SEDESOL. En este año, recibieron a algunos funcionarios del Grupo Permanente. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito de

operación


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS) Sel. Benefic. X

Atn. Benefic. X

Se aplica la norma, pero se limita tanto la selección como la atención de los beneficiarios porque no todas las localidades que requieren apoyo son susceptible de incorporarse al Programa. Hay tres tipos de localidades que se busca incorporar, por un lado las que cumpliendo con la normatividad, en términos del número de habitantes y parte de regiones prioritarias no aparecen en las enlistadas por INEGI y por el otro las que se encuentran ubicadas en zonas urbanas, como el municipio de Campeche, que tiene población que trabaja en el campo, se encuentra en condiciones de pobreza, pero que por el sólo hecho de pertenecer a un municipio no identificado como marginado, no se considera susceptible de apoyo y otras como Calakul, que INEGI no tiene registrada.




X

Pero existe un problema de fondo, la consecución, mano de obra y ejecución siempre ha sido problema en la parte de construcción, porque se autoriza el ejercicio del 30% de los recursos y no alcanzan.

(Complementando lo expresado por SEDESOL)

La limitación en los porcentajes de presupuesto a destinar por línea de acción contribuye a establecer vicios e inercias porque en los hechos la acción a la que se direcciona, no en todos los casos dependen al 100% de la mano de obra.

X

La definición de porcentajes de presupuesto para atender las diferentes líneas, ocasiona que se abarate el apoyo, porque se tiene que solicitar a las comunidades que aporten los insumos para la obra.

Desafortunadamente es a la inversa las Reglas permiten el 100% de jornales pero no el 100% de infraestructura que realmente permite dejar algo.


X X

Tanto a partir de la estructura : los CADER’s, de las oficinas regionales de SDR y la muestra representativa del 10% que hace FIRCO.

X X Se cuenta con el apoyo de las residencias de obra.


X

Aunque es limitado en función de las posibilidades y el tiempo de aprobación de los proyectos

X

En general se cumple, aunque existen algunos retrasos por la aprobación tanto de los proyectos como de la asignación de los recursos.

X

Aunque se ha ido avanzando, hasta el año pasado se quedaron muchos acciones sin atender, precisamente porque no se pudieron implementar en tiempo y forma.

X

Porque las obras que atiende la secretaría están perfectamente definidas.



Actualiz. SIIPET X

El sistema es ineficiente, pero además significa un trabajo adicional no solamente para la captura, sino para la identificación de toda la información tanto comprobatoria como de direccionalidad y de impacto, requiere mayor tiempo a los operadores en campo.

X

“Es el tema más escabroso y tortuoso”. El sistema como tal nunca ha funcionado, ha habido problemas para ingresar comunidades y obras. La captura de la información de 2001 se concluyó en mayo de 2002. Actualmente están sistematizando la información a partir de un formato diseñado por la propia SAGARPA para llevar el registro de los avances físico financieros.

X

Es únicamente una carga de trabajo adicional porque el sistema no aporta ningún beneficio ni a los estados, ni a las dependencias. La captura de la información de 2001 se concluyó en mayo de 2002.

X

No tuvo problemas para ingresar la información, sin embargo coincide en señalar que es muy “engorroso”, que sería necesario que lo depuraran y dejaran solo la información básica. Actualmente están sistematizando la información a partir de un formato diseñado por la propia dependencia.


Hasta la fecha de la entrevista, no se ha recibido el formato para la captura de la información del 2002, tampoco lo “quieren” pero no lo tienen aún.

No queda claro el objetivo real del SIIPET, porque si en mayo del presente año se está concluyendo el registro del anterior y si en agosto aún no se sabe cómo se ingresará la información del período que se está atendiendo, pareciera que está diseñado estrictamente para cumplir con la información que se requiere para la Cuenta Pública.

En realidad lo único que arroja la estadística de cómo se ejerció el recurso, pero si la intención era evitar la duplicidad, evidentemente el objetivo no se cumplió.

Para que el sistema sea útil debe un sistema único, con subsistemas de acuerdo con las especificidades de cada Secretaría, multiusuario y que efectivamente como se dice, contribuya a registrar el avance de acciones y obras, a generar listas de raya y a planear el trabajo con mayor oportunidad.

Observaciones Generales

Es muy importante considerar que tal y como está estructurada en las Reglas la operación de los Programas, no únicamente del PET, las dependencias se mantienen más preocupadas de cuidad el cumplimiento de la norma que de atender las necesidades de las comunidades. Consideran que habría que pensarlo en términos de la responsabilidad de efectivamente ofrecer apoyos para el Desarrollo Social.





ENERO – DICIEMBRE 2001 X En general las Reglas

se han modificado para mejorar, existe incluso una relativa flexibilidad, pero todavía no es suficiente, está todavía pendiente la incorporación de localidades no incluidas, los porcentajes por línea, etc.

X Las R.O. han mejorado pero deberían ser más flexibles, porque están planteados de manera general para una aplicación a nivel nacional. Es necesario considerar la diversidad de condiciones que existen en el país. Las normas son necesarias y en lo general se aplican con mayor o menor dificultad, su flexibilización para aplicarlas a las particularidades del estado permitirían mayor efectividad y eficiencia en los resultados.

X Las Reglas de Operación se han ido modifican para trabajar mejor, pero no es suficiente que sean suficientes si la ministración de los recursos no es oportuna.

X Las obras que lleva a cabo la secretaría son muy específicas, la norma así las establece y en los hechos se cumple. No hay mayor problema en este sentido.



6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001

Si se considera el seguimiento tal y como lo señala la norma, en términos de verificar la culminación de la obra, se cubrió el 100%

X En 2001 se seleccionaron 175 localidades en las cuales se dio seguimiento intensivo y no disperso ya que se disponía de 8 operadores en campo, que visitaban las obras y entregaron por lo menos entre 3 y 4 informes por período de ejecución. Se dio seguimiento a aproximadamente el 51% del total, pero es imposible dárselo completo a todas las obras porque no se cuenta con la estructura. En el resto se únicamente se verifica la entrega-recepción.

X Existe incapacidad de supervisar al 100% el desarrollo de las Obras. En este caso independientemente de la evaluación que hace FIRCO a partir de una muestra representativa del 10%, SDR llevó a cabo el seguimiento de poco más del 50% de los Comités Pro-Obra.

X De la misma manera que SEDESOL, pero en este caso que cuentan con mucho menos infraestructura que la primera, se llevó a cabo la supervisión del 40% de las obras y acciones realizadas. En este proceso participó el personal de campo de la dependencia.

X A través de las cinco residencias de obra, se lleva a cabo el seguimiento, sin embargo también se encuentran limitadas porque además de llevar a cabo la supervisión de las obras del PET, sino también las de otros programas. Por ello también se hace a partir de una muestra aleatoria para verificar los avances de alrededor del 60%. Hacen falta recursos para cubrir los indirectos, que apenas son del 7%.




X Se está llevando a cabo y se espera alcanzar una mayor cobertura que el año anterior.

Se estima que en el 2002 se alcanzará una mayor cobertura.

Continúan en los mismos márgenes que en el 2001.

Se espera alcanzar el 70% de cobertura en el presente año.


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Todas las dependencias tienen cobertura institucional, el objetivo del PET es atender a través del Programa a aquellas localidades que no cuentan con esa cobertura institucional.

El otro criterio es el tipo de obras, que en el mismo sentido están determinadas por las que se encuentran autorizadas en las Reglas de Operación.

Son las instancias operadoras y ejecutoras del Programa son las que identifican las necesidades que se plantean en las comunidades.

Para SEDESOL, a partir de las diversidad de acciones que atiende, le es mucho más fácil incorporar mayor variedad de proyectos, SCT en cambio las tiene claramente delimitadas al igual que SEMARNAT, pero en el caso de SAGARPA, se considera que están sumamente acotadas y que intentar incorporar una obra o acción nueva obliga a realizar muchos trámites.



8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Infraestructura pecuaria; Programas productivos

Roza, pica e incorpora; PET Normal; Modalidad integral.

Manejo, conservación y restauración del Medio Ambiente.

Conservación de caminos; Reconstrucción de caminos.

ENERO – JULIO 2002 Programas productivos;

Roza, pica e incorpora; Cadenas Productivas;

Pequeña infraestructura rural.

Manejo, conservación y restauración del Medio Ambiente.

Conservación de caminos; Reconstrucción de caminos



SI X ¿En que Medida? Se aporta un apoyo, empleando a los beneficiarios en las necesidades más apremiantes de las localidades, pero es relativo porque el apoyo mayor es para mano de obra, no para herramientas

SI X ¿En que Medida? En términos de mano de obra se atendió el 100%, no así en el caso de infraestructura.

SI X ¿En que Medida? Si se apoya en las comunidades, tanto como lo hacen otros programas, como PRODERS, el objetivo se cumple en función de la disponibilidad de recursos.


NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





No hay elementos para medirlo, si se considera en relación con el total de la población tendría que señalarse alrededor del 1%, porque se otorga apoyo a cambio de una labor temporal

Es relativo, porque les ayuda a comer cuando no existen fuentes de empleo pero no se generan posibilidades reales de un empleo permanente.

Mínimamente, no se considera que exista un impacto importante

Relativo, porque los recursos son insuficientes para atender todas las necesidades que las comunidades requieren.



Es muy difícil que se pueda asegurar que con el monto que corresponde a 88 jornales se puede garantizar un verdadero impacto en la situación económica y social de las comunidades marginadas.

A juicio de los entrevistados lo verdaderamente importante es medir el impacto de las acciones, es decir la cantidad de infraestructura que generó el Programa, el número de hectáreas que sembró o conservó, los indicadores que garanticen medir el resultado de la inversión. En función de todo ello, consideran que las aportaciones son limitadas.





SI X ¿En que Medida? Se ha contado con recursos desde el principio del año tanto en 2001 como en 2002. El problema es que el proceso de aprobación de proyectos se inicia después de la publicación de las R.O. por lo que se pudo empezar a ejercer el recurso en 2001 en abril y este año a partir del 20 de marzo.

SI X ¿En que Medida? Se ha ido avanzando, el año pasado, la programación del calendario de ministración iniciaba en febrero, sin embargo los recursos los recibieron en junio, para el período febrero junio, pero a partir de junio se regularizó. Este año se recibieron desde febrero.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Fueron oportunos pero se puede hablar de suficiencia cuando se atiende a población que tiene grandes carencias.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? El recurso siempre llega extemporáneo aunque se reconoce que se ha ido mejorando. El año 2001 fue bastante irregular. Para 2002 llegó con mayor oportunidad pero a pesar de eso, hay programas que no se pudieron cubrir por la temporalidad. Es preciso reconocer que en el presente año si fue sustancialmente mejor, pero se ha ido reduciendo año con año.

NO ¿Por qué?



13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002 SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO X ¿Por qué? Participan como operadores: INAH, SENECAN, en total siete operadoras estatales y once ayuntamientos.

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS :ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas?

• Oportunidad y suficiencia de los recursos; • Rigidez de las normas; • Inoportunidad en la publicación de las Reglas de Operación; • Incompleto el catálogo de localidades a atender que define el INEGI; • Limitados recursos para la operación; • Restricción de porcentajes del presupuesto por Línea de Acción; • Escaso personal para atender el programa.





• La temporalidad de las obras y acciones en relación con la disponibilidad de recursos para ponerlas en marcha; • ;La limitación de los recursos asignados para la operación del Programa. 16. SUGERENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ ESTATAL PARA HACER MÁS EXPEDITO EL TRÁMITE PARA LA REALIZACIÓN DE PROYECTOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

1.-Conocer desde diciembre del año anterior el monto seguro de los recursos con los que se contará para el ejercicio del año siguiente;

2.- Flexibilizar los porcentajes de presupuesto que se destinen para las diferentes líneas de acción.

1.-Fomentar mayor coordinación interinstitucional para garantizar una mayor cobertura y eficiencia de las acciones y obras.

2.- Oportunidad en la publicación de las Reglas de Operación.

1.-Coincidencia entre los montos autorizados y los que se radican

2.-Que lo básico de las Reglas de Operación esté definido por lo menos en diciembre;

3.-Conocer en diciembre el techo financiero con el que se contará para el año siguiente y que se eliminen los recortes presupuestales.

4. Eliminar las presiones de tiempo para el ejercicio de los recursos.

En 2002 se registró una disminución de los recursos

1.-Incrementar el número de jornales por beneficiario;

2.-.Aumentar el monto asignado por jornal.



17. OPORTUNIDAD EN LA MINISTRACIÓN DE RECURSOS ASIGNADOS PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002

SI X SI X SI SI X

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? No coincide con la estacionalidad.

NO ¿Por qué?



• .Se usa un formato de campo en el que se registra la información proporcionada por el Comisario local acerca del cumplimiento de las metas, objetivos y efectivo ejercicio de los recursos en función de lo programado.

• .Publicación del listado de beneficiarios por obra o acción.

• FIRCO como agente técnico supervisa el 10% del total de la inversión.

• SDR vigila la realización de las obras y acciones en el 100%.

• .El propio Comité de Beneficiarios, además de la Contraloría Social, el Secretario del mismo es el que vigila la aplicación de los recursos.

• Cuentan con un Manual Técnico en el que se especifican las tareas que se atienden y que se tienen que pagar, con base en ese registro se elaboran las listas de raya.




ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO X

NO X

NO X

• Únicamente inconformidades de algunos beneficiarios por no haber sido incorporados; • Algunas comprobaciones, que se resuelven directamente con los Comités de Beneficiarios.



Para los ayuntamientos es automático tratar de seleccionar a través de COPLADEMUN, las localidades a beneficiar y para cada una de las comunidades el personal de la Dirección de Desarrollo Social en el ayuntamiento acuden para invitar a los pobladores a constituir el Comité y definir sus proyectos.

Se parte del hecho de que las comunidades ya conocen la existencia del Programa, de tal suerte que su participación es por iniciativa de los propios beneficiarios que acuden a presentar sus solicitudes. Se distribuyen trípticos, se les proporciona información, se instalan carteles y se reciben sus solicitudes.

Se informa a los Presidentes Municipales la disponibilidad del PET para atender a las localidades correspondientes para que se inicie la recolección de solicitudes, pero también se acude a las localidades para invitar a la población a participar en el Programa, se les explica la mecánica de participación y los apoyos que se les ofrecen para que presenten sus solicitudes, en las fechas y lugares que se les indica.

Se preseleccionan las comunidades a partir de las necesidades identificadas en los caminos, a partir de la cual se acude a los municipios y localidades involucradas para invitarlos a participar en el Programa.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No existe aportación estatal para ninguna de las dependencias, las obras y acciones se desarrollan con el 100% de recursos federales.

En algunos cados, complementan obra a través de otros programas, pero no existe convergencia de recursos con el PET.

En casos muy particulares las Presidencias Municipales aportan algunos materiales y los propios beneficiarios. 22. NÚMERO DE OFICINAS O VENTANILLAS DE ATENCIÓN QUE RECIBEN SOLICITUDES DE INCORPORACIÓN AL PET


Núm. Ventanillas: 20 (11 SDR, 6 Ayuntamientos y 3 Ejecutoras) ¿Son suficientes? X Observaciones

Núm. Ventanillas: 11 SDR, FIRCO y la Propia Delegación ¿Son suficientes? X Observaciones

Núm. Ventanillas: 4 y en ocasiones la CONAM ¿Son suficientes? X Observaciones

Núm. Ventanillas: 8 y en ocasiones los ayuntamientos ¿Son suficientes? X Observaciones



• Ninguna

• Ninguna

• Ninguna

• Ninguna




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 • La dificultad de aplicar

el Programa en localidades no incluidos en el Anexo;

• Rigidez de los criterios de selección, que no se pueda promover acciones dónde se necesita.

• La definición en torno a la aplicación de recursos en materiales y mano de obra.

• Insuficiencia de recursos para la operación;

• Escaso personal para la operación.

• Estacionalidad en relación con la ministración de los recursos;

• El porcentaje asignado para indirectos.

• Estacionalidad • Falta de oportunidad de

los recursos.

• Exceso de requisitos para la aprobación de los proyectos que burocratiza la operación del Programa.




PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 • Revisar la definición de localidades elegibles que presenta INEGI y adecuarla a la realidad de los estados; • Hacer la diferenciación entre los estados que tienen municipios pequeños, para los que es plenamente aplicable la norma y los que como el caso

de Campeche cuentan con municipios más grandes para que estén en posibilidades de atender a las comunidades que se encuentran en situaciones críticas, independientemente de que sean consideradas por INEGI y CONAPO.

• Definir alguna metodología que permitiera incorporar automáticamente a núcleos poblacionales grandes, por supuesto en los que se justificara su

apego a las definiciones de las Reglas de Operación, pero que permitiera hacer el trámite mucho más expedito. • Evitar hacer modificaciones en las Reglas de Operación; • Promover que el Programa deje de ser subsidiario y se base en la planeación participativa. • Que el gobierno federal promoviera un proyecto de promoción social integral, en el que converjan todos los Programas, para que a partir de las

Planeación Participativa se garanticen los apoyos para más comunidades con mayor efectividad. • ·Refundamentar el funcionamiento de los Comités de Beneficiarios para promover una efectiva planeación participativa. • Flexibilizar los porcentajes de presupuesto que se destinen para las diferentes líneas de acción. • Incrementar el número de jornales por beneficiario. • Aumentar el monto asignado por jornal. • Conocer en diciembre el techo financiero con el que se contará para el año siguiente y que se eliminen los recortes presupuestales.





Una vez liberados los recursos, con el apoyo de SDR y su representación en los municipios y ayuntamientos, se acude a los municipios susceptibles de ser incorporados al Programa, para celebrar las asambleas de integración de los Comités de Beneficiarios. Con los Comités de Beneficiarios se firman los convenios para la consecución de obras y acciones y se les da seguimiento a través de los “redesoles”. Con los redesoles se lleva a cabo la planeación, la ejecución y la supervisión de las obras y acciones.

El Gobierno del Estado opera el PET a través de las ventanillas de atención de SDR, como Centros de Apoyo, en cada uno de los municipios y ayuntamientos. Se coordinan cada semana y se llevan a cabo visitas periódicas para verificar el avance y la operatividad del Programa, es decir desde la integración de los Comités Pro-Obra y la firma de convenios hasta el pago de los jornales. Otros agentes que participan con la Delegación de SAGARPA en la operación del PET, son los CADER’s (Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural) y la Gerencia Estatal de FIRCO con sus respectivos técnicos.

SEMARNAT SCT Es la dependencia que cuenta con una infraestructura más pequeña, sin embargo, después de recibir las solicitudes de las comunidades con el apoyo de los municipios y ayuntamientos, acuden a las localidades para integrar los Comités Pro-Beneficiarios, a partir de lo cual se da inicio a las acciones específicas con cada Comités.

La planeación se lleva a cabo a partir de los recursos con los que se cuenta, previamente la Secretaría ya tiene identificadas las prioridades de atención. A partir de lo anterior con el apoyo de las cinco Residencias de Obra, se acude a los municipios y localidades involucradas para invitarlos a participar en el Programa. Se integran los Comités Pro-Caminos y se llevan a cabo las obras.





El Comité Estatal como tal no lleva a cabo reuniones con los Comités de Beneficiarios. La relación, las reuniones de trabajo y la coordinación con municipios, localidades y los propios Comités se lleva a cabo entre cada una de las dependencias y sus respectivas instancias operadoras y ejecutoras; para ello no existe periodicidad establecida, se realiza en función de las necesidades que se presentan en el desarrollo de las obras y acciones que promueve el PET. 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO–DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

El Municipio está en contacto son su Dirección de Desarrollo Social para operar una parte del Programa. La dependencia, a través de sus operadores, permanentemente está en comunicación a través de sus operadores.

Se llevan a cabo reuniones todos los lunes con los operadores para revisar y concentrar la información de las demandas.

Mantienen comunicación constante con sus operadores, llevan a cabo reuniones con ellos en atención a los problemas y necesidades que se presenten en campo.

Se llevan a cabo reuniones semanales con las residencias de obras,





• Demora en el pago de las acciones, porque si hay concluido la obra y las dependencias no hay recibido los recursos desde la instancia federal, se presentan algunos conflictos.

• Retraso en el pago de los jornales por los trámites bancarios.

En el 2001 • En Candelaria se tuvo

conflicto con el Líder de la comunidad porque pretendía manejar él directamente los recursos del Programa y las Reglas de Operación del PET son muy claras en ese sentido.

• Oportunidad del pago, porque por seguridad para evitar los robos, se ha preferido sustituir el pago a través de los pagadores habilitados por transferencias a través del Banco Rural (a partir de noviembre de 2001), desafortunadamente el trámite entre bancos y bancos genera retrasos, lo que genera algunas fricciones con los Comités.

• Todas las dependencias han preferido utilizar los servicios del Banco Rural, a pesar de las demoras que ocasiona para

evitar asaltos o robos. • El monto definido por jornal que es de $34.00 porque en otras actividades el monto por jornal es muy superior, por lo

que es necesario hacer un mayor trabajo de sensibilización para explicar a los pobladores en el sentido de explicar que lo que le proporciona el PET es un apoyo por su participación en obras y acciones que son de beneficio para su comunidad o su familia.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 • Productiva

• Las tres vertientes se adecuan, en realidad lo que se procura es dar respuesta a las necesidades que se plantean, para ello se enmarcan las obras y acciones que se proponen en cualquiera de las vertientes de acción.

No existe problema, siempre se adecuan a las establecidas en las Reglas de Operación.

• Mantenimiento y conservación del medio ambiente

• Productiva

• Construcción de caminos rurales, pero está restringida por el estado.


SEMARNAT SCT • Es muy importante considerar que tal y como está estructurada en las Reglas la operación de los Programas, no

únicamente del PET, las dependencias se mantienen más preocupadas de cuidad el cumplimiento de la norma que de atender las necesidades de las comunidades.

• Consideran que habría que la planeación y operación del programa en términos de la responsabilidad de efectivamente ofrecer apoyos para el Desarrollo Social.




Fecha: 19 Agosto de 2002 Estado: COAHUILA Entrevistador: Lic. José Luis Miranda

SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: José Angel Rodríguez Calvillo Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: noviembre Año de inicio del PET: Nombre: Gerardo Aguirre Maldonado Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Juan Antonio Guajardo Padilla Cargo: Coordinador del PET Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Latuff Saade Guerrero Cargo: Coordinación de Caminos Rurales de la Secretaria de Fomento Agropecuario del Gobierno del Estado Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Jorge A. Carrillo Calderón Cargo:Jefe del Dpto. de Control Financiero de Obras, de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Reynol Maltos Romo Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Jorge David Flores Lopez Cargo: Jefe del Dpto. de Ordenación Territorial Año de ingreso: julio Año de inicio del PET:

Nombre: Omar Ortiz Ramírez Cargo: Dirección Gral. Centro SCT Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Alejandrina Martínez Macias Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Gilberto Hernández Ramírez Cargo: Oficina Técnica Residencia General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: Año de inicio del PET:



Nombre: Jesús E. Espinosa Esquivar Cargo: Gerencia FIRCO Año de ingreso: Año de inicio del PET:


1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal se reunió 5 veces en el año 2001 y en le transcurso del año 2002 se ha reunido veces.




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO.

SEMARNAT SCT

ENERO –DICIEMBRE 2001 Instancia

/dependencia

Comité Estatal

Presidencias Municipales

Área


Secretaria de Desarrollo Agropecuario SEDESOL FIRCO Presidencias Municipales

Área

Subsecretaría de Planeación y Desarrollo


Comité Estatal

Área


Comité Estatal

Área


/dependencia

Comité Estatal


Área


Comité Estatal

Grupo Técnico

Interinstitucional

Comités Municipales

Área


Comité Estatal

Área


Comité Estatal

Área



3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT


O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación se establece a través del Nivel Central de cada Dependencia hacia el Grupo Permanente de Trabajo. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT Ámbito de operación



Sel. Benefic. X

Aplicación de las Normas de Operación y los Lineamientos Específicos de la Dependencia

X


X


X


Atn. Benefic. X


X


X


X





X


X


X


X



X


X


X


X



X Suministración tardía de recursos

X Suministración tardía de recursos X

Desestacionalidad en la entrega de recursos

X


Actualiz. SIIPET X

Demasiados problemas para la actualización.

X Demasiados problemas para la actualización






SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO 2002 X

X X En algunos puntos de las Reglas de Operación no existe congruencia.

X Las Reglas de Operación se deben implementar a las condiciones específicas de cada Estado.



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Sí hay seguimiento

X Sí hay seguimiento X Sí hay seguimiento X Sí hay seguimiento


SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001

Sobre la base de los lineamientos específicos de cada Dependencia, se realizan reuniones con los COPLADES Y COPLADEMUNES para la selección de los proyectos a incorporar en el PET.



8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 -Fomento de actividades productivas.

-Actividades productivas de carácter comunitario.

ENERO – JULIO 2002 -Mejoramiento de vivienda, -Huertos familiares y traspatío. -Fomento de actividades productivas.


.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 SI X ¿En que Medida?



SI X ¿En que Medida? En la medida de generación de empleos y de arraigo a sus comunidades.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -14 % -14 % -Mínimo impacto -Mínimo impacto.



11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? -Un impacto positivo

SI X ¿En que Medida? -Existe un impacto económico no cuantificable pero sobre todo un impacto en relación a la conservación de los recursos naturales.

SI X ¿En que Medida? -Un impacto global en las comunidades.

SI X ¿En que Medida? -Un impacto significativo en la Comunidad.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? No hay suficiencia de recursos.

NO ¿Por qué?





SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Etiquetación de recursos para determinadas obras y acciones.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Monto de jornal bajo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Cambio de partidas del gasto y etiquetación de recursos para obras.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Etiquetación de recursos para determinadas obras y acciones. -Demasiados informes a entregar.



La normatividad es muy limitante.







SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.-EDO.

SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Autorización por parte de Nivel Central del cambio de Programas del PET Normal al PET Emergnete

1.-Planeación y Presupuestación acorde con la demanda de obras.

1.- 1.-Planeación y Presupuestación acorde con la demanda de obras.

1.- Mayor descentralización del Programa. 2.- Autorización por parte de Nivel Central del cambio de Programas del PET Normal al PET Emergente. 3.- Planeación de caminos por parte de Nivel Central. 4.- Las Reglas de Operación se deben realizar por parte de los operativos del Programa.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 SI SI SI SI

NO X ¿Por qué? Los recursos no son oportunos.






ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI

NO X ¿Por qué? La oportunidad mejoró pero existe un retraso.






SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- Revisiones y seguimientos de las obras.

1.- Revisiones y seguimientos de las obras.

1.- Revisiones y seguimientos de las obras.

1.-La participación de varias persona hace difícil que se realicen desvíos. 2.-Revisiones y seguimientos de las obras.



19. INCIDENTES REGISTRADOS EN TORNO A DESVIACIÓN O MALA UTILIZACIÓN DE RECURSOS SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI

NO X ¿Cuál? No se presentan incidentes

NO X ¿Cuál? No existen problemas, la intervención de la Contraloría realiza sus auditorias para detectar algún desvío.


NO X ¿Cuál? No se presentan incidentes, existen controles para detectar problemas.


SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

-El COPLADE realiza la promoción del Programa.

-La promoción la llevan a cabo a través de las Presidencias Municipales.

-Los coordinadores regionales promocionan el Programa .

-Se forman los Comités - El presidente del Comité realiza asambleas para promocionar e invitar a las comunidades a participar en el Programa.



No hay participación estatal, es 100% federal la inversión.



12 millones de pesos.





Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes?

Núm. Ventanillas:38 ¿Son suficientes? SI

Núm. Ventanillas: 5 ¿Son suficientes? X

Núm. Ventanillas: 6 ¿Son suficientes? SI



1.- Ninguna

1.- Ninguna.

1.- Se paga por obra y no por jornal.

1.-A los operadores del PET por la excesiva carga de trabajo.


SEDESOL SAGARPA-GOB.-EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

1.- Entrega de los recursos financieros fuera de tiempo.

1.- Entrega de los recursos financieros fuera de tiempo.

1.- Los Municipios que no están contemplados como prioritarios.

1.- Limitante en el número de jornales autorizados por beneficiarios. 2.-Las Comunidades están pidiendo regalías por los bancos de materiales. 3.-Desestacionalidad de la entrega de los recursos.



25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA-GOB.-EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-La Delegación tenga mayor autonomía para realizar las modificaciones al Programa.

1.- Que la Reglas de Operación se realizarán en las propias Entidades.

1.- Que se sustituyan los criterios de marginación de CONAPO por los de INEGI.

1.- Que la Reglas de Operación se realizarán en las propias Entidades.


SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

No existe especificidad alguna que se aparte de las Reglas de Operación y de los Lineamientos Específicos de cada Entidad, para la organización operativa del PET.


SEMARNAT SCT No existe especificidad alguna que se aparte de las Reglas de Operación y de los Lineamientos Específicos de cada Entidad, para la organización operativa del PET.






SI X ¿Con qué periodicidad? Existe un intercambio constante de información con los operativos del Programa.


SI X ¿Con qué periodicidad? Una vez por mes.

SI X ¿Con qué periodicidad? Los Residentes tienen reuniones con los Presidente Municipales una vez por mes.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI X ¿Con qué periodicidad? Una vez por mes.

SI X ¿Con qué periodicidad? Los Residentes tienen reuniones con los Presidente Municipales una vez por mes.





1.- Priorización de beneficios en las comunidades.

1.- Definición de conceptos de beneficio.

1.-Retraso en el pago de jornales. 2.- Problemas administrativos.

1.-Diferentes criterios de programación y priorización de obras por parte de autoridades locales.



1.-Mejoramiento de vivienda rural

1.- Obras para cosechas de aguas (Sequías recurrentes). 2.- Rehabilitación de cercos.

1.-Conservación y restauración de suelos. 2.-Rehabilitación forestal.

1.-Reconstrucción de caminos rurales.


SEMARNAT SCT




Fecha: Agosto 26 de 2002 Estado: COLIMA* Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: José Luis Núñez M. Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: J. Félix García Ibarra Cargo: Jefe de Unidad de Desarrollo Social Año de ingreso: 1981 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Arnoldo Cevallos Polanco Cargo: Apoyo Técnico Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995

Nombre Roberto Ayala Díaz Cargo: Jefe del Programa de Desarrollo Rural Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET:1995

Nombre: J. Roman Landin Vega Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso:2001 Año de inicio del PET:2000 Nombre: Francisco Morales Hernández Cargo Apoyo Técnico Año de ingreso:2001 Año de inicio del PET:2000

Nombre Eduardo Mireles Magaña Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1972 Año de inicio del PET: 1995 Nombre Remigio Pérez Bustamante Cargo: Jefe de Unidad de Planeación y evaluación Año de ingreso: 1973 Año de inicio del PET:1995




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Las reuniones se efectúan cuando es necesario realizar la programación, validación o de evaluación de acciones, proyectos y obras. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Instancias ejecutoras del Gobierno del Estado y de los municipios -Secretaría de Planeación del Gobierno del Estado

-Coordinación General del COPLADE

Área

-Subdelegación administrativa -Subdelegación de Desarrollo Regional


Área


-Municipios -CONAFOR

Área -Área de Planeación- -Área Administrativa -Subdelegación de Gestión y Recursos Naturales -Subdelegación de Planeación


-Ayuntamientos -Gobierno del Estado

Área

-Dirección General del Centro SCT -Unidad de Planeación y Evaluación -Subdirección Administrativa -Residencias de Obra -Servicios Técnicos




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No ha habido reuniones con el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación se realiza a través de cada dependencia 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X X X

Atn. Benefic. X X X


X X X


X X X


X X X

Actualiz. SIIPET X X X

SIIPET observaciones SCT en este año sólo capturó las obras terminadas.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Porque las característica del

estado son diferentes al resto del país, donde los índices de marginación son diferentes a los estipulados en las Reglas, así mismo el jornal es poco atractivo para los posibles beneficiarios.

X X Existe poca flexibilidad en cuanto a los porcentajes asignados a mano de obra y materiales.

X Es difícil emplear a jornaleros por lo bajo de la gratificación

OBSERVACIONES : Los representantes de SEDESOL manifestaron la necesidad de regionalizar la operación del PET y adecuarlo también a sus particularidades económicas. 6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X La supervisión es semanal y

se realiza en coordinación con el COPLADE

X Revisión física por medio del presidente del Comité pro-obra, además de las visitas periódicas del personal de SEMARNAT

X Supervisión del Comité de vigilancia.

X Se supervisan los trabajos por un cabo de la comunidad, un sobrestante y un residente de obra.





-Análisis de las propuestas para determinar las que se ajustan a las características del PET: -Atención de proyectos que puedan crear infraestructura que permita generar empleos permanentes.

-Necesidades de las comunidades

-Zonas propensas a incendios forestales -Áreas que necesitan reforestación

-Las prioridades de las comunidades -Necesidad de caminos



-Desarrollo agropecuario -Desarrollo social

1.-Infraestructura rural 2.-Levantamiento de cosecha de café

1.-Suelos 2.-Forestal 3.-Reforestación

1.-Conservación de caminos rurales 2.-Reconstrucción de Caminos rurales



SI X ¿En que Medida? Se han mejorado las condiciones de vida




NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





A nivel rural la proporción es alta



Es muy poca la gente que participa por el bajo jornal.



SI X ¿En que Medida? Mejoramiento de condiciones de vida

SI ¿En que Medida? Se mejoraron las condiciones para la producción

SI X ¿En que Medida? Sobre todo en zonas que necesitaban rehabilitación

SI X ¿En que Medida? Con los caminos se contribuye a la actividad económica de la zona

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SI ¿En que Medida? Pero los recursos son insuficientes sobre todo para fortalecer la productividad en las comunidades.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? Pero la cantidad asignada por Km de camino es muy baja.

NO ¿Por qué?



NO X ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con cuáles? -Convenio de desarrollo social

SI X ¿Con cuáles? Convenio el Gobierno del Estado

SI X ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? -Acuerdos con ayuntamientos y comunidades.

NO ¿Por qué? Se realizan acuerdos con otras dependencias, con los ayuntamientos y las comunidades.



NO NO X NO NO X

SI X ¿Qué tipo de problemas? Los tramites administrativos son demasiados y el personal es poco. El proceso de comprobación de obras es el más engorroso.


SI X ¿Qué tipo de problemas? Existe poca flexibilidad para determinar la proporción entre mano de obra y materiales.






La autorización de proyectos inició hasta junio

Los recursos no se asignan con Tiempo y no se pueden atender eficientemente las zonas prioritarias.

Atraso en la radicación de recursos

No se respeta la calendarización diseñada en el estado.



1.- Modificar las zonas prioritarias

1.-Modificar las zonas prioritarias



SI X SI X SI SI X

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Recursos a destiempo

NO ¿Por qué?





1.-Supervisión por el personal técnico operativo 2.-Supervisión de COPLADE 3.-Auditoria de obra de SECODAM

1.-Supervisión de FIRCO 2.- Vigilancia del Comité de Obras 3.- Auditoria de SECODAM

1.- Vigilancia del Comité de Obras 2.-Supervisión del área técnica y de planeación 3.-Auditoria del SECODAM

1.- Auditoria de SECODAM



NO X NO X NO X NO X

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?



No se realiza promoción

No se realiza promoción

Se realiza en las comunidades

Por medio de los promotores de caminos que visitan las comunidades.




ENERO – DICIEMBRE 2001 75 por ciento recursos federales y 25 por ciento recursos estatales.


ENERO – JULIO 2002 80 por ciento recursos federales y 20 por ciento recursos estatales.













ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-La proporción entre materiales y mano de obra no es la óptima, ya que en lugar de 70-30 debería de ser 50-50

1.-El retiro de recursos cuando ya esta en marcha el programa

1.-Tardía asignación de recursos. 2.-Recursos insuficientes

1.-La adecuación de las actividades en la obra por género y por edad.

25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


1.-Que el criterio de las reglas se ajuste a las características propias de cada comunidad. 2.-Capacitación para los nuevos elementos que operan el programa.

1.-Las acciones correspondan a la edad y el sexo de la persona que la va a realizar

1.- Revisar las zonas prioritarias y agregar nuevas de acuerdo a las características de la entidad 2.- No se retiren los recursos cuando ya se están realizando los proyectos

1.-Hacer una división de actividades de acuerdo a edades y género.



La Unidad de Desarrollo Social se encarga del proceso de planeación, programación, control y evaluación en coordinación coordina con la Subdelegación Administrativa que se encarga de la radicación de recursos, así mismo se coordina con el COPLADE, con las instancias ejecutoras y con los ayuntamientos.

Integración de los Comités pro-obra con la participación de los Comisariados Municipales, supervisar las obras.

SEMARNAT SCT Se autoriza el proyecto se avisa al Gobierno Municipal y se forman los comités y se organiza a los beneficiarios. El trabajo es supervisado por una oficina técnica.

Unidad de Infraestructura Carretera es la normativa El ejecutante es el residente con la participación de los sobreestantes y los cabos. Se forman los comités pro caminos con la participación de los ayuntamientos.





SI ¿Con qué periodicidad? SI ¿Con qué periodicidad? SI ¿Con qué periodicidad? SI ¿Con qué periodicidad?

NO X ¿Por qué? Las reuniones se realizan entre los miembros del Comité y los operadores del programa 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


Existe coordinación permanente entre las instancias estatales, federales y los ayuntamientos, esto permite que haya comunicación en caso de algún contratiempo en la operación, con la idea de fomentar la participación de los beneficiarios en las reuniones de trabajo. 29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


1.-La información acerca de las modificaciones en la Reglas Generales llegan tarde a las Delegaciones y nos se les puede entregar de manera oportuna a los beneficiarios, lo que causa confusiones sobre todo en el valor del jornal que se aplicará durante el año.

1.- La información acerca de las modificaciones en la Reglas Generales llegan tarde a las Delegaciones y nos se les puede entregar de manera oportuna a los beneficiarios, lo que causa confusiones sobre todo en el valor del jornal que se aplicará durante el año




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Sector Agropecuario 2.- mejoramiento de la calidad de vida

1.- Conservación del suelo y agua

1.-Protección de Recursos Naturales 2.-Suelos 3.-Agua

1.-Conservación de Caminos rurales 2.-Reconstrucción de Caminos


SEMARNAT SCT Se manifestó mucho interés en continuar con el programa, ya

que es de gran importancia para lasa actividades económicas de las comunidades.




Fecha: Agosto 23 de 2002 Estado: CHIAPAS Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Julio C. Santos Puán Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Enrique M. Encino Gallardo Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 2001 Nombre: Flaviano Gtz. Rodríguez Cargo: Coordinador del PET Año de ingreso: 1999 Nombre: Adolfo Rodríguez C. Cargo: Coordinador Regional Año de ingreso: Finales 2001 Nombre: Joel Sn. Martín B. Cargo: Coordinador Regional Año de ingreso: Finales 2001

Nombre: Juan Reyes Padilla. Cargo: Dir. de Comercialización y PROCAMPO Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Miguel Ángel Mendoza Cargo: Coordinador del PET Año de ingreso: 2002 Nombre: Francisco Javier Paniagua G.. Cargo: Subgerente de Operación/ FIRCO Año de ingreso: 1997 Nombre: J. Manuel Sámano F. Cargo: Jefe de Zona Año de ingreso: 1997 Nombre: Eduardo Huineque Méndez Cargo: Jefe de Dpto. SDR Año de ingreso: 2001 Nombre: Manuel Zárate Santos Cargo: Director de Producción de COMCAFÉ Año de ingreso: 2000

Nombre: Beatriz A. Burguete G. Cargo: Subdelegada de Planeación y F. S. Año de ingreso:1999 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Ruy Horacio Buentello L. Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso:1998 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Juan Manuel Morales Gómez Cargo: Coordinador de PET Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Aseguran que el Comité Estatal en el Estado se reúne cada tres meses, en el año 2001, se llevaron a cabo cuatro reuniones y de enero a agosto de 2002 únicamente una extraordinaria. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Coordinación

Nacional del PET Secretaría de

Planeación Secretaría de

Desarrollo Social

Área


Gobierno del Estado


Subsria de

Des. Rural/ Dirección General de Desarrollo Rural

FIRCO

SDR

COMCAFÉ

Área


Nacional y Gerencia Estatal Gobierno del Estado


Delegación

Federal de SEMARNAT

CONAM

(Áreas protegidas)

Área


Gobierno del Estado


Unidad

de Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

Área

Dirección General de la Dependencia Federal





Subsria.

Des Soc y Hum./ Dir. Des. Soc y Hum.

Subsria.

de Planeación

SDS

Área

Oficinas Centrales/Federal Gob. del Estado


Dirección

General de Desarrollo Rural

FIRCO

SDR

CONCAFÉ

Área


Nacional y Gerencia Estatal Gobierno del Estado


Subsria de

Planeación

CONAM CONEFOR

Todas conforman un Comité Interno de PET

Área


Gobierno del Estado


Unidad

de Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

Comisión

de Caminos

Área

Dirección General de la Dependencia Federal Gobierno del Estado






De acuerdo con las exigencias del programa y las que se derivan de la operación; Entrega de avances e informes trimestrales;

X No existe periodicidad definida, la comunicación es continua a partir de las dudas y gestiones que se presentan. Entrega de Informes físico financieros a la Dirección de Desarrollo Rural. FIRCO: Se rinde informe quincenal de los acciones que se llevan a cabo a través de la Dirección de Normatividad y Control de FIRCO

X Tan frecuente como es necesario

X Se envía mensualmente la evaluación de avances físicos financieros. Hay reuniones cada tres meses para abordar la problemática del PET;



NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias y a través de los oficios que se intercambian. Sería importante que se llevaran a cabo para unificar criterios. En ocasiones se toman acuerdos institucionales que en los estados no se conocen y cuando solicitan que se ejecuten obras ya no cuentan con los recursos para llevarlos a cabo.



4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAQS Y ACCIONES DEL PET



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Sel. Benefic. X

Depende de la instancia ejecutora, porque en el caso de los ayuntamientos se hace a través de la planeación participativa pero las dependencias y organizaciones, seleccionan a los beneficiarios en concordancia con la naturaleza de su función. Pero de acuerdo con la normatividad se atiende a la población objetivo .

X

Es difícil porque en algunas comunidades imponen a los beneficiarios que deben participar, dependiendo del grado de politización que existe en las comunidades. En otras quieren incluir a los miembros de toda la comunidad y no existen recursos suficientes. Se generan conflictos y se tiene que llegar a la reducción del número de jornales.

X

Porque se debe cumplir con la normatividad desde la aplicación del trabajo en campo hasta el cumplimiento de los requisitos para la integración de los expedientes.

X

Es muy fácil la selección porque los caminos están muy bien definidos. Se hacen recorridos de priorización de obras de acuerdo con el estado físico del camino, se cubre hasta donde alcancen los recursos. Se define el número de beneficiarios a participar por cada una de las localidades que involucra el camino.

Atn. Benefic. X

En los ayuntamientos se lleva a cabo la planeación participativa, sin embargo existe favoritismo en algunos Comités de Beneficiarios.

X

Existen restricciones para atender a población muy necesitada a consecuencia del tamaño de las localidades.

Dónde existe mayor conflicto es justamente donde existe mayor marginalidad. A partir del 2001, se tuvieron que organizar Comités de Vigilancia para que se observara el desarrollo de la obra.

X

Se prioriza de acuerdo con del grado de marginación y pobreza, es decir se procura otorgarles mayores recursos



Def. Líneas acción X

La norma les marca tres vertientes: productiva, comunitaria y de formación de capital familiar. Existe una contradicción, para piso firme se asigna el 30%, se supone que a vivienda tenemos que invertirle, pero si los atendemos, antes de medio año ya nos excedimos del 30%. Vertiente productiva es la que más recursos se lleva, fundamentalmente para cultivos básicos no para infraestructura, prácticamente es para autoconsumo.

X

Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas. No existe problema porque los recursos destinadas a cadenas productivas va todo a la cosecha del café, fundamentalmente por el compromiso del Ejecutivo de apoyar al programa del café por la baja en los precios internacionales del café. El gobierno del estado, el interés es que los apoyos para café se basen en la atención a los centros cafetaleros. Con las otras dos acciones de cadenas productivas ya existe una inercia para la creación de pequeñas obras de infraestructura desde 1997. Están bien direccionadas las líneas de acción.

X

En general las acciones y obras se circunscriben a las estipuladas por la norma, no existe problema para ubicar obras y acciones en cada una de las vertientes.

X



X

De manera limitada porque no se cuenta con recursos para la operación

X

Además de la que realiza FIRCO con una muestra del 10%, se verifica el cumplimiento de las obras y acciones y se validan los listados de beneficiarios.

X

No se cuenta con recursos e infraestructura para hacerlo, únicamente se verifica la terminación de la obra y se valida en gabinete.

X

Se hacen recorridos por los caminos y se verifican las listas de beneficiarios.




X

El recurso llega fuera de tiempo, Afecta porque no se puede liberar a los Comités el total de los recursos, los beneficiarios tienen que acudir por su pago en dos ocasiones.

La falta de oportunidad de los recursos repercute en forma importante en la estacionalidad para ejecutar determinadas obras y acciones.

La norma no considera emergencias o casos de excepción que aunque no lleguen a ser desastres naturales requieren de atención. Sería necesario que se incluya algún apartado que permita que el Comité Estatal tome decisiones para atender los casos de excepción o de emergencia cuando no se trata de un caso de desastre.

X

El recurso llega fuera de tiempo, repercutiendo en forma importante en la estacionalidad. En el caso de obras de pequeña infraestructura y normal, las acciones de cercos y caminos, la gente los hace entre marzo, abril y mayo, pero los recursos los reciben a finales de abril, por lo que no se puede concertar nada con los productores. En el caso del Café se atiende por dos dependencias, SEDESOL y SAGARPA, en las cuales existe diferentes reglas para atenderlo, con dos fuentes de recursos para atenderlos.

X

Se cumplen pero con grandes problemas. Existe un enorme desfase entre la llegada de los recursos con la normatividad y con la aplicación real de las obras y acciones en las comunidades. Actualmente se tiene el problema que el calendario de autorización de la radicación de los recursos en cuanto a algunos proyectos como en las áreas naturales protegidas, PRONARE y suelos forestales, las ministraciones mayores iniciaban en el mes de agosto, septiembre y octubre de 2002 y ahora les quieren recortar 400,000 recursos porque no se ha gastado el dinero, se presume un subejercicio, cuando PET suelos les fue autorizado apenas unos días antes.

X

Aunque la falta de oportunidad de los recursos repercute en estacionalidad para ejecutar determinadas obras y acciones. En el caso de los caminos, las obras deben llevarse a cabo antes de la temporada de lluvias, afortunadamente ni en 2001, ni en 2002 los recursos se han retrasado.



Actualiz. SIIPET X

Se cumple con la exigencia pero está diseñado para la sistematización de la información a nivel central. NO es útil para los Estados. Cuando asisten a México les presentan un programa que funciona pero con 40 registros que a la hora que se incorporan más no funciona. Como padrón de beneficiarios podría ser útil pero en un formato que funcione.

X

No opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo. Genera doble trabajo porque aparte de capturas las nóminas, hay que capturar el SIIPET. Se requiere equipo de cómputo más moderno, en SAGARPA únicamente se contaba con una máquina para capturar 190,000 registros. Se está trabajando en una base de datos en formato excel, con la promesa de que en México se hará la migración al SIIPET.

X

Es un requisito a cumplir, aunque en los hechos no sólo no sirve sino que quita tiempo y representa una carga adicional. Se ha tenido que recapturar varias veces porque después de un determinado número de registros se pierde la información.

X El sistema significa una carga de trabajo adicional.


No existe una base integrada en el estado. Se estima que a finales del mes de agosto reciban la nueva versión del SIIPET para empezar e incorporar la información que hasta hoy tienen en formatos diferentes y dispersos. Existen molestias por la excesiva carga de trabajo que se genera. Para evitar duplicidad confrontan información en las reuniones pero no se puede garantizar que no exista, aún así en ningún caso se superan los 88 jornales.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Limita la inclusión de

localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad y con frecuencia no están actualizados. Que se faculte al Comité Estatal para incorporar a las localidades con altos índices de marginalidad que físicamente en campo se están detectando.

X No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI Y COPLADE

X Imponen más trabajo; Restringen capacidad de operación; No son adecuados a la realidad.

X Fundamentalmente para atender a comunidades que no están incorporadas en el Anexo 1, como lo expresa SEDESOL.



OBSERVACIONES : Sería conveniente contar con una misma normatividad para las cuatro entidades, bajo un mismo criterio, utilizando el mismo tipo de formatos. Porque lo que está haciendo SCT con caminos, lo está haciendo SAGARPA con sus proyectos productivos y lo está haciendo SEMARNAT con la procuración de cuidado forestal. Lo que compete a SEDESOL es fomentar el desarrollo social y lejos de eso lo que se está haciendo es lo contrario porque se obliga a los beneficiarios a incurrir en actos indebidos al exigirles más documentación. No es explicable que cuenten con credencial de elector en 15 días. El PET como agente promotor de la CURP, no ha avanzado. Es necesario considerar que se habla de comunidades marginadas que en muchas ocasiones no tienen ni acta de nacimiento. (Coinciden todas la dependencias con lo expresado por SEDESOL)



X No se puede llevar a cabo supervisión permanente porque es difícil tomando en consideración la cantidad de obras. Se hace un muestreo del 10% y la entrega de un informe en el que se incorpore la realización de la visita por lo menos una vez al año. A través de informes bimestrales y de las visitas que llevan a cabo las instancias ejecutoras del COPLADE

X La SDR, lleva a cabo la supervisión de el 50% de las obras realizadas, utilizando para la definición el orden en el que se reciben los avisos de culminación de la obra. FIRCO por su parte lleva a cabo la supervisión del 10% de las obras realizadas.

X Se verifican desde las solicitudes de proyectos, la integración de los expedientes, los avances y las metas establecidas. Conforme al calendario de metas se elaboran las nóminas hasta llegar a la culminación de las obras. En todo el proceso está presente un representante regional de SEMARNAT. Se valida en gabinete la información.

X Empieza con la �ctividades de los Comités. �ctividades�te un supervisor de la residencia de obras hacen visitas para verificar avances. Continuamente el propio Comité pasa lista a los beneficiarios. Al final de la quincena se verifica el cumplimiento de las y actividades establecidas para elaborar la nómina.



ENERO – JULIO 2002 X De la misma manera que el

año anterior

X De la misma manera que el año anterior

X Igual que el año anterior, pero se cuenta con más experiencia, a partir del agosto del año pasado se integraron los Comités de Vigilancia para apoyarse en la supervisión ya que cuentan con escaso personal.

X De la misma manera que el año anterior.



A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, pero en general se apegan a los proyectos demandados por las comunidades. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


Proyectos productivos agrícolas (80%); Proyectos Comunitarios (10%) Proyectos de Capital

Roza, pica e incorpora (10%); Cadenas Productivas para la cosecha de café (55%) Infraestructural Rural (40%)

Conservación de Suelos (Establecimiento de frijol abono, milpa orgánica, calizas orgánicas, etc.) (20%); Mantenimiento de áreas

Conservación de caminos rurales (67%); Reconstrucción de caminos rurales (33%)



Familiar (10%)

Del recurso adicional se otorgó el 40% a cadenas productivas y el resto a pequeñas obras de infraestructura rural y acciones de agricultura sostenible.

reforestadas (50%) Incendios (15%) Vida Silvestre (15%)

ENERO – JULIO 2002 Proyectos productivos agrícolas (60%); Proyectos Comunitarios (10%) Proyectos de Capital Familiar (30%)

Roza, pica e incorpora (10%); Cadenas Productivas para la cosecha de café (60%) Infraestructural Rural (30%)

Conservación de Suelos (20%); Mantenimiento de áreas de reforestación (50%) Incendios (15%) Vida Silvestre (15%)

3. Conservación de caminos rurales (63%);

4. Reconstrucción de caminos rurales (37%)



SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? Porque los recursos se redujeron de 2001 a 2002 en tanto que se incrementó el número de solicitantes y el precio por jornal.

NO X ¿Por qué? Si se considera que prácticamente ya existe una “clientela” cautiva, los recursos no alcanzan para cubrir las expectativas de las comunidades.

NO X ¿Por qué? Si se considera en relación con las solicitudes que se reciben, en 2001 se tuvo una gran demanda y se procuró planear para el 2002, y a pesar de que los proyectos son muy pequeños y con muy pocos beneficiarios, únicamente se logró atender el 40% de los requerimientos.

NO X ¿Por qué? Porque los recursos no lo permiten.





El Programa no tiene la capacidad de sacarlos de la pobreza, es un apoyo para los tiempos en los que no tienen para el maíz. Ha disminuido la proporción de la población que se atiende.

En el mejor de los casos se alcanza el 25% de la demanda. Si se considera que opera durante el 25% de los meses del año, de entrada es limitada la contribución que se hace.

Se atiende menos gente que en años anteriores.

Apenas se atenderá entre el 20 y el 25% de la demanda existente. Se redujeron los recursos y el costo del jornal se incrementó por lo tanto se atiende a menos beneficiarios.

11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO REGISTRAN DIFERENCIA)

SI X ¿En que Medida? Únicamente como paliativo a la pobreza

SI X ¿En que Medida? Aunque de manera muy limitada y coyuntural

SI X ¿En que Medida? Hay beneficios pero no un impacto económico significativo

SI X ¿En que Medida? Considerándolo de supervivencia

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI X ¿En que Medida? Se necesitan mayores recursos para la operación. Disminuyeron los recursos del 2001 al 2002. Son más oportunos pero igualmente o mayormente insuficientes.

SI X ¿En que Medida? Pero el mayor problema no son los recursos, sino la falta de personal para operar el Programa. La dependencia ha contado con recursos crecientes, pero siguen siendo insuficientes para atender la demanda.

SI X ¿En que Medida? Liberan los recursos pero la publicación de las Reglas de Operación lo retrasan aún cuando podría operarse con las anteriores, cambian los formatos y se retrasan los trámites. Falta recursos para la operación.

SI X ¿En que Medida? Aunque faltaría que se incrementaran y que las Reglas de Operación se publicaran en tiempo y forma.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? Ocasionalmente con algunas dependencias municipales, sobre todo prestando la maquinaria.

NO X ¿Por qué? Porque es muy complicado.

NO X ¿Por qué? En el caso de SDR, lo que existe es complementariedad para llevar a cabo las acciones y obras.

NO X ¿Por qué? Porque complican la administración de los recursos.

NO ¿Por qué?





NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? • La definición de municipios y

localidades a atender porque para la incorporación de localidades que no aparecen en el anexo, la normatividad sólo autoriza el 10% de los recursos, pero las localidades pequeñitas que más apoyo necesitan no aparecen en el Censo 2000 del INEGI.

SI X ¿Qué tipo de problemas? • La limitación del número de

habitantes por localidad, por ejemplo en la Selva Lacandona, las localidades son grandes pero con extrema pobreza;

• La definición del grado de marginación no está apegada a la actualidad, se toman en cuenta criterios de hace dos años;

• En la distribución del presupuesto, porque el programa de pequeña infraestructura, requeriría mayores recursos, al grado que existen comunidades que exigen que se les pague a todas las personas del Comité.

SI X ¿Qué tipo de problemas? • Las Reglas de Operación se

publican a finales de febrero, no se puede actuar en las comunidades si no se tiene el conocimiento, por lo menos en torno a las localidades en las que se puede operar;

• El recurso se autoriza a finales de abril, lo radican pero no se tiene el conocimiento de en dónde se va a aplicar. Si se habla de incendios, éstos se verifican en enero o febrero, por lo tanto no es posible atenderlos.

• Si no se utilizan los recursos a tiempo les llaman la atención porque no se ejerce y les recortan el presupuesto.

• Necesidad de seleccionar a las comunidades menos conflictivas, pero no necesariamente a las más necesitadas.

• Se exige el cumplimiento de requisitos comprobatorios de primer mundo para aplicar en regiones de último mundo.

SI ¿Qué tipo de problemas? • La definición de municipios y

localidades a atender porque para la incorporación de localidades que no aparecen en el anexo.





• Ponerse de acuerdo para el ejercicio de los recursos entre todos los ejecutores;

• El tiempo de presentación de los proyectos por parte de los diferentes ejecutores;

• Existe diferencia entre la documentación que marca la normatividad y la que se incorpora ya sea por parte del estado o por parte de la contraloría;

• No existen recursos para la operación, pero si se solicita cubrir cada vez más requisitos

• Los techos financieros autorizados; en ocasiones se quedan proyectos de pequeña infraestructura rural sin atender porque ya no alcanzan los recursos etiquetados para la vertiente. El mes pasado (2002), se solicitó la aprobación del traspaso de recursos de infraestructura a cadenas productivas y aún no se ha obtenido respuesta;

• Las Reglas no especifican que más allá de los Comités deban existir los expedientes técnicos, sin embargo contraloría exige que se tengan en las dependencias. Esto representa el costo de la reproducción de materiales, sin que existan los recursos para hacerlo.

• Existe imposición de comunidades.

• Hay comunidades que son más marginadas y que tienen más conflictos sociales como es el caso de la comunidad lacandona. En este caso la comunidad dirige y quiere designar a cierto tipo de gente que por experiencia se sabe que son conflictivos y no cumplen con la normatividad, sin embargo si no se les incorpora incluso llegan al secuestro;

• Se tiene que llegar a acuerdos cupulares en los que hasta el Gobernador del Estado ha intervenido;

• La solicitud de documentos depende del ánimo del contralor;

• Están tan definidos los alcances del programa en la dependencia, prácticamente no existen muchas trabas para la autorización de los proyectos.

• Se trata siempre de los mismos proyectos y los mismos caminos, se ajusta;

• La fecha de emisión de las Reglas de Operación;

• La cantidad de formatos que se solicitan con la misma información.





(Coinciden las cuatro dependencias) 1.-Reducción de formatos; 2.-Emisión de Reglas de Operación oportunas; 3.-Radicación y disponibilidad de recursos oportunos; 4.- Simplificación administrativa real; 5.- Definición de criterios para la auditoria y revisión de las comprobaciones; 6.- Identificación de las localidades susceptibles de apoyo en concordancia con su realidad;


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002

SI X SI SI X SI X

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Se recibieron los recursos en el mes de julio de 2001. No les tocó el recorte por las condiciones del estado. En el 2002, se recibieron los recursos en el mes de abril, pero llegaron a una cuenta concentradora del estado de la que se pudieron liberar hasta el 14 de mayo.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





• .Es el propio Comité de Beneficiarios el encargado de vigilar la entrega de los recursos a los beneficiarios, a través de la Contraloría Social creada para el efecto;

• Se procura tener algún control a través de las listas de raya y el control diario de personal, se incluye en ellas no sólo el total a pagar, sino el número de jornales y el monto del jornal por cada uno de los beneficiarios. Posteriormente se requiere la entrega de las listas de raya debidamente firmadas por los beneficiarios. Desafortunadamente no existe control de la dependencia para saber si el beneficiario firma y recibe un monto menor al que le correspondía. Es posible que exista, pero es la única forma en que podría decirse que pueden existir desviaciones de recursos.

• A nivel estatal es prácticamente imposible porque se rinden cuentas a la Contraloría. • Existen casos en los cuales los propios Comités deciden reinvertir sus recursos para hacer mayores avances en las

obras, es decir en lugar de cobrar sus jornales los reinvierten en la obra. En estos casos generan problemas a las dependencias porque la Contraloría les exige saber de dónde se obtuvieron los recursos para hacer mayores avances en la obra. En el 2001, a SEDESOL la contraloría le hizo señalamientos por un caso de esta naturaleza.

• Otro caso recurrente es que se registra un mayor número de beneficiarios para obtener un pago más alto. Existe el avance de la obra, pero consiguen firmas para completar la lista de raya. Son convenios internos al interior de los propios Comités de Beneficiarios que es muy difícil conocer.




PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Cuál?

SI X ¿Cuál? En el año 2000 hubo la queja de una comunidad, se acudió y resultó que el Comité de Beneficiarios nos les quería pagar. Se destituyó al Comité y se obligó al anterior a reintegrar los fondos.

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO

NO X

NO X



Está tan bien identificado el Programa que cuando se acude a las comunidades para promover todos los programas, los pobladores inmediatamente dicen “no, nosotros queremos PET”.

Ni siquiera es necesario promoverlo, porque ya está muy bien identificado por las comunidades el Programa. Ya están plenamente identificadas las regiones en las que se implementan las diferentes vertientes de acción. Desde 1979 con otro nombre, el Programa viene funcionando en el estado, por lo que la gente ya lo tiene totalmente identificado. Las modificaciones en el Programa es el incremento de requisitos para incorporarse, no de recursos.

Las mismas comunidades promueven el programa, ya lo conocen y se divulga entre las personas.

El Programa ha tenido muy buena aceptación en el estado, los beneficiarios lo buscan. La promoción se reduce a volver a explicar las reglas para participar. Más que invitar, los beneficiarios más bien pregunta ¿cuándo me toca?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No aporta recursos el estado

No aporta recursos.

No aporta recursos el estado

No aporta recursos el estado


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Núm. Ventanillas: 118 Ayuntamietnos; 8 dependencias del gobierno estatal y de apoyo 9 redesoles y una coordinación ¿Son suficientes? Sí Observaciones No hay recursos para atender mayor demanda

Núm. Ventanillas: 11 de SDR, 13 regiones económicas (COTECAS para el café) más el apoyo de los municipios ¿Son suficientes? Sí Observaciones No hay recursos para atender mayor demanda

Núm. Ventanillas: 2 regionales, CONAM, CONAFOR y las 6 Reservas ¿Son suficientes? Sí Observaciones No hay recursos para atender mayor demanda

Núm. Ventanillas: 3 residencias generales y 10 residencias de obra ¿Son suficientes? Sí Observaciones No hay recursos para atender mayor demanda




: ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 • Ninguna • Ninguna • Ninguna • Ninguna



• Falta de recursos y personal para la operación;

• Politización • Los acuerdos que se

establecen al interior de los Comités de Beneficiarios y que no pueden ser advertidos por el Comité Estatal.

• Pulverización del apoyo a efecto de la inflación.

• Verificación de los trabajos en relación con la dispersión de las comunidades;

• El grado de marginación de las comunidades hace muy difícil el acceso a ellas;

• Las lenguas indígenas, sobre todo para la integración de los expedientes.

• Dispersión de las localidades, limita la supervisión;

• Coinciden las dependencias en los problemas, podrían integrarse de manera conjunta.




ENERO – DICIEMBRE 2001 • ;Reglas más claras que faciliten la operación; • Homologación de las normas en las dependencias, respetando sus particularidades; • Simplificación de requisitos; • Evitar el recorte de personal; • Asignar mayores recursos para la operación;


SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Se tienen tres tipos de ejecutores: los ayuntamientos, las dependencias del gobierno del estado y organizaciones. En el caso de los ayuntamientos con el apoyo de los residentes se hace a través de la planeación participativa, que ha funcionado muy bien, sin embargo ya no se llevan a cabo los talleres porque son escasos los recursos. Con las dependencias esto no funciona también, porque ya tienen definido el tipo de beneficiarios a atender, de acuerdo con la naturaleza de su función. Considerando que gran parte de los ejecutores son ayuntamientos se parte de la demanda de COPLADE. En el COPLADE se seleccionan las obras y acciones que van a implementar, se integran los Comités, se hace la propuesta de parte de la instancia de la parte ejecutora. Es importante resaltar que en todos los pasos son apoyados y asesorados por los residentes regionales de SEDESOL .

La operación del Programa es coordinado, como responsable directo en el gobierno del estado, la Secretaría de Desarrollo Rural, ésta a su vez en forma interna tiene un organismo descentralizado llamado COMCAFÉ, que es con el que se apoya para operar los apoyos precisamente para el sector del café. FIRCO en su calidad de agente técnico, operan los recursos del apoyo al levantamiento de la cosecha. Por lo tanto SGARPA está dividida en tres operadores, la COMCAFÉ como operador directo del café, la Secretaría de Desarrollo Rural en las otras dos modalidades y FIRCO en el apoyo al levantamiento de cosecha en 2001. Cuando se integra el Comité Pro-Obra y se presenta la solicitud, se lleva a cabo un diagnóstico rápido para determinar la procedencia de la solicitud. Aprobado el proyecto se firma el convenio con el Comité, se establecen los plazos, tiempos, importes, tipo de obra. A lo largo de la ejecución de la obra el Presidente del Comité es el que verifica la correcta consecución de la obra, al término de la cuál da un aviso, con la relación de beneficiarios participantes.



SEMARNAT SCT

Se visitan las comunidades para integrar los Comités de Beneficiarios, se reciben los proyectos a través de las oficinas regionales, del CONAM, la CONAFOR y las seis reservas ecológicas del estado. La supervisión, prácticamente se lleva a cabo en gabinete porque no se cuenta con recursos para visitar sistemáticamente las localidades. A partir de las solicitudes de proyectos, se verifica en las comunidades si son susceptibles de apoyo, si corresponden a la obra que se solicita y si tiene los insumos. Cuando reúnen los requisitos se conforma el Comité, a partir del cual se levantan las minutas de asamblea para acordar los mecanismos de trabajo con la presencia de un representante regional de SEMARNAT. A continuación se integran los expedientes y se inicia la ministración de recursos en función de los avances y las metas establecidas. Conforme al calendario de metas se elaboran las nóminas hasta llegar a la culminación de las obras.

Uno de los problemas que tienen para registrar la información es que no operan en las comunidades, atienden caminos que van de una localidad a otra u otras. Se coordinan las acciones a través de las diez residencias de obra, que son las que tienen una relación más cercana con las comunidades. Así se integran los Comités Pro-Camino, se supervisa la supervisión de las obras y el pago de los jornales.


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 No existen reuniones entre el Comité Estatal y los operadores directos del Programa, es a través las instancias correspondientes en los diferentes niveles de gobierno.




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO–DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

A través de los residentes regionales y los redesoles.

A través de las instancias operadoras : FIRCO, SDR y COMCAFÉ.

A través de las oficinas regionales, CONAM y CONAFOR

Por medio de las residencias generales y las residencias de obra.



Únicamente para la distribución de los recursos se presentan diferencias con las instancias ejecutoras; Con los Comités de Beneficiarios los derivados del retraso en el pago o en los casos en los que pertenecen a localidades muy politizadas.

Con los Comités de Beneficiarios los derivados del retraso en el pago o en los casos en los que pertenecen a localidades muy politizadas.






PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 • Vivienda, en la

vertiente de promoción de capital familiar;

• Proyectos productivos en rehabilitación de infraestructura productiva, aunque apenas es incipiente;

• Cadenas productivas

• Reforestación; • .Conservación de

suelos; • Manejo de abonos

naturales;

• Conservación de caminos;

• .Reconstrucción de caminos.


• La existencia de diferentes conflictos en el estado, sería recomendable que si van a acudir los encuestadores, se considere el apoyo de las dependencias.

• Les gustaría conocer la muestra que resultó para la aplicación de las encuestas, porque existen localidades en las que se hablan lenguas indígenas y seguramente se requerirá de apoyo.

SEMARNAT SCT • La persona que se encontraba anteriormente en la

Subdelegación, quiso llegar de sorpresa a las localidades para verificar las obras. Así, sin tener más elementos reportó a México que no se estaban cumpliendo las metas y al regresar con los auditores, los encerraron, amenazaron, finalmente se resolvió, pero esas comunidades están muy susceptibles a la aplicación de evaluaciones.

• Que para la aplicación de las encuestas, se considere la compañía de personal de la dependencia.

• Existen comunidades en las que existen conflictos muy serios en los que pueden estar en riesgo los encuestadores.



NOTAS : Comité Estatal La Coordinación del Programa no recae en ninguna de las cuatro Dependencias, recae en la Secretaría de Planeación del Gobierno del estado que no acudió a la reunión. La Secretaría Técnica la asume la SEDESOL, trabaja como representante del Gobierno Federal pero como la contraparte es la Secretaría de Planeación del Gobierno del Estado, cada vez que se va a lleva a cabo una reunión del Comité Estatal, se coordinan las dependencias pero es la Secretaría de Planeación la que convoca y coordina la reunión. SELECCIÓN Y ATENCIÓN DE BENEFICIARIOS COMCAFÉ En el año 2001 se dio un apoyo especial a la cosecha del café, destinado a todos los pequeños productores de café del estado, independientemente del monto que les tocara. A partir de ahí, con los años siguientes, los cafeticultores se quedaron con la idea de que el apoyo es para todos, por ello tuvieron que distribuir los recursos de los diferentes programas, Alianza para el Campo, Procampo, PET, etc., para poder darles atención a todos los grupos. SEDESOL El municipio de Comitán por ejemplo está considerado en otras regiones, no está considerado en el grupo de las microregiones, sin embargo sus localidades son de alta marginación. No sabemos que sucede, cuando califican a los municipios para microregiones u otras regiones, se basan en la población del municipio. Es cierto que la cabecera municipal no es de alta marginación pero muchas de sus comunidades sí son de muy alta marginación. Pero como el municipio no está así clasificado no se puede atender a las localidades. En ese mismo caso se encuentran Carranza, Tapachula, Tonalá, Chiapa de Corzo. (Complementan los nombres de municipios las demás dependencias, sumándose a lo expresado).



La incapacidad de entregar los recursos a los Comités en una sola exhibición tiene por lo menos dos repercusiones importantes, la primera es que los beneficiarios que acuden por su pago la primera vez ya no regresan por el resto porque gastan más en su traslado, el otro es que se molestan, se aglutinan y acuden en manifestación a exigir su pago. SAGARPA La modalidad del pago por fracciones de jornal, se da en los apoyos para la producción del café, porque se estipuló un monto fijo de $900.00 por hectárea, que dividido entre jornales resulta en fracciones. De acuerdo a las reglas de operación, no se asignan recursos para atender sequías recurrentes y si se ha hecho necesario implementar acciones que si lo requieren. El año pasado en Salto del Agua un problema de inundación (lluvias atípicas) que no les apoyó el FONDEN y otro con el café en siete municipios de la Zona Norte, en los que se tuvieron que utilizar recursos del PET normal. PET ESTATAL En un programa similar de conservación de caminos rurales en 2001 se aportaron 25 m.d.p. de los 70 m.d.p. que se habían ofrecido. En el año 2002, se comprometieron 30 m.d.p., pero no se cuenta con el dato exacto de cuánto se ha aportado a la fecha. Juntos Haciendo Camino tiene los mismos objetivos del PET, pero opera con recursos totalmente ajenos, incluso en momentos ha solicitado asesoría a SCT. En el pago de jornales, el monto es inferior al del PET, cuando era de $22.00 para el PET, en Juntos... era de $20.00. ATENCIÓN A LA DEMANDA FIRCO El problema más que de recursos es de capacidad de operación, los recursos se han incrementando en 1997 se asignaron 40 millones para el 2002 hay 91 millones, pero ha disminuido el personal para la operación y se ha incrementado el universo de productores, en 1997 se atendieron 17,000 productores, hoy se atienden a 270,000 productores.




Fecha: Agosto 21 de 2002 Estado: CHIHUAHUA Entrevistador: Mtro. José Luis Miranda Lozano


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: Carlos Bobadilla T. Cargo: Jefe de Unidad Nombre: Carlos Gutiérrez Olguín Cargo: Técnico Operativo Nombre Miriam T. Pavía Vázquez Cargo: Subdirector de Finanzas

Nombre Roberto Diectrich Nevárez Cargo: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural Nombre Rogelio Olvera García Cargo: Jefe de Programa de Desarrollo Rural Nombre Leonel Casas Domínguez Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Nombre Fernando Rocha Ávila Cargo: Subgerente de Operación FIRCO Nombre Martha Graciela Martínez Alanís Cargo: Directora de Planeación Rural. Secretaría de Desarrollo Rural

Nombre: Ángel A. Molina Mtz. Cargo: Subdelegado de Planeación Nombre Guillermo Domínguez Quezada Cargo: Jefe de Unidad

Nombre Luis Carlos López Estrada Cargo: Jefe de Oficina Técnica de la Residencia General de Carreteras Alimentadoras Nombre Juan Francisco Rodríguez García Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras



Nombre Leonor Ornelas H. Cargo: Subgerente del Departamento de Programación de Inversión, Gobierno del Estado. Nombre Alejandro Gómez Chávez Cargo: Secretario de Desarrollo Rural, Gobierno del Estado. Nombre Diana Elena Contreras O. Cargo: Jefe de Departamento de Programación Nombre Guillermo Muñoz Contreras Cargo: Técnico de Programación y Evaluación.


1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Se reunieron tres veces






-COPLADE -Presidencias Municipales -Dependencias Estatales.

Área

Instancia /dependencia -Presidencias Municipales

Área


-Comité pro obra -CONAFOR -PROFEPA

Área


-Presidencias Municipales

Área




SI CADA CUANTO?

No existen reuniones con el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación se realiza a nivel de dependencia.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X X X X

Atn. Benefic. X X X X


X X X X


X X X X


X X

No concuerda la asignación de recursos con la estacionalidad propia de las actividades rurales en el estado.

X X

Actualiz. SIIPET X X X X X


SEDESOL: en 2001 se tuvo listo el programa hasta el mes de noviembre y representa mucho trabajo la captura de las obras





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X

X -Es necesario ajustar los proyectos a estos criterios

X X



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X X No se tiene la

infraestructura necesaria para la supervisión, por lo que es difícil realizar un seguimiento adecuado de las obras.

X Por falta de recursos X



-Identificación de proyectos de mas fácil operación.

-Demanda de los productores -Necesidades de las comunidades.

-Prioridades de los municipios atendidos. -Disponibilidad de mano de obra



<


ENERO – DICIEMBRE 2001 1.- Vertiente familiar 2.- Vertiente productiva 3.- Vertiente comunitaria



5. Caminos rurales



1.-Vida silvestre 2.-Incendio forestales 3.-Áreas protegidas

6. Caminos rurales




SI ¿En que Medida?



NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Se realizan obras que no necesariamente cumplen con las necesidades prioritarias de la comunidad.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? No determinada




NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?






Se han generado un buen número de empleos

Se han generado un buen número de empleos





SI ¿En que Medida? Por comentarios de la comunidad en cuanto a su mejora económica.


SI X ¿En que Medida? Se han mejorado muchos caminos rurales.

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? 12. OPORTUNIDAD Y SUFICIENCIA DE RECURSOS ALCANZADO POR EL PET A LO LARGO DE SU DESARROLLO


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? Porque es mucha la demanda y son pocos los recursos



NO X ¿Por qué? Porque es mucha la demanda y son pocos los recursos




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con cuáles? Convenio de desarrollo social Gobierno del estado

SI X ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



NO NO NO NO


SI ¿Qué tipo de problemas? -Se excluyen municipios de los beneficios del programa -Limitan la operación del programa -Estacionalidad

SI X ¿Qué tipo de problemas? El monto del jornal no es atractivo para la gente.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -La limitación en los recursos asignados a gastos indirectos para la operación del programa.





-Los registros de CONAPO y de INEGI no están actualizados lo que representa que hayan comunidades con grados de marginación diferentes a las establecidas por estas instancias. -La tardía publicación de las Reglas Generales de Operación, lo que retraza las acciones del programa. -Regionalización del monto del jornal.

-Los registros de CONAPO y de INEGI no están actualizados por lo que no se toman en cuenta localidades que en realidad se encuentran en alta marginación -Los proyectos son rechazados por incoherencias en los nombres de las comunidades o por que no parecen

-Se deben de revisar los registros de INEGI contra los mapas del estado para ubicar las comunidades que realmente existen.

Los índices de marginación deben ser diseñados a nivel localidad y no a nivel municipal.







SI X SI SI SI X NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? -Retrazo en la asignación de recursos


NO ¿Por qué?



1.-Supervisión de Contraloría Interna

1.-Supervisión de Contraloría Interna y SECODAM


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO X NO X NO NO X SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI X ¿Cuál? No se comprobó la mitad de los recursos asignados al presidente municipal de Morelos para obras y quedo plasmado en las auditorias realizadas a la dependencia.

SI ¿Cuál?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002







Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones







ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-No es posible verificar las

irregularidades por la falta de infraestructura.



1.-No concuerda la asignación de recursos con la estacionalidad propia del estado. 2.-El porcentaje entre jornales y materiales es diferente para cada las dependencia. 3.-No se pueden realizar proyectos productivos con los recursos que se asignan para este programa. 4.-Las grandes distancias en las que se encuentran ubicadas las comunidades. 5.-No se tiene la infraestructura necesaria para la supervisión

1.-Los porcentajes entre mano de obra y materiales. 2.-La radicación tardía de los recursos




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Las normatividad sean más

flexible en cuanto a la necesidad de los beneficiarios. 2.-Facultar al Comité Estatal para definir prioridades y mejorar la coordinación entre dependencias. 5.-La creación de un Comité de verificación formado en el seno del Comité Estatal con la finalidad de supervisar las obras a lo largo de su operación.

1.-Que existiera el equipo necesario para apoyar el programa, independientemente de los recursos asignados para materiales.



SEMARNAT SCT









NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?







1.-Infraestructura básica 2.-Apoyo a la producción

1.-Reforestación 2.-Prevención de incendios forestales 3.-Conservación de agua

1.- Caminos rurales




Fecha: Agosto 22 de 2002 Estado: DURANGO Entrevistador: Mtro. José Luis Miranda Lozano


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Félix Cáidez S. Cargo: Delegado Nombre: Enrique Núñez R. Cargo: Subdelegado Nombre: Rafael G. Caceres Cargo: Jefe de Unidad

Nombre Jorge Andrade Salinas Cargo: Unidad Jurídica Nombre Raúl Torres Morales Cargo: Residente especializado FIRCO Nombre Juan David Hernández Cargo: Director de Planeación SAGDR Nombre Rosalio Cepeda C. Cargo: Coordinador de Programa SAGDR

Nombre: Sergio Contreras Arreola Cargo: Encargado de Área

Nombre Rafael Sarmiento Cargo: Director General Nombre Oscar Rodríguez R. Cargo: Coordinador del PET Nombre Cristóbal H. López Negrete Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Se tienen reuniones mensuales con forme a lo establecen las Reglas Generales de Operación. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Área Instancia /dependencia



Área




SI CADA CUANTO?

Se tiene comunicación a nivel sectorial con oficinas centrales.

ENERO – JULIO 2002 Se tiene comunicación a nivel sectorial con oficinas centrales.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS) Sel. Benefic. X X X X



X X X X


X X X X


X X X X

Actualiz. SIIPET X X X X





ENERO – DICIEMBRE 2001 X Limitan las acciones

que se pueden llevar a cabo, así como el impacto social de las mismas, así como el porcentaje de las vertientes que se deben de priorizar.

X Porque no toma en cuenta la estacionalidad del estado para el diseño de proyectos.

X X Los recursos no lleguen tiempo



ENERO – DICIEMBRE 2001 X Aunque los recursos son

escasos.

X X X Pero no se realiza de manera óptima debido a la falta de recursos.

ENERO – JULIO 2002 X Aunque los recursos son

escasos.

X X X Pero no se realiza de manera óptima debido a la falta de recursos.





-Se realiza conforme a lo establecido en las Reglas Generales de Operación.

-Obras prioritarias determinadas por cada municipio. -Las necesidades de las comunidades



10. Vertiente productiva 11. Vertiente de Capital

Familiar 12. Vertiente Comunitaria

3. Construcción de pequeña infraestructura rural.

4. Conservación de suelo y agua

5. Conservación de caminos rurales 48 caminos

6. Reconstrucción de caminos rurales 17 caminos



SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?


NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Por que debido a la proporción entre mano de obra y herramienta no permite realizar las obras que la comunidad necesita.

NO ¿Por qué? Son insuficientes los recursos.





. Si contribuye al ingreso familiar.

ENERO – JULIO 2002 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET






NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



NO NO x NO x NO x









La interpretación que se les da a las Reglas Generales de Operación y de los Lineamientos Específicos. Los proyectos son enviados a México para su aprobación y son rechazados o tardan demasiado en regresar al estado.

-A nivel central no se contemplan localidades que tiene alto grado de marginación por estar dentro de municipios no catalogados como de alta marginación. -El programa no se puede difundir debido al retrazo en la publicación de las Reglas Generales de Operación -Existen comunidades aisladas en zonas de difícil acceso a las cuales no se puede llegar con el Programa. -Presiones de organizaciones sociales para aplicar el programa entre sus miembros

-La gente no quiere trabajar por jornales

-El monto del jornal es muy bajo para algunas regiones.

ENERO – JULIO 2002 La interpretación que se les da a las Reglas Generales de Operación y de los Lineamientos Específicos. Los proyectos son enviados a México para su aprobación y son rechazados o tardan demasiado en regresar al estado.

-A nivel central no se contemplan localidades que tiene alto grado de marginación por estar dentro de municipios no catalogados como de alta marginación. -El programa no se puede difundir debido al retrazo en la publicación de las Reglas Generales de Operación -Existen comunidades aisladas en zonas de difícil acceso a las cuales no se puede llegar con el Programa. -Presiones de organizaciones sociales para aplicar el programa entre sus miembros

-La gente no quiere trabajar por jornales

-El monto del jornal es muy bajo para algunas regiones.





1.-Capacitación del personal de las dependencias así como el de los ayuntamientos para realizar los tramites necesarios para la realización de proyectos.

-Que el gobierno del estado realice proyectos que mejoren la calidad de vida de los beneficiarios y no sólo se limite a generar jornales.

-Las Reglas Generales de Operación deben ser vigentes por más tiempo y no sólo por una año.

ENERO – JULIO 2002 1.-Capacitación del personal de las dependencias así como el de los ayuntamientos para realizar los tramites necesarios para la realización de proyectos.

-Que el gobierno del estado realice proyectos que mejoren la calidad de vida de los beneficiarios y no sólo se limite a generar jornales.

-Las Reglas Generales de Operación deben ser vigentes por más tiempo y no sólo por una año.



SI SI SI SI

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





1.- Supervisión a las instancias ejecutoras

-Recorrido por las localidades -No se tiene un procedimiento en conjunto con las otras dependencias.

-Una persona que depende directamente del Director del Centro SCT que supervisa ,sin previo aviso, todo el estado a nivel de residentes y de Comités de obra.

ENERO – JULIO 2002 1.- Supervisión a las instancias ejecutoras

-Recorrido por las localidades -No se tiene un procedimiento en conjunto con las otras dependencias.

-Una persona que depende directamente del Director del Centro SCT que supervisa ,sin previo aviso, todo el estado a nivel de residentes y de Comités de obra.



SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI X ¿Cuál? En Mezquital en 1999 hubo desvío de recursos por un presidente de Comité de Obras por no pagar los jornales y en 2001 se presentaron denuncias penales en su contra.

SI ¿Cuál?

NO X NO X NO X NO X




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -No es necesario promocionarlo

-No es necesario promocionarlo





70 por ciento la federación y 30 por ciento el estado

100 por ciento federal 100 por ciento federal 100 por ciento federal -Sólo en ocasiones los municipios intervienen con materiales o maquinaria. Pero en muy poca proporción.

ENERO – JULIO 2002 70 por ciento la federación y 30 por ciento el estado




Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones Por medio de los COPLADEMUNES

Núm. Ventanillas: 40 ¿Son suficientes? si Observaciones Ubicadas en: CADERS de Desarrollo Rural

Núm. Ventanillas:6 ¿Son suficientes? Si Observaciones Ubicadas en: -Laguna Lerdo -Mapimi y Lamichilia -CONAFOR, -SEMARNAT

Núm. Ventanillas:9 ¿Son suficientes? si Observaciones -Residencias de obra -Presidencias Municipales -Centro SCT




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Derivada de la tardanza del recurso es necesario actualizar los nombres de beneficiarios o presidentes de Comités de obra.

1. -Presiones de organizaciones sociales para aplicar el programa entre sus miembros

1.-Existieron 13 nombres duplicados de jornaleros en las listas de raya, de los cuales 10 eran homónimos y tres si estaban duplicados y se procedió a realizar el reintegro correspondiente.



1.-Existen comunidades que no existen en el catálogo de INEGI.

1.- la proporción 85% mano de obra y 15% para herramientas no permite realizar las obras que necesita la comunidad.

1.-La proporción entre mano de obra y materiales.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Facultar al Comité Estatal para realizar modificaciones en el monto del jornal.

1-Julio, agosto y septiembre se levantan las cosechas y se propone que los recursos se otorguen en otros meses, que es cuando la gente esta desocupada..

1.-Realizar un análisis prospectivo de las obras para determinar su impacto social. 2.-Los índices de marginalidad deben modificarse de municipios a localidades.

1.-Realizar un análisis a nivel regional de disponibilidad de mano de obra y de empleo tomando en cuenta los salario que se manejan en diferentes regiones. 4.-El 78% de los recursos del programa se debe de aplicar en 19 municipios del estado, lo que deja fuera localidades de alta marginación en municipios considerados de baja marginación. 5.-Aumentar el porcentaje de reconstrucción de caminos y disminuir el de conservación con la finalidad de realizar obras permanentes.


SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

SEMARNAT SCT

SEDESOL SAGARPA





SI ¿Con qué periodicidad? NO X ¿Por qué? La comunicación es sectorial 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


La comunicación es sectorial 29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


Ningún problema




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Por medio de los centros estratégicos comunitarios se determina la acción que tenga mayor impacto en las comunidades.

1.-Obras de reconstrucción de suelo y agua

1.- Conservación del medio ambiente 2.-Conservación de suelo y agua 3.-Prevención de incendios forestales 4.-Manejo de vida silvestre

1.-Conservación de caminos rurales 2.- Reconstrucción de caminos rurales

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA

FIRCO realizó un estudio de estacionalidad en 1999 pero no se aplicó.

SEMARNAT SCT En ocasiones la gente no quiere trabajar por jornal y se le paga por “tanto” o por obra.

El 78% de los recursos del programa se debe de aplicar en 19 municipios del estado. Las comunidades piden que los caminos sean trabajados por medio de maquinaria y no por picos y palas. En ocasiones la gente no quiere trabajar por jornal y se le paga por “tanto” o por obra. Se cuantifica cuantos jornales se pagan por obra. Al manejar pagos por volumen se contradicen las Reglas Generales de Operación y es difícil de controlar.




Fecha: 26 Agosto de 2002 Estado: GUANAJUATO Entrevistador: Lic. Eduardo San Juan Bonilla


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Yolanda Cabrera Cabrera Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: noviembre 1992 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: José de Jesús Romo Gutiérrez Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: octubre 2001 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: C. Enrique Cano Cargo Gerente Estatal de FIRCO Año de ingreso: septiembre 1989 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Donaciano Rojas Rojas Cargo: Director de Conservación de Suelo y Agua, de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado Año de ingreso:1999 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Pedro Larios Sánchez Cargo: Coordinador Estatal de Incendios Forestales Año de ingreso: julio 1981 Año de inicio del PET: 2000

Nombre: Francisco Crespo Contreras Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso: julio 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Alejo Barreto Gozález Cargo: Jefe de Unidad de Aprovechamiento de Recursos Naturales Año de ingreso: julio 2002 Año de inicio del PET: 1999

Nombre: José Guadalupe Cortés Cargo: Redidente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: julio 1968 Año de inicio del PET: 1995




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL

COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal se reunió 4 veces en el año 2001 y en le transcurso del año 2002 se ha reunido 3 veces. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Instancia

/dependencia

Comité Estatal


Área

Instancia /dependencia Comité Estatal

Grupo Técnico

Interinstitucional

Comités Municipales

Área


Comité Estatal

Área


Comité Estatal

Área





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO X

Mensualmente -Seguimiento de ejecución de recursos

X Mensualmente, -Aspectos Operativos para Acuerdos conjuntos con los Comités Pro-Obra.

X Mensualmente -Normatividad y Reglas de Operación -Recursos Financieros

X Mensualmente -Reuniones con los Comités para avance de obras




SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación se establece a través del Nivel Central de cada Dependencia hacia el Grupo Permanente de Trabajo.




SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT Ámbito de operación



Sel. Benefic. X


X


X


X


Atn. Benefic. X


X


X


X



X


X


X


X



X


X


X


X





X Suministración tardía de recursos X Suministración tardía

de recursos X Desestacionalidad en la entrega de recursos X


Actualiz. SIIPET X

Demasiados problemas para la actualización.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO 2002 X

-Demasiados trámites y formatos. -El Comité Estatal no tiene facultades suficientes.

-No se cuenta con el SIIPET

X -Definición de marginación por CONAPO. -La aplicación de un jornal por día. -Porcentajes para aplicación de los recursos por zonas.

X -Desestacionalidad de los recursos en relación a la operación de las obras. -Ajuste de las Normas a las especificidades de cada Estado.

X -El jornal es bajo. -No hay recursos para reconstrucción de caminos.



6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT


X Seguimiento a cada una de las Obras de acuerdo a su monto.

X No están normados pero si hay seguimiento por parte de la Institución para fortalecer Proyectos.

X Seguimiento de vigilancia de recursos y obras

X Seguimiento de recursos para la aplicación de las obras

ENERO – JULIO 2002 X

Seguimiento a cada una de las Obras de acuerdo a su monto..

X Continuidad de Proyectos y no de obras (sugerencia).

Seguimiento de vigilancia de recursos y obras

X Seguimiento de recursos para la aplicación de las obras


SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001

Necesidades de las comunidades, selección de proyectos por parte de Instancias Municipales que tengan un impacto de empleo en zonas marginadas. ENERO – JULIO 2002 Necesidades de las comunidades, selección de proyectos por parte de Instancias Municipales que tengan un impacto de empleo en zonas marginadas.



8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS SEDESOL SAGARPA-GOB. EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -Mejoramiento de vivienda -Huertos familiares y traspatío -Fomento de actividades productivas.

-Obras de conservación de suelo y agua. -Mejoras de Ejidos productivos. -Mejoramiento de angostaderos -Reforestación.


-Reconstrucción y conservación de caminos rurales.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Porque son definidas por las propias comunidades

SI X ¿En que Medida? Porque son definidas por las propias comunidades.

SI X ¿En que Medida? Porque son definidas por las propias comunidades

SI X ¿En que Medida? Porque son definidas por las propias comunidades

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 -Bajos montos para generar impactos en el empleo a nivel estatal, sobre todo por la limitante de los jornales autorizados.

-Porcentaje bajo por los montos de los recursos asignados al Programa. -Es mayor la demanda de empleo en el Estado.

-Empleos reducidos -Baja la participación.

ENERO – JULIO 2002 -Bajos montos para generar impactos en el empleo a nivel estatal, sobre todo por la limitante de los jornales autorizados.

-Porcentaje bajo por los montos de los recursos asignados al Programa. -Es mayor la demanda de empleo en el Estado.

-Empleos reducidos -Baja la participación.



SI X ¿En que Medida? -A contribuido a la organización productiva de las comunidades.

SI X ¿En que Medida? -Por la generación de ingresos y por los trabajos realizados por la comunidad. -Beneficio de incrementar la producción.

SI X ¿En que Medida? -Son la única opción en algunas comunidades.

SI X ¿En que Medida? -Facilita el acceso a servicios de la comunidad las obras realizadas.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? Es mucha la demanda y pocos los recursos para la atención de las comunidades.

NO X ¿Por qué? No hay suficiencia, dejando muchas comunidades que atender.





SI X ¿Con cuáles? Programas del Gobierno del Estado y de Municipios.

SI X ¿Con cuáles? Complementaridad de recursos interinstitucionales del PET y apoyos de otros Programas Estatales y Federales.

SI X ¿Con cuáles? Apoyo y complementaridad interinstitucional de recursos.

SI X ¿Con cuáles? Colaboración con los Municipios.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? Mayores facultades al Comité Estatal y disminución de trámites en el Programa.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Mayores facultades al Comité Estatal para la simplificación de actividades y para decisiones de proyectos.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Administrativos, tramitología excesiva.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Administrativos, tramitología excesiva.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Exceso de trámites para la programación y planeación de actividades aunado a la recepción tardía de los recursos

Priorización de acciones. Ministración tardía de recursos y no suficientes.

La limitación de recursos origina no credibilidad del Programa.

Disponibilidad oportuna y suficiente de recursos.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Mecanismos más ágiles para la liberación de los recursos. 2.-Preautorización de los recursos financieros.

1.-Esquema similar al Programa de Secas. 2.-Mecanismos más ágiles para la entrega de los recursos financieros para el inicio de las obras.

1.-Los recursos financieros deben ser manejados por los propios Estados. 2.-Contemplar a los Estados para la elaboración de las Reglas de Operación.

1.-Entrega de recursos financieros en el mes de enero.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI NO X ¿Por qué? Argumentada en preguntas anteriores.

NO X ¿Por qué? Argumentada en preguntas anteriores.







SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Técnicos responsables de la supervisión de las obras. 2.-Convenios de auditorias con la SECODAM y las Contralorías de los Estados.

1.-Revisión en campo de obras y acciones. 2.-Supervisión por técnicos de las obras. 3.-A través de los Comités Pro-obras.

1.-Revisión en campo de obras y acciones. 2.-Supervisión por técnicos de las obras. 3.-A través de los Comités Pro-obras.

1.-Supervisión de obras. 2.-Auditorias.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI


NO X ¿Cuál? Esporádico-mínimo porcentaje

NO X ¿Cuál? Esporádico-mínimo porcentaje




20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -Presidencias Municipales -Promoción en las Comunidades.

-Reuniones Municipales que son convocadas a las Comunidades. -A través de los Técnicos.

-Presidencias Municipales y Técnicos.

-A través de las Presidencias Municipales y Asambleas Comunitarias.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Una aportación del 5% Una aportación del 40%. No hay participación. No hay participación. 22. NÚMERO DE OFICINAS O VENTANILLAS DE ATENCIÓN QUE RECIBEN SOLICITUDES DE INCORPORACIÓN AL PET


SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 33 ¿Son suficientes? SI Observaciones

Núm. Ventanillas: 163 ¿Son suficientes? SI Observaciones





23. IRREGULARIDADES QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- Reasignación de obras. 1.-Cambios de Obras

2.-Reelaboración de listas de beneficiarios por abandono del Programa.

1.-Cambio de aplicación de recursos por obras nuevas.

1.-No existen irregularidades.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Radicación tardía de los recursos. 2.-Exceso de llenado de formatos.

1.-Inoportunidad en la entrega de los recursos para inicio de obras.

1.-Inoportunidad en la entrega de los recursos para inicio de obras. 2.-Cantidad insuficientes de jornales.

1.-Inoportunidad en la entrega de los recursos para inicio de obras. 2.-Cantidad insuficientes de jornales.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Radicación oportuna de los recursos. 2.-Simplificación de papeleo

1.-Mayores facultades al Comité Estatal. 2.-Simplificación de papeleo. 3.-Aplicación de un Programa similar al de Secas.

1.-Radicación oportuna de los recursos. 2.- Simplificación de papeleo.

1.-Radicación oportuna de los recursos. 2.-Ayuda para accidentes a beneficiarios del Programa.




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

-Se asignan los recursos por Municipio. -El Municipio presenta su propuesta, apoyado por los residentes. -Se envía la propuesta a México para su autorización. -Se liberan los recursos para inicio de obras, dando seguimiento a éstas.. -Se levanta la Acta de Entrega-Recepción de las obras.

-Se designan Técnicos por Comunidades. -Los Técnicos promueven en la Comunidades. -Se definen los proyectos y se presentan en el Comité Estatal para su autorización. -Proceso de seguimiento a la Norma. -Los productores ejecutan las obras. -Se verifican las obras. -Se entregan los apoyos en base a los trabajos realizados.

SEMARNAT SCT -Se designan Técnicos por Comunidades. -Los Técnicos promueven en la Comunidades. -Se definen los proyectos y se presentan en el Comité Estatal para su autorización. -Proceso de seguimiento a la Norma. -Los productores ejecutan las obras. -Se verifican las obras. -Se entregan los apoyos en base a los trabajos realizados.

-Los residentes de obras realizan un inventario de las necesidades de los caminos. -Se programan las obras y se realizan asambleas con las Comunidades beneficiarias. -Ejecución y supervisión de las obras.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con qué periodicidad? Con el Comité Estatal mensualmente y con el Comité de Beneficiarios es constantemente

SI X ¿Con qué periodicidad? Con el Comité Estatal mensualmente y con el Comité de Beneficiarios es constantemente.

SI X ¿Con qué periodicidad? Con el Comité Estatal mensualmente y con el Comité de Beneficiarios

SI X ¿Con qué periodicidad? Con el Comité Estatal mensualmente y con el Comité de Beneficiarios es constantemente

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Bajo el esquema de la pregunta anterior.

Bajo el esquema de la pregunta anterior.

Bajo el esquema de la pregunta anterior.

Bajo el esquema de la pregunta anterior





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Cambios de administración en los Municipios.

1.-Priorización de acciones. 2.-Duplicidades.

1.-Priorización de acciones. 2.-Duplicidades

1.-No existen problemas.



1.-Producción y productividad. 2.-Mejoramiento de vivienda

1.-Mejoramiento de Activos Productivos. 2.-Conservación de uso del agua. 3.-Reforestación

1.-Conservación y mantenimiento de recursos naturales.

1.-Reconstrucción y conservación de caminos rurales.

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA

SEMARNAT SCT



A. INFORMACIÓN DE UBICACIÓN Fecha: Agosto 22 de 2002 Estado: GUERRERO Entrevistador: Lic. Inocente Reyes Mejía


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Otilio Ramírez Mollado Cargo: Director de Programación y Presupuesto (De SEDESOL del Gobierno del Estado) Año de ingreso: Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ricardo Rodríguez Morales Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social de la SEDESOL Año de ingreso: 2001 (octubre) Año de inicio del PET:2001

Nombre: Severiano de la Cruz Benito Cargo: Jefe del Programa de Información Año de ingreso: 1982 Año de inicio del PET: 1997 Desde 1997, en que empezó a operar el PET en el Estado, fue operado por el FIRCO, a partir de 2000, la operación directa esta a cargo del gobierno del Estado y el FIRCO opera como agente técnico. Nombre: Gilberto Saavedra Pacheco Cargo: FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Roberto Villalobos Alcalde Cargo: Director General de Infraestructura Rural de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado. Es la encargada de operar el PET a partir del 20001. Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Martha Silvia Núñez Orozco Cargo: Encargada de la Dirección General de Control Presupuestal del COPLADE Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: No se presentaron a la entrevista. Se comentó que llegarían más tarde, sin embargo, no llegaron.

Nombre: Pedro Chavelas Cortés Cargo: Director General del Centro SCT Año de ingreso : 1967 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Epifanio Lira Palacio Cargo: Residente General Carreteras Alimentadoras del Centro SCT Año de ingreso : 1976 Año de inicio del PET: 1997





SEDESOL(Gobierno del Estado): De acuerdo a las reglas de operación, se marca que debe ser mensualmente. Sin embargo, en la primera reunión que se tiene empezando el ejercicio presupuestal, con ella es suficiente para marcar los criterios y lineamientos para que cada dependencia pueda trabajar. Posteriormente, se reunen sólo cuando existe algún problema en la integración de las propuestas. En el estado, se reúnen mensual, trimestralmente, o realizan una reunión extraordinaria cuando se requiera validar algún documento o propuesta de inversión. SCT: Aunque en la primera reunión se definen los lineamientos a seguir, en 2002, se han tenido 3 reuniones por parte del CE. SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL (SEDER)..Las reuniones se llevan acabo conforme se requiera la presentación de algunos problemas que es necesario ratificar por el CE y que en algunas ocasiones se tiene que trasladar al Comité Técnico Central. Solo en estás ocasiones se justifican las reuniones. En 2001 se realizaron 3 reuniones y en 2002, también se han realizado 3, con una cuarta programada para el 29 de julio del presente año. SEDESOL: La reunión del CE de validación del PET se reúne una vez al año. Cuando se constituye. Posteriormente se reúne cuantas veces sea necesario para validar propuestas que presentan alguna modificación a la regla o o que no esta contemplada dentro del a misma. Concretamente lo que se refiere al 10% de techo financiero.




SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Instancia /dependencia SEDESOL (Gobierno del Estado). En cuanto a la coordinación de las propuestas, se tiene vinculación con: Delegación estatal de la SEDESOL. En cuanto a la integración de programas operativos del PET, se tiene con: Las dependencias estatales, Ayuntamientos, Organizaciones Sociales. En cuanto al proceso de autorización de recurso, se tiene vinculación directa con la Delegación Estatal de SEDESOL. En cuanto a la validación de las propuestas, se tiene vinculación con: SCT, SAGARPA.

Área

Instancia /dependencia Dentro De SAGRPA, con: área operativa (Dirección General de Infraestructura Rural), para la ejecución del PET

Para la aprobación y coordinación de propuestas con: SCT, SEDESOL (Federal y del Estado), SEDER y con FIRCO.

SEDER: La vinculación se tiene inicalmente con: El CE.

En cuanto al manejo del PET, con

SAGARPA.(Jefes de Distrito de Desarrollo Rural, Jefes de CADE), con FIRCO, Coordinaciones Regionales de las otras Secretarías de Desarrollo Rural, con el Consejo Estatal del Café.

En el aspecto administrativo con:

Ärea administrativa de la SEDER.

Área

Instancia /dependencia .

Área


Primero. Internamente, con: Ärea Técnica (Subdirección de obra, la residencia general y la de obra) y área administrativa (subdirección de administración) En lo externo con: SAGARPA, SEDESOL Y SEMARNAT, el Gobierno del Estado, a través del COPLADE U LA SEDER).

Área



SEDESOL Internamente con la Unidad de Desarrollo Humano (ligada con una unidad de comprobación, quien recibe las propuestas. La mayoría de éstas se hacen a través del Gobierno del Estado al seno del COPLADE), Y Comités DE Desarrollo Comunitario.


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


Las temáticas que se abordan son diferentes. Básicamente se aborda la temática en cuanto a las propuestas que hacen los municipios

X Las temáticas que se abordan son diferentes. Básicamente se aborda la temática en cuanto a las propuestas que hacen los municipios

X Las temáticas que se abordan son diferentes. Básicamente se aborda la temática en cuanto a las propuestas que hacen los municipios




ENERO - DICIEMBRE 2001 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

SCT: NO SEDESOL (gobierno del Estado). NO SAGARPA: NO SEDER: NO. Sin embargo, semanalmente tiene comunicación, vía telefónica, con los miembros del GPT central ,

directamente con la Dirección de Desarrollo Social (concretamente con el Ing.. Eduardo Olmos Tomassini, donde se intercambia información sobre avances, del ejercicio, de los planes que se tienen.

SEDESOL: No

ENERO – JULIO 2002 No hay reuniones entre el CE y el GPT. SEDESOL (Gobierno del Estado): Se ha habido comunicación con el Ing. Cortés Populus. Se da de acuerdo a como se requiera SAGARPA: Con las oficinas coordinadoras del PET, para la entrega de informes. SCT: No tiene una comunicación directa con el GPT. Se hace a través de la Unidad de Infraestructura para el desarrollo Rural. SEDER: Lo que si existe es comunicación permanente con el representante del GPT (subsecretaría de Desarrollo Rural de SAGARPA), y se les transmiten las aprobaciones del CE estatal para su aprobación y/o rectificación.







Sel. Benefic. X

Si se aplica la normatividad.

X

.SEDER: Si se aplica la normatividad definida en las reglas de operación del PET

X

. X

Si se aplica la normatividad y los lineamientos.

Atn. Benefic. X

Si se aplica la normatividad. X

SEDER: Si se aplica la normatividad definida en las reglas de operación del PET

X X



X Si se aplica la normatividad.

X SEDER: Si se aplica la normatividad definida en las reglas de operación del PET

X X Si se aplica la normatividad y los lineamientos.


X Si se aplica la normatividad. X


X

X



X

Si se aplica la normatividad.

X


X X

No siempre resulta oportuno, en virtud de que los recursos ni siempre llegan de manera oportuna.

Actualiz. SIIPET X

Si se aplica la normatividad. X


X

X



OBSERVACIONES

El SIIPET en general resulta problemático. Para que el SIIPET pueda ser funcional, es necesario que odas las entidades operadoras cuenten con el equipo de computo necesario y con el personal exclusivo para atenderlo. De lo contrario, el retraso en la información será persistente. SEDESOL: Es un programa cerrado, monousuario. No permite hacer correcciones. Han solicitado que el sistema se amplie en forma de RED, y que algunos datos (candados) se obvien para poder avanzar. SEDER: se empezó a llevar a partir de 2001, como responsable del PET. Se llevaba a través de un Programa que tenía el FIRCO (consideran que era un buen programa). En la reunión Nacional de Febrero de 2002, se insistió que era recomendable seguir con el mismo programa y que solo habría que afinarlo. Sin embargo, la SEDESOL, insiste en unificar los criterios de todas las dependencias participantes y es quien está trabajando en ese programa. A la fecha, prácticamente no esta operando, porque continúa en diseño por parte de SEDESOL Federal. Este diseño, no es flexible para manejarse. Sugieren que se revise, para que sea más operativo. COPLADE: Solo fue instalado en una sola maquina Solo puede ser operado por una sola persona. Anteriormente se necesitaba una sola clave para capturar los jornales. Ahora solicitan el CURP o el $RFC, en caso contrario no se puede capturar. (algunos trabajadores no tienen ni CURP ni RFC). No han actualizado la información de 2001 ni s002. SAGARPA: Mucha población no tiene siquiera acta de nacimiento. EN consecuencia deberían de poner otro tipo de candado al SIIPET. Proponen que si el SIIPET se va a montar en Internet, nombren administradores del mismo y hacer responsable a un CEDES para que haga distribución de claves a la diferentes residencias dentro del Estado. Es necesario actualizarlo. En 2001, sólo se registraban obras terminadas. No tenían en Red el sistema y eso obligó a utilizar una sola computadora ( a mediados de año). En 2002 se ha pretendido que, a través del SIIPET se generen los avances y la información más completa. Sin embargo, la SEDESOL (UNIDAD RESPONSABLE DEL SISTEMA), no lo ha implementado. Por lo tanto no se ha actualizado. Es un sistema rígido, poco amigable.



5. FACILIDAD DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN RELACIÓN CON LOS CRITERIOS DEFINIDOS EN LAS REGLAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT


X SEDESOL del gobierno del Estado. Las reglas están bien definidas y son claras. Sin embargo se pide que sean más flexibles. Por ejemplo en la selección de comunidades elegibles. Porque algunas veces existen municipios que tienen comunidades rurales (Acapulco), y que no son elegibles, porque el municipio tampoco lo es. Se pide que esas comunidades se puedan incluir en el PET. Otro aspecto es el que se refiere al criterio de elegibilidad e poblaciones de hasta 2500 habitantes. No obstante existen poblaciones con mayor número de habitantes y que también tienen características de alta pobreza y, no obstante que existe un criterio que establece un techo de hasta el 10% del presupuesto para atender estos caso, este resulta insuficiente. La recomendación es que se ampliara este porcentaje.

X SEDER: Los criterio son claros, sin embargo no son suficientes para una operación ágil del PET, y que se alcancen los resultados requeridos. Coinciden con SCT, en cuanto al número y costo de jornales. En obras donde se requiere mano de obra especializada (albañiles o carpinteros), sugieren que se dé mayor flexibilidad al jornal, para evitar justificar irregularidades. También coinciden en que los criterios de elegibilidad de los municipios son poco objetivos. Sugieren que las comunidades de alta y muy alta marginalidad entren automáticamente al PET, independientemente del municipio en el que se localicen.

x X En general, los criterios facilitan la operación del PET. Sin embargo, existen algunos elementos que obstaculizan la operación. Por ejemplo: El tope de 88 jornales. (existen localidades donde la mano de obra no es suficiente o la población es muy dispersa, para llevar a cabo las obras. Otro aspecto es el costo del jornal. Existen comunidades, donde la población cobra, 100 ó 200 pesos al día por trabajar. Entonces 34 pesos resulta un costo muy bajo.

OBSERVACIONES : Estas mismas situaciones se siguen presentando en 2002.




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X SEDESOL, DEL GOBIERNO DEL ESTADO. Tienen una Dirección de seguimiento y a través de cada una de las representaciones en cada una de las 7 regiones (que es le COPLADE), se da seguimiento a las obras y acciones que realiza cada uno de los comités comunitarios. El único limitante, en general, es que los recursos son escasos.

X SAGARPA: a través de los Distritos de Desarrollo Rural, los 6 Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural (CADES), y algunas supervisiones esporádicas que se hacen a nivel central SEDER: Si realizan un seguimiento de las obras y acciones del PET. El primer contacto integro se hace en la Asamblea de Participación, donde se hace la reunión de la localidad y se define el tipo de obras. Sin embargo, en los subsecuentes pasos, en vigilar si el 100% de la obra se cumplió no se lleva a cabo. Incluso las reglas de operación señalan que en este caso, el FIRCO puede revisar hasta un 10% de las obras ejecutadas y a la dependencia también. Esto es así porque los gastos de indirectos son muy bajos. Para 2002 equivale al 3% del monto de las obras.

X X Se realiza un seguimiento integro, desde que se inicia hasta que se acaban las obras. Se realiza mediante un comité que se nombra al principio de las actividades, quien tiene la obligación de proporcionar un cabo quien a su vez es supervisado por los sobre estantes de la SCT, y estos están asesorados por los residentes. También, cuando se presentan situaciones de índole político o social, interviene la Residencia General de carreteras alimentadoras, la subdirección e obras o la dirección el centro SCT.





SEMARNAT: SEDESOL: Inicialmente se ajustan a las reglas de operación: 1. Grado de marginación (Alta y muy alta) 2. Que los proyectos queden incluidos en las vertientes definidas. 3. Que el proyecto sea viable SAGARPA: Coincide con los demás participantes SEDER: Los que señalan las reglas de operación. Es decir: 1. El grado de marginalidad de las comunidades. 2. Demanda que se tiene; 3. Atención de proyectos de beneficio comunitario. SCT:.El grado de marginación; 1. Como las obras que se realizan son caminos, se considera que realmente sea un camino: 2. Que no se ubique en zonas urbanas o suburbanas; 3. Aplicación de los recursos de acuerdo a la definición de las obras




ENERO – DICIEMBRE 2001 13. Proyectos productivos 14. Proyectos Comunitarios

Agua potable, alcantarillado, rehabilitación de espacios educativos, etc.

15. Proyectos familiares Formación de capital familiar, específicamente en mejoramiento de vivienda y de rehabilitación

SAGARPA: Se incorporaron a los conceptos de aplicación dos líneas de acción: 5. Reconversión productiva zonal

con sequía recurrente 6. Rosa Pica Incorpora (acción

encaminada al combate de uso de fuego en labores agrícolas y que tuvo que ver con cuestiones de tipo ambiental y mejorar las condiciones en el manejo de usos de suelo, en regiones con altos niveles de erosión)

SEDER: En el caso del ramo 8, durante 2001, se manejaron 3 programas: Programa normal Programa de Rosa Picas Incorpora Programa de Café. (60%)

7. Conservación de caminos rurales

8. Reconstrucción de caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 Se ha determinado: 1. Proyectos productivos 2. Proyectos Comunitarios 3. Proyectos familiares

SEDER: En 2002, cambian de nombre, pero básicamente son las mismas: 1. Pequeña infraestructura básica

rural 2. Reconversión productiva en

zonas donde es común el uso de fuego.







SI x ¿En que Medida? En un 60% ó 70%, de acuerdo a las exigencias de cada comunidad. En su mayoría son obras de carácter social. Existen obras, como la rehabilitación de los caminos, que nada más s e pueden utilizar en un año, porque se borran. .

SI: X ¿En que Medida? SEDER: En el caso el Ramo 8. si responden a sus necesidades aunque no de manera integral, porque aunque la localidad sea muy chica no salen beneficiadas al 100%. Sin embargo existen algunos proyectos comunes como son: las ollas de agua, Pavimentación de caminos saca-cosechas, etc, en donde el impacto oscila alrededor del 80%. En gran medida esto se deriva de que los recursos son escasos. Sin embargo los recursos son exiguos, no existe solidez financiera para atender y erradicar la pobreza. En algunas acciones, la población tiene una percepción diferente a la que se tiene institucionalmente.

SI: X ¿En que Medida?

SI: X ¿En que Medida? Dado que el programa está diseñado de tal forma que se atiende la conservación y reconstrucción de caminos, en este sentido se llevan recursos a las comunidades donde se desarrollan las obras.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? . SI x ¿En que Medida? En un 60% ó 70%, de acuerdo a las exigencias de cada comunidad. En su mayoría son obras de carácter social. Existen obras, como la rehabilitación de los caminos, que nada más s e pueden utilizar en un año, porque se borran.

SI: X ¿En que Medida? SEDER: En general, es la misma situación que en 2001, sin embargo, se preve que el impacto en este año sea menor, dado que los recursos asignados, son menores en 6%, respecto al año anterior. Además de que en este año, se ha distribuido de manera diferente, priorizando y a dos acciones: Café y Rosa Pica Incorpora, por lo que las acciones comunitaria no se están atendiendo como debería de ser.

SI ¿En que Medida?

SI: X ¿En que Medida? Misma situación que en 2001.

NO ¿Por qué? Misma situación que en 2001

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?






Como se nombre lo indica, es empleo temporal. La única forma de generar empleos (permanentes) será posible solamente echando a andar los proyectos productivos de mas largo plazo.

SEDER: Considera que no se generan empleos permanentes. Jornales, no es igual que empleo. La medida que existe en la definición para la determinación del número de empleos es demasiado abstracta. EL PET es un auxilio para las zonas marginadas, para tenerlas ocupadas en beneficio de los proyectos más demandados por las mismas.

De acuerdo a la demanda de caminos que se tiene, se alcanza a cubrir en un 30%





SI: x ¿En que Medida? Desde el momento en que se le inyecta algún recurso a una comunidad, a través de una obra, si existe algún beneficio económico y social. Por un lado, la gente recibe un recurso que le sirve para sustento de su familia o para desencadenar otras actividades. La sugerencia es que el recurso se programa y se radique a tiempo para poder operarlo en el periodo enero – abril, que es cuando la gente no trabaja en el campo.

SI: X ¿En que Medida? SEDER: Si existe, sobre todo si se considera que las comunidades en donde se realizan las obras, de carácter comunitario, son de bajos recursos Además de que ello impacta en sus niveles de sustento y autoconsumo. SAGARPA: Si se generan beneficios económicos y sociales, tanto directos, como indirectos (la construcción de obras de infraestructura). En el caso del café, dado el bajo precio de este producto, los productores abandonan sus huertas. Eso origina que se fomenten las plagas y enfermedades de los cultivos, impactando en los niveles y calidad del producto. Entonces con los apoyos del PET, el agricultor ha podido sobrevivir y mantener sus huertas en buenas condiciones.

SI: X ¿En que Medida? .

SI: x ¿En que Medida? Se generan condiciones para el desarrollo e otras actividades. LA gente percibe la ejecución del PET como una fuente de ingresos.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI: ¿En que Medida?

SI: X SEDER: En el caso del ramo 8, si se radican los recursos en oportunidad.


SI: X Normalmente, al principio, los recursos no llegan a tiempo.

NO ¿Por qué? Año con año, los recursos llegan de manera retrasada. Porque antes se tiene que firmar un convenio de desarrollo, que se tiene que negociar. Mientras no se firme, el recurso no puede fluir.

NO ¿Por qué? SEDER: No son suficientes. Para cubrir la demanda existente, tal vez se requeriría incrementar en un 50% el presupuesto asignado.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI: ¿En que Medida?

SI: X SEDER: En el caso del ramo 8, si se radican los recursos en oportunidad.


SI: ¿En que Medida

NO ¿Por qué? Año con año, los recursos llegan de manera retrasada. Porque antes se tiene que firmar un convenio de desarrollo, que se tiene que negociar. Mientras no se firme, el recurso no puede fluir. Los recursos no son suficientes. Generalmente queda pendiente una demanda muy grande. De 1999 a la fecha, el techo financiero del PET para el estado, se ha ido reduciendo: 1999: 200 MDP 2000: 170 MDP 2001: 170 MDP 2002: 110 MDP

NO ¿Por qué? SEDER: No son suficientes. Para cubrir la demanda existente, tal vez se requeriría incrementar en un 50% el presupuesto asignado.

NO ¿Por qué?

No son suficientes. Normalmente los recursos no llegan de manera oportuna, al principio, lo que genera retrasos en la ejecución de las obras y acciones. En este año, el oficio de operación llega en febrero. Después se normalizan y empiezan a fluir de acuerdo al calendario de Hacienda. No son suficientes, para atender toda la demanda.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI: X ¿Con cuáles? El Principal es el Convenio de Desarrollo Social, que se firma anualmente, entre el gobierno del estado con la federación. También se firman acuerdos de ejecución con otras instancias y los municipios, También en estos se mezclan recursos para potenciar los recursos del PET. Todos están documentados.

SI: ¿Con cuáles? SEDER: EN el Ramo 8, convenios formales no existen, Sin embargo se dan de manera informal. Y Se ha trabajo en las zonas marginadas, de la costa grande, con la Comisión Nacional del Agua, a través de las asociaciones de usuarios. SAGARPA: Para iniciar el PET en el estado, se firma un CONVENIO MARCO DE COORDINACIÓN DE ACCIONES, tanto de la federación como del estado, que incluye a todos los programas (PET, PROCAMPO, ALIANZA PARA EL CAMPO, etc), aunque no se da para actividades específicas. En todo caso se dan acuerdos de manera informal, entre las diferentes dependencias. COPLADE: A partir de 2002, se establece un convenio con el programa de micro regiones, entre la federación y los municipios, donde los municipios aportan el 50% y la federación el 50%, por el ramo 33.

SI: X ¿Con cuáles?

SI: X ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO; ¿Por qué? .

NO ¿Por qué?

NO: No existen ¿Por qué?





NO:

NO: X SEDER: No es algo que limite, sin embargo, la documentación que se tiene que cumplimentar, para concertar y conciliar con los proceso. Es necesario que se revisen y que se simplifiquen algunos procesos (administrativos). Los lineamientos son complejos y pesados para poder realizarlos, sobre todo para los comités. FIRCO: El monto y número de jornales constituye un problema. Debería ser diferente y en función de la naturaleza de las obras. SAGARPA; Se le debe delegar al CE, la facultad de decidir los topes presupuestales

NO: X .

NO: Son muy concretos para la dependencia.

SI: X ¿Qué tipo de problemas? Los formatos son repetitivos y confusos. Los topes presupuestales, que marcan las reglas de operación para la ocupación de los recursos (70:30), constituyen un freno. Deberían ser 50:50 Los criterios deberían definirse a nivel local.








La inseguridad y demora en la definición del techo financiero.

SAGAPRA: Si obstaculizan, porque la .definición del presupuesto se hace a nivel central, lo que implica que al hacer la asignación de los recursos, de manera equitativa o inequitativa, sin ninguna planeación, no se tienen elementos o un diagnóstico para saber cuales son las necesidades reales. SEDER: Como la planeación y aprobación de proyectos se realiza a nivel central, ahí es donde se definen todos los techos, y son inamovibles. Proponen que se le dé mayor atribución a los estados, para la distribución y aprobación de los proyectos

No tienen Problemas. Porque la planeación y programación de los proyectos se realiza de manera anticipada, y se hace de acuerdo a la demanda, que llega a las 9 ventanillas de atención. Así que lo único que esperan es la asignación del techo financiero. Ante esta situación, aunque las reglas de operación para cada año no se conozcan (en los primeros meses dela año, la normatividad establece que mientras no se den a conocer las RO, se debe de continuar operando con las vigentes del año anterior.



ENERO – JULIO 2002 En 2002, no hay problema alguno en cuanto a la publicación de las reglas de operación. Sin embargo, lo que algunas veces obstaculiza, para el proceso de planeación, aprobación y ejecución de los proyectos es la demora e inseguridad en la definición del techo financiero de cada año, el cual se conoce hasta que se firma el Convenio de desarrollo Social. Este convenio generalmente se firma en febrero o abril. En cuanto a la integración de la normatividad para hacer el trámite de los recursos no existen problemas.-

SAGAPRA: Si obstaculizan, porque la definición del presupuesto se hace a nivel central, lo que implica que al hacer la asignación de los recursos, de manera equitativa o inequitativa, sin ninguna planeación, no se tienen elementos o un diagnóstico para saber cuales son las necesidades reales, y en consecuencia no se puede realizar una planeación a largo plazo. Para solucionar esta problemática, se sugiere: 1. Facultar a los estados

para que decidieran cuales son las prioridades

2. Hacer una planeación y diagnóstico a corto, mediano y largo plazo

SEDER: Como la planeación y aprobación de proyectos se realiza a nivel central, ahí es donde se definen todos los techos, y son inamovibles.

No tienen Problemas. Porque la planeación y programación de los proyectos se realiza de manera anticipada, y se hace de acuerdo a la demanda, que llega a las 9 ventanillas de atención. Así que lo único que esperan es la asignación del techo financiero. Ante esta situación, aunque las reglas de operación para cada año no se conozcan (en los primeros meses dela año, la normatividad establece que mientras no se den a conocer las RO, se debe de continuar operando con las vigentes del año anterior.






1. Simplificar la elaboración e integración (# de formatos) del expediente y anexo técnico

2. Coinciden con la propuesta de SCT

3. Asignar mayores facultades a los delegados para poder determinar la aplicación de los recursos del techo financiero. Este año, de manera experimental, se autorizó el 15% del techo financiero para que la delegación realizara la ejecución.

4.

SEDER: 1. Simplificar la elaboración e

integración (# de formatos) del expediente y anexo técnico.

2. Coinciden con la propuesta de SCT

1. 1. Contar con el Oficio de Secas para poder licitar insumos y arrendamiento de maquinaria, desde enero, aunque no se tenga todavía la asignación presupuestal.





SI: (Esta respuesta ya se ha dado en las preguntas anteriores)

SI En este año se descentraliza la SEDER, del FIRCO al Gobierno del Estado, por lo que no disponen de información al respecto.

SI SI: X Aunque al principio del año llegan desfasados, después se normaliza el envío de manera oportuna y de acuerdo a lo calendarizado.

NO ¿Por qué? No se han radicado los recursos oportunamente. Ha habido algunos problemas porque no se ha podido tener acceso a la línea de crédito para poder realizar los proyectos que ya están autorizados.

NO: X ¿Por qué?

NO: x ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI

SEDER: No tuvieron problemas

SI

NO ¿Por qué?

NO: x ¿Por qué? Considera que ya fue abordado.

NO ¿Por qué?





El CE solo se reúne para llevar el seguimiento de integración, propuestas de inversión y autorización y aprobación de recursos. Para cuestiones de seguimiento, lo realiza cada una de las dependencias con sus propias áreas y si se detecta algún desvío de recursos se turna a la Contraloría del Estado.

SEDER: No es algo que este marcado dentro de las Reglas de Operación. Por lo tanto, en el CE nunca se ha denunciado ningún caso de posible desvío de recursos.

El CE no tiene funciones de Contraloría. Es decir el CE no tiene dentro de sus funciones detectar anomalías.

ENERO – JULIO 2002 El CE solo se reúne para llevar el seguimiento de integración, propuestas de inversión y autorización y aprobación de recursos. Para cuestiones de seguimiento, lo realiza cada una de las dependencias con sus propias áreas y si se detecta algún desvío de recursos se turna a la Contraloría del Estado.

SEDER: No es algo que este marcado dentro de las Reglas de Operación. Por lo tanto, en el CE nunca se ha denunciado ningún caso de posible desvío de recursos. Actualmente se esta instrumentando la Contraloría social.

El CE no tiene funciones de Contraloría. Es decir el CE no tiene dentro de sus funciones detectar anomalías.




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI: ¿Cuál? Derivado de la situación que plantearon los de SCT, en torno a que algunas veces se entrevista a personas que no participan en las acciones del PET, se comentó que, en la localidad de Tacalá, existe una persona que es enemiga política de los habitantes de la comunidad que participan en el PET, y quiere investigar a fondo las reglas del PET.

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI: Se llevó a cabo una supervisión Externa en 3 Estados: ¿Cuál? 1. En la Isla de Las Salinas

(OMETEPEC): estaba mal el Nombre del Camino

2. En Olinalá. Fueron a verificar los caminos y se equivocaron. Fueron a uno en lugar de otro. Se aclaró que no habían ido al camino correcto.

3. En Iguala. Se le preguntó a personas que no habían colaborado (y que eran enemigos políticos entre si).

Recomendaron que si se va a hacer una revisión e esta naturaleza, se auxilien de las personas que hayan colaborado en el PET.

NO No ha habido problemas.

NO: No ha habido problemas. Salvo una denuncia (en Chilpancingo) de un grupo contrario al Comité pro obra. La denuncia se atendió por las vías legales, y se concluyó que eran rumores

NO:

NO



ENERO – JULIO 2002 SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO No se han presentado incidentes

NO No se han presentado incidentes

NO

NO No se han presentado incidentes. Tampoco se les han hecho observaciones ni por SECODAM, ni de Contraloría Interna y la contraloría el Estado no ha tenido injerencia.



La promoción se hace a tres niveles. 1. A nivel de dependencias, en el

seno del COPLADE. 2. A través de los ayuntamientos 3. A través del personal operativo

de campo.

SEDER: Trabajan poco con organizaciones. Se atiende y se da información directamente a los municipios, a través de los Jefes de Distrito de Desarrollo Rural de la SAGARPA, a través de los coordinadores Regionales de SEDER, y del Consejo Potosino del café.

1. Se tiene un manual de Promoción y se realizan reuniones, para conformar los Comités con: 1. Las residencias 2. Las Presidencias municipales 3. Las mismas comunidades.





ENERO – JULIO 2002 No existen aportaciones del Estado de ningún tipo. No obstante coadyuva a la ejecución de otras obras y de otros programas, como en el caso de Programas Emergentes (para siniestros)

SEDER: No existen aportaciones del Estado de ningún tipo

No existen aportaciones del Estado de ningún tipo. Cada uno tiene sus reglas de operación,



Núm. Ventanillas: 7 en total, incluyendo la propia delegación y el COPLADE ¿Son suficientes?:SI Observaciones

Ventanillas: 25 en total 1. 13 ventanillas 2. mas 12 CADES ¿Son suficientes?: SI Observaciones:


Núm. Ventanillas: 9 en total. 1. 6 residencias que fungen como

ventanillas, 2. El centro SCT; la subdirección

de obras y 3. La residencia general de

Carreteras Alimentadoras ¿Son suficientes?: SI Observaciones




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1. No se han presentado

irregularidades. SAGARPA: En la ejecución del PET 1. Presiones y chantajes por parte

de organizaciones políticas que pueden ir creciendo en la medida en que a algunas de ellas se les de y a otras no.

1. 1. Dentro deas reglas, no se considera el transporte del personal hacia la obra. Esta es una situación que se presenta desde 1995.



1. El costo del jornal 2. El tope de los 88 jornales 3. La radicación desfasada e

insuficiente de los recursos. 4. Los criterios de elegibilidad de

las localidades. 5. Exceso de tramites

1. La no aceptación, en las reglas de operación, para rentar maquinaria. Algunas veces se renta maquinaria y se tiene que justificar mediante la nomina, como si fueran pagos de jornales

2. La limitante de 88 jornales 3. El costo del jornal 4. La asignación de los

porcentajes 70:30. Algunas veces el 30% para obras no es suficiente para llevar a cabo las acciones.

5. En algunas comunidades indígenas, se contrata personal menor a 16 años, y el que cobra es el papá.

1. El costo del jornal 2. El tope de los 88 jornales





ENERO – JULIO 2002 Las mismas que señala SAGARPA 1. Simplificar trámites (reducir el

exceso de formatos) 2. Reconocer diferenciales de

jornales para mano de obra especializada.

3. Revisar el criterio que prohíbe la contratación de maquinaria, y que se autorice para casos específicos y definidos

4. Revisar los porcentajes de materiales y maquinaria, y que se de flexibilidad para que se definan de acuerdo a la naturaleza del proyecto,

5. Autorizar de porcentajes de obras que deben instrumentarse de manera inmediata (por ejemplo el oficio de secas).

6. Que se elimine el candado de RFC o CURP, para actualizar y registrar información dentro del SIIPET.

7. Que el SIIPET sea más flexible y que se defina cual es la información básica que debe contener el Sistema.

8. No están en contra del sistema, sin embargo, solicitan que sea amigable.

9. Que el SIIPET se diseñe de acuerdo a las características de cada estado.

Las mismas que señala SAGARPA





La organización empieza de la siguiente manera: Hay tres áreas importantes 1. El área de Programación y Presupuesto, que es la que integra las

propuestas de inversión y recaba toda la información para sustentar las propuestas, además de realizar los expedientes y anexos técnicos, y se turnan a la SEDESOL, para tramitar la liberación de los recursos.

2. Área de control Presupuestal, quien libera y recoge la documentación comprobatoria.

3. Posteriormente viene la etapa de supervisión y seguimiento de la obra, para determinar el avance físico y financiero.

Para realizar este proceso, se coordinan con el COPLADE y con la dirección de seguimiento.

1. La SAGARPA, comunica al FIRCO y a la SEDER, el techo financiero. 2. Se acepta y se convoca a los 13 coordinadores regionales, para hacer

una distribución regional, sobre la base de la demanda de las comunidades.

3. Después se presenta al CE, el Plan anual. 4. Después se acude a las comunidades para integrar los comités y los

expedientes técnicos, mismos que son ratificados o rectificados por la asamblea,

5. Después se inician las obras 6. Se revisan, y corrigen si es necesario, los expedientes por parte de la

Dirección de Infraestructura Rural 7. Éstos se turnan el área administrativa para su revisión, quien a su vez

los turna al banco (BANOBRAS) que es la instancia pagadora 8. El banco contrata a la controladora de valores (COMETRA) 9. Cometra se encarga de realizar los sobres individuales de cada uno

de los beneficiarios, con su importe correspondiente, y los traslada a hasta las localidades. Este servicio tiene un costo del 1% por cada mil pesos, (convenido con los comités)

10. Cometra entrega, en las cabeceras municipales, el dinero de los pagos a los ayuntamientos, y éstos acompañados con gente de seguridad publica, los trasladan hasta las comunidades, para pagar de forma personal e individual.

11. Este procedimiento les ha dado resultado y se implemento desde 1997, por parte del FIRCO.

12. Los pagos se realizan hasta la conclusión de las obras.



SEMARNAT SCT 1. Una vez que se tiene el techo financiero, se hace una distribución por

residencias, en el marco de las reglas de operación, (asignando el 88% en zonas marginadas y el 22% en otros municipios).

2. Cada residente recibe un porcentaje de acuerdo a la regla. 3. Posteriormente se empieza a hacer trabajo de promoción, haciendo

saber al presidente municipal, las obras que se tienen contemplado realizar en su municipio.

4. Se nombra el Comité y se da una fecha de inicio. 5. En cada población se nombra un cabo, que es el que reparte las

tareas. El cabo es capacitado por un sobre estante de SCT o por el residente.

6. De acuerdo a la magnitud de las obras el sobre estante se encarga de realizar una supervisión cada 15 días, además de recoger las listas de raya.

7. Al cierre de las listas de raya, se envían a la residencia general, donde se revisan y se autorizan para pasar al área de recursos financieros, que es donde se liberan los recurso.

8. Los recursos se sitúan en los bancos de la población, y ahí acuden los presidentes de comité, a quienes se les entrega el dinero en efectivo, de acuerdo a las listas de raya. Eso constituye un problema porque existe el temor de que sean asaltados.

9. De acuerdo a las normas, el Presidente del Comité, paga directamente a los trabajadores d acuerdo al número de tareas, y el pago es supervisado por personal e la SCT.

10. Al concluir las obras se realiza una acta de entrega- recepción.









NO X ¿Por qué? Cada dependencia resuelve los problemas que se presentan con sus comunidades.

NO: X ¿Por qué? No lo marcan las reglas. El único contacto que se tiene es con los supervisores.

NO: X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Los problemas se resuelvan con el operador del PET




La comunicación y coordinación se da a nivel de cada dependencia.

No existe comunicación alguna con el CE. La información fluye de abajo hacia arriba. Los comités pro obra comunican, la conclusión de las obras, a los supervisores para que les liberen el pago, a su vez los supervisores comunican a la SEDER el ejercicio correspondiente. Generalmente los informes que se dan al seno del CE es a través de los coordinadores.

Los responsables del PET son los intermediarios entere el CE y los beneficiarios.





1. Que los documentos comprobatorios no vengan bien requisitados.

2. La integración el expediente técnico

3.

1. El llenado de los formatos. Muchas veces están mal elaborados, derivado de

2. Una falta de personal capacitado par cumplimentar la información

3. Algunas veces los documentos comprobatorios, por parte de los comités, no están completos. Ello se deriva de los tiempos y de la falta de personal en los comités.

1. 1. Generalmente la demanda no se cubre de acuerdo a las expectativas de los municipios.

2. Como ya existe un programa establecido, algunas veces los recursos son insuficientes

3. Algunas veces algunos beneficiarios no se presentan a cobrar



Proyectos productivos, sin embargo mientras no se tenga resulta la cuestión de necesidades básicas, se va a tener que seguir canalizando recursos a solucionarlas. .

SEDAGRO: 1. Proyectos productivos 2. Fruticultura 3. Infraestructura básica rural 4. Conservación y cuidado de

suelos y agua.

1. Conservación de caminos

2. Reconstrucción de caminos




Fecha: 28 de Agosto de 2002 Estado: HIDALGO Entrevistador: Lic. Eduardo San Juan Bonilla

SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: José Luis López Vargas Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: abril 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Ma. De la Luz Espinosa Escamilla Cargo: Coordinadora de Empleo Año de ingreso: 1984 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: José Antonio Cuevas Durán Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: junio 2001 Año de inicio del PET: 2001

Nombre: Francisco Velarde García Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: febrero 1972 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Jorge Guerrero Zazueta Cargo: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1996 Nombre: Lázaro Simón Contreras Cargo: Jefe de la Unidad de Planeación Año de ingreso: julio 1976 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Silvestre Reyes Morales Cargo: Dirección de Desarrollo Social Año de ingreso: 1993 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Enrique de la Torre Alvarado Cargo: Gerente Estatal Año de ingreso: 1989 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Herminio Baltasar Cisneros Cargo: Subdelegado de Planeación y Fomento Sectorial Año de ingreso: 1996 Año de inicio del PET 1996:

Nombre: Marco Antonio González González Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: Año de inicio del PET: 1995





Para el año de 2001 se efectuaron 5 reuniones y 7 reuniones extraordinarias. Para el año 2002 se llevan 3 reuniones y una reunión extraordinaria.


SEDESOL SAGARPAPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


Gobierno del

Estado


Área


Gobierno Estatal FIRCO Delegación SEDESOL Dependencias Federales Presidencias Municipales

Área


Comité Estatal

Gobierno del

Estado


Área

Secretaría de Agricultura


Gobierno del Estado Presidencias Municipales Delegación SEDESOL

Área





SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO Constantemente, en relación a la operación del Programa. 3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO



SI CADA CUANTO?

No existen reuniones entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo, las reuniones del Comité Estatal se celebran periódicamente. La comunicación es continua con el Comité Estatal y con el Grupo Permanente de Trabajo se lleva a cabo a través con los Niveles Centrales.



4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAQS Y ACCIONES DEL PET


SEMARNAT SCT Ámbito de operación



Sel. Benefic. X

Se aplican las Reglas de Operación y los lineamientos específicos de la SEDESOL. Se aplican los Anexos y las restricciones aplicables.

X

Se aplican las Reglas de Operación y los lineamientos específicos de la Dependencia.

X


X


Atn. Benefic. X


X


X


X



X


X


X


X





X


X


X


X



X


X

. Se aplican las Reglas de Operación y los lineamientos específicos de la Dependencia.

X


X


Actualiz. SIIPET X


X


X


X






ENERO – DICIEMBRE 2001-ENERO-JULIO 2002 X -Existen restricciones en

torno a los jornales de acuerdo a la normatividad. -Proporción desigual para mano de obra y materiales.

X -Los criterios en la Reglas si facilitan la operación del Programa. -Existen restricciones en torno a montos de los jornales. -Criterios limitados al aspecto de la regionalización. -Limitante en relación a las vertientes.

X -Mayor capacidad del Comité Estatal para la definición de áreas y municipios. -Faltan muchas cosas para mejorar la operación del Programa.

X -Los criterios en la Reglas sí facilitan la operación del Programa.

6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT


X S llevaron a cabo reuniones de seguimiento a las Actas de Entrega- Recepción de cada Proyecto.

X Se da seguimiento a las obras de acuerdo a la normatividad.

X Se llevaron a cabo evaluaciones de seguimiento de las obras.

X Se da seguimiento al Programa desde que inicia hasta su terminación a través de las Actas Entrega-Recepción.

ENERO – JULIO 2002 X Para el año 2002 se tiene un

seguimiento al 50% de las obras realizadas.

X Se tiene una supervisión al 30% de las obras realizadas.

El seguimiento es tanto a nivel estatal como por parte de las áreas centrales.

X Para este año se tiene un seguimiento del 60% de la obras en el Edo.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Los criterios aplicados son los contemplados en las Reglas de Operación, aunado a criterios de prioridad en las comunidades (COPLADEMUN), tomando en consideración su viabilidad, productividad y sustentación. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Productiva-60% de los recursos. Infraestructura-10% de los recursos. Beneficio Familiar-30% de los recursos.

Roza, pica e incorpora. Café Empleo Temporal Vertiente productiva 60% Vertiente de infraestructura 10% Vertiente familiar 30%

Productivos y de Conservación.

Conservación y mantenimiento de caminos rurales.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Los recursos no fueron suficientes y si respondieron a las necesidades de las comunidades. NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO.

SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No se tiene un estimación.

No se tiene cuantificado.

No se tiene un estimación, su contribución es mínima.

No se tiene una estimación pero si tiene un gran beneficio.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Se pretende desarrollar proyectos productivos para generar una mayor derrama económica en cada una de las localidades.

SI X ¿En que Medida? Sí tiene un gran impacto económico y social que no puede ser cuantificable.

SI X ¿En que Medida? Sí se tiene un gran impacto económico y social no cuantificable.

SI X ¿En que Medida? Sí tiene un gran impacto económico y social que no puede ser cuantificable.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Los recursos fueron oportunos más no suficientes.

NO X ¿Por qué? No hay oportunidad ni suficiencia en los recursos, sobre todo por las grandes necesidades en el Estado.

NO X ¿Por qué? Los recursos fueron inoportunos e insuficientes.

NO X ¿Por qué? Es inoportuno e insuficiente.

NO ¿Por qué?


SI X ¿En que Medida? Mejoró la oportunidad y los montos pero no fueron suficientes.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Los recursos fueron oportunos más no suficientes.

NO X ¿Por qué? No hay oportunidad ni suficiencia en los recursos, sobre todo por las grandes necesidades en el Estado.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Es inoportuno e insuficiente, pero mejoró en este año la oportunidad.

NO ¿Por qué?



13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con cuáles? Convenios de Desarrollo Social

SI X ¿Con cuáles? Convenios de Desarrollo Social

SI x ¿Con cuáles? Con el Gobierno del Estado y a nivel de Dependencia con otros Programas.

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Operan directamente el Programa.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 NO

NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? De trámite para autorización de proyectos y de asignación de recursos que pueden durar de 2 a 3 meses.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Excesiva papelería para su requisitado. Disponibilidad en tiempo de los recursos financieros Captura de datos de los beneficiarios.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Levantamiento de datos de los beneficiarios para la operación de los proyectos.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Se incorpora un formato para el SIIPET con una carga excesiva de trabajo.



ENERO – JULIO 2002 NO

NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? De trámite para autorización de proyectos y de asignación de recursos que pueden durar de 2 a 3 meses. Se incorpora un formato para el SIIPET con una carga excesiva de trabajo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Excesiva papelería para su requísitado. Disponibilidad en tiempo de los recursos financieros Captura de datos por parte de los beneficiarios. Se incorpora un formato para el SIIPET con una carga excesiva de trabajo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Levantamiento de datos en los beneficiarios para la operación de los proyectos. Se incorpora un formato para el SIIPET con una carga excesiva de trabajo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Se incorpora un formato para el SIIPET con una carga excesiva de trabajo.

15. FACTORES QUE OBSTACULIZAN EL PROCDESO DE PLANEACIÓN, APROBACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROYECTOS


SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 La elaboración de la ficha técnica. Radicación de los recursos fuera de tiempo.

Falta de oportunidad en la entrega de los recursos.

Radicación de los recursos fuera de tiempo. Montos insuficientes de recursos. Excesiva papelería.

Retraso en la entrega del Programa por parte del Gobierno del Estado para la ejecución de las obras.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Levantar la solicitud en el Ayuntamiento 2.-Planeación .Municipal. 3.-Planeación Estatal. 4.-Vinculación con el Plan Estatal de Desarrollo 5.-

1.-Capacidad de decisión del Comité Estatal. 2.-Incorporación del PET a un Programa de Desarrollo Rural en la Entidad. 3.-Reducción de excesivos formatos en el Programa. 4.-Tomar en consideración las modificaciones a las Reglas de Operación planteadas en el Comité Estatal. 5.-Eliminación de trámites para la liberación de los recursos.

1.-Capacidad de decisión del Comité Estatal. 2.-Que los recursos del Programa formen parte del presupuesto anual de la Delegación Estatal. 3.- 4.- 5.-

1.-Solicitud del Programa de obras por municipio y localidad al Gobierno del Estado en el mes de noviembre, para iniciar el programa de obras de la Dependencia en el mes de enero.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI SI

NO X ¿Por qué? Por las argumentaciones de las respuestas anteriores



NO ¿Por qué?



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Seguimiento de proyectos para evitar duplicidades a través de informes.

1.-Entrega de informes de seguimiento de obras al Comité Estatal. 2.-Apego a las Normas de Operación. 3.-Revisiones a las obras realizadas. 4.-El Comité tenga facultades para dar seguimiento a las obras.

1.-Seguimiento de obras que correspondan a las necesidades de la comunidades . 2.-Detección de Transparencia en la aplicación de las Reglas.

1.-Seguimiento del Programa por parte de la Dependencia aunado a una revisión por parte de la Contraloría.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI X SI

NO X ¿Cuál?

NO X ¿Cuál?

NO ¿Cuál? -Equivocación de un quejoso. -Robo de cheque de un beneficiario

NO X ¿Cuál?



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 -Con el apoyo del Gobierno del Estado se promociona a través de Internet. -Con folletos y trípticos.

-Presidencias Municipales. -Periódico -Giras del Gobernador del Estado. -Con folletos y trípticos

-A través de la radio municipal y del Instituto Nacional Indigenista. -Agente Municipal -En las Comunidades

-Con el apoyo de las Presidencias Municipales. -Comités Pro-caminos.

ENERO – JULIO 2002 -Con el apoyo del Gobierno del Estado se promociona a través de Internet. -Con folletos y trípticos.

-Presidencias Municipales. -Periódico -Giras del Gobernador del Estado. -Con folletos y trípticos

-Agente Municipal -En las Comunidades

-Con el apoyo de las -Presidencias Municipales. -Comités Pro-caminos.



21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El 15% de los recursos fueron estatales.

El 15% de los recursos fueron estatales.

No hay participación estatal

No hay participación estatal



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 6 ¿Son suficientes? Observaciones Sí son suficientes.

Núm. Ventanillas: 36 ¿Son suficientes? Observaciones Son suficientes.

Núm. Ventanillas: 4 ¿Son suficientes? Observaciones Son suficientes.

Núm. Ventanillas: No cuantificables ¿Son suficientes? Observaciones Son suficientes.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-De operación 2.-Tramitación


1.-Operación 2.-Tramitación




24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Demasiados trámites 2.-Radicación inoportuna de los recursos financieros.

1.-Inoportunidad de entrega de recursos financieros 2.-Demasiados trámites

1.-Demasiados trámites

1.-Programación tardía por parte del Estado.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Planeación de las obras por parte del Gobierno del Estado en el mes de octubre. 2.-Radicación oportuna de los recursos financieros.

1.-Oportunidad en la radicación de los recursos financieros. 2.-Mayor flexibilidad en la operación de los Programas. 3.-Tomar en consideración las observaciones planteadas a las Reglas de Operación realizadas en el seno del Comité Estatal.

1.-Mayor capacidad de decisión del Comité Estatal. 2.-Radicación directa de los recursos a la Delegación Estatal.

1.-Programación por municipio, localidad y obra, por parte del Gobierno Estatal en el mes de octubre de cada año, para iniciar el Programa sin problemas, por parte de la Dependencia, en el mes de enero del próximo año.




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

-Priorización de las fichas técnicas y se envían al Gobierno del Estado para su validación. -Se incorporan a la Delegación validando técnicamente y elabora los anexos técnicos de autorización para su envío a Nivel Central. -La Delegación recibe los recursos y los envía al Gobierno del Estado y a las Dependencias involucradas en el Programa.

-Recepción de solicitudes en ventanillas. -Se concentran en la Dirección General de Planeación y Finanzas y se distribuyen a cada una de las Direcciones Generales competentes. -De acuerdo a la asignación de recursos, se programan las actividades.

SEMARNAT SCT -Con apoyo de las Presidencias Municipales se realiza la promoción del Programa. -Los Comités Pro-obra son los encargados de supervisar el avance de las obras. -Nivel Central lleva a cabo una supervisión técnica.

-De acuerdo a la programación de las obras por parte del Gobierno del Estado, se asignan las actividades a las 6 Residencias Múltiples con que cuenta la Dependencia en el Estado. -La Residencia General es la que da seguimiento administrativo al Programa.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con qué periodicidad? Reuniones, semanales, quincenales y mensuales.

SI X ¿Con qué periodicidad? De manera constante.

SI X ¿Con qué periodicidad? Reuniones constantes.

SI X ¿Con qué periodicidad? Reuniones periódicas.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Reuniones con los Coordinadores Regionales, Regentes Regionales, el Gobierno del Estado y las Presidencias Municipales.

Relación directa con los operadores del Programa (Comités de Beneficiarios) y las Presidencias Municipales.

A través de las Dependencias involucradas en el Programa.

Relación directa con los Comités Pro-obra.



SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Cuestiones Técnicas de los proyectos.

1.-Cuestiones Técnicas de los proyectos solicitados por la comunidad. 2.-Falta de recursos financieros en oportunidad.

1.-No existen problemas. 1.- No existen problemas



30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Productiva 2.-Infraestructura

1.-Café 2.-Rehabilitación y conservación de huertos. 3.-Rehabilitación de potreros. 4.-Producción pesquera. 5.-Conservación de recursos naturales.

1.-Conservación de suelos. 2.-Reforestación.

1.-Reconstrucción de caminos rurales. 2.-Conservación de caminos rurales.




Fecha: Agosto 23 de 2002 Estado: JALISCO Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre Lic. Alma Jasive Andrade Rosales Cargo: Jefe de Unidad de Desarrollo Social Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Saray Ochoa Chávez Cargo: Técnico Superior Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET: 2001

Nombre Francisco Medina Sandoval Cargo Coordinador de Desarrollo Rural Año de ingreso: 1976 Año de inicio del PET:2000 Nombre: Ing. Columba Ruiz Palacios Cargo: Directora de Organización y Concentración Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER) Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: José Luis Sánchez Cargo: Subgerente de Operación FIRCO Año de ingreso: 1982 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Angélica Chávez Rivas Cargo: Analista de Programación Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER) Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 2002

Al representante de SEMARNAT se le esperó por mas de media hora y no se presentó.

Nombre José de Jesús Barajas Hernández Cargo: Delegado Administrativo de la Residencia General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1972 Año de inicio del PET: 1995 Nombre Rafael Castañeda Eguiarte Cargo: Oficina Técnica de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1972 Año de inicio del PET:1995 Nombre Salvador Montoya Solís Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1980 Año de inicio del PET:1995





Las reuniones iniciaron a mediados del 2001 y se siguen realizando hasta la fecha También se reúnen de manera extraordinaria en los casos que es necesario 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



-Municipios

Área

-Áreas locales

Instancia /dependencia -SEDESOL -SCT -SEMARNAT -Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado -Gobierno del Estado -Ayuntamientos -Comités pro-obra

Área


Área


-Secretaría de Desarrollo Rural -Presidencias Municipales -Comunidades -SEDESOL -SAGARPA

Área

-Recursos Financieros -Recursos Materiales -Recursos Humanos




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No ha habido reuniones entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET


ENERO – DICIEMBRE 2001 Sel. Benefic. X No operó X X

Atn. Benefic. X No operó X X


X No operó X X


X No operó X X


X No operó X X

Actualiz. SIIPET X No operó X Si operó (SAGARPA) X Si operó

OBSERVACIONES Durante este año estuvo operando un sistema para las 250 microregiones y varias dependencias de la Comisión Intersecretarial mediante el cual se informaba del avance de las obras de todos los programas y se enviaba vía correo electrónico a SAGARPA



SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito

de operación


ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X X X

Atn. Benefic. X X X


X X X


X X X


X X X

Actualiz. SIIPET X No se ha instalado

la nueva versión X No se ha instalado la nueva versión X No se ha instalado

la nueva versión





ENERO – DICIEMBRE 2001 X No operó

X -Limita la operación a

comunidades menores de 2500 habitantes. -Los jornales son insuficientes

X Los recursos son insuficientes


ENERO-JULIO 2002 X El jornal es insuficiente

para detener la migración

X SEDER Los criterios son a nivel nacional y no se toma en cuenta las característica de la región.

X Los recursos son insuficientes





X No operó

X Existe seguimiento físico y financiero del programa por medio de los Comités Pro-obra

X Seguimiento cíclico

ENERO – JULIO 2002 X En general si, pero se

necesitan más recursos para optimizar los procedimientos.

X

SEDER Por medio de personal en las regiones que se dedica específicamente al seguimiento y supervisión de obras. Se realizan cada dos semanas

X X Seguimiento cíclico



No operó -Atención a los productores de bajos ingresos. -Disponibilidad de mano de obra en las comunidades

-Caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 Las estipuladas en las Reglas SEDER

-Disposición de la mano de obra

-Caminos rurales




ENERO – DICIEMBRE 2001 No operó 7. Las Productivas

1.-Caminos


8. Las Productivas

1.-Caminos



SI ¿En que Medida?


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? No determinada

NO X ¿Por qué? No operó

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Recursos insuficientes



No operó Mínimo No se puede determinar ENERO – JULIO 2002 No se puede determinar por que no se opera en todas las regiones.

Mínimo





ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? En gran medida

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Ha sido muy beneficioso


NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Se ha tenido un gran impacto

SI ¿En que Medida? Ha habido un buen impacto

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Ha sido muy beneficioso

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? En gran medida

SI ¿En que Medida

SI ¿En que Medida?


NO ¿Por qué? Asignación de recursos inoportuno

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Insuficientes recursos




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? -Secretaría de Agricultura -FIRCO -Gobierno del Estado -Alianza con el campo -Gobierno del Estado -Convenio con los productores

SI ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? Convenio con SEDER

NO X ¿Por qué? No se operó

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con cuáles? -Gobierno federal -Gobierno del estado -Gobierno municipal

SI X ¿Con cuáles? -SEDER -Comités de beneficiarios -Municipios

SI ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? -Convenio con SEDER

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




SEDESOL SAGARPA COPLADE SCT ENERO – DICIEMBRE 2001

NO NO NO NO X

SI ¿Qué tipo de problemas? No se operó

SI X ¿Qué tipo de problemas? Los cuestiones normativas entorpecen los procesos. Se exagera en controles y formatos.



ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO X

SI X ¿Qué tipo de problemas? Los controles de la documentación soy muy engorrosos además de tardados.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Los gastos indirectos se utilizan en procesos administrativos y no en obras.







No se operó

FIRCO -La descentralización debe de hacerse de manera completa.

-La radicación de recursos es diferente al calendario de operación.

ENERO – JULIO 2002 -El de envío de documentos a México retraza la operación de programa.

SEDER -Existe un número exagerado de formatos para cada proyecto. -Se realizan un gran número de informes innecesarios dentro de la Dependencia.

-La radicación de recursos es diferente al calendario de operación.



. 1.Agilizar los tiempos de tramites. 2.-La integración de especialistas de otras dependencias para desarrollar proyectos específicos

1.-El trabajo del programa debería de integrarse a todas las actividades a nivel local para enriquecer su operación 2.-Descentralización integral de los recursos.

1.- Insistir en procesos que son exitosos

1-.Incremento de recursos para arrendar vehículos 2.-Contratación de personal.





SI SI SI SI NO X ¿Por qué? No se operó porque los recursos se asignaron en noviembre

NO X ¿Por qué? Los recursos llegan a mitad de año.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Los recursos se asignan en febrero

ENERO – JULIO 2002 SI SI SI X SI X NO X ¿Por qué? Los recursos llegaron en marzo.

NO X ¿Por qué? Los recursos llegaron en abril.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Los recursos se asignan en febrero



1.-No se operó

1.-Por medio de la Contraloría interna. 2.-Auditorias de SECODAM

1.-Contraloría Regional 2.-Auditoria de la SECODAM

ENERO – JULIO 2002 1.-Auditorias de SECODAM

1.-Se realizan controles de manejo del programa de manera interna. 2.-Auditoria de SECODAM

1.-Contraloría Regional 2.-Auditoria de la SECODAM





NO NO X NO NO X

SI ¿Cuál? No se operó EN 2001

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?


ENERO – DICIEMBRE 2001 A través del personal de campo llamados redesoles.

Durante el proceso de autorización existe una amplia difusión del programa.

FIRCO Se realizan visitas a las presidencias municipales que convocan a los Delegados Municipales de cada comunidad y se visitan las comunidades para la integración de los Comités pro-obra

Por medio del personal en campo.

ENERO – JULIO 2002 A través del personal de campo llamados redesoles.

SEDER A través de los responsables regionales.

Por medio del personal en campo.




ENERO – DICIEMBRE 2001 No se operó

100 por ciento federal 100 por ciento federal

ENERO – JULIO 2002 70 por ciento recursos federales y 30 por ciento recursos estatales

100 por ciento federal 100 por ciento federal



Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Si Observaciones Los redesoles son los que reciben las solicitudes, una persona por dos o tres municipios

Núm. Ventanillas: 12 ¿Son suficientes? Si Observaciones Ubicadas en lugares accesibles para los productores.





ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Si Observaciones Los redesoles son los que reciben las solicitudes, una persona por dos o tres municipios

Núm. Ventanillas: 50 ¿Son suficientes? Si SEDER Observaciones 12 del Gobierno del Estado más los 38 municipios en que se opera.




ENERO – DICIEMBRE 2001 FIRCO

En alguna ocasión el presidente de un Comité pro-obra beneficia a personas discapacitadas o personas de edad avanzada, anotándoles más jornales de los que realmente trabajaron. Los productores registran un avance de obra mayor al real.

1.-Los jóvenes se cambian la edad para entrar en el programa.

ENERO – JULIO 2002 1.-Existen obras en donde la comunidad es tan pequeña que no cuenta con los trabajadores necesarios y se agregan trabajadores de otras comunidades, situación que se sale de la norma.

1.-Los jóvenes se cambian la edad para entrar en el programa.





1.-No se operó

1.-Las normas entorpecen los procesos administrativos


ENERO – JULIO 2002 1.- Existen comunidades que no están en el catálogo de INEGI y no pueden ser consideradas para el programa.

1.-Procesos administrativos muy complicados 2.-Asignación de recursos tardía 3.-La definición de los municipios y localidades a atender es definido a nivel central y no se toma en cuenta la opinión de los estados. 4.-Las Reglas de Operación limitan las acciones que se llevan a cabo y en ocasiones no son las mismas que requiere la comunidad. 5.- Existe un número exagerado de formatos para cada proyecto





ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Que las reglas sean

flexibles en cuanto a los requisitos para registrar jornaleros. Disminuir el número de informes y utilizar ese tiempo en la operación del programa. Simplificación en los trámites.

1.-Aumento de los recursos para gastos indirectos 2.-Recursos para arrendar vehículos 3.-Contratación de personal

ENERO – JULIO 2002 1.- Asignación extra de recursos dependiendo de las características de estacionalidad de cada estado

1.-Se deben flexibilizar los criterios en las Reglas para adaptar las acciones a las necesidades propias de cada comunidad. 2.-Homologar la presupuestación entre el Gobierno federal y los Estados

1.-Que los recursos sean entregados a tiempo.

1.-Aumento de los recursos para gastos indirectos 2.-Recursos para arrendar vehículos 3.-Contratación de personal





Según lo establecido en los Lineamientos

Comité Estatal bajan a los regionales que a través de los municipios y de los comités pro- obra FIRCO Personal de campo que esta en contacto con los Comités pro-obra y alimenta de información a la Gerencia Estatal de FIRCO

SEMARNAT SCT

Un representante de SCT es encargado de dirigir la obra y de recabar la información y enviarla a oficinas centrales y se procede a los pagos de jornales.

SEDESOL SAGARPA ENERO – JULIO 2002 Según lo establecido en los Lineamientos

SEDER Los residentes regionales y coordinadores en campo visitan las comunidades elaboran los expedientes técnicos y son entregados en las Oficinas Centrales donde se revisan y se les da seguimiento para su ejecución.

SEMARNAT SCT Un representante de SCT es encargado de dirigir la obra y de

recabar la información y enviarla a oficinas centrales y se procede a los pagos de jornales.









NO X ¿Por qué? Las reuniones del Comité Estatal se realizan sólo con la presencia de los operadores Cada dependencia esta en contacto con sus Comités 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


A través de la supervisión de campo en donde se realizan recomendaciones a los productores Se realiza por medio de las dependencias 29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


1.-Las distancias dificultan que la comunicación y los tramites administrativos.

1.-Por la mala comunicación entre las instancias 2.-Falta de participación de los beneficiarios en las reuniones que se convocan

1.-falta de recursos




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Caminos rurales

1.- Actividades Productivas 2.-Reforestación 3.-Almacenamiento de agua 4.-Conservación de suelos 5.-Instalaciones de traspatio

1.- Caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 1.-Caminos rurales 2.- Urbanización

1.-Infraestructura productiva para proyectos de almacenamiento 2.-Despiedres 3.-Caminos saca cosechas

1.- Caminos rurales

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA SEDER

El COPLADE se divide en tres subcomités: sectorial, especial y regional (COPLADEREG)

SEMARNAT SCT

En representación de COPLADE se presentó Alejandro Estrada Ramírez Coordinador de Evaluación y Selección de Programas Federales.




Fecha: Agosto 27 de 2002 Estado: ESTADO DE MÉXICO Entrevistador: Lic. Guadalupe Flores Montiel


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Lic. Rosalba Gómez Colín Cargo: Jefe de la Unidad de Programas Productivos Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Ing. Fernando Ambriz Zavala Cargo: Subdelegado Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing. Jorge Miguel Torres Bernal Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Nombre: Carlos Delgadillo De Anda Cargo: Residente Especializado Nombre: C.P Salvador Rubí Cargo: Coordinador del PET Nombre: Ing. Román Camacho Cargo: Subcoordinador Regional Año de ingreso: s/d Año de inicio del PET: s/d

Nombre: Ing. Gonzalo Garduño Marín Cargo: Jefe de Departamento Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 2000 Nombre: Geógrafo Jorge Martínez Cargo: Jefe del Departamento de Ordenamiento Territorial Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: s/d Nombre: Ing. Ismael Campon Otero Cargo: Departamento de Suelos Año de ingreso: 1999 Año de inicio del PET: 1999

Nombre: Ing. Cosme Reveles Hernández Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Nombre: Lic. Víctor Serrano Dávila Cargo: Jefe de planeación Año de ingreso: s/d Año de inicio del PET: s/d




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado se reúne cada dos meses, en 2001 así lo hizo y en 2002 se acordaron reunirse cada tres meses. Hay una buena coordinación entre el comité. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Coordinación

Nacional del PET

Área

Subsecretaria de Desarrollo Rural


FIRCO

Gobierno del Estado

SAGARPA

Área

Nacional y Gerencia Estatal Dirección General de Estructura Rural Subsecretaria de Desarrollo Rural


CONAFOR Coordinaciones

generales Subsecretaria

de Recursos Naturales

Subsecretaría de Planeación

Coordinaciones de SEMARNAT

Área


Unidad

de Infraestructura Carretera para el Desarrollo Rural

Área

Unidad de Planeación

Subdirección de obras

Subdirección de

Administración Residencias Generales





O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias. En el caso de Estado de México el comité estatal formo un grupo de trabajo que esta conformado con los suplentes de los titulares, este se reúne seguido para realizar tratar todos los problemas que se presentan en la operación del programa y después se lo hacen saber a cada titular del PET. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. x X

Se eligen a las comunidades que requieran un proyecto

X

Atn. Benefic. x

X Poblaciones menores de 2500 habitantes en extrema pobreza,

Poblaciones menores de 2500 habitantes en extrema pobreza,

X


x


X



X





x X X


x X

Se cumple sin problemas, cuentan con una amplia red para hacerlo

Actualiz. SIIPET x

Se cumple con la exigencia pero está diseñado para la sistematización de la información a nivel central. NO es útil para los Estados.

X

No opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo, se esta a la espera de nuevo programa del SIIPET

No opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo, se esta a la espera de nuevo programa del SIIPET

X

El sistema es monousuario, significa una carga de trabajo adicional.


Se estima que a finales del mes de agosto reciban la nueva versión del SIIPET para empezar e incorporar la información que hasta hoy tienen en formatos diferentes y dispersos. Por parte de FIRCO se hizo una propuesta al programa del SIIPET, que se realice la captura en un archivo en excel y luego hacer la transferencia al SIIPET y otra es la de que la captura se haga con varias personas y no con una sola. No se realizo una capacitación adecuada par el manejo del SIIPET.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 X Limita la inclusión de

localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad. No hay

X No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI. INEGI y CONAPO deberían estandarizar los criterios; es decir conforme a la visible marginalidad que en la realidad se verifica. Flexibilizar el número de jornales para áreas determinadas

X No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI. La reglas limitan la inclusión de trabajadores de otra localidad, esto genera que las obras se retrasen.

X

OBSERVACIONES: El estado tiene un serio problema que es que en ocasiones no hay la suficiente gente para realizar una obra en determinada localidad y las mismas reglas no le permiten traer gente de otras localidades para realizar dicha obra. SAGARPA presento un proyecto para programar la estacionalidad de operación del programa debido a que los meses que marcan las reglas en el caso del Estado de México es inoperante el PET en estas fechas.





X El único seguimiento que se hace de las obras es por medio de la nomina, ya que no se cuenta con suficiente personal para hacerlo físicamente.

X A través de supervisiones dela Secretaria de Desarrollo Agropecuario en Coordinación con el FIRCO. Por medio de una muestra aleatoria que efectúa FIRCO y se supervisa con personal técnico de la Secretaria

X Supervisión por parte de los coordinadores que atienden las ventanillas La oficina de planeación verifica el grado de avance y seguimiento de pago de jornales

X La supervisión se hace de dos formal una física y otra financiera, la física consiste en una visita semanal a una de las cinco regiones en las región y la financiera es un análisis del avance financiero de la radicación de fondos con los que cuenta el Programa y con todo esto se realiza una reunión mensual en donde se trata todo esto a fondo

ENERO – JULIO 2002 X

X La Secretaria del estado esta realizando supervisiones semanales par conocer el avance físico de la obra. Además se realiza una muestra aleatoria de los expedientes técnicos y listas de raya para hacer una supervisión técnica.

X

OBSERVACIONES: SAGARPA, realiza un seguimiento físico-financiero puntual y se realiza una síntesis de análisis del cumplimiento de las normas para entregar un reporte a las Secretaria del cumplimiento de los lineamientos que marcan las normas.





A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


16. Proyectos productivos agrícolas

Proyectos Agropecuarios

9. Cadenas Productivas 10. Infraestructura Básica

1. Reforestación y conservación de suelos

2. Vida silvestre





SI X ¿En que Medida? Responde a la necesidad de un empleo pero no a la de la necesidad financiera que tiene la comunidad.

SI ¿En que Medida? Si responden las obras pero debido al poco presupuesto destinado para una obra no se puede responder a la necesidad de la toda la comunidad. Ya que solo se apoya a una parte de esa comunidad.

SI ¿En que Medida? Sí se respondió a la necesidad de la población. Se han cumplido con objetivos de atención pero se desconoce la medida de la obra.

SI ¿En que Medida? Se logran las expectativas de que la gente tenga transitables sus caminos para seguir conectarse son su núcleo social y político.






El comité piensa que no pueden porcentajes por no tener un datos estatales para hacer una comparación, además lo que hace el PET, es dar un empleo temporal no como lo marca la STPS. 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI ¿En que Medida? El impacto creado es mínimo

SI ¿En que Medida? Si hay impacto social sobre todo para aquellas localidades a las que se le realiza una obra completa

SI ¿En que Medida? El impacto creado es económico pero no ambiental

SI ¿En que Medida? La mayoría de obras realizadas crea un gran impacto económico y social en las localidades.

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? 12. OPORTUNIDAD Y SUFICIENCIA DE RECURSOS ALCANZADO POR EL PET A LO LARGO DE SU DESARROLLO


SI ¿En que Medida? Los recursos no resultan suficientes para ayudar al total de beneficiados que solicita una obra en su localidad.

SI ¿En que Medida? Los recursos resultan insuficientes e inoportunos además que cuando se reciben se tienen que ejecutar en un plazo corto.

SI ¿En que Medida? Los recursos resultan insuficientes e inoportunos además que cuando se reciben se tienen que ejecutar en un plazo corto.

SI ¿En que Medida? Los recursos son recibidos en tiempo y forma




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Con cuáles? Los Municipios

SI ¿Con cuáles? La SAGARPA Gobierno del Estado FIRCO

SI ¿Con cuáles? Los Municipios

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? El recurso es totalmente federal



NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? El que no haya personal suficiente para poder realizar la obra causa atrasos en la entrega de la misma

SI ¿Qué tipo de problemas? El que hay localidades que necesitan la obra, y no se les puede atender por no estar dentro de los lineamientos que marca la norma El pago de jornales obliga a la gente a no querer entrar al programa por ser poco el pago

SI ¿Qué tipo de problemas? El que se limite a inclusión de localidades que requieren la obra por no estar bajo los criterios que toma INEGI o CONAPO, cuando en la realidad estas no tienes ni drenaje y en muchas ocasiones ni agua potable






1. El atraso de recursos 2. El que no hay una

programación adecuada de la ejecución de obras

1. Los recursos no llegan a tiempo

2. Tener que empezar los proyectos hasta que llegue los recursos obliga a que se atrase el inicio de los mismos

1. Los porcentajes destinados a materiales y mano de obra no están bien distribuidos.

Ninguno



1.-Que los recursos lleguen a tiempo 2.- Que permitan mas flexibilidad para poder contratar gente de otras localidades en el caso de que no haya la suficiente en la localidad beneficiada

1.- Que se flexibilicen los jornales 2.- Que las localidades se tomadas como de alto grado de marginación sean adecuadas a la realidad que tiene el estado

1.- Que las reglas no pongan tantos candados que no haga posible la ejecución del programa

1.- Las localidades mejor clasificadas por CONAPO e INEGI





SI SI SI SI

NO ¿Por qué? Los recursos son marcados para una estacionalidad y son enviados en otra, además de que cuando llegan estos hay que ejecutarlos rápidamente para poder cumplir con las solicitudes convenidas con los comités




ENERO – JULIO 2002 18. PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS POR EL COMITÉ ESTATAL PARA DETECTAR DESVÍOS DE RECURSOS FINANCIEROS DESTINADOS A LA CONSECUCIÓN DE LAS OBRAS


El comité no tiene ningún procedimiento para detectar desvíos, Cada dependencia lleva a acabo procedimientos para evitar este tipo de problemas.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Ninguna dependencia ha tenido este problema debido a los mecanismo de supervisión que llevan.



La promoción se da sola, debido a que la población conoce bien el programa.

Promoción directa con las localidades

Promoción directa con las localidades, además de que el programa se conoce por si solo

Promoción del Departamento de Comunicación Social y de los comités Pro-obra



Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno 22. NÚMERO DE OFICINAS O VENTANILLAS DE ATENCIÓN QUE RECIBEN SOLICITUDES DE INCORPORACIÓN AL PET


Núm. Ventanillas: los ¿Son suficientes? Observaciones Solo son ayuntamientos y la SEDESOL

Núm. Ventanillas: 20 ¿Son suficientes? Si son suficientes Observaciones Las oficinas de SAGARPA; FIRCO y Gobierno del estado también reciben.

Núm. Ventanillas: 9 ¿Son suficientes? Si son suficientes

Núm. Ventanillas: 7 ¿Son suficientes? Sí, son suficientes




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 1.- Los casos en que acude alguna persona de un partido político y quiere adjudicarse la obra.

1.- Es que la gente no quiere trabajar y se le regale el dinero

1.- ninguno

1.- Ninguno



1.- Los casos en que acude alguna persona de un partido político y quiere adjudicarse la obra.

1.- La falta de personal para terminar la obra 2.- La gente que se ayuda un año anterior quiere que se le vuelva a poyar y eso no lo permite la norma

1.- Falta de personal para terminar la obra 2.- Las localidades no incluidas 3.- El atraso de recursos

1.- Ninguno




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 1.- Que se aumente el número de Jornales 2.- Que se pueda contratar a gente de otra localidad distinta de la que se esta beneficiando. 5.-

1.- Que se incluyan a todos los municipios con necesidades agropecuarias 2.- Que se cambie el año fiscal del ejercicio que empezara en mayo y terminara en abril del siguiente año 3.- Que lleguen en forma y tiempo los recursos. 4.-Que los recursos para materiales se mas alto 5.- Que se pueda atender a una misma localidad tantas veces solicite la obra, para poder lograr el impacto que espera el PET.

1.- Que lleguen en forma y tiempo los recursos 2.- Cambiar el periodo de ejecución del Programa. 3.- Que los recursos no se retiren de la dependencia por el solo hecho de que no se pudo aplicar el recurso en el tiempo que los marcan los lineamiento.

1.- Cambiar el periodo de ejecución del Programa.




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Se recibe la solicitud de parte del ayuntamiento o grupo social, se realiza una visita por parte del la SEDESOL, se levanta una acta de supervisión, se integra el anexo técnico de autorización, se manda a las áreas centrales para la validación y autorización, después se lleva a cabo la aprobación, liberación de recursos y pago.

Se firma el anexo técnico, se realizan reuniones comunitarias donde se consta el requerimiento que hacen los beneficiarios de la localidad, se determina por consenso de la población la prioridad de las obras, si concuerda con la solicitud se hace la obra, se realiza un recorrido de campo para ver el tipo de obra que se requiere después de que se constituyo el comité de obra, se les proporciona el material y se les dice que jornales les corresponde.

SEMARNAT SCT Se hace una visita a la comunidad para ver si es factible realizar la obra, se hace la propuesta de obra, se espera a que lleguen los recursos, una vez con recursos se cita al beneficiario por medio del presidente municipal para dar aviso de la obra.

Se gira un documento para hacer una programación para hacer los comités pro-obra, se levanta un acta de inicio, se toman fotografías del antes durante y después de obra, se les comunican a los beneficiarios del camino que se va a realizar y cuantos jornales se les va a pagar se ponen de acuerdo en el tiempo en que se va a terminar la obra, se les dice como y cuanto se les va a pagar, ya después se hace una acta de finiquito de obra









NO ¿Por qué? El comité solo se reúne con los operativos pero no con los comités de beneficiarios. Las reuniones con los que operan el programa se hace mensual.






La comunicación es a nivel comité y los operativos del programa y se hace mediante reuniones mensuales.








1.- hasta el momento ninguno

1.- El de que quiere que se les pague cuando no hay trabajado o no han terminado la obra

1.- Ninguno

1.- Ninguno



1.- Linea productiva y familiar

1.- infraestructura agrícola, agropecuaria y productiva

1.- Prevención de incendios forestales 2.- reforestación de suelos

1.- Construcción y conservación de caminos rurales


El representante de SEDESOL se salió en varias ocasiones al inicio de la entrevista por lo algunas preguntas no están contestadas por que cuando regresaba ya se había adelantado en la entrevista.

La coordinación entre SAGARPA;FIRCO y Gobierno del estado muestra la facilidad que tienen ambas dependencias para poder llevar una mejor ejecución del Programa, y poder solucionar los problemas que se les presentan y así llevarlo ante el comité para rápida solución

SEMARNAT SCT La preguntas contestadas por parte de SCT fueron cerradas,

esto influyo en el animo de los demás y el ambiente se torno un poco tenso.




Fecha: Agosto 20 de 2002 Estado: MORELIA Entrevistador: Lic. Inocente Reyes Mejía


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Luis Gerardo Castillo Maciel Cargo: Encargado del PET Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Eugenio Treviño García Cargo: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural Año de ingreso: 1988 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing.Juan José Gómez Téllez Cargo: Director de Agricultura de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado (SEDAGRO) Son el agente operativo del PET. Como normativo es la SAGARPA y como agente Técnico es el FIRCO Año de ingreso: Año de inicio del PET: 1996 Nombre: Juan Portillo Cargo: SEDAGRO Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Juan Manuel López Molinero Cargo: Operador del PET desde Año de ingreso: SEDAGRO Año de inicio del PET: Nombre: Domingo Ruvalcaba Limón Cargo: Gerente Estatal del FIRCO Año de ingreso: 2000 Año de inicio del PET:1997 (El FIRCO opero el PET hasta el año 2000, a partir de 2001 es operado por el gobierno del estado hasta la fecha.

Nombre: Marco Antonio Guiza Cargo: Subdelegado de SEMARNAT Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 1999 Nombre: Ing. Eduardo Ramírez Alvarado Cargo: Jefe de la Unidad de Normatividad de SEMARNAT Año de ingreso: 1984 Año de inicio del PET: 1999

Nombre: Ernesto Rubio Avalos Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso : 1992 Año de inicio del PET: 1995




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SEDAGRO: En 2001, no formaban parte del Comité Estatal. En 2002, si fueron invitados al Comité, sin embargo no forma parte del mismo. Y el Comité Estatal se reúne de manera mensual, de acuerdo al calendario establecido. SEDESOL: Durante 2001, las reuniones del CE se hacían en el seno del COPLADE, sin embargo no había un calendario establecido. Las reuniones se llevaban a cabo cuando surgían algunos asuntos que debían ser validados por el CE. De ese año se tienen cuatro acta de las reuniones de CE. Durante el 2002 se han reunido en cuatro ocasiones, y se reúnen el último viernes de cada mes. FIRCO. Ante la ausencia de un calendario de reuniones en 2001, se reunieron al inicio del programa, después para incluir algunos municipios no elegibles y al cierre. En 2002, hubo 4 reuniones del subcomité de trabajo agropecuario (para dar inicio al PET). Después se han tenido reuniones para resolver asuntos sobre municipios no elegibles. No tienen un programa de reuniones, se hacen de acuerdo a las necesidades del PET. SCT: en 2001, se llevaron a cabo 4 reuniones de CE. En el periodo enero – julio de 2002, también se han reunido en cuatro ocasiones. SEDAGRO comento que existen dos formas de operar el PET. Por un lado, SEDESOL, SEMARNAT, SCT operan directamente el PET, Por otro, la SEDAGRO, en la cual esta dependencia funge como agente operativo y, como normativo la SAGARPA, y el FIRCO es quien funge como agente técnico. Con la finalidad de darle un seguimiento puntual y estar en coordinación con el programa, se tomo la decisión, en el momento de firmar el convenio entre SEDAGRO y SAGARPA, de conformar un subcomité operativo del PET. El cual esta integrado por el FIRCO, SEDAGRO Y SAGARPA.






Se mantuvo estrecha relación con la Dirección general de Planeación. Quien autoriza los proyectos que se realizan.. Internamente, se mantiene relación con Subdelegación de desarrollo Social y Humano, quien se encarga de manejar el PET y realizar los proyectos de inversión, además del área administrativa (lleva a cabo el manejo de los recursos)

Área Plane

ación Desar

rollo Social y Humanos

Ärea administrativa

Instancia /dependencia SEDAGRO: mantiene relación y estrecha vinculación con la instancia normativa (SAGARPA) y e l agente técnico (FIRCO). También existe vinculación con al Secretaría de Planeación.

Área

Instancia /dependencia En primera instancia se tiene relación con el sector, es decir con CONAFOR, CONAM. En este caso se tienen reuniones semanales. Cada una de estas instancias tiene asignado un presupuesto pero se ejerce de manera colegiada. En segunda instancia y al interior del subcomité, se tiene relación con algunas dependencias federales y estatales.

Área

Instancia /dependencia Mantiene vinculación con la Subdirección general de obras, Con la Dirección General del Centro SCT, con la Unidad de Programación y Planeación y con la Unidad de Asuntos Jurídicos. A nivel interno se tiene vinculación con la Dirección Normativa que es la Unidad de Infraestructura de Carreteras alimentadoras.

Área




/dependencia Mantiene relación con la Dirección de desarrollo Social y Humanos de oficinas centrales (sigue siendo la instancia que autoriza los proyectos de inversión), y en el ámbito interno sigue siendo la subdelegación a través de la Unidad de Empleo Temporal, con la participación de la liberación de recursos del área administrativa, vinculada actualmente con la Coordinación de Micro regiones.

Área

Instancia /dependencia SEDAGRO: mantiene relación y estrecha vinculación con la instancia normativa (SAGARPA) y e l agente técnico (FIRCO). También existe vinculación con al Secretaría de Planeación. SAGARPA: Mantiene vinculación con la Dirección de Desarrollo Rural a nivel central. Los operativos de campo son los jefes de Distrito de Desarrollo Rural, a través de su estructura interna que es el centro de apoyo (esta instancia es la que se vincula directamente con los productores). También mantienen vínculos con el FIRCO, quien es el agente técnico y operativo.

FIRCO, mantiene vinculación con su coordinación central, con SEDESOL (quien concentra la información del municipales. SIIPET), con la SAGARPA (a través de la delegación). A nivel local, con el gobierno del estado, con los Distritos de Desarrollo Rural), e incluso con presidencias


En primera instancia se tiene relación con el sector, es decir con CONAFOR, CONAM. En este caso se tienen reuniones semanales. Cada una de estas instancias tiene asignado un presupuesto pero se ejerce de manera colegiada. En segunda instancia y al interior del subcomité, se tiene relación con algunas dependencias federales y estatales.

Área


Mantiene vinculación con la Subdirección general de obras, Con la Dirección General del Centro SCT, con la Unidad de Programación y Planeación y con la Unidad de Asuntos Jurídicos.

A nivel interno se tiene vinculación con la Dirección Normativa que es la Unidad de Infraestructura de Carreteras alimentadoras.

Área :






Las temáticas que se abordan son diferentes. Básicamente se aborda la temática en cuanto a las propuestas que hacen los municipios.

X SAGARPA otorga recursos al FIRCO y este los opera. Durante el 2001 el PET SAGARPA fue desarrollado por el FIRCO como agente ejecutor

X La relación que se mantiene con las diferentes instancias se da de manera consensada o mediante algún convenio que se establece entre las comunidades y el Comité, y no a través de la Secretaría.




X A partir del 2002, el FIRCO funge como supervisor y el ejecutor es directamente el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de desarrollo Agropecuario. La coordinación entre SAGARPA y FIRCO, se da de manera diaria e independientemente del Comité Estatal.

X Se mantuvo la misma dinámica que en 2001




ENERO –DICIEMBRE 2001 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

SEMARNAT: Se dan reuniones mensuales del Comité Estatal. Sin embargo, cada instancia estatal y federal tiene su propia estructura de trabajo. En el caso de esta dependencia, se tiene un subcomité interno, que se reúne semanalmente con las áreas técnicas (CONAFORT, CONAM). Aunque este subcomité no se reúne con el CE, en las reuniones de éste último se expresan todas las obras (avances de los trabajos y quejas del subcomité).

SEDESOL. No se ha reunido el Comité estatal con el Grupo Permanente de Trabajo (ni en 2001 ni en 2002). Consideran que no es necesario reunirse, a menos que se presentara una situación especial.

COMENTARIO: En esta reunión, estuvo presente (en calidad de observador y para tener el seguimiento de las diferentes fases de la evaluación) el Lic. Ramón Farías, (de SCT a nivel central y es integrante del Grupo Permanente), e hizo la siguiente intervención en este momento de la entrevista. “Aprovechando esta pregunta, y nada más para aclararlo, yo no me recuerdo si en la revisión que hicimos del cuestionario habíamos pedido quitar esta pregunta o si decidimos dejarla, porque tiene algún propósito específico. Habíamos aclarado que el grupo permanente no se reúne con ningún comité estatal, porque tienen niveles de actuación distintos. Es diferente la naturaleza de las funciones de lo que se hace en los Comités Estatales y en el GPT. Entonces no tiene ningún objeto reunirse. Cuando hay alguna propuesta especial que se debe llevar al Comité Técnico, digamos a ese órgano máximo rector del PET, pues el conducto necesariamente será el GPT, porque es un filtro, porque en algunos casos también se pueden decidir ahí mismo las cosas; varias razones de ese tipo, pero son diferentes niveles de trabajo.

ENERO – JULIO 2002 Tampoco hay comunicación periódica entre le CE y el GPT. SEMARNAT, comentó que; si se informa mensualmente respecto a los trabajos del CE, entonces si existe comunicación mensual. Ramón Farías: En caso de que se informe, no se asegura que sea de todas las dependencias y estados. En todo caso no existe un seguimiento de esta acción, porque no esta establecido que se haga.







Sel. Benefic. X

Si se aplican la normatividad y los lineamientos del programa. Salvo en algunos casos, donde por la regionalización que se esta planteando se debe ingresar a algunas comunidades con población mayor a 2 mil 500 habitantes. Y la norma establece que en estos casos se debe canalizar hasta el 10% de los recursos. En 2001 se rebaso En 2002 se estima que también se va a rebasar. Este sería el caso en que no se cumple la normatividad.

X

SEDAGRO: Siempre han operado de acuerdo a la normatividad. SAGARPA: ha cumplido con la aplicación de la normatividad y los lineamientos.

X

Si no se aplicara la normatividad, no se podría operar.

X


Atn. Benefic. X Si se aplica la

normatividad X


X Si se aplica la normatividad X





X Si se aplica la normatividad

X SEDAGRO: Siempre han operado de acuerdo a la normatividad SAGARPA: ha cumplido con la aplicación de la normatividad y los lineamientos.

X Si se aplica la normatividad

X Si se aplica la normatividad y los lineamientos.


X 2001: Por falta de personal operativo. 2002: esta situación se reforzó con la creación de la Coordinación de Micro regiones.

X


X

Si se aplica la normatividad

X



X

X

En 2001, la radicación de recursos se llevó a cabo en el mes de julio. Ello implica un desfasamiento de las acciones. SAGARPA: Porque El calendario fiscal no corresponde con el calendario agrícola. Las acciones de empleo temporal para el sector agropecuario deberían de radicarse en cuanto termine el periodo de cosecha, y no es así. Ello provoca un desfasamiento de las acciones.

X

Por un problema de radicación de recursos. Se tiene información que a nivel central, la SEMARNAT, algunas veces no esta cumpliendo con las estacionalidades que marca el PET, y la explicación es que la temporalidad de los proyectos de SEMARNAT, a diferencia de otros proyectos tienen temporalidades diferentes.. Entonces si la radicación de los recursos llega de manera extemporánea y algunas veces es imposible, técnicamente, desarrollar la actividad, lo que provoca desfases o sub-ejercicios contables.

X

Si se aplica la normatividad y los lineamientos. Aunque se han presentado algunos problemas de retraso, provocados por la demora de la radicación de recursos. En 2001: los recursos los radicaron en septiembre. En 2002. no se ha dado la radicación.



Actualiz. SIIPET X

El SIIPET presenta varios problemas de captura. (se leyó una carta, en donde se ha planteado la problemática). En 2001: fue instalado a mediados de septiembre. 2002: No se ha instalado el sistema. El sistema es monousuario.

X

SEDAGRO: El SIIPET no les proporciona utilidad alguna. Esta situación se plantea de manera continua con el agente técnico del FIRCO. Además, ha existido comunicación continua con SEDESOL para resolver el problema del SIIPET. En 2001, alimentaron el Sistema, mediante el uso e varias maquinas, y se envió a México. Ahí se detectaron algunos errores, y cuando se intentó corregir los datos, se afectaban otros datos. Nunca lo pudieron resolver. En coordinación con FIRCO y SAGARPA, se elaboró un documento en donde se exponía este problema a las autoridades correspondientes. SAGARPA: Mismos problemas que las otras dependencias. Además no permite hacer impresión de la información. Han procurado resolver la situación enviando a una persona a oficinas centrales, pero no lo han conseguido.

X

Tienen muchos problemas con el SIIPET. Tienen muchas restricciones como generadores de información, adecuada, correcciones y otros problemas técnicos. Ello se tradujo en que la información de SIIPET de 2001 y 2002, se entregara de manera conjunta, porque en el momento en que cargaban información, perdían otra, por problemas de diseño y de concepto del Sistema. Esta situación se recogió en la primera minuta de trabajo en el CE. Aclararon que no es un problema de capacitación. No es un sistema amigable.

X

OBSERVACIONES El SIIPET en general resulta problemático.





ENERO – DICIEMBRE 2001 X Si facilitan la operación del

PET. En 2002 con relación al 2001, las reglas de operación han mostrado mayor flexibilidad.

X SAGARPA/SEDAGRO: Si ha permitido operar el programa de manera ágil. Además por la relación que han mantenido con SAGARPA y FIRCO. 2001, se concluyó sin violentar ninguna norma y 2002 se lleva en los mismos términos.

x El Conflicto sigue siendo la radicación de los recursos, comparado con los ciclos biológicos que se tienes. Las regalas son claras y permiten operar de buena manera.

X No ha habido ningún problema, salvo la definición de la limitante de los 88 jornales, (aunque no es un problema generalizado para todas las obras, en algunas de ellas por su naturaleza y su amaño, requieren o de mayor número de trabajadores o que las personas que ya están trabajando continúen haciéndolo)

OBSERVACIONES : A diferencia de otras entidades, en este parece no haber mayor problema con los criterios definidos en las regls de operación.





X En 2001, el seguimiento no fue el deseable. Primero: en ese año se manejaron recursos por un monto aproximado de 68 MDP a nivel federal y se apoyó a mas de 1600 proyectos. Como el personal operativo que tenían era limitado, fue difícil llevar un seguimiento puntual.

X SEDAGRO. Se dispone de una estructura compuesta de 12 distritos de desarrollo que participan en el PET, y éstos a su vez tienen centros de apoyo quienes dan seguimiento a las obras. Más aún en muchos casos se establece comunicación con los presidentes municipales, tratando de coadyuvar esfuerzo y hacer cinegéticos los recursos, tanto de ellos como del PET. En 2001, se volvió más enfático el seguimiento de las obras por parte de las presidencias municipales. Sobre todo porque la Ley de Desarrollo Rural Sustentable contempla de manera sobresaliente, contar con el Consejo de Desarrollo Rural Sustentable de cada municipio, lo que implica que la vigilancia y fiscalización sea mas rigurosa. De hecho existe un aletargamiento en cuanto al avance del programa, porque mientras más opinen es más lento el avance.

X De hecho la forma en que operan los recursos en forma financiera, es entregando un anticipo a los grupos de trabajo, en el momento de la firma del convenio y de esta manera se establece el compromiso con la comunidad. Después se van ministrando 2 o 3 veces los otros recursos de acuerdo a los avances. En cada ministración se van haciendo evaluaciones y seguimiento de las obras, si no se pueden entregar los otros recursos. En el caso de SEMARNAT, por la misma naturaleza de las obras, que tienen que ver con brechas cortafuego, conservación de suelos, es fácil hacer la evaluación y seguimiento de las obras.

X Si se da un seguimiento a las obras, porque la estructura que tienen en el estado les permite realizarlo. La forma en que lleva a cabo los pagos son funcionales. Por ello tienen que acudir a valorar lo que se va a pagar, permitiendo con ello realizar un seguimiento físico y financiero.



SAGARPA: Se lleva un seguimiento formal de las acciones. El FIRCO, participa como acompañante del operador en la supervisión de las acciones realizadas hasta en un 10% aproximadamente. Adicionalmente, con la exigencia de estar informando mensualmente el avance de las acciones, ello implica estar recabando la información de manera periódica. En el caso del sector agropecuario, existen acciones que se concluyen, pero no se paran de inmediato, sino hasta que se lleva a cabo la verificación. En este sentido, a través de los informes parciales y las obras terminadas, se da un seguimiento inicial. Después, de manera formal, el FIRCO tiene, dentro de las reglas, la encomienda de muestrear hasta un 10%, y hacer una verificación total desde los expedientes hasta las obras en campo.



ENERO – JULIO 2002 X Para 2002 no se vislumbra

ningún problema, dado que el techo financiero asignado se redujo casi a la mitad (están operando 33 MDP), más con la creación de la Coordinación de Micro regiones que refuerza al personal de campo para llevar el seguimiento de las acciones.

X Se mantiene la misma dinámica en el seguimiento a las obras y las acciones.

Se opera de la misma amanera que en 2001

X Esta dinámica se aplica desde 1995


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002

SEMARNAT: Tanto en 2001 como en 2002, inicialmente se ubican las prioridades estatales; en segundo lugar, y acorde con esas prioridades, se identifica la problemática ambiental y el tipo de actividad que se puede realizar, y sobre todo que estén dentro de zonas de alta marginación. En algunos, caso por razones de la misma problemática ambiental, los municipios o las comunidades no corresponden necesariamente con las zonas de alta marginación. No porque la comunidades no estén altamente marginadas como para estar incluida en el PET, sino porque los criterios que utiliza SEDESOL , que son los criterios de marginación de CONAPO, ponen municipios con baja marginación pero no toma en cuenta las diferencias internas de los municipios y que en algunos casos existen municipios (catalogados como) de baja marginación, pero tiene comunidades de alta marginación. Cuando ocurre esto, se ha solicitado al CE la incorporación de esas comunidades o municipios, debido a esta situación. SEDESOL, trabaja con las comunidades, por lo tanto se tienen que sujetar a la marginación de las mismas y no de los municipios. Uno de los problemas, que se tiene en todas las dependencias, es la definición de los municipios para la incorporación de las comunidades. Entonces se debe tomar como criterio es, entender el grado de desigualdad que existe en las comunidades y no en los municipios. Porque hay municipios muy ricos junto a comunidades muy pobres. SEDAGRO: La flexibilidad para una mayor apertura del PET, deberá ir acompañada de una mayor cantidad de recursos. Algunas veces se amplia la cobertura, pero no aumentan los recurso, lo que complica la situación, quitándole bondad que pudiera tener el PET SEDESOL: SAGARPA: Que los proyecto se puedan eslabonar y operar de manera conjunta, entre las dependencias, y vincular los recursos de cada una de ellas, para generar desarrollo sustentable en las comunidades. FIRCO: SCT: Los que se marcan en las reglas de operación.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 17. Proyectos productivos (70%) 18. Proyectos Comunitarios

(10%) Agua potable, alcantarillado, rehabilitación de espacios educativos, etc.

19. Proyectos familiares (20%) Formación de capital familiar, específicamente en mejoramiento de vivienda y de rehabilitación

SEDAGRO: Se incorporaron a los conceptos de aplicación dos líneas de acción: 11. Reconversión productiva zonal

con sequía recurrente 12. Rosa Pica Incorpora (acción

encaminada al combate de uso de fuego en labores agrícolas y que tuvo que ver con cuestiones de tipo ambiental y mejorar las condiciones en el manejo de usos de suelo, en regiones con altos niveles de erosión)

1. Prevención de incendios (20%) 2. Restauración de suelos (60%) 3. Sanidad forestal (10%) 4. Tortuga marina (10%)

9. Conservación de caminos rurales (67%)


ENERO – JULIO 2002 Se ha determinado: 4. Proyectos productivos (60%) 5. Proyectos Comunitarios (10%) 6. Proyectos familiares(30%)

SEDAGRO: 3. Pequeña infraestructura básica

rural 4. Reconversión productiva en

zonas donde es común el uso de fuego.

Al interior de estas líneas se encuentra un amplio menú de acciones (24: rehabilitaciones de cercos, despiedres, etc) y obras que conforman el catálogo de aplicación de los recursos.

1. Prevención de incendios ( 2. Restauración de suelos Aún no les han radicado los recursos. El problema más resentido es que como el techo financiero es para un año, para el siguiente es que las expectativas crecen, incluso nada más por inflación. Entonces si se reduce el monto, a eso hay que descontar una serie de situaciones que impactan sobre el monto autorizado. En 2002, por ejemplo, sanidad forestal se había autorizado y después e canceló.

3. Conservación de caminos rurales (50%)






SI ¿En que Medida? .

SI: X ¿En que Medida? SEDAGRO: Las obras y acciones que se ejecutaron fueron emanadas de las ideas de inversión de la gente, que lograron entender la intención del PET La normativa del Programa no da mucha flexibilidad, por lo que se debe cumplir. SAGARPA:

SI: X ¿En que Medida? Sin embargo los recursos son exiguos, no existe solidez financiera para atender y erradicar la pobreza. En algunas acciones, la población tiene una percepción diferente a la que se tiene institucionalmente.

SI: X ¿En que Medida? Sin embargo los recursos de 2002 han disminuido, con relación a 2002, mientras que los precios de los insumos han aumentado. Esto disminuye la capacidad para atender la demanda. La normatividad es más flexible en 2002.

NO: X, en su mayoría. Se da prioridad a la vertiente productiva ¿Por qué? El 90% de las peticiones que llegan a la Secretaría, es para atender obras de infraestructura social, y para esa vertiente es del 10%. Se esta tratando de inducir, a los ayuntamientos para que empiecen a pensar en la creación de proyectos productivos. Sin embargo muchas veces no tiene cubiertas sus necesidades básicas, como agua potable. La explicación que se ha dado es que a partir de que se cree el ramo 33, que es un recurso que la federación destina de manera directa a los municipios, se destine a atender las necesidades sociales. Sin embargo, en la mayor parte de los municipios, los recursos son insuficientes. Por eso los ayuntamientos y los grupos organizados acuden a la SEDESOL para que les ayuden a resolver esos problemas. La norma, en este caso se vuelve una restricción, y no responde a las necesidades de la población.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





Es difícil llegar a este indicador. Resaltaron que, tal y como su nombre lo indica, el PET es temporal. Por lo tanto el apoyo que se otorga es muy bajo. Aún así es difícil medir el indicador (sic). En los dos últimos años, SEDESOL esta tratando de apoyar proyectos productivos, cuyo propósito fundamental es crear empleos permanentes. Sin embargo, falta organización. En la medida que se vayan concretando los proyectos se puede medir la contribución del PET en la generación de empleos e ingreso de las comunidades.

SEDAGRO: El PET coadyuva a aterrizar ciertas acciones o proyectos que tiene a nivel familiar ciertas comunidades o las diferentes localidades. Si se toma en consideración que una jornada de trabajo no vale 34 pesos, en ninguna de las regiones de Michoacán, nos podemos dar cuenta que no es un impacto fácil de definir en el sentido de que se están generando empleos. SAGARPA: Es difícil precisar la contribución. Solicitan un operativo para poder realizar esta acción.

No dispone de información, ni a nivel estatal ni a nivel nacional. Sin embargo, si se considera una brigada 10 personas, para prevención de incendios en una comunidad de 200 personas, en realidad no se está impactando de manera considerable. Es decir el impacto esta perfectamente focalizado y se ve como un complemento al empleo. No se están generando empleos de manera real. Lo que se esta haciendo es poner a hacer actividades a las comunidades y ellos así lo perciben.

No dispone de información. Desde 1995, a la fecha, el PET cada vez ha tenido mayor demanda. La aceptación del Programa se ha venido consolidando. El impacto, es significativo en el corto plazo, pero no a mediano y a largo plazos.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 SI: x ¿En que Medida? En el caso de las vertientes que se atiende, el impacto social ha sido positivo. En el económico, depende de la consolidación de los proyectos productivos.

SI: X ¿En que Medida? SEDAGRO: Por las líneas de acción atendidas, se tenía una amplia gama de proyectos productivos. En este contexto, se considera que se dejó un beneficio económico importante en las comunidades donde se llevaron a cabo. SAGARPA: Coincide con la opinión de SEDAGRO.

SI: X ¿En que Medida? La respuesta anterior no nulifica el hecho de que el PET haya tenido impacto social y económico. Donde el social es mayor que el económico.

SI: x ¿En que Medida? En 1995, el estado físico de la red de caminos, estaba en condiciones totalmente diferentes a las de la actualidad. En ese sentido, el impacto económico ha sido mayor para la gente de las comunidades.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



No son suficientes Consideran que ya se ha comentado en las respuestas anteriores

No: X Consideran que ya se ha comentado en las respuestas anteriores

No: X ¿En que Medida? Consideran que ya se ha comentado en las respuestas anteriores

No son suficientes. Consideran que ya se ha comentado en las respuestas anteriores

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 SI: X ¿Con cuáles? El Principal es el Convenio de Desarrollo Social, que se firma anualmente, entre el gobierno del estado con la federación. En este se mezclan recursos en una proporción de 70:30. También se firman acuerdos de ejecución con otras instancias y los municipios, También en estos se mezclan recursos para potenciar los recursos del PET. Todos están documentados.

SI: X ¿Con cuáles? Existe un convenio firmado con los comités, de acuerdo a lo estipulado por la norma. Además, existe un convenio verbal con las presidencias municipales, donde se compromete a aportar una parte de sus recursos para apoyar algunos proyectos, que se realizan de manera conjunta. Incluso, algunos productores, también canalizan recursos propios para la consolidación de proyectos, Sin embargo, o se llevan por escritos, por cuestiones auditables. SAGARPA: Los únicos convenios que se tienen siguiendo la norma, son con los municipios.

SI: X en los hechos. Generalmente funciona mejor ¿Con cuáles?

SI: X ¿Con cuáles? Con la comunidad. En casos en que existen aportaciones por parte de autoridades estatales y municipales, si existen documentos que los ampara. Sin embargo, el documento se maneja como algo en especie, porque no se esta constituido como fideicomiso.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X de manera formal ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



NO: X Porque la norma se cumple de manera satisfactoria.












Es necesario reforzar el proceso de planeación. En varias mesas (reuniones) se ha tratado este asunto. Si no existe una buena planeación, se va a continuar diseminando los recursos.

SEDAGRO: No han encontrado obstáculos en la Planeación, aprobación y ejecución de proyectos. La única situación que se señala es que: por la población objetivo con la que se tiene que convenir, se ha tenido que plantearles la realización de un expediente técnico, que lleva muchas relaciones de gentes y firmas, generando problemas en su conformación. DAGARPA: Se debe pensar en hacer proyectos complementarios e integrales. SEDESOL No puede aprobar recursos si no se tiene el expediente técnico integrado, y se ha observado falta de capacidad de las instancias que ejecutan los proyectos en la conformación de estos expedientes. Por lo tanto, es conveniente reforzar este aspecto. Otro especto que se debe reforzar es la firma del CODESOL. Dentro del mismo CODESOL, en 2002, quedaron dentro 6 programas y otros quedaron fuera. La cuestión es por qué no se incluyen todos los programas dentro del CODESOL y que se firme durante el primer mes del año. En la apertura programática, el tiempo para autorizar las propuestas de inversión, es muy amplio, (10 a 15 días) para la adjudicación, más otros 2 ó 3 días para su aprobación.

• La radicación de recursos en función del calendario.

• No se puede trabajar en cuanto llegan los recursos.

Se tiene que trabajar por ciclos que algunas veces no coincide con los ciclos fiscales.

Además de los comentarios de las otras dependencias, consideran como un factor que obstaculiza es: El cambio de autoridades gobierno.





1. Reducir trámites burocráticos en todo el proceso de aprobación de proyectos.

2. Que se les envíen oficios de autorización global para todo el programa y que sea atribución de la Delegación la distribución de los recursos, de acuerdo a la normatividad del PET.

1. Es importante implementar, sobre las necesidades de las peticiones, implementar algún proyecto de tipo integral. Ello provocaría una mayor derrama económica más fuerte de recursos del PET, y satisfacer mejor la necesidad tanto de actividad primaria, como integrar a aquel productor de mayor aprovechamiento.

1. Trabajar con proyectos integrados, donde cada dependencia tuviera injerencia sobre (proyectos y acciones) de su competencia pero que pudiera impactar de manera global

1. Lograr la autorización del Oficio de Secas. Normalmente, a finales de año se emite el oficio que ampara a la SCT para poder llevar a cabo licitaciones y arrendamientos materiales.

2. En este año se tiene la propuesta de que se contemple los recursos de mano de obra para poder empezar el PET en enero.



SI: X Se realizó de acuerdo a un calendario establecido.

SI

SI SI No tuvieron mayores problemas. Únicamente se presentaron retrasos al inicio del año, durante el primer mes.

NO ¿Por qué?

NO: X ¿Por qué? SEDAGRO: Desde el comienzo, el PET fue extemporáneo, lo que repercutió en toada la dinámica de su desarrollo.


NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI SI

SEDAGRO:Se hizo una calendarización de ministraciones, en función de las necesidades detectadas en las comunidades. Sin embargo, el aletargamiento derivado de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, donde para la toma de decisiones interviene un mayor número de personas, no ha permitido ir al alcance de un mayor número de esas ministraciones. SAGARPA:

SI SI No tuvieron mayores problemas. Únicamente se presentaron retrasos al inicio del año, durante el primer mes.

NO: X ¿Por qué? No se han radicado los recursos oportunamente. Ha habido algunos problemas porque no se ha podido tener acceso a la línea de crédito para poder realizar los proyectos que ya están autorizados.

NO ¿Por qué?


NO ¿Por qué?



Este punto no se ha ventilado en el seno del CE. Cada dependencia tiene sus propias medidas, para corregir este tipo de eventos, pero no se han presentado.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 El programa se opera a través de tres instancias ejecutoras: Dependencias federales y estatales; ayuntamientos y Comités beneficiarios. A pesar de que en cada obra se tiene un comité comunitario y se nombra un vocal de control y vigilancia, si se han registrado casos en donde el recurso no esta bien aplicado o hay desviación. En estos casos se turna a la instancia correspondiente.

SI SI SI:X De procedimiento administrativo o algunas observaciones de contraloría, que se han resuelto.

NO ¿Cuál?

SEDAGRO Porque se realiza una fiscalización por parte de las Contralorías sociales, que son los vocales que conforman los Comités pro obra. Además tienen otra instancia de monitoreo de seguimiento y conclusión de obra que son los Distritos de Desarrollo Rural. Esta instancia es la que verifica el trámite que debe darse a nivel del gobierno del estado. Además es quien finiquita los convenios. De alguna manera, estos obligan a que si no se tiene una acta de entrega recepción, no se puede realizar ninguna gestión de pago. También el FIRCO realiza una acción de verificación y seguimiento de las obras. En 2002 no se han presentado incidentes

NO: X ¿Cuál?

NO ¿Cuál? No se han presentado incidentes




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 La promoción se hace a tres niveles. 1. A nivel de dependencias, en el

seno del COPLADE. 2. A través de los ayuntamientos 3. A través del personal operativo

de campo.

SEDAGRO/SAGARPA/FIRCO 1. Los pibotes de promoción son los

Distritos de Desarrollo Rural, y dentro de éstos, los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural.

2. Las presidencias municipales, a través de los regidores

3. Es un programa que ya se conoce en las comunidades

Existen tres niveles de promoción: 1. Las comunidades que han sido

beneficiadas en un año, generalmente solicitan su incorporación, al año siguiente, al PET.

2. A través de un diagnóstico ambiental que se realiza, se establecen prioridades estatales, se trata de incidir en aquellas localidades que tienen Problemática ambiental. En función de esto se definen las acciones a realizar.

3. La convergencia de los programas de SEMARNAT.

1. Se tiene un área de promoción. 2. A través de las 10 residencias 3. A través de las Presidencias

municipales 4. A través de las mismas

comunidades.



Esta en función de las proporcionalidades que marca el programa. No es una cuota fija.

Operan directamente el recurso. No hay coinversiones con el gobierno del estado.





Núm. Ventanillas: 113 (que son los municipios), mas la Secretaría de Desarrollo Agropecuario ¿Son suficientes?: SI Observaciones

Núm. Ventanillas: 113 (que son los municipios), mas la Secretaría de Desarrollo Agropecuario. ¿Son suficientes? SI Observaciones


Núm. Ventanillas: 6 físicas más 10 residencias, COPLADE más 113 presidencias municipales ¿Son suficientes?: SI Observaciones



2. Cambios en obras programadas 3. No consideran conceptos de

obra, anteriormente programadas

SEDAGRO: Misma situación que en SEMARNAT. Percepciones de que algunos grupos generen una situación clientelar. SAGARPA: algunas personas se registran con diferentes fechas de nacimiento, para cobrar un mayor número de jornales. Esto se detecta cuando se registra la información en el SIIPET.

2. Técnicamente, la simulación de obras (existen organizaciones sociales que presentan obras que ya han sido cobradas en otras dependencias).

3. .--Algunas veces se reportan avances sobredimensionados en las obras, pero se detecta y se corrige mediante la supervisión física que se hace de las mismas.

Misma situación de SAGARPA (DUPLICIDAD DE JORNALES) Esta Es una situación que ya se ha corregido, mediante la solicitud de una identificación.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 El principal problema son los tiempos. No se pueden ejercer recursos mientras no se tenga el Convenio de desarrollo Social. Este se ha firmado generalmente en marzo. Lo que origina que hacia finales del año todavía estén ejerciendo recursos..

SEDAGRO: En la elaboración de reportes mensuales (concertado, construido no pagado y terminado pagado). Dado que la información la reciben por parte de los distritos, algunas veces no es compatible con la que reportan a otras instancias.

No tiene problemas en la operación, dado que los recursos no son tan grandes. Los problemas más recurrentes son administrativos, por el exceso de trámites y requisitos.

La radicación desfasada de los recursos. Cambios de autoridades municipales.



1. Que la SEDESOL pueda realizar la operación del PET, desde inicio de año.

2. Generalmente cuando se hace la asignación de los recursos para el estado, normalmente ya llegan “etiquetados”.

3. Por lo tanto, la sugerencia va en sentido de que, dejaran a la SEDESOL y al gobierno del estado hacer la distribución de los recursos de acuerdo a las necesidades reales del estado.

4. Que la radicación de los recursos sea oportuna de acuerdo a un calendario real.

SEDAGRO: 1. Flexibilidad para la elaboración

de catálogos de obras, sin violentar la norma.

2. Que sea al seno del CE donde se puedan tomar decisiones y validar con base en el numeral de analogías.

SAGARPA: 10. Que los recursos se radiquen a

tiempo.

1. Mayor flexibilidad en la asignación de recursos y que se congruente con los ciclos que se manejan.

2. Que se haga un análisis, tanto al interior de las instituciones como de manera conjunta, para ver el grado de avance de las comunidades, a fin de evitar el clientelismo con las organizaciones y de que siempre sean las mismas obras que se realizan, de tal manera que los proyectos productivos tengan más fortaleza.

1. Eliminar el tope de los 88 jornales.

2. Mejorar el tamaño y los recursos para mantenimiento de la plantilla vehicular




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002

La organización empieza de la siguiente manera: 4. Conocimiento del techo financiero, asignado para el estado (en el

mismo convenio que se establece, ya viene asignado el recurso a nivel de región.

5. Recepción de propuestas de inversión y validación de proyectos a apoyar

6. Selección de propuestas definitivas, que se envían a oficinas centrales para su autorización

7. La operación es similar a la de SEDAGRO.

SEDAGRO: La organización operativa inicia de la siguiente forma: 1. Conocimiento de las reglas de operación, al inicio del programa 2. Información el presupuesto autorizado 3. Distribución del mismo, entre los distritos de desarrollo rural y

municipios de cada jurisdicción 4. Validación de la distribución de los recursos por parte del Subcomité

Técnico Operativo (SEDAGRO, SAGARPA, FIRCO), también ahí se validan las acciones y metas

5. Posteriormente se negocia con los Distritos de Desarrollo Rural donde se les informa el monto de su techo financiero (total y por municipios)

6. Los distritos hacen la promoción y realizan su propuesta distrital, que contiene la información (# de convenio, # de beneficiarios, comité pro obra, localidades y municipios, fecha de firmas, desglose de jornales apoyados, materiales etc.), acorde con la solicitad en los reportes que exige la normativa, y la turnan al gobierno del estado, quien es le que valida.

7. Se aprueba la propuesta y este lo turna a la tesorería 8. Después se realiza estructuración de los convenios entre el personal

del distrito y los comités pro obra, después 9. Se realizan las asambleas y las solicitudes, dictámenes y convenios,

posteriormente, 10. Se empieza a desarrollar la obra. A partir de aquí se inicia la segunda

etapa, consistente en: 11. Fase de pago. Seguimiento de obra para prever las actas de entrega

recepción, relación de beneficiarios y nominas. Durante toda esta dinámica, se trabaja conjuntamente con al dependencia normativa (SAGARPA), como con el agente Técnico (FIRCO).



SEMARNAT SCT Se tiene el subcomité sectorial, donde se organiza se planea y se programa. Y por la misma estructura de SEMARNAT, operativamente en las áreas técnicas son las que validan los proyectos captados por las oficinas regionales, el área de planeación es la que realiza la planeación, programación y evaluación.

En cuanto al proceso de planeación: 1. De acuerdo al Proyecto de inversión que se tiene, se solicita a cada una de

las 10 residencias un programa de obras a contemplar. 2. Estos se llevan a la Residencia general y se adecua a la asignación definitiva. 3. Se regresa y se hacen las negociaciones correspondencias. En cuanto al proceso de operación: 1. Se informa a cada residencia el calendario de ejecución de los recursos, para

que se adecuen al mismo, 2. Ellos integran por grupos de regionalización la implementación del programa.







NO X ¿Por qué? No seria operativo Lo más conveniente es que cada instancia mantenga contacto con las personas con las que trabaja.



La comunicación y coordinación se da a nivel de cada dependencia





El periodo del gobierno municipal. 4. Los ayuntamientos ven a la

SEDESOL, como un signo de pesos.

5. No atender la totalidad de la demanda que los ayuntamientos plantean.

6. En el caso de las comunidades, de los comités y las localidades, los problemas son el cambio de obras y conceptos.

SEDAGRO: Discrepancias en cuanto a la atención a los beneficiarios, que surgen por la limitación de los recursos. De alguna manera por la mecánica operativa de la SEDAGRO, de apoyarse en los Distritos de desarrollo rural, algunas veces la escasez de recursos provoca inconformidades, que a su vez se derivan por la duplicidad de acciones o de obras.

2. Generalmente se trabaja con las comunidades, con anuencia del municipio.

3. Con los municipios se trabaja muy pocas veces.

4. En todo caso depende de las características del municipio o del presidente municipal.

5. Algunas veces los municipios desdeñan esta vinculación.

6. Con los Comités pro obra, se requiere un aval mediante una asamblea con la comunidad. En caso contrario no se puede trabajar.

Como la mayor demanda llega a través del gobierno del estado, la problemática se presenta consiste en: 2. Diagnosticar las prioridades,

derivada de la disposición de recursos.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 Proyectos productivos, sin embargo mientras no se tenga resulta la cuestión de necesidades básicas, se va a tener que seguir canalizando recursos a solucionarlas. Se debe ir tendiendo abandonar esos programas asistencialistas.

SEDAGRO: 5. Proyectos productivos 6. Fruticultura 7. Infraestructura básica rural 8. Conservación y cuidado de

suelos y agua.

Básicamente: 1. Prevención de incendios 2. Conservación de suelos 3. Sanidad forestal 4. Protección de la biodiversidad 5. Protección de especies en

peligro de extinción: a. Tortuga marina b. Pescado blanco, entre

otras El problema es grande, y el recurso es insuficiente. Ello implica que, apenas están en el proceso de intentar revertir, para después pasar a otra etapa que sería tratar de apoyar con el PET una alternativa para disminuir la presión hacia los recursos naturales. E está atacando un problema bastante avanzado.

1. Conservación de caminos

2. Reconstrucción de caminos




Fecha: Agosto 28 de 2002 Estado: MORELOS Entrevistador: Lic. Inocente Reyes Mejía


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Lic. Patricia Quiróz Marín Cargo: Jefe de Unidad de Desarrollo Regfional Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Lic. Alicia Anaya Potillo Cargo: Coordinadora del PET Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Biol.. Marcial Hernández Navarro Cargo: Coordinador del Area de Programación de SEDESOL Año de ingreso: 1986 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Ing. Edith Ramos Reyes Cargo: Año de ingreso: 2000 (Coordina el PET en junio de 2002) Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Ing. Armando Figueroa Cargo: Gerente Estatal de FIRCO (ingreso al FIRCO en el año 1995)) Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Lic. Flor de María Ramón Leyva. Cargo: Coordinadora del PET desde 1997 Año de ingreso: 1989 (ingresa al FIRCO) Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Alejandro Alvarez Ibarra (SEDAGRO) Cargo: Operador del PET desde 2001 Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Ing. Luis Sánchez Mejoradas (SEDAGRO) Cargo: Operador del PET desde 2001 Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: No se presentaron a la reunión, ni hubo información en relación a su ausencia

Nombre: Ing. Fredy Hernández Ibarra Cargo: : Residente General de Carreteras Alimentadoras Empezó a operar el PET en 1998) Año de ingreso : 1992 Año de inicio del PET: 1995





Tanto en 2001 como en 2002, el Comité Estatal se reúne cada mes, (2do. Lunes de cada mes), y en ocasiones se convoca a reuniones extraordinarias. En 2001 se llevaron a cabo 11 reuniones (con una asistencia de 6 personas /dependencias en promedio). Parece haber buena coordinación entre ellos.


SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002


COPLADE Oficinas

Centrales de SEDESOL

Municipios SEDAGRO

Área


(El representante de FIRCO respondió a nombre de SAGARPA, ya que la representante de esa dependencia argumentó tener dos meses en la coordinación del PET) Durante 2001

el PET SAGARPA fue desarrollado por el FIRCO como agente ejecutor

Área


Área


Al interior con: Subsecretaría

de Infraestructura Sría De

Hacienda Dir. Gral para

carreteras de desarrollo Regional

Coordinación de Planeación

Asesores del Subsecretarío

Oficialía Mayor En general con

todas las instancias del organigrama de la SCT

Al Exterior con: Subsría. De

Obras Públicas Dir. Gral de

Caminos 33 Mpios

Área Al interior con:

Administración

del PET SCT Servicios

Técnicos Unidad de

Planeación y Evaluación

Recursos Humanos

Unidad de Materiales Etc.

Al Exterior con Ayudantías (Comisariados Ejidales, Ayudantes Municipales, líderes locales, empresas particulares etc.)







X SAGARPA otorga recursos al FIRCO y este los opera. Durante el 2001 el PET SAGARPA fue desarrollado por el FIRCO como agente ejecutor

X La relación que se mantiene con las diferentes instancias no se da de manera consensada o mediante algún convenio que se establece entre las comunidades y el Comité, y no a través de la Secretaría.




X A partir del 2002, el FIRCO funge como supervisor y el ejecutor es directamente el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de desarrollo Agropecuario. La coordinación entre SAGARPA y FIRCO, se da de manera diaria e independientemente del Comité Estatal.

X Se mantuvo la misma dinámica que en 2001




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO - 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

La situación es la misma para todas las dependencias, y se detalla a continuación: No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen

lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, concretamente los que se refieren a las Reglas y normas de operación o acciones que no están contenidas en el listado de las mismas reglas.

Hicieron énfasis en que las Reglas de Operación son definidas por el grupo permanente a nivel central y, por lo tanto no se da ningún tipo de reuniones entre el Comité Estatal y El GPT.

Cada dependencia a nivel estatal da aviso a sus oficinas centrales y a través de ellas se canalizan sus demandas hacia el GPT La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.

En el caso del FIRCO, sus demandas se canalizan de la siguiente ruta: FIRCO SAGARPA SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL GPT COMITÉ TÉCNICO CENTRAL






Sel. Benefic. X

En todos los casos se apegan a las reglas de operación La selección de beneficiarios y las obras la llevan a cabo los municipios. Para lo cual se les capacita y se les brinda apoyo para que puedan cumplir con las reglas de operación y la norma, y finalmente se informa a oficinas centrales. Tanto en 2001 como en 2002, existe desfasamiento (retraso) en la entrega de formatos. Se inicia el proceso desde la comunidad y se promueve la incorporación de las que reúnen las condiciones pero que no aparecen en el anexo 1.

X

En todos los casos se apegan a las reglas de operación Se coordinan las actividades desde nivel municipal; Acuden a la localidad únicamente cuando se integran los Comités Pro-Obra. Los beneficiarios están preseleccionados a partir del monto de los recursos disponibles

X

En todos los casos se apegan a las reglas de operación. Antes de ejecutar cualquier acción se consensa con el Gobierno del Estado (tal y como lo marcan las reglas), y posteriormente se envía a la Cd de México, a la Dirección General para el Vo.Bo. para emprender las acciones para poder operarlos

Atn. Benefic. X

La Normatividad no establece un proceso de planeación, ni metodología específica para llevar a cabo un proceso de priorización de acciones.

X

Las solicitudes que reciben la SAGARPA y FIRCO se canalizan al Gobierno del Estado.

X

Se apegan a las reglas de operación.




X Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas.

X Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas.

X Esta dependencia únicamente tiene tres acciones que están ejecutando. En cuanto a la definición de las acciones, y ejecución de las obras, hacía finales de cada mes y antes de cada reunió elaboran una carpeta con los informes de los avances y todos los aspectos como: Metas, beneficiarios, # de jornaleros, # de comités formados, y en general todos los avances, son informados a la dirección general, quien a su vez lo turna a la SEDESOL, y a la Secretaría de Hacienda del Estado.


X Los avances de las obras se reportan directamente a las Oficinas centrales.

X

En el seguimiento de las acciones y las obras, se menciona que el caso de SAGARPA – FIRCO, la nomina de los productores no se paga por jornal, sino por avance en obra. Ello quiere decir que, se tienen unos señaladores para cada tipo de obra y acción en donde se establecen rangos de pago y se hace una equivalencia en número de jornales. La verificación de las obras se hace in situ y se elabora un registro de las mismas.

X

Se conforma una carpeta que se presenta en cada reunión (a final de cada mes) en las que se incluye información referente a Metas ; número de beneficiarios; número de jornaleros; Número de comités conformados, así como el seguimiento y grado de avance de las obras




X

No tienen problema un cuanto a la radicación de los recursos. Mencionan que un problema es el tiempo en que se emiten las reglas de operación. Se emiten con retraso y ello dificulta hacerlas llegar a los ejecutores para que las lleven a cabo. En general ello retrasa, tanto la ejecución de las reglas como de las obras y acciones. La asignación de techos presupuestales son otra limitante, porque impiden planear las obras de acuerdo a las propuestas de los municipios. Sugieren no cambiar las reglas cada año, porque ello también genera retraso en el inicio del PET. Por ejemplo, en 2001, el Programa se inició en agosto. También sugieren retomar el PET de secas, para aprovechar la disponibilidad de mano de obra en esas épocas.

X

El recurso llega fuera de tiempo, repercutiendo en forma importante en la estacionalidad. En 2001, los recursos llegaron en octubre. En 2002, el problema es el mismo. Les afecta porque en muchos de los casos, para la realización de las obras no se puede establecer el convenio si no se tienen los recursos. Lo mismo ocurre con la supervisión de las obras.

X

Se cumple sin problemas, cuentan con una amplia red para hacerlo. En 2001, el oficio de autorización llegó en los primeros días de febrero. Para 2002, el oficio de autorización llegó en 2 de febrero y se aplican conforme lo manda el calendario de hacienda. Para el 2003, la SCT tiene instrucciones de empezar el 2 de enero y los recursos se radicarán el 2 de febrero.



Actualiz. SIIPET X

Durante 2001 se verificaron algunos problemas en la captura de información , debido a que se registró un desfase en la documentación que se les envía para tal efecto- Para 2002, , no se puede operar el SIIPET porque no les han dado la capacitación, ni el manual de operación , además de que no conocen la nueva versión del sistema. Se cumple con la exigencia pero está diseñado para la sistematización de la información a nivel central. NO es útil para los Estados. Carecen de personal y equipo suficiente para operar el SIIPET. Consideran que no representa ningún beneficio para las dependencias operadoras.

X

En 2001, (el FIRCO operaba directamente el PET), el SIIPET les fue entregado en el mes de noviembre. Poco amigable para operarse, no obstante se cumplió con lo solicitado. En el caso de 2002 (el PET es operado por el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario, y es supervisado por el FIRCO), a la fecha no se ha supervisado ya que de acuerdo a los Comités de obra, ninguna de ellas está concluida al 100% (como lo marca la norma. No opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo. No permite hacer modificaciones de errores

X

Actualmente (mes de agosto) se esta dando la capacitación para poder operar el SIIPET. Apenas se esta actualizando y presenta muchas deficiencias, como en todos los años. Están en espera del manual de operación. Es poco amigable y no tiene ninguna vinculación con la base de datos. A la fecha no opera en la SCT. Los operadores del SIIPET cambian cada mes, y ello genera muchas confusiones porque c/u les solicita la información del SIIPET, que en muchas de las veces ya ha sido enviada al operador anterior. El sistema es monousuario, significa una carga de trabajo adicional. La estructura y diseño tiene un formato general que dificulta su operación, en la medida que la dinámica de cada dependencia es diferente. No permite hacer modificaciones de errores.



OBSERVACIONES

Se estima que a finales del mes de agosto reciban la nueva versión del SIIPET para empezar e incorporar la información que hasta hoy tienen en formatos diferentes y dispersos. Existen molestias por la excesiva carga de trabajo que se generó con el cambio del NOMINUP al SIIPET. En general se expresaron muchas inconformidades en cuanto al diseño, operación y utilidad del SIIPET, entre las que sobresalen: Diseño bastante rígido (Solo permite ser instalado en una sola maquina; no permite corregir errores; cambio de operadores del SIIPET; parece ser que el SIIPET esta diseñado de manera general, sin tomar en consideración que las características y necesidades de cada estado son diferentes; no les genera ninguna utilidad, sino al contrario solo les insume tiempo, recursos humanos y materiales; no permite imprimir información; no saben si la nueva versión ya está en operación, aunque tienen conocimiento de que ya esta en pruebas; Sugieren que la captura de la información para el SIIPET se hiciera desde los ejecutores del PET, en la medida que son ellos quienes tiene la información de los beneficiarios de primera mano.



ENERO – DICIEMBRE 2001 X La oportunidad de la publicación

de las reglas de operación, evitaría cambiar la planeación y ejecución de las obras, generada a partir de que cambia la estructura programática. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad y con de COPLADE. Que se faculte al Comité Estatal para incorporar a las localidades con altos índices de marginalidad que físicamente en campo se están detectando.

X No se delegan facultades al Comité Estatal. No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI Y COPLADE Sugieren que las reglas de operación sean más estables. Limita la inclusión de localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. No existe un lineamiento o criterio unificado, en cuanto a la forma de cómo se debe estimar el pago del jornal (por volumen de obra, por horas, por obra terminada, por proyecto, etc).

X Es necesario que se faculte al Comité Estatal de estandarizar los criterios; es decir conforme a las condiciones de cada estado. La limitación a 88 jornales afecta de manera considerable. En una Reunión Nacional de Directores de SCT (en Mérida), se propuso que sean los Comités Estatales quienes puedan consensar de que manera se pueden solventar los 88 jornales.



Mencionan que las modificaciones que se han realizado a las reglas dificultan más la operación del PET, sin embargo no se hacen modificaciones para eliminar el exceso de burocratismo y tramitología. Sugieren que las reglas sean más flexibles. No se han tomado en cuenta las sugerencias que se han hecho en relación a las reglas de operación. Sugieren que los porcentajes destinados a mano de obra y materiales sean definidos por el Comité Técnico, en función de la naturaleza y tipo de obras. De esta manera, consideran, que el impacto social sería mucho mayor. Otro problema es el costo del jornal.

Las reglas impiden incluir localidades de alta marginación que se encuentran en municipios que no son considerados para aplicar el programa, pero que a fin de cuentas son comunidades que presentan condiciones de extrema pobreza. En el caso en que se decida incluir, se tiene que pedir autorización al GPT, tardando en responder un tiempo de aproximadamente un mes y medio. Al respecto sugieren que el Comité Estatal defina los lineamientos para la selección de comunidades a atender.

OBSERVACIONES : El Comité Estatal tiene previsto proponer que en las Reglas de Operación se considere como criterio, que se tomen como base el padrón de comunidades en cuento a índice de marginalidad y población que tiene COPLADE. Para que todos los actores que estén demandando propuestas tengan acceso al padrón y exista mayor cobertura. Hoy en día existen muchas comunidades, están fuera del programa (debido a que durante la entrevista que hace INEGI, los habitantes no respondieron correctamente), aún cuando se desarrollan en condiciones peores que otras, que si aparecen con alto índice de marginalidad. SEDESOL sugiere inventariar los materiales, para que puedan ser empleadas en otras obras y acciones. FIRCO sugiere que dicho inventario sería realizado por los comités estatales. Sugieren que se les otorguen atribuciones para establecer la elegibilidad de las comunidades, toda vez que el catalogo de INEGI, resulta ser, en algunas ocasiones, excluyente. Sugieren que el Comité Estatal tenga capacidad para ser propositivo más que operativos, y que se les permita tomar decisiones en cuanto a los criterios que definen las reglas.





X Porque de esa manera se lleva a cabo un control de las acciones y las obras realizadas y pendientes. Dicho seguimiento se lleva a cabo mediante reportes trimestrales y avances (físicos y financieros) de revisión de obras, realizados por los ejecutores del PET. Sin embargo no se hace supervisión física de todas las obras, debido a que su número es muy grande y se dispone de poco personal para su realización. En todo caso se toma una muestra aleatoria, lo más grande posible. La SECODAM trimestralmente hace una supervisión, mediante un muestreo (200 obras en todo el Estado).

X En el 2001, si hubo supervisión en más del 90% de las obras, a tal grado que si no se lleva a cabo la supervisión de las obras, no se paga.

X Si existe una supervisión constante y permanente de las obras. Esto es posible porque la SCT esta dividida en Residencias y cada una de éstas tiene Sobre estantes y estas a su vez tienen Cabos quienes supervisan desde el inicio, avances y culminación de obras. El procedimiento de verificación es quincenal (cuando se pagan los jornales). Ello se deriva del hecho de que a nivel nacional, la SCT dispone del 7% del Presupuesto total del PET.

ENERO – JULIO 2002 X Mantienen la misma

dinámica que en 2001.

X El Gobierno del Estado, ha decidido emprender el mismo esquema de supervisión que el realizado por el FIRCO en el año anterior.

X Mantienen el mismo proceso de supervisión que en 2001.





SCT, se apega a las reglas de operación. De manera anticipada dispone de una relación de las obras que se van a realizar durante el año, y que por su naturaleza deben tener continuidad en cuanto a su mantenimiento. (La regla establece que los caminos deben mantenerse en condiciones transitables durante todo el año). Un segundo criterio es tomar en cuenta las solicitudes de los beneficiarios que hacen al gobierno del Estado; En tercer lugar se analizan las propuestas de las localidades (beneficiarios) para detectar cualquier incongruencia con lo que marcan las reglas de operación; En cuarto lugar se analiza la disponibilidad de personas para poder llevar a cabo las obras, distancias, etc. Después de hacer este estudio de factibilidad, se envía al gobierno del Estado para su rectificación y/o aprobación. SEDESOL: Apego a las reglas de asignación con respecto a los techos presupuestales; que cubran con las vertientes que marca el programa, a la apertura programática. No obstante el ejecutor es el que prioriza los proyectos. SAGARPA/FIRCO: Se reciben las solicitudes de los beneficiarios; cotejar las solicitudes con las reglas de operación; y si cumplen con dichas reglas se aprueban las obras. Hicieron énfasis en el hecho de que nos es la SAGARPA, quien define los proyectos, sino que esto lo hacen los beneficiarios. A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones.




ENERO – DICIEMBRE 2001 1. Proyectos productivos 2. Proyectos Comunitarios 3. Proyectos familiares Se llevaron a cabo de acuerdo a los porcentajes marcados en la normatividad establecida en el nivel central. Sin embargo se tuvo que hacer algunos traslados de recursos, de algunas vertientes hacia otras, para poder atender otros proyectos

1. En el caso de FIRCO, durante 2001, en las reglas de operación no aparecen definidas las líneas de acción.

2. Solamente estaban definidas obras y acciones para cada dependencia.



3. Mejoramiento de la infraestructura

ENERO – JULIO 2002 1. Proyectos productivos 2. Proyectos Comunitarios 3. Proyectos familiares Para 2002, se estableció en todo el estado que los porcentajes se iban a respetar de acuerdo a los criterios marcados en los lineamientos para evitar complicaciones.

1. En 2002,e es cuando aparecen definidas las cuatro líneas de acción.

2. Comentaron que existe cierta ambigüedad en relación con las reglas de acción.

3. En tal caso, se realiza un adendum con las obras que no aparecen en las reglas de operación pero que se llevan a cabo

4. Mantenimiento a plantaciones; 5. Cercos e infraestructura básica

agropecuaria; 6. Agricultura sostenible



3. Mejoramiento de la infraestructura





SI ¿En que Medida? No se puede precisar el grado o la medida cuantitativa del grado de respuesta de las obras, aunque si existe una respuesta positiva a las mismas. Los recursos son insuficientes para dar respuesta a todas las necesidades de las comunidades. Una complicación adicional. La refirieron a los porcentajes asignados a micro regiones y municipios prioritarios. El 90% se asigna a micro regiones y 10% a municipios prioritarios. Se mencionó que en el caso de micro regiones no existe la infraestructura necesaria para ejercer el presupuesto que se les asigna, corriendo el riesgo de perder esas partidas no ejercidas. Además de que no disponen de gastos indirectos. Paralelamente existen municipios con niveles de alta marginalidad que por el hecho de no estar incluidos en las micro regiones quedan excluidos del programa.

SI ¿En que Medida? No existe un diagnóstico real, en cuanto a los beneficiarios. Por lo tanto, resulta complicado medir el grado de contribución del PET. Citan que por ejemplo, en 2001: SAGARPA tuvo: 10 mil beneficiarios SEDESOL: cerca de 30 MIL SCT: 45 mil Estimando que si se suman, ello representaría aproximadamente el 50% de la población total de las comunidades en donde se aplica el PET.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Comentaron que, tomando como base el monto de los recursos asignados en 2002, se necesitaría incrementar en un 100% los recurso para poder responder a las necesidades de las comunidades.

SI ¿En que Medida? Comentaron que, tomando como base el monto de los recursos asignados en 2002, se necesitaría incrementar en un 100% los recurso para poder responder a las necesidades de las comunidades.

SI ¿En que Medida? Comentaron que, tomando como base el monto de los recursos asignados en 2002, se necesitaría incrementar en un 100% los recurso para poder responder a las necesidades de las comunidades.

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? El incremento en el precio del jornal, no se refleja en el incremento del presupuesto.

NO ¿Por qué? El incremento en el precio del jornal, no se refleja en el incremento del presupuesto.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? El incremento en el precio del jornal, no se refleja en el incremento del presupuesto. Además de que incrementa el número de municipios.



No dispone de información

Considera que la pregunta está mal planteada porque, se menciona a la demanda total del Estado, señalando que el 90% del presupuesto esta asignado a micro regiones (3) y el 10% restante al total del Estado, que incluye 15 municipios prioritarios. De forma tal que si se compara con los 33 municipios del Estado, no se alcanza a cubrir ni el 50%. Por lo anterior, los representantes de las dependencias asistentes, estiman que, en un escenario optimista, aproximadamente se cubre el 20% de la demanda de mano de obra del estado.

No dispone de información No dispone de información





ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Aunque se observa que las obras prácticamente son las del mismo tipo, por lo que si el impacto fuera del 100%, se tendría que hablar de otro tipo de obras. Disponer de una metodología para medir el impacto económico y social, permitiría crear eslabonamientos (inclusive con otros programas), que reflejaran un mejoramiento real del municipio y la localidad.

SI ¿En que Medida? No obstante, no disponen de una metodología para medir el impacto económico y social, ni a nivel de todo el estado ni en cada dependencia. Se podrían apoyar proyectos productivos, fuera del PET, generadores de empleos permanentes, a partir del PET. De esta forma se podrían generar programas integrales con la participación de otras instituciones, dependencias y/o programas.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? No obstante, no disponen de una metodología para medir el impacto económico y social, ni a nivel de todo el estado ni en cada dependencia.




No son suficientes Además de que llegan con bastante retraso

No En 2001, recibieron los recursos en el mes de junio

No ¿En que Medida?

No son suficientes. Aunque si llegan de manera oportuna




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles?

SI. ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué? Existe colaboración con el Estado, en cuanto a aportaciones para operar el PET, pero no existe un convenio firmado. También existe colaboración con algunos municipios para determinadas obras, así como con otros ramos, por ejemplo con el ramo 33.

NO ¿Por qué? Como convenios no, aunque en el caso de SAGARPA/FIRCO, están ligados con el Programa de Alianza para el Campo También se establecen mecanismos de colaboración informal con SEDESOL, SCT Y SEMARNAT

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Los convenios se dan de manera informal en la práctica



NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? El tope de 88 jornales Los techos presupuestales Estructura Programática Exceso de trámites burocráticos Exceso de formatos e informes Trámites excesivos








En cuanto a la planeación, los errores en el diagnóstico, conducen a incurrir en errores en la ejecución. La temporalidad de publicación de las normas retrasan la aprobación de los proyectos y ejecución de las obras. Sugieren: Revisar y realizar la planeación sobre la base de las particularidades de cada dependencia y las condiciones de cada estado. Delegar toma de decisiones en cada dependencia, en relación a la distribución y operación de los recursos, La planeación interna la tienen que cambiar cuando cambian las reglas. A nivel de cada dependencia no tienen problemas en cuanto a la planeación, porque no son operadores directos. El cambio de autoridades municipales, frena la operación del programa

Las reglas de operación, obstaculizan: La operación de los recursos. Impiden planear a largo plazo No tienen problemas internos porque ellos son operadores directos.

No tiene problemas al respecto Resaltaron que, en el presupuesto de egresos de la federación se señala que los recursos deben ser consensados y priorizados a través del COPLADE y que el gobierno del Estado es quien los administra, y que así debería de ser para todas las dependencias para poder llevar a cabo una planeación de corto, mediano y largo plazo. Situación que no se lleva a cabo en el Estado de Morelos, señalando además que en el Estado de Puebla si ocurre.

ENERO – JULIO 2002 Misma situación que en 2001

Existe una clara coordinación con SAGARPA y el Gobierno del Estado para ejecutar y llevar a cabo las acciones.

No tiene problemas al respecto Existe una clara coordinación con el Gobierno del Estado para ejecutar y llevar a cabo las acciones, además de que es al gobierno estatal a quien se le entregan las obras.






1.-Que las reglas de operación se emitan a tiempo 2.-Que no sean tan cambiantes 3.-Que el Comité Estatal tenga atribuciones para tomar decisiones en el Estado 4.-Que la norma sea diferente para cada Estado 5.-Que la estructura programática sea acorde a las características de cada Entidad.






SI EL Problema es que los lineamientos no se conocen en oportunidad.

SI Les radicaron los recursos con retraso

SI SI No tuvieron problemas

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





No tiene facultades fiscalizadoras. No obstante tiene supervisores de campo.

A través de la auditoria interna del FIRCO



SI SI SI SI

NO ¿Cuál? No se han presentado incidentes 20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET


Posteriormente a que se dan a conocer los lineamientos y las normas, se realizan, conjuntamente con COPLADE, reuniones de capacitación en los municipios y regiones.

No existe algún mecanismo en concreto. Se hace directamente en las localidades, a través de los mismos beneficiarios, quienes ya conocen el procedimiento. No obstante se siguen haciendo visitas y reuniones de planeación participativa en cada comunidad y ahí se reciben las solicitudes.

Asambleas públicas para conformar los comités de beneficiarios, y se les da a conocer los pormenores de las reglas de operación, posteriormente se hacen promoción, cada quince días, a través de cartelones en donde se informa las obras incluidas y los avances de las mismas. También, y de manera previa al inicio de las obras, se envían cartas a los presidentes municipales donde se les informa las obras que se van a realizar y los recursos de los que se dispone. Este último mecanismo se hace durante y al final de las obras.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Aportación del estado: 30%

ENERO – JULIO 2002 Si existe aportación del gobierno y se establece a través del convenio de desarrollo social, en este año aportó el: 28.4%

No hay aportación del gobierno Se señaló que de acuerdo con un documento (no se especificó), por cada peso que aporta el centro SCT, el gobierno del estado está obligado a aportar 2, para la realización de obra en todo el Estado.



Núm. Ventanillas: 33 (que son los municipios), mas la Secretaría de Desarrollo Agropecuario ¿Son suficientes?: SI Observaciones

Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes? Observaciones


Núm. Ventanillas: 4 ¿Son suficientes?: SI Observaciones

ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 33 (que son los Municipios), más la Coordinadora de Pueblos de Morelos y el Instituto de Nacional de Antropología e Historia (INAH) ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes?: SI Observaciones: Los Técnicos asisten a las comunidades para brindar información a los habitantes de las comunidades, por lo que los beneficiarios no asisten a las ventanillas de atención.


Núm. Ventanillas: 4 ¿Son suficientes?: Si Observaciones: Los residentes asisten a las comunidades donde vierten toda la información pertinente sobre el PET, y en consecuencia los beneficiarios no tienen que recurrir a la oficina central




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.- 1 1.- No se han registrado anomalías

ENERO – JULIO 2002 1.- Algunas veces incorporan a gente menor de 16 años o mayor a la permitida. Sin embargo no se detecta de manera inmediata, sino hasta que se tiene la información para alimentar el SIIPET, que es en donde se solicita la edad, el año de nacimiento de los beneficiarios, el RFC o CURP. Para este año se va a implementar un programa que se empleará para otorgar el CURP para los beneficiarios que no tengan el CURP. 2.-En algunos municipios se reporta que en algunas comunidades las únicas personas que podrían incorporarse al PET son mayores de 60 años o menores de 16.

1.- Algunas veces se reportan avances sobredimensionados en las obras, pero se detecta y se corrige mediante la supervisión física que se hace de las mismas.

1.- No se han registrado anomalías




En general los representantes de SEDESOL y FIRCO/SAGARPA señalaron los siguientes: 1.- La normatividad 2.- La disposición de recursos materiales y humanos 3.-La radicación de los recursos 2.-La inflexibilidad de las regalas de operación.

1.- No tienen problemas




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Impulsar el Programa de Empleo Temporal de Secas 2.- Mejorar la capacidad de las dependencias para operar el PET. Actualmente disponen de dos personas para la coordinación del PET.

1.-Otorgar facultades al Comité estatal para la toma de decisiones 2.- Que se les permita contratar trabajadores bajo el régimen de honorarios (actualmente no esta permitido), para realizar una mejor supervisión del PET.

1 El programa funciona bien y disponen de recursos suficientes.

ENERO – JULIO 2002 1.- .-El programa funciona bien y

disponen de recursos suficientes. Se comentó que a nivel nacional, existen recursos para contratar eventuales (con cargo al PET), sin embargo en el Estado de Morelos, no se lleva a cabo. Como ejemplo se señaló que en Oaxaca, se tienen alrededor de 400 eventuales, para realizar el seguimiento del PET. 2.- Se mencionó también que los porcentajes para mano de obra ya están estipulados, desde principios de año. Muchas veces rebasan las metas planeadas, porque se plantean a nivel nacional, lo que les permite trasladar recursos de algunas partidas hacia otras.





La organización parte de la publicación de las normas (en donde se asigna el techo financiero), después se firma el convenio de desarrollo social (con COPLADE y el Gobierno del Estado), enseguida se realiza la capacitación a los ejecutores del PET y se establece la asignación de techos para cada uno de los ejecutores, también se lleva a cabo la capacitación para el llenado de formatos y posteriormente los ejecutores priorizan y seleccionan las obras, que se turnan a la Delegación de SEDESOL, quien a su vez los registra y valida, a través del COPLADE, posteriormente se envían a oficinas centrales, quien emite el oficio de ejecución correspondiente. Con todo ello se conforma el expediente técnico de las obras, después se emite el oficio de aprobación, para la liberación de los recursos (no se liberan en su totalidad), a continuación se procede a la ejecución de las obras por parte de los ayuntamientos y, contra comprobación se les otorga el complemento de la liberación de recursos, para que después de concluir la obra y de que se envíe la documentación comprobatoria (complementaria) de la ejecución de obras, se procede al realizar el acta de entrega/recepción y a la elaboración del cierre de ejercicio y de la cuenta pública. Todo este procedimiento se apoya y complementa con reportes trimestrales, reportes que se envían a oficinas centrales, la alimentación del SIIPET, elaboración de cuentas por liquidar certifdcadas, los cuales son realizados por SEDESOL en coordinación con el COPLADE, y la Secretaría de hacienda del Estado.

.En la gerencia del FIRCO existe un responsable directo del programa, de ahí de el personal técnico se nombra responsables por municipios y localidades donde se vaya a hacer la promoción (quienes fungen también como ventanillas), después se procede a conformar el comité, quien a su vez revisa las solicitudes que se reciben y los montos, y se inicia el proceso de planeación para posteriormente hacer la distribución presupuestal, después se informa a las comunidades sobre los montos asignados para las obras seleccionadas, y se firma el convenio de concertación con los beneficiarios, posteriormente se ejecutan las obras, y a partir de ahí se inicia un proceso semejante al que realiza la SEDESOL.

SEMARNAT SCT

En lo que se refiere al trabajo de campo, el proceso de organización inicia con: Los comités => los cabos de la SCT (por cada obra y por cada frente de trabajo, existe un cabo que es la persona de controlar a todos los jornaleros), después hay un sobre estante (quien se encarga de recorrer todos los caminos), después un residente de obra 8que esta en las ciudades más cercanas), después oficinas centrales, supervisor de obras, supervisor de centro SCT, y otras instancias de la SCT que verifican, como la contraloría interna, servicios técnicos, dirección de evaluación y recursos humanos.





SI ¿Con qué periodicidad? Entre la dependencia y los comités de beneficiarios no existe vinculación. En todo caso esta se realiza por parte de los ejecutores (que son los municipios y algunas dependencias).

SI Aunque no existe una vinculación directa entre el Comité y los municipios, sino entre las dependencias y los comités de beneficiarios


SI Si se reúnen, aunque no entre las tres instancias que se mencionan. Solamente entre la instancia ejecutora y los comités de beneficiarios ¿Con qué periodicidad? La periodicidad es permanente, por lo regular se realizan cada 8 días o cada 15 días o dependiendo el tipo de obra que se vaya a realizar.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con qué periodicidad? En algunos casos se realizan reuniones, con los comités de beneficiarios, pero a solicitud de ellos. Sobre todo cuando existe algún conflicto social o político.

SI ¿Con qué periodicidad? El representante del FIRCO, señala que, a partir del año anterior existe una diferenciación en cuanto a las obras y acciones de cada dependencia. Al respecto se mencionó que del 2000 hacia atrás, prácticamente existía cierta coincidencia entre SEDESOL, SEMARNAT Y EL FIRCO, hasta en un 60%, en cuanto al tipo de obra y acciones. A partir del 2001 la situación cambió. Aparte de las visitas semanales que realizan los técnicos, SEDESOL, como operadora realiza tres tipos de reunión (promoción, seguimiento y finiquito de obras), al año con los comités Pro obras.


SI ¿Con qué periodicidad? Si se reúnen, aunque no entre las tres instancias que se mencionan. Solamente entre la instancia ejecutora y los comités de beneficiarios ¿Con qué periodicidad? La periodicidad es permanente, por lo regular se realizan cada 8 días o cada 15 días o dependiendo el tipo de obra que se vaya a realizar. Se comentó que de acuerdo a las reglas se señala que los beneficiarios deberían de hacer las solicitudes al comité, para que en el pleno del mismo se pongan a consideración y puedan ser atendidas. Actualmente no se hace, porque los comités de Beneficiarios desconocen la existencia del comité, al cual pueden recurrir para hacer llegar sus solicitudes.





Misma a la referida en las preguntas 26 y 27





1.-Tiempo y forma para la presentación de las propuestas y la documentación por parte de los comités de beneficiarios

1.- Los presidentes de los comités pro obra (para FIRCO son los supervisores) quienes realizan los listados de los jornaleros, no disponen de recurso para realizar los tramites para el pago de los jornales, lo que implican un gran riesgo. Sugieren que se les asigne un monto presupuestal para dicha actividad, por nomina o mediante gastos indirectos.

1.- Liberación de los bancos de materiales, que debe de ser por parte de los comités de beneficiarios.




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.- .-Productiva 2.-Comunitaria 3.-familiar

1.-Reconstrucción de caminos 2.-Conservación de caminos

ENERO – JULIO 2002 1.-Productiva 2.-Comunitaria 3.-familiar Las tres cumplen con las particularidades y prioridades del estado, pero señalaron que sería recomendable que los porcentajes asignados a cada una de las vertientes se compensara a favor de la vertiente comunitaria.

Las acciones se realizan por regiones: En el norte, las principales obras se refieren a establecimiento y delimitación de huertos. En otras regiones es más importante el despiedre. Señalaron que existen algunas acciones, que no están consideradas dentro de las acciones prioritarias, lo cual obstruye su implementación.

1.-Reconstrucción de caminos 2.-Conservación de caminos No obstante señalaron que actualmente tienen la limitante de que el tope para conservación y reconstrucción debe ser de 50% de los recursos, para cada uno. Señalaron que lo más recomendable para el estado debiera ser el 70% para reconstrucción y 30% para conservación.

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA Durante 2001 el PET SAGARPA fue desarrollado por el FIRCO como

agente ejecutor A partir del 2002, el FIRCO funge como supervisor y el ejecutor es directamente el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de desarrollo Agropecuario.

SEMARNAT SCT No se presentaron a la entrevista




Fecha: Agosto 27 de 2002 Estado: NAYARIT Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Lic. Luis C. Castro Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 2000

Nombre Uriel Rodríguez de la Peña Cargo: Jefe de Departamento de Control de Obra a Ayuntamientos (COPLADENAY) Año de ingreso: 1999 Año de inicio del PET:1999 Nombre Ing. J. Guadalupe Zúñiga Puga Cargo: Jefe de Zona FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET:1998 Nombre Miguel Ángel Pérez Cargo: Secretaría de Desarrollo Rural Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET:2002

Nombre: Cleofás Dorado Cargo: Técnico en el Área de Planeación Año de ingreso:2001 Año de inicio del PET:2001 Nombre: Ing. José Antonio Nova Acosta Cargo: Coordinador de Incendios Forestales y Construcción de Brechas Corta Fuegos Año de ingreso:1998 Año de inicio del PET:1999

Nombre: Ing. Francisco J. Maciel Calderón Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1973 Año de inicio del PET: 1995



Nombre: Alejandro Ulloa A. Cargo: Coordinador de Programas de la Secretaría de Desarrollo Rural Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET:2002 Nombre: Eduardo Calleros Ávila Cargo: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural Año de ingreso: 1984 Año de inicio del PET:2002 Nombre: Bruno Martínez Soto Cargo Jefe de Departamento de la Dirección de Programación de la Secretaría de Planeación (COPLADENAY) Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET:1999 Nombre: Domingo Altamirano Ramírez Cargo Jefe de Zona y Operador PET FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET:1998 Nombre: Ing. Pedro Méndez González Cargo Subgerente de Operación FIRCO Año de ingreso: 1986 Año de inicio del PET:1998





Se realizan las reuniones ordinarias el primer lunes de cada mes 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



-Gobierno del Estado -Secretaría de Salud

Área

-Subdelegación administrativa -Subdelegación de Desarrollo Regional


-COPLADENAY -SEDESOL -SAGARPA -FIRCO

Área

-Dirección de Ganadería y Agricultura del Gobierno del Estado


-SEDESOL -Gobierno Del Estado -Municipios

Área


-Comité Estatal -SHCP -SEDESOL -SAGARPA -SEMARNAT

Área

-Oficina técnica -Oficina administrativa




SI CADA CUANTO?

No hay reuniones con el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación se realiza a través de cada dependencia









X X X X


X X X X


X X X X

Actualiz. SIIPET X Para 2002 no opera

el SIIPET X Para 2002 no opera el SIIPET X Para 2002 no opera

el SIIPET X Para 2002 no opera el SIIPET

Observaciones SIIPET

En 2001 se tuvieron problemas para arrancar el SIIPET en SEDESOL





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Tienen que esperar a

que se publiquen las Reglas de Operación para conocer las nuevas reglas, las nuevas normatividades y sobre todo el costo del jornal para poder iniciar las obras.

X Los criterios deben de ser flexibles para poderlas adecuar a las diferentes obras que se realizan.

X La calendarización de recursos es inadecuada para las características de las obras y la región..

X Cada año se debe de solicitar autorización para la modificación en el monto del jornal.



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X X Durante la ejecución

de las obras se efectúa la supervisión, pero al concluirlas no se tiene la infraestructura para darle el seguimiento adecuado.

X X Supervisión continua en todas las etapas de la obra.





- -Localidades de alta y muy alta marginación -localidades que rebasen los 2500 habitantes siempre y cuando no se rebase el 10% de los recursos asignados al PET

-Poblaciones de alta y muy alta marginación -Áreas propensas a incendios

-Solicitudes de las comunidades -Estado físico de la red rural



1.-Actividades productivas

1.-Protección de hábitats 2.-Vida Silvestre 3.-Brechas corta fuego

1.-Conservación de la red rural. 2.-Reconstrucción de la red rural.



SI X ¿En que Medida? -Sobre todo en desarrollo productivo

SI X ¿En que Medida? -Sobre todo en el fomento a la ganadería

SI X ¿En que Medida? -Disminuyeron los problemas en zonas criticas

SI X ¿En que Medida? Se cumplieron las expectativas de las comunidades

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





A nivel rural la proporción es alta



Es muy poca la gente que participa por el bajo jornal.



SI X ¿En que Medida? -Bajo impacto por la demora en la inyección de recursos.

SI ¿En que Medida? -El impacto es bajo

SI X ¿En que Medida? -Es bajo el impacto debido a que es una actividad complementaria y el monto del jornal es poco llamativo.

SI X ¿En que Medida? No es fácil determinarlo

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? -En buena medida

NO X ¿Por qué? Pocos recursos y tardíos.

NO X ¿Por qué? Ni oportuno ni eficiente, retrasos


NO ¿Por qué?



SI X ¿Con cuáles? -Convenio de desarrollo social

SI X ¿Con cuáles? Convenio el Gobierno del Estado

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?





NO NO X NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? -El constante requerimiento de información adicional.

SI ¿Qué tipo de problemas? Envío de las propuestas a México para su autorización.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Monto del Jornal

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Monto del Jornal -Proporción entre mano de obra y materiales inadecuada



La mala calendarización que se proyecta en el año.

-la aprobación se realiza en las oficinas centrales y se detienen las obras.

-la tardía publicación de las Reglas Generales de Operación.



1.-Disminuir el número de informes por obra.

1.- Se faculte al Comité Estatal para que pueda efectuar la autorización de proyectos.





SI SI SI SI X

NO X ¿Por qué? Se asignan tarde

NO X ¿Por qué? Llegan tarde

NO X ¿Por qué? Recursos a destiempo

NO ¿Por qué?



1.-Supervisión del Vocal de Control y Vigilancia de la Contraloría Social. 2.-Supervisión de la Contraloría Interna.

1.-Supervisión a lo largo de las obras

1.- Auditoria de SECODAM



NO X NO X NO X NO X

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Por medio de otros programas del ramo 33 que están en contacto con los municipios

Mediante asambleas donde se da a conocer el programa a las comunidades.

Reuniones con los presidentes municipales y con las comunidades.

Se convoca a una asamblea en el lugar donde se aplicaran las obras donde se informa de las características de esta al personal del municipio y la comunidad.







Núm. Ventanillas: 20 ¿Son suficientes? Si A Través del COPLADE

Núm. Ventanillas: 8 ¿Son suficientes? No

Núm. Ventanillas: 4 ¿Son suficientes? Si

Núm. Ventanillas: 1 ¿Son suficientes? Si




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET


1.-Los candados que imponen las Reglas Generales de Operación en cuanto a las comunidades beneficiadas. 2.-La dificultad que presenta la documentación comprobatoria en el sentido que el beneficiario tiene que determinar que proporción es federal y cual es estatal. 3.-La continua demanda de información por parte de las oficinas centrales. 4.-El estado es completamente agrícola y temporalero pero eso no se toma en cuenta para la asignación de recursos.

1.-El retardo en la publicación de las Reglas de Operación y en la definición del techo financiero no permite iniciar la opresión en los primeros meses del año.



ENERO – JULIO 2002 1.-La proporción entre materiales y mano de obra no es la óptima, ya que en lugar de 70-30 debería de ser 50-50

1.-El retiro de recursos cuando ya esta en marcha el programa





1.-Se eviten las constantes modificaciones a las Reglas de Operación.

1.- Se faculte al Comité Estatal para que pueda efectuar la autorización de proyectos. 2.-A más tardar el 15 de enero se notifiquen los techos y se defínanlas Reglas de Operación.

1.- Hacer más congruente la operación y la administración del programa.

1.-Que se actualice en las Reglas Generales de Operación el monto del jornal anualmente.





Se cuenta con tres áreas: microregiones , el grupo redesol (concertan y están al tanto de las obras) y la Subdelegación de Desarrollo Social y Humano (da tramites de autorización y aprueba)

La estructura es muy reducida y se apoyan en los Comités pro-obra

SEMARNAT SCT Oficinas Centrales operan directamente el programa. Las Residencias de Obra están integradas por sobreestantes y

cabos de la misma comunidad que ayudan a levantar reportes diarios de cada beneficiario y estas son coordinadas por la Residencia General de Carreteras Alimentadoras que depende La Subdirección de Obras y de la Dirección General







NO X ¿Por qué? Las reuniones se realizan entre los miembros del Comité y los operadores del programa. Los municipios que en ocasiones son operadores no se reúnen en el Cómite Estatal.





El conducto de comunicación entre los municipio y el Comité Estatal es el COPLADE La comunicación con los Comités de Beneficiarios depende de cada Secretaría. 29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS



ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -Vertiente Productiva 1.-Actividades productivas

1.-Protección de hábitats 2.-Vida Silvestre 3.-Brechas corta fuego

1.-Conservación de la red rural. 2.-Reconstrucción de la red rural.




LAS INSTALACIONES DE SAGARPA Y FIRCO ESTABAN TOMADAS Y NO ERA POSIBLE QUE ENTREGARÁN INFORMACIÓN AL MOMENTO DE LA REUNIÓN -La importancia del PET y su impacto en la disminución de la pobreza y el desarrollo de una comunidad depende de su operación oportuna.

SEMARNAT SCT Se manifestó mucho interés en continuar con el programa, ya

que es de gran importancia para lasa actividades económicas de las comunidades.




Fecha: Agosto 20 de 2002 Estado: NUEVO LEÓN Entrevistador: Mtro. José Luis Miranda Lozano


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Eduardo Árias Aparicio Cargo: Delegado Nombre: José Guadalupe García Solís Cargo: Coordinador PET

Nombre Juan Marín Gracia Cargo: Subdelegado de Planeación Nombre Salvador Saldaña Muñoz Cargo: Jefe de Programa de Desarrollo Rural Nombre Eduardo Mesta Riojas Cargo: Encargado Gerencia de FIRCO Nombre Gumersindo Rocha Ramírez Cargo: Subsecretaría de Fomento y Desarrollo Agropecuario, Gobierno del Estado.

Nombre: Dr. Alfonso Martínez. Cargo: Delegado

Nombre Francisco Javier López G. Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Nombre Miguel Ángel García Cisneros Cargo: Subdirector de Obras Centro SCT.




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Área


Área


Área


Área




SI CADA CUANTO?








X X X X


X X X X


X X X X

Actualiz. SIIPET X X

Se dificulta la captura de la información por falta de indicaciones adecuadas acerca de su uso, además de que es un sistema centralizado que se debe instalar en cada estado del cual no se puede rescatar información

X X

SIIPET (Observaciones) SEDESOL :En caso de falla del SIIPET la información se captura en excell y se envía por fax o por correo electrónico.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No operó X -Por que existen

localidades que son de alta marginación pero como no se encuentran dentro del catálogo de CONAPO no pueden ser atendidas de manera prioritaria.

X El porcentaje de recursos que se asignan a las obras debería de corresponder a las características propias de las comunidades.

X No se pueden realizar obras con personal acarreado de otras comunidades lo que imposibilita el trabajo en una comunidad que necesita rehabilitar un camino pero que no cuenta con la mano de obra necesaria para ello.



ENERO – DICIEMBRE 2001 X No operó X X X

ENERO – JULIO 2002 X Por medio del Comité de

Transparencia X X X





No operó

-Proyectos encaminados a la conservación de suelo y agua

-Se realiza una evaluación de los proyectos y se decide cuales se llevarán a cabo.

-De acuerdo a las condiciones en que se encuentran los caminos. -Disponibilidad de mano de obra

ENERO – JULIO 2002 -Se realizan todo tipo de proyectos

-Proyectos encaminados a la conservación de suelo y agua -Proyectos que apoyen la agricultura.

-Se realiza una evaluación de los proyectos y se decide cuales se llevarán a cabo.

-De acuerdo a las condiciones en que se encuentran los caminos. -Disponibilidad de mano de obra



No operó -Conservación de suelo y agua


ENERO – JULIO 2002 1.-Vertiente familiar 10% 2.-Vertiente productiva 60% 3.-Vertiente comunitaria 30%

-Conservación de suelo y agua -Apoyo a la agricultura.






SI X ¿En que Medida? No operó




NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



-No operó Es Mínima la contribución No se puede determinar No se puede determinar 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI ¿En que Medida? No operó

SI X ¿En que Medida? Mejoraron su economía

SI X ¿En que Medida? Se percibió un gran impacto sobre todo económico

SI X ¿En que Medida? Se ha tenido un importante impacto social y económico

ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Por comentarios de la comunidad en cuanto a su mejora económica.

SI ¿En que Medida? Mejoraron su economía

SI X ¿En que Medida? Se percibió un gran impacto sobre todo económico

SI X ¿En que Medida? Se ha tenido un importante impacto social y económico









NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS


SI X ¿Con cuáles? En 2001, no operó -Convenio de desarrollo social -Gobierno del estado

SI ¿Con cuáles? -Convenio de colaboración entre FIRCO y Gobierno del Estado. -Convenio de microcuenca (informal)

SI X ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO – JULIO 2002

NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? En 2001, no operó La tramitología excesiva

SI ¿Qué tipo de problemas? La tramitología excesiva

SI X ¿Qué tipo de problemas? La tramitología excesiva

SI X ¿Qué tipo de problemas? La tramitología excesiva


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO – JULIO 2002

En 2001, no operó -Los registros de CONAPO son de 1995 lo que implica que existan comunidades que han variado su grado de marginación y que no han sido contempladas -El excesivo papeleo que representa poner en marcha un proyecto.

El 78% de los recursos son para los municipios dentro de la zona de atención inmediata, lo que limita la atención a otras zonas..





No operó 1-Que se respete el presupuesto asignado para la operación del programa a principio de año.

ENERO – JULIO 2002 1.-Formar un Comité para captar propuestas y ejercerlas. 2.-Capacitación de los municipios para la operación del programa. 3.-Establecer tiempos para la emisión de las Reglas Generales de Operación y de las propuestas.

1-Que se respete el presupuesto asignado para la operación del programa a principio de año.



SI SI SI SI X NO ¿Por qué? No operó



NO ¿Por qué?





En 2001, no operó 1.-Supervisión de la misma comunidad.

1.-Por medio del Comité de Obra que verifica las obras y se encarga del pago a los beneficiarios.

1.-El pagador habilitado le entrega al Comité pro-obra el monto de los jornales para que el Comité en su presencia lo entregue a los trabajadores.



NO X NO X NO X NO X

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?



En 2001, No operó Acudir a los municipios y reunir a los regidores, al alcalde y a las comunidades para darles a conocer el programa.

A través de los CADERS, los municipios y el Gobierno del Estado por medio de reuniones con las comunidades.

Por medio de los recorridos que se realizan en las comunidades potenciales.

Cuando se forma el Comité Pro obra se informa de los pormenores del programa a las comunidades.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 En 2001, no operó 1,662,000 pesos del estado (29%) 4,000,070 pesos de la federación (71%) Se define en el CODESOL




Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? En 2001, no operó En 2002, se reciben solicitudes por medio de los alcaldes

Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones -Centro de Apoyo de Desarrollo Rural -Presidencias Municipales


Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones Se reciben solicitudes por medio de las cuatro residencias en el estado, en las residencias generales y en el Centro SCT



En 2001, no operó En 2002, la diferencia entre las personas que se registran para trabajar en una obra y las que realmente realizan la obra.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 En 2001, no operó En 2002, la falta de operatividad del SIIPET

1.-El porcentaje de los recursos asignados para seguimiento y evaluación. 2.-Operación del SIIPET

1.-La poca asignación de recursos para seguimiento y evaluación de las obras



En 2001, no operó En 2002: -La realización de obras en conjunto con otras instancias. -Modificar los porcentajes de las vertientes -Regionalizar las Reglas de Operación de los diferentes programas de SEDESOL

Ampliación del recurso para seguimiento y evaluación

-Que se puede operar el programa en conjunto con otras instancias.



SEMARNAT SCT









NO X ¿Por qué? El trabajo se realiza sectorialmente





En 2001, no operó. En 2002, falta de puntualidad entre las actividades de SEDESOL y los municipios

1.-Las reuniones no se llevan a cabo por falta de coordinación con los municipios




ENERO – DICIEMBRE 2001 No operó

1.-Conservación

1.- Reconstrucción de caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 1.- Vertiente familiar 2-Vertiente Comunitaria 3.-Vertiente productiva

1.-Conservación

1.- Reconstrucción de caminos rurales


No operó en 2001

SEMARNAT SCT En 2001 se recibió apoyo del gobierno del estado con la

ejecución del 40 % del programa.

EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE …...Reportes de Entrevistas en Profundidad a Comités...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA DE …...Reportes de Entrevistas en Profundidad a Comités...