Estudio de las diferencias individuales en gastos ...

Estudio de las diferenciasindividuales en gastos atencionales,a partir de una tarea de papel ylápiz.

Ma Dolores ValiffaUniversidad de Santiago de Compostela

Manuel de VegaUniversidad de La Laguna

I. INTRODUCCION

Desde comienzos de siglo, los psicólogos diferenciales han ela-borado instrumentos psicológicos para medir la inteligencia. Lostests han sido utilizados durante décadas en ámbitos experimenta-les, educativos, laborales y psicodiagnósticos. En todos los casos seobserva una gran variabilidad en el rendimiento de los sujetos. Sinembargo, apenas se ha avanzado en el conocimiento pormenoriza-do de los procesos mentales, responsables de las diferencias indi-viduales.

Por su parte, la psicología cognitiva ha desarrollado investiga-ciones y modelos minuciosos de los procesos mentales, implícitosen determinadas tareas de laboratorio, pero se ha perdido de vistael análisis diferencial de dichos procesos. La presente investigaciónconjuga la tradición psicométrica con la perspectiva de procesamien-to de información, siguiendo las recientes directrices de HUNT ysus colaboradores (MacLEOD, HUNT y MATTEWS, 1978; HUNTet al., 1979; HUNT, 1980). El objetivo general, es comprobar si lasdiferencias en el rendimiento observadas en los tests, están asocia-das a diferencias individuales en gasto atencional.

Estudios de Psicología n.° 26 - 1986

30 Estudios

El concepto de gasto atencional procede de las teorías de recur-sos limitados actualmente en boga (KAHNEMAN, 1973; NOR-MAN y .BOBROW, 1975; NAVON y GOPHER, 1979). La aten-ción es considerada como un «pool» de recursos indiferenciados quese distribuyen entre los procesos o tareas que ejecute el individuo.Tal como puede apreciarse tiene cierto parentesco con el factor «g»de los factorialistas. Cada tarea tiene mayor o menor demanda derecursos, de modo que algunas apenas requieren atención (procesosautomáticos), mientras que otros consumen recursos (procesos con-trolados o con esfuerzo; (KAHNEMAN, 1973; SHIFFRIN ySCHNEIDER, 1977; POSNER, 1978). La medida del gasto se rea-liza mediante paradigmas de doble tarea; de modo que el grado deinterferencia éntre dos tareas concurrentes es un indicio de su con-sumo atencional.

La tarea primaria utilizada en esta investigación es una tarea deverificación de frases (BADDELEY 1968; BADDELEY e HITCH,1974; HITCH y BADDELEY, 1976), que se considera habitualmen-te como una prueba de razonamiento relativamente compleja y querequiere esfuerzo. HITCH Y BADDELEY (1976) desarrollaron unainvestigación de doble tarea, en que la verificación de frases se rea-lizaba aisladamente, o en concurrencia con una carga de memoria.Se 'observa, en esta última condición un deterioro considerable delrendimiento, tanto en la verificación de frases como en el recuerdode la carga de memoria. HITCH y BADDELEY interpretan estosdatos como favorables al caracter multifuncional de la memoria ope-rativa («working memory»). Este es un espacio limitado que se dis-tribuye entre las funciones mnémicas y de razonamiento. Tanto elparadigma de doble tarea, como el concepto de memoria operativatienen muchas concomitancias con la línea central de investigacio-nes atencionales recientes.

Dentro del campo de las diferencias individuales se han llevadoa cabo diferentes estudios sobre el papel que las demandas atencio-nales diferenciales pueden ejercer en la ejecución de tareas que re-quieren procesamiento de información (HUNT et al., 1979; HUNT,1980).

Por ejemplo HUNT et al. (1979) realizaron un diseño de dobletarea para analizar patrones de interferencia diferenciales. Los su-jetos primero practicaban una tarea psicomotriz, después resolvíanlos 18 problemas de un subtest de las Matrices progresivas de Ra-yen (RAYEN, 1965) y, por último, resolvían los problemas de Ra-yen mientras hacían la tarea psicomotriz a la vez. Los problemasde la Matriz de Rayen se presentaron en orden ascendente de di-ficultad (FORBES, 1964) y los resultados indicaron que a medidaque los problemas se volvían más complejos la ejecución en la tareapsicomotriz se fue deteriorando. Estos resultados fueron interpre-tados en el sentido de que el deterioro en la tarea psicomotriz sedebía a la desviación de recursos atencionales desde la tarea prima-


Estudios 31

ria. Cuando dos personas tienen idéntica ejecución en la tarea pri-maria y una de ellas presenta un deterioro en la tarea secundaria yla otra no, se concluye que la persona con menor ejecución en latarea secundaria necesita mayores recursos atencionales para alcan-zar igual nivel de ejecución en la tarea primaria (HUNT, 1980).

Se han propuesto (HUNT, 1980) tres fuentes de diferencias in-dividuales en procesamiento de la información, que afectarían a lacompetencia cognitiva por diferentes vías: funciones básicas, elec-ciones de estrategias y gastos de recursos atencionales. Los recursosestructurales afectarían a la efectividad de funciones de procesa-miento de información específicas que se pondrían de manifiesto alcontrastar capacidades cognitivas entre personas con inteligencianormal y retrasados mentalmente (MONEY, 1964; WARREN,1978). La elección de estrategias ejerce efectos más transitorios encognición y que se reflejan en situaciones de verificación de frases(MacLEOD et at., 1978).

Por último, la eficacia en la ejecución de una tarea cognitiva pue-de verse afectada por las capacidades atencionales, no tanto comoun simple recurso limitado que se reparte entre la ejecución de doso más tareas (KAHNEMAN, 1973), puesto que no siempre el gra-do de interferencia entre dos tareas se ve afectado por el requeri-miento específico de cada una de ellas (WICKENS, 1980; MacLEODet al., 1978; HUNT et al., 1979; HUNT, 1980), si no más biencomo un consumo diferencial de los recursos atencionales en la eje-cución de tareas cognitivas que requieren procesamiento de infor-mación (HUNT, 1980).

En esta misma línea, y siguiendo las directrices de HUNT(1978), hemos realizado un estudio para comprobar las diferenciasindividuales en consumo atencional existentes en la ejecución deuna tarea de verificación de frases. Nuestra investigación se llevó acabo mediante un diseño experimental desarrollado en un ámbito«ecológico» y se enmarca dentro de un paradigma de doble tarea,tras una selección psicométrica previa de los sujetos. El paradigmade verificación de frases empleado es análogo al de HITCH y BAD-DELEY (1976), pero emplea como tarea concurrente juicios per-ceptivos en lugar de la «carga de memoria» de dichos autores.

II. METODO

11.1 Paradigma experimental

Nuestro diseño se ajusta a la misma lógica y procedimiento ge-neral que los estudios diferenciales del procesamiento de informa-ción de HUNT y sus colaboradores. Al igual que éstos, nuestra in-vestigación parte de una «fase psicométrica» de selección de gruposextremos en pruebas psicométricas de inteligencia y posteriormen-


32 Estudios

te en la «fase experimental», se comprueba si hay procesos cogni-tivos diferenciales entre ambos grupos.

La tarea experimental se trata de una versión de papel y lápizde los estudios de verificación de frases (BADDELEY, 1968;CLARK y CHASE, 1972; BADDELEY y HITCH, 1974; HITCH yBADDELEY, 1976). Pero se introducen dos modalidades de juicios:sobre la posición de las letras o de figuras geométricas. De estemodo algunos ítems priman más las demandas lingüísticas, mien-tras que otros, al requerir la codificación de dibujo, demandan pro-cesos espaciales.

Por último, el diseño comparte las características de los para-digmas atencionales de doble tarea (KAHNEMAN, 1973). Los su-jetos realizaron la tarea de verificación de frases (tarea primaria)de modo aislado o en conjunción con una tarea de emparejamientoperceptivo (tarea secundaria). De e'ste modo se pretendía determi-nar el gasto atencional relativo de la tarea primaria.

11.2 Sujetos

Participaron en el experimento, de forma voluntaria, 158 estu-diantes del Curso de Orientación Universitaria (C.O.U.) del Insti-tuto de Bachillerato «Arzobispo Gelmirez» de Santiago de Compos-tela (La Coruña), de los cuales 106 eran varones y 52 mujeres. Te-nían una media de edad de 18 años.

11.3 Material psicométrico

Para realizar la selección de la muestra se les pasó a los sujetos,de forma colectiva, dos tests psicológicos: El «Test de Aptitudes di-ferenciales-Razonamiento Verbal» (DAT-VR, SEASHORE y WES-MAN, 1947; adaptación española en TEA, 1976, 3 a edic.) y el «Testde Aptitudes Mentales Primarias-Factor Espacial» (PMA-E)(THURSTONE, 1938; adaptación española en TEA, 1981, 5 a edic.).

11.4 Material experimental

Se utilizaron 4 Cuadernillos de elaboración propia que conte-nían las tareas primaria y secundaria que los sujetos debían reali-zar. Estos Cuadernillos fueron numerados como JA, IB, HA Y IIB.

La Tarea Primaria consistió en una versión de papel y lápiz dela tarea de verificación de frases (BADDELEY, 1968; BADDELEYe HITCH, 1974; HITCH y BADDELEY, 1976). Se idearon 64 ver-siones de esta tarea comprendiendo todas las posibles combinacio-nes de afirmación (afirmativa o negativa), localización (encima o de-


Estudios 33

bajo), valor de verdad (verdadera o falsa) y símbolos A-B; X-Z;Ill-A;+--*; para los Cuadernillos JA e IB, y S-T; C-E;0- O ; •—n -C6para los IIA e IIB (Fig. 1).

B está debajo de A

y F

A

A no está debajo de B

A

B está encima de A

FA

A está encima de B A

F

Fig. 1. Ejemplos de la tarea de verificación de frases

(tarea primaria) que ejecutaron los sujetos

Los problemas fueron aleatorizados y se presentaron en el ordenaleatorio (JA y IIA) y orden aleatorio inverso (IB y IIB).

Una serie de diapositivas de letras o figuras sin sentido fueronutilizadas para la Tarea Secundaria de emparejamiento perceptivo(Fig. 2) y se encontraban representadas en el margen derecho delos cuadernillos, proyectándose aquellas sobre una pantalla, median-te un proyector automático. Antes de cada diapositiva sonaba unaseñal de aviso, consistente en un sonido electrónico grabado previa-mente en una cinta magnetofónica, con intervalos de 20 segundos.

11.5 Diseño

Se usó un Diseño Factorial de 2 x 2 x 2. Se emplearon dos fac-tores clasificatorios o de grupo, el Factor verbal y el Factor espacialde inteligencia, variando cada uno de ellos en dos formas (alto obajo). Además hubo un tercer factor manipulativo correspondienteal modo de ejecución de la tarea primaria (aislada o simultánea auna tarea secundaria).

Se formaron 4 grupos a los cuales fueron asignados los sujetos,en función de las puntuaciones obtenidas en los tests administradospreviamente y que medían estos dos factores:

Grupo 1. Alto verbal bajo espacialGrupo 2. Bajo verbal bajo espacialGrupo 3. Alto verbal alto espacialGrupo 4. Bajo verbal alto espacial


34 Estudios

N , /, N

/ \..

/

\\n }

\

111LFig. 2. Ejemplos de las diapositivas que se

utilizaron para la tarea de emparejamiento

perceptivo (tarea secundaria)

Fueron asignados al grupo «bajo verbal bajo espacial» aquellossujetos que se encontraban en el cuartil inferior en ambos factores.Por falta de sujetos para los otros grupos, se ampliaron los límitesy se incluyeron en los grupos «alto verbal» o «alto espacial» aque-llos sujetos que estaban por encima del centil 60; en los grupos«bajo verbal» o «bajo espacial», los que se encontraban por debajodel centil 40.

Como variables dependientes se consideraron: Tasa de aciertosen la tarea primaria, tanto cuando se ejecutó en solitario como cuan-do se realizaba de forma concurrente con la otra tarea, y de la tareasecundaria con un tiempo limitado. El número de errores, para am-bas tareas, fue contabilizado cuando los sujetos completaban la ta-rea hasta el final sin límite de tiempo.

11.6 Procedimiento

La investigación se llevó a cabo en dos fases: Fase de seleccióny Fase experimental. En la primera se realizó un pase masivo detests a los sujetos, forrándose 4 grupos en función de las puntua-ciones obtenidas en los mismos. La muestra seleccionada, que par-ticipó en la fase experimental, quedó constituida de la siguiente for-ma:


Estudios 35

Var. Muj. Tot Muestradefinitiva

Grupo 1. Alto verbalbajo espacial 6 6 12 12

Grupo 2. Bajo verbalbajo espacial 11 11 22 12

Grupo 3. Alto verbalalto espacial 17 2 19 12

Grupo 4. Bajo verbalalto espacial 22 3 25 12

Total 56 22 78 48

La investigación se llevó a cabo, por consiguiente, en dos fases:1. Fase de selección, en la que se formaron los 4 grupos ya men-

cionados.2. Fase experimental.Se llevó a cabo en el Salón de Actos del Instituto. Se dividió a

los sujetos en 2 tandas, cada una de ellas formada por la mitad delos 4 grupos experimentales. La primera tanda realizó primero latarea aislada y luego concurrente; mientras que la segunda tanda lasrealizó en orden inverso. El experimento se llevó a cabo en 3 etapas:

A. Entraron los sujetos de la primera tanda y ocuparon asien-tos marcados y separados, según el grupo experimental al que per-teneciesen. A cada sujeto se le entregó un Cuadernillo, recibiendola mitad de cada grupo el marcado como JA y la otra mitad IB. Des-pués de leer las instrucciones y de la realización de 4 ejemplos seles dejó 3 minutos para realizar la tarea primaria aislada. Una vezpasado el tiempo se marcó en cada uno de los cuadernillos el últi-mo item contestado, y finalmente se les permitió terminar la tareasin limitación de tiempo.

B. Entraron los sujetos que pertenecían a la segunda tanda, pro-cediéndose para su acomodo de igual forma que con los de la pri-mera. A los sujetos de la primera tanda se les repartió cuadernillosIIA y IIB, y a los sujetos de la segunda tanda, JA e IB.

Después de leídas las instrucciones y realizados los ejemplos queservían de práctica para la doble tarea, se puso en marcha el cro-nómetro y se les dejó 3 minutos para realizar ambas tareas. Los su-jetos tenían que realizar la verificación de frases hasta que sonabauna señal que indicaba que iba a ser proyectada una diapositiva. Eneste momento, los sujetos debían mirar hacia la pantalla, identificarla diapositiva y rodear con un círculo la representación de la mismaen el cuadernillo. Una vez hecho esto, seguían con la primera tareahasta volver a oír el siguiente aviso.

Durante los 3 minutos se proyectaron 9 diapositivas. Termina-do el tiempo se marcó el último item de la tarea principal contes-tado por cada sujeto. Y se les concedió el tiempo necesario para ter-minar la prueba, proyectándose hasta un total de 18 diapositivas.


36 Estudios

C. Una vez finalizada esta fase los sujetos de la primera tandasalieron del Salón y los de la segunda permanecieron en sus pues-tos. A estos sujetos se les repartieron los cuadernillos IIA e IIB yse procedió en todo momento como en la primera etapa del expe-rimento.

Por consiguiente, la primera tanda de sujetos realizó en primerlugar la tarea de verificación de frases aisladamente, y después eje-cutaron ambas tareas a la vez. Y la segunda tanda invirtió el ordende ejecución. Por otra parte, cada sujeto de la muestra completó 2cuadernillos, en uno de los cuales realizaba la tarea primaria única-mente y en el otro ejecutaba las dos.

III. RESULTADOS

Para el análisis de resultados se igualaron los grupos con el quetenía menor número de sujetos, es decir con el grupo 1 «alto ver-bal-bajo espacial» con 12 sujetos, seleccionándose al azar los que fue-ron incluidos; fueron sometidos a varios Análisis de Varianza pormedio de computador, utilizándose los programas FBMDP-1V yFBMDP-2V. Los índices empleados como variables dependientesfueron:

1) El número de aciertos en la tarea primaria realizada contiempo limitado.

2) El número de errores en la tarea primaria realizada con tiem-po ilimitado.

3) El número de aciertos de la tarea secundaria con tiempo li-mitado.

4) El número de errores en la tarea secundaria, sin límite detiempo.

Cuando se toma como índice el número de items resueltos co-rrectamente, los datos indican que la ejecución de la tarea principal,cuando se realiza en solitario, está influida por el factor verbal(F(1,44)=30.06, p<.0001) y en menor grado por el factor espacial(F(1,44)=8.21, p<.001), no existiendo interacción entre ambos fac-tores (F=.10). Es decir, que los altos verbales resolvieron más itemscorrectamente que los bajos verbales (XA = 49.75 y XB = 36.83; res-pectivamente) y también los altos espaciales rinden más que los ba-jos (XA = 46.66 y XB = 39.92; respectivamente). Sin embargo, no'existen diferencias entre los grupos verbales (F(1,44)=1.92, p>.05)y espaciales (F(1,44) = .83), cuando se emplea el número de errorescomo variable dependiente.

Cuando ambas tareas se realizan de forma conjunta, existen di-ferenciás significativas entre los grupos en relación al número deaciertos de la tarea de verificación de frases que son atribuibles alfactor verbal (F(1,44) = 21.84, p<.0001) y, en menor grado, al factorespacial (F(1,44) =7.58, p<.001), no existiendo interacción entre am-


Estudios 37

bos factores (F = .69). Sin embargo, el factor verbal influye en elnúmero de errores cometidos en la tarea principal al ejecutarla deforma concurrente a la tarea secundaria (F(1,44)=10.06, p<.001).Este resultado en el número de errores se puede contrastar con laausencia de diferencias entre altos y bajos verbales cuando realizanla tarea primaria aisladamente. La introducción de la tarea secun-daria produce un efecto discriminativo entre ambos grupos. No exis-ten diferencias apreciables en el número de errores entre los gru-pos espaciales (F = 1.72).

No se encontraron diferencias significativas entre los grupos ex-perimentales en la ejecución de la Tarea Secundaria ni en el núme-ro de aciertos ni en el porcentaje de errores cometidos.

Para comprobar si existían diferencias en la ejecución de tareasque pudieran atribuirse al orden en que fueron realizadas se efectuóuna primera serie de análisis de varianza en los cuales se mantu-vieron constantes los factores verbal y espacial; es decir, se formóun grupo con los resultados de los sujetos pertenecientes a la pri-mera tanda y un segundo con los de la segunda. Solamente se en-contraron diferencias significativas en el número de aciertos de laTarea principal, cuando se realizaba juntamente con la Tarea se-cundaria (F(1,46) = 8.30, p<.001) y en el número de errores de lamisma (F(1,46) = 10.26, p<.001).

Para comprobar si estas diferencias eran atribuibles al orden deejecución de la tarea o bien a las diferencias existentes entre los gru-pos experimentales, en función de los factores verbal y espacial, serealizaron nuevos análisis de varianza considerándose el orden deejecución de las tareas dentro de los cuatro grupos experimentales.La F hallada para la variable «Tanda», en función del orden de eje-cución de las tareas, no fue significativa para ninguna de las varia-bles dependientes. Sin embargo, se comprobó la influencia de la va-riable «Grupo» en el número de aciertos de la tarea principal, eje-cutada sola (F(7,40)=5.87, p<.001) y de forma concurrente con laTarea secundaria (F(7,40) =6.49 p<.001), así como el número deerrores de la misma al realizarse con otra tarea (F(7,40)=4.17,p<.001). Tampoco se encontró interacción en ninguno de los aná-lisis realizados.

Por último se efectuaron una serie de análisis para comprobarsi existían diferencias significativas en la ejecución de la tarea quepudieran ser atribuibles al sexo de los sujetos. No se encontrarondiferencias significativas para ninguna de las variables dependientes.

111.1 Discusión

Los resultados sugieren que aquellos sujetos que pertenecen algrupo «bajo verbal» se vieron más afectados por la presencia deuna tarea secundaria que aquellos que pertenecían al grupo «alto


38 Estudios

verbal». Así, los sujetos que puntuaron alto en el test de inteligen-cia verbal tuvieron mayor número de aciertos en la tarea primaria,al realizarla de forma aislada o conjunta con la tarea secundaria.Además aunque ambos grupos no se diferencian en el número deerrores cometidos en la tarea primaria aislada, la presencia de la ta-rea secundaria afecta únicamente a los «bajos verbales», incremen-tando sus errores.

Por otra parte, el factor espacial es peor predictor que el factorverbal en la ejecución de una tarea de verificación de frases reali-zada con la presencia de una tarea concurrente puesto que los su-jetos que pertenecían al grupo «alto espacial» obtuvieron mayor nú-mero de aciertos en la tarea primaria cuando la realizaron junta-mente con la identificación de diapositiva, que los sujetos del grupo«bajo espacial», si bien no se encontraron diferencias significativasen el número de errores cometido por los sujetos de ambos grupos.Por consiguiente la segunda hipótesis fue verificada parcialmente.Ahora bien, esto no es extraño, ya que aunque los juicios de frasesexigen discriminaciones de formas y ubicación espacial y la propiatarea secundaria es visual, a pesar de ello los procesos más impor-tantes en la tarea son de tipo lingüístico.

Las diferencias encontradas en la ejecución de la verificación defrases, al realizarla con una tarea concurrente, no pueden ser atri-buidas exclusivamente a las diferencias en destrezas cognitivas pree-xistentes entre los grupos puesto que al realizar la tarea primariaen solitario, y sin límite de tiempo, los 4 grupos obtienen un ren-dimiento igualmente alto, con tasas muy bajas de errores.

La presencia de la tarea secundaria, a pesar de su grado muybajo de dificultad (indicado en el hecho de que no se hayan regis-trado diferencias significativas entre los grupos en cuanto a su eje-cución) supone un desvío de recursos atencionales, disminuyendoentonces la eficacia en la realización de la tarea primaria. Los re-sultados indican que este consumo de recursos atencionales no esel mismo para todos los sujetos de los grupos experimentales, sinoque existe un consumo diferencial de recursos atencionales entre su-jetos que obtienen puntuaciones altas y bajas en habilidad verbal.Asimismo podemos inferir la existencia de cierta influencia del fac-tor espacial en gastos atencionales diferenciales, si bien serían ne-cesario mayor número de investigaciones para conocer cuál es el gra-do de esta influencia.

Investigaciones anteriores han comprobado la existencia de di-ferencias individuales, relacionadas con la habilidad verbal, en pro-cesos de decodificación (HUNT, FROST y LUNNEBORG, 1973;HUNT, LUNNEBORG y LEWIS, 1975) y capacidad de retenciónde información en M.C.P. (HUNT, et al., 1975). Los resultados denuestra investigación aportan evidencia empírica sobre la existen-cia de un consumo diferencial de recursos atencionales requeridospara la ejecución de una tarea cognitiva, que se suma a la obtenida


Estudios 39

por otros autores, recientemente (HUNT et al., 1979; HUNT,1980).

No se han encontrado diferencias significativas en cuanto alsexo, para ninguna de las Variables Dependientes. Por consiguien-te, no parece que existan diferencias individuales, relativas al sexo,en el consumo de recursos atencionales.

Sería preciso realizar otros estudios para comprobar si es posi-ble una generalización de los resultados obtenidos en esta investi-gación a poblaciones no estudiadas en la misma como niños, estu-diantes universitarios y adultos de edad más avanzada.

Resumen

En este trabajo, que conjuga la tradición psicornétrica con la perspectiva de procesamiento de información,se estudió si las diferencias en rendimiento observadas en los tests están asociados a diferencias individuales engasto atencional. Fueron seleccionados 4 grupos extremos de sujetos en función de dos factores de inteligencia(verbal y espacial), los cuales realizaron una tarea de verificación de frases (tarea primaria) aisladamente o enconjunción con una de emparejamiento perceptivo (tarea secundaria). Se utilizaron como variables dependientesel número de aciertos de la tarea primaria, en ambas condiciones, y en la tarea secundaria, con tiempo limitado;y el número de errores en ambas tareas, sin límite de tiempo. Los sujetos altos verbales tuvieron más aciertosque los bajos verbales al ejecutar la tarea primaria en solitario, e iguales diferencias se encontraron entre altosy bajos espaciales; no se observaron diferencias en el número de errores. Al realizar ambas tareas concurren-temente, los altos verbales tienen mayor número de aciertos y cometen menos errores, en la tarea primaria,que los bajos verbales; los altos y bajos espaciales se diferencian únicamente en el número de aciertos. Estosresultados son discutidos y comparados con estudios diferenciales recientes.

ReferenciasBADDELEY, A.D.: A three minute reasoning test based on grammatical transformation. Psychonomic Science,

1968, 12, 341-342.BADDELEY, A.D. y HITCH, G.: Working memory. En G. BOWER (Ed.). The psychology of learning and moti-

vation. vol. 8, Academic Press, 1974.BArric, W.F.: Are the important «individual differences» between or within individuals?. Journal of research

in personality, 1979, 13, 546-558.BENNET, G.K., SEASHORE, H.G. y WESMANN, A.G.: Tests de aptitudes diferenciales, adaptación española en Edit.

TEA, 1976, 3' edic.CARPENTER, P.A. y JUST, M.A.: Sentence comprehensión: A psycholinguistic processing model of verification.

Psychological review, 1975, 82, 45-73.CARPENTER, P.A. y JUST, M.A.: Models of sentence verification and linguistic comprehension. Psychological re-

view, 1976, 83, 318-322.CHASE, W.G. y CLARK, H.M.: Mental operations in the comparison of sentences and pictures. En L.W. GREGG

(Ed.). Cognition and memory, New York Wiley, 1972.CLARK, H.H.: Linguistic processes in deductive reasoning Psychological Review, 1969, 76, 387-404.CLARK, H.H. y CHASE, N.G.: On the process of comparing sentences against pictures. Cognitive Psychology,

1972, 472-517.FORBES, A.R.: An item analysis of the advanced matrices. British Journal of educational Psychology, 1964, 34,

1-14.GOPHER, D. y KAHNEMAN, D.: Individual differences in attention and the prediction of flight criteria. Perceptual

and motor skills, 1971, 1335-1342.HITCH, G.J. y BADDELEY, A.: Verbal reasoning and working memory. Quarterly Journal of experimental Psycho-

logy, 1976, 28, 603-621.HOFFMAN, J.E.; NELSON, B. y HOUCK, MR.: The Role of Attentional Resources in Automatic Detection. Cog-

nitive Psychology, 1983, 51, 379-410.


40 Estudios

HUNT, E.: Mechanic of verbal ability. Psychological Review, 1978, 85, 109-130.HUNT, E.: Qualitative source of individual differences in complex problem solving. En J.M. SCANDURA y C.

J. BRAINERD (Eds.). Semantic factors in Cognitions. Hillsdale, W.J. 1979.HUNT, E.: Intelligence as an information-processing concept. British Journal of Psychology, 1980, 71, 449-474.HUNT, E.; FROST, H. y LUNNEBORG, G.: Individual differences in cognition: A new approach to intelligence. En

G. BOWER (Ed.). The Psychology of learning and motivation, Vol. 7, New York, Academie Presa, 1973.HUNT, E.; LANSMAN, M. y WRIGHT, J.: Some remarks on doing two things at one. Technical repont Department

of Psychology. University of Washington, Seattle, 1979.HUNT, E.; LUNNEBORG, G. y LEWIS, J.: What does it man to be high verbal?. Cognitive Psychology, 1975, 7,

194-227.KAHNEMAN, D.: Attention and effort. Englewood Cliffs, N.J. Prentice Hall, 1973.LANSMAN, M.: An attentional approach to individual differences in inmediate memory. Technical report, Uni-

versity of Washington, Seattle, 1978.LOGAN, G.D.: Attention in character classifications tasks: Evidence for the automatics of components stages.

Journal of Experimental Psychology; Psychology General, 1978, 107, 1, 32-63.LOGAN, G.D.: On the use of concurrent memory load ro measure attention automaticity. Journal of experimental

Psychology: Human perception and performance, 1979, 5, 2, 189-207.McLE0D, P.: A dual task response modality effect: Support for multiprocesser models of attention. Quarterly

Journal of Experimental Psychology, 1977, 29, 651-667.MacLE0D, C.M.; HUNT, E. y MATTEWS, N.N.: Individual differences in the verification of sentence-picture re-

lationships. Journal of verbal learning and verbal behaviour, 1978, 17, 493-507.MacLE0D, C.M.: Individual differences in learning ara memory: a unitary information processing approach. Jour-

nal of research in personality, 1979, 13, 530-545.NAVON, D. y GOPHER, D.: On the economy of the human processing system. Psychological review, 1979, 86,

214-255.NAVON, D. y GOPFIER, D.: Task Difficulty, Resources and Dual Task Performance. En R.C. NICKKERSON (Ed.)

Attention and Performance VIII. Hillsdale, N.J. Lawrence Erlbaum, 1980.NORMAN, D. A. y BOBROW, D.J.: On data limited and resource limited processes. Cognitive Psychology 1975, 7,

44-64.POSNER, MI.: Cognition: An introduction. Glenview III, Scott Foresman, 1973.POSNER, MI.: Chronometric explorations of mind. Hillsdale, N.J. Lawrence Erlbaum, 1978.POSNER, M.I. y BOIES, SJ.: Components of attention. Psychological review, 1971, 78, 391-408.RAVEN, J.C.: Advanced progressive matrices. Sets I y II. Londres: H.K. Lewis, 1965.SCHNEIDER, W. y SHIFFRIN, R.M.: Controlled and automatic human processing: I. Detection, search and atten-

tion. Psychological review, 1977, 84, 1-66.SHIFFRIN, R.M. y SCHNEIDER, W.: Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual lear-

ning automatic attending, and a general theory. Psychological review, 1977, 84, 127-190.SLOBIN, DI.: Grammatical transformations and sentence comprehension in childhood and adulthood. Journal of

verbal learning and verbal behavior, 1966, 5, 219-227.THURSTONE, L.L.: Primary mental abilities. Psychometric Monographs, 1938, No 1 (Trad. castellano en TEA,

1981, 5' edic.).VALIÑA, M.D.:Ertudio de las diferencias individuales en gastos atencionales. Memoria de Licenciatura. Univ. de

Santiago de Compostela, 1982.WARREN, J.L.: Synbdrome difference in the cognitive processing of mildly retardad children and adolescent. Uni-

versity of Washington, Seattle, 1978.WICKENS, C.D.: The strucrure of attentional resources. En R.S. NICKERSON (Ed.). Attention and performance

VIII. Hillsdale, NJ.: Lawrence Erlbaum, 1980.


Estudio de las diferencias individuales en gastos ...

Documents

Transcript of Estudio de las diferencias individuales en gastos ...