Estudio de Análisis comparativo de Empanadas de P

5/16/2018 Estudio de Análisis comparativo de Empanadas de P - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/estudio-de-analisis-comparativo-de-empanadas-de-p 1/31

¢ ¡¤ £¦ ¥̈ § © ¡ § ¥̈ ! §

"! #% $¢ &( ' )% ' 0 13 2 )% ' 04 13 2 ¦ 5 64 #% 57 )¦ 04 1 " 8% 9 ' 6 0¦ $

§% @3 AB ©4 C3 AB DE § F C ¡ §G §I H% C¦ P ¢ ¥Q ¡7 H

³$QiOLVLV&RPSDUDWLYRGHOD&RPSRVLFLyQ\HO$SRUWH1XWULFLRQDOGH(PSDQDGDVGH3LQRTXH

VH([SHQGHQHQHO0HUFDGRGHOD&LXGDGGH6DQWLDJR´

6HSWLHPEUH



Servicio Nacional del Consum idor Análisis Comparat ivo de Em panadas de Pino

Departam ento de Estudios Septiem bre 2003 I I

Ë1',&(

RESUMEN EJECUTIVO 1

Cuadro: Muestra del estudio 3

Cuadro

Resumen: Resumen de Evaluación comparativa en las empanadas de pino. 71. Introducción 10

2. Objetivos 11

2.1. Generales

2.2. Específicos

3. Marco de Referencia

4. Variables relevantes del estudio 12

• Ingrediente

• Ingrediente caracterizante

• Nutriente

5. Metodología

5.1. Tipo de estudio

5.2. Universo

5.3. Muestra

Cuadro Nº 1: Muestra del estudio 13

5.4. Muestreo

5.5. Método y/o técnica de producción de datos 14

5.6. Método de análisis

6. Resultados

6.1. Resultados del análisis composicional de la muestra de empanadas de pino

Cuadro Nº 2: Análisis comparativo, peso de la masa y del relleno en empanadasde pino

15

6.1.2. Con relación al porcentaje de ingredientes caracterizantes que conformanel relleno.

16

Cuadro Nº 3:Porcentaje de ingredientes caracterizantes que conforman elrelleno de las empanadas

17

6.1.3. Con relación al peso total del relleno y peso de la cebolla y carne paracada marca de empanada.

19

Cuadro Nº 4: Contenido de cebolla y carne en el relleno de las empanadas.

6.2. Resultados del análisis químico proximal de empanadas de pino 20

Cuadro Nº 5: Análisis comparativo químico proximal de empanadas de pino

Cuadro Nº 6: Contenido de sal en empanadas de pino 226.3. Resultados del sondeo de precios en empanadas de pino 23

CuadroResumen:

Resumen de Evaluación comparativa en las empanadas de pino. 24

7. Conclusiones 27




Departam ento de Estudios Septiem bre 2003 1

5(680(1(-(&87,92³$QiOLVLVFRPSDUDWLYRGHODFRPSRVLFLyQ\HODSRUWHQXWULFLRQDO

GHHPSDQDGDVGHSLQRTXHVHH[SHQGHQHQHOPHUFDGRGHODFLXGDGGH6DQWLDJR´

Dulces o saladas, con diversos tipos de masas y rellenos, las empanadas formanparte de los alimentos que se han arraigado en el patrimonio culinario chileno. Suconsumo no se limita a la época de Fiestas Patrias, siendo comercializadas enforma masiva durante todo el año, como una alternativa de plato rápido, y depreferencia durante los fines de semana.

Entre las diversas alternativas de preparación, las de pino parecen ser las demayor oferta. Elaboradas básicamente con carne, generalmente molida o picada,y cebolla picada formando una mezcla que se cocina previamente y esposteriormente incorporada a la masa; este relleno se complementa con huevo,pasas, aceitunas y condimentos.Como todo alimento preparado que incluye variados ingredientes, del cual noexisten normas ni pautas de elaboración establecidas, en las empanadas de pino

es esperable encontrar variaciones significativas en su composición, las que no serelacionan necesariamente con la calidad de ellas y el precio del producto.

Por esta razón, SERNAC estimó necesario evaluar y comparar nuevamente lacomposición y precio de las diversas empanadas de pino que se vendenactualmente en panaderías, amasanderías y establecimientos del rubro, ademásde diversos supermercados de la ciudad de Santiago.

Esperamos que este estudio sirva para orientar, por una parte, la decisión decompra informada de los consumidores y, por otra, incentivar a los fabricantes arealizar los ajustes que sean necesarios al proceso de elaboración de estosproductos, con el propósito mejorar su calidad..

En este contexto, las preguntas centrales del estudio fueron las siguientes:

¿Cuál es el porcentaje de cada uno los ingredientes caracterizantes presentesen las empanadas de pino que comercializan panaderías, amasanderías,supermercados y otros establecimientos del rubro en la ciudad de Santiago?

¿Cuál es el aporte nutricional de la preparación?

¿Cuál es el contenido de sal del producto?





¿Se puede establecer una relación precio/calidad del producto?

¿Se observa cambios significativos en estos productos, al comparar los

resultados de una investigación similar del año 2001?El método de análisis utilizado en el estudio consistió en:

Determinar el peso total del producto.

Determinar el porcentaje de los ingredientes: masa, carne, cebolla, huevo,pasas, aceitunas y otros que contienen las empanadas de pino.

Determinar por medio de análisis químico proximal y químico respectivamente,las características nutricionales del alimento y la cantidad de cloruro de sodio de

la preparación. Establecer una relación entre el tamaño, la composición y el precio del

producto. Comparar los principales resultados del estudio de 2001 y 2003, realizados bajo

similares análisis de laboratorio. La muestra seleccionada correspondió a empanadas de pino, de tamaño normal,elaboradas con carne molida, adquiridas en los Supermercados: Carrefour,Jumbo, Líder, Montecarlo, Montserrat y Santa Isabel y en las panaderías,

amasanderías y otros establecimientos del rubro de las marcas Castaño, ElIngenio, Fuchs, La Tranquera, Lido, Nuria, Panificadora el 18, Roysar, San Camiloy Tomás Moro.

La muestra estuvo conformada por 3 unidades de cada marca, las que fueronadquiridas por profesionales del Departamento de Estudios de SERNAC, actuandocomo consumidores responsables e informados, los días 25 y 28 de julio delpresente año y entregadas de manera inmediata y bajo protocolo establecido alLaboratorio ANALAB Chile S.A., entidad especializada que realizó los análisisfísicos y químicos correspondientes.Cabe señalar que, en este marco, los resultados obtenidos por los distintosproductos sólo son válidos para las muestras analizadas, dado que no tienenrepresentatividad estadística.

La muestra del estudio se describe en el cuadro siguiente:





0XHVWUDGHO(VWXGLR

0DUFD 'LUHFFLyQ 3UHFLR8QLWDULR

Santa Isabel Avenida Manquehue Norte 457Comuna Las Condes.

380

Montecarlo Gran Avenida 6610Comuna La Cisterna.

398

Montserrat Independencia 2127Comuna Independencia.

399

Líder General Velásquez 060Comuna Estación Central.

399

Nuria Agustinas 705Comuna Santiago.

400

Lido Lira 144Comuna Santiago.

420

Carrefour Avenida Américo Vespucio 2701Comuna Cerrillos.

429

Panificadora El 18 Ltda. Gran Avenida 6555Comuna La Cisterna.

440

Castaño Providencia 1474Comuna Providencia.

450*

El Ingenio Avenida Príncipe de Gales 6598Comuna La Reina.

490

Jumbo Bilbao 4144Comuna Las Condes.

498

San Camilo San Pablo 3284Comuna Santiago.

498

Fuchs Metro Moneda Local 1Comuna Santiago.

530

La Tranquera Avenida Italia 1294Comuna Providencia.

550

Tomás Moro Cuarto Centenario 1072Comuna Las Condes.

550

Roysar Antonio Varas 2487Comuna Ñuñoa.

570

3UHFLRSURPHGLR

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003*La muestra fue adquirida a precio oferta, el valor habitual es de $520





Las principales conclusiones del estudio son las siguientes:

D $OFRPSDUDU ORV UHVXOWDGRVGHO DQiOLVLV FRPSRVLFLRQDO GHOD PXHVWUDGHHPSDQDGDVGHSLQRDQDOL]DGDVHVWHDxRFRQORVUHVXOWDGRVREWHQLGRVHO

VHSXHGHHVWDEOHFHUORVLJXLHQWH

9 El promedio de la masa de las empanadas fue de un 66.5%, resultadosimilar al determinado en el estudio del año 2001.

9 Cuatro de las diez marcas analizadas anteriormente aumentaron suporcentaje de masa (Castaño, Jumbo, Líder y Santa Isabel). Esta últimaaumentó su porcentaje de masa de 57.2 % (2001) a 71.7% (2003).

9 Seis de las diez marcas analizadas anteriormente disminuyeron su

porcentaje de masa y aumentaron la proporción de relleno (Fuchs, LaTranquera, Lido, Nuria, Roysar y Tomás Moro).

9 Seis marcas de las diez analizadas el año 2001, presentaron un mayorcontenido porcentual de cebolla (Fuchs, La Tranquera, Lido, Nuria, Roysary Tomás Moro).

9 Cuatro de las diez marcas que ya habían sido evaluadas el año 2001,presentaron en esta evaluación un contenido porcentual de carne más alto(Fuchs, Jumbo, Líder y Nuria).

9Las marcas Castaño, Lido, Roysar, Santa Isabel y Tomás Moropresentaron un contenido de carne inferior al determinado en el análisisanterior. Entre estas últimas, la mayor baja en el contenido de carnecorrespondió a la empanada Lido (bajó de 10.8% a 7.8%).

9 Tres de las diez marcas analizadas anteriormente, presentaron un mayorporcentaje de huevo duro y redujeron su porcentaje cuatro marcas.

9 Todas las marcas incorporan aceitunas en sus empanadas, en unporcentaje de un 2%.

9 Sólo las marcas El Ingenio, Fuchs, Jumbo, Líder y San Camilo incluyenpasas en el relleno, en pequeñas proporciones (0.6% a 2,1%).





E $O FRPSDUDU ORV UHVXOWDGRV GHO DQiOLVLV QXWULFLRQDO GH OD PXHVWUD GHHPSDQDGDV GH SLQR GHO DxR FRQ ORV UHVXOWDGRV REWHQLGRV HO DxRVHSXHGHHVWDEOHFHUORVLJXLHQWH

9 Las empanadas evaluadas en el presente estudio aumentaron levementesu aporte proteico respecto de las muestras analizadas anteriormente (de8.1% a 8.3%). Aún así, los valores obtenidos son superiores a los incluidoscomo referencia en la Tabla de Composición Química de los Alimentos(7.9%).

9 El mayor contenido de proteínas se presentó en la empanada Carrefour(23.0 g/unidad) y los menores, en las empanadas El Ingenio y PanificadoraEl 18 (12.1 g/unidad).

9El contenido promedio de materia grasa en las muestras evaluadas (10.5%)resultó similar al señalado en la Tabla de Composición Química de losAlimentos Chilenos (10.6%), pero superior al aporte promedio de materiagrasa de las muestras analizadas el año 2001 (9.3 %).

9 El menor contenido de grasa se presentó en la empanada Castaño(14.7g/unidad) y el mayor, en la empanada Nuria (29.9 g/unidad).

9 El menor contenido calórico lo aportó la empanada marca Montserrat (407cal/unidad) y el mayor, la empanada marca Nuria (630 cal/unidad).

9El aporte calórico de las muestras evaluadas (253 cal/100g) resultó superioral del año 2001 (242 cal/100 g) y al de la Tabla de Composición Química delos Alimentos (239 cal/100 g).

9 Las muestras analizadas arrojaron un contenido promedio de sal de 2.8 gpor empanada, similar al obtenido en el estudio anterior.

9 El aporte individual por marca presentó importantes diferencias. Así,mientras la marca Montserrat aporta 2.1 g de sal por empanada, la marcaPanificadora El 18 aporta 3.6 g por empanada.

F &RQUHODFLyQDORVSUHFLRV 9 La variación de precios entre las muestras alcanzó a un 50%, cifra inferior a

la observada el año 2001 (80.2%).





9 El menor precio correspondió a las empanadas de la marca Santa Isabel($380) y el mayor valor, a las empanadas de la marca Roysar ($570).

9El precio promedio de las muestras consideradas en el estudio alcanzó a$463. De las diez marcas analizadas el año 2001, cinco disminuyeron susprecios (Castaño, Fuchs, Líder, Lido y Santa Isabel), una lo mantuvo(Jumbo) y cuatro aumentaron sus precios (La Tranquera, Nuria, Roysar yTomás Moro).

A continuación, se presenta un cuadro resumen con los resultados del estudiorealizado:




Departam ento de Estudios Septiem bre 2003

&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGH3LQR(YDOXDFLyQ&RPSDUDWLYD

5HVXOWDGRVGHORVFRQWHQLGRVGHPDVDUHOOHQRHLQJUHGLHQWHVSRUXQLGDGGHHPSDQDGD

5HVXOWDGRVGHODFRPSRVLFLyQQXWULFLRQDO

3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRUXQLGDG

6DOJ

Carrefour 234,5 77,7 22,3 15,5 33,1 23,0 20,6 610 3,0

Castaño 169,4 69,6 30,4 17,1 22,4 18,6 14,7 434 2,2

El Ingenio 153,4 53,2 46,8 17,7 36,0 12,1 22,5 413 2,3

Fuchs 220,2 63,8 36,2 30,7 36,0 17,2 25,5 586 2,9

Jumbo 209,6 64,1 35,9 45,9 20,1 16,3 17,4 503 3,4

La Tranquera 224,9 63,8 36,2 23,9 47,2 18,0 26,7 556 2,9





&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGH3LQR(YDOXDFLyQFRPSDUDWLYDFRQWLQXD



3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRU

XQLGDG

6DOJ

Líder 189,4 68,8 31,2 20,2 28,0 12,3 19,5 492 2,5

Lido 182,7 59,6 40,4 14,2 48,3 14,3 19,4 428 2,4

Montecarlo 200,3 72,9 27,1 27,8 19,0 16,8 16,6 469 2,8

Montserrat 159,1 70,6 29,4 14,5 26,4 15,3 17,0 407 2,1

Nuria 231,8 61,7 38,3 21,9 57,8 14,6 29,9 630 3,2

Panificadora El 18

189,8 67,3 32,7 7,7 40,9 12,1 16,9 429 3,6





&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGH3LQR(YDOXDFLyQFRPSDUDWLYD&RQWLQXD

5HVXOWDGRVGHORVFRQWHQLGRVGHPDVDUHOOHQRH

LQJUHGLHQWHVSRUXQLGDGGHHPSDQDGD


3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRU

XQLGDG

6DOJ

Roysar 213,9 63,9 36,1 27,1 40,6 18,8 19,9 492 3,2

San Camilo 186,6 67,9 32,1 15,7 32,7 18,3 17,9 537 3,5

Santa Isabel 178,1 71,7 28,3 20,3 22,2 17,1 22,4 476 2,7

Tomás Moro 236,9 67,4 32,6 20,9 44,3 18,0 26,3 561 2,8

3URPHGLRV

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003





³$QiOLVLVFRPSDUDWLYRGHODFRPSRVLFLyQ\DSRUWHQXWULFLRQDOGHHPSDQDGDVGHSLQRTXHVHH[SHQGHQ

HQHOPHUFDGRGHODFLXGDGGH6DQWLDJR´

,QWURGXFFLyQDulces o saladas, con diversos tipos de masas y rellenos, las empanadas formanparte de los alimentos que se han arraigado en el patrimonio culinario chileno. Suconsumo no se limita sólo a la época de Fiestas Patrias, siendo comercializadasen forma masiva durante todo el año, como una alternativa de plato rápido, y depreferencia durante los fines de semana.

Entre las diversas alternativas de preparación, las de pino parecen ser las demayor oferta. Elaboradas básicamente con carne, generalmente molida o picada,y cebolla picada formando una mezcla que se cocina previamente y esposteriormente incorporada a la masa; este relleno se complementa regularmentecon huevo, pasas, aceitunas y condimentos.Como todo alimento preparado que incluye variados ingredientes, del cual noexisten normas ni pautas de elaboración establecidas, en las empanadas de pino

es esperable encontrar variaciones significativas en su composición, las que no serelacionan necesariamente con la calidad de ellas y el precio del producto. Por esta razón, SERNAC estimó necesario evaluar y comparar la composición yprecio de las diversas empanadas de pino que se venden actualmente enpanaderías, amasanderías y establecimientos del rubro, además de diversossupermercados de la ciudad de Santiago.

Este estudio espera servir para orientar, por una parte, la decisión de compra delos consumidores y, por otra, incentivar a los fabricantes a realizar los ajustes quesean necesarios al proceso de elaboración de estos productos.

En este contexto, las preguntas centrales del estudio fueron las siguientes:

¿Cuál es el porcentaje de los ingredientes caracterizantes presentes en lasempanadas de pino que comercializan panaderías, amasanderías,supermercados y otros establecimientos del rubro en la ciudad de Santiago?

¿Cuál es el aporte nutricional de la preparación?

¿Cuál es el contenido de sal del producto?





¿Se puede establecer una relación precio/calidad del producto? ¿Se observa cambios significativos en estos productos, al comparar los

resultados de una investigación similar del año 2001?

2EMHWLYRV

*HQHUDO Realizar un análisis de la composición de un conjunto significativo de

marcas de empanadas de pino presentes en el mercado, verificando suaporte nutricional y contenido de sal y observando las variaciones deprecios asociadas a estos productos.

(VSHFtILFRV

Determinación del peso total del producto.

Determinación del porcentaje de los ingredientes: masa, carne, cebolla,huevo, pasas, aceitunas y otros que contienen las empanadas de pino.

Determinar las características nutricionales del alimento (materia grasa,proteínas, hidratos de carbono y calorías) y porcentaje de sal.

Establecer una relación entre el tamaño, la composición y el precio del

producto.

Comprar los principales resultados con estudios previos de SERNAC,especialmente con investigación publicada en Septiembre de 2001.

0DUFRGHUHIHUHQFLDEl producto empanadas, en tanto alimento, cuenta con las exigencias sanitariasseñaladas en el Reglamento Sanitario de los Alimentos, norma general que regula

–entre otros aspectos- de manera detallada las diversas etapas de elaboración delos productos alimenticios.

Dado que no existen normas ni pautas de elaboración específicas establecidaspara las empanadas de pino, en el presente estudio se consideró como marco dereferencia el resultado obtenido por SERNAC en el estudio realizado el año 2001.

Los datos obtenidos se contrastaron con los que fueron determinados en dichaoportunidad.





Finalmente, para analizar algunas variables del estudio, se consideró comoreferencia los valores que incluye la Tabla de Composición Química de losAlimentos Chilenos1 para el producto denominado empanada de pino.

9DULDEOHVUHOHYDQWHVGHOHVWXGLR

• ,QJUHGLHQWHCualquier sustancia, incluidos los aditivos, que se emplee enla fabricación o preparación de un alimento y esté presente en el productofinal, aunque sea en forma modificada. (Artículo 106, letra m delReglamento Sanitario de los Alimentos).

• ,QJUHGLHQWH FDUDFWHUL]DQWH Ingrediente que le da al alimento atributos

peculiares de modo de distinguirlo claramente de los demás alimentos de

su mismo tipo, tales como las empanadas de pino, de queso, de mariscos,etc. (Artículo 106, letra n del Reglamento Sanitario de los Alimentos).

• 1XWULHQWH Cualquier sustancia normalmente consumida como un

constituyente de un alimento, y que es necesaria para el crecimiento,desarrollo y mantenimiento normal del organismo o cuya deficiencia haceque se produzcan cambios bioquímicos o fisiológicos característicos.(Artículo 106, letra p del Reglamento Sanitario de los Alimentos).

0HWRGRORJtD 7LSRGHHVWXGLR

Estudio descriptivo de caso.

8QLYHUVRSupermercados, panaderías, amasanderías y otros establecimientos delrubro que comercializan empanadas de pino en la ciudad de Santiago.

0XHVWUDLa muestra seleccionada correspondió a empanadas de pino, de tamañonormal, elaboradas con carne molida.

La muestra estuvo conformada por 3 unidades de cada marca, las que fueronadquiridas por profesionales del Departamento de Estudios de SERNAC, los

1Tabla de Composición Química de los Alimentos Chilenos. Edición 1992. Facultad de Ciencias Químicas dela Universidad de Chile.





días 25 y 28 de julio de 2003 y entregadas al Laboratorio ANALAB ChileS.A., para la realización los análisis físicos y químicos correspondientes.Cabe señalar que los resultados obtenidos sólo son válidos para las

muestras analizadas en esta oportunidad, dado que no tienenrepresentatividad estadística.

El estudio consideró un total de 16 marcas de empanadas: Carrefour,Castaño, El Ingenio, Fuchs, Jumbo, La Tranquera, Líder, Lido, Montecarlo,Montserrat, Nuria, Panificadora el 18, Roysar, San Camilo, Santa Isabel yTomás Moro. Entre ellas, 10 marcas fueron analizadas en el año 2001.

&XDGUR1(PSDQDGDVGHSLQR0XHVWUDGHO(VWXGLR

0DUFD 'LUHFFLyQ 3UHFLR8QLWDULR

Santa Isabel Avenida Manquehue Norte 457, Comuna Las Condes. 380

Montecarlo Gran Avenida 6610, Comuna La Cisterna. 398

Montserrat Independencia 2127, Comuna Independencia. 399

Líder General Velásquez 060, Comuna Estación Central. 399

Nuria Agustinas 705, Comuna Santiago. 400

Lido Lira 144, Comuna Santiago. 420

Carrefour Avenida Américo Vespucio 2701, Comuna Cerrillos. 429

Panificadora El 18 Ltda. Gran Avenida 6555, Comuna La Cisterna. 440

Castaño Providencia 1474, Comuna Providencia. 450*

El Ingenio Avenida Príncipe de Gales 6598, Comuna La Reina. 490Jumbo Bilbao 4144, Comuna Las Condes. 498

San Camilo San Pablo 3284, Comuna Santiago. 498

Fuchs Metro Moneda Local 1, Comuna Santiago. 530

La Tranquera Avenida Italia 1294, Comuna Providencia. 550

Tomás Moro Cuarto Centenario 1072, Comuna Las Condes. 550

Roysar Antonio Varas 2487, Comuna Ñuñoa. 570

3UHFLRSURPHGLR

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003*Precio oferta (normal a $520).

0XHVWUHREl muestreo sectorial previo, cuya distribución geográfica involucró lossectores oriente, poniente, norte, sur, y centro de Santiago, consideróalgunos establecimientos principales ubicados en diferentes comunas deSantiago, tomando como base la publicidad aparecida en las GuíasTelefónicas de Chile S.A.





Lo anterior, demostró la existencia de importantes puntos de venta, talescomo los Supermercados Carrefour, Jumbo, Líder, Montecarlo, Montserrat ySanta Isabel; las panaderías, amasanderías y otros establecimientos delrubro de las marcas Castaño, El Ingenio, Fuchs, La Tranquera, Lido, Nuria,

Panificadora el 18, San Camilo, Roysar y Tomás Moro, entre otros.

0pWRGR\RWpFQLFDGHSURGXFFLyQGHGDWRVProducción de datos a partir de resultados obtenidos en los análisis delaboratorio y el precio de compra de las muestras.

0pWRGRGHDQiOLVLVSe realizaron las siguientes determinaciones:

Cuantificación del peso total del producto.

Cuantificación del contenido porcentual de masa, carne, cebolla, huevo,aceitunas y pasas.

Análisis químico proximal del producto (proteínas, materia grasa, hidratosde carbono y calorías).

Análisis químico para determinación de sal (cloruro de sodio).

5HVXOWDGRV

En este capítulo se presentan los resultados obtenidos con relación a lacomposición y características nutricionales de las 16 marcas de empanadas depino analizadas en el estudio, ordenados de la siguiente manera:

6.1. Resultados del análisis composicional de la muestra.

6.2. Resultados del análisis químico-proximal de la muestra.

6.3. Resultados del sondeo de precios.

5HVXOWDGRVGHODQiOLVLVFRPSRVLFLRQDOGHODPXHVWUDGHHPSDQDGDVGH SLQR

&RQ UHODFLyQ DOSHVRWRWDO\ SHVR GH OD PDVD \ UHOOHQR GH OD PXHVWUD GH

HPSDQDGDV





En el cuadro Nº 2 se incluyen los resultados obtenidos con relación al peso totalde cada empanada y al peso de la masa y del relleno por marca.

&XDGUR1(PSDQDGDVGHSLQR$QiOLVLVFRPSDUDWLYRSHVRGHODPDVD\GHOUHOOHQR

3HVRGHODPDVD 3HVRGHOUHOOHQR0$5&$6 3HVRWRWDOGHODHPSDQDGD

J J J

3UHFLRV

Carrefour 234,5 182,2 77,7 52,3 22,3 429

Castaño 169,4 117,9 69,6 51,5 30,4 450

El Ingenio 153,4 81,6 53,2 71,8 46,8 490

Fuchs 220,2 140,4 63,8 79,8 36,2 530

Jumbo 209,6 134,3 64,1 75,3 35,9 498

La Tranquera 224,9 143,463,8 81,5 36,2

550

Líder 189,4 130,4 68,8 59,0 31,2 399

Lido 182,7 108,8 59,6 73,9 40,4 420

Montecarlo 200,3 146,1 72,9 54,2 27,1 398

Montserrat 159,1 112,3 70,6 46,8 29,4 399

Nuria 231,8 143,1 61,7 88,7 38,3 400

Panificadora El 18 189,8 127,8 67,3 62,0 32,7 440

Roysar 213,9 136,6 63,9 77,3 36,1 570

San Camilo 186,6 126,7 67,9 59,9 32,1 498

Santa Isabel 178,1 127,7 71,7 50,4 28,3 380

Tomás Moro 236,9 159,7 67,4 77,2 32,6 550

3URPHGLRV 198,8 132,4 66,5 66,4 33,5 463

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003.

A partir de la información del cuadro anterior, puede señalarse que:

• 3HVR7RWDOGHFDGDHPSDQDGD Se observaron grandes diferencias de peso entre las marcas de empanadas, las

que fluctuaron entre 153,4 g (El Ingenio) y 236,9 g (Tomás Moro) equivalente a83,5 gramos de diferencia.El peso promedio de las 16 muestras analizadas alcanzó a 198,8 g. Resultaronbajo este promedio las empanadas marca Castaño, El Ingenio, Líder, Lido,Montserrat, Panificadora El 18, San Camilo y Santa Isabel.





• 3RUFHQWDMHGHPDVDEl porcentaje promedio de masa de las 16 marcas analizadas alcanzó a un 66.5%.

Las muestras que presentaron un porcentaje de masa inferior al promedio fueron:El Ingenio, Fuchs, Jumbo, La Tranquera, Lido, Nuria y Roysar. Entre éstas, elmenor porcentaje de masa se presentó en la primera de las marcas indicadas, ElIngenio (53,2%).

Por el contrario, los mayores porcentajes de masa correspondieron a las marcasCarrefour (77,7%) y Montecarlo (72,9%).

• 3RUFHQWDMHGHOUHOOHQREn consecuencia, el porcentaje promedio del relleno de las muestras alcanzó a un

33.5%, considerando el peso total de las empanadas.

Valores de relleno inferiores al promedio arrojaron las siguientes marcas:Carrefour, Castaño, Líder, Montecarlo, Montserrat, Panificadora El 18, SanCamilo, Santa Isabel y Tomás Moro. Entre ellas, la con menor peso del relleno porempanada fue Montserrat (46,8 g/unidad), mientras que en el extremo opuesto seencuentra Nuria (88,78 g/unidad).

Proporcionalmente, el mayor porcentaje de relleno por unidad correspondió alproducto de la marca El Ingenio (46,8%).

•

5HODFLyQSRUFHQWDMHGHPDVDUHOOHQR De las muestras analizadas, la más baja relación masa/relleno se obtuvo en lasmarcas El Ingenio y Lido. La mayoría de las marcas restantes arrojaron unarelación aproximada de 2/1 (es decir, en estos productos se registró una cantidadde masa dos veces superior a la cantidad de relleno).

En el caso de la muestra Carrefour la relación indica que la proporción de masaes 3.5 veces superior al relleno.

&RQ UHODFLyQ DO SRUFHQWDMH GH LQJUHGLHQWHV FDUDFWHUL]DQWHV TXHFRQIRUPDQHOUHOOHQREn el Cuadro Nº 3 se presentan los resultados obtenidos con relación al porcentajede ingredientes caracterizantes que conforman el relleno de las empanadasanalizadas (huevo, aceitunas, pasas, carne y cebolla).





&XDGUR1(PSDQDGDVGHSLQR3RUFHQWDMHGHLQJUHGLHQWHVFDUDFWHUL]DQWHVTXHFRQIRUPDQUHOOHQR

325&(17$-('(,1*5(',(17(60$5&$6 3HVRGHOUHOOHQRJ +XHYRGXUR $FHLWXQDV 3DVDV &DUQH &HEROOD

Carrefour 52,3 0 1,5 0 6,7 14,1

Castaño 51,5 5,7 1,5 0 10,0 13,2

El Ingenio 71,8 8,0 3,3 0,6 11,5 23,5

Fuchs 79,8 2,4 1,5 2,1 13,9 16,3

Jumbo 75,3 2,4 1,4 0,7 21,9 9,6

La Tranquera 81,5 2,8 1,9 0 10,6 21,0

Líder 59,0 3,1 2,1 0,6 10,7 14,8

Lido 73,9 4,3 2,1 0 7,8 26,4

Montecarlo 54,2 2,4 1,3 0 13,9 9,5

Montserrat 46,8 2,2 1,6 0 9,1 16,6

Nuria 88,7 2,2 1,8 0 9,4 24,9

Panificadora El 18 62,0 3,1 4,1 0 4,1 21,5

Roysar 77,3 2,8 1,8 0 12,7 19,0

San Camilo 59,9 3,5 2,0 0,8 8,4 17,5

Santa Isabel 50,4 2,1 2,4 0 11,4 12,5

Tomás Moro 77,2 3,2 1,9 0 8,8 18,7

Promedio66,3

3.3 2,0 0,6 – 2,1 10,7 17,4

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003. * El porcentaje indicado es en relación al total del producto.

De la información contenida en el cuadro anterior, puede señalarse que:

• &RPSRVLFLyQGHOUHOOHQREl relleno de las empanadas analizadas se compone, básicamente, por cebolla ycarne molida, encontrándose en mucho menos proporción el huevo duro y lasaceitunas. Sólo en 5 de las 16 muestras analizadas se detectó la presencia de unapequeña proporción de pasas (El Ingenio, Fuchs, Jumbo, Líder y San Camilo). Lamuestra de Carrefour es la única que no incluyó huevo duro.

• &RQWHQLGRGHFHEROODAl evaluar el porcentaje de cebolla respecto del peso total de la empanada, elproducto de Lido resultó con el mayor contenido de este ingrediente (26,4%),





mientras que Montecarlo y Jumbo (9,5% y 9,6%, respectivamente), presentaronlos menores contenidos de cebolla.

El contenido promedio de cebolla en las empanadas analizadas alcanzó a 17.4%

Por otra parte, los contenidos de cebolla fluctuaron entre 19,0 g (Montecarlo) y57.8 g (Nuria) por unidad de producto. (Ver Cuadro Nº 4).

• &RQWHQLGRGHFDUQHPorcentualmente, el contenido de carne presente en el relleno fluctuó entre 4,1%(Panificadora El 18) y 21,9% (Jumbo), lo que representa, por unidad deempanada, una variación en el peso del ingrediente entre 7,7 g y 45.9 g,respectivamente, destacándose ésta ultima marca por su evidente mayor cantidadde carne respecto a las demás (Ver Cuadro Nº 4).

El contenido promedio de carne de las muestras alcanzó a 10,7%.

• &RQWHQLGRGHKXHYRGXUREl porcentaje de huevo duro fluctuó entre 2,1% (Santa Isabel) y 8,0% (El Ingenio),aún cuando la mayor parte de las muestras se concentra en valores entre 2,2% y3.5%.

La única marca que no incluyó huevo duro fue Carrefour.

El contenido promedio de huevo duro alcanzó a 3,3%.

• &RQWHQLGRGHDFHLWXQDVTodas las muestras analizadas incluyen aceitunas en el relleno, pero enporcentajes muy variables. Castaño y Montserrat presentaron las aceitunas demenor peso (2,5 g) y Panificadora El 18 las de mayor peso (7,7 g).

La mayoría de las muestras presentó porcentajes de aceitunas entre el 1,5% y2%.

•

3DVDV En las muestras analizadas, sólo El ingenio, Fuchs, Jumbo, Líder y San Camiloincluyen pasas entre sus ingredientes. De ellas, el contenido varía entre 0.9% (ElIngenio) y un 4,7% (Fuchs).





&RQUHODFLyQDOSHVRWRWDOGHOUHOOHQR\SHVRGHODFHEROOD\FDUQHSDUDFDGDPDUFDGHHPSDQDGD

En el Cuadro Nº 4 se muestran los resultados obtenidos con relación al peso totaldel relleno y peso de la cebolla y carne para cada marca de empanada.

Para su elaboración se consideró el contenido porcentual de cebolla y carne y elpeso de cada empanada, lo que permitió calcular el contenido de cada uno deestos ingredientes por unidad de producto, en gramos.

&XDGUR1(PSDQDGDVGHSLQR&RQWHQLGRGHFHEROOD\FDUQHHQHOUHOOHQR

0$5&$6

3HVRGHOUHOOHQR

J

3HVRGHOD&HEROOD

J

3HVRGHODFDUQH

J

5HODFLyQFHEROODFDUQH

Carrefour 52,3 33,1 15,5 2,1

Castaño 51,5 22,4 17,1 1,3

El Ingenio 71,8 36,0 17,7 2,0

Fuchs 79,8 36,0 30,7 1,2

Jumbo 75,3 20,1 45,9 0,4

La Tranquera 81,5 47,2 23,9 2,0

Líder 59,0 28,0 20,2 1,4

Lido 73,9 48,3 14,2 3,4

Montecarlo 54,2 19,0 27,8 0,7

Montserrat 46,8 26,4 14,5 1,8Nuria 88,7 57,8 21,9 2,6

Panificadora El 18 62,0 40,9 7,7 5,3

Roysar 77,3 40,6 27,1 1,5

San Camilo 59,9 32,7 15,7 2,1

Santa Isabel 50,4 22,2 20,3 1,1

Tomás Moro 77,2 44,3 20,9 2,1


Tal como puede verse en el cuadro, el mayor contenido de cebolla, expresado enpeso, correspondió a la empanada de Nuria (57,8 g), mientras que el mayor

contenido de carne correspondió a la empanada marca Jumbo (45,9 g).

Al establecer la relación cebolla/carne por unidad de empanada, se verificó queJumbo y Montecarlo presentan una relación inferior a 1, lo que significa quecontienen más carne que cebolla por unidad. Por el contrario, en las empanadasde las marcas Carrefour, El ingenio, La Tranquera, Nuria, San Camilo y Tomás





Moro dicha relación es muy cercana a 2 o superior, es decir, la proporción decebolla es superior dos veces o más, a la de carne por unidad.

Los valores extremos para esta relación se observaron en las empanadas Lido y

Panificadora El 18, presentando 3 y 5 veces más proporción de cebolla que carnepor unidad de empanada, respectivamente.

5HVXOWDGRVGHODQiOLVLVTXtPLFRSUR[LPDOGHHPSDQDGDVGHSLQR En el cuadro N° 5 se presentan los resultados obtenidos con relación al análisisquímico proximal de las muestras.

&XDGUR1(PSDQDGDVGHSLQR$QiOLVLVFRPSDUDWLYRTXtPLFRSUR[LPDO

0$5&$6 3URWHtQDV

0DWHULD*UDVD

+LGUDWRVGH&DUERQR

&DORUtDV

FDOJ

Carrefour 9,8 8,8 35,5 260

Castaño 11,0 8,7 33,5 256

El Ingenio 7,9 14,7 26,3 269

Fuchs 7,8 11,6 32,7 266

Jumbo 7,8 8,3 33,5 240

La Tranquera 8,0 11,9 26,9 247

Líder 6,5 10,3 35,3 260

Lido 7,8 10,6 26,9 234

Montecarlo 8,4 8,3 31,5 234Montserrat 9,6 10,7 30,3 256

Nuria 6,3 12,9 32,7 272

Panificadora El 18 6,4 8,9 30,0 226

Roysar 8,8 9,3 27,8 230

San Camilo 9,8 9,6 40,6 288

Santa Isabel 9,6 12,6 28,8 267

Tomás Moro 7,6 11,1 26,7 237

3URPHGLR 8,3 10,5 31,2 253


De los resultados obtenidos para los diversos parámetros, se deduce lo siguiente:





• 3URWHtQDV El valor promedio de proteínas alcanzó a un 8.3%.Entre las muestras analizadas, el mayor aporte porcentual de proteínas

correspondió al producto de la marca Castaño (11.0%) y los menores, a Nuria(6,3%), Panificadora El 18 (6,4%) y Líder (6,5%).

Dependiendo del peso de las muestras analizadas, el aporte de proteínas varióentre 12,1 g (El Ingenio y Panificadora El 18) y 23,0 g (Carrefour) por unidad.

La cantidad de proteínas en las empanadas proviene fundamentalmente de lacarne y el huevo, y en menor medida, de la masa de la empanada. El aporteproteico de cada unidad depende del tamaño de la empanada y de la calidad yorigen de la carne.

•

0DWHULDJUDVDLos valores individuales de materia grasa fluctuaron entre 8,3% (Jumbo yMontecarlo) y 14,7% (El Ingenio) y el promedio alcanzó a un 10,5%.

Dependiendo del tamaño de la empanada analizada, los contenidos de materiagrasa tuvieron grandes diferencias, que fluctuaron entre 14,7 g (Castaño), hasta29,9 g de grasa por empanada (Nuria).

&DEHGHVWDFDUTXHXQDFXFKDUDGLWDGHPDQWHFDRPDQWHTXLOODFRQWLHQHDOUHGHGRUGHJGHJUDVDPLHQWUDVTXHJGHFDUQHFRQWLHQHQHQWUH\JGHJUDVD

/RVYDORUHVGHPDWHULDJUDVDHQJGHHPSDQDGDVRQVLPLODUHVDORVTXHVHHQFXHQWUDQ HQ J GH FDUQH GH SDWRR LJXDOFDQWLGDG GH VHVRV GH YDFXQR RFKXOHWDGHFRUGHUR

• +LGUDWRVGH&DUERQRIncorporados, en su gran mayoría a la masa de las empanadas, los hidratos decarbono fluctuaron entre 26,3% (El Ingenio) y 40,6% (San Camilo), con un valorpromedio de 31,2%.

• &DORUtDV El aporte calórico por 100 g de alimento está relacionado con la composición delproducto. Así, el menor aporte calórico por 100 g de producto correspondió a lasempanadas de Panificadora El 18 (226 cal/100 g) y, el mayor, a San Camilo (288cal/100 g).





El valor promedio para las muestras analizadas alcanzó a 253 cal/100g.

Los valores individuales por marca, están condicionados por el tamaño delproducto elaborado. Así, entre las empanadas de menor peso evaluadas, la marca

Montserrat aporta 407 cal por unidad, mientras que en el extremo opuesto, lamarca Nuria, con uno de los contenidos grasos más altos, aporta 630 cal porunidad.

• &RQWHQLGRGHVDO

&RQVLGHUDGR FRPR XQ IDFWRU LPSRUWDQWH SDUD OD DGHFXDGD PDQWHQFLyQ GH ODVDOXG ODVUHIHUHQFLDV ELEOLRJUiILFDV LQGLFDQ TXH HO FRQVXPRGH VDOFORUXURGHVRGLRQRGHELHUDH[FHGHUORVJUDPRVGLDULRVSDUDXQDGXOWR

En el cuadro N° 6, se presentan los valores de sal encontrados en las muestrasanalizadas.

&XDGUR1

(PSDQDGDVGHSLQR&RQWHQLGRGHVDO

0$5&$6 &ORUXURGHVRGLR

&ORUXURGHVRGLRJHPSDQDGD

Carrefour 1,3 3,0

Castaño 1,3 2,2

El Ingenio 1,5 2,3

Fuchs 1,3 2,9

Jumbo 1,6 3,4

La Tranquera 1,3 2,9

Líder 1,3 2,5

Lido 1,3 2,4

Montecarlo 1,4 2,8

Montserrat 1,3 2,1

Nuria 1,4 3,2

Panificadora El 18 1,9 3,6

Roysar 1,5 3,2

San Camilo 1,9 3,5

Santa Isabel 1,5 2,7

Tomás Moro 1,2 2,8

3URPHGLR 1,4 2,8

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios.





Tal como puede observarse en el cuadro anterior, las muestras analizadasarrojaron un contenido promedio de sal de un 1,4%, no obstante, dependiendo delpeso del producto, el aporte individual por marca presentó importantes diferencias.

Así, mientras la empanada de Montserrat aporta 2,1g de sal, la empanada deJumbo aporta 3,4 g. San Camilo 3,5 g y Panificadora El 18 aporta 3,6 g de sal porunidad.

Si se consideran los requerimientos diarios recomendados de sal, bastaría conpoco más de 1 1/2 empanadas de estas tres últimas marcas para completarlos.

5HVXOWDGRVGHOVRQGHRGH3UHFLRVHQODPXHVWUDGHHPSDQDGDVGHSLQRImportantes diferencias de precios se detectaron entre las diversas marcas de

empanadas de pino analizadas. La variación de precios alcanzó a un 50%.

El menor precio correspondió a las empanadas de Santa Isabel ($380) y el mayorvalor a las empanadas de la marca Roysar ($570).

El precio promedio de las muestras consideradas en el estudio alcanzó a $463.

A continuación se presenta un Cuadro Resumen Comparativo con los resultadosobtenidos de la evaluación de la muestra de empanadas de pino analizada.



Servicio Nacional del Consum idor Análisis Com parati vo de Em panadas de Pino

Departamento de Estudios Septiem bre 2003

&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGHSLQR(YDOXDFLyQ&RPSDUDWLYD



3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRUXQLGDG

6DOJ

Carrefour 234,5 77,7 22,3 15,5 33,1 23,0 20,6 610 3,0

Castaño 169,4 69,6 30,4 17,1 22,4 18,6 14,7 434 2,2

El Ingenio 153,4 53,2 46,8 17,7 36,0 12,1 22,5 413 2,3

Fuchs 220,2 63,8 36,2 30,7 36,0 17,2 25,5 586 2,9

Jumbo 209,6 64,1 35,9 45,9 20,1 16,3 17,4 503 3,4

La Tranquera 224,9 63,8 36,2 23,9 47,2 18,0 26,7 556 2,9





&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGHSLQR(YDOXDFLyQ&RPSDUDWLYDFRQWLQXD



3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRU

XQLGDG

6DOJ

Líder 189,4 68,8 31,2 20,2 28,0 12,3 19,5 492 2,5

Lido 182,7 59,6 40,4 14,2 48,3 14,3 19,4 428 2,4

Montecarlo 200,3 72,9 27,1 27,8 19,0 16,8 16,6 469 2,8

Montserrat 159,1 70,6 29,4 14,5 26,4 15,3 17,0 407 2,1

Nuria 231,8 61,7 38,3 21,9 57,8 14,6 29,9 630 3,2

Panificadora El 18189,8 67,3 32,7 7,7 40,9 12,1 16,9 429 3,6





&XDGUR5HVXPHQ(PSDQDGDVGHSLQR(YDOXDFLyQ&RPSDUDWLYD&RQWLQXD

5HVXOWDGRVGHORVFRQWHQLGRVGHPDVDUHOOHQRH

LQJUHGLHQWHVSRUXQLGDGGHHPSDQDGD


3RUXQLGDGGHHPSDQDGD

0$5&$6

3HVRWRWDOJ

0DVD

5HOOHQR

&DQWLGDGGHFDUQH

J

&DQWLGDGGHFHEROOD

J

3URWHtQDVJ

0DWHULD*UDVDJ

&DORUtDVSRU

XQLGDG

6DOJ

Roysar 213,9 63,9 36,1 27,1 40,6 18,8 19,9 492 3,2

San Camilo 186,6 67,9 32,1 15,7 32,7 18,3 17,9 537 3,5

Santa Isabel 178,1 71,7 28,3 20,3 22,2 17,1 22,4 476 2,7

Tomás Moro 236,9 67,4 32,6 20,9 44,3 18,0 26,3 561 2,8

3URPHGLRV

Fuente: SERNAC, Departamento de Estudios, 2003





&RQFOXVLRQHV

Las principales conclusiones del estudio son las siguientes:

D $OFRPSDUDU ORV UHVXOWDGRVGHO DQiOLVLV FRPSRVLFLRQDO GHOD PXHVWUDGHHPSDQDGDVGHSLQRDQDOL]DGDVHVWHDxRFRQORVUHVXOWDGRVREWHQLGRVHOVHSXHGHHVWDEOHFHUORVLJXLHQWH

9 El promedio de la masa de las empanadas fue de un 66.5%, resultado

similar al determinado en el estudio del año 2001.

9 Cuatro de las diez marcas analizadas anteriormente aumentaron suporcentaje de masa (Castaño, Jumbo, Líder y Santa Isabel). Esta últimaaumentó su porcentaje de masa de 57.2 % (2001) a 71.7% (2003).

9 Seis de las diez marcas analizadas anteriormente disminuyeron suporcentaje de masa y aumentaron la proporción de relleno (Fuchs, LaTranquera, Lido, Nuria, Roysar y Tomás Moro).

9 Seis marcas de las diez analizadas el año 2001, presentaron un mayorcontenido porcentual de cebolla (Fuchs, La Tranquera, Lido, Nuria, Roysary Tomás Moro).

9 Cuatro de las diez marcas que ya habían sido evaluadas el año 2001,presentaron en esta evaluación un contenido porcentual de carne más alto(Fuchs, Jumbo, Líder y Nuria).

9 Las marcas Castaño, Lido, Roysar, Santa Isabel y Tomás Moro presentaronun contenido de carne inferior al determinado en el análisis anterior. Entreestas últimas, la mayor baja en el contenido de carne correspondió a laempanada Lido (bajó de 10.8% a 7.8%).

9 Tres de las diez marcas analizadas anteriormente, presentaron un mayorporcentaje de huevo duro y redujeron su porcentaje cuatro marcas.

9 Todas las marcas incorporan aceitunas en sus empanadas, en unporcentaje de un 2%.

9 Sólo las marcas El Ingenio, Fuchs, Jumbo, Líder y San Camilo incluyenpasas en el relleno, en pequeñas proporciones (0.6% a 2,1%).





E $O FRPSDUDU ORV UHVXOWDGRV GHO DQiOLVLV QXWULFLRQDO GH OD PXHVWUD GH

HPSDQDGDV GH SLQR GHO DxR FRQ ORV UHVXOWDGRV REWHQLGRV HO DxR

VHSXHGHHVWDEOHFHUORVLJXLHQWH 9 Las empanadas evaluadas en el presente estudio aumentaron levemente

su aporte proteico respecto de las muestras analizadas anteriormente (de8.1% a 8.3%). Aún así, los valores obtenidos son superiores a los incluidoscomo referencia en la Tabla de Composición Química de los Alimentos(7.9%).

9 El mayor contenido de proteínas se presentó en la empanada Carrefour(23.0 g/unidad) y los menores, en las empanadas El Ingenio y PanificadoraEl 18 (12.1 g/unidad).

9 El contenido promedio de materia grasa en las muestras evaluadas (10.5%)resultó similar al señalado en la Tabla de Composición Química de losAlimentos Chilenos (10.6%), pero superior al aporte promedio de materiagrasa de las muestras analizadas el año 2001 (9.3 %).

9 El menor contenido de grasa se presentó en la empanada Castaño(14.7g/unidad) y el mayor, en la empanada Nuria (29.9 g/unidad).

9 El menor contenido calórico lo aportó la empanada marca Montserrat (407cal/unidad) y el mayor, la empanada marca Nuria (630 cal/unidad).

9 El aporte calórico de las muestras evaluadas (253 cal/100g) resultó superioral del año 2001 (242 cal/100 g) y al de la Tabla de Composición Química delos Alimentos (239 cal/100 g).

9 Las muestras analizadas arrojaron un contenido promedio de sal de 2.8 gpor empanada, similar al obtenido en el estudio anterior.

9 El aporte individual por marca presentó importantes diferencias. Así,mientras la marca Montserrat aporta 2.1 g de sal por empanada, la marcaPanificadora El 18 aporta 3.6 g por empanada.





F &RQUHODFLyQDORVSUHFLRV 9 La variación de precios alcanzó a un 50%, inferior a la del año 2001

(80.2%).

9 El menor precio correspondió a las empanadas de la marca Santa Isabel($380) y el mayor valor, a las empanadas de la marca Roysar ($570).

9 El precio promedio de las muestras consideradas en el estudio alcanzó a$463. De las diez marcas analizadas el año 2001, cinco disminuyeron susprecios (Castaño, Fuchs, Líder, Lido y Santa Isabel), una lo mantuvo(Jumbo) y cuatro aumentaron sus precios (La Tranquera, Nuria, Roysar yTomás Moro).

Estudio de Análisis comparativo de Empanadas de P

Documents

Transcript of Estudio de Análisis comparativo de Empanadas de P