Estrategias de intervención de tecnología en la aplicación de ...

87Cosecha Gruesa. 2005

Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

os temas relacionados con la resistenciade malezas a herbicidas son nuevos en laregión semiárida pampeana puesto que

están muy relacionados con un aumento en lapresión tecnológica en la agricultura.

En otros países el fenómeno tiene ya antece-dentes como las especies de malezas quinoasresistentes a herbicidas de la familia de las tria-zinas en USA (1970). En este país, los producto-res se han adaptado a los problemas creadospor la resistencia a herbicidas con el cambiohacia el uso de herbicidas con diferentesmodos de acción. Los productores han conti-nuado manejando en forma exitosa sus explo-taciones una vez que los problemas han sidoidentificados, y se ha impedido que el problemade la resistencia en especies de malezas afec-ten directamente la labor de producción en laagricultura.

En los años 2000's, existe una nueva discusióncon referencia al riesgo de la resistencia al her-bicida glifosato. Es lógico determinar el gradode la dimensión de este riesgo y cuales son laspracticas de manejo que deben ser empleadaspara demorar la aparición de resistencia ocomo manejar el problema cuando esto ocurra.Debido a que esta problemática puede afectar amuchos sectores de la agricultura en la región,la EEA Anguil y el Colegio de Ings. Agrs. de laPampa decidieron desarrollar grupos de discu-sión a nivel técnico a través de talleres paradeterminar el nivel de conocimiento y interésdel tema de la resistencia entre los sectores

relacionados a la tecnología y determinar queinformación adicional es necesaria para nues-tro sector agroproductivo. Estos talleres fuerondenominados de "Herbicidas y su uso en LaPampa". Los participantes fueron profesiona-les de la Agronomía dedicados a labores deasesoramiento, comercialización, serviciosdiversos (agroaplicación, productores, etc). Lostalleres se localizaron en diferentes localidadesde la provincia.

Durante los talleres un porcentaje mayoritariode los asistentes demostró un conocimientorelativo de la problemática y un número menormostró estar en forma definida al tanto de loreferente al problema del glifosato y las male-zas tolerantes y resistentes.

En general los asistentes consideraron que laaceptación de los productores a la tecnologíadel uso de glifosato no tiene precedentes y quesería algo lamentable la pérdida de la tecnolo-gía debido al desarrollo de la problemática delas malezas tolerantes y resistentes. Numero-sas ideas fueron presentadas a lo largo de lostalleres y muchas ideas relacionadas a que sedebería insistir más sobre el tema , desarrollan-do una actitud proactiva. Como consecuenciade ello, el siguiente texto se ha generado sobrelos resultados de estos talleres.

En general se han señalado los siguentes temasclaves:

1. El glifosato y los cultivos Roundup Ready sonherramientos de gran valor para la producciónagropecuaria.2. El riesgo de las malezas resistentes a glifosa-to puede aparecer y aumentar con el uso inade-cuado del producto.3. Las malezas resistentes a glifosato puedenreducir el valor de la tecnología.

L

Estrategias de intervención de tecnología en laaplicación de herbicidas.18

.1 Manejo del Glifosato para la región semiárida pampeana

4. No hay nuevos desarrollos de herbicidaspara reemplazar al glifosato.5. Se debe adoptar una actitud de manejar ycuidar el desarrollo de las nuevas tecnologias.

1. El glifosato y los cultivos Roundup Readyson herramientos de gran valor para la produc-ción agropecuaria.

La adopción en gran escala de la nuevatecnología RR por los agricultores de la regiónpampeana no tiene precedentes. Desde laintroducción en 1996, el cultivo de la soja RR seha incrementado notablemente llegando avalores casi del 100% del total de has sembra-das.

Con la liberación del maíz RR las superficiesdestinadas a cultivos RR y uso de la tecnologiase incrementaran notablemente.

La rápida adopción de la tecnologia RR por elagricultor esta directamente relacionada alvalor de la misma. El glifosato, aplicado a lasvariedades e hibridos de soja y maíz RR propor-ciona un amplio espectro de control de malezasa bajo costo con excelente seguridad del culti-vo. Tiene una más amplia ventana de aplicaciónque otros herbicidas , no tiene actividad en elsuelo, lo cual proporciona posibilidades derotaciones flexibles y tiene bajos riesgos me-dioambientales y de salud humana. La simplici-dad de glifosato y el sistema RR es remarcable.Ninguna otra técnica herbicida tiene todasestas características. No obstante, el usoinadecuado del glifosato incrementa los riesgosde desarrollo de malezas resistentes.

2. ¿Porque estamos remarcando la posibilidadde resistencia a glifosato luego de 30 años deuso?

El glifosato fue comercializado en losaños 1974. Inicialmente fue empleado para elcontrol de malezas perennes y aplicaciones dequemado en siembra directa. Esto restringía lasuperficie en donde el producto era usado y seempleaban diferentes herbicidas para el con-trol de malezas en otros cultivos y sistemas. No

obstante, el uso del glifosato es diferente hoy.Debido a la introducción de los cultivos RR en1996, el glifosato comenzó a ser usado comoherbicida de quemado en barbechos previos ycontrol de malezas dentro del cultivo. Se desta-ca asimismo una firme tendencias en incremen-to de la labranza reducida y siembra directa .Esto ha incrementado notablemente el númerode hectáreas donde el producto esta siendo uti-lizado, y billones de individuos de miles deespecies de malezas son pulverizadas cadaaño. Esto aumenta notablemente el desarrollodel potencial de resistencia en las malezas.

3. Desarrollo de malezas resistentes a glifosato.

La primera maleza en convertirse enresistente al glifosato fue el ryegrass rigido enAustralia en 1996. En el 2000, una especie deLactuca sp. se mostró resistente al glifosato ensoja en USA, vegetando en 9 estados. En lospasados 8 años en este país seis malezas hanmostrado su resistencia al glifosato.

En la actualidad no hay informes de especiesresistentes al glifosato en la región semiáridaaunque hay informes de tolerancia- resistenciaen algunas especies en la zona núcleo sojera(Parietaria sp., Commelina sp., etc). No obstan-te, de los resultados de las dos últimas tempo-radas se ha observado un incremento en latolerancia de quinoa (Chenopodium album) alglifosato. En 2003 y 2004 productores, consul-tores y especialistas en la región semiárida hanobservado un aumento de la frecuencia desobrevivencia de quinoa en los cultivos de sojacomo casi la única especie que aparecía confrecuencia en los cultivos RR luego de las apli-caciones de glifosato. Mientras que no sea con-firmado por la investigación, el potencial de laquinoa en desarrollar resistencia a glifosato esuna de las principales incognitas.

4. ¿Las malezas resistentes a glifosato puedenreducir el valor de la tecnología RR?

Las malezas resistentes a glifosato pue-den transformarse en costosas en el corto ylargo término. Con la resistencia, los agriculto-res pueden verse necesitados de usar herbici-

88 EEA INTA, Anguil


das y técnicas más costosas, menos eficientescon ventanas de aplicación muy estrechas omayor potencial de daño al cultivo o "carryo-ver" (residuos en la rotación). Los valores de larenta agropecuaria pueden verse reducidos conla aparición de especies resistentes. Comofinal, las malezas resistentes a glifosato pue-den requerir el uso de herbicidas adicionalespara su control, aumentando aún más los cos-tos de producción.

El glifosato es tal vez el componente esencialde los sistemas de siembra directa. Las malezasresistentes al glifosato pueden transformar lasiembra directa en un sistema inmanejable,requiriendo el retorno a un mayor laboreomecánico y incrementando la erosión del suelo.Teniendo en cuenta que se ha registrado sola-mente un nuevo tipo de herbicida (familia) en

los últimos 20 años, es casi impensable queotro herbicida pueda ser desarrollado en el cer-cano futuro para reemplazar el glifosato.

5. El futuro del glifosato y la tecnología RR enla región pampeana.

Claramente, se deduce de los conside-randos anteriores que es importante protegerel valor de la tecnología RR a través de un con-trol inteligente y apropiado del uso del glifosa-to. El futuro de esta tecnología depende de lasdecisiones de todos los actores implicados ensu uso y manejo. Mientras ninguna norma esta-blezca lo que deben hacer los agricultores ,nosotros pensamos que los productores y lacadena de asesoramiento, uso, etc. deben serproactivos y liderar la adopción de técnicas demanejo que protejan el uso de esta tecnología.

Practicas de protección y monitoreo del uso de glifosato

• Rotar entre cultivos RR y cultivos convencionales o cultivos con otro tipo de resistencia a her-bicidas (IMIT, etc). Usar cultivos RR en las rotaciones donde existan los mayores valores eco-nómicos y de manejo. • Rotar glifosato con otros herbicidas de diferentes modo de acción. También rotar herbicidasno relacionados con glifosato en el tiempo.• Aplicar glifosato a las dosis que establecen los marbetes comerciales aprobados en el momen-to correcto, con las consideraciones referentes al buen uso del producto.• Si el glifosato es usado como tratamiento de "quemado" de preparación de barbechos y asi-mismo en el ciclo del cultivo mezclar por lo menos en una de las aplicaciones glifosato con her-bicidas de otro modo de acción. • Usar labranza después de las aplicaciones de glifosato dentro del ciclo de cultivo cuando seanecesario y posible.• Vigilar los cultivos regularmente y identificar las especies presentes,• Responder rápidamente a "cambios en las poblaciones de malezas".

90 EEA INTA, Anguil


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

stablecimiento La Chara, Ruta ProvincialNº3, a la altura de la localidad deUriburu.

Datos técnicos:

Antecesor: potrero enmalezado La Chara. AreaRural Uriburu.Labranzas: Pastura implantada de alfalfa enma-lezada Datos suelo: M.O.=1.7 ; pH= 6.2. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 20 /05/05 .Temp. 7 ºC, Humedad 70 %, viento 20 km /h.

Los tratamientos se hicieron en pleno estado dedeficiencia hídrica por sequía. Se aplicó conmochila manual, picos tipo flood-jet, volumen100 lts./ha. El experimento fué en blocks al azarcon 3 repeticiones. Las evaluaciones se realiza-ron en las fechas que se consignan en el cua-dro adjunto.

Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente mostacillas (Hirschfeldia incana, rose-ta 10-40 cm), abrepuño amarillo (Centaura sols-titialis, roseta 5-20 cm), cardos (Carduusnutans roseta 5-30 cm).

Conclusiones

Se debe destacar que los tratamientos han sidoaplicados en un período de mucho estrés hídri-co, con plantas que estaban en diversos esta-dos de desarrollo en tamaño al momento de lapulverización .

Estrategias de intervención de tecnología en laaplicación de herbicidas.18

.2 Evaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato y

adjuvantes

Dosis

Control % * Trata. Glifosato (formul. Comercial sal IPA al 48% )

form. glifosato

lts/ha

Adjuvante 10/06/05 24/06/05 Prom. Observaciones

1. glifosato sal IPA 48%+ natural oleo

2.5 Natural Oleo 0.5%

87 96 91.75 Escapes de cardos, mostacillas, festuca

2. glifosato sal IPA 48% + natural oleo+ sulfato amonio

2.5 Natural Oleo 0.5%+ Sulfato amonio 1%

87 96 91.75 Escapes de cardos y mostacillas, festuca

3. Round up Full II 1.7 88 94 91.35 Escapes de cardos, festuca

4. glifosato sal IPA 48% + citowet + aceite D

2.5 Citowett 0.2%+aceite D 1%

82 92,5 87.5 Escapes de cardos y mostacillas, festuca

5. glifosato sal IPA 48% + citowet + Sulfato de amonio

2.5 Citowett 0.2 + sulfato amonio 1%

83 93 88.15 Escapes de cardos y mostacillas, festuca

6. Glifosato sal IPA 48% + natural oleo + sulfato de amonio

1.7 Natural oleo 0.5 % + sulfato de amonio

1%

80 88 84 Escapes de cardos y mostacillas, festuca

7. glifosato sal IPA 48%+ sulfato de amonio + aceite D

2.5 Sulfato de amonio 1% + aceite D 1 %

82.5 91 86.75 Escapes de cardos y mostacillas, festuca

Testigo - - 0 0 0

*Promedio 3 repeticiones

Tabla 1: Evaluaciones

E

92 EEA INTA, Anguil

Los tratamientos que se destacan en promedioen el control total de las malezas del ensayoson especialmente los tratamientos 1, 2, 3 yluego 5, 4 y 7 en las dosis de 2.5 lts.En el caso de la dosis baja ,1,7 lts/ha de glifosa-to (48% materia activa 36% equivalente ácido)los tratamientos logran un control bastantemenor de las malezas, con mejores controlesnuevamente de los tratamientos 1,2,3.

En todos los tratamientos hay escapes en nive-

les variables de mostacillas, cardos y festuca entodos los casos (rebrotes).

Los tratamientos más destacados son el 1,2,3con algún escape de mostacillas y cardos y fes-tuca (rebrote).

Las dosis más bajas de glifosato (1.7 lt/ha ) nocompensan el control con el agregado de adju-vantes.

El nivel general de los controles esta de acuer-do con el estado de estress hídrico y polvo enque se desarrolló el ensayo.

Figura 1: Ensayo eficiencia formulaciones de glifosato condiversos adjuvantes

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fica

cia

10-jun 87,5 87,5 88,7 82,5 83,3 80 82,5 0

24-jun 96 96 94 92,5 93 88 91 0

Promedio 91,75 91,75 91,35 87,5 88,15 84 86,75 0

1. Glifosato 2.5+ natural oleo 0.5%

2. glifosato + natural oleo 0.5%+sulfato

3. Full II4. glifosato +

citowet 0.2%+aceite

5. glifosato + citowett 0.2 +

sulfato

6. Glifosato + natural oleo 0.5+ sulfato

7. glifosato + sulfato

amonio 1% + testigo


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

stablecimiento EEA Anguil (La Pampa)Ruta Provincial Nº5, a la altura de la loca-lidad de Anguil.

Datos técnicos:

Antecesor: potrero enmalezado Potrero 6.Labranzas: barbecho girasol.Datos suelo: M.O.=1.6 ; pH= 6.4. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 01 /11/04.Temp. 18 ºC, Humedad 30 %, viento 8 km /h.

Se aplicó con mochila manual, picos tipo flood -jet, volumen 100 lts./ha. El experimento fué enblocks al azar con 3 repeticiones. Las evaluacio-nes se realizaron en las fechas que se consig-nan en el cuadro adjunto..Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente cerraja (Sonchus sp, roseta), mostaci-llas (Hirschfeldia incana, roseta grande), melilo-tus guacho, ortiga mansa (Lamium amplexica-lule,floración), abrepuño amarillo (Centaurasolstitialis, roseta grande a principio floración),sanguinaria (Poligonum aviculare floración).

Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente cerraja (Sonchus sp, roseta), mostaci-llas (Hirschfeldia incana, roseta grande), melilo-tus guacho, ortiga mansa (Lamium amplexica-lule,floración), abrepuño amarillo (Centaurasolstitialis, roseta grande a principio floración),sanguinaria (Poligonum aviculare floración).

Estrategias de intervención de tecnología en laaplicación de herbicidasEvaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato y

adjuvantes

.18.3

Dosis

Control % * Trata. Glifosato (formul. Comercial sal IPA al 48% )

form. lts/ha

Adjuvante. 12/11/04 29/11/04 Prom. Observaciones

1. glifosato+ natural oleo

1.5 Natural Oleo al 1%

50 56 53 Escapes de cerraja, melilotus,sanguinaria

2. glifosato + natural oleo

2.5 Natural Oleo al 1%

66 75 71 Escapes de cerraja, melilotus,

sanguinaria 3. glifosato + citowett 1.5 Citowet al 0.25% 55 71 63 Escapes de cerraja,

melilotus,

4. glifosato + citowet 2.5 Citowett al 0.25% 66 86 76 Escapes de cerraja, melilotus,

5. glifosato + XT 1.5 Extreme 10% 63 70 67 Escapes de cerraja, melilotus,

6. Glifosato + XT 2.5 Extreme 10% 73 90 82 Escapes de cerraja, melilotus,

7. glifosato + silvett 1.5 Silvett al 0.025% 71 63 67 Escapes de cerraja, melilotus,

8. glifosato + silvett 2.5 Silvett al 0.025% 85 78 82 Escapes de cerraja, melilotus,

LSD 5% CV %

*Promedio 3 repeticiones


E

94 EEA INTA, Anguil

Conclusiones

Se debe destacar que los tratamientos han sidoaplicados en un período de mucho estrés hídri-co, con plantas que estaban en diversos esta-dos de desarrollo en tamaño al momento de lapulverización .

Los tratamientos que se destacan en promedioen el control total de las malezas del ensayoson especialmente los tratamientos 6 y 8 yluego 4 y 2 en las dosis de 2.5 lts.

En el caso de la dosis baja ,1,5 lts/ha de glifosa-to (48% materia activa 36% equivalente ácido)los tratamientos logran un control bastanteirregular de las malezas, sobretodo las toleran-tes, con mejores controles nuevamente de lostratamientos 5 y 7.

En todos los tratamientos hay escapes en nive-les variables de cerraja (Sonchus de oleraceus),melilotus guacho, en algún caso sanguinaria.

Los tratamientos más destacados son el 6 y 8con algún escape de cerraja y melilotus (rebro-te). El nivel general de los controles esta deacuerdo con el estado de estress hídrico ypolvo en que se desarrolló el ensayo.

Figura 1: Ensayo eficiencia glifosato con diversos adju-vantes.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Tratamientos

% e

fici

enci

a

eval. 12/11/04 50 66 55 66 63 73 71 85

eval 29/11/04 56 75 71 86 70 90 63 78

Promedio 53 71 63 76 67 82 67 82

1 2 3 4 5 6 7 8


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil


Datos técnicos:

Antecesor: potrero enmalezado Potrero 19.Labranzas: barbecho girasol.Datos suelo: M.O.=1.6 ; pH= 6.4. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 09 /03 /04.Temp. 20 ºC, Humedad 60 %, viento 8 km /h.

Se aplicó con mochila manual, picos tipo flood -jet, volumen 100 lts./ha. El experimento fué enblocks al azar con 3 repeticiones. Las evaluacio-nes se realizaron en las fechas que se consig-nan en el cuadro adjunto.

Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente sorgo alepo (floración), cardo ruso(Salsola kali) floración, mirasolcillo (Verbesinaenceliodes), floración, roseta (Cenchrus pauci-florus), floración), sandia silvestre (Cucurbitasp), Cruciferas (Hirschfeldia incana, flor), pai-quito (Chenopodium pumilio), floración, quino-as (Chenopodium album y pratericola, flora-ción), verdolaga (Portulacca oleraceae), cardopendiente (Carduus nutans, roseta 20-30 cmdiámetro).

Conclusiones

Se debe destacar que los tratamientos han sidoaplicados en un período de mucho estrés hídri-co, con plantas que estaban en gran desarrollo

Estrategias de intervención de tecnología en laaplicación de herbicidas

Evaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato y

adjuvantes

.18.4

Dosis

Control % Trata. Glifosato (formul. Comerciales) form.

lts/ha Equival.

Ácido/ha 19/03/04 01/04/04 promedio 1. glifosato sal triazolamina

2.0

560 70 67 68

2. glifosato sal triazolamina

2.5 700 86 93 90


3.0 840 82 93 88

4. glifosato sal IPA 2.5 900 75 87 81

5. glifosato sal IPA + 2,4-D sal amina

2.5 + 0.8 900+388 93 93 93

6. Round up Full

2 960 90 97 93

7. Testigo 0 0 0

LSD 5% CV %

14.50 11.53

7.70 5.72


E

96 EEA INTA, Anguil

en tamaño al momento de la pulverización(estado de floración), salvo el caso de cardopendiente que se encontraba en estado deroseta.

Los tratamientos que se destacan en promedioen el control total de las malezas del ensayoson especialmente los tratamientos 5, 6 yluego 2, 3.

En todos los tratamientos hay escapes de qui-noa (Chenopodium album), no así de otrasespecies de quinoa (Chenopodium pratericola)que se muestran más sensibles.

Al tratamiento 1 se le escapan quinoas, sandiasilvestre (Cucurbita sp), sorgo alepo, verdola-ga.

Los tratamientos 2 y 3 se muestran más efecti-vos, salvo el control de quinoa (Chenopodium

album) y algún escape de cardo pendiente(Carduus nutans).

El tratamiento 4 tiene más escapes de quino-as, cardo pendiente y esta por debajo de 2 y 3. Los tratamientos más destacados son el 5 y 6con algún escape de quinoa y cardo pendiente. En general los tratamientos 2,3,5, 6 son muysimilares en el control.

En el caso de los tratamientos en base a saltriazolamina pareciera que la dosis de 2,5lts/ha es eficiente y suficiente en caso de plan-tas sin estrés, como se muestra en la evalua-ción a los 23 días, aunque sería aconsejable ladosis de 3 lts/ha para casos de plantas másgrandes, con estrés de humedad. En el caso delcardo pendiente el mejor tratamiento de con-trol es aquel que emplea en la mezcla 2,4-D. Si se piensa en términos de equivalente ácidode las formulaciones con glifosato los trata-mientos 2 y 3 logran muy buenos controles enrelación al equivalente ácido empleado.

Figura 1: Eficacia. Control Promedio (%)

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

ficac

ia

% control a los 23 días 67 93 93 87 93 97 0

% control a los 10 días 70 86 82 75 93 90 0

Promedio 68 90 88 81 93 93 0

1 2 3 4 5 6 7


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil


Datos técnicos:Antecesor: potrero enmalezado Potrero 19.Labranzas: barbecho girasol.

Datos suelo: M.O.=1.6 ; pH= 6.4. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 08 /03 /04.Temp. 24 ºC, Humedad 39 %, viento 2 km /h.

Se aplicó con mochila manual, picos tipo flood -jet, volumen 100 lts./ha. El experimento fué enblocks al azar con 3 repeticiones. Las evaluacio-nes se realizaron en las fechas que se consig-nan en el cuadro adjunto.Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente sorgo alepo (floración), cardo ruso(Salsola kali) floración, mirasolcillo (Verbesinaenceliodes), floración, roseta (Cenchrus pauci-


Evaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato y su

interacción con el vehículo (agua y agua con tiosulfato de amonio)

.18.5

Control % Control Promedios

Nº Trata. Glifosato

Dosis form. lts/ha

19/03/04 01/04/04

1 2 3 4 5 6 7 8

1ª 1ª 2ª 2ª 3ª 3ª 4ª 4ª

1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5

50 85 85 95 80 100 80 80

50 90 77 94 90 89 87 88

50 88 81 95 85 95 84 84

9 10 11 12 13 14 15 16

1b 1b 2b 2b 3b 3b 4b 4b

1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5

80 80 85 95 70 70 50 70

68 87 77 73 53 67 60 58

74 84 81 84 62 69 55 64

17 18 19 20 21 22 23 24

1c 1c 2c 2c 3c 3c 4c 4c

1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5 1. 5 2.5

70 95 95 100 70 90 55 85

75 97 97 98 75 88 75 92

73 96 96 99 73 89 65 89

25 26

a b

- -

20 30

30 30

25 30

LSD 5% CV %

6.951 5.37

15.78 12.32

Tabla 1: Tratamientos

• 1,2,3 formulados de glifosa-to Atanor• 4 glifosato 48% IPA comer-cial.• a: vehículo agua con tiosul-fato al 30%• b: agua con tiosulfato al60%• c: agua común sin agregadode fertilizante.

E

98 EEA INTA, Anguil

florus), floración), sandia silvestre (Cucurbitasp), Cruciferas (Hirschfeldia incana, flor), pai-quito (Chenopodium pumilio), floración, quino-as (Chenopodium sp), verdolaga (Portulaccaoleraceae), uña de gato.

Conclusiones

Es evidente que a los 10 días las formu-laciones nº1 y Nº2 son las menos afectadas porel tiosulfato de amonio al 60%, logrando con-troles mucho mejores que el glifosato testigo(nº4) especialmente en la dosis alta de uso nor-mal.

El tiosulfato al 30% afecta al glifosato en lasdosis bajas de los formulados Nº1 y 4.A los 20 días se repite lo mismo, siendo lasmenos afectadas por el tiosulfato al 60% lasformulaciones Nº1 y Nº2, sin embargo se mues-tra afectación de casi todas las formulaciones,salvo la dosis alta de la Nº1.

Con el tiosulfato al 30% no hay afectaciónimportante de las formulados, salvo las dosisbajas de los formulados Nº1 y Nº 2.

Figura 1: Eficacia tratamientos glifosato diferentes formulaciones. Ev. 19/03/04

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fica

cia

promedio total control 67 87 88 97 73 87 53 78

tiosulfato al 30% 50 85 85 95 80 100 55 80

tiosulfato al 60% 80 80 85 95 70 70 50 70

agua sin fertilizante 70 95 95 100 70 90 55 85

1 2 3 4 5 6 7 8

Figura 2: Eficiencia diferentes formulaciones con tiosulfa-to. Ev. 01/04/04

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fici

enci

a

promedio 64 91 83 89 73 81 74 79

tiosfultato al 30% 50 90 77 94 90 89 87 88

Tiosulfato al 60% 68 87 77 73 53 67 60 58

Agua sin fertilizante 75 97 97 98 75 88 75 92

1 2 3 4 5 6 7 8


Promedios evaluacionesLos tratamientos que se destacan en el prome-dio en el control total de las malezas del ensa-yo son especialmente los tratamientos 4, luego3, 2, 6, que corresponden a la formulación Nº2en sus dos dosis y las dosis altas de las formu-laciones Nº1 y 3. Es evidente que el tiosulfato al 60% provocauna disminución en los efectos del glifosato,especialmente en la formulación nº4, y algomenos en la formulación Nº3, afectando enmenor medida las formulaciones Nº1 y en espe-cial la Nº2.

A medida que pasamos del agua al 60% a 30%el efecto de interferencia es menor aún a dosisbajas (1.5 lt/ha) salvo en la formulación de gli-fosato nº1 (dosis más baja).En agua sin tiosulfato de amonio las mejoresformulaciones son las Nº2 y 1.

PromediosEn resumen en promedio se destacan los trata-mientos 3 y 4 correspondientes a las formula-cion 2.

En todos los tratamientos hay escapes de qui-noa (Chenopodium album), no así de otrasespecies de quinoa (Chenopodium pratericola)que se muestran más sensibles. Al tratamientoNº1 (dosis bajas) en todas las formulaciones sele escapan quinoas, sandia silvestre (Cucurbitasp) , uña de gato, los tratamientos con las for-mulaciones Nº 2 se muestran más efectivos,salvo el control de quinoa (Chenopodiumalbum).

El tratamiento formulación nº 4 es ineficienteen el control de quinoa y esta por debajo de losformulados Nº 1, 2 y 3.

El tiosulfato al 30% y 60% sin herbicida provo-ca ligera fitotoxicidad (quemado) en un 20-30% en cardo ruso (Salsola kali) y otras especiesdel ensayo.

Seria interesantes saber si esta afectación par-cial no es responsable de los bajos efectos delas formulaciones ensayadas.

Figura 3: fEficiencia promedio formulaciones glifosato

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fici

enci

a

promedio 66 89 86 93 73 84 68 79

Tiosulfto al 30% 50 88 81 95 85 95 84 84

Tiosulfato al 60% 74 84 81 84 62 69 55 64

agua sin fertilizante 73 96 96 99 73 89 65 89

1 2 3 4 5 6 7 8

100 EEA INTA, Anguil


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

stablecimiento G. Hernández (La Pampa)Ruta Provincial Nº7, a la altura de la loca-lidad de C. Baron.

Datos técnicos:Antecesor: potrero enmalezado.Labranzas: barbecho girasol.Datos suelo: M.O.=1.6 ; pH= 6.4. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 12/08/04.Temp. 13 ºC, Humedad 78%, viento 4-11 km /h.


Resultados: variables control de malezas visualescala 0-100 . Análisis de la varianza y separa-ción de medias (LSD5%).Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente cardos (Carduus nutans y Cirsum vul-gare, rosetas de 5-30 cm de diámetro), cebadi-llas (Bromus sp), festuca guacha (macollaje).

Conclusiones

Se debe destacar que los tratamientos han sidoaplicados en un período de mucho estrés hídri-co, con plantas que estaban en gran desarrolloen tamaño al momento de la pulverización(estado de floración), salvo el caso de cardopendiente que se encontraba en estado de


Evaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato

.18.6

Dosis

Control %

26/08 15/09 01/10 03/11

Trata. Glifosato (formul. Comerciales) form.

lts/ha Equival.

Ácido/ha

Gr. Car. Gr. Car. Cardos Total 1. glifosato sal triazolamina

2.5

700 76 74 85 75 75 94


3.0 840 78 76 90 75 76 96

3. Round up Full II 2.5 1350 78 80 90 85 92.5 96.5

4. Round up Full II 3.0 1620 85 85 100 95 95 100

5. glifosato sal IPA 48% + 2,4-D éster 100%

2.5 + 0.4 900+ 309

75 81 90 79 80 97


3.0 + 0.6 1080+464.4

78 83 90 80 80 97.5

7. Testigo - - - - - - - -

LSD 5% CV %


E


roseta. Los tratamientos en promedio logran unmuy buen control de las malezas del ensayoespecialmente los tratamientos 4, 6.

En general los tratamientos son muy similaresen el control con diferencias de acuerdo a ladosis y mezcla empleada.

En el caso de los tratamientos en base a sal tria-zolamina pareciera que la dosis de 2,5 lts/ha eseficiente y suficiente en caso de plantas sin

estrés, como se muestra en la evaluación a los23 días, aunque sería aconsejable la dosis de 3lts/ha para casos de plantas más grandes, conestrés de humedad. Si se piensa en términos deequivalente ácido de las formulaciones con gli-fosato los tratamientos 1 y 2 logran muy buenoscontroles en relación al equivalente ácidoempleado.

Figura 1: Evaluación eficiencia formulaciones glifosato

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fica

cia

gram26/08 76 78 78 85 75 78

cardos26/08 74 76 80 85 81 83

gram15/09 85 90 90 100 90 90

cardos15/09 75 75 85 95 79 80

cardos01/10 75 76 92,5 95 80 80

Total03/11 94 96 96,5 100 97 97,5

1 2 3 4 5 6


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil


Datos técnicos:Antecesor: potrero enmalezado Potrero 6.Labranzas: sin labranzas previas. Datos suelo: M.O.=1.64 ; pH= 6.37. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados el 01/11/04.Temp. 12 ºC, Humedad 60 %, viento 2 km /h.


Malezas presentes: denso stand predominante-mente de, "mostacillas" (Hirschfeldia incana)roseta -20 cm diámetro, hasta en floración,"abrepuño amarillo" (Centaurea solstitialis) ,roseta de 30 cm a floración,"lamium" (Lamiumamplexicaule), plantas floración, trebol amari-llo (melilotus sp) 20 cm altura, "apio cimarron"(Ammi majus), 20 cm diámetro, "quinoas"(Chenopodium sp) 10 cm altura, "cerraja"(Sonchus oleraceus), 30 cm altura, cardos(Carduus nutans), 20 cm diámetro, sorgo alepo(rizma, semilla, 6 hojas), pocas plantas deBoulesia sp, Conyza sp.


Evaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato

.18.7

Dosis

Control % Trata. Glifosato (formul. Comerciales) form.

lts/ha Equival.

Ácido/ha 12/11 29/11 Prom Observaciones Escapes de:


2.5

700 35 65 50 Cerrraja,quinoa, mostacillas, melilotus


3.0 840 53 73 63 Cerraja, crucíferas

3. Round up Full II 2.5 1350 63 95 79 Melilotus, mostacillas

4. Round up Full II 3.0 1620 71 97.5 84 Cerraja, melilotus


2.5 + 0.4 900+ 309

68 90 79 Melilotus, mostacillas, cerraja


3.0 + 0.6 1080+464.4 80 92 86 Melilotus, cerraja, mostacillas

7. Testigo - - -

- -

-

LSD 5% CV %

Tabla1: Evaluaciones

E


Conclusiones

Se debe destacar que los tratamientos han sidoaplicados en un período de mucho estrés hídri-co, con plantas que estaban en diferentes esta-dos de desarrollo al momento de la pulveriza-ción.

Los tratamientos que logran en promedio unmuy buen control de las malezas del ensayo en

la segunda fecha de observación ((29/11) sonlos tratamientos 3 y 4, siguiendo luego el trata-miento nº 6 (mezcla glifosato + 2,4-D).

En el caso de los tratamientos en base a sal tria-zolamina pareciera que la dosis de 2,5 lts/ha esno eficiente para el control de malezas comocerraja, melilotus y mostacillas y la dosis de 3lts/ha tiene controles parciales.

Figura 1: Eficiencia de for-mulaciones de glifosato

0

20

40

60

80

100

120

Tratamientos

% e

fici

enci

a

12-nov 35 53 63 71 68 80

29-nov 65 73 95 97,5 90 92

Prom 50 63 79 84,25 79 86

1 2 3 4 5 6


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

Introducción

i bien algunos de los herbicidas usadosen la Argentina estan formulados comogranulos y son aplicados como material

seco la mayoria de los herbicidas usadosdeben ser mezclados con agua, y aplicados conalgun tipo de equipo pulverizador hidráulico.

Mientras la importancia de usar agua limpia yclara ha sido reconocido se ha visto solo re-cientemente que la performance de algunosherbicidas puede ser afectada adversamentepor algunos tipos de minerales disueltos en elagua empleadas para preparar mezclas de her-bicidas.

Química del agua

El propósito de esta sección es explicarla química del agua y los factores los cualesdeterminan la química del agua en las aguassuperficiales y subterráneas. Se tratará única-mente sobre los minerales en el agua, no mate-riales suspendidos tales como limo o materiaorgánica.

Muchos elementos pueden estar disueltos en elagua pero hay seis principales iones que apare-cen en la mayoria de las aguas. Los elementosquímicos disueltos estan presentes como ioneslos cuales portan cargas positivas o negativas.Los principales constituyentes estan resumidosen la tabla 1.

Cantidades variables de potasio (K+), hierro(Fe++, Fe+++), nitratos (NO3-) y otros iones pue-den estar presentes, pero en la mayoria de lasaguas naturales los seis iones listados en laTabla 1. son los principales minerales disueltosen cantidades significativas.

Medición de los Minerales Totales disueltos

La primera propiedad importante a determinarcuando se considera la adecuación de la cali-dad del agua para la dilución de herbicidas es elTotal de Sólidos Disueltos lo cual es general-mente expresado en partes por millon (TDS,ppm). El TDS puede ser determinado por eva-poración de una muestra hasta secado y pesan-do los minerales que permanecen o puede serdeterminado por medición de la concentraciónde los seis principales iones y calcularlo por lasuma de los iones. Por ejemplo, si un análisisde agua muestra:

La determinación del TDS por evaporación estediosa y no realizada por la mayoria de los


Química del agua

.18.8

Calcio = 666 ppm Sulfato = 2434 ppm

Magnesio = 234 ppm Cloruro = 32 ppm Sodio = 130 ppm

Bicarbonato = 346 ppm

El TDS por el método de la suma de losiones es 3842 ppm.

Tabla 1: Principales constituyentes minerales en aguasde la zona pampeana.

Carga Positiva (cationes) Carga negativa (aniones)

Calcio (Ca++) Sulfato (SO4-)

Magnesio (Mg++) Cloruro (Cl -)

Sodio(Na+) Bicarbonato (HCO3-)

S

laboratorios. El TDS por la suma de ionesrequiere análisis para todos los principalesconstituyentes y es por lo tanto cara.

Un método más simple es determinar la con-ductividad eléctrica (EC) del agua como medidadel total de material mineral disuelto. La con-ductividad EC de perforaciones y represas deagua depende grandemente de los niveles desales de la roca y suelos que los circundan.Durante una sequía la salinidad del agua seincrementa.

Para aguas sulfatadas, el EC expresado enMicrosiemens por cm (uS/cm) @ 25°C es unaprimera aproximación útil del TDS en ppm. Laconductividad Electrica (EC) de las muestras deagua puede ser determinada rápidamente yfácilmente en el laboratorio o en el campo.Debido al hecho de que la EC es temperaturadependiente, todas las lecturas de EC son stan-darizadas a 25°C.

Tipos de Minerales Disueltos en el Agua

La EC o otras medidas de TDS es una primeraindicación útil de la calidad del agua para ladilución de herbicidas. Si la EC es menor de500 uS/cm, es improbable que la eficiencia decualquier herbicida pueda ser afectada. Paralas interpretaciones de la dilución de herbicidas, el tipo de minerales disueltos en el agua es laconsideración más importante.

Tipos de Cationes. Aguas duras y blandas

La dureza es una propiedad del agua que estárelacionada con el uso doméstico del agua y latendencia a producir espuma o a coagularse delos jabones o a producir incustraciones en lascalderas. La dureza del agua es determinadapor la cantidad de calcio más magnesio presen-te. La dureza es expresada como la cantidad decalcio más magnesio presente como equivalen-te Carbonato de Ca. Puede ser expresada comopartes por millón (ppm) o "grains per US gall-on" (USA). La medida "Grains per US gallon" esuna vieja unidad pero aún usada en la industriadel agua debido a la rápida disponibilidad dekits los cuales pueden medir la dureza del agua

en el campo y los cuales son calibrados paradeterminar las lecturas de dureza en "grainsper US gallon" . El siguiente ejemplo muestracomo la dureza medida como equivalenteCarbonato de Calcio y como "grains per USgallon" es calculada para una muestra de aguaque contiene 285 ppm Ca y 131 ppm Mg.

Dureza de las aguas superficiales

La dureza de las aguas superficiales esta encasi proporción directa a la TDS o EC. Paraaguas subterráneas la dureza no está en rela-ción directa a la EC pero depende del tipo dedepósito geológico en el que el agua ha pasadoen su ruta al acuífero. En depósitos de lecho deroca el agua es generalmente blanda (sódica) adespecho del grado de mineralización. Enton-ces, en regla general se tiene que acuíferos gra-ciales producen agua dura mientras que losacuíferos de lecho de roca producen agua blan-da.

Contenido de bicarbonatos del agua

Muchas aguas subterráneas de la región semiá-rida pampeana contienen relativamente altosniveles de iones bicarbonatos en asociacióngeneralmente con iones sodio. El bicarbonatode sodio es un compuesto químico común quees más familiar como polvo de hornear. El con-tenido de Bicarbonato puede ser un factor queafecte la performance de algunos herbicidasparticularmente aquellos en el grupo "dim"(tralkoxydim, sethoxydim, cletodim)) y 2, 4-D


Para Ca:285 x CaCO3/Ca = 285 x 100/40.1 = 711 ppmCa como equivalente carbonato de calcio.Para Mg:131 x CaCO3/Mg = 131 x 100/24.3 = 539 ppmMg como equivalente carbonato de calcio.Dureza TOTAL (Ca CO3) equivalente) = 711 +539 ppm = 1250 ppmPara determinar " grains per US gallon" divi-dir la dureza total por 17.1.Entonces, 1250 ppm/17.1 = 73 "grains perUS gallon".

amina, 2,4-DB amina. El mayor efecto pareceser de aguas con elevados niveles de bicarbo-nato pero niveles bajos de otros aniones talescomo cloruros y sultatos. Las únicas fuentescon altos niveles de iones Bicarbonato pero conbajos niveles de otros aniones es el agua deacuíferos de lechos de roca que estan expues-tos o subsuperficiales cercanos a la superficiedel suelo. En estas circunstancias , el agua queentra en el acuífero no pasa a través de grandesprofundidades de ya sea los acuíferos lecho deroca o glaciales y por ende no tiene oportuni-dad de tomar cantidades significativas de yasea sulfatos o cloruros.

Efectos de la calidad del agua sobre los herbi-cidas

Recientes investigaciones han mostrado que laefectividad de algunos herbicidas puede serreducida por algunas fuentes de agua. Los fac-tores de calidad del aguas que son de principalimplicancias son limpieza y contenido de ionesminerales.

La limpieza se refiere a limo, arcilla y materiaorganica suspendidos en el agua , los cualespueden reducir la actividad de los siguientesherbicidas:

• diquat (Reglone, Reglone A) • paraquat (Gramoxone) • glifosato (Roundup, etc.)

Estos productos son muy suceptibles a la inac-tivación por limo y materias orgánicas así quees importante usar solamente aguas claras,limpias para mezclar con otros productos. Debetenerse en cuenta que la misma clase de inacti-vación ocurre cuando estos productos son apli-cados a superficie de plantas que estan cubier-tas con una capa de polvo. El polvo levantadodurante la pulverización puede también resul-tar en control reducido , especialmente directa-mente detrás de la pulverizadora.

Como guía, un agua es considerada "sucia"cuando es dificultoso ver una moneda en elfondo de un recipiente de agua. Las algas que contienen algunas aguas puedenreaccionar con algunos herbicidas.

Agua dura

El agua conteniendo calcio y magnesio puedereducir la efectividad de:

• glifosato (Roundup, etc) • 2, 4-D amina, 2,4-DB amina

La mayor dificultad ocurre con productos quecontienen glifosato. La Tabla 2 proporcionalineamientos generales de calidad de agua paraglifosato.

Donde la dureza del agua es un problema, usarla dosis máxima recomendada del herbicida . Elfertilizante Sulfato de Amonio (21-0-0-24) estáregistrado para su uso con algunas formulacio-nes de glifosato a una dosis general de 1-3 kgpor 100 L de agua y puede ayudar a superar elefecto antagonista del agua dura en estos pro-ductos. Reducciones del volumen de agua almínimo requerido para una buena coberturapuede ayudar a asegurar una máxima efectivi-dad de los productos de glifosato.

El agua dura puede tambien reducir la actividaddel 2,4-D , 2,4-DB aminas. Hasta el momento nose pueden dar lineamientos definitivos. Dondeexista agua dura y se ha encontrado menor con-trol con la sal amina de estos herbicidas, debetenerse en cuenta lo siguiente (en orden deprioridad):

• Usar una fuente alternativa de agua si esposible • Usar si es permitido una formulaciónéster (LV) • Usar la dosis máxima de la formulaciónamina recomendada • Usar un surfactante no-iónico a 0.1% v/v(si se usa la formulación amina)

La investigación ha mostrado que un agua conuna dureza de 600 ppm (35 grains/US gallon)


Tabla 2

Maxima dureza agua Dosis de uso de Glifosato Grains/US

gal. ppm CaC03 equivalente

Dosis bajas para gramíneas anuales 20 350

Dosis más altas para malezas Perennes 40 700

puede antagonizar casi completamente 2,4-Damina aplicado a 280 gramos ai/ha y que el usode un surfactante no-iónico (tal como Agral 90,AgSurf, Companion) a 0. 1% v/v (1 L surfactan-te por 1000 L de la mezcla a pulverizar) puedeayudar a superar este efecto antagónico.Mientras el sulfato de amonio puede mejorar laperformance de glifosato en aguas duras, elagregado de fertilizante nitrogenado a la mez-cla a pulverizar del 2,4-D amina no puedesuperar el antognismo del agua dura.

Bicarbonatos

Los niveles de ion Bicarbonato de 1000 ppm omás pueden ocurrir en algunas aguas de lazona semiárida. El máximo nivel encontrado enalgunas investigaciones ha sido de aproxima-damente entre 1400-2000ppm.

El Bicarbonato puede reducir la actividad de2,4-D sal amina y de graminicidas que perten-cen al grupo de herbicidas de los "dim".

Concentraciones de Bicarbonato tan bajascomo 500 ppm han reducido la actividad deestos herbicidas bajo algunas cirscuntacias.

El setoxydim ha tenido performances satisfac-torias a concentraciones de bicarbonato dehasta 1000 ppm. Actividades reducidas hansido observadas cuando otros factores quetienden a reducir el control de malezas (dosisde herbicidas reducidas, aplicaciones tardias,

pobres condiciones de crecimiento) tienenlugar en conjunción con el uso de una fuente deagua con bicarbonatos. El control de malezasmás tolerantes a estos herbicidas dym's (comocebada guacha) es más común que sea afecta-do.

En algunos tests, los niveles de bicarbonato de500 ppm han reducido la efectividad de tral-koxydim y cletodim. Como con setoxydim, lamayor reducción en actividad ha sido cuandoaparecen otros factores que tienden a reducir elcontrol. Donde los bicarbonatos estan en elagua, deben seguirse las siguientes precaucio-nes:

• Si es posible evitar el uso de agua conmás de 500 ppm bicarbonato cuando seaplican "dym's". • Cuando existan más de 500 ppm debicarbonato usar la dosis máxima reco-mendada de herbicidas y aplicar en estadoóptimo de crecimiento de la maleza.

La investigación ha mostrado que el uso de sul-fato de amonio líquido a 2 lt/ha como un adju-vante puede superar el antagonismo del bicar-bonato en el agua de dilución.

La actividad del 2,4-D sal amina puede tambiénser reducida por los iones bicarbonato en elagua de dilución, especialmente cuando seusan dosis bajas. Donde el agua contiene másde 500 ppm de bicarbonato y donde el controlno ha sido satisfactorio, seguir los siguienteslineamientos:

• Usar una fuente alternativa de agua • Usar una formulación éster • usar MCPA amina o ester . • Usar la dosis máxima de 2,4-D amina • Usar un surfactante no-iónico a 0.1% v/v(1 L por 1000 L) si se usa la formulaciónamina.

Los Test han mostrado que el uso de un surfac-tante no-iónico a 0.1% v/v (1 L surfactante por1000 L agua) puede ayudar a superar el antago-nismo de bicarbonato sobre 2,4-D amina. Losfertilizantes Nitrogenados y los acidificantes nohan sido efectivos en corregir estos problemas.


Formulaciones de 2,4-DB son particularmen-te sensibles a las aguas duras (> 400 ppm deequivalente CO3Ca). Otros herbicidas comoglifosato, 2,4-D amina, MCPA amina, clopyra-lid y diflufenican-MCPA pueden ser afecta-dos. La dureza tambien puede afectar elbalance del sistema surfactante y puedeafectar propiedades tales como mojado,emulsificación y dispersión. El agua muydura puede también reducir la eficiencia deagentes empleados pora mejorar y aclarar elagua sucia.


Hierro

Aguas con el ión hierro ocurren en algunasáreas. Su presencia es rápidamente detectadaporque produce manchas coloreadas de óxidossobre instalaciones de plomeria. El agua conte-niendo hierro reduce la actividad de los produc-tos que contienen glifosato. Un problema adi-cional ocurre cuando el hierro disuelto en aguasubterránea es expuesto al aire. El hierro rápi-damente se oxida produciendo un precipitadoel cual puede tapar picos y conexiones. Por esarazón aguas que contienen hierro no deben serusadas con herbicidas.

PH del agua

El pH es una medida de la acidez o alcalinidaddel agua, en una escala de 1-14. Un pH de 7 esneutral, menos de 7 ácido y más de 7 alcalino.La mayoria del agua natural tiene un pH deentre 6.5-8.

En aguas altamente alcalinas (pH>8) muchoscompuestos químicos pasan por un proceso dehidrólisis alcalina. Este proceso causa la roturadel ingrediente activo en otros componenteslos cuales pueden reducir la efectividad delpesticida en el tiempo. Este es una de las razo-nes por las cuales el producto no debe perma-necer en el tanque pulverizador más de unanoche.

Temperatura del agua

La temperatura del agua puede también afectaralgunos herbicidas o formulaciones de herbici-das. Si la temperatura es muy baja , los herbici-das pueden formar un sedimento en el fondodel tanque. El orden correcto de adición y agi-tación puede usualmente evitar la formación desedimentos aún en aguas frias.

Tabla 3: Calidad agua para pulverizaciones

Herbicida

Turbia, Sucia

(arcilla)

Salina Dura Alcalina Acídica

2,4-DB sal amina X NR 2,4-D, MCPA sales OK OK X NR 2,4-D, MCPA esteres OK test test test OK Metsulfurón, asociados OK OK OK M X Diflufenican OK OK OK X Dicamba sal amina OK OK NR NR Diuron OK test OK OK Diuron + 2,4-D sal amina OK test X NR Diuron + MCPA sal OK test X NR Clorsulfuron, OK OK OK M X Nicosulfuron OK OK OK M X Iodosulfuron OK OK OK X X glifosato X OK X X OK diclofop OK OK OK NR OK triasulfuron OK OK OK M X clorpiralid OK OK X X simazina OK X OK NR Diquat, paraquat X OK OK NR OK Diflufenican+ MCPA sal OK X X NR Dym¨s OK OK Test X X Trifluralin OK test OK OK OK Imidazolinonas OK OK OK M X imazamethabenz OK OK OK X M Clorimuron, thifensulfuron OK OK OK test X bromoxynil OK OK test X OK sulfentrazone OK OK OK mejor

X= problemas;no usarOK= sin problemas

NR= no recomendada perousar rápido si no hay alternati-

vas.M=mejor

Test= mezclar en proporcio-nes y observar inestabilida-

des.


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

¿Pueden afectar la performanceherbicida?

Agua Dura

stan apareciendo numerosas cuestionessobre el agua dura y pH de la solución ycomo pueden afectar la performance

herbicida. El agua dura comunmente involucracalcio (Ca2+), magnesio (Mg2+), o hierro (Fe3+)como sales en el vehículo agua que puedenpotencialmente interferir con la performance dealgunos herbicidas. Esto es generalmente inde-pendiente del pH de la solución si bien ciertosproductos del mercado local contienen agentesablandadores de agua y agentes buffers o aci-dificantes. Un buen ejemplo de un herbicidaque es potencialmente afectado por agua duraes el glifosato (Roundup y Touchdown). Otrosherbicidas ácidos débiles (ejemplo sulfonylure-as, imidazolinones, 2,4-D, dicamba, y los grami-nicidas post tales como los conocidos comoDym's,) pueden también interactuar negativa-mente con agua dura. El grado de dureza nece-saria para reducir la actividad herbicida no estábien documentado y depende del herbicida , lafuente de agua y contenido mineral , especiesde malezas y condiciones medioambientalesdurante la aplicación.

El sulfato de amonio es frecuentemente reco-medado como un adjuvante para reducir elpotencial de problemas de agua dura. Los ferti-lizantes conteniendo Urea no proporcionan elmismo beneficio. Monsanto (USA) recomienda

la adición de sulfato de Amonio a RoundupUltra si una cantidad más grande que 500 ppmde Ca, Mg, y/o Fe estan presentes en la fuentede agua. Esto puede ser una buena regla de usopara cualquiera de los herbicidas ácidos débi-les si bien el grado exacto de dureza de aguanecesario para este beneficio sea desconocido.Son comercializados cierto número de produc-tos conteniendo sulfato de amonio y algunosagentes ablandadores de agua que capturanlos iones.

PH de la Solución

El pH de la solución tiene que ver con dosaspectos relacionados; uno tiene que ver con laestabilidad y vida media del pesticida , mien-tras que el otro involucra la performance herbi-cida como que está relacionada con la penetra-ción del herbicida. La estabilidad de la mayoriade los herbicidas en solución acuosa es muybuena, siempre que ellos sean pulverizadosdentro de uno o dos días de mezclados. Laexcepción puede ser de alguno de los herbici-das sulfonylurea los cuales se degradan porhidrólisis química cuando están en soluciónacuosa. Muchos de los productos de Dupont(ej. Clorimuron, thifensulfuron, etc.) establecenque la solución herbicida debe ser pulverizadadentro de las 24 horas para evitar la degrada-ción. El marbete del herbicida Exceed ( prosul-furon+ primisulfuron) de Novartis estableceque el producto puede permanecer activo poral menos 36 horas. La dosis de degradación porhidrólisis química de los herbicidas sulfonilure-as se incrementa cuando el pH de la solucióndecrece (pH menor a 5, en particular). Por ende,la acidificación de la solución a pulverizarpuede incrementar la dosis de degradación delas sulfonylureas . Otros pesticidas y en particu-lar algunos fungicidas y insecticidas se degra-dan más rapidamente en soluciones alcalinas


Calidad de agua de pulverizado. Agua dura y PH de la solución

.18.9

E

(pH mayor a 8). En términos de herbicidas,paraquat , bromoxynil, diflufenican son conoci-dos de ser inestables bajo condiciones alcali-nas. Por supuesto, la vida media de la mayoriade los herbicidas en solución acuosa es gene-ralmente adecuada tanto como ellos no seanmantenidos un tiempo prolongado en el tan-que. El efecto del pH de la solución sobre latoma del herbicida por la planta no esta biendocumentado particularmentre bajo condicio-nes de campo. En teoria los herbicidas tipoácido debil pueden penetrar mejor las hojas delas plantas en su forma neutral. Cuando el pHde la solución se incrementa la mayoría de lasmoléculas del herbicida ácido débil se tornanionizadas o cargadas reduciendo potencial-mente su toma por la planta. Esto por supues-to presume que el ácido original está presenteen la solución a pulverizar o sobre la hoja delvegetal y es capaz de cambiar su estado deionización. En realidad la mayoria de los herbi-cidas tipo ácido débil estan formulados comosales (ej. Sal isopropilamina del glifosato) ypueden no estar sometidos a estas reaccionescuando el pH de la solución puede ser un fac-tor. La actividad de los herbicidas aplicados alfollaje que son neutrales ( mayoria de los otrosherbicidas post) no es influenciada por el pHde la solución, mientras la actividad de herbici-das básicos (ej., triazinas) pueden aún ser redu-cidas en soluciones ácidas.

El manufactorador debe proporcionar datossobre el pH de la solución y la performance desu producto. Lo mejor es testear su agua pordureza y pH antes de agregar algo al tanqueque puede o no ser necesario.

Calidad de agua de pulverizado

Los Minerales, arcilla y materia orgáni-ca en el vehículo agua pueden reducir la activi-dad de los herbicidas. La arcilla inactiva para-quat y glifosato. La materia orgánica inactivamuchos herbicidas y los minerales puedeninactivar 2,4-D amina, MCPA amina, tralko-xidym, dicamba, glifosato, glufosinato, seto-xidym, etc.

El agua en muchos lugares de la Argentinapuede contener altas cargas de bicarbonato desodio lo cual reduce la efectividad de 2,4-D yMCPA como formulados como aminas (no éste-res), setoxidym, glifosato, y dicamba. Muestrasde agua con 1600 ppm de bicarbonato de sodiohan sido observados en la región pampeana,pero el antagonismo de los herbicidas mencio-nados aparece ya a 300 ppm.

El antagonismo esta relacionado a la concentra-ción de sales. A bajos niveles de sales la pérdi-da en control de malezas puede no aparecernítidamente bajo condiciones normalesmedioambientales. No obstante el antagonis-mo de bajos niveles de sales puede causar con-trol inadecuado de malezas cuando el controlde malezas es marginal debido a sequía o male-zas parcialmente suceptibles.

Altos niveles de sales en el agua pueden redu-cir el control de malezas en casi todas las situa-ciones. El Calcio y en menor grado magnesioson antagónicos a 2,4-D y MCPA aminas,dicamba, y glifosato. El antagonismo de Calciopuede ocurrir a 150 ppm. Los iones Sulfato enla solución han reducido el antagonismo de Cay Mg, pero la concentración de Sulfatos debeser 3 veces la del Calcio para superar el antago-nismo. Los iones sulfato naturales en el aguadeben ser descartados. La cantidad de AMS(sulfato de amonio) necesario para superar losiones antagónicos puede ser determinadacomo sigue: AMS (grs/100 lts) = 0.6 ppm Na +0.2 ppm K + 1.0 ppm Ca + 1.7 ppm Mg ppm.

Un análisis de las fuentes de agua puede pro-porcionar una guia para determinar posiblesefectos sobre la eficacia herbicida. El análisispuede proporcionar los niveles de sales enppm. AMS al 2% puede superar el antagonismode los más altos niveles de calcio y/o sodio enlas aguas para Roundup, Poast, 2,4-D amina,MCPA amina, y dicamba (Banvel/Clarity). Noobstante, AMS a 1% es adecuado para la mayo-ria de las aguas . El hierro es tambien antago-nista para muchos herbicidas, pero no es abun-dante generalmente en las aguas de la región.

El agua generalmente contiene una combina-



ción de sodio, calcio y magnesio y estos catio-nes generalmente son aditivos en el antagonis-mo de herbicidas. Muchos adjuvantes soncomercializados para modificar el pH del aguade pulverizado, pero bajos pH no parecen seresenciales para la acción de la mayoria de losherbicidas. El AMS, granular o líquido , y el fer-tilizante 28% UAN ayudan a superar las salesantagonistas en el agua de pulverizado. El 28%UAN supera el antagonismo mineral de muchosherbicidas, pero no de glifosato. La investiga-ción sobre cantidades nesearias de 28% UANes limitada, pero 3-4% ha sido generalmenteadecuado.

Los adjuvantes AMS y 28% UAN han aumenta-do el control herbicida de ciertas malezas aúnen aguas sin sales. Esto es especialmente cier-to para glifosato, herbicidas sulfonylureas (SU)(metsulfuron, tribenuron, thifensulfuron, etc),acifluorfen, y bentazon. Mezclas de Nitroge-no/surfactantes (ejemplos Surfate) puedenaumentar el control de malezas de la mayoriade los herbicidas formulados como sales. Noobstante, AMS, 28% UAN, o otros adjuvantesdeben ser empleados con cautela debido a quesu beneficio está limitado a diferentes herbici-das o malezas y puede ser antagonista paraalgunos herbicidas o malezas.

Dureza del agua y pH

Aspectos Claves• Las aguas empleadas para la aplicación deagroquímicos contienen uno o más cationesen solución. • Estos cationes son fundamentalmenteCalcio, Magnesio, Sodio y Potasio. • El Sodio y Potasio cuando se encuentranbajo la forma de sulfatos o cloruros no apor-tan alcalinidad al agua la que presenta un pHprácticamente neutro (pH=7), pero cuandose hallan bajo la forma de carbonatos o bicar-bonatos le comunican a la misma alcalinidad( pH>7). • El calcio y el magnesio que se encuentranbajo la forma de sulfatos y cloruros son losresponsables de la dureza del agua, pero elpH de las aguas que los contienen es prácti-camente neutro.

• Por lo tanto lo más correcto es medir ladureza del agua y no su pH ya que la durezada una medida del grado de acomplejamien-to de los iones Ca y Mg con los herbicidas(glifosato, fenoxi como sales, etc) . • Podemos tener por ejemplo dos aguas, unacon un valor de pH cercano al neutro y altadureza (Ca y Mg) y otro con un mayor valor depH y menor dureza (poco Ca y Mg y alto Na yK). Si en la primera medimos solo pH secomete el error ya que es un agua que tienealta cantidad de cationes Ca y Mg y estos seacomplejaran con los herbicidas. Lo mismoocurre con el segundo caso, ya que al medirun valor elevado de pH se creerá que se nece-sita incorporar un corrector y esto no es nece-sario para evitar el acomplejamiento sinosolamente para evitar interacciones con Ca yMg o evitar la degradación de algún produc-to.


Rodríguez, N.1

1 EEA INTA Anguil

stablecimiento G. Hernández (La Pampa)Ruta Provincial Nº7, a la altura de la loca-lidad de C. Baron.

Datos técnicos:Antecesor: potrero enmalezadoLabranzas: sin labranzas previas. Datos suelo: M.O.=1.6 ; pH= 6.4. Datos aplicación: Los tratamientos fueron apli-cados Primera Epoca: 31/08/04; SegundaEpoca: 01/10/04; Tercera Epoca: 03/11/04.

Ensayo Nº1

Primera Epoca: 31/08/04.Temp. 13ºC, Humedad 78%, viento 4-11 km/h.


Resultados: variables control de malezas visualescala 0-100.Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-

temente cardos (Carduus nutans y Cirsum vul-gare, rosetas de 5-30 cm de diámetro), cebadi-llas (Bromus sp), festuca guacha (macollaje).

Estrategias de intervención de tecnología en laaplicación de herbicidasEvaluar efecto herbicida de diversos formulados de glifosato y suinteracción con el vehículo (agua, agua con tiosulfato de amonio,UAN con sulfato de amonio)

.18

.10

Tabla 1: Primera Epoca:evaluaciones.

Control % quemado


Tipo vehículo

Dosis form. lts/ha

15/09 15/10 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Glifosato 48 IPA Glifosato 48 IPA Glifosato 48 IPA Glifosato Atanor Glifosato Atanor Glifosato Atanor

Round up full Round up full Round up full

Agua 2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 50 60 35 50 65 40 60 70

90 95 100 90 100 100 85 90 100

10 11 12 13 14 15 16 17 18



Agua + tiosulfato

al 5%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 50 70 60 60 60 50 50 50

87 90 100 87 90 100 85 85 92

19 20 21

Glifosato 48 IPA Glifosato 48 IPA Glifosato 48 IPA

Agua + tiosulfato

al 15%

2 2.5 3.0

30 30 60

77 77 80

E


(Continuación Tabla 1)22 23 24 25 26 27

Glifosato Atanor Glifosato Atanor Glifosato Atanor


2 2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 50 50 40 40 40

72 72 75 80 80 90

28 29 30 31 32 33 34 35 36



Agua + tiosulfato al 20 %

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

30 40 60 30 30 40 40 50 60

75 75 85 55 65 75 65 70 80

37 38 39 40 41 42 43 44 45



Agua + tiosulfato al 25%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

30 40 55 30 40 40 30 50 60

60 60 65 50 50 60 50 50 60

46 47 48 49 50 51 52 53 54



Agua + tiosulfato

al 30%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

50 50 50 60 60 60 60 60 60

35 40 45 35 40 40 35 45 45

55 56 57 58 59 60 61 62 63



Agua + tiosulfato

al 40%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

50 50 70 55 55 60 60 60 60

35 40 50 40 40 50 40 40 50

glifosato 48% IPA comercial.formulados de glifosatoAtanor especialRound up Full II.

64 65 66 67 68 69 70 71 72



Agua + tiosulfato

al 50%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

60 70 70 70 70 70 60 70 70

50 50 50 40 40 40 40 50 60


Ensayo Nº2

Segunda Epoca: 01/10/04.Temp. 23ºC, Humedad 60%, viento 8-12 km/h.

Se aplicó con mochila manual, picos tipo flood -jet, volumen 100 lts./ha. El experimento fué en blocks al azar con 3 repe-ticiones. Las evaluaciones se realizaron en lasfechas que se consignan en el cuadro adjunto.

Resultados: variables control de malezas visualescala 0-100 .

Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-temente cardos (Carduus nutans y Cirsum vul-gare, rosetas de 20-30 cm), mostacillas(Descurainia argentina) 10-20 cm altura, borra-ja pampeana (Licopsis arvensis), rosetas 10-20cm, cebadillas (Bromus sp), festuca guacha(macollaje).

0

20

40

60

80

100

120

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71

Tratamientos

% e

ficie

ncia

15-oct 2 per. media móvil (15-oct)

Figura 1: Evaluación mezclas glifosato con tiosulfato de amonio. Aplicación 31/08/04.

Tabla 2: Segunda Epoca:evaluaciones.

Control % quemado


Tipo vehículo

Dosis form. lts/ha

03/11 23/11 1 2 3 4 5 6 7 8 9



Agua 2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 75 80 60 80 80 75 90 90

50 80 85 70 75 90 80 100 100

10 11 12 13 14 15 16 17 18




2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

60 65 70 60 80 85 65 80 90

80 90 100 90 100 100 80 90 95


(Continuación Tabla 2)19 20 21 22 23 24 25 26 27




2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

45 45 70 45 45 70 45 55 80

60 65 80 70 70 85 70 70 85

28 29 30 31 32 33 34 35 36



Agua + tiosulfato al 20

%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 50 55 50 55 70 50 55 70

50 60 70 65 65 80 55 55 70

37 38 39 40 41 42 43 44 45



Agua + tiosulfat

o al 25%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 40 45 40 40 40 40 40 55

50 50 55 50 55 65 35 35 50

46 47 48 49 50 51 52 53 54




2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 40 45 40 40 50 40 50 50

35 35 50 40 40 50 40 45 50

55 56 57 58 59 60 61 62 63




2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

35 40 45 45 45 45 45 50 50

20 30 40 30 30 45 30 40 50


64 65 66 67 68 69 70 71 72




2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 50 50 40 40 50 45 50 50

30 30 30 35 40 50 40 40 50


Ensayo Nº3

Tercera Epoca: 03/11/04.Temp. 22 ºC, Humedad 50%, viento s/viento.


Resultados: variables control de malezas visualescala 0-100.Malezas presentes: PRINCIPALES predominan-

temente cardos (Carduus nutans , rosetas de20cm ), mostacillas (Descurainia argentina) 10-20 cm altura, cerraja (Sonchus oleraceus , rose-tas 20 cm, apio cimarrón (Ammi majus, 20 cmdiámetro), trebol amarillo (Melilotus, 20 cmaltura), flor azul (Lamium amplexicaule, flor),sorgo alepo (rizoma y semilla, 6 hojas), quinoa(Chenopodium sp, 10 cm altura), mostacilla(Hirschfeldia incana 20 cm diámetro), abrepuñoamarillo (Centaurea solstitialis, 30 cm diámetroa flor), Boulesia (Boulesia incana, flor), ramanegra (Conyza bonariensis, roseta chica).

0

20

40

60

80

100

120

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71Tratamientos

% e

ficie

ncia

23-nov 2 per. media móvil (23-nov)

Figura 2: Evaluación eficiencia glifosato con tiosulfato deamonio. Fecha aplicación 01/10/04.

Tabla 3: Tercera Epoca:evaluaciones.

Control % quemado


Tipo vehículo Dosis form. lts/ha

29/11 1 2 3 4 5 6 7 8 9



Agua 2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

50 80 90 50 75 80 75 80 80

10 11 12 13 14 15 16 17 18



Agua + tiosulfato al

5%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

50 70 75 80 80 90 85 90 95


(Continuación Tabla 3)19 20 21 22 23 24 25 26 27




15%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

60 70 90 50 65 80 70 70 80

28 29 30 31 32 33 34 35 36




20 %

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

50 50 60 60 60 60 60 60 80

37 38 39 40 41 42 43 44 45




25%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

60 60 60 60 60 65 60 60 60

46 47 48 49 50 51 52 53 54




30%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 40 60 50 60 60 40 50 60

55 56 57 58 59 60 61 62 63




40%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

60 60 60 60 60 60 60 70 70


64 65 66 67 68 69 70 71 72




50%

2 2.5 3.0 2

2.5 3.0 1.5 2

2.5

40 40 45 40 50 50 45 65 70


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70

Tratamientos

% e

ficie

ncia

Eval. 29/11 2 per. media móvil (Eval. 29/11)

Figura 3: Evaluación eficiencia glifosato con tiosulfato de amonio. Fecha aplicación 03/11/04

Tabla 4: Promedios diferentes épocas aplicación

Trat. 1ª época 2ª época 3ª época Prom. 1 90 50 50 63 2 95 80 80 85 3 100 85 90 92 4 90 70 50 70 5 100 75 75 83 6 100 90 80 90 7 85 80 75 80 8 90 100 80 90 9 100 100 80 93 10 87 80 50 72 11 90 90 70 83 12 100 100 75 92 13 87 90 80 86 14 90 100 80 90 15 100 100 90 97 6 85 80 85 83 17 85 90 90 88 18 92 95 95 94 19 77 60 60 66 20 77 65 70 71 21 80 80 90 83 22 72 70 50 64 23 72 70 65 69 24 75 85 80 80 25 80 70 70 73 26 80 70 70 73 27 90 85 80 85 28 75 50 50 58 29 75 60 50 62 30 85 70 60 72 31 55 65 60 60 32 65 65 60 63 33 75 80 60 72 34 65 55 60 60 35 70 55 60 62

36 80 70 80 77 37 60 50 60 57 38 60 50 60 57 39 65 55 60 60 40 50 50 60 53 41 50 55 60 55 42 60 65 65 63 43 50 35 60 48 44 50 35 60 48 45 60 50 60 57 46 35 35 40 37 47 40 35 40 38 48 45 50 60 52 49 35 40 50 42 50 40 40 60 47 51 40 50 60 50 52 35 40 40 38 53 45 45 50 47 54 45 50 60 52 55 35 20 60 38 56 40 30 60 43 57 50 40 60 50 58 40 30 60 43 59 40 30 60 43 60 50 45 60 52 61 40 30 60 43 62 40 40 70 50 63 50 50 70 57 64 50 30 40 40 65 50 30 40 40 66 50 30 45 42 67 40 35 40 38 68 40 40 50 43 69 40 50 50 47 70 40 40 45 42 71 50 40 65 52 72 60 50 70 60


0

20

40

60

80

100

120

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70

Tratamientos

% e

ficie

ncia

Promedio 3 épocas aplicación

2 per. media móvil (Promedio 3 épocas aplicación)

Figura 4: Eficiencia diversas formulaciones de glifosato en mezclas con tiosulfato de amonio. Promedioevaluación de 3 épocas de aplicación. Línea de tendencia

Tabla 5: Eficiencia diferen-tes formulados

glifosato IPA Glif Atanor RoundupFull agua 63 70 80

85 83 90 92 90 93

tiosulf al 5% 72 86 83 83 90 88 92 97 94

tiosulf al 15% 66 64 73 71 69 73 83 80 85

tiosulfa 20% 58 60 60 62 63 62 72 72 77

tiosulf al 25% 57 53 48 57 55 48 60 63 57

tiosulf al 30% 37 42 38 38 47 47 52 50 52

tiosulf al 40% 38 43 43 43 43 50 50 52 57

tiosulf al 50% 40 38 42 40 43 52 42 47 60


Conclusiones

El promedio de las evaluaciones reali-zadas en 3 momentos de aplicación muestranque las diferentes formulaciones ensayadasinteractúan con el tiosulfato de amonio siendoafectadas en su eficiencia herbicida por las con-centraciones crecientes de tiosulfato de amo-nio, marcándose en especial que la pérdida deeficiencia se produce cuando la dilución es del20% en adelante; no se notan diferencias entrelas formulaciones, con algún mejor efecto de laformulación Atanor con tiosulfato al 5% conrespecto al testigo agua. Esto coincide con loresultados de otros ensayos donde se ve quelas concentraciones bajas de tiosulfato (5-10 %)parecieran aumentar los efectos herbicidas conrespecto a agua pura, produciendose tal vez

alguno de los siguientes efectos: por un ladouna más leve afectación fitotóxica a dilucionesbajas lo cual aumenta el efecto del glifosatodejandolo funcionar o en su defecto el tiosulfa-to actúa de adjuvante permitiendo una mejorpenetración del herbicida.

En todos los casos las dosis altas de las diferen-tes formulaciones mejoran los controles en di-luciones hasta el 15-20%, pero por encima deestas diluciones los controles son bajos, produ-ciéndose una perdida de hasta un 30% salvo enalgunas dosis altas de Round up full. Estomuestra que a diluciones bajas una forma deevitar la interacción y pérdida de efecto sea elaumento de las dosis por encima de las norma-les de uso.

0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Tratamientos

% e

fici

enci

aglifosato IPA

Glif Atanor

RoundupFull

Figura 5: Eficiencia diferentes formulados.

Estrategias de intervención de tecnología en la aplicación de ...

Documents

Transcript of Estrategias de intervención de tecnología en la aplicación de ...