Estimación de un Modelo VAR Estructural para Evaluar el Efecto de la Política Fiscal en Ecuador

Estimación de un Modelo VAR Estructural paraEvaluar el Efecto de la Política Fiscal en Ecuador

Freddy García Albán

Facultad de Ciencias Sociales y Humanísticas (FCSH)Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL)

Campus Gustavo Galindo, Km 30.5 vía Perimetral, [email protected]

Febrero, 2016

ResumenEn este documento se estiman los efectos de la política fiscal y los ingresos

petroleros en el Ecuador mediante el uso de un modelo VAR estructural. Laidentificación de los shocks fiscales se logra aprovechando la existencia de re-zagos de implementación y rezagos de decisión en la formulación de la políticafiscal, mientras que el shock en los ingresos petroleros se identifica explotandoel comportamiento de tomador de precios de Ecuador en el mercado mundial depetróleo. Los principales resultados muestran que shocks fiscales expansivos enlos impuestos o el gasto corriente incrementan la actividad económica. El efectode la inversión pública sobre el PIB, contrario a lo que sugiere la mayor partede la literatura, es inferior en comparación al efecto del gasto corriente. Másaún, no se encuentra evidencia de que la inversión pública se pague a sí misma,incluso en el largo plazo. Con excepción del gasto corriente, un shock estructuralen los ingresos petroleros tiene un efecto significativo sobre todas las variablesdel modelo. Esto implica que la economía ecuatoriana se encuentra expuesta alas fluctuaciones de corto plazo de los ingresos petroleros.

Palabras Clave: Política fiscal; Ingresos petroleros; Multiplicadores Fiscales; VAR

1. Introducción

Desde que Ecuador se convirtió en un país dolarizado en el año 2000, la política fiscalpasó a ser la principal herramienta de política económica para estimular la demandaagregada, así como para contrarrestar shocks idiosincráticos. De esta manera, se vuelveimprescindible que se lleven a cabo estudios en esta área, con el fin de que los hacedoresde política pública tomen decisiones acertadas. Sin embargo, los estudios acerca de losefectos de la política fiscal sobre la economía ecuatoriana son relativamente escasos. Esteestudio pretende encontrar evidencia acerca de los efectos de la política fiscal en Ecuador,a través de un modelo VAR estructural.

En la literatura aún no existe un consenso acerca de los efectos de la política fiscal enla economía. En los modelos teóricos, los efectos sobre la demanda agregada dependen de

1

algunos supuestos clave, llevando así a conclusiones que pueden ser contrarias dependien-do del modelo (de Castro y de Cos, 2006). Por otro lado, la evidencia empírica tampocoha logrado establecer hechos estilizados acerca de los efectos de la política fiscal. Existenvarios estudios que analizan el efecto de la política fiscal en países desarrollados, usando lametodología de VAR estructural. La diferencia fundamental entre estos estudios radica enla forma en la que se identifican los shocks de política fiscal. Perotti (2002), y Caldara yKamps (2008) describen los cuatro enfoques principales para identificar los shocks de po-lítica fiscal: 1) Enfoque narrativo, 2) Restricción de signos, 3) Descomposición de Choleskide la matriz de covarianzas, y 4) Enfoque propuesto por Blanchard y Perotti (2002).

En este estudio se utilizará el enfoque propuesto por Blanchard y Perotti (2002), el cualconsiste en identificar los shocks estructurales aprovechando la existencia de rezagos deimplementación y rezagos de decisión en la formulación de la política fiscal. Usando datosde Estados Unidos, Blanchard y Perotti (2002) estiman un VAR con tres variables: gastopúblico, impuestos netos y PIB. Ellos encuentran que un shock fiscal expansivo incrementala producción. Es decir, una reducción de impuestos netos o un aumento del gasto delgobierno, causan que el PIB se incremente. Los multiplicadores fiscales máximos estimadospara el gasto del gobierno y los impuestos netos fueron 1.29 y 0.78, respectivamente.1

Perotti (2002) usa el enfoque de Blanchard y Perotti (2002) para analizar el efectode la política fiscal de Estados Unidos y otros cuatro países de la OECD. En el caso deEstados Unidos, el multiplicador del gasto público en el primer trimestre fue 0.43, el cualse incrementa hasta 1.05 en el trimestre 15. Por el lado de los impuestos, el efecto de unincremento de un dólar en los impuestos netos, causa una reducción de 0.26 dólares enel primer trimestre, luego alcanza el pico de 0.75 dólares en el séptimo trimestre. Otrosestudios que siguen este enfoque en países distintos de Estados Unidos son de Castro yde Cos (2006) en España, Heppke-Falk et al. (2006) en Alemania, y Parkyn y Vehbi (2013)en Nueva Zelanda.

En Ecuador, los pocos estudios que existen se basan en esquemas de identificación al-ternativos. Por ejemplo, Pacheco (2006) identifica los shocks de política fiscal usando ladescomposición de Cholesky de la matriz de covarianzas del VAR. La principal conclusiónde dicho estudio es que los impuestos y el gasto público no tienen un efecto significati-vo sobre el PIB. Por otro lado, Carrillo (2015) plantea un VAR de 8 variables, el cualincluye impuestos directos e indirectos, PIB y todos sus componentes. La metodologíade identificación consiste en imponer restricciones de largo plazo siguiendo el enfoque deBlanchard y Quah (1989). Los resultados mostraron que el gasto del gobierno y los impues-tos directos no tienen un efecto significativo sobre la actividad económica. Los impuestosindirectos tienen un efecto negativo sobre el PIB, el cual solo es significativo durante elprimer trimestre.

Ecuador es un país productor de petróleo, el cual desempeña un rol importante en laeconomía. Por ejemplo, las exportaciones petroleras en el 2014 representaron alrededordel 50% del total de exportaciones, y los ingresos petroleros contribuyeron en promedio35% a los ingresos del estado durante el periodo 2000 al 2014. La dinámica de los ingresos

1Los multiplicadores fiscales reportados corresponden a los trimestres 15 y 5, respecti-vamente. Además, estos valores corresponden a la especificación con tendencia determi-nística.

2

petroleros está determinada principalmente por las variaciones de los precios internaciona-les del petróleo, ya que la producción nacional de petróleo se ha mantenido relativamenteestable en corto plazo. Por esta razón es indispensable que en el análisis de la políticafiscal de Ecuador se distinga entre ingresos petroleros e ingresos no petroleros.

Pieschacón (2012) argumenta que el análisis empírico de los efectos de los precios delpetróleo es complicado debido a que muchos de los países exportadores de petróleo tienenpoder de mercado. Sin embargo, este no es el caso de la economía ecuatoriana, ya queEcuador es un país tomador de precios en el mercado mundial de petróleo. Teniendoen cuenta la importancia que tienen los ingresos petroleros en la economía ecuatoriana,Gavilanes (2009) plantea un VAR para analizar los efectos del gasto público y el preciodel petróleo, sobre el PIB y la inflación. Ella encuentra que un aumento del gasto público,así como de los precios del petróleo, causan una reducción del PIB y un aumento de lainflación. Desde otra perspectiva, Guerrero y Trivino (2004) analizan qué tan vulnerablees la situación económica y fiscal del Ecuador ante cambios en los precios internacionalesdel petróleo. Mediante un VAR, las autoras encuentran que un aumento de los precios delpetróleo causa un incremento del PIB y de los ingresos fiscales.

Por otro lado, también es importante distinguir entre los distintos componentes delpresupuesto del gobierno por el lado del gasto, debido a que el tipo de instrumento fiscalinfluye en el tamaño de los multiplicadores fiscales (Hemming et al., 2002). La mayorparte de los estudios desagregan el gasto público en inversión pública, compra de bienes yservicios, y gasto en sueldos de empleados públicos. Ejemplos de estudios que distinguenentre los componentes del gasto son Perotti (2004), Giordano et al. (2007), y Heppke-Falket al. (2006).

A partir del 2007, el gobierno ecuatoriano dio una mayor prioridad a la inversión públicarespecto a años anteriores. Esto se debe a que la inversión pública pasó a ser uno delos principales instrumentos del gobierno para alcanzar los objetivos del plan nacionalpara el Buen Vivir (SENPLADES, 2009). En efecto, luego del 2007 el gasto en capitalcomo porcentaje del PIB creció considerablemente, pasando en promedio del 4% del PIBdurante el periodo 2000 al 2007, al 12% durante el periodo 2008 al 2014. Por esta razón esrelevante analizar la inversión pública como otra variable en el modelo, dentro del contextodel análisis de la política fiscal. Los efectos de la inversión pública han sido estudiadosampliamente en la literatura. Por ejemplo, Baxter y King (1993) mediante un modelo deequilibrio general encuentran que, bajo ciertas condiciones, un incremento en la inversiónpública tiene efectos positivos a corto y largo plazo sobre la producción. En esta mismalínea, Glomm y Ravikumar (1997) resaltan los efectos positivos que tienen la inversiónpública en infraestructura y educación sobre el crecimiento económico a largo plazo. Sinembargo, Romp y de Haan (2007) advierten que los efectos del gasto público en capitalsobre el crecimiento económico dependen del grado en el que el capital público y privadosean sustitutos.

En muchos de los estudios empíricos se ha encontrado que el efecto de la inversiónpública sobre el crecimiento es positivo (Romp y de Haan, 2007). Más allá de los efectos alargo plazo sobre el crecimiento, la inversión pública tiene el atractivo de servir como unaherramienta contracíclica en el corto plazo. Basado en esta premisa, Perotti (2004) empleaun VAR estructural para analizar el efecto de la inversión pública como herramienta de

3

política fiscal en algunos países de la OECD. Éste identifica los shocks de política fiscal(incluido el de inversión pública) usando el enfoque propuesto por Blanchard y Perotti(2002). El principal hallazgo del estudio es que la magnitud del efecto de la inversiónpública sobre el PIB es menor que la del gasto corriente del gobierno. Más aun, este efectoes negativo en algunos casos.

Así, considerando el contexto ecuatoriano, este estudio tiene como objetivo analizar losefectos de la política fiscal y los ingresos petroleros en Ecuador. Dentro del análisis de lapolítica fiscal, este estudio tiene como fin estimar los multiplicadores fiscales y evaluar elretorno que ha tenido la inversión pública. Se estimó un VAR estructural bajo dos especi-ficaciones que asumen distintas propiedades estadísticas de las variables. Los principalesresultados muestran que un incremento en los impuestos y el gasto corriente tienen unefecto negativo y positivo, respectivamente sobre el PIB. El efecto de un shock estructuralen la inversión pública sobre el PIB depende de la especificación: si se asume una tendenciaestocástica en las series, el efecto es positivo; si se asume una tendencia determinística,el efecto es negativo. En ambos casos, el efecto de la inversión pública sobre la actividadeconómica es menor que el efecto del gasto corriente. Un shock en los ingresos petrole-ros tiene un efecto significativo sobre las demás variables del sistema, evidenciando así lovulnerable que es la economía ecuatoriana a las fluctuaciones de los ingresos petroleros.

El resto de este documento está estructurado de la siguiente manera: en la Sección2 se presenta una breve descripción de la evolución de las variables; en la Sección 3 sedetalla la especificación e identificación del VAR estructural; la Sección 4 muestra losefectos estimados de los shocks de política fiscal, así como un análisis más detallado de lainversión pública; los efectos de los ingresos petroleros se muestran en la Sección 5; en laSección 6 se presenta un resumen de los resultados; finalmente en la Sección 7 se muestranlas conclusiones.

2. Política fiscal e ingresos petroleros en Ecuador

Desde que el Ecuador se convirtió en un país dolarizado, la política fiscal ha ocupadoun papel fundamental dentro de las políticas públicas debido a la ausencia de políticamonetaria para contrarrestar las fluctuaciones de corto plazo. Además, a partir del 2007la política tributaria empieza a tener un papel mucho más activo en la economía. A partirde este año, se implementaron políticas que aumentaron la carga tributaria, además secrearon nuevos mecanismos para reducir la evasión de impuestos (Casilda, 2015). Lasreformas incluyeron la introducción del impuesto a la salida de divisas y el impuestoambiental, la implementación del pago al impuesto a la renta anticipado, entre otras.

Las variables de ingresos y gastos fiscales anuales como porcentaje del PIB se muestranen las Figuras 1, 2 y 3. La carga tributaria (i.e., impuestos / PIB) aumentó durante elperiodo de estudio, pasando del 8% en el 2000 al 14% en el 2014. La tasa de crecimientoanual promedio de los ingresos tributarios en términos reales fue de aproximadamente 8%.Por otro lado, los impuestos netos definidos como los ingresos no petroleros (en su mayorparte ingresos tributarios) menos transferencias y pago de intereses, representaron unporcentaje pequeño del PIB (3%) en el año 2000, en comparación a años posteriores. En el2001 los impuestos netos alcanzan el 7.7% del PIB, luego presentan una tendencia creciente

4

hasta el año 2011, en el cual disminuyen en aproximadamente 2 puntos porcentuales.Después, los impuestos netos se recuperan, alcanzando su nivel máximo (15% del PIB) enel año 2014. La brecha entre los impuestos netos y los impuestos es más amplia (alrededorde 5 puntos porcentuales) en el año 2000, la cual se debe en su mayor parte al incrementoen el pago de intereses.

Los ingresos petroleros tuvieron una tasa de crecimiento positiva durante el periodo2002-2008 (aproximadamente 19% anual), debido principalmente al aumento del preciodel petróleo. En el año 2009 la crisis financiera mundial afectó el precio del petróleoocasionando que los ingresos petroleros tuvieran una caída de aproximadamente 36% entérminos reales. Después del 2009 los ingresos petroleros se recuperan hasta alcanzar sumáximo en el 2011, donde representaron aproximadamente 16% del PIB. Luego del 2011,los ingresos petroleros se mantienen a la baja alcanzando el 10% del PIB en el 2014.La dinámica de los ingresos petroleros netos definidos como los ingresos petroleros porconcepto de exportaciones y por venta de derivados dentro del país, menos el costo deimportación de los derivados del petróleo, es similar. Sin embargo, la diferencia entreambas series se hace ligeramente más grande con el pasar de los años debido a que el costode importación de derivados se incrementa.

La inversión pública se mantuvo entre 4 y 6% del PIB para el periodo 2000-2006. Apartir del año 2007 el gasto en capital empieza a crecer considerablemente, alcanzando supunto máximo en el 2013, donde representó el 15.4% del PIB. Este incremento a partir del2007 se debe a la importancia que dio el gobierno a la inversión pública como instrumentopara alcanzar los objetivos del plan nacional para el Buen Vivir (SENPLADES, 2009).

El gasto corriente se mantuvo alrededor del 10% del PIB durante el periodo 2002-2007.En los años siguientes, el gasto corriente como porcentaje del PIB aumenta ligeramente,excepto en el 2011, donde hubo una ligera caída.

Figura 1: Ingresos Tributarios como porcentaje del PIB

2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 20142%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

Impuestos/PIB Impuestos Netos/PIB

5

Figura 2: Ingresos Petroleros como porcentaje del PIB

2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 20144%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

Ingresos Petroleros/PIB Ingresos Petroleros Netos/PIB

Figura 3: Gastos del gobierno como porcentaje del PIB

2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 20144%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

Gasto Corriente/PIB Gasto en Capital/PIB

3. Datos y cuestiones metodológicas

3.1. Construcción de las variables

En el presente estudio se ha considerado los ingresos y gastos correspondientes al SectorPúblico No Financiero (SPNF) en base devengado, en frecuencia trimestral desde el primertrimestre del año 2000 hasta el tercer trimestre del año 2015. El SPNF comprende elgobierno central, empresas públicas no financieras y el resto de entidades del sector público,tales como universidades, gobiernos locales, IESS. Los datos han sido obtenidos del BancoCentral del Ecuador (BCE) y están en frecuencia trimestral.

Las cuentas de ingresos petroleros y otros gastos del SPNF no son comparables entredistintos periodos de tiempo, debido a que antes del 2008 no se incluía la proporción de losingresos petroleros que eran destinados a la importación de derivados. Los pasos para hacercomparable las series, así como una descripción más detallada de las variables se detallan

6

en el Apéndice A. Ecuador, a pesar de ser un país petrolero, no cuenta con la suficientecapacidad para la refinación de petróleo. De la oferta nacional de derivados, el porcentajeque es importado ascendió del 10% en el año 2000 hasta aproximadamente 50% en el2014. El gobierno del Ecuador destina una proporción de los ingresos petroleros a cubrir elcosto de la importación de derivados del petróleo. En consecuencia, los ingresos petrolerosque se considerarán en el análisis son los ingresos petroleros netos, los cuales se obtienena partir de la diferencia entre los ingresos petroleros por concepto de exportaciones y porventa de derivados dentro del país, menos el costo de importación de los derivados delpetróleo.

Los impuestos netos se definen como la suma de los ingresos tributarios, otros ingresosdel gobierno, y las contribuciones a la seguridad social, menos las prestaciones de seguridadsocial, transferencias, y el pago de los intereses sobre la deuda pública. El gasto corrientese define como la suma del gasto en sueldos de empleados públicos y el gasto en consumode bienes y servicios. El gasto en capital o inversión pública es simplemente la formaciónbruta de capital fijo más las transferencias de capital que realiza el gobierno central al restode entidades del SPNF. Las estimaciones de la población para transformar las variablesa términos per cápita han sido obtenidas del Instituto Nacional de Estadística y Censos(INEC).

3.2. Especificación y estimación del modelo VAR

La especificación del modelo VAR incluye 5 variables: PIB (yt), gasto corriente (gt),gasto en capital (kt), impuestos netos (τt) e ingresos petroleros netos (pt). Todas las va-riables están en logaritmos y han sido expresadas en términos reales per cápita.2 Se haeliminado el componente estacional de las variables fiscales, mediante el procedimientocensus X-12.

Sea X t el vector de variables descritas en el párrafo anterior y U t el vector de residuosdel VAR en forma reducida. El modelo en forma reducida está definido por la siguienteecuación dinámica:

X t = N (L)X t−1 +U t (1)Un supuesto esencial del modelo es que los ingresos petroleros son estrictamente exógenos.Esta restricción está justificada debido a que Ecuador es un país precio aceptante en elmercado mundial de petróleo.3 De esta manera, el modelo (1) puede ser expresado por elsiguiente sistema de ecuaciones:

Zt = C(L)pt−1 +A(L)Zt−1 + V t

pt = B(L)pt−1 + upt2Se usó el deflactor del PIB para expresar las series en términos reales.3La producción nacional de petróleo se ha incrementado a lo largo del periodo de es-

tudio, pasando de 146.2 millones de barriles en el 2000 a 207 millones en el 2014. Sinembargo, las fluctuaciones de corto plazo de los ingresos petroleros están determinadaspor las variaciones en el precio del petróleo. De esta manera, la frecuencia de los datosy la exogeneidad del precio del petróleo implican que los ingresos petroleros puedan serconsiderados exógenos.

7

donde Zt ≡ [τt, kt, gt, yt]′ y V t ≡ [uτt , ukt , ugt , u

yt ]′.

Los tests de Dickey-Fuller aumentado y Phillips-Perron no arrojan suficiente evidenciapara concluir si las series de ingresos y gastos tienen o no raíces unitarias. Por este motivo,el modelo VAR se ha estimado bajo dos especificaciones alternativas. En la primera, seincluye una tendencia lineal y una constante en cada ecuación del VAR.4 En la segunda seasume una tendencia estocástica en todas las variables. Se toma las primeras diferenciasde cada variable, y se les resta una media cambiante, la cual es construida como la mediageométrica de las primeras diferencias pasadas, con coeficiente de suavización igual a 2.5%por trimestre. De aquí en adelante se referirá a las dos especificaciones como TD (tendenciadeterminística) y TS (tendencia estocástica). El número de rezagos es 2 bajo TD, y 1 en laespecificación TS, los cuales han sido escogidos en función de los criterios de información ydel test de multiplicador de Lagrange de Breusch-Godfrey, el cual confirma que los residuosson ruido blanco.

3.3. Identificación de los shocks estructurales

Los residuos o shocks del VAR en forma reducida no tienen una clara interpretacióneconómica debido a que son función de varios shocks estructurales.

Pieschacón (2012) aprovecha el hecho de que el precio del petróleo es estrictamenteexógeno para lograr una identificación parcial del modelo. Este procedimiento es útil sólosi se quiere estimar el efecto de un shock petrolero sobre las demás variables. Sin embargo,el presente estudio tiene como objetivo no sólo estimar el efecto de los ingresos petro-leros sobre la actividad económica, sino también determinar el efecto de los ingresos nopetroleros y gasto del gobierno sobre el PIB, en particular el gasto en inversión.

La estrategia de identificación que se usará es la de Blanchard y Perotti (2002). Larelación entre los residuos del VAR en forma reducida U t y los shocks estructurales ξtviene dada por la siguiente ecuación:

AU t = Bξt

donde se asume que los shocks estructurales son independientes e idénticamente distribui-dos con matriz de covarianza identidad.

Es importante recordar que el supuesto de exogeneidad estricta de los ingresos petro-leros implica que el shock de ingresos petroleros se encuentra identificado. Es decir, elresiduo de la ecuación de ingresos petroleros es proporcional al shock estructural de dichavariable:

upt = σεpt

donde σ es igual a la desviación estándar de upt .Los residuos uτt , ukt y ugt son combinaciones lineales de tres tipos de shocks:

1. La respuesta automática de los impuestos y el gasto ante cambios en los ingresospetroleros y la actividad económica, bajo reglas de política existentes.

4Esta es la especificación más utilizada en la literatura.

8

2. Cualquier ajuste discrecional hecho a la política fiscal en respuesta a movimientosinesperados en el PIB o los ingresos petroleros, dentro del trimestre.

3. Shocks aleatorios de política fiscal, εt. Estos son los shocks estructurales, los cualesson necesarios identificar para obtener las funciones impulso respuesta.

Formalmente, los residuos de las variables de política fiscal pueden escribirse como:

uτt = a1uyt + a2u

pt + a3ε

gt + a4ε

kt + ετt

ukt = b1uyt + b2u

pt + b3ε

gt + b4ε

τt + εkt

ugt = c1uyt + c2u

pt + c3ε

τt + c4ε

kt + εgt

Los coeficientes a1, a2, b1, b2, c1 y c2 recogen el efecto de los dos primeros tipos deshocks descritos anteriormente. Como es estándar en la literatura, se asume que a loshacedores de política les toma más de un trimestre implementar cualquier cambio en lapolítica fiscal en respuesta a movimientos inesperados en el PIB y los ingresos petroleros.Estos tienen que decidir qué medidas fiscales tomar, enviar estas medidas a la asamblea ocongreso, y luego implementar dichas medidas. Por lo tanto, el uso de datos en frecuenciatrimestral elimina el efecto del segundo tipo de shocks. En consecuencia, los parámetrosantes mencionados (a1, a2, b1, b2, c1 y c2) solo capturan la respuesta automática de lasvariables fiscales, es decir, estos tienen la interpretación de elasticidades contemporáneascon respecto al PIB y los ingresos petroleros.

Las elasticidades de las variables fiscales con respecto al PIB no pueden estimarseconsistentemente dentro del sistema debido a la correlación existente entre los residuos delPIB y los shocks estructurales. Por tal motivo, las elasticidades con respecto al PIB tienenque obtenerse a partir de estimaciones externas al modelo. El parámetro a1 se aproximómediante la elasticidad promedio a corto plazo de los impuestos netos con respecto al PIB.La descripción del cálculo de la elasticidad de los impuestos netos con respecto al PIB, a1,se detalla en el Apéndice 1. Por otro lado, siguiendo a Perotti (2002), es difícil imaginar unmecanismo por el cual haya un efecto contemporáneo significativo del PIB sobre el gastodel gobierno. Es decir, se asume que los parámetros b1 y c1 son iguales a cero.

Los parámetros a2, b2 y c2 pueden estimarse mediante MCO, debido a que los ingresospetroleros no están correlacionados con los shocks estructurales de las demás variables. Sinembargo, bajo la misma línea de que el PIB no afecta a las variables fiscales contemporá-neamente, tampoco debería existir una relación contemporánea entre ingresos petrolerosy los impuestos o gastos del gobierno. Por lo tanto, se asume que los coeficientes a2, b2 yc2 son iguales a cero.5

Una vez que se han estimado las elasticidades contemporáneas, se pueden construir losresiduos de las variables fiscales, ajustados por el ciclo (CA):

5Si se asume que los parámetros a2, b2 y c2 son distintos de cero, las estimaciones de lasfunciones impulso respuesta son similares.

9

uτCAt ≡ uτt − (a1uyt + a2u

pt ) = a3ε

gt + a4ε

kt + ετt

ukCAt ≡ ukt − (b1uyt + b2u

pt ) = b3ε

gt + b4ε

τt + εkt (2)

ugCAt ≡ ugt − (c1uyt + c2u

pt ) = c3ε

τt + c4ε

kt + εgt

No es posible identificar todos los demás parámetros que quedan por estimar sin impo-ner restricciones adicionales. Por lo tanto, es necesario imponer un orden en la respuestade las variables fiscales. No obstante, como señala Perotti (2004) es difícil pensar en unarazón para seleccionar algún orden frente a otro. De las seis posibilidades que existen paraordenar los shocks solo se considerarán tres, tal y como en Perotti (2004): cada una de lasdos variables de gasto primero y los impuestos en tercer lugar (i.e., el orden de referenciaεkt , ε

gt , ε

τt y el orden εgt , ε

kt , ε

τt ), y la variable de impuestos primero y luego el gasto en

capital y el gasto corriente (i.e., ετt , εkt , εgt ). De esta manera, bajo el caso de referencia, el

sistema de ecuaciones (2) puede escribirse como:

uτCAt = a3εgt + a4ε

kt + ετt

ukCAt = εkt

ugCAt = c4εkt + εgt

Una vez impuesta esta restricción, εkt se encuentra identificado, y se puede usar paraestimar c4 mediante una regresión de ugCAt sobre εkt . Luego, se usa la estimación de εgt paraestimar a3 y a4 mediante una regresión de uτCAt sobre εgt y εkt .

Finalmente, se pueden usar los shocks estructurales estimados ετt , εkt y εgt como instru-mentos para estimar los parámetros de la ecuación del PIB:

uyt = d1uτt + d2u

kt + d3u

gt + d4u

pt + εyt (3)

Sin embargo, el hecho de que b1 y c1 sean iguales a cero implica que solo uτt sea endó-geno en (3). En consecuencia, la ecuación (3) puede estimarse mediante una regresión devariables instrumentales, usando como variable instrumental a ετt .

Luego de estimar los coeficientes estructurales, se computan las funciones impulso-respuesta para un horizonte temporal de 20 trimestres, con el fin de estimar el efecto delas variables fiscales y los ingresos petroleros sobre la economía. Además, los intervalos deconfianza han sido construidos usando 2000 replicaciones de bootstrap.

4. Efectos de los shocks de Política Fiscal

En el lado izquierdo de las Figuras 4, 5 y 6 se muestra el efecto de un shock unitario enla respectiva variable fiscal, asumiendo una tendencia determinística. En el lado derechode la misma figura se muestra el mismo efecto, pero asumiendo una tendencia estocástica.Las funciones impulso respuesta en esta y las siguientes figuras, han sido transformadasde tal manera que representen la respuesta en dólares ante un shock de un dólar en las

10

variables fiscales.6 En lugar del estimador puntual de las funciones impulso respuesta, seha usado la mediana de la distribución bootstrap7, mientras que los intervalos de confianzacorresponden al percentil 16 y 84 de dicha distribución.8 Como es estándar en la literatura,se dice que la función impulso-respuesta es estadísticamente significativa si el intervalo deconfianza no incluye el cero.

4.1. Efectos de los impuestos

Los efectos de un shock estructural en los impuestos netos se muestran en la Figura4. Bajo TD, el efecto de un shock en los impuestos sobre sí mismo es significativo hastael final del séptimo trimestre. De hecho, este efecto es más persistente que los estimadosen otros estudios como en Blanchard y Perotti (2002) y Perotti (2002), para economíasdesarrolladas. Por otro lado los efectos de los impuestos sobre el gasto corriente y el gastoen capital muestran un patrón similar. Aunque el efecto sobre el gasto corriente es máspersistente, el efecto sobre el gasto en capital es mayor en promedio, alcanzando un máximode 0.23 dólares al final del primer trimestre, mientras que el punto más alto en el caso delgasto corriente es de 0.14 al final del segundo trimestre. El multiplicador de los impuestoses significativo solo desde el tercer al sexto trimestre. El punto más alto se da al final deltercer trimestre donde alcanza los 12 centavos.9

Bajo TS, los efectos de un shock en los impuestos sobre el PIB y el gasto corrienteno son estadísticamente significativos, excepto al final del segundo trimestre en el casodel gasto corriente. El efecto de un shock en los impuestos sobre sí mismo es bastantepersistente en comparación con la especificación TD. Por otro lado, la respuesta del gastoen capital es positiva y significativa durante casi todo el horizonte temporal. Esta alcanzael punto más bajo, 0.17, al final del primer trimestre, y rápidamente se estabiliza a partirdel séptimo trimestre manteniéndose en 8 centavos.

Un aspecto a resaltar es que durante los primeros periodos, el efecto de los impuestossobre las demás variables tiende a ser mayor bajo la especificación TD. Esto es un puntointeresante debido a que el shock de impuestos bajo TS es mucho más persistente que bajola especificación alternativa.10

6Se han transformado las funciones impulso respuesta originales θjk dividiéndolas para elratio promedio entre la variable de impulso k y la variable de respuesta j: θjk = θjk/

(kj

).

Cuando la variable de respuesta es el PIB y el shock es en una variable fiscal, las funcionesimpulso respuesta se conocen en la literatura como multiplicadores fiscales.

7En todos los casos el estimador puntual no difiere mucho de la mediana de la distribuciónbootstrap.

8Sims y Zha (1999) argumentan que bandas de confianza correspondientes al 50 o 68%de probabilidad son a menudo más útiles que bandas del 95 o 99%, ya que estas proveenuna estimación más precisa de la verdadera probabilidad de cobertura.

9Note que el multiplicador de los impuestos es el negativo de la función impulso respues-ta, ya que este representa el incremento en el PIB cuando se reducen los impuestos.

10Un shock en la variable j es persistente cuando la respuesta de la variable j ante unshock estructural en la misma variable es significativa durante un horizonte temporal largo.

11

Figura 4: Efectos de un incremento de un dólar en los ingresos tributarios netos

0 5 10 15 20trimestres

−0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2dóla

res

respuesta de los impuestos, TD


0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

dólares

respuesta de los impuestos, TS


−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

dóla

res

respuesta del gasto corriente, TD


−0.04

−0.03

−0.02

−0.01

0.00

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

dóla

res

respuesta del gasto corriente, TS


−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

dóla

res

respuesta del gasto en capital, TD


−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

dóla

res

respuesta del gasto en capital, TS


−0.25

−0.20

−0.15

−0.10

−0.05

0.00

0.05

dóla

res

respuesta del PIB, TD


−0.20

−0.15

−0.10

−0.05

0.00

0.05

0.10

dóla

res

respuesta del PIB, TS

12

4.2. Efectos del consumo del gobierno

La Figura 5 muestra el efecto de un shock estructural en el gasto corriente. Bajo TD, elshock de gasto corriente no es persistente. Este solo tiene un efecto de impacto (t=0) sobresí mismo, y luego de esto deja de ser significativo. El efecto del gasto corriente sobre lainversión pública no es significativo, mientras que el efecto sobre los impuestos desaparecetotalmente luego del quinto trimestre. El efecto del gasto corriente sobre el PIB es deaproximadamente 30 centavos hasta el final del primer trimestre y luego desaparece.

Bajo TS, el efecto sobre los impuestos es de 66 centavos en impacto y a partir deltercer año se mantiene en 70 centavos. El efecto sobre el gasto en capital es mayor al dela especificación alternativa, sin embargo solo es significativo en el segundo trimestre. Elmultiplicador del gasto corriente en impacto es 0.25, y este alcanza su pico de 0.37 al finaldel quinto trimestre, valor que se mantiene durante todo el horizonte temporal.

Bajo ambas especificaciones, los efectos son cualitativamente similares. Sin embargo,bajo TS la respuesta de las variables ante shocks en el gasto corriente es en promediomayor. Un hecho importante es que el multiplicador del consumo del gobierno bajo TDsolo es estadísticamente distinto de cero hasta el final del primer trimestre.

13

Figura 5: Efectos de un incremento de un dólar en el gasto corriente


−0.4

−0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8dóla

res



0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

dólares



−0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

dóla

res



0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

dólares



−0.4

−0.3

−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

dóla

res



−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

dóla

res



−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

dóla

res



0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

dólares


14

4.3. Efectos de la inversión pública

Los efectos de la inversión pública se muestran en la Figura 6. Bajo TD el shock degasto en capital es más persistente que el shock de gasto corriente. Sin embargo, este siguesiendo poco persistente en comparación con otros estudios. Por ejemplo Perotti (2004)identifica shocks de inversión pública en algunos países de la OECD que desaparecen luegode 5 años, mientras que en el presente estudio la respuesta de la inversión pública ante supropio shock deja de ser significativa al final del segundo año. El efecto sobre los impuestoses significativo y positivo en algunos de los primeros trimestres. Lo mismo sucede con larespuesta del gasto corriente: un shock positivo de un dólar en el gasto en capital vieneacompañado de un incremento de 10 y 14 centavos en el gasto corriente, en impacto yal final del primer trimestre, respectivamente. Luego la respuesta del gasto corriente dejade ser significativa, excepto al final del quinto y sexto trimestre donde el efecto es deaproximadamente 3 centavos. El multiplicador de la inversión pública es negativo a partirdel segundo trimestre, y alcanza el punto más bajo al final del primer año, donde llegaa -0.21. Este multiplicador negativo es contraintuitivo; sin embargo está en línea con larealidad de la economía ecuatoriana. Se discutirá más a fondo este resultado en la sección4.4.

Bajo TS el efecto del gasto en capital sobre los impuestos es en promedio 15 centavos yse mantiene significativo la mayor parte de los cinco años. El efecto sobre el gasto corrientees positivo y alcanza su punto más alto, 0.20 al final del primer trimestre. A partir delsexto trimestre la respuesta del gasto corriente se mantiene alrededor de 0.15. Finalmente,el multiplicador de la inversión pública es de 7 centavos, en impacto, y luego se mantienealrededor de 23 centavos durante todo el horizonte temporal.

La principal diferencia entre las dos especificaciones es la respuesta del PIB. Bajo ten-dencia determinística el multiplicador es negativo, mientras que bajo tendencia estocásticael multiplicador es positivo. Los efectos sobre las demás variables son cualitativamente si-milares en ambas especificaciones.

15

Figura 6: Efectos de un incremento de un dólar en el gasto en capital


−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4dóla

res



−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

dóla

res



−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

dóla

res



0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

dólares



−0.2

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

dóla

res



0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

dólares



−0.4

−0.3

−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

dóla

res



−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

dóla

res


16

4.4. Multiplicadores Fiscales

En las secciones anteriores se mostraron los efectos estimados de shocks en los ins-trumentos de política fiscal sobre el resto de variables y sobre sí mismos. De estos efectosestimados, los de mayor interés para los hacedores de política pública, probablemente, seanlos efectos sobre el PIB, los cuales se conocen como multiplicadores fiscales, tal y comose mencionó anteriormente. Estos permiten tomar decisiones acerca de cuál es el mejorinstrumento para contrarrestar el ciclo económico (cuando sea necesario). Los multiplica-dores que se estimaron para Ecuador son bajos en comparación con los estimados en otrospaíses. Sin embargo, esto no es una sorpresa, ya que la mayoría de los estudios se centra enpaíses desarrollados. En efecto, los multiplicadores fiscales en economías pequeñas suelenser menores a 0.5 (Spilimbergo et al., 2009).

Una razón por la cual los multiplicadores son pequeños es que los shocks de políticafiscal que se han identificado no son persistentes en el tiempo (excepto en TS). Siguiendoa Giordano et al. (2007), una manera de lidiar con esta cuestión es calcular los multipli-cadores fiscales acumulados. El multiplicador fiscal acumulado se construye como el ratioentre el cambio acumulado del PIB y el cambio acumulado en la variable fiscal, en res-puesta a un shock estructural en esta última variable.11,12 Otra ventaja que proporcionanlos multiplicadores fiscales acumulados es que permiten una mejor comparación entre losresultados bajo TD y TS, dado que en esta última especificación los shocks identificadosson bastante persistentes.

La Figura 7 y el Cuadro 1 muestran los multiplicadores fiscales acumulados (de aquíen adelante llamados simplemente multiplicadores fiscales) bajo las dos especificacionesalternativas. El multiplicador de los impuestos bajo TD no es significativo en impacto.Recién al final del quinto trimestre se vuelve estadísticamente distinto de cero, alcanzandosu punto máximo de 32 centavos al final del trimestre 13. Bajo TS el multiplicador no essignificativo en ningún trimestre.

11Algunos autores llaman simplemente multiplicador fiscal al multiplicador fiscal acumu-lado, puesto que este último es una medida más apropiada para estimar el efecto de unshock de política fiscal. Para una definición de los distintos tipos de multiplicadores quese muestran en la literatura véase Spilimbergo et al. (2009).

12En el caso de los multiplicadores fiscales del consumo e inversión del gobierno, el cálcu-lo es ligeramente distinto. El multiplicador acumulado de la inversión pública se definecomo el ratio entre el cambio acumulado del PIB y el cambio acumulado del gasto totaldel gobierno (i.e., la suma del cambio acumulado en la inversión pública y el cambio acu-mulado en el consumo del gobierno), en respuesta a un shock en la inversión pública. Elmultiplicador del consumo del gobierno se calcula de manera análoga.

17

Figura 7: Multiplicadores Fiscales

0 4 8 12 16 20trimestres

−0.7

−0.6

−0.5

−0.4

−0.3

−0.2

−0.1

0.0

0.1dóla

res

multiplicador de los impuestos, TD


−0.25

−0.20

−0.15

−0.10

−0.05

0.00

0.05

0.10

dóla

res

multiplicador de los impuestos, TS


−1.5

−1.0

−0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

dóla

res

multiplicador del gasto corriente, TD


0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

dólares

multiplicador del gasto corriente, TS


−0.7

−0.6

−0.5

−0.4

−0.3

−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

dóla

res

multiplicador del gasto en capital, TD


−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

dóla

res

multiplicador del gasto en capital, TS

18

Cuadro 1: Multiplicadores Fiscales

impacto 4 trim 8 trim 12 trim 20 trim máximoTD

impuestos netos -0.03 -0.21 -0.30* -0.32* -0.32* -0.32* (13)gasto corriente 0.30* 0.55 0.29 0.22 0.20 0.64 (3)gasto en capital 0.02 -0.19 -0.36* -0.41* -0.41* -0.05* (1)

TSimpuestos netos -0.04 -0.06 -0.07 -0.07 -0.07 -0.07 (20)gasto corriente 0.25* 0.39* 0.41* 0.42* 0.43* 0.43* (20)gasto en capital 0.07 0.22* 0.24* 0.25* 0.26* 0.26* (20)

Multiplicadores acumulados de impuestos netos, gasto corriente y gasto en capital. Un asterisco (*) indica que lasbandas de confianza no incluyen el 0. Entre paréntesis al costado del máximo multiplicador (mínimo, en el casode los impuestos netos), se encuentra el trimestre en el cual éste ocurre.TD: Tendencia determinística; TS: Tendencia Estocástica.

Bajo TD, el multiplicador del consumo del gobierno es significativo solo hasta el finaldel segundo trimestre. En impacto este multiplicador es superior al obtenido bajo TS, elcuál es de 0.25. Sin embargo, bajo TS el multiplicador es estadísticamente distinto de cerodurante todos los periodos, alcanzando su máximo de 43 centavos al final del quinto año.

Bajo TD, el multiplicador de la inversión pública es negativo y significativo durantecasi todo el horizonte temporal, empezando al final del quinto trimestre. Hasta el finaldel primer trimestre éste es positivo, aunque no significativo. Bajo TS el multiplicadores positivo durante los cinco años, además de ser significativo luego del primer trimestre.Éste alcanza el máximo de 26 centavos al final del quinto año.

En resumen, los multiplicadores de impuestos y consumo del gobierno tienen los sig-nos esperados. Estos multiplicadores son pequeños en relación a la literatura, pero en sumayoría son estadísticamente distintos de cero. Es decir, ambos instrumentos de políticafiscal tienen un efecto significativo sobre la actividad económica. Por otro lado el efecto dela inversión pública sobre la producción es negativo (bajo TD), o en el mejor de los casospequeño (bajo TS).

Un multiplicador negativo puede obtenerse por varias razones. Spilimbergo et al. (2009)señalan que los multiplicadores pueden ser negativos cuando una expansión fiscal dismi-nuye la confianza de los inversionistas y los consumidores, especialmente si la expansiónfiscal incrementa o refuerza las preocupaciones acerca de la sostenibilidad fiscal. En efec-to, Zambrano y Franco (2015) encuentran que la política fiscal en Ecuador es débilmentesostenible13, además de que el riesgo país o riesgo de la deuda soberana, medido por elEMBI (Emerging Markets Bond Index), ha sido elevado durante el periodo de estudio, encomparación al promedio de los países en vías de desarrollo y los países de América Latina

13Zambrano y Franco (2015) también testean la posibilidad de un quiebre estructuraldespués del primer trimestre del 2008 (un poco antes de esta fecha el gasto en capitalempezó a aumentar considerablemente hasta la actualidad, tal y como se indicó en lasección 2), y concluyen que la política fiscal pasa de un escenario de sostenibilidad fuerteantes del quiebre, a un escenario de sostenibilidad débil después del 2008, o incluso a unescenario de insostenibilidad si el quiebre estructural se asume en el 2011.

19

y el Caribe.En la especificación TS, el multiplicador de la inversión pública es inferior al multipli-

cador del gasto corriente. Es decir que el gasto corriente está generando un mayor efectosobre el crecimiento económico en comparación con el gasto en capital que, se supone,debería ser más productivo.14 Perotti (2004) señala que la creencia popular es que losefectos de la inversión pública son mayores a largo plazo, puesto que sus externalidadestoman tiempo en extenderse sobre la economía. Sin embargo, en el caso ecuatoriano, aúnpara horizontes temporales más lejanos, el efecto del gasto corriente es superior al efectodel gasto en capital.

Otra razón por la cual el efecto de la inversión pública es bajo o negativo es que elnivel de capital público sea alto en relación a su nivel óptimo. Esto generaría que elgasto en capital tenga un producto marginal muy bajo o negativo. No obstante, esto espoco plausible en el caso de una economía en desarrollo como Ecuador. Perotti (2004)también argumenta que la inversión pública se encuentra propensa a presiones políticas,causando que se ejecuten proyectos sin ninguna racionalidad económica. Esto significaríaun gasto ineficiente en términos de costo-beneficio, generando así un efecto negativo sobrela economía. Con base en esta evidencia acerca del efecto del gasto en capital, en lasiguiente sección se testeará si la inversión pública genera los suficientes retornos comopara pagarse a sí misma.

4.5. Retorno de la inversión pública

Una propiedad deseable de la inversión pública es que esta genere un retorno al menosigual a su costo. De hecho, uno de los argumentos a favor de la inversión pública es queesta “se paga a sí misma” en el largo plazo: Un incremento marginal de un dólar en elcapital público en el tiempo 0 genera un incremento en la producción a lo largo del tiempo,de tal manera que el valor presente de los ingresos tributarios se incrementen al menosen un dólar (más el valor presente del gasto en depreciación del dólar extra en capital)(Perotti, 2004). Formalmente esta condición puede escribirse como:

∞∑t=0

ϕt(dYt/dK0)(1 + r)t ≥ 1 +

∞∑t=1

δ

(1 + r)t , (4)

donde ϕt es la tasa de impuesto promedio en el tiempo t, δ es la tasa de depreciación, res la tasa de interés pagada por el gobierno, y dYt/dK0 es el cambio total en el PIB en eltiempo t ante un incremento unitario en el capital público en el tiempo 0.

Perotti (2004), argumenta que la relación (4) es difícil de testear y en su lugar sugiereprobar si se cumple la siguiente desigualdad:

∞∑t=0

ϕt˜yt(z)

(1 + r)t ≥∞∑t=1

kt(z) + ˜gt(z)(1 + r)t , (5)

donde xt(z) representa la función impulso respuesta en el tiempo t de la variable x, anteun shock estructural en la variable z. Es decir, una secuencia de compras del gobierno

14La diferencia es estadísticamente significativa durante los primeros trimestres.

20

generadas por un shock en la variable z es auto-amortizable si el valor presente de larecaudación de impuestos generada por la respuesta del PIB es al menos igual al valorpresente descontado de la respuesta de las compras totales del gobierno. En principio, lavariable z debería ser la inversión pública, ya que este es el gasto productivo. Sin embargo,la auto-amortización no es necesariamente una característica exclusiva de los bienes decapital, sino que también lo es de algunas compras corrientes que generen externalidadespositivas (Perotti, 2004).

Para efectos prácticos, se asume que la sumatoria en (5) se efectúa para algún horizontefinito T . Además, si se asume una tasa de impuesto promedio constante a lo largo deltiempo, entonces la desigualdad (5) puede ser expresada como:

∑Tt=0

yt(z)(1+r)t∑T

t=1kt(z)+gt(z)

(1+r)t

≥ 1ϕ

(6)

Un valor plausible para ϕ viene dado por el promedio del ratio de ingresos tributariossobre PIB a lo largo de la muestra. El lado izquierdo de la desigualdad (6) es similar aun multiplicador acumulado (y descontado) de la variable z. En otras palabras, probar siuna secuencia de compras del gobierno generadas por un shock en la variable z es auto-amortizable, se traduce en testear si el multiplicador descontado de la variable z es almenos igual que el inverso de la carga tributaria promedio.

El cuadro 2 muestra los multiplicadores descontados tanto para la inversión públicacomo para el consumo del gobierno. Se ha asumido una tasa de interés trimestral del 1%y horizontes temporales T iguales a 20, 40 y 80 trimestres. Note que bajo TD, debido alefecto negativo de la inversión pública sobre el PIB, se espera que en algunos horizontesel multiplicador descontado de la inversión pública sea negativo. Bajo TS, la inversiónpública, a pesar de tener un efecto positivo sobre el PIB, esta no logra superar el límitepara ser considerada un gasto auto-amortizable. En resumen, independientemente de laespecificación, los multiplicadores descontados están lejos de ser al menos igual al inverso dela carga tributaria. Esto indica que no hay evidencia de que el gasto sea auto-amortizabledespués un shock en la inversión o el consumo del gobierno. En otras palabras no hayevidencia de que la inversión pública o el consumo del gobierno “se paguen a sí mismos”.

21

Cuadro 2: Multiplicadores Descontados

shock inversión shock consumo 1/ϕ20 trim 40 trim 80 trim 20 trim 40 trim 80 trimTD

-0.57* -0.58* -0.58* 2.45* 2.46* 2.46*TS 8.60

0.16* 0.16* 0.16* 0.58* 0.57* 0.57*

Multiplicadores descontados de inversión pública y consumo del gobierno definidos en el lado izquierdo de laecuación (6). La última columna muestra la inversa del ratio ingresos tributarios sobre PIB, tal y como en el ladoderecho de la ecuación (6). Un asterisco (*) indica que la diferencia entre el multiplicador descontado y la inversade la carga tributaria promedio es significativa al 68% de confianza.TD: Tendencia determinística; TS: Tendencia Estocástica.

5. Los efectos de un shock petrolero

La Figura 8 muestra el efecto de un shock estructural en los ingresos petroleros netossobre las demás variables. Bajo las dos especificaciones los ingresos petroleros tienen unefecto despreciable sobre el gasto corriente, y un efecto persistente sobre el gasto en capi-tal.15 El efecto de un dólar extra en los ingresos petroleros resulta en un aumento máximoen la inversión pública de 29 y 13 centavos bajo TD y TS, respectivamente.

La relación que hay entre los ingresos tributarios y los ingresos petroleros es positiva;sin embargo, este efecto es significativo en el tiempo solo bajo TD. Bajo TS el efecto essignificativo solo en impacto (0.01 dólares). Bajo TD el efecto de un dólar extra en losingresos petroleros se mantiene entre 0.10 y 0.06 dólares desde el tercer hasta el final delnoveno trimestre. En impacto, el efecto es similar al estimado bajo TS (1 centavo).

Bajo TS, el efecto sobre el PIB es positivo y significativo durante todo el horizontetemporal. El efecto en impacto es de 15 centavos, y rápidamente alcanza los 29 centavos alfinal del tercer trimestre. Este valor se mantiene estable hasta el final del quinto año. BajoTD, un shock estructural en los ingresos petroleros tiene un efecto positivo solo hasta elfinal del tercer trimestre, alcanzando su punto máximo de 24 centavos al final del primersemestre. Luego el efecto se vuelve estadísticamente cero desde el cuarto al sexto trimestre.Posteriormente, los ingresos petroleros tienen un efecto negativo sobre el PIB hasta el finaldel trimestre trece, el cual desaparece más adelante.

En resumen, con excepción del gasto corriente, los ingresos petroleros tienen un efectosignificativo sobre todas las variables. Esto tiene una importante implicación: La economíaecuatoriana se encuentra expuesta a las fluctuaciones de los ingresos petroleros (o preciosdel petróleo). Vale la pena recalcar que la economía de un país petrolero no necesariamen-te tiene que estar expuesta a las fluctuaciones de los precios del petróleo. Por ejemplo,

15A partir del 2008, entró en vigencia una regla fiscal en Ecuador: Los egresos perma-nentes se financiarán con ingresos permanentes, y solo en casos excepcionales podrán serfinanciados con ingresos no permanentes. Esto implica indirectamente que gran parte delconsumo del gobierno está financiado por ingresos tributarios, mientras que la inversiónpública está financiada en su mayoría mediante ingresos petroleros (y deuda pública).

22

la economía de Noruega se encuentra hasta cierto punto blindada de los efectos de lasfluctuaciones de los precios del petróleo, debido a que los ingresos petroleros son trans-feridos a un fondo (Government Pension Fund-Global), y sólo el retorno real del fondoes usado como gasto público (Pieschacón, 2012). En efecto, Pieschacón (2012) demuestraque para un país pequeño y exportador de petróleo, la política fiscal es un mecanismo detransmisión importante de los precios del petróleo en la economía.

23

Figura 8: Efectos de un incremento de un dólar en los ingresos petroleros netos


−0.10

−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20dóla

res



−0.10

−0.05

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

dóla

res



−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

dóla

res



0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

dólares



−0.08

−0.06

−0.04

−0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

dóla

res



−0.08

−0.06

−0.04

−0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

dóla

res



−0.2

−0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

dóla

res



0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

dólares


24

6. Resumen de resultados

A partir de las funciones impulso-respuesta obtenidas en las secciones anteriores, sepuede realizar algunas comparaciones en cuanto al efecto de los instrumentos de políticafiscal sobre la actividad económica. Más aún, es posible comparar si las políticas públicas(basadas en gasto e inversión) son más efectivas en estimular la producción en comparacióna los ingresos petroleros. El cuadro (3) muestra la diferencia entre la respuesta del PIBante shocks en los distintos tipos de gasto y la respuesta del PIB ante un shock en losingresos petroleros, así como la diferencia entre el efecto del gasto corriente y el del gastoen capital, sobre el PIB. Bajo TD, el gasto corriente causa un efecto mayor sobre el PIBen comparación al gasto en capital. Dicha diferencia es significativa solo hasta el final delquinto trimestre. El efecto de los ingresos petroleros también es superior al de la inversiónpública hasta el final del sexto trimestre, luego la diferencia no es estadísticamente distintade cero. La diferencia entre el efecto del gasto corriente y el de los ingresos petroleros soloes significativa en impacto. Bajo TS, las diferencias en las funciones impulso-respuesta noson estadísticamente distintas de cero, excepto en el caso del gasto corriente y gasto encapital, la cual es significativa solo en impacto.

Cuadro 3: Diferencia de las funciones impulso-respuesta

impacto 4 trim 8 trim 12 trim 20 trimTD

gasto corriente - gasto en capital 0.28* 0.20* 0.06 0.01 0.00ingresos petroleros - gasto en capital 0.10* 0.31* 0.00 -0.02 0.00ingresos petroleros - gasto corriente -0.17* 0.10 -0.06 -0.04 0.00

TSgasto corriente - gasto en capital 0.17* 0.14 0.14 0.14 0.14

ingresos petroleros - gasto en capital 0.07 0.07 0.06 0.06 0.07ingresos petroleros - gasto corriente -0.11 -0.07 -0.07 -0.07 -0.07

Diferencias en la respuesta del PIB ante shocks de política fiscal e ingresos petroleros. Un asterisco (*) indica quelas bandas de confianza no incluyen el 0.TD: Tendencia determinística; TS: Tendencia Estocástica.

Estos resultados muestran que para el caso de Ecuador, tanto el gasto corriente como losingresos petroleros son más efectivos en estimular la actividad económica, en comparacióna la inversión pública. Por otro lado, a pesar de las externalidades positivas que podríagenerar la inversión pública, ésta genera un efecto inferior al del gasto corriente (e inclusonegativo). De esta manera, el aumento agresivo de la inversión pública luego del 2007podría estar causando efectos contraproducentes en la economía. Los efectos positivos quegeneran los ingresos petroleros en el PIB vienen acompañados de una mayor vulnerabilidadde la economía ante fluctuaciones en el precio mundial del petróleo.

7. Conclusiones

El objetivo de este estudio ha sido estimar el efecto de la política fiscal y los ingresos pe-

25

troleros sobre la actividad económica. Para este propósito se estimaron los multiplicadoresfiscales y se analizó en más detalle el efecto de la inversión pública sobre la economía.

Los multiplicadores fiscales (acumulados) estimados son bajos en relación a la literaturaexistente, lo cual es característico de países en vías de desarrollo como Ecuador. El multi-plicador acumulado de los impuestos es de 32 centavos bajo tendencia determinística en losdatos, mientras que bajo tendencia estocástica en los datos no es estadísticamente distintode 0. Bajo ambas especificaciones el gasto corriente tiene un mayor efecto que el gastoen capital. Bajo tendencia estocástica, el multiplicador acumulado del gasto corriente y elgasto en capital son 43 y 26 centavos, respectivamente. Bajo tendencia determinística, elefecto que tiene la inversión pública sobre el PIB es negativo, mientras que el efecto delgasto corriente sobre la producción solo es significativo hasta el final del segundo trimestre,superando los 30 centavos.

A partir del 2007 la inversión pública en Ecuador ha ocupado un papel prioritario dentrode las políticas económicas, lo cual se ha evidenciado en un aumento considerable de lamisma. A pesar de esto, los multiplicadores fiscales estimados evidencian que la inversiónpública estaría teniendo un efecto muy bajo en comparación al gasto corriente, o inclusonegativo, sobre la economía. Más aun, el retorno económico que genera la inversión públicano alcanza a cubrir el costo de la misma, incluso a largo plazo.

Las razones por las cuales la inversión pública no está teniendo el efecto deseado sobrela economía van más allá del alcance de esta investigación. Sin embargo, las posibles causasde este bajo desempeño, pueden ser la percepción de insostenibilidad de la política fiscalpor parte de los agentes económicos, así como la ejecución de proyectos de inversión públicaque no responden a criterios de viabilidad financiera.

En cuanto al efecto de los ingresos petroleros, la principal conclusión que se pudoobtener es que Ecuador se encuentra en una situación de vulnerabilidad ante fluctuacionesen los precios del petróleo. Una solución a este problema es implementar reglas de políticafiscal asociadas a los ingresos petroleros que permitan suavizar la reacción de las variablesdomésticas.

Apéndice A: Datos

Los datos de ingresos y gastos corresponden al Sector Público No Financiero (SPNF)y se encuentran en base devengado.16 El SPNF comprende el gobierno central, empresaspúblicas no financieras y el resto de entidades del sector público tales como universidades,gobiernos locales, IESS, etc. A continuación se describen las cuentas del SPNF necesariaspara la construcción de las variables usadas en este estudio.ingresos petroleros (ingpetro): Suma de los ingresos por concepto de exportaciones

de petróleo, y los ingresos por la venta de hidrocarburos y sus derivados dentro del país.IV A: Recaudación por concepto del impuesto al valor agregado.ICE: Recaudación por concepto del impuesto a consumos especiales.renta: Recaudación por concepto del impuesto a la renta.arancelarios: Recaudación por concepto de impuestos a los bienes de importación.

16Los datos pueden obtenerse del boletín “Operaciones del Sector Público No Financiero”de la página del Banco Central del Ecuador (BCE).

26

otros impuestos: Recaudación generada por los demás tipos de impuestos.contribuciones a la seguridadsocial (SSC): Ingresos obligatorios y voluntarios

a favor de instituciones públicas que proporcionan prestaciones de seguridad social.otros ingresos (otring): Ingresos no tributarios (ni petroleros), ingresos no opera-

cionales de las empresas del SPNF y demás ingresos de autogestión que reciben algunasentidades.intereses: Asignaciones para cubrir gastos por concepto de intereses de la deuda

pública interna y externa.sueldos (w): Gasto en sueldos al personal de dependencia directa del empleador pú-

blico.compras de bienes y servicios (govpur): Gastos necesarios para el funcionamiento

operacional del estado.prestaciones de seguridadsocial (SSP ): Gasto de instituciones públicas que brin-

dan prestaciones de seguridad social.otros gastos corrientes (otrcur): Suma de transferencias corrientes, pago del bono

de desarrollo humano, costo de importación de derivados del petróleo para consumo in-terno, y gastos no operacionales ejecutados por empresas del SPNF.gastos de capital (govcap): Suma de formación bruta de capital fijo y transferencias

de capital que realiza el gobierno central a otras entidades del SPNF.costo de importacion de derivados (cost): Costo de importación de derivados del

petróleo para consumo interno.17

Antes del 2008 la cuenta ingpetro no incluía a los ingresos petroleros que son utilizadospara cubrir el costo de importación de los derivados. Así mismo, esta ausencia de loscostos de importación en la cuenta de ingreso también se ve reflejada en la contrapartidacontable, otrcur. En consecuencia, las cuentas ingpetro y otrcur no son comparables consigomismas antes y después del 2008. Para corregir este problema y homogeneizar las seriesse sumó el costo de importación de derivados (cost), a ambas cuentas antes del 2008.

A continuación se describe la construcción de las variables de ingresos y gastos utilizadasen el modelo VAR y en la estimación de la elasticidad de los ingresos tributarios conrespecto al PIB, las cuales son impuestos (τ ∗), impuestos netos (τ), gasto público encapital (k), gasto público corriente (g) e ingresos petroleros netos (p).

τ ∗ = IV A+ ICE + renta+ arancelarios+ otros impuestos

τ = τ ∗ + otring + (SSC − SSP ) − (otrcur − cost) − intereses

k = govcap

g = govpur + w

p = ingpetro − cost

17Esta serie se obtuvo del boletín “Ingresos y egresos por comercialización interna dederivados importados” del Banco Central del Ecuador (BCE).

27

Apéndice B: Elasticidad de los impuestos netos

La elasticidad de los impuestos netos con respecto al PIB se ha construido como lamultiplicación de la elasticidad de los ingresos tributarios con respecto al PIB por el ratiode los ingresos tributarios para ingresos tributarios netos.

ητ, PIB = ητ∗, P IB ∗ τ∗

τLa elasticidad de los impuestos con respecto al PIB se ha estimado mediante el modelo

de regresión:

ln τ ∗t = α + β lnPIBt + γ ln τ ∗t−1 + εt

donde β es el parámetro que mide la elasticidad de corto plazo de los ingresos tributarioscon respecto al PIB. La variable de ingresos tributarios ha sido desestacionalizada medianteel procedimiento census X-12.

Referencias

Baxter, M. and R. King (1993): “Fiscal Policy in General Equilibrium,” The AmericanEconomic Review, 83, 315–334.

Blanchard, O. and R. Perotti (2002): “An Empirical Characterization of the Dyna-mic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output,” The QuarterlyJournal of Economics, 117, 1329–1368.

Blanchard, O. and D. Quah (1989): “The Dynamic Effects of Aggregate Demand andSupply Disturbances,” The American Economic Review, 79, 655–673.

Caldara, D. and C. Kamps (2008): “What are the Effects of Fiscal Policy Shocks?: AVAR-based Comparative Analysis,” ECB Working Paper, 877, European Central Bank,Frankfurt.

Carrillo, P. (2015): “Efectos Macroeconómicos de la Política Fiscal en Ecuador 1993-2009,” Analítika, 9, 23–52.

Casilda, R. (2015): “Ecuador y la Revolución Ciudadana: Un Camino hacia el BuenVivir,” KREAB.

de Castro, F. and P. H. de Cos (2006): “The Economic Effects of Exogenous FiscalShocks in Spain: A SVAR Approach,” ECB Working Paper, 647, European Central Bank,Frankfurt.

Gavilanes, S. (2009): “Efectos de Shocks de Políticas Fiscales en la Economía Ecuato-riana, Periodo 1990 - 2007,” Tesis de Grado, Escuela Superior Politécnica del Litoral.

Giordano, R., S. Momigliano, S. Neri, and R. Perotti (2007): “The effects offiscal policy in Italy: Evidence from a VAR model,” European Journal of Political Eco-nomy, 23, 707–733.

28

Glomm, G. and B. Ravikumar (1997): “Productive Government Expenditures andLong-Run Growth,” Journal of Economic Dynamics and Control, 21, 183–204.

Guerrero, R. and M. Trivino (2004): “El Rol de los Precios del Petróleo sobre laEconomía Ecuatoriana,” Tesis de Grado, Escuela Superior Politécnica del Litoral.

Hemming, R., M. Kell, and S. Mahfouz (2002): “The Effectiveness of Fiscal Policyin Stimulating Economic Activity: A Review of the Literature,” IMF Working PaperNo. 02/208.

Heppke-Falk, K., J. Tenhofen, and G. Wolff (2006): “The Macroeconomic Ef-fects of Exogenous Fiscal Policy Shocks in Germany: A Disaggregated SVAR Analysis.”Discussion Paper, Series 1: Economic Studies, 41/2006, Deutsche Bundesbank.

Pacheco, D. (2006): “Ecuador: Ciclo Económico y Política Fiscal,” Cuestiones Econó-micas, 22, 7–56.

Parkyn, O. and T. Vehbi (2013): “The Effects of Fiscal Policy in New Zealand: Evi-dence from a VARModel with Debt Constraints,” New Zealand Treasury Working Paper13/02.

Perotti, R. (2002): “Estimating the Effects of Fiscal Policy in OECD Countries,” ECBWorking Paper, 168, European Central Bank, Frankfurt.

——— (2004): “Public Investment: Another (different) Look,” Bocconi University.

Pieschacón, A. (2012): “The Value of Fiscal Discipline for Oil-Exporting Countries,”Journal of Monetary Economics, 59, 250–268.

Romp, W. and J. de Haan (2007): “Public Capital and Economic Growth: A CriticalSurvey,” Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 8, 6–52.

SENPLADES (2009): “Plan Nacional para el Buen Vivir 2009-2013,” Secretaría Nacionalde Planificación y Desarrollo.

Sims, C. A. and T. Zha (1999): “Error Bands for Impulse Response,” Econometrica,67, 1113–1155.

Spilimbergo, A., S. Symansky, and M. Schindler (2009): “Fiscal Multipliers,” IMFStaff Position Note SPN/09/11, International Monetary Fund.

Zambrano, J. and G. Franco (2015): “Análisis de Sostenibilidad de la Política Fis-cal: Una Perspectiva Adaptada a la Economía Ecuatoriana,” Tesis de Grado, EscuelaSuperior Politécnica del Litoral.

29

Estimación de un Modelo VAR Estructural para Evaluar el Efecto de la Política Fiscal en Ecuador

Economy & Finance

Transcript of Estimación de un Modelo VAR Estructural para Evaluar el Efecto de la Política Fiscal en Ecuador