Estadísticas Seguridad Ciudadana No 3 - Setiembre … › 2016 › 08 › chiroque...Estadísticas...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales (antes Encuesta Nacional de Programas Estratégicos).

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Estadísticas de Seguridad CiudadanaEnero - Junio 2016

INFORME TÉCNICONo 3 - Setiembre 2016

Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (enero - junio 2016) es preliminar.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVOSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

28,929,7 29,6 29,7

30,732,0 32,3 32,7 32,9 32,5 32,3

31,4

31,332,3 32,4 32,5

33,735,2 35,4 35,5 35,4

34,8 35,134,1

22,4 22,6 22,0 21,822,6 23,2

24,025,1

26,1 26,425,2 24,7

15,0

18,0

21,0

24,0

27,0

30,0

33,0

36,0

39,0

42,0

45,0

48,0

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

Ago 2015 -Ene 2016

Sep 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

31,1

Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

23,0 24,1

Ciudades de 20 mil a más habitantes

33,931,8

29,5

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014–2016 (información preliminar).

http://www.inei.gob.pe

CréditosJefe del INEI

Dr. Aníbal Sánchez Aguilar

Gaspar Morán FloresDirector Nacional deCensos y Encuesta

Arturo Arias ChumpitazDirector Nacional Adjunto de

Censos y Encuestas

Lérida Garcia PizarroDirectora Ejecutiva de

Censos y Encuestas de Hogares

Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de

Demografía eIndicadores Sociales


2

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

16,816,2

15,214,3 14,5 14,6 14,9 14,7 15,0 14,8 15,1 15,2

4,65,1 5,1 5,4 5,8 5,9 5,9 5,6 5,7 5,5 5,5 5,4

5,9

7,38,3

9,210,3

11,3 11,711,9 11,7 11,4

10,79,8

1,6 1,9 2,0 2,0 2,1 2,3 2,3 2,1 2,1 2,1 2,1 2,00,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

22,0

24,0

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

Ago 2015 -Ene 2016

Set 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

14,8

6,3

9,6

5,4

1,72,0

4,9

16,8

Amenazas e intimidaciones

Intento de robo de dinero, cartera, celular

Estafa

Robo de dinero, cartera, celular

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,71,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,7

1,92,0 2,1

2,22,1

1,1 1,1 1,0 1,0 1,0 1,0 1,01,1 1,1 1,0 1,1 1,0

0,7 0,6 0,6 0,6 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7

1,31,5

1,6 1,6

1,5

1,61,5

1,51,6

1,61,6 1,6

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Dic 2014 -May 2015

Ene 2015 -Jun 2015

Feb 2015 -Jul 2015

Mar 2015 -Ago 2015

Abr 2015 -Sep 2015

May 2015 -Oct 2015

Jun 2015 -Nov 2015

Jul 2015 -Dic 2015

Ago 2015 -Ene 2016

Set 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

2,1

0,7

0,7

1,11,4

1,5

1,1

1,6Robo de vehículo 1/

Maltrato y ofensa sexual 2/

Intento de robo de vehículo 1/

Robo de negocio

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES


3

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

CUADRO RESUMEN

Principales indicadores de seguridad ciudadana Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

DiferenciaEne - Jun 2016 /

Dic 2015 - May 2016

DiferenciaEne - Jun 2015 / Ene - Jun 2016

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 31,4 31,1 -0,3 29,5 31,1 1,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 34,1 33,9 -0,2 31,8 33,9 2,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 24,7 24,1 -0,6 23,0 24,1 1,1

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 15,2 14,8 -0,4 16,8 14,8 -2,0Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,4 5,4 0,0 4,9 5,4 0,5Estafa 9,8 9,6 -0,2 6,3 9,6 3,3Robo de v ehículo 1/ 2,1 2,1 0,0 1,6 2,1 0,5Intento de robo de v ehículo 1/ 1,0 1,1 0,1 1,1 1,1 0,0Amenazas e intimidaciones 2,0 2,0 0,0 1,7 2,0 0,3Maltrato y ofensa sex ual 2/ 1,6 1,5 -0,1 1,4 1,5 0,1Robo de negocio 0,7 0,7 0,0 0,7 0,7 0,0Secuestro y ex torsión 0,5 0,5 0,0 0,3 a/ 0,5 0,2Otro 3/ 0,4 0,3 -0,1 0,3 a/ 0,3 0,0

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 7,9 8,5 0,6 8,8 8,5 -0,3Ciudades de 20 mil a más habitantes 8,4 9,2 0,8 9,0 9,2 0,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 6,1 6,2 0,1 8,3 6,2 -2,1

Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo que realizó la denuncia

Nacional Urbano 13,2 13,6 0,4 15,2 13,6 -1,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 12,6 13,2 0,6 14,8 13,2 -1,6Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 15,0 15,0 0,0 16,6 15,0 -1,6

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo 0,0 0,0 0,0 Robo o intento de robo en las v iv iendas 11,4 11,4 0,0 11,1 11,4 0,3 Robo en las v iv iendas 5,4 5,5 0,1 4,7 5,5 0,8 Intento de robo en las v iv iendas 6,7 6,7 0,0 6,9 6,7 -0,2

Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 40,5 41,6 1,1 43,4 41,6 -1,8Ciudades de 20 mil a más habitantes 38,0 39,3 1,3 42,2 39,3 -2,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 46,8 47,5 0,7 46,5 47,5 1,0

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 90,4 90,4 0,0 88,2 90,4 2,2Ciudades de 20 mil a más habitantes 92,0 92,1 0,1 89,4 92,1 2,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 86,3 86,0 -0,3 85,0 86,0 1,0

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Dic 2015 - May 2016

Ene - Jun 2016

Ene - Jun 2015

Ene - Jun 2016

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).


4

1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta; amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hechodelictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)

Dic 2014 - May 2015 28,9 31,3 22,4Ene 2015 - Jun 2015 29,5 31,8 23,0Feb 2015 - Jul 2015 29,7 32,3 22,6Mar 2015 - Ago 2015 29,6 32,4 22,0Abr 2015 - Sep 2015 29,7 32,5 21,8May 2015 - Oct 2015 30,7 33,7 22,6Jun 2015 - Nov 2015 32,0 35,2 23,2Jul 2015 - Dic 2015 32,3 35,4 24,0Ago 2015 - Ene 2016 32,7 35,5 25,1Sep 2015 - Feb 2016 32,9 35,4 26,1Oct 2015 - Mar 2016 32,5 34,8 26,4Nov 2015 - Abr 2016 32,3 35,1 25,2Dic 2015 - May 2016 31,4 34,1 24,7Ene 2016 - Jun 2016 31,1 33,9 24,1

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 -0,2 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 1,6 2,1 1,1

Indicadores semestrales

Semestre móvilNacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

29,531,8

23,0

31,133,9

24,1

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes

Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016 Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

El 31,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 33,9%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 24,1% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparac ión con el semestre similar del año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 2,1 puntos porcentuales, pasando de 31,8% a 33,9%.


5

1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

Denuncia de la población víctima

En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.

Cuadro Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,4 0,6 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -1,6 -1,6 -1,6






habitantes



Gráfico Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

15,2 14,816,6

13,6 13,215,0

Nacionalurbano




Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016


A nivel nacional urbano de la población de 15 y más años de edad, que es víctima de algún hecho delictivo, el 13,6% realizó la denuncia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 13,2%; mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanzó el 15,0%, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, las denuncias realizadas por las víctimas de algún hecho delictivo disminuyeron en 1,6 puntos porcentuales en los tres ámbitos de estudio.


6

1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

Cuadro Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se comsumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Nacional urbano 5,2 33,8 11,1 8,9 22,1 25,5 5,9

Ciudades de 20 mil a más habitantes 4,9 36,2 10,4 9,2 21,8 24,5 5,9


6,4 25,2 13,4 7,8 23,1 29,0 5,8

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

33,8

25,5

22,1

11,1

8,9

5,2

5,9


Desconoce al delincuente

Delito de pocaimportancia

Desconfía de la Policía

No se consumó el hecho

Por miedo a represaliasdel agresor(a)

Otro 1/

36,2

24,5

21,8

10,4

9,2

4,9

5,9







Otro 1/

29,0

25,2

23,1

13,4

7,8

6,4

5,8







Otro 1/

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque es una pérdida de tiempo (33,8%), desconoce al delincuente (25,5%) y porque consideran que es un delito de poca importancia (22,1%); asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes los principales motivos son: es una pérdida de tiempo (36,2%), desconoce al delincuente (24,5%) y delito de poca importancia (21,8%); mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos de no denuncia son: desconoce al delincuente (29,0%), seguido de es una pérdida de tiempo (25,2%) y delito de poca importancia (23,1%), según los resultados del último semestre en análisis.


7

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

Víctima de más de un hecho delictivo

Es cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia (últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).

Cuadro Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 -0,2 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 3,5 4,1 2,1





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes


Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

12,613,8

9,5

16,117,9

11,6

Nacionalurbano





Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 16,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víct imas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 17,9%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 11,6% son víct imas de más de un hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra tuvo una variación de 4,1 puntos porcentuales, pasando de 13,8% a 17,9%.


8

1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudio

Hecho delictivo consumado

Se considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses anteriores a la entrevista).

Cuadro Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 -0,3 -0,9

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 1,5 1,8 0,9







habitantes


Gráfico Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

25,827,7

20,7

27,329,5

21,6

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 27,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo consumado. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanzó el 29,5%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 21,6% son víctimas de algún hecho delictivo consumado.


9

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 15 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 17 personas por cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, es de 9 víctimas por cada 100 habitantes. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana donde 10 de cada 100 son víctimas, mientras que en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 10 por cada 100 habitantes y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 9 víctimas por cada 100 habitantes.

Cuadro Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de dinero,

cartera, celular

Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de negocio

EstafaAmenazas e intimidacio-

nes

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Nacional urbano 14,8 5,4 2,1 1,1 0,7 9,6 2,0 1,5 0,5 0,3

Ciudades de 20 mil a más habitantes 16,9 6,3 2,1 1,2 0,6 10,0 2,0 1,7 0,5 a/ 0,3 a/


9,3 3,1 2,2 0,9 a/ 1,0 8,6 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/

Ámbito de estudio


Tipo de hecho delictivo

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

14,8

9,6

5,4

2,1

2,0

1,5

1,1

0,7

0,5

0,3


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera,celular

Robo de vehículo 1/




Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 3/

16,9

10,0

6,3

2,1

2,0

1,7

1,2

0,6

0,5 a/

0,3 a/


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular





Robo de negocio


Otro 3/

9,3

8,6

3,1

2,2

1,9

1,2

1,0

0,9 a/

0,5 a/

0,4 a/


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular




Robo de negocio



Otro 3/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%. Es para intento de robo de vehículo en ciudades de 2 mil a menos de 20 milFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


10

1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioA. Nacional urbano

Cuadro Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)



Robo de

vehículo1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2014 - May 2015 16,8 4,6 1,7 1,1 0,7 5,9 1,6 1,3 0,3 a/ 0,2Ene 2015 - Jun 2015 16,8 4,9 1,6 1,1 0,7 6,3 1,7 1,4 0,3 a/ 0,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 16,2 5,1 1,6 1,1 0,6 7,3 1,9 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 15,2 5,1 1,6 1,0 0,6 8,3 2,0 1,6 0,3 a/ 0,4 a/Abr 2015 - Sep 2015 14,3 5,4 1,6 1,0 0,6 9,2 2,0 1,6 0,3 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 14,5 5,8 1,6 1,0 0,7 10,3 2,1 1,5 0,3 0,5Jun 2015 - Nov 2015 14,6 5,9 1,6 1,0 0,7 11,3 2,3 1,6 0,3 0,6Jul 2015 - Dic 2015 14,9 5,9 1,7 1,0 0,7 11,7 2,3 1,5 0,4 0,5Ago 2015 - Ene 2016 14,7 5,6 1,9 1,1 0,7 11,9 2,1 1,5 0,5 0,5Sep 2015 - Feb 2016 15,0 5,7 2,0 1,1 0,7 11,7 2,1 1,6 0,6 0,5Oct 2015 - Mar 2016 14,8 5,5 2,1 1,0 0,7 11,4 2,1 1,6 0,6 0,5Nov 2015 - Abr 2016 15,1 5,5 2,2 1,1 0,7 10,7 2,1 1,6 0,5 0,4Dic 2015 - May 2016 15,2 5,4 2,1 1,0 0,7 9,8 2,0 1,6 0,5 0,4Ene 2016 - Jun 2016 14,8 5,4 2,1 1,1 0,7 9,6 2,0 1,5 0,5 0,3

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 0,0 0,0 0,1 0,0 -0,2 0,0 -0,1 0,0 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,0 0,5 0,5 0,0 0,0 3,3 0,3 0,1 0,2 0,0


Semestre móvil




1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

16,8

6,3

4,9

1,6

1,7

1,4

1,1

0,7

0,3 a/

0,3 a/

14,8

9,6

5,4

2,1

2,0

1,5

1,1

0,7

0,5

0,3


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016 1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

En el último semestre enero - junio 2016, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 15 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho; mientras que, en el semestre similar del año anterior (enero - junio 2015) fue de 17 por cada 100 habitantes. Asimismo el segundo hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es la estafa, donde 10 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo, cifra que en el semestre similar del año anterior fue de 6 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.


11

B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Cuadro Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantespor tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de

dinero, cartera, celular


Robo de vehículo

1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2014 - May 2015 18,5 5,3 1,8 1,2 0,6 6,3 1,6 1,5 0,4 a/ 0,3 a/Ene 2015 - Jun 2015 18,5 5,6 1,7 1,2 0,6 6,6 1,6 1,5 0,4 a/ 0,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 17,9 6,0 1,7 1,3 0,6 7,8 1,9 1,6 0,4 a/ 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 16,8 5,9 1,6 1,2 0,6 9,2 2,0 1,7 0,3 a/ 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 16,0 6,2 1,6 1,1 0,6 10,3 1,9 1,8 0,3 a/ 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 16,1 6,7 1,6 1,1 0,6 11,4 2,1 1,6 0,3 0,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 16,4 6,9 1,6 1,0 0,6 12,5 2,4 1,6 0,4 0,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 16,7 6,8 1,6 1,0 0,6 13,0 2,4 1,6 0,4 a/ 0,5 a/Ago 2015 - Ene 2016 16,4 6,4 1,9 1,1 0,6 13,0 2,2 1,6 0,5 a/ 0,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 16,7 6,5 2,0 1,1 0,6 12,5 2,1 1,7 0,6 0,4 a/Oct 2015 - Mar 2016 16,4 6,2 2,0 1,1 0,6 12,0 2,3 1,7 0,6 0,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 17,1 6,4 2,2 1,1 0,6 11,2 2,2 1,7 0,6 a/ 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 17,2 6,4 2,1 1,1 0,6 10,2 2,0 1,7 0,5 a/ 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 16,9 6,3 2,1 1,2 0,6 10,0 2,0 1,7 0,5 a/ 0,3 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 -0,1 0,0 0,1 0,0 -0,2 0,0 0,0 0,0 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -1,6 0,7 0,4 0,0 0,0 3,4 0,4 0,2 0,1 -0,1

Semestre móvil






Gráfico Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

18,5

6,6

5,6

1,7

1,6

1,5

1,2

0,6

0,4 a/

0,4 a/

16,9

10,0

6,3

2,1

2,0

1,7

1,2

0,6

0,5 a/

0,3 a/


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/

Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016 1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

En el semestre enero - junio 2016, el robo de dinero, cartera, celular; es el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que en el semestre similar del año anterior (enero - junio 2015) fue de 19 víctimas por cada 100 habitantes. Asimismo el segundo hecho que más les afecta es la estafa, donde 10 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, mientras que en el semestre similar del año anterior fue afectado 7 de cada 100 personas.


12

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Robo de

dinero, cartera, celular


Robo de

vehículo1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2014 - May 2015 12,3 2,7 1,2 0,8 0,9 4,8 1,8 1,0 0,2 a/ 0,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 12,2 3,0 1,2 0,7 a/ 0,8 5,4 1,9 1,1 0,2 a/ 0,2 a/Feb 2015 - Jul 2015 11,7 2,9 1,3 0,7 a/ 0,7 5,8 2,0 1,1 0,2 a/ 0,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 10,7 2,9 1,4 0,7 a/ 0,7 5,9 2,2 1,2 0,3 a/ 0,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 9,9 3,2 1,5 0,7 a/ 0,7 6,3 2,3 1,2 0,3 a/ 0,4 a/May 2015 - Oct 2015 9,9 3,4 1,5 0,7 a/ 0,7 a/ 7,2 2,2 1,3 0,3 a/ 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 9,8 3,4 1,7 0,8 a/ 0,8 a/ 8,0 2,2 1,4 0,2 a/ 0,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 10,1 3,3 1,7 0,9 0,9 a/ 8,3 2,1 1,4 0,3 a/ 0,6 a/Ago 2015 - Ene 2016 10,1 3,4 2,1 1,1 a/ 1,1 8,9 2,0 1,4 0,3 a/ 0,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 10,3 3,5 2,1 1,0 a/ 1,1 9,5 1,9 1,5 0,4 a/ 0,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 10,5 3,4 2,2 1,0 a/ 1,1 9,9 1,9 1,4 0,3 a/ 0,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 9,9 3,1 2,1 0,9 a/ 1,1 9,5 1,9 1,3 0,4 a/ 0,5 a/Dic 2015 - May 2016 9,9 3,0 2,1 0,8 a/ 1,1 8,9 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 9,3 3,1 2,2 0,9 a/ 1,0 8,6 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,6 0,1 0,1 0,1 -0,1 -0,3 0,0 0,0 0,0 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,9 0,1 1,0 0,2 0,2 3,2 0,0 0,1 0,3 0,2

Semestre móvil






Gráfico Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

12,2

5,4

3,0

1,2

1,9

1,1

0,8

0,7 a/

0,2 a/

0,2 a/

9,3

8,6

3,1

2,2

1,9

1,2

1,0

0,9 a/

0,5 a/

0,4 a/


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/



A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, en el semestre de análisis enero - junio 2016, se observa que 9 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; mientras que el semestre similar del año anterior (enero - junio 2015), fueron afectadas 12 de cada 100 personas. En tanto que, la estafa es el segundo hecho que más afecta a la población en mención, donde 9 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que el semestre similar del año anterior, fueron afectadas 5 de cada 100 personas.


13

1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo

1.6.1 Robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 -0,3 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,0 -1,6 -2,9






habitantes



Gráfico Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

16,818,5

12,2

14,8

16,9

9,3

Nacionalurbano






Según los resultados del último semestre en análisis, a nivel nacional urbano 15 de cada 100 personas son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 17 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior (enero - junio 2015), a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes las victimas de robo de dinero cartera celular, pasó de 12 a 9 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


14

1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hechoCuadro Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,7 0,7 0,7

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 -0,3 -0,7





habitantes




Gráfico Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

16,7 16,318,3

16,3 16,017,6

Nacionalurbano






Para el semestre enero - junio 2016, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,3%, asimismo en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 16,0%; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 17,6%. En comparación con el semestre enero - junio 2015, las denuncias de este hecho delictivo disminuyeron en los tres ámbitos de estudio.


15

1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)



Delito de poca importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,3 32,6 15,3 14,6 27,5 4,7Ene 2015 - Jun 2015 5,0 33,1 15,0 14,4 28,0 4,5Feb 2015 - Jul 2015 4,0 33,3 13,5 14,7 29,9 4,7Mar 2015 - Ago 2015 4,2 33,1 13,1 14,9 30,1 4,6Abr 2015 - Sep 2015 3,9 31,6 12,9 15,1 31,5 5,0May 2015 - Oct 2015 4,0 30,8 12,6 15,9 32,0 4,6Jun 2015 - Nov 2015 4,5 30,5 12,0 15,6 32,8 4,5Jul 2015 - Dic 2015 4,1 30,9 12,2 16,0 32,2 4,6Ago 2015 - Ene 2016 3,9 32,1 12,5 15,9 30,9 4,8Sep 2015 - Feb 2016 4,0 32,5 12,5 15,2 31,1 4,7Oct 2015 - Mar 2016 3,8 34,2 13,1 14,2 30,0 4,7Nov 2015 - Abr 2016 3,9 36,2 12,9 13,2 28,7 5,1Dic 2015 - May 2016 3,5 37,7 13,0 13,6 26,6 5,6Ene 2016 - Jun 2016 4,9 40,4 12,9 13,0 23,3 5,4

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,4 2,7 -0,1 -0,6 -3,3 -0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 7,3 -2,1 -1,4 -4,7 0,9

Semestre móvil





1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

33,1

28,0

14,4

15,0

5,0

4,5

40,4

23,3

13,0

12,9

4,9

5,4





Por miedo a represalias delagresor(a)

Otro 1/


1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son porque “Es una pérdida de t iempo” (40,4%), seguido “Desconoce al delincuente” (23,3%), según resultados del semestre de anál is is (enero - junio 2016). En comparación con el semestre similar al año anterior, “Es una pérdida de tiempo” y “Desconoce al delincuente”, también se presentaron como los principales motivos de no denuncia.


16


Cuadro Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


agresor(a)





Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,2 33,6 15,3 14,0 27,2 4,8Ene 2015 - Jun 2015 5,1 33,7 15,0 13,9 27,9 4,5Feb 2015 - Jul 2015 3,8 34,2 13,4 14,7 29,4 4,6Mar 2015 - Ago 2015 4,1 34,8 12,7 14,6 29,4 4,6Abr 2015 - Sep 2015 3,9 33,1 12,8 14,7 30,6 4,9May 2015 - Oct 2015 4,0 32,8 12,0 15,3 31,4 4,5Jun 2015 - Nov 2015 4,6 32,7 11,2 15,1 31,9 4,5Jul 2015 - Dic 2015 4,2 33,1 11,4 15,7 31,2 4,4Ago 2015 - Ene 2016 4,1 34,1 11,3 15,7 30,1 4,8Sep 2015 - Feb 2016 4,0 34,2 11,1 15,1 30,9 4,7Oct 2015 - Mar 2016 3,8 36,1 11,8 13,8 29,7 4,6Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 37,8 12,1 13,0 28,1 5,2Dic 2015 - May 2016 3,2 a/ 39,3 12,4 13,3 26,1 5,7Ene 2016 - Jun 2016 4,8 42,6 12,3 12,5 22,4 5,5

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,6 3,3 -0,1 -0,8 -3,7 -0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 8,9 -2,7 -1,4 -5,5 1,0

Semestre móvil






Gráfico Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

33,7

27,9

13,9

15,0

5,1

4,5

42,6

22,4

12,5

12,3

4,8

5,5






Otro 1/



El 42,6% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que “Es una pérdida de tiempo”, seguido de, “Desconoce al delincuente” con 22,4%, según los resultados del último semestre de análisis. En comparación con el semestre similar al año anterior, “Es una pérdida de tiempo” se incrementó en 8,9 puntos porcentuales.


17

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)





Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,8 a/ 28,5 15,2 17,0 28,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 30,5 15,1 16,5 28,6 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,8 a/ 29,5 13,6 15,0 32,0 5,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,9 a/ 26,0 14,8 16,4 33,2 4,6 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,0 a/ 24,9 13,6 16,6 35,5 5,3 a/May 2015 - Oct 2015 4,1 a/ 22,1 15,4 18,4 35,0 5,0 a/Jun 2015 - Nov 2015 4,2 a/ 20,6 15,6 17,7 36,9 4,9 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,6 a/ 21,2 16,0 17,1 36,8 5,3 a/Ago 2015 - Ene 2016 3,4 a/ 23,3 17,8 16,4 34,4 4,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 24,9 18,5 15,8 32,1 4,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 25,9 18,6 15,5 31,3 4,9 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,4 a/ 28,7 16,6 14,1 31,5 4,8 a/Dic 2015 - May 2016 4,8 a/ 30,7 15,5 15,1 28,7 5,2 a/Ene 2016 - Jun 2016 5,3 a/ 30,5 16,2 15,4 27,5 5,1 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,5 -0,2 0,7 0,3 -1,2 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,6 0,0 1,1 -1,1 -1,1 0,7

Semestre móvil





1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

30,5

28,6

15,1

16,5

4,7 a/

4,4 a/

30,5

27,5

16,2

15,4

5,3 a/

5,1 a/





Por miedo a represalias del agresor(a)

Otro 1/


1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

E n e l s e m e s t r e d e análisis enero - junio 2016, a nivel de centros p o b l a d o s u r b a n o s entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: “Es una pérdida de t iempo” (30,5%), seguido de, “Desconoce al delincuente” (27,5%) y “Desconfía de la Policía” (16,2%).


18

1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,1 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,5 0,7 0,1





mil habitantes




Gráfico Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

4,95,6

3,0

5,4

6,3

3,1

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre enero - junio 2016, a nivel nacional urbano, 5 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo. En comparación con el semestre similar del año anterior, las victimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, tuvo un incremento de 0,7 puntos porcentuales.

El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


19

1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 3,2 a/ 16,5 10,7 41,7 9,3 a/ 12,5 3,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 16,1 10,0 43,8 7,7 a/ 13,2 3,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,4 a/ 15,9 9,8 46,4 6,6 a/ 13,4 4,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,7 a/ 16,2 9,5 47,4 6,7 a/ 11,6 4,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 3,8 a/ 17,5 9,1 46,7 5,9 a/ 12,7 4,1 a/May 2015 - Oct 2015 3,5 a/ 17,9 9,2 46,5 5,9 a/ 13,0 4,0 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,5 a/ 18,1 9,5 46,0 4,6 14,1 4,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,0 a/ 18,1 8,9 45,5 6,1 13,8 3,7 a/Ago 2015 - Ene 2016 4,1 a/ 19,9 8,9 41,3 7,4 14,5 3,8 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 20,9 8,9 40,6 7,1 15,1 3,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,9 a/ 20,5 8,5 41,6 7,6 14,6 3,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 21,4 7,6 41,3 8,6 14,2 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 3,8 a/ 22,9 7,7 41,2 8,6 a/ 13,0 2,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 2,9 a/ 25,8 8,5 40,3 7,2 a/ 12,7 2,7 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,9 2,9 0,8 -0,9 -1,4 -0,3 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 9,7 -1,5 -3,5 -0,5 -0,5 -1,2

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

43,8

16,1

13,2

10,0

7,7 a/

3,2 a/

3,9 a/

40,3

25,8

12,7

8,5

7,2 a/

2,9 a/

2,7 a/







Otro 1/



Según resultados del semestre enero - junio 2016, a nivel nacional urbano, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular, se debe principalmente a que “No se consumó el hecho” (40,3%), seguido de, “Es una pérdida de tiempo” (25,8%) y “Desconoce al delincuente” (12,7%).


20


Cuadro Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 2,9 a/ 17,2 9,3 42,8 9,1 a/ 12,3 4,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,2 a/ 17,0 8,9 44,1 7,5 a/ 13,1 4,1 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,1 a/ 16,3 8,8 46,8 6,8 a/ 13,6 4,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,5 a/ 16,4 8,9 a/ 47,5 7,1 a/ 11,5 5,0 a/Abr 2015 - Sep 2015 3,5 a/ 17,6 8,8 46,8 6,1 a/ 12,6 4,6 a/May 2015 - Oct 2015 3,1 a/ 17,8 9,0 47,0 5,9 a/ 12,7 4,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,2 a/ 18,3 9,0 46,3 4,6 a/ 13,9 4,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,7 a/ 18,1 8,2 a/ 46,4 6,0 a/ 13,5 4,1 a/Ago 2015 - Ene 2016 3,9 a/ 20,5 8,3 a/ 41,4 7,3 a/ 14,3 4,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,9 a/ 21,8 8,2 40,8 6,9 a/ 14,7 3,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 21,8 8,0 41,8 7,4 a/ 13,7 3,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 3,7 a/ 22,8 7,1 41,1 8,7 a/ 13,5 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 3,6 a/ 24,5 7,6 41,0 8,8 a/ 12,0 2,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 2,7 a/ 27,7 8,2 39,7 7,4 a/ 11,7 a/ 2,6 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,9 3,2 0,6 -1,3 -1,4 -0,3 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 10,7 -0,7 -4,4 -0,1 -1,4 -1,5

Semestre móvil






Gráfico N° 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

44,1

17,0

13,1

8,9

7,5 a/

3,2 a/

4,1 a/

39,7

27,7

11,7 a/

8,2

7,4 a/

2,7 a/

2,6 a/







Otro 1/



A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el cual la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque “No se consumó el hecho” (39,7%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (27,7%), según resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “Es una p é rd i d a d e t i e m p o ” aumentó en 10,7 puntos porcentuales, es decir pasó de 17,0% a 27,7%.


21


Cuadro Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 4,7 a/ 12,7 a/ 18,5 a/ 36,0 10,1 a/ 14,0 a/ 2,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,4 a/ 11,8 a/ 16,2 a/ 42,4 8,6 a/ 13,4 a/ 2,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,1 a/ 13,8 a/ 15,9 a/ 44,1 5,6 a/ 12,6 a/ 3,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,6 a/ 14,8 a/ 13,1 a/ 47,3 5,0 a/ 12,0 a/ 3,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,4 a/ 17,4 a/ 10,9 a/ 46,2 5,3 a/ 13,3 a/ 1,4 a/May 2015 - Oct 2015 5,4 a/ 18,1 a/ 10,6 a/ 43,8 5,9 a/ 14,7 a/ 1,5 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,1 a/ 17,2 a/ 12,4 a/ 44,5 4,8 a/ 14,9 a/ 1,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,8 a/ 18,0 a/ 12,7 a/ 40,6 6,9 a/ 15,0 a/ 1,1 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 16,9 a/ 12,5 a/ 40,5 8,1 a/ 15,3 a/ 1,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 16,3 a/ 12,3 a/ 39,8 8,5 a/ 17,0 a/ 1,4 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,0 a/ 14,3 a/ 11,1 a/ 40,6 8,6 a/ 19,0 2,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,5 a/ 13,7 a/ 10,7 a/ 42,4 8,0 a/ 17,5 a/ 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 4,7 a/ 14,6 a/ 8,3 a/ 42,6 7,8 a/ 18,3 a/ 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,0 a/ 16,4 a/ 9,9 a/ 43,1 5,9 a/ 17,4 a/ 3,2 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,7 1,8 1,6 0,5 -1,9 -0,9 -0,4

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,6 4,6 -6,3 0,7 -2,7 4,0 0,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

42,4

13,4 a/

11,8 a/

16,2 a/

8,6 a/

3,4 a/

2,9 a/

43,1

17,4 a/

16,4 a/

9,9 a/

5,9 a/

4,0 a/

3,2 a/







Otro 1/


1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

En el semestre enero - junio 2016, a nivel de centros poblados urbanos, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular porque “No se consumó el hecho” (43,1%).


22

1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,0 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,5 0,4 1,0





mil habitantes




Gráfico Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,61,7

1,2

2,1 2,1 2,2

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 2 personas s e v i e ro n a fe c ta d a s por el robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta o bicicleta; mientras que en el semestre similar del año anterior, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra paso de 1 a 2 personas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.


23

1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Dic 2014 - May 2015 30,0 30,8 26,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 29,8 29,9 29,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 28,9 29,6 26,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 28,6 29,9 24,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 27,8 27,8 28,0 a/May 2015 - Oct 2015 28,0 29,2 24,6 a/Jun 2015 - Nov 2015 24,8 25,3 23,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 25,7 26,5 23,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 23,4 23,0 24,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 23,6 23,0 25,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 24,2 23,9 24,8Nov 2015 - Abr 2016 27,8 27,3 29,1Dic 2015 - May 2016 28,5 28,4 28,7Ene 2016 - Jun 2016 27,1 27,2 26,9

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -1,4 -1,2 -1,8

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,7 -2,7 -2,4






mil habitantes


a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

29,8 29,9 29,3 a/27,1 27,2 26,9

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta el 27,1% realizó la denuncia, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 27,2% denunció el hecho, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes alcanza el 26,9%. Con respecto al semestre similar del año anterior, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes el porcentaje de denuncias disminuyeron en 2,7 puntos porcentuales.


24

1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 4,2 a/ 40,9 23,3 12,2 a/ 15,5 a/ 5,0 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 42,2 21,9 11,6 a/ 14,8 a/ 6,2 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,8 a/ 41,2 21,4 11,9 a/ 15,0 a/ 6,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,3 a/ 41,1 21,7 11,3 a/ 15,6 a/ 6,8 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,3 a/ 40,8 19,2 13,0 a/ 15,8 a/ 7,0 a/May 2015 - Oct 2015 5,1 a/ 39,4 19,2 13,1 a/ 16,8 a/ 7,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,3 a/ 37,6 19,9 16,7 a/ 16,8 a/ 6,0 a/Jul 2015 - Dic 2015 3,4 a/ 34,5 21,6 17,0 a/ 18,3 a/ 5,7 a/Ago 2015 - Ene 2016 2,6 a/ 38,1 19,6 16,5 a/ 18,1 5,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,2 a/ 36,6 20,8 16,6 a/ 18,1 4,9 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,6 a/ 36,7 22,8 15,8 a/ 17,3 5,7 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,7 a/ 36,4 24,1 15,4 a/ 17,4 4,9 a/Dic 2015 - May 2016 2,0 a/ 38,8 23,3 13,2 16,9 5,7 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,5 a/ 41,3 22,4 12,8 17,0 4,9 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 2,5 -0,9 -0,4 0,1 -0,8

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,9 -0,9 0,5 1,2 2,2 -1,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

42,2

21,9

14,8 a/

11,6 a/

4,4 a/

6,2 a/

41,3

22,4

17,0

12,8

1,5 a/

4,9 a/






Otro 1/


1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta son: “Es una pérdida de t iempo” (41,3%), “Desconfía de la policía” (22,4%) y “Desconoce al delincuente” (17,0%).


25


Cuadro Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 4,0 a/ 45,1 21,1 12,3 a/ 13,0 a/ 5,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,8 a/ 46,3 19,8 11,6 a/ 13,4 a/ 6,0 a/Feb 2015 - Jul 2015 3,9 a/ 44,9 21,0 11,9 a/ 13,0 a/ 6,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 3,6 a/ 45,6 21,6 10,9 a/ 12,4 a/ 6,9 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,4 a/ 45,9 19,2 a/ 12,4 a/ 12,3 a/ 7,1 a/May 2015 - Oct 2015 4,4 a/ 44,7 19,0 a/ 12,0 a/ 14,3 a/ 6,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 2,2 a/ 41,8 19,8 a/ 17,3 a/ 14,5 a/ 5,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 2,5 a/ 37,6 22,0 a/ 17,4 a/ 15,9 a/ 5,2 a/Ago 2015 - Ene 2016 2,2 a/ 41,6 19,5 a/ 15,8 a/ 16,2 a/ 5,1 a/Sep 2015 - Feb 2016 2,9 a/ 40,0 19,6 a/ 16,0 a/ 17,5 a/ 4,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,9 a/ 40,2 21,8 15,3 a/ 15,8 a/ 5,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 2,0 a/ 40,0 23,2 15,3 a/ 15,1 a/ 4,5 a/Dic 2015 - May 2016 2,2 a/ 44,0 22,6 11,3 a/ 15,4 a/ 4,7 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,7 a/ 45,7 21,0 11,0 a/ 16,6 a/ 4,2 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 1,7 -1,6 -0,3 1,2 -0,5

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,1 -0,6 1,2 -0,6 3,2 -1,8

Semestre móvil





1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico N° 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

46,3

19,8

13,4 a/

11,6 a/

3,8 a/

6,0 a/

45,7

21,0

16,6 a/

11,0 a/

1,7 a/

4,2 a/






Otro 1/


1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

Para e l semestre de a n á l i s i s , a n i ve l d e ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que “Es una pérdida de tiempo” (45,7%). En comparación con el semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “Desconfía de la Policía” aumentó en 1,2 puntos porcentuales.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es sufi-ciente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


26

1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes,mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Dic 2014 - May 2015 1,1 1,2 0,8Ene 2015 - Jun 2015 1,1 1,2 0,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,1 1,3 0,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 1,0 1,2 0,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,0 1,1 0,7 a/May 2015 - Oct 2015 1,0 1,1 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 1,0 1,0 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 1,0 1,0 0,9Ago 2015 - Ene 2016 1,1 1,1 1,1 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,1 1,1 1,0 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,0 1,1 1,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,1 1,1 0,9 a/Dic 2015 - May 2016 1,0 1,1 0,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,1 1,2 0,9 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,1 0,1 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,0 0,2






mil habitantes


a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,11,2

0,7 a/

1,11,2

0,9 a/

Nacionalurbano






De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio: nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 1 persona fue afectada por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del semestre enero - jun io 2016 , mientras que el semestre similar del año anterior en los tres ámbitos, esta cifra fue también de 1 víctima por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


27

1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 4,9 a/ 25,5 16,0 a/ 34,6 3,6 a/ 11,0 a/ 5,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,9 a/ 28,1 14,2 a/ 33,3 4,2 a/ 11,7 a/ 4,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,8 a/ 32,1 11,2 a/ 31,3 4,3 a/ 11,4 a/ 5,1 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,5 a/ 33,0 11,5 a/ 31,0 4,4 a/ 13,1 a/ 2,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,8 a/ 34,4 11,6 a/ 28,2 5,9 a/ 13,1 a/ 2,7 a/May 2015 - Oct 2015 4,5 a/ 32,6 15,6 a/ 27,2 6,0 a/ 13,0 a/ 2,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 4,4 a/ 28,2 14,1 a/ 32,3 6,4 a/ 13,2 a/ 2,0 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,3 a/ 23,8 14,7 a/ 34,4 5,3 a/ 16,0 a/ 2,1 a/Ago 2015 - Ene 2016 2,9 a/ 21,4 15,1 a/ 38,0 5,5 a/ 15,3 a/ 2,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 2,8 a/ 22,6 15,9 a/ 37,2 6,0 a/ 14,8 a/ 2,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 2,6 a/ 22,3 15,3 a/ 40,2 6,0 a/ 14,3 a/ 1,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 2,6 a/ 23,9 12,2 a/ 41,4 5,5 a/ 15,2 a/ 1,6 a/Dic 2015 - May 2016 1,5 a/ 25,9 13,1 a/ 42,0 4,2 a/ 14,4 a/ 2,0 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,4 a/ 27,3 13,0 a/ 43,6 6,4 a/ 10,0 a/ 1,7 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 1,4 -0,1 1,6 2,2 -4,4 -0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -3,5 -0,8 -1,2 10,3 2,2 -1,7 -3,1

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

33,3

28,1

14,2 a/

11,7 a/

4,2 a/

4,9 a/

4,8 a/

43,6

27,3

13,0 a/

10,0 a/

6,4 a/

1,4 a/

1,7 a/







Otro 1/



El principal motivo por el que la población no realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, es porque “No se consumó el hecho” ( 4 3 , 6 % ) , s e g ú n l o s resultados del semestre en análisis, mientras en el semestre similar del año anterior esta cifra fue de 33,3%.


28


Cuadro Nº 25Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 3,9 a/ 27,4 a/ 16,1 a/ 34,8 3,3 a/ 9,7 a/ 6,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 3,7 a/ 30,1 13,6 a/ 33,2 4,6 a/ 11,1 a/ 5,1 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,6 a/ 33,9 10,6 a/ 31,7 4,6 a/ 10,6 a/ 5,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,5 a/ 34,3 10,0 a/ 31,9 5,3 a/ 12,8 a/ 2,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,5 a/ 36,1 9,1 a/ 28,2 a/ 6,5 a/ 13,7 a/ 3,3 a/May 2015 - Oct 2015 3,7 a/ 34,1 13,5 a/ 26,5 a/ 6,9 a/ 13,4 a/ 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 3,7 a/ 29,6 11,0 a/ 32,7 7,2 a/ 13,3 a/ 2,5 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,2 a/ 24,2 a/ 12,2 a/ 35,3 5,9 a/ 15,8 a/ 2,6 a/Ago 2015 - Ene 2016 2,9 a/ 23,0 a/ 13,5 a/ 36,1 6,4 a/ 15,0 a/ 3,4 a/Sep 2015 - Feb 2016 2,6 a/ 25,8 a/ 14,0 a/ 34,6 7,2 a/ 14,5 a/ 3,0 a/Oct 2015 - Mar 2016 2,6 a/ 24,8 a/ 15,1 a/ 38,5 7,1 a/ 12,8 a/ 2,2 a/Nov 2015 - Abr 2016 2,3 a/ 27,1 9,8 a/ 40,7 6,5 a/ 14,5 a/ 1,7 a/Dic 2015 - May 2016 0,8 a/ 29,0 10,8 a/ 41,0 5,1 a/ 14,6 a/ 2,1 a/Ene 2016 - Jun 2016 0,6 a/ 31,5 9,9 a/ 42,0 8,1 a/ 10,2 a/ 1,8 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 2,5 -0,9 1,0 3,0 -4,4 -0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -3,1 1,4 -3,7 8,8 3,5 -0,9 -3,3

Semestre móvil






Gráfico Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

33,2

30,1

11,1 a/

13,6 a/

4,6 a/

3,7 a/

5,1 a/

42,0

31,5

10,2 a/

9,9 a/

8,1 a/

0,6 a/

1,8 a/







Otro 1/



Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta porque “No se consumó el hecho” (42,0%) y “Es una pérdida de tiempo” (31,5%).

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


29

1.6.5 Robo de negocioCuadro Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Dic 2014 - May 2015 0,7 0,6 0,9Ene 2015 - Jun 2015 0,7 0,6 0,8Feb 2015 - Jul 2015 0,6 0,6 0,7Mar 2015 - Ago 2015 0,6 0,6 0,7Abr 2015 - Sep 2015 0,6 0,6 0,7May 2015 - Oct 2015 0,7 0,6 0,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,7 0,6 0,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,7 0,6 0,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 0,7 0,6 1,1Sep 2015 - Feb 2016 0,7 0,6 1,1Oct 2015 - Mar 2016 0,7 0,6 1,1Nov 2015 - Abr 2016 0,7 0,6 1,1Dic 2015 - May 2016 0,7 0,6 1,1Ene 2016 - Jun 2016 0,7 0,6 1,0

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,0 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,0 0,2






Centros poblados urbanos entre 2 mil y

menos de 20 mil habitantes


Gráfico Nº 26Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

0,70,6

0,80,7

0,6

1,0

Nacionalurbano






De cada 100 habitantes de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mi l habitantes, 1 persona es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre en análisis.

El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


30

1.6.6 EstafaCuadro Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 -0,2 -0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 3,3 3,4 3,2






mil habitantes



Gráfico Nº 27Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

6,3 6,65,4

9,6 10,0

8,6

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio n a c i o n a l u r b a n o s e observa que 10 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, mientras que a nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 10 personas por cada 100 habitantes y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 de cada 100 son víctimas de este hecho.

El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


31

1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 1,3 a/ 18,4 7,3 30,1 38,2 4,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,1 a/ 18,4 7,5 32,0 36,5 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,0 a/ 17,8 6,6 34,6 36,5 3,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 0,9 a/ 19,5 6,0 35,3 34,2 4,1 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,0 a/ 19,2 5,0 35,9 35,4 3,5 a/May 2015 - Oct 2015 1,0 a/ 18,2 5,3 36,9 35,5 3,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,8 a/ 17,5 5,1 37,4 36,0 3,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,9 a/ 17,3 5,5 37,5 35,7 3,1 a/Ago 2015 - Ene 2016 1,0 a/ 17,7 5,3 37,5 34,9 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,1 a/ 18,1 5,4 37,1 35,6 2,9Oct 2015 - Mar 2016 0,9 a/ 18,2 5,6 37,1 35,5 2,7Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 19,3 5,8 37,6 33,4 3,0Dic 2015 - May 2016 1,1 a/ 20,8 6,1 36,8 32,2 3,0Ene 2016 - Jun 2016 1,1 a/ 22,6 5,9 35,6 31,3 3,6

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 1,8 -0,2 -1,2 -0,9 0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 4,2 -1,6 3,6 -5,2 -0,8

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 28Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

32,0

36,5

18,4

7,5

1,1 a/

4,4 a/

35,6

31,3

22,6

5,9

1,1 a/

3,6






Otro 1/

Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016 1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: “Delito de poca importancia” (35,6%), seguido de, “Desconoce al delincuente” (31,3%), “ E s u n a p é rd i d a d e t i e m p o ” ( 2 2 , 6 % ) y “Desconfía de la Policía (5,9%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia “Desconoce al delincuente” disminuyó en 5,2 puntos porcentuales.


32


Cuadro Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía



Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 1,1 a/ 18,4 6,5 a/ 31,7 37,7 4,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,0 a/ 18,3 6,8 a/ 33,6 35,9 4,5 a/Feb 2015 - Jul 2015 0,9 a/ 18,0 5,9 36,1 35,5 3,6 a/Mar 2015 - Ago 2015 0,8 a/ 19,8 5,1 35,9 33,9 4,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 0,9 a/ 19,7 4,2 36,3 35,0 3,9 a/May 2015 - Oct 2015 0,9 a/ 19,0 4,6 37,2 35,0 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 0,7 a/ 18,3 4,6 37,4 35,7 3,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 0,8 a/ 18,3 5,3 37,4 35,0 3,2 a/Ago 2015 - Ene 2016 0,9 a/ 18,6 5,2 37,6 34,2 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,0 a/ 19,1 5,1 a/ 37,5 34,7 2,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 0,8 a/ 19,0 5,2 a/ 37,9 34,6 2,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 20,1 5,6 a/ 38,4 32,1 2,9 a/Dic 2015 - May 2016 1,0 a/ 21,6 5,9 a/ 38,0 30,6 2,9 a/Ene 2016 - Jun 2016 0,9 a/ 23,7 5,3 a/ 36,6 29,9 3,5 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 2,1 -0,6 -1,4 -0,7 0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 5,4 -1,5 3,0 -6,0 -1,0

Semestre móvil






Gráfico Nº 29Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

33,6

35,9

18,3

6,8 a/

1,0 a/

4,5 a/

36,6

29,9

23,7

5,3 a/

0,9 a/

3,5 a/






Otro 1/

Enero - Junio 2015 Enero - Junio 2016 1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa por considerar que es “Delito de poca importancia” (36,6%), “Desconoce al delincuente” (29,9%) y por considerar que “Es una pérdida de tiempo” (23,7%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: “Desconoce al delincuente” disminuyó e n d e 6 , 0 p u n t o s porcentuales pasando de 35,9% a 29,9%.


33

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 2,2 a/ 18,5 9,9 a/ 24,5 40,0 4,9 a/Ene 2015 - Jun 2015 1,6 a/ 18,9 9,7 a/ 26,9 38,5 4,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 1,5 a/ 17,2 9,0 a/ 28,9 40,1 3,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 1,3 a/ 18,3 9,6 a/ 32,8 35,6 2,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 1,5 a/ 16,5 8,6 a/ 34,0 37,5 2,0 a/May 2015 - Oct 2015 1,7 a/ 15,1 8,2 a/ 35,5 37,7 1,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 1,4 a/ 14,2 7,1 37,5 37,7 2,1 a/Jul 2015 - Dic 2015 1,6 a/ 13,1 6,1 a/ 37,8 38,6 2,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 1,5 a/ 14,4 5,7 a/ 37,4 37,5 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,3 a/ 14,3 6,5 a/ 35,7 38,7 3,5 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,4 a/ 15,4 6,8 a/ 34,6 38,5 3,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,0 a/ 16,9 6,6 a/ 34,8 37,4 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 1,4 a/ 18,4 6,7 a/ 33,2 36,9 3,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,6 a/ 19,1 7,8 a/ 32,5 35,4 3,6 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,2 0,7 1,1 -0,7 -1,5 0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,2 -1,9 5,6 -3,1 -0,8

Semestre móvil






Gráfico Nº 30Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

38,5

26,9

18,9

9,7 a/

1,6 a/

4,4 a/

35,4

32,5

19,1

7,8 a/

1,6 a/

3,6 a/






Otro 1/


1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: “Desconoce al delincuente” (35,4%), “ D e l i t o d e p o c a importancia” (32,5%) y por considerar que “Es una pérdida de tiempo” (19,1%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: “Delito de poca importancia” tuvo un incremento de 5,6 puntos porcentuales, pasando de 26,9% a 32,5%.


34

1.6.7 Amenazas e intimidacionesCuadro Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,0 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,3 0,4 0,0






habitantes



Gráfico Nº 31Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,7 1,6

1,92,0 2,0 1,9

Nacionalurbano






D u r a n t e e l ú l t i m o semestre (enero - junio 2016), a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de amenazas e intimidaciones, cifra que se mantiene desde el semestre similar del año anterior.


35

1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hechoCuadro Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Dic 2014 - May 2015 19,6 19,6 19,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 21,7 21,9 21,3Feb 2015 - Jul 2015 22,4 23,7 19,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 23,0 24,6 19,4Abr 2015 - Sep 2015 22,3 22,4 22,0May 2015 - Oct 2015 20,7 20,4 21,6Jun 2015 - Nov 2015 21,7 20,7 24,8Jul 2015 - Dic 2015 19,1 17,4 24,1Ago 2015 - Ene 2016 19,1 17,0 25,6Sep 2015 - Feb 2016 20,7 17,8 29,3Oct 2015 - Mar 2016 20,8 18,1 29,6Nov 2015 - Abr 2016 23,5 20,5 32,3Dic 2015 - May 2016 22,6 20,1 29,5Ene 2016 - Jun 2016 24,5 22,0 30,8

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,9 1,9 1,3

Ene 2015 - Jun 2015Ene 2016 - Jun 2016 2,8 0,1 9,5







habitantes


Gráfico Nº 32Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

21,7 21,9 21,324,5

22,0

30,8

Nacionalurbano



habitantes



Para el semestre enero - junio 2016, el 24,5% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 22,0% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 30,8% denunció el hecho, con respecto al semestre similar del año anterior en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes las denuncias de incrementaron en 9,5 puntos porcentuales.


36

1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 22,0 16,1 14,8 25,6 10,1 a/ 11,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 23,4 16,8 11,9 a/ 23,7 11,6 a/ 12,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 19,9 15,9 12,4 24,5 13,2 a/ 14,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 21,4 17,1 10,7 24,9 12,7 a/ 13,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 23,0 17,9 10,6 24,2 11,3 a/ 13,0 a/May 2015 - Oct 2015 21,2 18,2 13,1 24,1 11,2 12,2 a/Jun 2015 - Nov 2015 22,0 18,7 13,1 24,4 10,2 a/ 11,7 a/Jul 2015 - Dic 2015 20,7 18,6 14,9 a/ 24,0 9,5 a/ 12,3 a/Ago 2015 - Ene 2016 21,9 21,2 14,6 a/ 23,5 8,5 a/ 10,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 20,2 20,8 14,2 a/ 24,0 8,8 a/ 12,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 19,3 20,4 13,8 a/ 22,9 12,0 a/ 11,7 a/Nov 2015 - Abr 2016 18,2 23,2 11,1 a/ 23,5 11,4 a/ 12,6 a/Dic 2015 - May 2016 15,8 a/ 24,2 11,2 a/ 24,9 12,0 a/ 11,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 16,7 23,8 10,0 a/ 25,7 12,5 a/ 11,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,9 -0,4 -1,2 0,8 0,5 -0,4

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -6,7 7,0 -1,9 2,0 0,9 -1,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 33Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

23,7

16,8

23,4

11,6 a/

11,9 a/

12,7 a/

25,7

23,8

16,7

12,5 a/

10,0 a/

11,4 a/






Otro 1/


1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un “Delito de poca importancia” (25,7%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (23,8%) y “Por miedo a represalias del agresor(a)” (16,7%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia: “Es una pérdida de tiempo” se incrementó en 7,0 puntos porcentuales, pasando de 16,8% a 23,8%.

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


37

1.6.8 Maltrato y ofensa sexualCuadro Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 0,0 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,1 0,2 0,1






habitantes



Gráfico Nº 34Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,41,5

1,1

1,51,7

1,2

Nacionalurbano



habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio: n a c i o n a l u r b a n o y ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de maltrato y ofensa sexual, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 1 por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


38

1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hechoCuadro Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2016(Porcentaje)

Dic 2014 - May 2015 15,3 14,8 a/ 17,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 14,7 14,4 a/ 15,9 a/Feb 2015 - Jul 2015 14,4 13,5 a/ 17,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 14,8 14,4 a/ 16,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 15,3 14,2 a/ 19,7 a/May 2015 - Oct 2015 15,3 14,5 a/ 17,9 a/Jun 2015 - Nov 2015 14,4 13,8 a/ 16,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 15,0 13,4 a/ 19,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 13,7 12,8 a/ 16,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 12,5 10,7 a/ 18,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 11,9 10,4 a/ 16,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 10,7 a/ 8,1 a/ 19,6 a/Dic 2015 - May 2016 12,5 a/ 9,8 a/ 22,1 a/Ene 2016 - Jun 2016 13,8 a/ 12,2 a/ 19,6 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,3 2,4 -2,5

Ene 2015 - Jun 2015Ene 2016 - Jun 2016 -0,9 -2,2 3,7






habitantes



Gráfico Nº 35Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

14,7 14,4 a/15,9 a/

13,8 a/12,2 a/

19,6 a/

Nacionalurbano






Para el semestre enero - junio 2016, la información es referencial, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, e l 1 3 , 8 % r e a l i zó l a denuncia, en ciudades de 20 mil a más habitantes el 12,2% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 19,6%.


39

“Por miedo a represalias del agresor(a)” (17,5%), es uno de los motivos por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 36 Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 18,8 a/ 15,5 a/ 8,1 a/ 16,8 a/ 7,9 a/ 33,1Ene 2015 - Jun 2015 20,6 a/ 15,1 a/ 8,3 a/ 17,3 a/ 8,1 a/ 30,8Feb 2015 - Jul 2015 22,0 16,3 a/ 8,2 a/ 15,8 a/ 7,8 a/ 30,1Mar 2015 - Ago 2015 23,4 13,7 a/ 8,9 a/ 16,6 a/ 6,7 a/ 31,0Abr 2015 - Sep 2015 23,6 12,6 a/ 9,6 a/ 17,9 a/ 7,2 a/ 28,9May 2015 - Oct 2015 23,0 12,7 a/ 10,3 a/ 20,6 6,0 a/ 27,5Jun 2015 - Nov 2015 24,2 11,8 a/ 9,2 a/ 21,6 7,8 a/ 25,4Jul 2015 - Dic 2015 22,8 14,0 a/ 8,7 a/ 21,3 7,4 a/ 25,8Ago 2015 - Ene 2016 21,6 13,9 a/ 6,7 a/ 25,3 7,6 a/ 25,1Sep 2015 - Feb 2016 19,3 13,3 5,4 a/ 29,6 7,0 a/ 25,5Oct 2015 - Mar 2016 18,2 a/ 15,0 a/ 4,9 a/ 29,2 8,1 a/ 24,9Nov 2015 - Abr 2016 20,3 a/ 18,4 a/ 3,9 a/ 25,8 9,9 a/ 21,8 a/Dic 2015 - May 2016 17,8 a/ 20,3 a/ 4,6 a/ 25,6 a/ 8,7 a/ 23,0 a/Ene 2016 - Jun 2016 17,5 19,0 a/ 6,6 a/ 25,4 a/ 9,8 a/ 21,8 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 -1,3 2,0 -0,2 1,1 -1,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -3,1 3,9 -1,7 8,1 1,7 -9,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 36 Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

17,3 a/

15,1 a/

20,6 a/

8,1 a/

8,3 a/

30,8

25,4 a/

19,0 a/

17,5

9,8 a/

6,6 a/

21,8 a/






Otro 1/


1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


40

1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 37 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,6 0,8 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 0,2 -2,1






mil habitantes



Gráfico Nº 37Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016(Porcentaje)

8,8 9,08,38,5

9,2

6,2

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis enero - junio 2016, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 8,5% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 9,2%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 6,2%.

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


41

Según resultados del semestre enero - junio 2016, el 11,4% de las v i v i e n d a s d e l á r e a urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 5,5% son afectadas solo por robo, y un 6,7% el delincuente no logró concretar el robo.

2. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDASCuadro Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano



habitantes

Nacional urbano



habitantes

Nacional urbano



habitantes

Dic 2014 - May 2015 11,0 10,7 11,7 4,8 4,4 5,8 6,6 6,7 6,5Ene 2015 - Jun 2015 11,1 10,8 11,9 4,7 4,1 6,0 6,9 7,1 6,5Feb 2015 - Jul 2015 11,3 11,2 11,7 5,1 4,5 6,3 6,8 7,2 5,9Mar 2015 - Ago 2015 11,4 11,3 11,9 5,1 4,5 6,6 6,8 7,2 5,8Abr 2015 - Sep 2015 11,7 11,7 11,7 5,3 4,7 6,8 6,8 7,4 5,5May 2015 - Oct 2015 11,9 11,9 12,0 5,5 4,9 7,1 6,9 7,5 5,6Jun 2015 - Nov 2015 12,2 12,1 12,4 5,7 5,0 7,3 7,1 7,6 5,8Jul 2015 - Dic 2015 12,1 12,0 12,1 5,8 5,3 7,1 6,9 7,3 5,7Ago 2015 - Ene 2016 12,0 12,0 12,3 5,7 5,2 6,9 6,9 7,3 5,9Sep 2015 - Feb 2016 12,1 12,2 11,9 5,7 5,4 6,4 7,0 7,4 6,1Oct 2015 - Mar 2016 12,0 12,0 12,0 5,7 5,3 6,4 7,1 7,4 6,2Nov 2015 - Abr 2016 11,8 11,8 11,6 5,5 5,1 6,3 7,0 7,4 6,0Dic 2015 - May 2016 11,4 11,2 11,7 5,4 4,8 6,6 6,7 7,1 5,9Ene 2016 - Jun 2016 11,4 11,1 12,0 5,5 4,9 6,7 6,7 6,9 6,1

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,0 -0,2 0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,3 0,3 0,1 0,8 0,8 0,7 -0,2 -0,2 -0,4



Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda



Gráfico Nº 38Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016(Porcentaje)

11,4 11,112,0

Nacionalurbano

Ciudades de 20mil a más

habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

5,5 4,9

6,7

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

6,7 6,96,1

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes

Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda

Robo o intento de robo en la vivienda



42

2.1 Viviendas afectadas por robo o intento de roboCuadro Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano



mil habitantes


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,1 0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,3 0,3 0,1

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda





Gráfico Nº 39Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

11,1 10,811,911,4 11,1

12,0

Nacionalurbano






Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo es de 11,4%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 11,1% y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes alcanza el 12,0%.


43

El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano es de 17,7%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 17,0%, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 19,3%, según resultados del último semestre en análisis.

2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,3 0,9 2,4

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 0,0 -0,6






mil habitantes



Gráfico Nº 40Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

17,9 17,0

19,917,7 17,0

19,3

Nacionalurbano







44

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: “Es una pérdida de t iempo” (27,6%), seguido de, “Desconoce al delincuente” (22,8%) y “No se consumó el hecho” (20,1%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 7,5 puntos porcentuales.

2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)






Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 4,1 a/ 19,8 15,8 27,5 7,8 23,7 3,2 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,3 a/ 20,1 16,5 26,6 6,8 22,6 3,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,0 a/ 20,7 14,1 27,0 7,5 23,1 4,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,3 a/ 20,8 13,6 26,9 7,5 23,1 4,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,5 a/ 22,0 13,1 26,0 7,8 23,3 3,9 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 20,8 13,8 24,0 8,6 25,3 3,8 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,0 a/ 21,1 12,6 23,6 8,5 26,3 3,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,5 a/ 20,5 12,2 24,2 9,1 26,5 3,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 20,4 13,8 22,6 9,5 26,6 3,4 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,9 a/ 23,2 13,9 22,1 9,1 25,1 3,8 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,8 a/ 23,1 14,5 21,6 9,5 24,9 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,1 a/ 23,4 14,2 22,7 9,7 23,5 3,8 a/Dic 2015 - May 2016 5,0 a/ 25,5 14,9 21,8 10,0 21,7 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,4 a/ 27,6 14,9 20,1 10,4 22,8 2,8 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,6 2,1 0,0 -1,7 0,4 1,1 -0,8

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,9 7,5 -1,6 -6,5 3,6 0,2 -1,0

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 41Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

20,1

22,6

26,6

16,5

6,8

5,3 a/

3,8 a/

27,6

22,8

20,1

14,9

10,4

4,4 a/

2,8 a/







Otro 1/




45


Cuadro Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 3,5 a/ 20,1 15,4 29,9 7,3 a/ 22,1 3,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,0 a/ 20,9 15,9 28,7 6,5 a/ 20,4 4,5 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,4 a/ 21,9 13,4 29,2 7,2 a/ 20,6 5,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,1 a/ 22,8 13,0 28,9 7,2 a/ 19,7 4,8 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,2 a/ 24,2 13,0 27,9 7,2 a/ 19,8 4,3 a/May 2015 - Oct 2015 5,6 a/ 23,6 13,8 25,3 7,9 21,2 4,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,8 a/ 23,8 12,3 25,1 7,4 a/ 22,8 4,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,8 a/ 23,3 12,2 26,2 7,6 23,3 3,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,0 a/ 23,7 13,5 24,0 8,0 24,1 2,9 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 26,8 13,4 22,3 7,9 a/ 23,3 3,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,5 a/ 27,7 13,6 21,6 8,3 22,3 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,9 a/ 27,5 13,1 23,0 9,0 21,0 3,7 a/Dic 2015 - May 2016 4,5 a/ 29,8 14,2 22,5 9,5 18,6 3,2 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,4 a/ 31,5 13,7 19,9 10,4 20,8 2,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 1,7 -0,5 -2,6 0,9 2,2 -0,8

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,6 10,6 -2,2 -8,8 3,9 0,4 -2,1

Semestre móvil






Gráfico Nº 42Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

20,9

20,4

28,7

15,9

6,5 a/

5,0 a/

4,5 a/

31,5

20,8

19,9

13,7

10,4

4,4 a/

2,4 a/







Otro 1/


1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: “Es una pérdida de tiempo” (31,5%), “Desconoce al delincuente” (20,8%) y “No se consumó el hecho” (19,9%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 10,6 puntos porcentuales.


46

A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque “Desconoce al delincuente” (27,2%), s e g u i d o d e “ N o s e c o n s u m ó e l h e c h o ” (20,6%) y “Es una pérdida de tiempo” (18,8%).


Cuadro Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 19,0 16,8 22,1 8,8 a/ 27,2 2,1 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 18,3 17,7 21,8 7,5 a/ 27,4 2,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 6,6 a/ 17,9 15,9 21,8 8,2 a/ 29,3 2,1 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,9 a/ 16,2 15,2 21,9 8,2 a/ 31,4 3,0 a/Abr 2015 - Sep 2015 6,2 a/ 16,4 13,5 a/ 21,3 9,4 a/ 32,4 2,8 a/May 2015 - Oct 2015 5,4 a/ 13,6 13,7 a/ 20,9 10,5 a/ 35,6 3,1 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,4 a/ 14,6 13,2 20,0 11,1 a/ 34,6 2,8 a/Jul 2015 - Dic 2015 7,0 a/ 13,7 12,4 19,4 12,7 a/ 33,9 3,9 a/Ago 2015 - Ene 2016 6,2 a/ 12,6 a/ 14,5 19,2 12,8 a/ 32,3 4,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 6,0 a/ 14,7 15,1 21,4 12,1 a/ 29,5 4,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,4 a/ 12,5 16,6 21,5 12,3 a/ 30,9 3,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,4 a/ 13,9 16,8 22,1 11,2 a/ 29,4 4,0 a/Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 15,5 16,6 20,2 11,1 a/ 29,0 4,3 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 18,8 17,5 20,6 10,3 a/ 27,2 3,7 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -1,8 3,3 0,9 0,4 -0,8 -1,8 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -1,8 0,5 -0,2 -1,2 2,8 -0,2 1,4

Semestre móvil






Gráfico Nº 43Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

27,4

21,8

18,3

17,7

7,5 a/

6,1 a/

2,3 a/

27,2

20,6

18,8

17,5

10,3 a/

4,3 a/

3,7 a/







Otro 1/




47

2.2 Viviendas afectadas por roboCuadro Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano



mil habitantes


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,1 0,1 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,8 0,8 0,7

Semestre móvil

Robo en la vivienda





Gráfico Nº 44Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

4,74,1

6,05,5

4,9

6,7

Nacionalurbano






Para e l semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 5,5%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 4,9%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 6,7%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a más habitantes tuvieron una variación de 0,8 puntos porcentuales.


48

A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 29,1%, según el semestre de análisis enero - junio 2016, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 30,7%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 26,3%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes las viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia disminuyó en 2,8 puntos porcentuales.

2.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,9 1,1 3,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,3 -2,1 -2,8




mil habitantes





Gráfico Nº 45Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

31,4 32,8

29,129,130,7

26,3

Nacionalurbano







49

2.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,6 a/ 28,9 19,0 13,2 29,6 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,1 a/ 28,6 20,7 11,7 28,4 4,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 5,1 a/ 29,9 17,2 13,2 29,8 4,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,9 a/ 30,2 15,5 12,4 31,7 5,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,1 a/ 30,7 15,3 12,6 31,6 4,7 a/May 2015 - Oct 2015 4,8 a/ 26,3 16,7 14,2 33,3 4,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 26,9 15,3 13,3 34,5 4,6 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,6 a/ 26,5 15,3 13,8 34,4 4,4 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,7 a/ 25,5 17,0 13,5 34,0 4,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 5,0 a/ 28,1 17,6 13,8 31,2 4,2 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,2 a/ 27,1 18,8 14,9 30,4 3,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,0 a/ 30,1 16,8 15,3 29,4 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 5,1 a/ 31,0 17,6 16,3 27,1 2,9 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 33,0 16,6 17,9 25,7 2,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,8 2,0 -1,0 1,6 -1,4 -0,5

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -1,8 4,4 -4,1 6,2 -2,7 -1,9

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un eficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 46Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

28,6

28,4

11,7

20,7

6,1 a/

4,3 a/

33,0

25,7

17,9

16,6

4,3 a/

2,4 a/






Otro 1/



A nivel nacional , los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: “Es una pérdida de t iempo” (33,0%), seguido de, “Desconoce al delincuente” (25,7%) y “ D e l i t o d e p o c a importancia” (17,9%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Delito de poca importancia” aumentó en 6,2 puntos porcentuales.


50

En las ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque consideran que “Es una pérdida de t iempo” (38,4%), seguido de, “Desconoce al delincuente” (21,7%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia “ E s u n a p é rd i d a d e tiempo”, se incrementó en 6,9 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 5,1 a/ 31,4 19,4 a/ 12,4 a/ 28,0 3,6 a/Ene 2015 - Jun 2015 5,7 a/ 31,5 21,4 11,6 a/ 25,2 4,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,2 a/ 34,0 17,6 a/ 13,3 a/ 25,4 5,5 a/Mar 2015 - Ago 2015 4,0 a/ 36,0 15,7 a/ 12,6 a/ 25,9 5,9 a/Abr 2015 - Sep 2015 4,4 a/ 36,1 16,3 a/ 11,9 a/ 25,7 5,6 a/May 2015 - Oct 2015 4,4 a/ 31,8 18,2 a/ 13,9 a/ 26,3 5,3 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 33,0 14,7 a/ 12,1 a/ 29,3 5,5 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,7 a/ 33,0 14,9 a/ 12,2 a/ 30,5 4,6 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,9 a/ 31,4 15,5 a/ 12,0 a/ 31,3 3,9 a/Sep 2015 - Feb 2016 5,4 a/ 33,7 15,7 a/ 12,0 a/ 29,2 4,0 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,6 a/ 34,8 17,3 a/ 12,6 a/ 26,3 3,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,2 a/ 36,8 15,0 a/ 14,1 a/ 25,7 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 4,4 a/ 37,2 16,8 a/ 15,9 a/ 23,3 2,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,8 a/ 38,4 15,3 a/ 18,0 a/ 21,7 1,8 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,4 1,2 -1,5 2,1 -1,6 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,9 6,9 -6,1 6,4 -3,5 -2,9

Semestre móvil






Gráfico Nº 47Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

31,5

25,2

11,6 a/

21,4

5,7 a/

4,7 a/

38,4

21,7

18,0 a/

15,3 a/

4,8 a/

1,8 a/






Otro 1/




51


Cuadro Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 6,4 a/ 24,4 a/ 18,3 a/ 14,6 a/ 32,4 3,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 6,7 a/ 23,9 a/ 19,6 a/ 11,9 a/ 33,5 3,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 6,5 a/ 23,4 a/ 16,4 a/ 13,0 a/ 36,9 3,3 a/Mar 2015 - Ago 2015 6,4 a/ 21,7 a/ 15,2 a/ 12,0 a/ 40,4 4,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 6,4 a/ 22,2 a/ 13,8 a/ 13,6 a/ 41,0 3,1 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 17,4 a/ 14,3 a/ 14,6 a/ 44,4 3,7 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,3 a/ 17,7 a/ 16,2 a/ 15,2 a/ 42,4 3,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 7,0 a/ 16,1 a/ 16,0 a/ 16,2 a/ 40,7 4,0 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,5 a/ 16,1 a/ 19,4 a/ 15,9 a/ 38,5 4,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 17,9 a/ 21,1 a/ 17,2 a/ 34,8 4,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,4 a/ 14,1 a/ 21,3 a/ 18,8 a/ 37,3 4,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,8 a/ 18,7 a/ 20,0 a/ 17,2 a/ 35,8 3,4 a/Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 21,1 a/ 18,8 a/ 17,1 a/ 33,2 3,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 3,5 a/ 24,3 18,8 a/ 17,8 a/ 32,4 3,2 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -2,6 3,2 0,0 0,7 -0,8 -0,6

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -3,2 0,4 -0,8 5,9 -1,1 -0,5

Semestre móvil






Gráfico Nº 48Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

33,5

23,9 a/

19,6 a/

11,9 a/

6,7 a/

3,7 a/

32,4

24,3

18,8 a/

17,8 a/

3,5 a/

3,2 a/






Otro 1/



“ D e s c o n o c e a l del incuente” (32,4%) y “Es una pérdida de tiempo” (24,3%) son los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, según resultados del semestre enero - junio 2016, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.


52

2.3 Viviendas afectadas por intento de roboCuadro Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano



habitantes


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,2 0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 -0,2 -0,4

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda





Gráfico Nº 49Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

6,9 7,16,56,7 6,9

6,1

Nacionalurbano






Para e l semestre en análisis, a nivel nacional u r b a n o e l 6 , 7 % d e viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 6,9%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 6,1% de viviendas son afectadas por intento de robo.

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


53

Según el semestre de análisis a nivel nacional urbano, los principales m o t i v o s d e l a n o denuncia del intento de robo en la vivienda, son: “No se consumó el hecho” (31,0%), “Es una pérdida de tiempo” (22,9%), “Desconoce al delincuente” (20,2%) y “Desconfía de la Policía” (13,5%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “No se consumó el hecho” disminuyó en 8,3 puntos porcentuales, mientras que el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” se incrementó en 7,4 puntos porcentuales.

1.2.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia


Otro 1/

Dic 2014 - May 2015 3,0 a/ 14,6 14,1 41,5 4,2 a/ 19,8 2,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,7 a/ 15,5 14,5 39,3 3,9 a/ 18,7 3,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,7 a/ 15,0 13,0 40,8 3,8 a/ 18,8 4,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,2 a/ 14,7 13,1 41,2 4,3 a/ 17,8 3,7 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,3 a/ 16,1 12,3 40,5 4,4 a/ 18,0 3,3 a/May 2015 - Oct 2015 5,5 a/ 16,7 12,3 37,8 4,5 a/ 20,0 3,2 a/Jun 2015 - Nov 2015 6,1 a/ 16,6 11,6 37,0 4,8 a/ 20,7 3,2 a/Jul 2015 - Dic 2015 5,2 a/ 15,8 11,2 38,3 5,4 a/ 20,7 3,4 a/Ago 2015 - Ene 2016 5,1 a/ 16,6 12,3 35,5 6,7 a/ 20,9 2,8 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 19,0 11,9 34,5 6,1 a/ 20,5 3,2 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,6 a/ 19,5 12,4 33,1 6,0 a/ 20,8 3,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,1 a/ 18,4 12,9 34,7 6,1 a/ 19,2 3,7 a/Dic 2015 - May 2016 5,0 a/ 21,0 13,4 33,3 5,8 a/ 17,9 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 22,9 13,5 31,0 5,3 a/ 20,2 2,8 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,7 1,9 0,1 -2,3 -0,5 2,3 -0,8

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,4 7,4 -1,0 -8,3 1,4 1,5 -0,6

Semestre móvil





1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 50Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

39,3

15,5

18,7

14,5

3,9 a/

4,7 a/

3,4 a/

31,0

22,9

20,2

13,5

5,3 a/

4,3 a/

2,8 a/







Otro 1/




54


Cuadro Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Dic 2014 - May 2015 2,4 a/ 14,7 13,1 43,1 4,3 a/ 18,8 3,5 a/Ene 2015 - Jun 2015 4,4 a/ 16,5 13,4 39,7 4,0 a/ 17,7 4,3 a/Feb 2015 - Jul 2015 4,1 a/ 16,1 11,6 41,1 4,0 a/ 18,1 5,0 a/Mar 2015 - Ago 2015 5,2 a/ 16,3 12,0 40,9 4,5 a/ 16,9 4,2 a/Abr 2015 - Sep 2015 5,2 a/ 17,9 11,6 40,0 4,5 a/ 17,2 3,5 a/May 2015 - Oct 2015 5,8 a/ 19,0 12,0 36,6 4,4 a/ 18,9 3,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 5,8 a/ 18,3 12,1 36,2 4,6 a/ 19,6 3,4 a/Jul 2015 - Dic 2015 4,6 a/ 17,3 12,1 38,4 4,7 a/ 19,5 3,3 a/Ago 2015 - Ene 2016 4,3 a/ 19,1 13,2 35,1 6,1 a/ 19,8 2,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,7 a/ 21,7 12,8 33,3 5,6 a/ 19,7 3,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 23,1 12,4 31,5 6,0 a/ 19,5 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,6 a/ 21,9 12,7 a/ 33,2 6,3 a/ 17,8 3,5 a/Dic 2015 - May 2016 4,3 a/ 25,0 13,0 a/ 32,2 6,2 a/ 15,9 3,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 3,8 a/ 26,4 12,6 a/ 28,9 6,1 a/ 19,7 2,5 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 1,4 -0,4 -3,3 -0,1 3,8 -0,9

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,6 9,9 -0,8 -10,8 2,1 2,0 -1,8

Semestre móvil






Gráfico Nº 51Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

39,7

16,5

17,7

13,4

4,0 a/

4,4 a/

4,3 a/

28,9

26,4

19,7

12,6 a/

6,1 a/

3,8 a/

2,5 a/







Otro 1/



A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto p o r Re s u l t a d o s ) , e l principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque “No se consumó el hecho” (28,9%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (26,4%) y “Desconoce al delincuente” (19,7%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “No se consumó el hecho” disminuyó en 10,8 puntos porcentuales, en tanto que “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 9,9 puntos porcentuales.

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


55

Según los resultados del semestre en análisis, el 57,8% de las viviendas del área urbana a nivel nac ional cuenta con vigilancia en su zona o barrio por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 55,7% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 62,9%. En relación al semestre similar del año anterior, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, las viviendas con existencia de vigilancia en su zona o barrio disminuyó en 4 puntos porcentuales.

2.4 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)






Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,0 1,4 0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -2,4 -4,0 1,4




Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 52Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

60,2 59,7 61,557,8 55,7

62,9

Nacionalurbano







56

2.5 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Dic 2014 - May 2015 11,9 10,3Ene 2015 - Jun 2015 12,3 10,3Feb 2015 - Jul 2015 12,6 10,4Mar 2015 - Ago 2015 12,8 10,4Abr 2015 - Sep 2015 13,3 10,4May 2015 - Oct 2015 13,7 10,5Jun 2015 - Nov 2015 14,0 10,6Jul 2015 - Dic 2015 13,4 10,9Ago 2015 - Ene 2016 13,4 10,9Sep 2015 - Feb 2016 13,4 11,0Oct 2015 - Mar 2016 13,1 11,2Nov 2015 - Abr 2016 12,9 10,9Dic 2015 - May 2016 12,5 10,5Ene 2016 - Jun 2016 12,8 10,3

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,3 -0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,5 0,0

Semestre móvil

Viviendas





Gráfico Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

12,3

10,3

12,8

10,3

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de

robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de

robo



Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 10,3% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 12,8% fue afectada por robo o intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas, sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo tuvo una variación de 0,5 puntos porcentuales, es decir pasó de 12,3% a 12,8%.


57

Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con v ig i lanc ia en su zona o barrio el 10,0% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 12,5% fue afectada por este hecho delictivo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que fueron afectadas por robo o intento de robo tuvieron una variación de 0,4 puntos porcentuales, es decir pasó de 12,1% a 12,5%.


Cuadro Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,4 0,1

Semestre móvilViviendas





Gráfico Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

12,1

9,9

12,5

10,0


robo


robo




58


Cuadro Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilanciaen su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,0 -0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,5 -0,1






Gráfico Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

13,0

11,2

13,5

11,1


robo


robo



A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con v ig i lanc ia en su zona o barrio el 11,1% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 13,5% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre enero - junio 2016. Con respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que son afectadas por robo o intento de robo tuvo una variación de 0,5 puntos porcentuales, es decir pasó de 13,0% a 13,5%.


59

Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 4,8% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,4% fue afectada por robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,8 puntos porcentuales, es decir pasó de 5,6% a 6,4%.

2.6 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,3 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,8 0,7






Gráfico Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

5,6

4,1

6,4

4,8


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo




60


Cuadro Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,1 0,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 0,8 0,7






Gráfico Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

5,1

3,5

5,9

4,2





Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrul la je Integrado) en su zona o barrio el 4,2% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 5,9% fue afectada por robo. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia y que fueron afectadas por robo se incrementó en 0,8 puntos porcentuales, es decir pasó de 5,1% a 5,9%.


61

A nivel de centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 5,9% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 8,1% fue afectada por robo, según los resultados del semestre enero - junio 2016. Respecto al semestre similar del año anterior, el robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia tuvo una variación de 1,2 puntos porcentuales pasando de 6,9% a 8,1%.


Cuadro Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,0 -0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 1,2 0,5






Gráfico Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

6,9

5,4

8,1

5,9






62

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 0,0

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 -0,3






Gráfico Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

7,36,6

7,16,3


Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo



Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 6,3% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 7,1% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que cuentan con vigilancia tuvo una variación de 0,3 puntos porcentuales, es decir pasó de 6,6% a 6,3%.


63

Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,4% fue afectada por intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 7,4% fue afectada por intento de robo.


Cuadro Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 -0,2

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,1 -0,4






Gráfico Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

7,56,8

7,4

6,4






64


Cuadro Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)




Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 0,3

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 -0,3






Gráfico Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

6,86,36,3

6,0





A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 6,0% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 6,3% fue afectada por intento de robo, según resultados del semestre enero - junio 2016. En relac ión a l semestre similar del año anterior, de las viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por intento de robo tuvo una variación de 0,5 puntos porcentuales, es decir pasó de 6,8% a 6,3%.


65

2.8 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizadaEn relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la comunidad organizada en los últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar, junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).

Cuadro Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)






Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,2 0,2 -1,1

Ene 2015 - Jun 2015/Ene 2016 - Jun 2016 -0,7 -1,2 0,3





Gráfico Nº 62Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

24,3

29,5

12,0

23,6

28,3

12,3

Nacionalurbano






Para e l semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 23,6% de las viviendas, ha adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 28,3%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,3%.


66

Según el semestre en análisis, el 90,4% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo, que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 92,1%, mientras que , en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 86,0%. En comparación con el semestre similar al año anterior la percepción de inseguridad aumentó en los tres ámbitos de estudio (Nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes).

3. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADEn esta investigación se considera como percepción de inseguridad, a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo como robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).

3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudioCuadro Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)


Jun 2015 - Nov 2015/Jul 2015 - Dic 2015 0,0 0,1 -0,3

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,2 2,7 1,0






mil habitantes



Gráfico Nº 63Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

88,2 89,485,0

90,4 92,186,0

Nacionalurbano



habitantes




67

3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Dic 2014 - May 2015 74,6 77,9 40,0 39,1 13,1 13,9 - - - 0,7 a/Ene 2015 - Jun 2015 74,9 77,5 39,1 38,8 13,1 14,1 20,3 29,3 8,2 0,7 a/Feb 2015 - Jul 2015 74,7 77,6 37,3 37,4 12,8 13,8 17,1 28,9 8,1 0,6 a/Mar 2015 - Ago 2015 75,2 77,7 36,0 36,5 12,4 14,2 15,1 28,9 7,9 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 75,2 77,4 35,3 36,3 12,2 14,2 15,1 29,0 7,8 0,4 a/May 2015 - Oct 2015 74,9 77,3 34,7 36,2 12,0 14,0 15,2 29,5 7,7 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 75,0 77,7 34,7 36,9 11,9 14,4 16,0 31,2 7,6 0,3Jul 2015 - Dic 2015 75,6 78,7 35,4 37,2 12,0 14,7 16,9 32,9 7,4 0,3Ago 2015 - Ene 2016 75,5 78,8 36,6 37,4 12,1 15,4 21,3 34,5 7,5 0,3Sep 2015 - Feb 2016 75,7 79,5 37,4 38,0 12,6 15,9 24,9 36,6 7,7 0,4Oct 2015 - Mar 2016 75,6 80,4 37,7 38,8 13,0 16,2 25,9 37,1 7,7 0,4Nov 2015 - Abr 2016 75,8 81,8 39,1 40,6 13,3 17,2 27,4 38,2 7,8 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 75,6 82,4 39,2 40,9 13,7 17,2 27,8 38,1 8,3 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 74,4 82,4 38,6 41,5 13,4 17,2 28,2 37,5 8,5 0,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -1,2 0,0 -0,6 0,6 -0,3 0,0 0,4 -0,6 0,2 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,5 4,9 -0,5 2,7 0,3 3,1 - - - -0,3

Semestre móvil





1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Donde no existe información, es porque la alternativa se incluyó a partir del año 2015.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2014-2016 (información preliminar).

Gráfico Nº 64Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

77,5

74,9

38,8

39,1

14,1

13,1

0,7 a/

82,4

74,4

41,5

38,6

17,2

13,4

0,4 a/


Robo a su vivienda



Secuestro


Otro 3/


1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los que la población percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo son: Robo de dinero, cartera, celular (82,4%), el segundo hecho con mayor percepción de inseguridad es el robo a su vivienda (74,4%), seguido de las amenazas e intimidaciones (41,5%) y robo de vehículo (38,6%).


68

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población de 15 y más años de edad tiene mayor sensación de inseguridad de ser víctima de robo de dinero, cartera, celular (85,2%), seguido del robo a su vivienda (76,3%). Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción a ser víctima de robo de dinero, cartera, celular se incrementó en 6,2 puntos porcentuales.


Cuadro Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/



2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Dic 2014 - May 2015 76,0 79,7 41,6 41,0 13,7 14,8 - - - 0,8 a/Ene 2015 - Jun 2015 76,4 79,0 40,7 40,5 13,8 14,8 20,9 28,4 7,9 0,8 a/Feb 2015 - Jul 2015 76,6 79,6 38,8 39,1 13,5 14,7 17,6 28,1 7,8 0,7 a/Mar 2015 - Ago 2015 77,0 79,5 37,1 37,8 12,9 15,0 15,5 28,2 7,5 0,5 a/Abr 2015 - Sep 2015 77,2 79,1 36,4 37,5 12,6 15,0 15,4 28,2 7,3 0,5 a/May 2015 - Oct 2015 76,6 78,8 35,4 37,2 12,4 14,9 15,4 28,5 7,3 0,4 a/Jun 2015 - Nov 2015 76,8 79,6 35,5 38,2 12,2 15,4 16,5 30,4 7,2 0,3 a/Jul 2015 - Dic 2015 77,6 80,9 36,8 38,6 12,4 16,0 17,8 32,7 6,9 0,3 a/Ago 2015 - Ene 2016 77,1 80,5 37,9 38,7 12,5 16,7 22,3 33,9 6,9 0,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 77,3 81,2 38,8 39,5 13,1 17,4 26,1 35,8 7,0 0,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 77,5 82,3 39,4 40,3 13,7 17,7 27,3 36,3 7,2 0,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 77,8 84,2 41,6 42,9 14,1 18,8 29,1 37,8 7,3 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 77,8 85,0 41,8 43,3 14,5 18,5 29,3 37,7 7,9 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 76,3 85,2 40,9 43,9 14,0 18,4 29,3 36,9 8,2 0,4 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -1,5 0,2 -0,9 0,6 -0,5 -0,1 0,0 -0,8 0,3 0,0

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -0,1 6,2 0,2 3,4 0,2 3,6 - - - -0,4

Semestre móvil






Gráfico Nº 65Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

79,0

76,4

40,5

40,7

14,8

13,8

0,8 a/

85,2

76,3

43,9

40,9

18,4

14,0

0,4 a/


Robo a su vivienda



Secuestro


Otro 3/




69

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

SecuestroExtorsión

3/Estafa 3/

Robo de negocio 3/

Otro 4/

Dic 2014 - May 2015 70,6 73,2 35,5 34,0 11,7 11,5 - - - 0,4 a/Ene 2015 - Jun 2015 70,7 73,3 34,8 34,0 11,4 11,9 18,6 31,9 8,8 0,4 a/Feb 2015 - Jul 2015 69,4 72,2 33,5 32,5 11,1 11,4 15,7 31,2 8,9 0,4 a/Mar 2015 - Ago 2015 70,3 72,8 32,8 32,7 11,0 11,8 13,9 31,0 8,8 0,3 a/Abr 2015 - Sep 2015 70,0 72,8 32,3 33,0 11,2 11,9 14,2 31,4 9,1 0,3 a/May 2015 - Oct 2015 70,3 73,2 32,8 33,5 11,0 11,7 14,6 32,4 8,9 0,3 a/Jun 2015 - Nov 2015 70,0 72,6 32,3 33,5 11,0 11,7 14,8 33,4 8,8 0,4 a/Jul 2015 - Dic 2015 69,9 72,8 31,7 33,1 10,9 11,1 14,3 33,7 8,8 0,4 a/Ago 2015 - Ene 2016 71,1 74,3 33,0 33,8 11,0 11,9 18,5 36,1 9,3 0,4 a/Sep 2015 - Feb 2016 71,3 74,7 33,4 34,0 11,1 11,8 21,8 38,6 9,4 0,5 a/Oct 2015 - Mar 2016 70,7 75,3 33,1 34,8 11,2 12,2 22,3 39,3 9,0 0,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 70,5 75,6 32,7 34,8 11,5 13,0 23,2 39,4 9,0 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 70,0 75,9 32,4 34,8 11,5 13,7 24,2 39,1 9,3 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 69,7 75,2 32,5 35,2 11,9 14,0 25,3 39,1 9,4 0,5 a/

Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,3 -0,7 0,1 0,4 0,4 0,3 1,1 0,0 0,1 0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,0 1,9 -2,3 1,2 0,5 2,1 - - - 0,1

Semestre móvil






Gráfico Nº 66Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

73,3

70,7

34,0

34,8

11,9

11,4

0,4 a/

75,2

69,7

35,2

32,5

14,0

11,9

0,5 a/


Robo a su vivienda



Secuestro


Otro 3/



En centros poblados urbanos entre 2 mi l y m e n o s d e 2 0 m i l habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 75,2%, seguido del robo a su vivienda con 69,7%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de robo de vehículo disminuyó en 2,3 puntos porcentuales.


70

Según los resultados del presente semestre en análisis, el 41,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 39,3%, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 47,5%.

3.3 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Vigilancia en su zona o barrio

Se considera vigilancia en la zona o barrio, si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigilancia, es decir observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.

Cuadro Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)






Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 1,1 1,3 0,7

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 -1,8 -2,9 1,0





Gráfico Nº 67Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

43,4 42,246,5

41,639,3

47,5

Nacionalurbano







71

3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia


Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,0 -0,1

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,1 2,2

Semestre móvilPercepción de inseguridad





Gráfico Nº 68Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

89,1 87,091,2 89,2




Para el semestre enero - junio 2016, de la población de 15 y más años de edad del área urbana que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 89,2% tiene sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses; mientras que, de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 91,2% manifiesta t e n e r s e n s a c i ó n d e inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel nacional urbano, la percepción de inseguridad se incrementó tanto para las zonas o barrios con vigilancia y sin vigilancia.


72

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 91,0% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 92,8% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según resultados del semestre en análisis.


Cuadro Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)



Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 0,2 -0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 2,3 3,2






Gráfico Nº 69Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

90,5 87,892,8 91,0





73

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2016 (Porcentaje)



Dic 2015 - May 2016/Ene 2016 - Jun 2016 -0,5 -0,2

Jul 2014 - Dic 2014/Jul 2015 - Dic 2015 1,4 0,5






Gráfico Nº 70Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

85,1 84,986,5 85,4




A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,4% percibe que puede ser víct ima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 86,5% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis enero - junio 2016. Con respecto al semestre similar del año anterior a nivel de centros poblados urbanos, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación de 1,4 puntos porcentuales pasando de 85,1% a 86,5%.


74

4. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

4.1 Victimización según departamento Según resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2016), los departamentos con mayores porcentajes de población víctima de algún hecho delictivo son: Cusco (47,7%), Madre de Dios (40,1%), Tacna (37,8%), Junín (37,4%), Huancavelica (36,4%), Prov. Const. del Callao (35,8%), Ancash (35,7%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2015), se observa que los departamentos que presentan mayor disminución porcentual de víctimas, son: Moquegua, Arequipa, Puno y Lambayeque, mientras que los departamentos de Cusco y Madre de Dios presentaron los mayores incrementos de victimización, mientras que los departamentos de Cusco y Madre de Dios presentaron los mayores incrementos de victimización.

Cuadro Nº 71Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

Nacional urbano 29,5 31,1 1,6

Costa 29,8 31,2 1,4Sierra 31,6 33,3 1,7Selv a 21,8 24,7 2,9

Amazonas 18,9 14,7 -4,2Áncash 31,8 35,7 3,9Apurímac 28,7 25,7 -3,0Arequipa 33,2 26,6 -6,6Ay acucho 24,1 27,5 3,4Cajamarca 19,2 23,8 4,6Prov . Const. del Callao 29,7 35,8 6,1Cusco 33,3 47,7 14,4Huancav elica 29,6 36,4 6,8Huánuco 24,5 22,7 -1,8Ica 23,6 23,5 -0,1Junín 33,1 37,4 4,3La Libertad 29,7 34,2 4,5Lambay eque 22,9 18,5 -4,4Lima 31,8 33,3 1,5Loreto 21,8 26,2 4,4Madre de Dios 28,2 40,1 11,9Moquegua 28,3 19,0 -9,3Pasco 25,2 25,7 0,5Piura 25,8 27,5 1,7Puno 37,2 32,7 -4,5San Martín 15,2 21,8 6,6Tacna 33,3 37,8 4,5Tumbes 22,5 19,2 -3,3Ucay ali 25,0 23,3 -1,7

Región natural y departamento

Ene - Jun 2016Ene - Jun 2015Variación porcentual

(Ene - Jun 2016 / Ene - Jun 2015)

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).


75


76

4.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según departamento

Según los resultados del semestre en análisis enero - junio 2016, los departamentos donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (26 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), seguido de Puno (20 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) y Ayacucho (19 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 72Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2016 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nacional urbano 14,8 5,4 2,1 1,1 0,7 9,6 2,0 1,5 0,5 0,3

Costa 14,8 5,6 1,6 1,0 0,5 a/ 10,5 1,6 1,5 0,5 a/ 0,3 a/Sierra 17,2 6,1 3,2 1,3 1,3 7,5 3,0 1,7 0,7 a/ 0,5 a/Selv a 9,2 2,4 3,7 1,6 1,6 6,9 2,6 1,8 0,5 a/ 0,5 a/

Amazonas 6,0 1,6 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 2,3 a/ 2,0 a/ 1,9 a/ 0,2 a/ 0,5 a/Áncash 10,7 3,7 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 0,6 a/ 19,4 2,9 a/ 1,3 a/ 0,8 a/ 1,2 a/Apurímac 15,3 1,4 a/ 1,6 a/ 0,4 a/ 1,0 a/ 4,4 a/ 4,0 a/ 2,2 a/ 0,0 0,6 a/Arequipa 12,8 5,7 3,6 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 2,3 a/ 2,2 a/ 2,3 a/ 0,8 a/ 0,1 a/Ay acucho 19,0 3,0 a/ 2,0 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 1,6 a/ 3,7 a/ 2,5 a/ 0,3 a/ 0,6 a/Cajamarca 10,4 4,8 a/ 2,6 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ 3,1 a/ 1,5 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,8 a/Prov . Const. del Callao 17,7 7,9 1,3 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 12,1 2,1 2,0 a/ 0,6 a/ 0,3 a/Cusco 25,9 9,8 a/ 3,7 a/ 1,1 a/ 2,0 a/ 16,2 5,9 a/ 2,0 a/ 1,0 a/ 0,6 a/Huancav elica 15,4 4,9 2,7 a/ 1,0 a/ 1,2 a/ 15,8 2,2 a/ 1,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Huánuco 12,7 3,2 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 1,0 a/ 1,4 a/ 0,6 a/ 0,7 a/ 0,2 a/Ica 9,6 2,3 a/ 1,7 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 9,1 0,9 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ 0,2 a/Junín 18,8 7,8 4,4 a/ 1,1 a/ 1,4 a/ 8,9 a/ 2,5 a/ 1,6 a/ 0,8 a/ 0,6 a/La Libertad 11,5 6,3 2,2 a/ 1,6 a/ 1,1 a/ 15,1 2,7 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 0,4 a/Lambay eque 10,7 4,1 a/ 1,7 a/ 0,5 a/ 0,1 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Lima 16,9 6,0 1,3 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 11,1 1,2 a/ 1,7 a/ 0,4 a/ 0,3 a/Loreto 10,3 3,6 a/ 4,2 a/ 2,8 a/ 1,8 a/ 4,6 2,8 a/ 2,1 a/ 0,2 a/ 0,6 a/Madre de Dios 14,3 4,1 a/ 3,5 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 16,2 5,8 2,0 a/ 1,7 a/ 0,6 a/Moquegua 8,8 1,5 a/ 2,2 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 3,5 a/ 2,4 a/ 0,9 a/ 0,7 a/ 0,2 a/Pasco 10,3 2,7 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ 0,6 a/ 9,7 3,4 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 1,3 a/Piura 10,2 4,7 2,2 a/ 1,7 a/ 0,9 a/ 10,8 2,3 a/ 1,5 a/ 0,7 a/ 0,1 a/Puno 20,3 4,3 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 1,2 a/ 6,2 a/ 2,6 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,0San Martín 4,9 a/ 0,7 a/ 5,1 0,9 a/ 1,7 a/ 8,2 a/ 1,9 a/ 1,5 a/ 1,1 a/ 0,4 a/Tacna 18,7 7,2 a/ 3,7 a/ 1,3 a/ 2,8 a/ 10,3 5,4 a/ 2,1 a/ 0,4 a/ 0,5 a/Tumbes 10,3 3,1 a/ 3,1 a/ 1,8 a/ 0,3 a/ 0,6 a/ 2,8 a/ 0,9 a/ 1,1 a/ 0,4 a/Ucay ali 10,0 2,0 a/ 2,5 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 5,8 2,7 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,3 a/


2/


Otro 3/





cartera, celular

Robo de vehículo

1/


1/

Robo de negocio

EstafaAmenazas e intimida

ciones

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).


77


78

4.3 Percepción de inseguridad según departamento Según los resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2016), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Cusco (95,7%), Tacna (95,1%), Huancavelica (94,2%), Madre de Dios y Arequipa (93,8%), Provincia Constitucional del Callao (93,7%), Cajamarca (93,2%), Lima (92,9%), Lambayeque (92,4%), Ucayali (92,2%), Puno (92,0%), La Libertad (89,9%), Apurímac (89,7%) y Junin (89,6%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2015), los departamentos de Huancavelica y Ayacucho, presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.

Cuadro Nº 73Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

Total 88,2 90,4 2,2

Costa 88,9 91,1 2,2Sierra 87,8 90,8 3,0Selv a 83,1 83,6 0,5

Amazonas 76,9 81,2 4,3Áncash 73,9 76,9 3,0Apurímac 85,7 89,7 4,0Arequipa 91,3 93,8 2,5Ay acucho 71,5 86,3 14,8Cajamarca 85,7 93,2 7,5Prov . Const. del Callao 89,7 93,7 4,0Cusco 95,7 95,7 0,0Huancav elica 78,6 94,2 15,6Huánuco 84,2 76,1 -8,1Ica 81,9 88,1 6,2Junín 83,6 89,6 6,0La Libertad 91,1 89,9 -1,2Lambay eque 92,7 92,4 -0,3Lima 89,7 92,9 3,2Loreto 83,9 83,6 -0,3Madre de Dios 94,6 93,8 -0,8Moquegua 83,1 83,1 0,0Pasco 81,5 79,3 -2,2Piura 91,6 87,9 -3,7Puno 92,0 92,0 0,0San Martín 77,0 73,5 -3,5Tacna 94,0 95,1 1,1Tumbes 71,4 70,8 -0,6Ucay ali 89,4 92,2 2,8


Ene - Jun 2015 Ene - Jun 2016Variación porcentual

(Ene - Jun 2016 / Ene - Jun 2015)

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses. Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).


79


80

5. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

5.1 Victimización según ciudades Según los resultados del semestre enero - junio 2016, las ciudades con mayor porcentaje de población víctima son: Cusco (53,8%), Huaraz (50,3%), Huancayo (43,5%), Puerto Maldonado (40,1%), Tacna (38,2%) y Pasco (37,7%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2015), se aprecia que las ciudades que presentan mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas, son: Puno, Moquegua y Juliaca, mientras que las ciudades de Cusco, Cajamarca y Pasco tuvieron el mayor incremento en puntos porcentuales de víctimas.

Cuadro Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

Total Ciudad 31,8 33,9 2,1

Abancay 35,3 36,2 0,9Arequipa 35,6 28,6 -7,0Ay acucho 30,0 36,5 6,5Cajamarca 22,0 30,3 8,3Prov . Const. del Callao 29,7 35,8 6,1Chachapoy as 20,9 17,7 -3,2Chiclay o 28,1 23,4 -4,7Chimbote 28,7 33,4 4,7Cusco 33,3 53,8 20,5Huancav elica 31,6 35,9 4,3Huancay o 42,4 43,5 1,1Huánuco 30,3 29,7 -0,6Huaraz 44,3 50,3 6,0Ica 27,5 30,4 2,9Iquitos 24,5 30,3 5,8Juliaca 44,7 36,9 -7,8Lima 1/ 32,1 34,0 1,9Moquegua 31,5 20,9 -10,6Moy obamba 21,7 26,4 4,7Pasco 29,6 37,7 8,1Piura 31,1 30,8 -0,3Pucallpa 25,6 25,1 -0,5Puerto Maldonado 32,2 40,1 7,9Puno 41,0 30,3 -10,7Tacna 33,5 38,2 4,7Tarapoto 18,1 26,0 7,9Trujillo 33,4 35,4 2,0Tumbes 25,9 25,2 -0,7

Principales ciudades Ene - Jun 2016Ene - Jun 2015Variación porcentual

(Ene - Jun 2016 / Ene - Jun 2015)

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).


81


82

5.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudadesSegún los resultados del semestre en análisis enero - junio 2016, las ciudades donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (33 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), y Ayacucho (28 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 75Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: enero - junio 2016(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)



cartera, celular

Robo de vehículo

2/


2/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

Total Ciudad 16,9 6,3 2,1 1,2 0,6 10,0 2,0 1,7 0,5 a/ 0,3 a/

Abancay 22,4 2,9 a/ 2,7 a/ 0,8 a/ 1,0 a/ 7,1 a/ 5,9 a/ 2,6 a/ 0,0 1,1 a/Arequipa 13,8 6,3 4,0 a/ 1,3 a/ 1,1 a/ 2,3 a/ 2,2 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 0,1 a/Ay acucho 27,8 4,9 a/ 1,2 a/ 1,9 a/ 1,0 a/ 1,8 a/ 3,6 a/ 3,0 a/ 0,3 a/ 0,0Cajamarca 12,9 a/ 6,9 a/ 3,5 a/ 2,2 a/ 1,3 a/ 3,1 a/ 2,3 a/ 1,7 a/ 0,4 a/ 1,4 a/Prov . Const. del Callao 17,7 7,9 1,3 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 12,1 2,1 2,0 a/ 0,6 a/ 0,3 a/Chachapoy as 7,4 a/ 1,3 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ 1,0 a/ 3,0 a/ 2,8 a/ 2,5 a/ 0,2 a/ 0,0Chiclay o 14,5 5,1 a/ 1,9 a/ 0,5 a/ 0,0 0,8 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,5 a/Chimbote 10,9 4,4 a/ 2,0 a/ 1,0 a/ 0,2 a/ 17,2 2,9 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 0,5 a/Cusco 32,8 13,3 a/ 4,2 a/ 1,3 a/ 1,3 a/ 16,0 6,9 a/ 1,8 a/ 1,2 a/ 0,9 a/Huancav elica 17,9 6,0 a/ 2,7 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 13,2 1,8 a/ 1,4 a/ 0,4 a/ 0,1 a/Huancay o 23,7 12,1 4,6 a/ 1,3 a/ 1,3 a/ 8,0 a/ 3,0 a/ 2,6 a/ 1,1 a/ 0,9 a/Huánuco 16,5 5,0 a/ 4,3 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 1,9 a/ 0,1 a/ 1,2 a/ 0,2 a/Huaraz 19,0 4,6 a/ 5,8 a/ 3,1 a/ 1,5 a/ 24,5 4,8 a/ 2,4 a/ 0,7 a/ 2,5 a/Ica 12,5 3,3 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 0,9 a/ 11,4 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 1,2 a/ 0,0Iquitos 13,0 4,6 4,5 a/ 3,7 a/ 1,9 a/ 4,2 3,5 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 0,8 a/Juliaca 24,7 4,0 a/ 3,2 a/ 1,6 a/ 1,4 a/ 8,2 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 0,0Lima 1/ 17,3 6,2 1,3 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 11,2 1,2 a/ 1,7 a/ 0,4 a/ 0,2 a/Moquegua 11,4 1,5 a/ 3,2 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 3,0 a/ 2,7 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,4 a/Moy obamba 9,9 1,6 a/ 6,8 a/ 1,7 a/ 1,4 a/ 6,3 a/ 2,1 a/ 1,8 a/ 0,8 a/ 0,6 a/Pasco 17,7 4,9 a/ 1,1 a/ 2,1 a/ 0,9 a/ 13,5 3,3 a/ 0,8 a/ 0,7 a/ 1,2 a/Piura 12,9 6,2 a/ 2,0 a/ 2,5 a/ 1,0 a/ 11,3 a/ 2,6 a/ 1,4 a/ 0,9 a/ 0,0Pucallpa 10,8 2,3 a/ 3,0 a/ 1,6 a/ 1,0 a/ 5,7 a/ 2,9 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Puerto Maldonado 14,2 4,2 a/ 3,7 a/ 1,4 a/ 2,6 a/ 15,8 5,2 a/ 1,5 a/ 2,0 a/ 0,5 a/Puno 20,6 a/ 4,0 a/ 2,3 a/ 0,5 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 3,4 a/ 0,6 a/ 0,0 0,0Tacna 19,2 7,4 a/ 3,7 a/ 1,3 a/ 2,9 a/ 10,4 5,2 a/ 2,2 a/ 0,4 a/ 0,5 a/Tarapoto 3,9 a/ 0,6 a/ 7,3 a/ 2,0 a/ 1,9 a/ 6,7 a/ 3,0 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 1,0 a/Trujillo 13,5 7,9 2,4 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ 14,2 a/ 3,0 a/ 2,0 a/ 0,7 a/ 0,4 a/Tumbes 14,3 3,8 a/ 3,7 a/ 1,8 a/ 0,7 a/ 0,8 a/ 3,2 a/ 1,2 a/ 1,3 a/ 0,4 a/

Principales ciudades


1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (información preliminar).


83


84

5.3 Percepción de inseguridad según ciudades Según los resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2016), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Cusco (96,8%), Puerto Maldonado (95,5%), Tacna (95,1%), Abancay (95,1%), Chiclayo (95,0%), Arequipa (94,8%), Cajamarca (94,7%), Ayacucho (94,5%), Huancavelica (94,2%), Prov. Constitucional del Callao (93,7%), Huaraz (93,2%), Puno (93,1%), Lima (92,9%), Juliaca (92,4%), Pucallpa (92,3%), Ica (92,2%), Trujillo (91,4%), Huancayo (90,8%) y Piura (90,4%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2015), la percepción de inseguridad tuvo un mayor aumento en las ciudades de Ayacucho, Huancavelica e Ica.

Cuadro Nº 76Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2015 / enero - junio 2016 (Porcentaje)

Total Ciudad 89,4 92,1 2,7

Abancay 87,9 95,1 7,2Arequipa 92,6 94,8 2,2Ay acucho 82,3 94,5 12,2Cajamarca 86,0 94,7 8,7Prov . Const. del Callao 89,7 93,7 4,0Chachapoy as 79,7 84,0 4,3Chiclay o 92,3 95,0 2,7Chimbote 70,6 75,5 4,9Cusco 95,8 96,8 1,0Huancav elica 82,8 94,2 11,4Huancay o 86,2 90,8 4,6Huánuco 93,0 81,0 -12,0Huaraz 90,8 93,2 2,4Ica 81,4 92,2 10,8Iquitos 88,1 88,8 0,7Juliaca 93,5 92,4 -1,1Lima 1/ 89,5 92,9 3,4Moquegua 86,3 84,0 -2,3Moy obamba 80,4 83,9 3,5Pasco 88,4 88,1 -0,3Piura 92,0 90,4 -1,6Pucallpa 89,4 92,3 2,9Puerto Maldonado 94,7 95,5 0,8Puno 96,6 93,1 -3,5Tacna 94,1 95,1 1,0Tarapoto 79,8 77,9 -1,9Trujillo 93,1 91,4 -1,7Tumbes 73,9 71,7 -2,2

Principales ciudades Ene - Jun 2015 Ene - Jun 2016Variación porcentual(Ene - Jun 2016 / Ene -

Jun 2015)

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados 1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2016 (información preliminar).


85


86

Glosario de Términos

• Población víctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepción de inseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasa de víctimas de hechos delictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Persona víctima de más de un hecho delictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


87

Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.- Conocer el grado real de la violencia cotidiana.- Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden

afectar en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje

integrado.

• Cobertura de la encuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2016 la cobertura es de enero a diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización

- Robo en la vivienda

- Percepción de inseguridad

- Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Población objetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidad de investigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular- El hogar- Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseño y marco muestral

- Marco muestral

La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2016, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.


88

- Tipo de muestreo

La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado

Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar

Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.

- Coeficiente de variación

Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión

Hasta 5% Muy Buena5% a 10% Buena10% a 15% AceptableMás de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 624 viviendas particulares.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Estadísticas Seguridad Ciudadana No 3 - Setiembre … › 2016 › 08 › chiroque...Estadísticas...

Documents

Transcript of Estadísticas Seguridad Ciudadana No 3 - Setiembre … › 2016 › 08 › chiroque...Estadísticas...