ESTADO DE LAS - mundotnc.org · Con base en la información de la Fundación Humedales (2010), la...

ESTADO DE LAS PESQUERÍAS

M. Valderrama, S. Hernández, M. Pinilla y C. Barreto

The Nature Conservancy

EStAdo dE LAS PESQUERÍAS

ESTADO DE LAS PESQUERÍAS 123


Introducción

Se describe a continuación el estado de la pesquería continental en la macrocuen-ca Magdalena-Cauca, considerando estos aspectos: condición actual, importancia social, económica y de seguridad alimen-taria; se incluye una valoración de los pro-cesos de ordenación pesquera teniendo en cuenta los siguientes cuatro aspectos:

• Los resultados del proyecto Inde-rena-FAO en la década de 1970 (FAO 1980).

• El primer planteamiento formal de ordenamiento pesquero de la cuen-

ca del río Magdalena, formulado por el INPA a principios del 2000 (Beltrán et al. 2000).

• La síntesis sobre la problemática presentada en el 2011 por Gutié-rrez et al. (2011).

• Los esfuerzos recientes, entre otros, a partir de la evaluación pesquera ejecutada por la Fun-dación Humedales y Ecopetrol en la Depresión Momposina (Funda-ción Humedales 2010), y los pro-cesos de ordenación existentes en la cuenca (AUNAP 2013).

La pesca es un servicio de provisión que ofrecen los ecosistemas acuáticos y debe ser usado con criterios de sostenibilidad. Tanto el manejo como la ordenación de la pesca deben adoptar estrategias dirigidas a la alimentación humana (Welcomme 2001), contemplar aspectos económicos, sociales y culturales y, tal como sugiere Baigún (2013), reflejar los intereses y adecuarse a las condiciones de cada región. Los principios de pesca sustentable están basados en el Código de Conducta para la Pesca Responsable (FAO 1995) y tienen en cuenta el principio de precaución y la introducción de especies, fundamentalmente para evitar la sobrepesca (FAO 2013).


Rendimientos de los pescadoRes

El comportamiento de los rendimien-tos diarios de las unidades económicas de pesca o capturas por unidad de es-fuerzo (cpue), indicadores de la abun-dancia relativa del recurso pesquero en ríos y planicies inundables, muestra una disminución cercana al 50% para las principales artes de pesca (chinchorro y atarraya) (Tabla 1), lo que confirma un descenso en la producción pesquera.

cambios en la abundancia y diveRsificación de las especies en la captuRa

Al analizar la estructura de la comu-nidad de peces, se observa un cambio evidente en el ranking de las especies respecto a su abundancia en los últi-mos 35 años (Tabla 1). Las especies carnívoras, en su orden: rayas Potamo-trygon magdalenae, bagre rayado Pseu-doplatystoma magdaleniatum, doncella Ageneiosus pardalis, caloche Sternopy-gus aequilabiatus y blanquillo Sorubim

Tendencia de la producciónCon base en la información de la Fundación Humedales (2010), la estimación de capturas anuales en 2010 (39.000 t/año) indicaría que, desde 1977 (81.653 t/año), la producción pesquera de la cuenca ha disminuido casi un 50%. Esto se confirma con los datos de desembarques comerciales en algunos puertos de acopio (Fig. 1) entre 1991 y 2013 (Fig. 2). No obstante, este decremento difiere de otras estimaciones que muestran tasas de disminución mayores, posiblemente debido al uso de fuentes estadísticas no comparables. Aunque la producción total haya disminuido a la mitad desde hace 30 años, es posible que esta disminución sea mayor en algunas otras poblaciones de especies debido al aumento de sus capturas, lo que ha compensado la disminución de las pesquerías tradicionales en la cuenca.


Quibdó

Armenia

Pereira

Manizales

Medellín

Ibagué

Bogotá D.C.

Tunja

Bucaramanga Arauca

Monteria

Sincelejo

Cúcuta

Valledupar

Cartagena

Barranquilla

Santa Marta

Neiva

Prado

Muña

Honda

La DoradaMiel

Playas

Puerto Berrio

GuatapeRio Grande

Troneras

Porce IIIItuango

Honda

Caucasia

Nechi

Magangué

Mompox El Banco

Popayán

Salvagina

Quimbo

Betania

Cali

Figura 1.

Mapa de la cuenca mostrando principales centros de acopio, área de inundación y localización de embalses.

Embalses en operación

Embalses en construcción

Principales centros de acopio

Planicies inundables

Macrocuenca Magdalena-Cauca

Subunidades Macrocuenca

embalses y principalescentr0s acopio de pescado

N

S

EW

0 45 90 135Kilómetros


añocpue (kg/día/uep)

fuente

Atarraya Chinchorro Chinchorra Trasmallo

1977 25,5 56,0 Chapman (1977)

1983 21,9 31,3 Muñoz et al. (1997)

2010 12,1 19,1 10,6 Fundación Humedales (2010)

tabla 1.

Captura por unidad de esfuerzo cpue (kg/día/uep) para diferentes periodos históricos en la macrocuenca

Magdalena-Cauca por diversos tipos (artes) de unidades económicas de pesca (uep).

Figura 2.

Desembarcos comerciales en algunos centros de acopio en la

macrocuenca Magdalena-Cauca (AUNAP 2014).

+- Unidades

0

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

5.000

10.000

15.000

20.000

Tone

lada

s


tabla 2.

Posiciones en la escala de abundancia de las especies de peces en los planos

inundables en dos períodos: 1977 (Kapetsky 1977) y 2012 (Jiménez- Segura et al.

2012), y determinación del factor de cambio en la macrocuenca Magdalena-Cauca.

+- Posición

* Especie no registrada en las capturas

nivel trófico especie 2012 1977 factor de cambio

Carnívora Ageneiosus pardalis 21 9 -12

Carnívora (macroinvertebrados) Andinocara latifrons 14 *

Omnívora Astyanax magdalenae 7 *

Omnívora tendencia carnívora Caquetaia kraussii 3 16 13

Carnívora Centrochir crocodilii 10 15 5

Piscívora Ctenolucius hujeta 13 *

Detritívora Curimata mivartii 9 13 4

Omnívora Cynopothamus magdalenae 23 *

Detritívora Cyphocharax magdalenae 1 13 12

Herbívora Dasyloricaria filamentosa 17 19 2

sd Eigenmannia humboldti 19 14 -5

Carnívora Hoplias malabaricus 18 *

Herbívora /detritívora Hypostomus hondae 20 *

Herbívora Hypostomus tenuicauda 22 *

Omnívora Leporinus muyscorum 11 18 7

Filtradora Oreochromis niloticus 33 0

Omnívora Pimelodus blochii 5 5 0

Carnívora Potamotrygon magdalenae 25 2 -23

Detritívora Prochilodus magdalenae 6 6 0

Piscívora Pseudoplatystoma magdaleniatum 29 7 -22

Omnívora-lepidófaga Roeboides dayi 2 17 15

Omnívora Sorubim cuspicaudus 27 20 -7

Omnívora tendencia carnívora Sternopygus aequilabiatus 30 11 -19

Carnívora Trachelyopterus insignis 4 7 3

Carnívora zooplanctófaga Triportheus magdalenae 8 8 0


tabla 3.

Composición de la captura (%) en la cuenca del río Magdalena (Chapman et al. 1978 y

Fundación Humedales 2010). Número de especies actualizado a la fecha de esta publicación. +- Número

+- %

cuspicaudus han bajado de posición, mientras que las especies omnívoras y detritívoras han subido (mojarra amari-lla Caquetaia kraussii y la madre de bo-cachico Cyphocharax magdalenae). Las especies de los niveles tróficos altos son reemplazadas en las capturas por aque-llas que ocupan niveles inferiores.

No obstante estos hechos, es muy significativo que el bocachico P. magdalenae haya mantenido su posición

de importancia. La disminución en sus volúmenes de captura serán analizados posteriormente. Destaca también la presencia de la tilapia Oreochromis niloticus como especie invasora y establecida en las planicies de inundación de la cuenca del río Magdalena.

En el análisis de la composición de las capturas en el periodo 1978-2010 (Tabla 3), destacan tres hechos:

• La presencia reciente de la tilapia como especie invasora.

• La importancia del bocachico y el bagre rayado en la captura, pues si bien han disminuido en sus aportes, se mantienen como especies domi-nantes.

• El aumento de la diversidad de espe-cies en las capturas (pasando de 26 a 45 especies en más de 30 años).

especie%

1978 2010

Bocachico 25 23

Bagre rayado 32 14

Blanquillo 6 9

Mojarra lora o tilapia 0 8

Doncella 6 7

Pacora 6 6

Nicuro, barbul 5 4

Otras 20 31

100 100

número de especies 26 45


apoRte a las captuRas

Todas las especies principales han dis-minuido su aporte a la captura (Fig. 3).

No obstante, a diferencia de las es-pecies nativas, la tilapia muestra una tendencia ascendente (Fig. 4). Si comparamos su aporte con el del bo-cachico, la principal especie nativa, ob-servamos que mientras la contribución de la tilapia aumenta, la del bocachico disminuye (Fig. 5). Esto demuestra el claro impacto de la presencia de la ti-lapia en las planicies inundables y su probable efecto negativo sobre las po-blaciones de la especie nativa.

la subienda y las Relaciones ecológicas

El río Magdalena presenta un régimen hi-drológico bimodal con dos períodos secos (diciembre-marzo y julio-septiembre) y dos períodos húmedos (abril-junio y octubre-no-viembre) (Ideam 2013) (Fig. 6). Esta con-dición reguladora del ecosistema tiene una marcada influencia en la productividad de las existencias (stocks) pesqueras, es así como “en los períodos de bajos niveles de agua, poblaciones de peces se concentran y algunas de las principales especies efec-túan movimientos migratorios de carácter reproductivo” (Zárate et al. 1983).

Estado del recurso pesquero

Todas las especies principales han disminuido su aporte a la captura (Fig. 3). No obstante, a diferencia de las especies nativas, la tilapia muestra una tendencia ascendente (Fig. 4). Si comparamos su aporte con el del bocachico, la principal especie nativa, observamos que mientras la contribución de la tilapia aumenta, la del bocachico disminuye (Fig. 5). Esto demuestra el claro impacto de la presencia de la tilapia en las planicies inundables y su probable efecto negativo sobre las poblaciones de la especie nativa.


Figura 3.

Capturas comerciales desembarcadas en algunos centros de acopio de las principales especies durante el periodo

2001 al 2013 en la macrocuenca Magdalena-Cauca AUNAP 2013 y AUNAP-Universidad del Magdalena 2014.

0

2001 2002 2003 20052004 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

200

300

100

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

Bocachico

Nicuro

Bagre Rayado

Blanquillo

Pacora

Doncella

Capaz

Tone

lada

s


0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

400

800

1.200

2.000

1.600

Figura 4.

Capturas comerciales de tilapia en la cuenca Magdalena - Cauca (AUNAP 2013, AUNAP-Universidad del Magdalena 2014).

Figura 5.

Relación entre los aportes a la captura comercial de la cuenca Magdalena de bocachico y de tilapia, en el

periodo 2001- 2013 (Fuente: AUNAP 2013 y AUNAP-Universidad del Magdalena 2014).

0,00

0,00 20,00 40,00 60,00 80,00

5,00

10,00

15,00

20,00

Tone

lada

sAp

orte

Tila

pia

(5)

y = -0,2738x + 20,687 R² = 0,75898

tilapia


Figura 6.

Comportamiento anual promedio del nivel del río Magdalena entre

1971 y 2005. Estación Barrancabermeja (IDEAM 2013).

Cuando el nivel del río es bajo (mediados de diciembre a finales de marzo) se faci-lita la captura y son más eficientes las ar-tes de pesca, por tanto la producción es mayor (Zárate et al. 1983). Teniendo en cuenta lo anterior, se estableció la rela-ción (CS/CT) entre la captura del periodo de subienda (CS) y la captura total anual (CT) en los últimos 40 años (Fig. 7). De la anterior relación destacamos dos pe-

riodos: a) 1970-1990, en el que la pro-porción disminuyó y b) 1990-2010, en el que aumentó. Este hecho podría expli-carse teniendo en cuenta la dinámica de la proporción CS/CT entre 2001 - 2013 (Fig. 8) que muestra un comportamiento cíclico en el tiempo y en el que resaltan los valores máximos en años con presen-cia de fenómeno de El Niño (rojo) y míni-mos en años de La Niña (azul).

Destaca la importancia de la subienda, evento en el que los pescadores obtie-nen más del 40% de la producción to-tal de un año. Este hecho ha modificado ciertos comportamientos sociales que responden a una dinámica en la que ocurren migraciones de pescadores a lo largo de la cuenca, presencia de nue-vos pescadores ocasionales y variacio-nes de precios.

Ene

ro

Febrero

Marzo

Abril

Mayo

Junio

Agosto

Sep

tiem

bre

Octub

re

Noviembre

Diciembre

Julio

0

50

100

150

200

250

300

350

400

niv

el (

cm)

+- Nivel


Figura 7.

Relación entre captura o desembarcos en subienda CS y captura o desembarcos totales en

la cuenca Magdalena CT por décadas a partir de 1970 (AUNAP 2013).

Figura 8.

Proporción entre desembarcos en subienda (CS) y desembarcos totales (CT). Periodo 2001-2013. En rojo años

Niño, en azul años Niña (Fuente: AUNAP 2013 y AUNAP-Universidad del Magdalena 2014).

0

1970 1980 1990 2000 2010

0,2

0,3

0,1

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

cs

/ct

0,56 0,530,57

0,48 0,42

0

2001 2005 2006 20072002 2003 2004 2008 2009 2010 2011 2012 2013

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

cs

/ct

0,53

0,79 0,76

0,53

0,74

0,45 0,48 0,49

0,87

0,540,57


Al comparar el nivel del río con la pro-porción de desembarcos de subienda y totales (CS y CT) se observa que los años de mayor captura en subienda coinci-den con años con niveles bajos del río en esta época, y son antecedidos por años con niveles altos del río (Fig. 9).

Esta tendencia se confirma con la co-rrelación entre los niveles del río en su-bienda y la proporción CS/CT (Fig. 10).

El comportamiento de las principales especies en la subienda, a diferencia del resto de especies, muestra que el boca-chico ha perdido representatividad en los

Figura 9.

Relación entre los desembarcos de subienda CS y los desembarcos totales CT, con los niveles del río

en subienda (Fuente: AUNAP 2013 y AUNAP- Universidad del Magdalena 2014).

0 0

2001 2005

cs/ct

nivel río (cm)

2006 20072002 2003 2004 2008 2009 2010 2011 2012 2013

0,2 50

0,4 100

0,6 150

0,8 200

1 250

cs

/ct

niv

el(c

m)

desem barcos. Las otras cinco espe-cies tuvieron un período crítico durante los años 90 pero iniciaron su recupera-ción en 2010 (Tabla 4). Por esta razón, el estado de las poblaciones de boca-chico estaría en riesgo, lo cual será analizado posteriormente.


Figura 10.

Correlación entre los desembarcos de Subienda (CS/CT) y el nivel de los ríos. (Fuente: AUNAP 2013 y AUNAP-Universidad del Magdalena 2014).

tabla 4.

Composición de las capturas o desembarcos en subienda en las últimas cuatro

décadas (AUNAP 2013, AUNAP-Universidad del Magdalena 2014).

+- %

especie 1970 1980 1990 2000 2010

Bocachico 29,8 40,8 39,9 58 13,5

Bagre rayado 22,3 20,3 4,5 7,1 22,7

Doncella 3,5 2,8 0,1 1,3 2,3

Pacora 6,8 9,3 1 0,4 7,1

Blanquillo 5 4,5 0,8 4,4 8,7

Captura Subienda (%) 67 77 46 71 54

0,46

80 100 120 140 160

0,5

0,52

0,48

0,54

0,56

0,58

0,6

y= -0,0017x+0,76

R2= 0,8875

cs

/ct

nivel río (cm)


tabla 5.

Tallas medias de captura TMC de las principales especies en la captura de la

macrocuenca Magdalena-Cauca y su comparación con las tallas mínimas legales

TML reglamentadas por la AUNAP (Fundación Humedales 2010).

tallas

Todas las especies, a excepción de la arenca T. magdalenae, son capturadas en promedio a tallas inferiores a la mí-nima legal (Tabla 5). Esto indica la ex-tracción de ejemplares jóvenes si se compara con las tallas medias de ma-durez (Tabla 6), y por ende el ejercicio de pesquerías ilegales que amenazan el recurso a mediano plazo por disminu-

ción del tamaño poblacional de las es-pecies nativas.

bocachico

Según los datos de captura de los últimos 45 años, la edad media de captura del bo-cachico ha variado de 1,6 años en 1966 a 1,3 años en el 2007 (Fig. 11, 12).

No obstante, la estructura de la pobla-ción muestra la disminución de los grupos

de edades entre dos y tres años. Actual-mente la pesquería se sustenta en un solo grupo de edad (1 año +) lo cual sitúa a la especie en alto riesgo pues una sola cohorte estaría generando la producción excedente necesaria para garantizar las capturas del siguiente año. Si la abundan-cia de esta única cohorte disminuyera, su reproducción sería significativamente me-nor, al año siguiente habría menos indivi-duos y por ende menos pesca.

+- (LS cm)

+- Tallas

especie tmc (ls cm) n máximo mínimo tml

Arenca 17,1 704 169 5 15

Bagre blanco, blanquillo 38,9 1596 88 12 45

Bagre pintado 42,3 1840 92 13 80

Barbona 15,9 363 26 11

Barbul 16,2 1017 28 10 18

Bocachico 23,4 2827 44 11 25

Mayupa 42,2 167 86 13

Doncella 32,8 1232 62 10 35

Comelón 23,7 2286 42 10 35

Chango, Cachama 20,6 682 70 9 25

Moncholo 24,4 2040 56 10 25

Rubio, Picuda 22 1 35

Mojarra amarilla 14,4 1169 30 5 20

Pacora 28,3 1229 60 13 30

Pincho 12,5 1672 18 9 15

Vizcaína 18,5 352 28 1

Mojarra Lora 23,7 1156 46 10

Bonito 15,1 18 17 13

Zapatero 25,4 78 48 14

Alcalde 21,1 24 25 2

Cachegua 17 60 26 10

Coroncoro 19,8 22 34 12 25


tabla 6.

Tallas medias de madurez de especies en la cuenca Magdalena (Escobar et al. 1983).

Figura 11.

Crecimiento del bocachico (De Fex 1982 y Valderrama et al. 1993).

+- Longitud y talla

0

10 2 3 4 5 6 7 8 9 10

10

20

30

40

50

60

70

long

itud

(ls

cm

)

+- Edad (años)

especielongitud mínima (ls cm) talla media de ma-

durez (ls cm)

Machos Hembras Machos Hembras

Mojarra amarilla Petenia kraussii163 144 198 168

Coroncoro Pterygoplichthys undecimales 245 195 285 268

Moncholo Hoplias malabaricus 245 235 305 288

Dorada Brycon moorei 255 245 375 379

Arenca Triportheus magdalenae 145 135 195 209

Blanquillo Sorubim lima 319 299 425 533

Madre bocachico Cyphocharax magdalenae 105 105 133 141

Pacora Plagioscion magdalenae 155 155 315 377

Bocachico Prochilodus magdalenae 201 192 267 345

Doncella Ageneiosus pardalis 305 295 473 495

Chango Cyrthocharax magdalenae 215 235 267 287

Vizcaína Curimata mivartii 215 215 250 245

Coroncoro Hemiancistrus wilsoni 225 215 367 323

Comelón Leporinus muyscorum 185 175 251 282

Bagre rayado Pseudoplatystoma magdaleniatum 563 770

Años


Figura 12.

Tallas de captura del bocachico en la macrocuenca

Magdalena-Cauca en dos periodo históricos (1963 y 2007).

14

16

18

20

22

24

28

30

32

34

36

38

40

26

0 20 40 60 80

número de muestras

número de muestras

talla media de captura (tmc) = 26,7 cm

1963

2007

long

itud

(ls

cm

)

+- n

+- n

a.

bocachico

tmc = 23,4 cm lsds = 8,9n= 4827

14

12

10 Fuente: Fundación Humedales 2010.

Fuente: Dahl et al. 1963

16

18

20

22

24

28

30

32

34

36

38

40

42

44

26

0 200 400 600 800 1000 1200

n

b.

long

itud

(ls

cm

)


Otros factores están incidiendo en las poblaciones de bocachico y son aque-llos relacionados con los pulsos hidro-lógicos. Existe una significativa relación entre el nivel del agua (y por ende el área de las planicies inundables) y la tasa de crecimiento de esta especie. Valderrama y Pertrere (1994) demostra-ron que a mayor amplitud del invierno —Índice Hidrológico de Invierno (IHI) — y mayor nivel hidrométrico, mayor tasa del crecimiento (k) del bocachico: k= -0,296 + 0,015 IHI (r= 0,84, signifi-

cativo a p≤0,01). Este hecho demostró la relación entre las especies, en este caso migratorias, con el pulso de inun-dación, los períodos hidrológicos y la magnitud de los caudales.

bagre rayado

La estructura de edades del bagre ra-yado ha mostrado notables cambios en los últimos 40 años (Fig. 13). Con-siderando los parámetros de creci-miento establecidos por la Fundación

Bosques y Humedales et al. (2014), la edad media de captura ha disminui-do a la mitad en estas cuatro décadas, siendo de ocho años en 1973 y de cua-tro actualmente. Esta disminución de los grupos de edad demuestra que se están pescando ejemplares juveniles cada vez de menor talla, siempre in-ferior a la talla de madurez (Tabla 7). Estas especies juveniles están sopor-tando las pesquerías, de modo que es-tán en riesgo las poblaciones naturales y la sostenibilidad del recurso.


tmc = 42,3 cm lsds = 10,4n= 1840

201612

2428323640

485256606468727680848892

44

0 50 100 150 200 250 300 350 400n

b.

a.

40,5

55,5

70,5

100,5

115,5

130,5

85,5

0 2 4 6 8 10 12 14%

tmc = 89 cmn= 633

long

itud

(ls

cm

)

+- Porcentaje

+- n

Histograma de frecuencias de bagre rayado 1973

Histograma de frecuencias bagre rayado 2007 isla de mompox

Fuente: Valderrama et al. 1988

Fuente: Fundación Humedales 2010.

long

itud

(ls

cm

)

número de muestras


tabla 7.

Tallas de primera madurez TPM, tallas medias de madurez TMM y tallas de captura del bagre

rayado en 2013 en la cuenca Magdalena (Fundación Bosques y Humedales et al. 2014).

+- Longitud y talla

Figura 13.

Tallas del bagre rayado en diversos periodos históricos: 1973, 2007, 2013.

c.

20,5

35,5

50,5

80,5

95,5

110,5

65,5

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18%

tmc = 56 cmn= 6159

+- Porcentaje

sistematallas de bagre Rayado (ls cm)

Tpm TMM TMC

Río Magdalena 69 72 56

Río Cauca 66 80 61

Río San Jorge 62 66 58

Histograma frecuencias bagre rayado 2013 río magdalena

Fuente: Fundación Bosques y Humedales et al. 2014

long

itud

(ls

cm

)


Estado de aprovechamiento

Solo se han establecido Puntos de Referencia (PBR) para el manejo de poblaciones o stocks pesqueros de las dos principales especies en la cuenca: bocachico y bagre rayado. A continuación se presentan los valores relacionados con los estados de aprovechamiento y se discuten los escenarios de sostenibilidad a futuro.

bocacHico

El estado de aprovechamiento del boca-chico es de sobrepesca (Tabla 8). En los últimos 20 años el nivel aumentó de E = 41% a E = 63%, pasando a un estado de plena sobreexplotación entre 2006-2007. El punto de referencia Fmax =

0,8 año-1 (81%) recomendado por Val-derrama et al. (1993) ha sido superado actualmente. La grave situación de esta especie indica que si la tendencia no se revierte a través de la implementación de medidas urgentes de ordenación, las pesquerías del bocachico podrían colap-sar en los próximos 15 años.


tabla 8.

Parámetros poblacionales para el bocachico, tasa de explotación y punto biológico de referencia para

el bocachico en la cuenca del Magdalena. (Fuente: Valderrama et al. 1993 y Barreto y Borda 2008).

bagRe Rayado

Teniendo en cuenta la presencia de dos stocks poblacionales: el del río Magda-lena y el del Cauca, Fundación Bosques y Humedales et al. (2014) determinaron que la tasa de aprovechamiento del ba-gre del Magdalena fue E = 0,625 y del bagre del Cauca E = 0,567, lo que de-

muestra que las pesquerías están en un nivel de sobrepesca superiores a E > 0,5. Los citados autores también establecie-ron mediante modelos bioeconómicos que tanto para el stock del Magdalena como para el del Cauca, ya se han supe-rado los niveles óptimos de aprovecha-miento, confirmando que las pesquerías actuales se encuentran en fase de so-

breexplotación. La Fundación Bosques y Humedales et al. (2014) han definido unos puntos de referencia objetivo (PRO) para la pesquería del bagre en la cuenca Magdalena- Cauca, condicionados a la implementación de un Plan de Ordena-ción que ha sido presentado ante la Au-toridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP) para su implementación.

parámetro 1978-1989 2006-2007

Mortalidad por pesca (año-1)F

0.563 1,45

Mortalidad natural (año-1) M 0.78 0,84

Mortalidad total (año-1) Z 1,24 2,29

Estado de explotación (%) E 41 63

Mortalidad por pesca F a máximo rendimiento por recluta Fmax 0.8


Si consideramos que el pescador reci-be solo el 16% del valor total del pro-ducto pesquero en la cadena comercial (Fundación Bosques y Humedales et al. 2014), el valor comercial del producto en la cuenca alcanzaría los 368.863 millo-nes de pesos (US $204 millones). Esta sería, no obstante, una primera aproxi-

mación para definir un escenario posible de valor anual del producto pesquero en la cuenca Magdalena-Cauca.

En el año 1977 se había estimado en 25 millones de dólares el ingreso neto de todos los pescadores en la cuen-ca Magdalena-Cauca, siendo la pesca la fuente económica de 35.000 perso-

Importancia social y económica

El valor del producto pesquero comercial en puerto a nivel regional es de 59.018 millones de pesos aproximadamente. Este valor está basado en la producción pesquera comercial a precios de primera venta y estimado para la pesquería en el sector noroccidental de la Isla de Mompox, asumiendo 39.040 toneladas anuales de captura, de las cuales el 70% (27. 328) son comerciales.


nas, más otras (compradores en puerto, transportadores, intermediarios, grandes comerciantes, etc.) no cuantificadas y asociadas al sector comercial.

Por otra parte, la pesca en la cuen-ca representa la principal fuente de proteína animal para más de 157.000 personas, considerando un prome-dio de 4,5 personas dependientes de cada pescador (Fundación Hume-dales 2010). Este recurso constituye

una oferta de alimento tradicional y de bajo costo para pobladores ribereños no pescadores. AUNAP y la Funda-ción Humedales (2014) determinaron que el consumo per cápita de pesca-do en un sector del Bajo Magdalena es de 36,5 kg/pescado/persona/año. Si consideramos que el valor mínimo de consumo de proteína de pescado recomendado para evitar la desnutri-ción es de 30-35 kg/persona/año (Las-

so 2011), este valor es seis veces más alto que el promedio nacional. Sin em-bargo, para actualizar la importancia social y económica de las pesquerías, sería necesario llevar a cabo estudios socioeconómicos asociados a la pes-ca en esta cuenca, especialmente por la importancia del recurso pesquero, y la escasa información económica y social disponible.


Mencionan los citados autores que a tra-vés de este se ordenan los componentes del sistema pesquero para que puedan ser integrados al proceso de ordena-miento territorial y ambiental de las re-giones. A partir de esta iniciativa, el INPA

(Beltrán et al. 2000) da un paso ade-lante para el establecimiento de un plan de ordenación de la pesca y la acuicultura en la cuenca Magdalena, definiendo cinco objetivos actualmen-te vigentes para la región:

Procesos de ordenación pesquera en la cuenca MagdalenaEl Instituto Nacional de Pesca (INPA) llevó a cabo la primera aproximación para el ordenamiento pesquero integral de la cuenca en el Magdalena Medio (Muñoz et al. 1997). Con el fin de establecer estrategias y acciones de manejo para su incorporación en un marco más amplio de ordenación por el INPA (Estrada et al. 2000), se determinaron conjuntamente los lineamientos metodológicos del ordenamiento pesquero para el país y se definieron como un instrumento de planificación para la ordenación y el desarrollo de la pesca y la acuicultura.


1. Mantener la diversidad de especies en la captura.

2. Mantener niveles adecuados, tan-to de producción pesquera como de los beneficios sociales y económicos derivados de su aprovechamiento.

3. Establecer un manejo integral y par-ticipativo de la actividad productiva y del medio ambiente.

4. Contribuir al fortalecimiento y desa-rrollo de la gestión institucional.

5. Contribuir al desarrollo local y regional.

Al analizar estos objetivos destacan dos hechos: a) que los propósitos de orde-nación superan los aspectos biológicos y ambientales al incorporar aspectos sociales y económicos; y b) que se tie-ne en cuenta el concepto moderno de gobernanza al mencionar la necesi-dad de establecer un manejo integral y participativo. Desafortunadamente, en 2003 el INPA desaparece del mar-co institucional tras la formulación de este plan de ordenación pesquero para la cuenca, pasando sus funciones al Instituto Nacional de Desarrollo Ru-ral-Incoder (hasta 2007), el Instituto Colombiano Agropecuaria-ICA (2007-2009), el Incoder (2009-2012) y a par-tir del 2013 a la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca-AUNAP.

Esta crisis institucional limitó el ajuste e implementación del plan de ordenación pesquero y acuícola propuesto en 2000, por lo que solo se llevaron a cabo acciones en respuesta a situaciones coyunturales de la región. No obstante, en 2004 Cor-magdalena hace un esfuerzo para ofrecer lineamientos de manejo del recurso pes-quero (Gualdrón 2006) y recién en 2005 el Incoder adopta un plan de ordenamien-to pesquero para el embalse de Betania, generando con ello una línea de enfoque e intervención sobre las subregiones de la cuenca (Escobar et al. 2005). A partir del 2009 se formulan planes de ordenación pesquera de la cuenca baja del río La Miel, la Depresión Momposina y otros embalses tales como Amaní, Porce II y Porce III (Ta-bla 9), los cuales obedecen en su mayo-ría a acciones relativas al cumplimiento de planes de manejo ambiental derivados de la ejecución de megaproyectos.

Los esfuerzos concretos dirigidos a la ordenación pesquera a nivel subregional y local en la cuenca, han tenido lugar en los últimos cinco años (AUNAP 2013). Se pue-de concluir que con el inicio de actividades de la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca en 2013, comienza la articulación de procesos de ordenación pesquera en la cuenca, así como la definición de priorida-des subregionales o locales (Tabla 10).

A nivel de recursos pesqueros estratégi-cos, la AUNAP con apoyo de varias ONG y universidades ha formulado recientemente un plan de ordenación para el bagre raya-do Pseudoplatystoma magdaleniatum (Fun-dación Bosques y Humedales et al. 2014). Esta propuesta está en fase de adopción y representa el mayor esfuerzo científico, téc-nico y de participación social que se haya realizado en la cuenca. Los objetivos de di-cho plan son cuatro:

1. Garantizar una producción pesque-ra sostenible del bagre rayado en la cuenca Magdalena-Cauca.

2. Garantizar los beneficios sociales y económicos derivados del uso pesque-ro del bagre rayado y mejorar el bien-estar del pescador.

3. Fortalecer acciones de manejo en el marco integral de protección de los servicios ecosistémicos en la cuenca Magdalena-Cauca.

4. Articular acciones interinstitucionales a nivel local y regional.

Estos objetivos, establecidos para las pesquerías del bagre rayado, constitu-yen un avance en la actualización de los enfoques de ordenación pesquera al in-cluir aspectos tales como la gobernanza y los servicios ecosistémicos.


tabla 9.

Planes de ordenación pesquera y/o manejo de recursos pesqueros formulados en la macrocuenca Magdalena-Cauca.

escala Zona de intervención documento entidad Referencia

RegionalMacrocuenca

Magdalena-Cauca

Plan de ordenación: manejo y aprovechamien-to sostenible pesquero y acuícola en la cuen-

ca del río Grande de la MagdalenaINPA Beltrán et al. (2000)

subregional

Depresión Momposina

Plan de manejo de los recursos ictiológicos y pesqueros en el río Grande de la Magdalena

y sus zonas de amortiguaciónCORMAGDALENA Gualdrón M. (2004)

Plan de Manejo integral de los Humedales de la Subregión de la Depresión Momposina

Ministerio del Medio Ambiente

Ministerio del Ambiente (2002)

Cuenca Baja Río La Miel

Plan de ordenación pesquera para el sector noroccidental de la Isla de Mompox

FUNDESCAT-ECOPETROL -

Fundación Humedales (2010)

Plan de ordenación pesquera de la cuenca Baja del río la Miel

ISAGEN-ICA-Universidad del Tolima-

U. de AntioquiaISAGEN et al. (2009)

local

Embalse de BetaniaPlan de ordenamiento de la pesca y la acuicultura en el embalse de Betania

INCODER Escobar et al.(2005)

Embalse de AmaníPlan de ordenación de la pesca y otros

usos en el embalse de AmaníISAGEN

Fundación Humedales (2010)

Embalse Porce II Plan de ordenación pesquera del embalse Porce II EPMFundación

Humedales (2014)

Embalse Porce III Plan de ordenación pesquera del embalse Porce III EPMFundación

Humedales (2014)


tabla 10.

Procesos de ordenación pesquera en la cuenca Magdalena (AUNAP 2013).

cuenca sector o ambiente departamentoestado del proceso

En formulación Por formular

Magdalena

Canal del Dique Bolívar

Ciénaga Grande S/Marta Magdalena

Embalse de Guájaro Atlántico

Ciénaga Zapatosa Cesar

Ayapel-San Jorge Córdoba, Sucre

Bajo Sogamoso Santander

Medio MagdalenaCaldas, Antioquia, Boyacá,

Cundinamarca, Tolima, Santander

Bajo Cauca Antioquia, Bolívar

Embalses Porce II y III Antioquia

Otros embalses antioqueños Antioquia

Embalse Quimbo Huila

Embalse de Salvajina Cauca


AUNAP, Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca. 2013. Base de datos de estadísticas pesqueras. Dirección de Fiscalización y Control. INPA. Bogotá (archivo digital).

AUNAP y Universidad del Magdalena. 2014. Base de datos de estadísticas pesqueras en la cuenca Mag-dalena-Cauca. Año 2013. Bogotá (archivo digital).

Baigún, C. 2013. Manual para la gestión ambien-tal de la pesca artesanal y las buenas prácticas de pesca en la cuenca del río Paraná, Argentina. Wet-lands International. Buenos Aires. 94 p.

Barreto, C. y C. Borda. 2008. Evaluación de re-cursos pesqueros colombianos. ICA, Subgeren-cia de Pesca y Acuicultura. Bogotá. 131 p.

Beltrán, I., M. Estrada y M. Valderrama. 2000. Plan de ordenación: manejo y aprovechamiento sosteni-ble pesquero y acuícola en la cuenca del río Gran-de de la Magdalena. INPA. Bogotá. 31 p.

Chapman, W. D. 1977. Total harvest and economic va-lue of the fishery in the río Magdalena and floodplain sys-tem. Final Report to FAO/Col/552. Cartagena. 66 p.

Dahl, G., F. Medem y A. Ramos Henao. 1963. El Bo-cachico: Contribución al estudio de su biología y de su ambiente. Corporación Autónoma Regional de los Va-lles del Magdalena y del Sinú (CVM). Bogotá. 144 p.

De Fex, R. 1982. Edad y crecimiento del bocachi-co (Prochilodus reticulatus magdalenae Steinda-chner 1878) en la parte baja del río Magdalena. Tesis de Grado, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Fa-cultad de Ciencias del Mar. Cartagena. 49 p.

Escobar, J., M. Zárate, M. Valderrama, C. Lara y C. Fonseca. 1983. Tallas mínimas y medias de maduración para catorce especies ícticas de interés comercial de la cuenca Magdale-na. Inderena. Revista Divulgación Pesquera. 21 (2-3): 1- 42.

Escobar, D., M. C. Merino, G. Salazar, G., C. Useche y D. Gómez. 2005. Plan de ordenamiento de la pesca y la acui-cultura en el embalse de Betania. INCODER. Bogotá. 79 p.

Estrada, M., I. C. Beltrán, Y. Padilla, H. Rodríguez y G. Salazar. 2000. El ordenamiento pesquero y acuí-cola dentro del ordenamiento territorial y ambien-tal. Manual Metodológico. ASUNAP. Bogotá. 68 p.

FAO. 1980. Resultados y recomendaciones del proyec-to para el Desarrollo de la Pesca Continental INDERE-NA-FAO. Informe Terminal FI: DP/col/72/552. Roma. 90 p.

FAO. 1995. Código de Conducta de la Pes-ca Responsable. Roma. 46 p.

FAO. 2013. La ordenación pesquera, ordenación de la capacidad de pesca. Roma. Orientaciones Téc-nicas para la pesca responsable 4 (3) : 1-121.

Fundación Bosques y Humedales, Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP), Universidad Sur Co-lombiana y Ecopetrol. 2014. Estado de conservación de la población del bagre rayado (Pseudoplatystoma mag-daleniatum) en la cuenca magdalénica, valoración de implicaciones ambientales y socioeconómicas y defini-ción de escenarios de ordenación pesquera y sosteni-bilidad. Informe Final. Bogotá. 57 p. + 10 anexos.

Fundación Humedales. 2010. Diseño del programa re-gional pesquero y piscícola en la depresión Mompo-

Bibliografía


sina de los municipios de Cicuco, Talaigua Nuevo y Mompox, departamento de Bolívar. Informe Fi-nal para Fundescat-Ecopetrol. Bogotá. 345 p.

Fundación Humedales. 2014. Formulación de pla-nes de ordenación pesquera para Porce II y Por-ce II. Informe Final para EPM. Bogotá. 340 p.

Gualdrón, M. 2006. Plan de manejo de los re-cursos ictiológicos y pesqueros en el río Gran-de de la Magdalena y sus zonas de amortiguación. Cormagdalena. Barrancabermeja. 49 p.

Gutiérrez, F., C. Barreto y B. Mantilla. 2011. Diagnósti-co de la pesquería en la cuenca Magdalena-Cauca. Pp. 35-73. En: Lasso, C. A. , P. Gutiérrez, A. Morales, E. Agu-delo, H. Ramírez y R. Ajiaco (Eds.). II Pesquerías conti-nentales de Colombia. Serie Recursos Hidrobiológicos y Pesqueros Continentales. Instituto de Investigación de Re-cursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá.

IDEAM, Instituto de Hidrología, Meteorología y Es-tudios Ambientales. 2013. Niveles por área hi-drográfica. Subdirección de Hidrología.

ISAGEN, ICA, Universidad del Tolima y Universi-dad de Antioquia. 2009. Plan de ordenación pesque-ra de la cuenca baja del río la Miel. Medellín. 117 p.

Kapetsky, J. M. 1977. Reporte final sobre poblacio-nes de peces y pesquerías de la cuenca del río Mag-dalena, Colombia. Proyecto para el Desarrollo de la Pesca Continental Inderena-FAO. Cartagena. 16 p.

Lasso A. Carlos. 2011. Consumo de pescado y fauna acuá-tica en la cuenca amazónica venezolana: análisis de nueve casos de estudio entre comunidades indígenas. COPES-CAALC Documento Ocasional FAO, N° 15. Roma. 28 p.

Ministerio del Medio Ambiente. 2002. Plan de manejo inte-gral de los humedales, subregión de la depresión mompo-sina y cuenca del río Sinú, República de Colombia. 263 p.

Muñoz T. S., I. Beltrán y M. Valderrama. 1997. Es-trategias de ordenamiento pesquero integral en el Magdalena Medio. INPA. Bogotá. 31p.

Jiménez Segura, L. F, C. Granado Lorencio, F. Ál-varez Bustamante y A. Gulfo. 2012. Uso tradi-cional de los recursos naturales pesqueros y conservación de la biodiversidad en regiones tro-picales en desarrollo: hacia un modelo de ecología de la reconciliación. Universidad de Antioquia, Uni-versidad de Sevilla, Gaia y GIVA Medellín. 176 p.

Valderrama, M., M. Zarate, G. Vera, C. Moreno, P Ca-raballo y J. Martínez. 1988. Determinación de la talla media de madurez y análisis de la problemática con re-ferencia a las tallas medias de captura del bagre raya-do (Pseudoplatystoma fasciatum) Linnaeus 1766 (Pises: Pimelodidae) en la cuenca del río Magdalena, Colom-bia. Trianea. Act. Cienc. Tecn. Inderena 2: 537-549

Valderrama, B. M, M. Petrere, V. M. Zárate y G. Vera. 1993. Parámetros poblacionales (mortali-dad, rendimiento máximo sostenible) y estado de explotación del bocachico Prochilodus magdale-nae (Steindachner, 1878; Prochilodontidae) del Bajo río Magdalena. Boletín Científico INPA 1: 43-60.

Valderrama B. M. y M. Petrere. 1994. Crecimien-to de bocachico Prochilodus magdalenae Steinda-chner 1878 (Prochilodontidae) y su relación con el régimen hidrológico en la parte Baja de la cuen-ca Magdalena. Boletín Científico INPA (2): 136-149.

Welcomme, R. L. 2001. Inland Fisheries: Ecolo-gy and Management. FAO, Rome. Fishing News Book. Blackwell Science Ltd. Oxford, UK. 167 p.

Zárate, M., S. Arboleda, M. Barrios, P. Arias y G. Vera. 1983. Situación actual de las pesquerías de la cuenca Magdalena con base en datos de captura y esfuerzo entre 1977-1982. Inderena. Centro de Bio-logía Pesquera y Limnología. San Cristóbal. 38 p.

ESTADO DE LAS - mundotnc.org · Con base en la información de la Fundación Humedales (2010), la...

Documents

Transcript of ESTADO DE LAS - mundotnc.org · Con base en la información de la Fundación Humedales (2010), la...