Estado actual de los estudios sobre el mal seccode los agrios de Phoma tracheiphila (Petri) Kanc. et Ghik.

I. GIMÉNEZ VERDÚ

E1 objeto de este trabajo es la necesidad de dar a conocer una enfermedadgrave de los agrios denominada «mal secco», que causa enormes pérdidas en los cul-tivos de limonero en países de la cuenca Mediterránea. En Italia, tales daños hansido calculados en una reducción media de la producción de 20 q./ha., cuando enzonas no afectadas pueden llegarse a producir 600-800 q./ha., siendo la reducciónanual de la producción unos 10.000 millones de pesetas.

Asi pues, dado que en la actualidad solamente se consideran libres Marruecos,Portugal y España y ante la inminente posibilidad de su extensión en nuestro pafs, seaconseja la estrecha vigilancia de los cultivos citricolas, en especial de limonero, deconsiderable valor en la economía nacional, ya que por otra parte, no existen me-dios de control fitosanitario de suficiente eficacia.

Ha sido efectuada una revisión bibliográfica de las investigaciones conocidas sobreel «mal secco» de los agrios (Phoma tracheiphila (Petri) Kanc. et Ghik.), traqueomi-cosis que interesa diversas especies del género Citrus, sobre todo el limonero (C. HmonBurm.), y ésta presente aparte de la cuenca Mediterránea, sobre las costas orientalesdel Mar Negro.

Vienen analizados los resultados de actual interés reagrupados según las tres líneassiguientes:1. Ensayos de resistencia, basados:

• Sobre la acción de los compuestos fenólicos en la selección de variedades decultivo resistentes.

• Sobre el mejoramiento genético, incluyendo práticas de cruce e hibridación,inducción de mutaciones y selección clonal.

• Sobre la investigación de portainjertos más resistentes que el naranjo amargo ysobre la investigación de una resistencia más persistente en el huésped.

2. Control químico. Para conseguir una mayor eficacia del control químico es indis-pensable profundizar en el estudio epidemiológico del parásito. De igual modo, seindica la necesidad de un mayor conocimiento del mecanismo de acción de los pro-ductos en el interior de la planta, del efecto de substancias aditivas de acciónvinculante y protectora y del estudio de los compuestos químicos con distinto me-canismo de acción, para evitar la aparición de fenómenos de resistencia en el pa-tógeno.

3. Puesta a punto de técnicas más idóneas en las diferentes líneas de investigación.I. GIMÉNEZ VERDÚ. Instituto de Edafología y Biología Vegetal. C.S.I.C. (Madrid).

INTRODUCCIÓN

£1 «mal secco», es una enfermedad de los cí-tricos causada por Phoma tracheiphila (Petri)Kanc. et Ghik., frecuente en la cuenca Medi-terránea. Fue descubierta a fines del siglo pa-sado, al parecer originaria del Asia Menor y

se ha ido extendiendo de Este a Oeste de lacuenca, infestando en especial el limonero (Ci-trus limón Burm.).

En cuanto a su distribución geográfica, el«mal secco» está presente en las siguientes áreasdel Mediterráneo y Mar Negro: Argelia, Chi-pre, Francia, Grecia (incluyendo Creta y las

Islas Egeas), Israel, Italia (incluyendo Sicilia yCerdeña), Líbano, Siria, Túnez, Turquía yU.R.S.S. (Georgia y Caucaso). Existen indica-ciones de la enfermedad en Colombia y Ugan-da, si bien, las relativas al primer país nece-sitan confirmación y las correspondientes al se-gundo, han sido anuladas (CMI MAP, 1966)(figura 1).

CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL«MAL SECCO»

El «mal secco» es una alteración vascular(traqueomicosis) de los agrios. Su gravedad estal que si no se controla rápidamente, pue-de llegar a destruir plantaciones enteras delimonero (SALERNO, et al., 1976).

Presenta una sintomatología externa pocoespecífica; los síntomas típicos consisten en laclorosis de las nerviaciones foliares y sucesivacaída de las hojas de los brotes, dando origenfinalmente al desecamiento de los tallos y ra-mitas (fig. 2, a, b). Como síntoma inicial dela enfermedad se puede considerar la rápidaclorosis y caída de las hojas.

Tales características sintomatológicas son co-munes a las presentadas por alteraciones devarios orígenes, producidas por una inadecua-da nutrición de los frondes: «gommosis» de'Phytophthora, diversas podredumbres, descor-tezamientos varios y «antracnosis», sin contarlas manifestaciones debidas a heladas, vien-tos, etc. Igualmente puede ser confundida conla sintomatología del «mal secco» en ciertoscasos, la «fusariosis» originada por Fusariumlateritium Nees, citada en Italia por SALERNO

(1959) sobre naranjo amargo y limonero in-jertado sobre naranjo amargo y sucesivamenteen España por GIMÉNEZ VERDÜ (trabajo en cur-so de publicación), sobre naranjo dulce injer-tado en naranjo amargo, en la provincia deCastellón de la Plana.

El principal síntoma interno de la enferme-dad consiste en una coloración del leño infec-tado, que aparece de color rosa salmón o ama-rillo anaranjado en el tejido vascular, cuandose secciona tangencialmente o a bisel la zonatodavía verde de una rama infectada en víade desecamiento, sucesivamente, tal coloraciónvira a castaño o castaño oscuro (fig. 3, a, b).

Diversas alteraciones producen coloraciones

Fig. 1.—Distribución geográfica del «mal secco».

Fig. 2. —a) Planta de limonero «Femminello» con síntomas de «mal secco». b) Característica sintomatológica del procesode desecamiento con progresión basipeta y comienzo en las hojas y ramitas apicales.

Fig. 3. —a) Coloración característica adquirida por los tejidos leñosos infectados, b) Coloración del leño de una ramade Limonero «Femminello» afectada de «mal secco».

similares en el leño; BITANCOURT, citado porFAWCETT (1936), las encontró sobre agrios afec-tados por rayos. En Italia SALERNO (1959) yen España GIMÉNEZ VERDÚ (en prensa), obser-varon una coloración anaranjada en el leño decítricos infectados por la «fusariosis» anterior-mente citada. Igualmente CHAPOT y DELUCCHI

(1963) en CHAPOT (1963) y VANDERWEYEN (1963),señalan haberla encontrado en plantas jóvenesde naranjo amargo y Pondrás trifoliata ataca-das de «sand burn», con la particularidad deque la coloración longitudinal del leño sepresentaba especialmente en sutiles líneas pa-ralelas (haces fibrovasculares muy similares alos encontrados en el «mal secco».

Sobre las ramitas desecadas por la enferme-dad, la epidermis presenta un aspecto gris-plo-mo, cuando recubre cuerpos fructíferos carac-terísticos denominados picnidios, producidospor el patógeno, que constituyen la principalfuente de infección (fig. 4, a, b).

Es frecuente observar como agente de ulte-rior decaimeinto de plantas afectadas por «malsecco», el saprofito Colletotricum gleosporoi-des, que origina la denominada «antracnosis»,apareciendo sus acérvulos oscuros dispuestos enseries concéntricas sobre las ramitas secas, enlas zonas libres de picnidios.

El agente causal de la enfermedad es unhongo Deuteromiceto Sphaeropsidal, descritopor PETRI (1929 a), como Deuterophoma tra-cheiphila Petri. Sucesivamente, CICCARONE (1971)estudió el parásito y propuso su pertenencia algénero Phoma.

Los picnidios, se diferencian sobre las ra-mas no desecadas, dispuestas en el interior deáreas necróticas, tienen forma de globosa alenticular, son negros y miden de 100-180 ¡A dediámetro (fig. 4 c); su pared esta constituidapor células diversas: en el exterior, de célulasesclerotizadas y densamente pigmentadas y alinterior, de células pseudoparenquimáticas,con pared sutil e hialina. Las células coni-diógenas son enteroblásticas, fialídicas, hiali-nas, simples, ampuliformes, dispuestas alinea-das revistiendo completamente la cavidad in-terna del picnidio. Los picnoconidios son hia-

linos, unicelulares derechos o curvados, conextremidad redondeada y miden 2-3X1 \i (Pu-NITHALINGAM y HOLLIDAY, 1973) (fig. 4 d) .

El hongo en cultivo presenta las siguientescaracterísticas: los conidios son producidos li-bremente por las hifas. Los conidioforos pue-den ser semi-macronematous, monomematous,simples y, a veces, ramificados. Las célulasconidiógenas pueden ser monofialídicas, noseptadas, integradas y presentan forma de bo-tella a lageniforme (de cuello largo) y estándelimitadas por collaretes bien definidos. Losconidios se presentan en agregados formandocabezas mucosas, se originan semiendógena-mente y son simples, unicelulares y derechos,con extremidad redondeada y miden 2-2,5X1-1,5 fi y tienen una gota sobre cada extremidad(PUNITHALINGAM y HOLLIDAY, 1973) .

Las colonias se obtienen fácilmente, aislandodirectamente el patógeno de tejidos de plantasinfectadas de forma natural, sobre agar-zana-horia o agar-patata-sacarosa e incubando atemperaturas comprendidas entre 10 y 28° C.La temperatura óptima para el crecimiento delmicelio es de 20-25° C (PETRI, 1930 a, 1930 b;STEPANOV, 1950; SALERNO, 1964). Las coloniastípicas de la especie son de color gris más omenos oscuro superiormente, castaño oscurointenso con irisaciones rosadas en la parte in-ferior (fig. 5 a).

Entre las múltiples variaciones que puedensurgir en el aspecto de una colonia típica encultivo, las más frecuentes son: vegetación aé-rea y sumergida, fructificación picnídica, coloro cromogenicidad de las hifas, todo ello enrelación a la diversidad del substrato, a lascondiciones térmicas y a la edad del cultivomismo. Una prolongada permanencia en am-biente artificial, induce a una esterilizaciónmuchas veces irreversible; las altas temperatu-ras (29-30° C) conducen a un oscurecimientodel fondo de la colonia; los substratos como elagar-patata-sacarosa, determinan un abundan-te desarrollo del micelio aéreo, otros de basesintética, una reducción general del crecimien-to y así sucesivamente.

Las modificaciones relativas a la cromogeni-

Fig. 4.—a) Ramita con fructificaciones picnídicas desarrolladas bajo la epidermis cortical, que le confieren un colorgris-plomo, b) Rama de Naranjo amargo, mostrando picnidios de P. tracheiphila sobre la epidermis lacerada, c) Fruc-tificación picnídica de P. tracheiphila, aislada de la zona subepidémica cortical de una rama de limonero afectada.d) Picnidio de P. tracheiphila, aislado de una rama de limonero infectada, mostrando una masa cirrosa de picno-

conidios expulsados.

Fig. 5.—a) Colonia típica de la especie, de color gris más o menos oscuro en la parte superior y castaño oscurointenso con irisaciones rosáceas en la parte inferior, b) Aspecto y coloración diferente de tres colonias del parásito,

observadas superior e inferiormente.

cidad, son muy evidentes: de colonias de unrojo apenas marcado se pasa a otras en las quetal color es tan intenso que domina netamentesobre los otros; escepcionalmente se obtienencolonias de micelio simplemente rojo vivo,que aparecen como sectores de las coloniasnormales; otras veces son las colonias no cro-mógenas que se transforman debido a unapropiedad constante del hongo, que consiste enel diferenciar un pigmento rojo (fig. 5 b).

La cromogenicidad va normalmente acompa-ñada de una disminución de la fertilidad,incluso es índice de tendencia a la esterilidad.Es igualmente, predominantemente irreversi -ble, dado que el micelio rojo tiende a perma-necer hasta el agotamiento de la vitalidad, no

obstante todo esto, se puede verificar un retor-no a la normalidad cromática.

PETRI (1930 a 1930 c) fue el primero queindicó la existencia en la naturaleza de dosrazas, que BALDACI (1950) señaló con las siglas«DPR» (colonias con micelio demacoide, queproducen picnidios y pigmento rojo) y «DP»(idem, pero sin producción de pigmento rojo).Existe otra raza «R» (colonias sin micelio de-macoide ni picnidios y muy pigmentadas enrojo, que se obtienen en cultivo por separa-ción de sectores.

Aparte la producción de pigmento rojo, laraza «DPR» se diferencia de la «DP», porla menor capacidad de fluidificar la gelatina,siendo esta última menos patógena.

La naturaleza del substrato de cultivo, con-

Fig. 6. —Presencia de una hifa del patógeno en los vasosleñosos de una planta de limonero infectada.

Fig. 7 a.—Planta de limonero afectada por «mal fulminante», que, no obstante, haber sido objeto de diversaspodas, incluso de ramas gruesas, la infección reincide en

sus nuevos brotes.

diciones ambientales, etc., influencian nota-bemente la producción de pigmentos, PETRI(1930 a 1930 b), ORSHANSKAYA (1952) y GOIDA-NICH y RUGIERI (1953). En cultivo, se producenpigmentos en el interior de las células de lashifas, siendo excretadas en la superficie exter-na como agregados cristalinos rojizo-castaños.

El hongo produce en cantidad abundantedos pigmentos antraquinónicos, helmintospori-na y cynodontin, este último es la forma oxi-dada del precedente. Por otra parte, en lasparedes del hongo se han encontrado los si-guientes aminoácidos: isoleucina, leucina, va-lina, prolina, alanina y otros.

Las fuentes de inoculo de infección estánconstituidas principalmente por las fructifica-ciones picnídicas que se diferencian sobre ra-mitas, hojas y, a veces, sobre el pedúnculode los frutos de las plantas infectadas. El pa-rásito se transmite comúnmente mediante lacombinación de los factores agua-viento (RUGGIE-

RI, 1949; SOLEL, 1976).

La infección natural se verifica en condi-ciones ambientales favorables, en el periodode noviembre a febrero, en que la humedadrelativa media del aire es del 65 por 100 y latemperatura ambiente media oscila entre 14y 28° C.

La penetración del patógeno tiene lugar através de las aperturas naturales y artificialesde la planta, tanto epígea como hipógea.Vías frecuentes de penetración son las lesionesprovocadas sobre ramas y hojas por el frío,viento, técnicas de cultivo. Ocasionalmente, através de los estomas, inserción del pedúnculode los frutos, heridas producidas por la reco-lección, etc.

Según PETRI, podría suceder, que uno de losconidios que caen sobre una hoja, penetrarapasivamente a través de un estoma medianteuna gota de agua, alcanzando los elementosvasculares y desarrollándose en las tráqueas,donde permanecería hasta la muerte del ór-gano.

En caso de infección por los frondes de laplanta, a partir de la germinación de la picni-diospora, el proceso de invasión podría con

frecuencia ser el de una típica traqueomicosiscon dirección basipeta.

El examen de los tejidos infectados evidenciaque el patógeno vive en las tráqueas sin inte-resar los rayos medulares, las fibras, el paren-quima leñoso u otros elementos del xilema,tratándose, por tanto, de una típica traqueo-micosis tóxica. Las tráqueas se presentan in-vadidas por una o más hifas (fig. 6), más omenos ramificadas, que se extienden de unelemento a otro y pueden en algunos casosocupar toda la luz celular, siendo numerososincluso los taloconidios.

El patógeno consigue llegar del interior alexterior de la planta infectada, valiéndose delas discontinuidades de la corteza y leño pro-ducidas por lesiones en ramas, originando enellas abundantes picnidios, así como bajo lacorteza.

Según el modo de infección, el desecamientopuede iniciarse en un sector o en varias partesde la planta. De igual modo, la velocidad dedesarrollo de la enfermedad esta ligada al ori-gen de las infecciones. Por ello, se observaque en la naturaleza la enfermedad se puedepresentar en tres formas diversas. En la formacomún, la infección ataca las partes altas delárbol y mantiene un desarrollo lento y cróni-co, no siendo invadidas las raíces. Si la infec-ción se verifica en el cuello de la planta o enlas raíces, tienen origen las dos formas de«mal secco» denominadas «mal ñero» y «malfulminante». El «mal fulminante» se producecuando la infección interesa los arcos leñososexternos (funcionantes), a través de heridas po-co profundas, presentando un proceso de de-secamiento violento, en el cual vienen infecta-das ramas enteras o toda la planta de formarápida e improvisada, debido al hecho de quela corriente ascendente difunde los productostóxicos del metabolismo del parásito junto consus órganos de multiplicación agámica (taloco-nidios); a este tipo de infección no resiste nin-guna variedad de cítricos (fig. 7 a, b). Enel caso «mal ñero», la infección se origina acausa de heridas profundas que interesan elleño no funcionante. Después de la infección,

Fig. 7 b. — Aspecto sintomatológico de una planta de limonero afectada de «mal fulminante», mostrando un rápido eimprovisado desecamiento, que se deduce del avanzado estado de maduración de los frutos.

el micelio se extiende lentamente en el leñodel tronco y de las ramas, por lo que des-pués de un largo período de tiempo (puedenser años) se produce una coloración amarillo -salmón que sucesivamente vira a castaño, agrisáceo y al negruzco, punteando fuertes man-chas muy oscuras en la periferia (fig. 8). Cuan-do por fin vienen interesados los arcos leñososfuncionantes, la planta puede secarse en algu-nos días por «mal fulminante» (RUGGIERI, 1940,1948; CUTULI, 1972).

Así pues, debido a que las prácticas cultu-rales pueden provocar heridas, especialmentea las raíces y al cuello de las plantas, facili-tando la infección, conviene realizarlas hacia elverano, en que en el ambiente existe menoscantidad de inoculo, ya que la enfermedad esmás severa en el otoño al inicio de la primaveray se detiene con las altas temperaturas estiva-les (RUGGIERI, 1953 b; CUTULI y SALERNO, 1976).

En cuanto a la reproducción experimentalde la enfermedad, la eficacia depende de di-versos factores: del órgano de aplicación, a lashojas, al tallo o a las raíces; del tipo de inocu-lo, miceliar, picnoconídico o fialoconídico; vi-

rulencia del patógeno, genética o consiguientea diversos tratamientos; edad de las plantas,las jóvenes son más susceptibles a la enferme-dad; influencia de otras infecciones preceden-tes o sucesivas, como sucede en el caso de lasvirósicas.

Los síntomas externos pueden ser observadosdespués de un mínimo de dos o tres semanasde la infección por conidios.

Relativo a la interrelación huésped-parásito,en cuanto se refiere a la acción del hongo,según BUGGIANI et al. (1959), cuando el mice-lio invade los vasos, se produce una formacióngomosa que reduce enormemente la corriente ysimultáneamente se observa en los tejidos leño-sos, una coloración que varía del rojo salmónal rojo zanahoria, así como una coloracióncastaña que según SAVASTANO y FAWCETT (1931)podría constituir un estado más avanzado de lamanifestación previa.

Ha sido precedentemente citada la produc-ción de pigmentos. Un argumento muy discu-tido ha sido la relación entre el leño infec-tado y las características cromógenas de lasrazas del hongo. PETRI (1926, 1926 a, 1927,

1929, 1930, 1930 a, 1930 b) indicó que talespigmentos estaban difundidos en las paredescelulares y que eran incluso absorbidos por lasgomas y resinas, abundantemente formadas enel xilema infectado, de modo que las paredescelulares podrían virar a rosáceo, mientras quelas gomas y resinas podrían asumir un coloramarillo o rojo castaño y amarillo, respectiva-mente. Estudios posteriores sobre esta base sedeben a KANTSHAVELI e GIKACHVILI (1948),ORSHANKAYA (1952, 1953), BAZZI y SCRIVANI

(1954), FEDORINCHICK (1953). Otros estudios sedeben a BUGGIANI et al. (1959), QUILICO et al.(1952).

Según GOIDANICH y RUGGIERI (1948) no exis-te relación entre la coloración de los tejidosleñosos y una presumible cromogenicidad delmicelio del patógeno. La tonalidad que asu-men los complejos xilemáticos invadidos por elparásito esta determinada por las característi-cas cromáticas de los productos de reacción denaturaleza predominatemente gomosa, los cua-les, según la época en que se han verificadolas infecciones o a las condiciones en que seencuentra el órgano interesado, tienden alamarillo salmón, amarillo-zanahoria o bien aloscuro. Normalmente, las infecciones de fechareciente, están caracterizadas por la primeracoloración y las viejas de la segunda.

GRANITI, indica que el examen histopatoló-gico de las ramitas infectadas, pone de mani-fiesto la oclusión de los vasos por efecto desubstancias de aspecto gomoso muy refringen-tes. Se forman posiblemente, después de quelas hifas han invadido las tráqueas y podríaninteresar las células adyacentes, a veces, po-drían interesar también algunos elementos me-dulares. Dicho autor, señaló igualmente, quelos pigmentos del hongo podrían ser absorbi-dos, por otra parte, por las gomas, originandoproductos como glucósidos, lacas u otros sub-productos de diversa coloración.

En relación a la actividad enzimática delhongo, parece ser, que el parásito es capazde producir enzimas que degradan las lamini-llas de las paredes celulares del huésped. GRANITI (1969) observó los siguientes enzimas pec-

tocelulosolíticas: poligalacturonasa (PG), poli-metil-galacturonidasa (PMG) y pectin-lasa (po-ligalacturonato-transeliminasa) (PGTE). Deigual modo, estudiaron la actividad celulosoli-tica del hongo EVOLA et al. (1973) ensayandola producción del patógeno de pectin-metil-esterasa (PME), PG, PGTE, enzimas maceran-tes (MA) y celulosolíticos (Cx) y /J-glucosidá-sicos.

Referente a las actividades tóxicas del pató-geno, PETRI (1930) ha sugerido que metaboli-tos tóxicos excretados por el hongo, estabanimplicados en la patogénesis y sintomatologíadel «mal secco». Esto concuerda con el hechode que el patógeno no puede ser aislado delas nerviaciones cloróticas de las hojas distantesdel punto de infección de los cítricos inocula-dos en el leño. POLJAKOV Y SHUMAKOVA (1951)y ORSHANSKAYA (1952), determinaron fitotoxi-nas en los cultivos del parásito, con fitotoxici-dad específica frente a especies del géneroCuries, Cyperus y plantas de otros géneros.Igualmente, extractos miceliares de cultivos, serevelaron tóxicos a la especie Curies antarticaVent.

SCHUMAKOVA (1964) observó que los compues-tos tóxicos del hongo procedían de la lisis delmicelio, indicando que tanto la lisis como laliberación de toxinas, aumentaban a 23° C y atemperaturas superiores, manifestándose a es-tas mismas temperaturas la intoxicación de laplanta en la naturaleza.

Como aplicación práctica, las toxinas delpatógeno han sido utilizadas para seleccionarsemillas y Agrios resistentes (ORSHANSKAYA yORDZHONIKIDZE, 1956; ORSHANSKAYA, 1960, y

GOLIADZE, 1957).Indagaciones «in vivo» para identificar vivo-

toxinas en líquidos traqueales y extractos deleño, han sido conducidas por KIYASHIKO (1951),SCHIVANI (1954). AKHVLEIANI (1958) extrajo delleño infectado una substancia cristalina rojo-anaranjado.

METILISKI (1966), aisló la toxina «A» y deter-minó sus características. Indicó asimismo, quela causa directa de la marchitez se debe a laentrada de productos formadores de gel de las

células de las plantas en los vasos de xilema,bajo la influencia de la toxina. GOLIADZE (1970)verificó ensayos de resistencia en cítricos fren-te a la toxina, encontrando GOLIADZE et al.(1972) albinismo en algunos híbridos, por efec-to de la toxina sobre el control genético de lasíntesis clorofílica.

NACHMIAS et al. (1977 a) observaron en cul-tivos del hongo, un glucopéptido fitotóxicoextracelular, capaz de incitar síntomas simila-res a los del «mal secco» en limonero, deter-minando sus características.

En lo que concierne a la reacción del hués-ped, PETRI (1930 b) señaló la existencia decierta substancia enzimática o de otra natura-leza, negado por GOIDANICH y RUGGIERI (1947)quienes indican que después de la infección

por heridas, se originan modificaciones anató-micas de carácter defensivo.

BEN AZIZ et al (1962) citan dos substanciasinhibidoras del crecimiento miceliar: Cj y CS2,presentes en alguna variedad resistente de cítri-cos, indicando la posibilidad de ser CS2 'narin-gerin' y C, un inhibidor más fuerte no iden-tificado.

DEMETRADZE et al. (1970) estudiaron la circu-lación del agua, la transpiración y la capaci-dad de retención en cítricos infectados, seña-lando respecto a su metabolismo, que la des-composición era superior a la síntesis de subs-tancias orgánicas.

Las variaciones relativas al contenido fenó-lico vienen expresadas posteriormente.

Fig. 8.—Naranjo amargo, sección del tronco a la altura de 10 cm. del suelo. Oscurecimiento del cilindro leñoso,de margen más o menos irregular y color negro sepia intenso, que vira hacia la parte externa a marrón claro.

itstudios sobre la correlación hongo-virus,hacen presuponer que el parásito en el hués-ped origina un ralentizamiento en el curso dela enfermedad, debido a una modificación enla fisiología de las células inicialmente infecta-das por el virus, con el fin de prevenir la su-cesiva réplica de este (GRASSO et al, 1970).SALERNO et al (1970, 1971) y CATARA et al.(1971), estudiaron el efecto de algunas virosisen el desarrollo del «mal secco» observando enlos plantones infectados de algunas virosis, unamenor susceptibilidad, correlacionando el efec-to inhibidor sobre el hongo con el cambio enel metabolismo fenólico expresado por el incre-mento de algunos fenoles.

KANCHAVELI y KALICHAVA (1971) indicaronque la reducción de la actividad en las hojasinfectadas, era debida a una destrucción delenzima portador del Mn, extremamente inesta-ble, que constituye un sistema directamenteresponsable de la liberación de oxigeno duran-te la fotosíntesis.

ESTADO ACTUAL DE LASINVESTIGACIONES

En cuanto se refiere a la panorámica queofrece el problema general del «mal secco», acausa de la insuficiente eficacia del controlquímico y de las prácticas agronómicas, porel coste, la escasa generalización u otros fac-tores (SALERNO y CUTULI, 1977), se estudianotras vías de solución, basadas fundamental-mente, sobre la mejora genética, con prácticasde cruce e hibridación, inducción de mutacio-nes, selección clonal y substitución del naranjoamargo como portainjerto con otras especies ehíbridos del género. Igualmente se experimen-tan nuevas técnicas de ensayo de resistencia(LUISI et al, 1978; SOMMA et al, 1979) y es-

tudios de patogenicidad de poblaciones de P.tracheiphüa (LUISI et al, 1979), indispensablespara conseguir una resistencia persistente en elhuésped.

Los citados estudios de patogenicidad, estánbasados sobre el análisis de los aislamientosprovenientes de diversas áreas del Mediterrá-

neo y de numerosos huéspedes naturales, sobrealgunas especies y variedades de cultivo decítricos, no mostrando variciones indicativa al-guna de especialización.

Referencias bibliográficas sobre el fenómenode resistencia en alteraciones vasculares se de-ben a INGHAM, 1973; BECKMAN, 1966; BECKMAN

et al, 1972, 1976; MACE, 1978, figurando en-

tre otras, las basadas sobre reacciones de tipohiperplásico e hipertrófico, debidas a BECKMAN,

1964; DIMOND, 1970; PENNYPACKER y NELSON,

1972; COOPER et al, 1978; VANDERMOLEN et al,

1977; MOLLENHAUER y HOPKINS, 1976.

Relativo a la sensibilidad de los cítricos a latraqueomicosis de P. tracheiphüa, se deben es-tudios sobre alteracones estructurales a BASSIet al (1979), PACETTO e DAVINO (1976), PE

RROTTA et al (1978), PERROTA et al (I.e.),

REED y DUFRENOY (1942), PERROTTA et al. (1979).

En relación al proceso infeccioso que se veri-fica en el «mal secco», MAGNANO DI SAN LIO yPERROTTA (1979), realizaron estudios al micros-copio óptico y electrónico, con la finalidad deevidenciar eventuales mecanismos morfofuncio-nales de resistencia en el Naranjo amargo (sus-ceptibles) y en las variedades de cultivo «Mo-nachello» (resistente) y «Femminello» (suscepti-ble), observando que en las combinaciones re-sistentes, las infecciones permanecen localizadasen sectores del xilema (del haz conductor)incluso en los estados más avanzados del proce-so de infección, viniendo circunscritos de teji-do de cicatrización, que se forma también enlas combinaciones susceptibles, pero que luegoen estas degenera. Añaden, que entre las alte-raciones estructurales asociadas a la infección,algunas tienen carácter degenerativo, mientrasque otras, se pueden interpretar como fenó-meno de cicatrización y/o de reparación.

Los mismos autores señalan que de las mo-dificaciones observadas, solamente las reaccio-nes de tipo gomoso a nivel del tejido conduc-tor invadido por el parásito, pueden ser con-sideradas como un mecanismo primario de re-sistencia, dado que pueden tener la funciónde retardar la difusión del patógeno en los

tejidos, consintiendo a la planta de poner enfunción otros mecanismos de resistencia.

Otros ensayos sobre fenómenos de resisten-cia, revelan la importancia de la síntesis decompuestos fungistáticos (fitoalexinas) por par-te de muchas plantas, como respuesta a infec-ciones por agentes bióticos (Kuc, 1972; INGHAM,

1972).Trabajos sobre este argumento se deben a

MUSUMECI y OLIVEIRA (1976, 1976 a), referidosa diversas combinaciones de plantas huéspedesy hongos parásitos fúngales, entre las que figu-ran algunas especies del género Citrus.

Estudios sobre «mal secco» referidos a estatemática, han permitido observar una relaciónentre contenido fenólico e infecciones del pató-geno, en efecto, los extractos de las plantas

de Cítricos, contienen diferentes flavonas comotangeritina y nobiletina (BEN AZIZ et al, 1962;BEN AZIZ, 1967; PINKAS et al, 1968; PÍATELO

e IMPELLIZZERI, 1971), y algunas de estas inhi-ben de forma apreciable el desarrollo del hon-go en cultivo agarizado (BEN AZIZ et al., I.e.;CATARA et al, 1972 a, 1973; PINKAS et al, I.e.).

De igual modo, diversas investigaciones, con-firman la actividad fungística de los compues-tos fenólicos. Ha sido, en efecto, observado,que la esperitina, ácido m-cumárico, gentísico,ferúlico, 4-hidroxifenilpirúvico y o-cumárico,inhiben el desarrollo de P. tracheiphila. Así,la introducción continúa de una solución denobiletina en plantones de limonero rugoso,inoculados, obstaculiza hasta tres meses la apa-rición de los síntomas.

Fig. 9. —Cultivo de limonero infectado de «mal secco», en el que se observan algunas plantas podadas a nivel delportainjerto, en ciertos casos incluso a nivel del cuello del árbol y reinjertadas con la variedad de cultivo resistente

«Monachello», pudiéndose apreciar varios injertos bastante crecidos.

Investigaciones sobre el metabolismo fenólicopostinfeccional en Naranjo amargo y Limonerode la variedad de cultivo «Femminello», hanevidenciado que el parásito provoca un acu-mulo de fenoles libres (DAVINO et al., 1974) yque este acumulo es mayor en la planta coninjerto intermedio de Naranjo dulce, conside-rado más tolerante.

DAVINO et al. (1979) examinaron las varia-ciones de diversos fenoles durante el desarrollode la enfermedad, mediante la técnica de «schee-ning» (CACCAMESE y DAVINO, 1979) en el Li-monero «Femminello», apreciando solamentevariaciones porcentuales. En otras experiencias,los mismos autores compararon los extractos dehoja de «Limonero «Femminello» (susceptible)y «Monachello» (resistente), observando dife-rencias significativas.

Concerniente al limonero, dada su sensibili-dad al «mal secco», se están efectuando am-plios estudios para controlar los ataques delparásito. Sus variedades de cultivo presentandiversa susceptibilidad: algunas son poco o na-da sensibles y tienen una limitada difusión,otras exigen determinadas características eda-foclimáticas, o tienen escasa compatibilidadde injerto con el Naranjo amargo o peculia-ridad de fructificación.

Por el contrario, la variedad de cultivo«Monachello», ha tenido buena difusión (RUGGIE

RI, 1953) que continúa a tener todavía por suresistencia (fig. 9). De la variedad de cultivo«Femminello», casi todos los clones son suscep-tibles, incluso la variedad de cultivo «Femmi-nello S. Teresa» es menos susceptible (RUGGIERI,

1956) y ha sido un tanto difusa. SOMMA et al.,1979), verificaron ensayos de resistencia sobrelas variedades de cultivo «Monachello» y «Fem-minello» en pleno campo, con el intento deencontrar la combinación de factores que me-jor las diversificara. Esta la obtuvieron inocu-lando en invierno con una concentración de200.000 conidios/ml. y efectuaron una sola in-cisión sobre cada una de dos ramitas porplanta.

REFORGIATO RECUPERO (1979) observó la sus-ceptibilidad a las infecciones naturales de espe-

cies o híbridos del género Citrus y de algunosgéneros afines, evidenciando una menor sus-ceptibilidad en el Tángelo «Orlando» y en elSiamelo, así como en el Mandarino «Cleopa-tra», si bien de este último no se tiene unasuficiente valoración.

En cuanto al mejoramiento de la resistenciadel limonero al parásito, esto ha sido realiza-do tanto a través de selecciones clónales decampo, como a través de cruces entre varieda-des de cultivo de limonero (observándose uncomportamiento variable), o de especies afines(Russo, 1979).

Estudios sobre clones, han permitido eviden-ciar que los nucelares son más susceptibles quelas plantas madres. Trabajos sobre seleccionesclónales se deben a DAMIGELLA y CONTINELLA

(1970, 1971, 1971 a). CONTINELLA y TRIBULATO

(1979), intentaron individuar cuales presenta-ban buenas características bioagronómicas y detolerancia a la enfermedad, evidenciando estaúltima en ciertos clones de «Monachello» y unamodesta susceptibilidad en algunos de «Femmi-nello».

Investigaciones con base biológica, han per-mitido individualizar algunos clones que encondiciones de pleno campo, han mostradouna discreta y, a veces, buena resistencia a laenfermedad. BARATTA et al. (1979) efectuaronensayos sobre la resistencia en viveros, revelan-do la menor intensidad de síntomas en el clonseñalado LCNR 31 («Femminello favazzina») ysatisfactoria resistencia en LCNR 31 («Famula-ro di Roccalumera») y LCNR 2 («FamularoBrolo»).

Experiencias sobre el comportamiento de se-lecciones clónales de limonero frente a infec-ciones naturales del patógeno, son referidaspor GRANATA et al. (1977). Estudios posteriores(GRANATA et al., 1979), evidenciaron una bue-na resistencia de la variedad de cultivo «Mo-nachello», tanto en relación con su sensibilidada la infección, como en referencia al relanti-zamiento del desarrollo de la enfermedad eninfecciones ya instauradas. Igualmente, de lavariedad de cultivo «Femminello» apreciaronla buena resistencia de las siguientes lineas, en

el orden: «S. Teresa OL», «Comune OL», «Con-tinella OL», «Incappucciato OL» y «Fior d'Aran-cio OL». PERROTTA y TRIBULATO, 1977, obser-varon una mayor susceptibilidad al «mal secco»en clones nucelares de limonero, respecto a loscorrespondientes clones de proveniencia.

Algunas investigaciones indican que la selec-ción clonal es menos eficaz que el cruce, queha permitido obtener híbridos dotados de ele-vada resistencia y suficiente productividad, sibien de calidad muy inferior a la standard dellimonero, por lo que ha sido necesario inter-venir con sucesivos recruces (CARRANTE y Bo-TTARi, 1952; Russo y TORRISI, 1953; Russo,1976-77).

La búsqueda de híbridos resistentes al hongoy de buena calidad comercial ha sido efectua-da mediante cruces de limonero entre ellos ycon otras especies resistentes, obteniendo uncierto número de híbridos con escaso vigor ygran número de plantitas nucelares más vigo-rosas.

El carácter de «resistencia» venía transmiti-do parcialmente y en medida diversa en loshíbridos, junto a una baja productividad yuna media cualidad del fruto. Una buena po-sibilidad de resolver el problema es la de obte-ner variedades de cultivo de limonero, capacesde producir triploides espontáneos para ser su-cesivamente recruzados con variedades resisten-tes. Así, se podrían obtener plantas triploidescon un tercio del genoma original de la varie-dad resistente y en consecuencia híbridos re-sistentes con fruto apireno y buena calidad(GERACI, 1977, comunicación personal a Russo,1976-77).

Por otra parte, la inducción de mutacionesa través de agentes físicos se ha realizado apli-cando rayos X y campos electromagnéticos apolen de limonero «Monachello», «Femminello»y otras variedades de cultivo resistentes. Ac-tualmente, se intenta inducir mutaciones resis-tentes en plantitas de origen nucelar, pertene-cientes a clones seleccionados. Con esta finali-dad, frutos jóvenes, derivados de flores expues-tas a libre polinización, han sido expuestos aradiaciones de Co60. De estos frutos, se aisla

el tejido de la núcela y se cultiva «in vitro».Así, partiendo de la presuposición de que losembriones nucelares se forman de una sola cé-lula y de que la mutación es evento unicelu-lar, se intenta aumentar la frecuencia de mu-tabilidad natural, obteniendo mutantes esta-bles y resistentes al patógeno. Con este proce-dimiento se obtienen plantitas con variabilidadmás elevada, respecto a las que se obtienende plantas no tratadas, derivadas de semillasprovenientes de libre polinización (Russo,1976-77).

Igualmente, se sabe, que de semillas de li-monero, se pueden obtener plantas nucelaresy zigóticas, de las que es un tanto difícildistinguir el origen, basándose sobre caracte-res morfológicos, al menos en los primerosestados de desarrollo.

Entre los métodos de distinción, figura eltradicional de hibridación con el naranjo tri-foliado (Poncirus trifoliata Raf.), por el carác-ter de hoja trifoliada. Algunos métodos actua-les utilizan diversos «test» bioquímicos (ESSEN

et al, 1975, 1977; GERACI et al, 1976; TOTUM

et al, 1977; SPIEGEL-ROY et al, 1977).

STARRANTINO y Russo (1976) pusieron a pun-to una técnica, consistente en cultivar «in vi-tro» sobre substrato nutritivo agarizado MS(MURASHIGE y SKOOG, 1962), óvulos abortadosextraídos de frutos maduros, obteniendo plan-titas similares entre ellas, originadas del mismofruto.

STARRANTINO (1979) obtuvo plantas nucelaresde limonero cultivadas «in vitro», a partir deóvulos abortados derivados de hibridación con-trolada, entre la variedad de cultivo limonero«Femminello Siracusano» 9 y el naranjo trifo-liado Of dando origen a numerosas plantitasnucelares y raramente a callos embriogené-ticos.

Iguales resultados obtuvo el mismo autor,a partir de numerosos óvulos abortados prove-nientes de frutos apirenos derivados del crucede limonero: «Femminello Siracusano» 9 conla variedad de cultivo «Monachello» Cfy vice-versa, es decir, cruzando la variedad de culti-vo «Zagara bianca» o «Flor d'Arancio» 9 con

la variedad de cultivo «Femminello Siracusano»Cf la variedad de cultivo «Zagara bianca» 9con «Monachello» Q* o, «Monachello» 9 con elnaranjo trifoliato O*y de libre polinización.

Por otra parte, según RANGAN et al., 1969 yBITTERS et al., 1969, el cultivo «in vitro», per-mite el desarrollo del zigote, sin la interfe-rencia de la embrionía nucelar y ello es de no-table importancia en los cruces en los que esnecesario el uso de plantas madres poliembrio-nicas.

REFORGIATO RECUPERO y STARRANTINO (1979)mediante cultivo «in vitro», efectuaron crucesintraespecíficos con selecciones clónales de li-monero, para desarrollar embriones de semi-llas inmaduras, con el fin de obtener el ma-yor número posible en híbridos, los cualescomo es sabido, frecuentemente sucumbe enla competición con nucelares más vigorosos.

Como resultado, dichos autores, observaronque el porcentaje de frutos apirenos fue siem-pre elevado, particularmente con «Monache-llo», tanto cuando era utilizado como plantamadre como cuando era usado como impoli-nadora.

El substrato MS procuro en todos los cru-ces el mayor número de plantas por semillaen absoluto, si bien el cruce «Femminello Si-racusano» X Poncirus trifoliata, puso en eviden-cia que el mayor aumento se debió a plantasnucelares, observándose un aumento menor dehíbridos por semilla. Por otra parte, el cruce«Monachello» X Poncirus trifoliata, proporcionóuna elevada apirenía, por lo que no se dis-pone de datos relativos a este cruce. En laprueba en Hoagland, se obtuvieron en casitodos los cruces, un número de plantas supe-rior al obtenido en la prueba en el terrenoa excepción del cruce «Femminello Siracusa-no» X Poncirus trifoliata, que originó un núme-ro de híbridos casi igual en las dos pruebas.

Sobre la susceptibilidad del Pompelmo (C.paradisi Macf.), existe divergencia de ideas.RUGGIERI lo consideró inicialmentedespués susceptible (RUGGIERI, 1931) y final-mente de elevada resistencia (RUGGIERI, 1940).CUTULI (1972) indica que en apariencia, esta

especie es poco susceptible a las infecciones através de los frondes; pero pierde este caráctercuando se realizan a través del tronco o delportainjerto.

Del Naranjo dulce (C. sinensis L. Osbeck),todas las variedades de cultivo presentan unabaja susceptibilidad (RUGGIERI, 1948).

El mandarino (C. reticulata Blanco) se con-sidera generalmente resistente al «mal secco»(RUGGIERI, 1931; GASSNER, 1940).

RUGGIERI (1953) señaló que la variedad decultivo «Cleopatra», parece muy poco suscepti-ble, diferenciándose netamente del Naranjoamargo, añadiendo no haber observado nuncaplantas muertas por «mal secco», comparandosu comportamiento al presentado por el Na-ranjo dulce.

El Bergamoto (C. bergamia Risso y Poit)considerado muy resistente (RUGGIERI, 1948;KLOTZ, 1953). CATARA y CUTULI (1972) lo en-contraron extremadamente susceptible, indi-cando graves daños sobre las variedades decultivo «Femminello», «Fantástico», «Torulosa»y «Castagnaro».

El cedro (C. medica L.), representado enItalia especialmente por la variedad de cultivo«Diamante», resulta muy susceptible (PETRI,

1930 b). Del mismo modo, han sido observa-das infecciones sobre la variedad de cultivo«Etrog» (REICHERT y FAWCETT, 1930; CATARA yCUTULI, 1972).

El Naranjillo Chino (C. mirtifolia Raf.) esmuy susceptible a P. tracheiphila.

Del Naranjo amargo (c. auriantium L.), lasplantas jóvenes muestran una susceptibilidadsimilar al limonero (que disminuye con laedad, atenuándose considerablemente en laplanta adulta), por lo que son particularmentegraves las infecciones por vía radical (CUTULI,

1972). En pruebas de inoculación artificial deplantones de esta especie, el desarrollo de laenfermedad resultó generalmente más lentoen los plantones que habían sido previamenteinoculados con el virus de la «variedad infec-ciosa» o de la «psorosis concava» (SALERNO et al.,1970; CATARA et al, 1971).

En Italia y en las áreas citrícolas de los

Fig. 10.—Ejemplo de control mediante poda, realizado a un limonero infectado de P. tracheiphila. Algunas plantashan sido taladas a nivel del cuello del árbol.

otros países, el Naranjo amargo es el portain-jerto más utilizado entre los usuales, tanto porsu plasticidad de adaptación edafoclimática,como por su afinidad de injerto con las espe-cies comunes y variedades de cultivo.

TUSA et al, 1979, efectuaron selecciones cló-nales, valiéndose particularmente de las carac-terísticas morfológicas de los frutos, indicandocomo característica de importancia, su poliem-brionía poco elevada (causa de su gran varia-bilidad genética en la naturaleza), especial-mente en relación con otros portainjertos comoCitrange, Troyer y Poncirus trifoliata.

Por otra parte, la posibilidad de encontrarsoluciones alternativas al uso del Naranjo amar-go como portainjerto del Limonero, ha sidoestudiada por RUGGIERI (1948 y 1953), CATARA

y CUTULI (1972), Russo (1976-77), CRESCIMANO

et al. (1973), con objeto de identificar entrelas especies e híbridos del género Citrus y dealgunos géneros afines, todos aquellos tiposque frente a infecciones naturales o artificialesdel parásito, presentan alguna resistencia.

LUISI et al. (1978) atribuyen al Naranjo

amargo una intensidad mínima de enfermedad(tipo R-S).

Otros trabajos sobre este argumento se de-ben a GRANATA et ai (1979). Dichos autorespusieron en evidencia el comportamiento dife-rente frente a infecciones naturales de P. tra-cheiphila de diversos clones de limonero, injer-tados sobre dos portainjertos: Naranjo amargoy Citrus volkameriana. Confirmando, por otrolado, la elevada resistencia de la variedad decultivo «Monachello», debido tanto a una me-nor sensibilidad a la infección, como a un re-lantizamiento de la enfermedad a infeccionesya instauradas. Asimismo señalaron la mayorsusceptibilidad de las plantas injertadas sobreC. volkameriana respecto aquellas sobre Na-ranjo amargo en el ámbito del mismo clon,entre clones nucelares y los respectivos clonesde proveniencia.

Todavía, en cuanto se refiere al limonero,se ha observado que ningún portainjerto in-duzca en la variedad de cultivo injertada, unaresistencia fácilmente apreciable.

Aparte las especies citadas del género Citrus,

muchas otras utilizadas como portainjerto sonsusceptibles a las infecciones naturales y arti-ficiales del parásito (RUGGIERI, 1948; CRESCI

MANNO et al., 1973).Para el control de la enfermedad, como

método preventivo (RUGGIERI, 1953 a, b) sugie-re el realizar las labores de arado profundas ylos abonados, al inicio del verano, para evi-tar la contaminación radical.

En terapéutica quirúrgica, CUTULI y SALERNO

(1976) indican que es conveniente practicardos intervenciones de poda: una que debeefectuarse en el periodo de mayo a junio, confinalidad terapéutica, con el fin de contenerel avance del patógeno en las partes infecta-das de la planta, la otra intervención debeser efectuada en el periodo de septiembre aoctubre, de carácter epidemiológico, con obje-to de disminuir la masa de inoculo en el am-biente (fig. 10).

Para conseguir un control químico, SALERNO

y CUTULI (1976) consideran básico un estudioepidemiológico profundo del «mal secco».

En terapéutica externa, según RUGGIERI (1956),es necesario conocer el periodo de infección or-dinario del «mal secco», como factor necesariopara establecer un calendario de tratamientos.Este mismo autor señala la eficacia del caldobordóles, que utilizó en pruebas de control,efectuando 4 tratamientos a distancia de unmes, durante el periodo comprendido entre elfinal de octubre a febrero. Otros productosque han mostrado eficacia son: oxicloruro decobre, «ziram» y «phaltan», utilizados entreotros por SALERNO y CARTIA (1965, 1967) enpruebas «in vitro» y en cámara climatizada,con plantones de Naranjo amargo y en camposobre plantas adultas infectadas de forma na-tural. Dichos autores observaron una mayoreficacia del oxicloruro de cobre y «ziram»,pero aconsejaron más conveniente el trata-miento foliar con «ziram», dada la toxicidadde los compuestos de cobre.

En terapéutica interna, se obtienen los mejo-res resultados con fungicidas sistémicos, distin-guiéndose entre estos el Benomyl. SALERNO ySOMMA (1971), efectuaron pruebas en cámara

climatizada y en campo, acompañados de en-sayos biológicos de sistemicidad, evidenciandoque el tratamiento más válido se conseguíaaplicando el producto al terreno antes de inocu-lar el patógeno. SOMMA et al. (1974), continua-ron en el estudio de la acción del Benomyl,realizando tratamientos foliares polianuales so-bre limonero infestado naturalmente, obtenien-do una efectividad tal, que ha permitido fijarun calendario de tratamientos con la finalidadde obtener la máxima eficacia del fungicida,lo que ha sido obtenido anticipando el iniciode los tratamientos a la primera mitad de sep-tiembre, con el fin de tener una elevada con-centración de producto en la planta, exacta-mente en el período de la infección.

DE CICCO y LUISI (1975) realizaron ensayossobre la influencia de dos aceites mineralesblancos de diversa viscosidad sobre el Benomyl,Metiltiofanato y algunos derivados bencimida-zólicos en el control del «mal secco» en cá-mara climatizada. Observaron, que los aceitesaumentaban el acumulo de los productos y sueficacia, especialmente el aceite de menor vis-cosidad (20° C), resaltando contemporánea-mente la eficacia del Benomyl y del Metiltio-fanato. LUISI et al. (1976 a) prosiguieron es-tudios sobre fungicidas bencimidazólicos en elcontrol de la enfermedad en cámara climatiza-da, suministrándoles en tratamiento foliar y alterreno, observando una mayor eficacia delBenomy.

No obstante, los resultados obtenidos concompuestos bencimidazólicos, SALERNO y PERROTTA

(1978) refieren que son poco eficaces, especial-mente cuando las infecciones se verifican apartir de lesiones profundas del leño, de for-ma que, se podría conseguir una mayor efi-cacia, conociendo con mayor exactitud el com-portamiento en estos productos en el interiorde la planta, el efecto de substancias aditivasdotadas de mayor acción vinculante y protecti-va y el conseguimiento de técnicas de sumi-nistro que permitan una mayor y más uni-forme distribución del fungicida en los diversosórganos de la planta.

Igualmente, dichos autores consideran opor-

tuno el estudio de compuestos químicos condistinto mecanismo de acción contra la enfer-medad, señalando el caso de productos anties-porulantes (LUISI et al., 1976).

CONCLUSIONES

De un sumario examen de la literatura re-lativa al «mal secco» de los agrios, resultan lassiguientes puntualizaciones:

— Los ensayos de patogenicidad no hanmostrado variaciones indicativas de ningunaespecialización, en los diversos aislamientos en-sayados.

— Como mecanismo primario de resisten-cia, han sido consideradas únicamente las reac-ciones de tipo gomoso a nivel del tejido con-ductor invadido por el patógeno.

— En las combinaciones resistentes se hapodido apreciar, que las infecciones permane-cen localizadas en los sectores del xilema, vi-niendo circunscritas de tejido de cicatrización,que degenera en las susceptibles.

— Han sido observadas relaciones entre elcontenido y su variación en compuestos fungis-táticos (fitoalexinas, especialmente de tipo fe-nólico) en la planta y el proceso de infección.Así, inhiben el desarrollo del patógeno «in vi-tro», algunas flavonas y otros compuestos fenó-licos e «in vivo», nobiletina. Por otra parte,el parásito provoca un acumulo de fenoles li-bres, observando particularmente, en las plan-tas con injerto intermedio de Naranjo dulce,fenómeno relacionado con su mayor tolerancia.

— La mayor resistencia ha sido observadaen el Tángelo «Orlando», Siamelo y mandarino«Cleopatra», seguidos del limonero «Monache-llo» y «Femminello S. Teresa».

— Los clones nucelares de limonero son mássuceptibles que la planta madre, en particularlas selecciones clónales de «Monachello», segui-das de algunas líneas de «Femminello».

— Para distinguir el origen de las plantasnucelares y zigóticas obtenidas de semillas, seconsidera eficaz la técnica de cultivo «in vi-tro». De este modo, han sido obtenidas planti-

tas similares entre sí, originadas del mismofruto, cultivando óvulos abortados, provenien-tes de frutos maduros en substrato nutritivoagarizado MS.

Igualmente, el cultivo «in vitro», ha permi-tido obtener plantas nucelares de limonero,de óvulos abortados, derivados de hibridacióncontrolada. Los mismos resultados han sidoobtenidos con óvulos procedentes de frutos api-renos provenientes de diversos cruces. Similar -mente, esta técnica permite el desarrollo delzigoto sin interferencia de embrionía nucelar,de particular interés cuando vienen usadasplantas madres poliembriónicas.

En los cruces intraespecíficos, con seleccionesclónales de limonero cultivados en substrato MS,ha sido posible desarrollar embriones de semi-llas inmaduras, con objeto de obtener el mayornúmero posible de híbridos. Estos han produ-cido un gran porcentaje de frutos apirenos,especialmente con limonero «Monachello», uti-lizado tanto como planta madre como impoli-nadora.

— El cruce es más eficaz de la selecciónclonal, en cuanto que permite obtener híbridosde elevada resistencia y productividad satisfac-toria.

— El naranjo amargo, de susceptibilidadmedia al «mal secco», continúa siendo el por-tainjerto más difundido por su plasticidad deadaptación a diversos ambientes edafoclimáti-cos, de esta forma, como por una buena afi-nidad de injerto con las comunes especies yvariedades de cultivo y el poco elevado gradode poliembrionía.

— En el control químico, se considera fun-damentalmente el estudio epidemiológico y seevidencia la eficacia de los compuestos sisté-micos, particularmente del Benomyl, suminis-trado con precedencia a la época de infec-ción. Igualmente, viene indicada una mayoreficacia por parte de estos compuestos en tra-tamiento foliar, sobre todo con adicción deaceites minerales blancos.

— De la misma manera, se señala la nece-sidad de conocer mejor el comportamiento delos compuestos sistémicos en el interior de la

planta, así como el efecto protector o vincu-lante de substancias aditivas y de la puestaa punto de técnicas de suministro que permi-tan una distribución más eficaz del compuestoen los diversos órganos de la planta.

Como consideración conclusiva de los estu-dios conducidos sobre el «mal secco» de losagrios, relativo a compuestos fenólicos y basa-dos en la significativa relación existente entrela cantidad de estos producida por la planta— inducida por el patógeno en las variedadesde cultivo resistentes— y el proceso de infec-ción, quizás podrían constituir un dato de in-terés en la búsqueda de resistencia.

Asimismo, la obtención de híbridos resisten-tes con fruto apireno y otras calidades comer-ciales, quizas se podría conseguir intentandoencontrar triploides espontáneos, cruzándolossucesivamente con variedades de cultivo resis-tentes.

De la misma forma, la inducción de muta-ciones resistentes —basadas en el hecho de quelos embriones nucelares se forman a partir deuna sola célula y de que la mutación es un

evento unicelular— podría ser posible aumen-tar la frecuencia de la mutabilidad natural,obteniéndose así, mutantes estables y resisten-tes al hongo.

En el control químico, son necesario ensayosde patogenicidad para individuar eventualesespecializaciones en las poblaciones del pará-sito.

Por otra parte, los productos sistémicos enaplicación reiterada, inducen la aparición deestos fenómenos, por lo que se aconseja elsuministro alternado de estos compuestos, conotros de distinto principio activo o mecanismode acción.

AGRADECIMIENTOS

Mi sincero agradecimiento al profesor N.LUISI, por su efectiva y desinteresada colabo-ración.

Asimismo quiero expresar mi especial grati-tud, al Técnico Fotográfico M. FANELLI por sueficaz contribución y a la Tec. R. MININNI,

por su hábil intervención en múltiples aspectos.

ABSTRACT

GIMÉNEZ VERDU, I., 1982. Estado actual de los estadios sobre «mal secco» de losagrios de Phoma tracheiphila (Petri) Kanc. et Ghik. Bol. Serv. Plagas, 8: 103-126.A bibliographical review of the papers on «mal secco» of citrus (Phoma tracheiphi-

la (Petri) Kanc. et Ghik.), tracheomycosis which affected several species of citrus,specially C. lemon Burm., and which is present in the Mediterraneam basin andoriental coast of Balck Sea.

The results area analyzed according the following points« I. Resistence paperson the basis of the action of phenolic compounds in selection of resistent varieties;the genetic improvement, plant breeding and host resistence. II. Chemical control andIII the improvement of work techniques in every work line.

REFERENCIAS

AKHVLEDIANI, K. S., 1958: Aislamiento de una sustanciatóxica del leño del limonero infestado de «mal secco»(en ruso). Soobshch. Akad. Nauk. Gruzin. S.S.R., Tbi-lissi, 21: 89-90.

BALDAOCI, E., 1950: Caratteri colturali delle razze diBakerophoma tracheiphila. Notiz. Mal Piante, 9: 27-32.

BASSI, M.; G. MAGNANO DI SAN LIO y G. PERROTTA,1980: Morphological observation on the host-parasite re-

lations in Sour orange leaves infected with Phoma tra-cheiphila. Phytopath, Z., 98: 320-330.

BAZZI, B. y P. SCRIVANI, 1954: Un método diagnósticoper il riconoscimento del decorso del «mal secco» degliagrumi. Phytopath. Zeits, Berlin, 21: 333-334.

BARATTA, B.; F. DE PASQUALE y V. SOMMA, 1979: Proveorientative sulla resistenza al «mal secco» in vivaio dicloni di limone. atti 2° Seminario sul miglioramento

genético del limone, Giovinazzo (Bari) 5-6 aprile, 1979,135-142.

BUGIANI, A.; P. SCRIVANI y N. LOPRIENO, 1959: Indaginisul parasitismo da Deuterophoma tracheiphla Petri. So-cietá Montecatini, Milano 24 p.

CACCAMESE, S. y M. DAVINO, 1979: Separation of cisand trans isomers of natural ocurring hydroxycinnamicacids by high pressure liquid chromatography (in stampa).

CARRANTE, V. y V. BOTTARI, 1952: Miglioramento ge-nético del limone e ricerca di varietá resistenti al«mal secco». Annali Sper. Agr. Roma, 4 (2), 232-246.

CATARA, A. y G. CUTULI, 1972: Osservazioni sulla sus-cettibilitá di alcune rutacee alie infezioni epigee diPhoma tracheiphila. Estr. Annali 1st. Sper. Agrumicol-tura, Acireale, 5: 29-43.

CATARA, A.; M. LONGO y G. CARTIA, 1972: Growth ofPhoma tracheiphila on culture media in relation tofungistatic phenolic compounds in exocortis infectedsour orange seedlings. Proc. 6th Conf. Int. Org. CitrusVirol, Swaziland (South Africa) 21-28, august, 1972,110-113.

CATARA, A.; M. LONGO, B. GINOPRELLI y G. SCARAMUZZI,1973: Ricerche ull'attivitá fungistatica di stratti Arancioamaro e di Citrus volkameriana nei confronti di P. tra-cheiphila. Riv. Pat. Veg., Ser. IV, 9, 139-152.

CATARA, A.; M. TODARO y G. SCARAMUZZI, 1971: Decor-so del «mal secco» e comportamento di P. tracheiphi-la su strati agarizzati in rapporto alie variazioni delcontenuto fenolico in semenzali dñarancio amaro affettida «variegatura infettiva». Riv. Pat. Veg., Pavia, Ser.IV, 7 (3-4): 227-238.

CHAPOT, H., 1963: Le «mal secco». Al Awamia, 9: 89-125.CHAPOT, H. y V. L. DELUCCHI, 1963: Les ennemis des

agrumes au Maroc. Rabat.CICCARONE, A., 1971: II fungo del «mal secco» degli

Agrumi. Phytopath. medit., 10: 68-75.DE CICCO, V. y N. LUISI, 1975: Influenza degli oli

sull'attivitá del Benomyl, del Metiltiofanato e di alcuniderivati contro il «mal secco» degli Agrumi. Atti Gior-nate Fitopatologiche, Torino (Italia), 12 — 14 novem-bre, 1975, 803-809.

CONTINELLA, G. y E. TRIBULATO, 1979: Preliminari osser-vazioni comparative su 22 selezioni clonali di limone.Atti 2o Seminario sul miglioramento genético del Li-mone, Giovinazzo (Bari), 5-6 aprile, 1979, 87-99.

COOPER, R. M.; B RANKIN y R. K. S. WOOD, 1978:Cell wall-degrading enzymes of vascular wilt fungi. II.Properties and modes of action of polysacharidases ofVerticillium albo-atrum and Fusarium oxysporum f. sp.lycopersici. Physiol. PL Path., 13: 101-134.

CRESCIMANO. F. G.; V. SOMMA y F. CALABRESE, 1973:Preliminary research on resistence of some root-stocksto «mal secco». Atti.: I Congr. Mundial de Citricultura,Murcia-Valencia (España), 29 aprile-10 maggio, 1974,(2): 119-120.

CUTULI, G., 1972: II «mal secco»: Una particolare formadi «mal secco» Phoma (Deuterophoma) tracheiphila(Petri) Kane, et Ghik., osservata su specie diverse diAgrumi. Annali 1st. Sper. Agrum. Acireale (Catania),5: 281-290.

CUTULI, G. y M. SALERNO, 1976: II «mal secco» degliAgrumi. Terra viva, 8: 3-13.

DAMIGELLA, P. y G. CONTINELLA, 1970: II miglioramentogenético del limone. Osservazioni comparative su alcuneselezioni (parte prima). Tec. agrie. 22 (6), 553-569.

— 1971: II miglioramento genético del limone. Osservazionicomparative su alcune selezioni (parte seconda). Tec.agrie, 23 (1): 28-41.

— 1971 a: II miglioramento genético del limone. Osservazio-ni comparative su alcune selezioni clonali (parte terza).Tec. agrie, 23 (3): 684-744.

DAVINO, M.; A. CATARA, S. CACCAMESE y G. CARTIA,1979: Analysi of post-infectional phenolics acids in le-mon inoculated with Phoma tracheiphila by high-pressu-re liquid chromatography. Riv. Pat. Veg. Ser. IV, 15(1-2), 35-41.

DAVINO, M.; A. CATARA, G. PERROTTA y S. GRASSO,1974: Variazioni del contenuto in fenoli liberi in piantedi Agrumi inoculate con Phoma tracheiphila. Riv. Pat.Veg. Ser., 4, 10: 123-136.

DEMETRADZE, R. YA, SH. K. GOLIADZE y N. I. ADEISHVILI,1970: Water circulation in plants with «mal secco»disease. Subtrop. Kulit, 2: 90-95.

DIMOND, A. E., 1970: Biophysics and biochemistry of thevascular wilt syndrome. A. Rev. Phytopath, 8: 301-322.

ESEN, A.; R. W. SCORA y R. K. SOOST: 1975: A simpleand rapid screening procedure for identification of zy-gotic citrus seedlings among croses of certain taxa. J.Am. Soc. Hort. Sci., 100: 558-561.

ESSEN, A. y R. K. SOOST, 1977: Separation of cellularand zigotic Citrus seedlings by use of polyphenol oxi-dase-catalized brownin. Proc. Int. Soc. Citriculture, 2:616-618.

— 1977 a: Adventive embryogenesis in Citrus and its rela-tion to pollination and fertilization. Am. J. Bot., 64 (6):607-614.

EVOLA, C ; B. ROSCIGLIONE y M. SALERNO, 1973: Attivitápectinolitica, cellulosolitica e /?-glucosidasica di Phoma(Deut.) tracheiphila (Petri) Kane, et Ghik. Phytopath.medit., 12: 36-42.

FAWCETT, H. S., 1936: «Mai secco». Citrus diseases andtheir control. Me. Graw W-Hill Book Company. NewYork, 308-314.

FEDORINTCHIK, N. S., 1953: Las particularidades de lossíntomas y la evolución de la enfermedad en cítricosinfectados de Deuterophoma tracheiphila Petri (en ru-so). Comptes-rendus Acad. Lenine Sci. Agrie, 18,Moscú, 6: 23-26.

GASSNER, G., 1940: Untersuchungen über das «mal secco»o der «kurutan» der Limonbáume. Phytopath. Z. Ber-lin, 13: 1-90.

GERACI G. y N. TUSA, 1976: Distinzioni tra semenzalinucellari e zigotici di Arancio amaro per mezzo di testsbiochimici. Riv. Orto flor ofruttic. it., 60: 27-32.

GIODANICH, G. y R. RUGGIERI, 1947: II carattere dellaresistenza dei Citrus al parasitismo della Deuterophomatracheiphila Petri. Ann. sperim. Agrar., Roma, 1: 473-484.

— 1948: Aspetti e problemi del «mal secco» degli Agrumi inSicilia. Humus, 22-26.

— 1953: II «mal secco» degli Agrumi. Giorn. Agrie, Roma,3: 14.

GOLIADZE, S. K., 1957: Métodos para la determinaciónde resistencia en efiricos al «mal seco» (en ruso).Byull. vses. nauchno-is-sled. Inst. Chaya. Subtrop. Cult.1: 158-179.

— 1972: The genetic relation-ship of the Lemon tree withthe «mal secco» casual fungus. Part. L. Subtrop Kil'tury2: 97-100.

GRANATA, G.; G. PERROTTA, A. TIRRO' y S. GRASSO, 1977:Comportamento di selezioni clonali di Limone nei con-fronti di infezioni di Phoma tracheiphila. Tec. Agrie,24: 337-334.

GRANATA, G.; A. TIRRO' e G. PERROTTA, 1979: Risultatisul comportamento di selezioni clonali di Limone neiconfronti di infezioni naturali di Phoma tracheiphila.Nota II. Atti 2° Seminario sul miglioramento genéticodel Limone, Giovinazzo (Bari) 5-6 aprile,, 1979, 101-109.

GRANITI, A., 1969: Host-parasite relations in citrus disea-ses as exemplified by Phytophthora gommosis and Deu-terophoma «mal secco». Proceeding first internationalcitrus symposium, 3: 1187-1200.

GRASSO, S.; M. PACETTO y G. PERROTA, 1970: Effettoinibitorio del filtrato di coltura di D. tracheiphila Pe-tri sul virus della «variegatura infettiva» degli agrumi.Riv. Patol. Veg., Pavia Serv., 6: 219-230.

INGHAM, J. L., 1972: Phytoalexins and others natural pro-ducts as factors in plant diseases resistance. Bot. Rev.,38: 343-424.

— 1973: Disease resistance in higher plants. The concept ofpreinfectional and post-infectional resistance. PhytopathZ., 78: 314-335.

KANCHAVELI, L. A. y K. G. GIKACHVILI, 1948: Materialiper lo studio del «mal secco» o disseccamento dei li-moni in Georgia S.S.R. Trudy Inst. Zashch. Rast.,Tbilisi 5.

KANCHAVELI, L. A. y G. S. KALICHAVA, 1971: Interrela-tion between photosynthetic activity and plant cell di-sease. Soobshch, Akad, Nauk, gruz S.S.R., 64: 469-472.

KIYASHIKO, P. I., 195J: On the toxic fungus Deuteropho-ma tracheiphila Petri the causal agent o infectionsdesiccation of lemon trees («mal secco»). Trudy vses,Int. Zashch, Rsat, 3: 176-177.

KLOTZ, L. J., 1953: «Mai secco» and other diseases of Ci-trus in Italy. Calif. Citrog. Los Angeles, 39: 3, 20, 22-23.

Kuc, J., 1972 Phytoalexins. Annali Rev. Phytopath. 10:207-232.

LUISI, N.; V. DE Cicco, G. CUTULI y M. SALERNO, 1978:Factors in early testing for Citrus Mai secco Resistan-ce. Proc. Int. Soc. Citriculture, 1978, 3: 197-200.

— 1979: Ricerche sul método di studio della patogenicitá delfungo del «mal secco» degli Agrumi. Annali 1st. Sper.Agrum. Acireale (Catania), 9-10: 3-9.

LUISI, NO; V. DE Cicco y M. SALERNO, 1976: Dl-p-Fluo-rophenyl alanine activity against Citrus «mal secco» invitro and green-house tests. Poljopr, zanast. Smotra,n. 39 (49): 321-326.

— 1976: Attivitá di fungicidi bencimidazolici contro H «malsecco» degli Agrumi. Inf. tore Fitopatol., 6: 19-24.

MACE, M. E., 1978: Contribution of tyloses and terpenoidaldehyde phytoalexins to Verticillium wilt resistance inCotton. Physiol. PI. Path., 12: 1-11.

METLITSKII, L. V., 1966: Biochemical principles of plantprotection. Biochemistry of the immunity of plants andcrop storage. Moscow. Izdatel'stvo Nauka Ir, 323 pp.

MAGNANO DI SANLIO y G. PERROTTA, 1979: Osservazionimorfologiche sul processo di infezione di Phoma trachei-phila in piante di Agrumi, con particolare referimentoa possibili meccanismi di resistenza. Atti 2o Seminariosul miglioramento genético del Limone. Giovinazzo (Ba-ri) 5-6 aprile, 1979, 111-119.

MOLLENHAUER, H. H. y D. L. HOPKINS, 1976: Xylemmorphology of Pierce's disease-infected Grapevines withdifferent levels of tolerance. Physiol. PI. Path., 9: 95-100.

MURASHIGE, T. y F. SKOOG, 1962: A revised medium forrapid growth and biossay with Tobbaco tissue cultures.Physiologia PL, 15: 473-497.

MUSUMECI, R. y A. R. OLIVEIRA, 1976: Acumulation ofphenols and phytoalexins in Citrus tissues inoculatedwith P. citrophthora (Sm eSm) Leonian. Summa Phyto-pat., 1: 275-282.

— 1976: II. Acumulation of phenols and phytealexins inCitrus tissues following inoculation with P. citrophthora.Summa Phytopat., 2: 27-31.

NACHMIAS, A.; I. BARASH, Z. SOLEL y STROBEL, G. A.,1977 a: Purification and characterization of a phytoto-xin produced by P. tracheiphila, the causal agent of«mal secco» disease of citrus. Physiological Plant Pato-logy, 10: 147-157.

— 1977 b: Traslocation of «mal secco» toxin in lemons andits effect on electrolyte leakage, traspiration, and citruscallus growth. Phytoparasitica, 5: 104-108.

ORCHANSKAYA, V. N., 1952: Algunos resultados de unestudio de cultivos de D. tracheiphila Petri y algunosaspectos de su aplicación al tratamiento del «mal secco»de los agrios (en ruso). Bull. A cad. Scien. URSS Moscou1: 89-100.

— 1960: Tratamiento de semillas con toxinas de hongos fi-topatógenos, como método para seleccionar plantas re-sistentes a la enfermedad causadas por hongos (en ruso).Agrobiologya, 4: 573-578.

ORCHANSKAYA, V. N. y N. P. ORJONIKIDZI, 1956: Méto-do acelerado de laboratorio para probar la resistenciade agrios al «mal secco» (en ruso). Agrobiol., 5: 35-44.

PACETTO, M. y M. DAVINO, 1976: Attivitá pectinmetileste-rasica ecellulosolitica in piante di Agrumi con infezionidi Phoma tracheiphila. Riv. Pat. Veg. Serv. IV, 12:137-144.

PENNYPACKER, B. A. y P. E. NELSON, 1972: Histopatologyof carnation on infected wilth Fusarium oxysporum f.sp. dianthi. Phytopathology, 61: 1318-1326.

PERROTTA, G.; G. MAGNANO DI SAN LIO y M. BASSI,1979: Some anatomical and morphological-functionalaspects of the resistance to Phoma tracheiphila in CitrusPlant. Phytopath. Z., 1980, 98: 346-358.

PERROTTA, G. y E. TRIBULATO, 1977: Observations onthe susceptibility of nucellar lines of Lemon ro «malsecco» disease in Sicily. Abstr. Int. Citrus Congr., Or-lando (Florida), may 1-8, 1977, 60.

PETRIL, 1926: Ricerche sulle cause del disseccamento deilimoni in provincia di Messina. Boll. Real Staz. Pat.Veg. Firenze, 6: 108-117.

— 1926 a: Ulteriori osservazioni sul disseccamento dei limo-ni in provincia di Messina. Boll. Real. Staz. Pat. Veg.Firenze, 6: 200-202.

— 1927: Effetti del solfato di manganese sulle piante dilimone attaccate dal Colletotrichum gloeosporoides Penz.Boll. Real Staz. Pat. Veg., Firenze, 7: 213-214.

— 1929: Batteriosi dei rametti e «mal secco» dei limoni inSicilia. Boll. Real. Staz. Pat. Veg. Firenze, 9: 282-290.

— 1929 a: Sulla posizione sistemática del fungo parassitadelle piante di limone affette da «mal secco». Boll.Real. Staz. Pat. Veg., Firenze, 9: 393-396.

— 1930: Note pratiche per ostacolare il diffondersi del «malsecco» degli agrumi. Giorn. Agr. Medit., Messina, 208.

— 1930 a: Ulteriori ricerche sulla morfologia, biología e pa-rasitismo della D. tracheiphila. Boll. Real. Staz. Pat.Veg., Firenze, 10: 191-221.

— 1930 b: Risultai di alcune ricerche sperimentale sopra il«mal secco» degli agrumi. Boll. Real. Staz. Pat. Veg.,Firenze, 10: 353-359.

— 1930 c: Lo stato attuale delle ricerche sul «mal secco»dei limoni. Boll. Real. Staz. Pat. Veg., Firenze, 10-11: 63-107.

PIATELLI, M. y G. IMPELLIZZERI, 1971: Fungistatic flavo-nes in the leaves of Citrus species resistant and sus-ceptible to Deuterophoma tracheiphila. Phytochemistry,10: 2657-2659.

PINKAS, J.; D. LAVIE y M. CHORIN, 1968: Fungistaticconstituents n Citrus varieties resistant to the «malsecco» disease. Phytochemistry, 7: 169-174.

POLIAKOV, I. M. y A. A. SHUMAKOVA, 1951: Una ricercasulle propietá tossiche del fungo D. tracheiphila Petri(in russo). Trudy vses. Inst. Zashch. Rast., 3: 165-171.

PUNITHALINGAM, E. y P. HOLIDAY, 1973: D. tracheiphi-la. «CMI Descr. Path. Fungi Bad.», n.

QUILICO, C. CARDINI, F. PIOZZI y P. SCRIVANI, 1952:I pigmenti del D. tracheiphila. Atti Accad. Naz. deiLincei, Roma scr. VIII, 12: 650-657.

RANGAN, T. S.; T. MURASHIGE y W. P. BITTERS, 1969:In vitro studies of zygotic and nuclear embryogenesisin Citrus. Proc. First Int. Citrus Symp. Riverside, Cali-fornia, U.S.A., 16-26 march, 1968, 1: 225-229.

REED, H. S. y j . DUFRENOY, 1942: Purocatechol aggregatesin vacuoles of cells of zincdeficient plants. Am. Jour.Bot., 29: 544-551.

REFORGIATO RECUPERO, G., 1979: Osservaizoni sulla sus-cettibilitá al «mal secco» di semenzali di alcuni Citruse generi affini. Atti 2o Seminario sul miglioamentogenético del limone, Giovinazzo (Bari) 5-6 aprile, 1979,81-86.

REFORGIATO RECUPERO, G., 1979: Osservazioni sulla sus-cettibilitá al «mal secco» di semen-.n di alcuni Citrus egeneri affini. Atti 2o Seminario sul miglioramento gené-tico del limone, Giovinazzo (Bari) 5-6 aprile, 1979, 81-86.

REFORGIATO RECUPERO, G. y A. STARRANTINO, 1979:Incrocio e coltura «in vitro» in un programa di midlio-ramento genético del limone. Atti 2o Seminario sulmiglioramento genético del limone, Giovinazzo (Bari)5-6 aprile, 1979, 157-165.

REICHERT, I. y H. S. FAWCETT, 1930: Citrus diseases newto Palestine. Phytopathology, 20: 1003-1005.

RUGGIERI, G., 1931: Note tecniche sul «mal secco» degliAgrumi. Citrus, Messina, 17: 91-95.

— 1940: Relazione suU'attivitá del «Posto di osservazione sul'mal secco' degli Agrumi nel 1940». Boll. R. Stax.Pat. Veg., Firenze, 20: 303-329.

— 1948: Fattori che codizionano e contribuiscono alio svilup-po del «mal secco» degli Agrumi e metodi di lottacontrol il medesimo. Annali Sper. Agr., Roma, 2:255-305.

— 1949: L'attuale problema del «mal secco» degli Agruminelle sue inmediate finalitá pratiche. Annali Sper. Agr.,Roma, 3: 25-32.

— 1953: Portinnesto resistente al «mal secco». g. Agrie, 44:7.

— 1953 a: II «mal secco» degli Agrumi. Terra e Sole, 134.— 1953 b: Periodicitá nelle infezioni di «mal secco» e fon-

damentali orientamenti di lotta. Giorn. Agrie, Roma,34, 8.

— 1956: «Mal seco» degli Agrumi e attuali mezzi di lotta.Riv. Agrumic, Acireale, 1: 201-206.

Russo, F., 1976-77: II miglioramento genético per la re-sistenza al «mal secco» del Limone in Italia. Annali1st. Sper. Agrumic, Acireale, 9-10: 231-234.

— 1979: II migrnioramento genético per la resistenza al «malsecco» del Limone in Italia.

Russo, F. y M. TORRISI, 1953: Roblemi e obiettivi digenética agrumaría. Parte I. Selezione degli ibridi, degliembrioni nucellari, dei triploidi e provocazione artifi-cial di mutacioni. Annali Sper. Agr., Roma, 7, 883-906.

SALERNO M., 1959: Su alcuni gravi danni in piante dilimone con l'intervento di Fudarium lateritium Nees(Gibberella baccata (Wall.) Sacc). Tec. Agrie, Cata-nia, 11: 464-475.

— 1964: Ricerche sul «mal secco» degli Agrumi (D. tra-cheiphila). I. Influenza della temperatura sulla cresci-ta del fungo, sulla produzione dei picnidi e sulla ger-minazione dei picnoconidi. Riv. Pat. Veg., Pavia, Ser.Ill, 4, 282-299.

SALERNO, M. y G. CARTIA, 1965: Ricerche sul «mal secco»degli Agrumi (D. tracheiphila Petri). Prove «in vivo»e «in vitro» sull'efficacia di alcuni anticrittogamici.Riv. Pat. Veg., Pavia, Ser. IV, 1: 71-82.

— 1967: Ricerche sul «mal secco» degli Agrumi (D. tra-chephila Petri) VII. Prove di campo sull'efficacia dialcuni anticrittigamici. Tec. Agrie, 19, 168-175.

SALERNO, M. y G. CUTULI, 1977: Control of Citrus «malsecco» in Otaly today. Proc. Int. Soe Citriculture,3: 1001-1003.

SALERNO, M.; C. EVOLA, y V. SOMMA, 1971: Modifia-zioni del metabolismo fenolico e «mal secco» degliAgrumi in semenzali d'Arancio amaro' con precedentiinfezioni da virus. Phytopathol medit., 10: 195-201.

SALERNO, M.; V. SOMMA y C. EVOLA, 1975: Influenzadi alcune virosi sul decorso del «mal secco» degli Agru-mi e primi risultati relativi al contenuto fenolico delletedi a confronto. Phytopath, medit., 9: 22-28.

SALERNO, M.; M. PACETTO y A. CATARA, 1976: «Malsecco» degli Agrumi in Italia. Brevi richiami al passato,l'attuale attivitá di ricerca, orientamenti per il futuro.Italia agrie, 113: 96-103.

SALERNO, M. y G. PERROTTA, 1978: Lo stato della chimi-ca contro il «mal secco» degli Agrumi. Tec. Agrie,30 (4-5): 307-316.

SALERNO, M. y V. SOMMA, 1971: Osservazioni sulla sis-temicitá del Benomyl in semenzali d'Arancio amaroe risultati di lotta contro il «mal secco» degli Agrumi.Phytopath. medit., 9: 22-28.

SAVASTANO, G. y FAWCETT, H. S., 1931: Ricerche spe-rimentali sul decorso patológico del «mal secco» del li-mone. Ann. Real. Staz. sperim. Frutt. Agrum. Acireale,11: 1-37.

SCHUMAKOVA, A. A., 1964: Characteristics of the appea-rance of «mal secco» withe ring of lemon and theircauses. Trudy vses. Inst. Zashch. Raat., 21: 25-40.

SCRIVANI, P., 1954: Patogenesi e riproduzione sperimenta-le del «mal secco» da D. tracheiphila Petri e ricerchesulla formazione di metaboliti tossici in coltura. Phyto-path. Zeits. chrift. Berlin, 22: 83-108.

SOLEL, Z., 1976: Epidemiology of «mal secco» disease ofLemons. Phytopath. Z., 2, 85: 90-92.

SOMMA, V.; G. CUTULI, y M. SALERNO, 1979: Ricerchesul saggio della resistenza al «mal secco» di giovaniLimoni innestati. Atti 2° Seminario sul miglioramento

genético del Limone. Giovinazzo (Bari), 5-6 aprile,1979, 71-80.

SOMMA, V.; M. SALERNO y G. SAMMARCO, 1974: Prove dicampo sull'eficacia del Benomyl contro il «mal secco»degli Agrumi. Phytopath. medit., 13: 143-146.

SPIEGEL-ROY, P.; A. VARDI y A. SHANI, 1977: Peroxida-se isozymes ad a tool for early separation of nuclearand zygotic Citrus seedlings. Proc. Int. Soc. Citricultu-re, 2: 619-624.

STARRANTINO, A., 1979: Piante nucellari di Limone otte-nute da col tura «in vitro» di ovuli abortiti. Atti 2°Seminario sul miglioramento genético del Limone. Gio-vinzzo (Bari) 5-6 aprile, 1979, 143-148.

STARRANTINO, A. y F. Russo, 1976-77: Piante «in vitro»da ovuli abortiti di frutti maturi di Arance del gruppoNavel (C. Osbeck) e di Limone (C. Limon Burm.).Annali 1st. Sperim. per lAgrumicoltura, Acireale (Ca-tania), 9-10: 155-163.

STEPANOV, K. M.: 1950: Disseccamento infettivo del Limo-ne (in russo). Comp. Rend. A cad. Lenine Sci. Agrie,Moscou, 8: 39-44.

TOTUM, J. H.; R. E. BERRY y C. J. HEARN, 1977:Separation of nucellar and zigotic Citrus seedlings bytheir flavonoids and other non-volatile components.Proc. Int. Soc. Citriculture, 2: 614-616.

TUSAN, N.; F. DE PASQUALE y L. RADOGNA, 1979: Sele-zione clónale dell'Arancio amaro. Atti 2o Seminario sulmiglioramento genético del Limone, Giovinazzo (Bari)5-6 aprile, 1979, 149-155.

VANDERMOLEN, G. E.; C. H. BECKMAN y E. RODEHORST,1977: Vacular gelation: a general reponse phenomenonfollowing infection. Physiol. PI. Path., 11: 95-100.

VANDERWEYEN, A., 1963: La brulure de sable («sandburn») des Agrumes. Al Awamia, Rabat, 6: 127-133.