ALTA ETIQUETA Tutor: Ing. Jose Hidalgo L. Msc. Seminario-Taller.
ESQUEMA L EN EL SEMINARIO 2 Y 3 DE LACAN.docx
-
Upload
carolina-ibacache-biernay -
Category
Documents
-
view
511 -
download
2
Transcript of ESQUEMA L EN EL SEMINARIO 2 Y 3 DE LACAN.docx
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Universidad Andrés Bello Facultad de Ciencias SocialesEscuela de Psicología
Proyecto de Monografía: El Esquema L y La Psicosis en los
Seminarios 2 y 3 de Jacques Lacan.
.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
I. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo se centra en una primera instancia en la explicación de los
elementos que componen el esquema Lambda elaborado por Jacques Lacan en su
segundo Seminario “El yo en la teoría de Freud y en la técnica psicoanalítica”, el cual es
introducido para ilustrar los problemas originados por el yo y el otro, así como también por
el lenguaje y la palabra en el análisis.
Con la finalidad de ofrecer una descripción tanto topológica como dinámica de los
factores en juego en este esquema y ofrecer una comprensión de su relevancia para la
clínica psicoanalítica, se tomará como base a teoría de Lacan (1954-55).
Posteriormente se abordarán las particularidades de la psicosis, tomando como
base el Seminario “Las Psicosis” (Lacan, 1955-1956), en relación a la lógica del esquema
L planteada previamente.
En adición a lo anterior y con motivo de proporcionar una mayor claridad respecto
de los conceptos implicados en la enseñanza Lacaniana respecto del Esquema L, se
abordarán los lineamientos teóricos
propuestos por Alsina (2012), Dor (2008) y
Pardo (2012).
Alumna: Estefanía Schiappacasse.
Fecha: 09.07.2012
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
La relevancia de este esquema para la clínica radica en el hecho de que es
necesaria una familiarización con los conceptos de yo (moi), otro (a´), Otro (A) y sujeto (S)
y el modo en que se presentan en la vida cotidiana y en el análisis, para posibilitar la labor
del analista y para la consecución del punto final del análisis.
En relación a lo anteriormente mencionado, se verá cómo a partir del Seminario 3
de Lacan (1955-56), queda explicitada una responsabilidad del analista en el rápido
desencadenamiento de psicosis, ya que si bien esto se encuentra en función de las
disposiciones del sujeto, también guardaría relación con un manejo imprudente de la
relación de objeto en el análisis en donde se autentifica lo imaginario, sustituyendo de tal
manera el reconocimiento en el plano simbólico por el reconocimiento en el plano
imaginario.
En adición a lo anterior, se expondrá la diferencia entre los modos de defensa
frente a la castración propios de la neurosis y psicosis y las consecuencias que esto
conlleva para el psicótico en términos de la exclusión del Otro.
Por último y teniendo en consideración los elementos anteriores se realizará un
recorrido por distintas clases del Seminario 3 en el cual se da cuenta de las
especificidades del funcionamiento del esquema L en la psicosis, teniendo como
referencia su funcionamiento en la neurosis.
II. EL ESQUEMA L EN EL SEMINARIO 2 DE JACQUES LACAN
Lacan (1954-55a) introduce el esquema L en la clase XIX “Introducción del Gran
Otro” de su segundo Seminario “El yo en la teoría de Freud y en la técnica psicoanalítica”.
El esquema en cuestión se introduce con motivo de ilustrar los problemas
originados por el yo y el otro, así como también por el lenguaje y la palabra.
Primeramente se asiste a una afirmación de que el yo es una construcción
imaginaria. Cabe mencionar en este punto que, dentro
de los márgenes de esta misma clase, Lacan ya había
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
realizado una distinción entre dos otros: el primero sería el Otro (A) de quien se trataría en
la función de la palabra, el polo real de la relación intersubjetiva y un otro (a) que es el yo
imaginario, al cual se denominará en el presente trabajo como yo moi. Sin embargo,
existe un otro (a´) que es también imaginario, referido al semejante; este otro no es
independiente de uno, ya que en la medida en que hay semejante no puedo distinguirme
de ese otro porque hay una relación reflexiva, intercambiable; es decir, lo que le pasa a
ese otro guarda relación con uno.
Respecto de la constitución de este yo (moi), Dor (2008a) expone que el estadio
del espejo constituye la fase inicial de la evolución del psiquismo en donde el niño inicia
su promoción subjetiva hacia el acceso a lo simbólico gracias a lo cual terminaría la
relación especular imaginaria con la madre y dirá que “ese acceso a lo simbólico es lo que
organiza una recaída del sujeto en lo imaginario que culmina con el advenimiento del yo
(moi)” (Dor, 2008a, p. 140).
Continuando con los lineamientos de Dor (2008a), este yo (moi) no es
independiente de la existencia de semejantes ya que el yo es capaz de tomar su valor de
representación imaginaria sólo por el otro y con respecto al otro. El estadio del espejo
sería entonces un proceso precursor de esta dialéctica, en tanto que, la identificación del
niño con su imagen especular es posible en la medida en que es sostenida por el
reconocimiento del Otro (madre); es entonces la mirada de otro la que le afirma al niño
que la imagen que percibe es la suya.
Es posible evidenciar de esta forma que el yo imaginario (moi) adviene sometido a
la dimensión del otro.
Lacan (1954-55a) afirma que este yo es fundamental para la constitución de los
objetos, viendo bajo la forma de otro especular a sus semejantes; esa forma del otro
tendría la mayor relación con su yo, sería superponible al mismo y se escribe como a´.
Continúa aseverando que el yo (moi), el otro (a´) son objetos imaginarios; son
objetos dado que son nombrados como tales por un sistema organizado, este sistema es
el muro del lenguaje. En este punto se puede evidenciar como Lacan sigue la tradición
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
freudiana del Yo como un producto del narcisismo dado que el yo (moi) se configura como
un objeto y no un sujeto.
Es imperativo en este punto, habiendo establecido ya una descripción de los
objetos imaginarios, a saber, yo (moi) y el otro (a´), así como también del gran Otro (A),
ofrecer una explicación respecto de los elementos pertenecientes al plano simbólico del
presente esquema. Acorde a lo expuesto por Lacan (1954-55a), S es el símbolo y el
sujeto, no en su totalidad sino en su abertura y que este sujeto no sabe lo que dice y que
de no ser así se ubicaría en la posición del Otro; este sujeto se ve en la posición de a y es
por eso que tiene un yo.
Se asiste entonces a una división del esquema L en dos ejes, mediante la
separación del plano del espejo (a ---- a´), del plano de otro plano que llama el muro del
lenguaje (constituido por la relación entre el Otro (A) y S. Dirá luego, que lo imaginario
cobra su falsa realidad a partir del orden definido por este muro del lenguaje.
El analista supone que hay otros sujetos aparte de sí mismo, que hay relaciones
auténticamente intersubjetivas y aquello que caracteriza la intersubjetividad es que el
sujeto puede mentirle. Dicho de otro modo, la mentira se configura como el índice del
Otro.
Respecto a lo anterior Lacan (1954-55a) va a decir lo siguiente:
En otros términos, nos dirigimos de hecho a unos A1, A2, que son lo
que no conocemos, verdaderos Otros, verdaderos sujetos.
Ellos están del otro lado del muro del lenguaje, allí donde en
principio no los alcanzo jamás. Fundamentalmente, a ellos apunto cada vez
que pronuncio una verdadera palabra, pero siempre alcanzo a a´, a´´, por
reflexión. Apunto siempre a los verdaderos sujetos, y tengo que
contentarme con sombras. El sujeto está separado de los Otros, los
verdaderos, por el muro del lenguaje. (p. 367)
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Dor (2008a), expone que cuando un sujeto se comunica con otro, dicha
comunicación siempre está mediatizada por el eje imaginario (a --- a´) y que esta
mediación del lenguaje es la que hace que cuando S se dirige a un Otro verdadero nunca
llegue a él directamente porque ese Otro se encuentra del otro lado del muro del lenguaje
y entonces se asiste a un intercambio imaginario de yo a yo.
Posteriormente en relación al trabajo de análisis va a decir que si se forman
analistas es para que haya sujetos en que el yo esté ausente y va a puntualizar esto como
un ideal ya que no existe un sujeto sin yo. Este ideal tiene guarda como finalidad que el
análisis apunte al paso de una verdadera palabra, reuniendo a un sujeto con otro sujeto,
del otro lado del muro del lenguaje y puntualiza “Es la relación última del sujeto con otro
verdadero, con el Otro que da la respuesta que no se espera, que define el punto terminal
del análisis” (Lacan, 1954-55a, p. 369).
Dor (2008a) sostiene que:
La experiencia analítica está suspendida en el pasaje de un habla
vacía – la que está mediatizada por el eje o o´ - a un habla plena, un habla
verdadera. Esa es precisamente para Lacan, la significación esencial del
análisis y la asunción de su objetivo básico. (p. 144)
Respecto de la palabra verdadera o plena y la palabra vacía, Pardo (2012)
sostiene que, en análisis transcurren palabras vacías y palabras plenas que contraponen
dos ejes: el eje imaginario y el eje simbólico.
La palabra vacía se sitúa en el eje imaginario, en donde el (moi), se encontraría en
relación con un otro (a´). Mientras que por otro lado, la palabra plena o llena se inscribe
en el eje simbólico y se dirige al Otro.
La palabra plena o llena va a ser aquella en que aparece el sujeto, que adviene en
el momento en que se da una formación del inconsciente y ahí aparece algo del sujeto; en
el caso de un lapsus, sería ese lapsus el que hile, concatene y otorgue sentido a toda la
sesión analítica.
Continuando con lo expuesto por Dor (2008a), el yo (moi) debe dejar paso
progresivamente en el análisis al S, sujeto en la autenticidad de su deseo cuya verdad
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
está comprometida debido a su alienación en el lugar de la división. Esta alienación del
sujeto se localiza en el eje imaginario del esquema L, donde se encuentra separado de sí
mismo por el orden del lenguaje.
Retornando a los lineamientos de Lacan (1954-55a), se puede decir que de tal
manera, al situarse el analista como un espejo vacío, lo que sucede dentro de la sesión,
sucede entre el yo (moi) del sujeto y los otros, posibilitando de esa manera que el
analizante tome conciencia de sus relaciones con todos esos Otros que no ha reconocido
y que pueda descubrir a qué Otro se dirige.
Más adelante en el Seminario, en la clase XXIV, titulada “A, m, a, S”, Lacan (1954-
55b) agrega que la realización simbólica del sujeto es aquella que se dirige desde A hacia
S, siendo siempre creación simbólica y dirá que dicha realización simbólica es siempre
inconsciente, subyacente y esencial a toda relación subjetiva.
No obstante lo anterior, acorde a lo señalado por Alsina (2012), si bien Lacan
afirma que lo que le interesa es aquella relación que va de A S, en estricto rigor lo que
ilustra es también su dirección contraria, ya que va a decir que su esquematización no
parte de un sujeto absoluto y aislado, sino que todo estaría ligado a un orden simbólico
desde que las personas hablan. En este hablar lo que se transmite y construye es un
mensaje en el cual lo real es retransportado, recreado. En este punto Lacan está
hablando acerca de la relación que va de S A, que constituye la simbolización de lo
real.
Continuando con lo expuesto por Lacan (1954-55b), se establece que esta
simbolización de lo real tiende a ser equivalente al universo simbólico, que se refiere a
ese gran mensaje que se mencionó anteriormente, que las personas comparten y
contribuyen a formar y que los sujetos actúan allí solamente como soportes al transmitir
un lenguaje que los transciende. Respecto a esto Alsina (2012) va a decir que el lenguaje
de alguna manera nos obliga a hablar y en ese sentido funcionamos como máquinas
parlantes, más allá de nuestros intereses o deseos.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Por otro lado, “habría algo en el hombre que se encuentra ya lo bastante abierto,
imperceptiblemente desordenado en la coaptación imaginaria, como para que pueda
insertarse la utilización simbólica de la imagen” (Lacan, 1954-55b, 476).
Respecto a lo anterior, Alsina (2012) expone que los seres humanos tenemos una
sensibilidad hacia la imagen del semejante, esto se refiere a la coaptación imaginaria
donde hay una cuestión de especie por la forma. Sin embargo, hay algo
imperceptiblemente desordenado en esa coaptación imaginaria que permite que nuestra
especie sostenga relaciones sexuales sin fines reproductivos, con miembros del mismo
sexo o incluso con menores de edad. No se trata de una atracción animal, en tanto que si
bien hay algo que nos llama la atención del semejante, no siempre ocurre de la misma
manera.
Es entonces porque hay algo abierto, profundamente desordenado en esta
relación especular que el ser humano puede sostener relaciones de todo tipo. Eso abierto
es lo que permite la utilización simbólica de la imagen, es decir, que el símbolo intervenga
en la relación a´--- a.
Acorde a lo expuesto por Lacan (1954-55b) el ser humano tiene una relación
especial de tensión alienante con la imagen que es donde se inserta la posibilidad del
orden simbólico y que para todos los seres humanos la relación entre A y S siempre
pasará por la intermediación del eje imaginario (a --- a´).
La resistencia se debe a que el yo (moi) no es el equivalente al sujeto y a que es
propio de la naturaleza de este yo imaginario que en el análisis se encuentra en la fuente
de las interrupciones del discurso fundamental.
La única resistencia verdadera en el análisis es la propia del analista y es por ello
que, retomando lo dicho anteriormente, en el análisis el yo (moi) del analista debe estar
borrado para que durante el transcurso de la experiencia analítica el analizante pueda
confundir el polo otro (a) con el del Otro (A). En relación con esto Lacan puntualiza lo
siguiente:
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Desde ese momento, y a partir de ese momento, lo que parte de lo
imaginario del yo del sujeto se pone en concordancia, no con ese otro al
que está acostumbrado y que es su pareja, aquel que está hecho para
entrar en su juego, sino justamente con el Otro radical que está
enmascarado. La llamada transferencia acontece muy exactamente entre A
y m, en la medida en que el a, representado por el analista, no está. (pp.
478, 479)
Cuando la resistencia proveniente de la función imaginaria del yo (moi) cesa de
existir, el A y m pueden concordar y de ese modo la palabra fundamental (llena) que va
desde el A hacia S encuentra la situación perfecta para permitir su paso.
La importancia de esto último reside en el hecho, mencionado con anterioridad, de
que el progreso del análisis radicaría para Lacan en el desplazamiento progresivo de la
posibilidad de dicha relación, en que se reúne al sujeto con otro sujeto, del sujeto con otro
verdadero del otro lado del muro del lenguaje. Este Otro sería el que da la respuesta que
no se espera y que define el punto final del análisis (Lacan, 1954-55a).
III. LA PSICOSIS Y EL ESQUEMA L EN EL SEMINARIO 3 DE JACQUES LACAN
Primeramente se hace necesario, para explicitar cómo se pone en juego el
esquema L en el caso de la psicosis, exponer las particularidades de dicha estructura de
personalidad.
Lacan (1955-56a), comienza la introducción a este Seminario con el ejemplo de un
psicótico quien relata que ha entrado en un mundo extraño en el cual todo se ha vuelto
signo, vale decir, no sólo es espiado, mirado, vigilado, indicado, sino que esto invade el
campo de los objetos reales inanimados.
Respecto de esta problemática Dor (1996), destaca que:
En la paranoia, el delirante es invadido por lo Imaginario en la misma
medida en que se encuentra “cortado” de lo Simbólico. Está
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
constantemente tentado de simbolizar lo Imaginario. Al no conseguirlo,
construye un sentido con todo: todo se convierte en signo para él. Lacan
nos aporta un excelente ejemplo en su seminario Las psicosis, que ilustra
perfectamente el circuito de la palabra delirante. Todo ocurre como si el
sujeto estuviera “cortado” del gran Otro, es decir del lugar donde se
produce la autentificación simbólica de su mensaje. El circuito de la palabra
gira de esta forma en torno a los tres puntos S, a, a´, en un registro
estrictamente imaginario. (pp. 465-466)
Esta fijación en la dimensión imaginaria del esquema L en la psicosis será
explicada con posterioridad.
Acerca del manejo del Análisis y sus implicancias
Al remitir a la manera en que procede Freud sobre el caso Schreber, Lacan (1955-
56a), expondrá que hay algo del orden de la genialidad, en tanto que la interpretación
analítica se muestra allí mejor que en ningún otro lugar como simbólica.
Esta genialidad guarda relación con la suma importancia que tiene el hecho de dar
paso a un reconocimiento simbólico por sobre un reconocimiento en el plano imaginario.
El autor sostiene que el psicótico ignora la lengua que habla, pero que la
afirmación de que el inconsciente está excluido para el sujeto, sino que es necesario
saber por qué aparece en el orden de lo real.
Respecto a este modo de proceder del analista, Lacan (1955-56a), busca en el
presente seminario, relacionar las diversas formas de las psicosis con los tres registros
para elucidar la función que se le debe dar al yo en la cura.
Respecto de esta problemática, el autor va a sostener que el manejo de la relación
de objeto en el marco de las sesiones analíticas concebidas como duales, se encuentra
fundado en un desconocimiento respecto de la autonomía del registro simbólico,
desconocimiento que tiene como consecuencia una confusión del plano imaginario y el
real. Sin embargo, la relación simbólica sigue operando, en tanto que se sigue hablando
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
pero el resultado del desconocimiento mencionado previamente es que aquello que en el
sujeto pide ser reconocido en el plano simbólico es reemplazado por un reconocimiento
en el plano de lo imaginario y va a aseverar incluso que “autentificar así todo lo que es del
orden de lo imaginario en el sujeto es, hablando estrictamente, hacer del análisis la
antecámara de la locura, y debe admirarnos que esto no lleve a una alienación más
profunda”. (Lacan, 1955-56a, p. 27)
Siguiendo con el planteamiento anterior, el autor expone que el
desencadenamiento de una psicosis en los primeros momentos del análisis es atribuible a
este manejo imprudente de la relación de objeto en la relación analítica.
Posteriormente Lacan (1955-56c), va a decir que el significante debe tomarse en
el sentido del material del lenguaje y que la trampa en la que no hay que caer es en creer
que los objetos son el significado; el significado sería algo muy distinto: la significación
que remite siempre a la significación, es decir, a otra significación. Esto último se debe al
hecho de que el sistema del lenguaje nunca culmina dirigiéndose hacia un punto de la
realidad dado que la realidad está cubierta por completo por el conjunto de la red del
lenguaje.
Para profundizar lo anterior el autor hace alusión a Schreber quien señaló la
originalidad de determinados términos de su discurso, que se constituyen como palabras
claves, las cuales serían palabras plenas y guardan una clara diferencia con las palabras
que Schreber usaba normalmente para comunicar su experiencia. Se pone en evidencia
así la existencia de dos planos distintos.
Lacan (1955-56c) sostiene entonces que
A nivel del significante, en su carácter material, el delirio se distingue
precisamente por esa forma especial de discordancia con el lenguaje
común que se llama neologismo. A nivel de la significación se distingue
justamente –hecho que sólo puede surgir si parten de la idea de que la
significación remite siempre a otra significación- porque la significación de
esas palabras no se agota en la remisión a una significación.
(…)
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
La significación de esas palabras tiene como propiedad el remitir
esencialmente a la significación en cuanto tal. Es una significación que no
remite más que a sí misma. (p. 52)
Sobre el mecanismo de la forclusión en la psicosis
Continuando con lo relativo al delirio paranoide Lacan (1955-56a), dirá que la
dificultad de abordar el problema de la paranoia reside en el hecho de situarla en el plano
de la comprensión cuando el fenómeno elemental se encontraría en el nivel de la
interpretación. Si hay un núcleo comprensible o no, no tiene mayor importancia; lo que
llama la atención es que es inaccesible y estancado en relación a toda dialéctica.
El delirio entraña, acorde al autor, un elemento de significación que es repetitivo y
puede ser elaborado por el sujeto, pero continuará insistiendo siempre con el mismo signo
de interrogación implícito sin obtener nunca una respuesta al mismo o se haga algún
intento por integrarlo a un diálogo; el fenómeno del delirio estaría entonces, cerrado a
toda composición dialéctica.
En relación a esta dimensión simbólica, Hyppolite (citado en Lacan, 1955-56a),
planteaba que en lo inconsciente no es que todo se encuentre simplemente reprimido,
desconocido por el sujeto luego de haber sido verbalizado, sino que habría que admitir,
detrás del proceso mismo de verbalización, una admisión en el sentido de lo simbólico,
que puede faltar.
A raíz de lo previamente expuesto, el autor menciona un pasaje de Freud, en
donde éste admitiría un fenómeno de exclusión digno de ser llamado como forclusión, que
se distingue de la negación, la cual se produciría en una etapa muy posterior. Es posible
que un sujeto decline el acceso a su mundo simbólico de algo que experimentó, a saber,
la amenaza de la castración. Toda la continuación del desarrollo del sujeto muestra que
no quiere saber nada de esta amenaza en el sentido de lo reprimido.
Aquello que cae bajo represión retorna siempre, en tanto que lo reprimido siempre
se encuentra ahí y se expresa de un modo perfectamente articulado en los síntomas y
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
otros fenómenos; en cambio lo que cae bajo forclusión tiene un destino muy distinto, dado
que reaparece en el orden de lo real.
Lacan (1955-56d), sostiene que cuando se actúa sobre lo reprimido mediante el
mecanismo de la represión se sabe algo de aquello porque la represión y el retorno de lo
reprimido son una sola cosa que se expresa en el orden del registro simbólico.
Tal como se expuso anteriormente, en el psicótico lo rechazado o forcluido, que es
lo que ha sido dejado afuera de la simbolización general que estructura al sujeto, retorna
desde el exterior en ese orden de la realidad.
Entonces el autor va a subrayar que la particularidad del psicótico reside en una
relación profundamente pervertida que guarda con la realidad, a saber, el delirio.
Posteriormente Lacan (1955-56e), va a afirmar que para que el sujeto tenga una
relación justa con la realidad es necesario que el complejo de Edipo haya sido vivido, ya
que esta adecuación sujeto-realidad dependería de una experiencia puramente simbólica
y para decir esto se va a basar en el hecho de que la experiencia muestra que hay
significantes de base sin los cuales el orden de las significaciones no se podría
establecer.
Es así como se establece una diferencia entre la psicosis y la neurosis, a saber,
que en la psicosis la defensa que se erige respecto de la castración constituye una
forclusión, un no saber y que aquella defensa propia de la neurosis consiste en la
represión.
Se plantea entonces que en los psicóticos pudiese existir una falta esencial de un
significante que corresponde al significante del nombre-del-padre y que esta falta sería
producto de problemas en el paso por el complejo de Edipo ya que el padre no es
solamente un generador, sino que posee el derecho a la madre del niño y como tal su
función es central en la realización del Edipo y condiciona el acceso del hijo al tipo de
virilidad.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Acorde al autor, existe la posibilidad de que el padre hubiese tenido un cierto modo
de relación con el hijo que produjese que éste adoptase una posición femenina, pero no
por temor a la castración.
En la psicosis entonces al estar forcluido el significante del nombre-del-padre y por
lo tanto el Otro queda excluido, al sujeto le queda la imagen a la que se reduce la función
paterna que no se inscribe en dialéctica triangular alguna pero que tiene una función de
modelo en lo que concierne a la alienación especular y le permite al sujeto aprehenderse
del plano imaginario.
Esquema L
Lacan (1955-56a) retoma el esquema L, formulado en su Seminario 2 y dice a
modo de recuerdo que éste figura la interrupción de la palabra plena entre el S y el Otro
(A), y su desvío por los componentes del eje imaginario (a ---- a´). Va a sostener que en
este punto hay una triplicidad en el sujeto, en tanto el yo del sujeto es quien normalmente
le habla a otro del sujeto (S), en tercera persona y que de igual manera el sujeto se habla
con su yo.
El autor va a continuar esta idea señalando que en el sujeto normal hablarse con
su yo nunca es plenamente explicitable, pero que en el sujeto psicótico ciertos fenómenos
elementales, tales como la alucinación verbal, evidencian que el sujeto se encuentra
totalmente identificado al yo con el que habla, este yo habla del sujeto (S).
Esto sería lo que realmente se presenta en la alucinación verbal, a saber, que en
el momento en que aparece en lo real, el sujeto literalmente habla con su yo como si un
tercero, su doble, hablase y comentase su actividad.
Lacan (1955-56b) entonces, refiriéndose a la paranoia, señala que su elemento
central es la alucinación verbal, en la cual el sujeto articularía lo que dice escuchar.
Esta elucidación nace a partir de un libro de Séglas, llamado Lecciones clínicas, en
el cual dio a ver que las alucinaciones verbales se producían en personas en las que
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
podía percibirse que ellos mismos estaban articulando las palabras que acusaban a las
voces de pronunciar.
Posteriormente Lacan (1955-56c) va a decir que en la estructura de la palabra
plena es el sujeto quien recibe su mensaje del otro en forma invertida y que hay dos
formas ejemplares de este tipo de palabra:
1. Fides, que es la palabra que se da bajo la forma de Tú eres mi mujer o Tú eres mi
maestro y que es fundante de la posición de ambos sujetos.
2. El fingimiento, que se constituye como el revés de la fides, en esta palabra lo que
el sujeto me dice está siempre en relación con la posibilidad de engañar, donde el
Otro me envía o recibo el mensaje de forma invertida.
Esto tiene relación con que en la palabra se hace hablar al Otro en tanto que Otro
absoluto. Se dice que es absoluto porque es reconocido pero no conocido, porque
siempre queda una incógnita en la alteridad del Otro, es por eso que en el caso del
fingimiento no se sabe si hay o no engaño; dicho de otro modo, es dado que existe algo
que no se conoce del Otro que es posible plantearse la posibilidad de engaño.
La palabra no sólo habla al Otro, habla también del otro en tanto objeto en el
momento en que el sujeto habla de él.
El autor va a sostener que el hecho de que el mundo humano esté cubierto de
objetos se fundamenta en que el objeto del interés humano es el objeto del deseo del otro
y que esto es posible porque el yo humano es el otro en tanto que la primera síntesis del
ego es esencialmente alter ego, y se encuentra alienada. El sujeto humano deseante se
constituye en torno a un centro que es el otro en tanto éste, su imagen especular, le
brinda su unidad, y dentro de esta dinámica el primer abordaje que tiene del objeto es el
objeto en cuanto objeto del deseo del otro.
Entonces en el objeto se incluye una alteridad primitiva en tanto que el objeto de
deseo es objeto de rivalidad y de competencia desde el momento en que sólo interesa
como deseo del otro.
El conocimiento paranoico es un conocimiento instaurado en la rivalidad de
los celos, en el curso de esa identificación primera que intenté definir a
partir del estadio del espejo. Esta base de rivalidad y competencia en el
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
fundamento del objeto es, precisamente, lo que es superado en la palabra,
en la medida en que concierne al tercero. La palabra es siempre pacto,
acuerdo, nos entendemos, estamos de acuerdo: esto te toca a ti, esto es
mío, esto es esto y esto es lo otro. Pero el carácter agresivo de la
competencia primitiva deja su marca en toda especie de discurso sobre el
otro con minúscula, sobre el Otro en cuanto tercero, sobre el objeto.
(…)
Esta dialéctica entraña siempre la posibilidad de que yo sea intimidado a
anular al otro. Por una sencilla razón: como el punto de partida de esta
dialéctica es mi alienación en el otro, hay un momento en que puedo estar
en posición de ser a mi vez anulado porque el otro no está de acuerdo. La
dialéctica del inconsciente implica siempre como una de sus posibilidades
la lucha, la imposibilidad de coexistencia con el otro. (Lacan, 1955-56c, pp.
61-62)
La distinción que se mencionaba previamente entre Otro con mayúscula (no
conocido, sino reconocido) y el yo (moi, fuente de todo conocimiento), es fundamental
para comprender las vicisitudes de la psicosis en tanto que el psicótico habla de algo que
él habló, comprendió algo que él mismo formuló y eso al tomar forma de palabra le habla.
Respecto de la estructura del discurso paranoide Freud (citado en Lacan, 1955-
56c) dice que hay un enunciado de una tendencia fundamental que podría tener que
hacerse reconocer en una neurosis, a saber: yo (je) lo amo, y tú me amas. Hay 3 modos
de negar esto según Freud, que se corresponden con tres tipos de delirios:
1. No soy yo quien lo ama, es ella. En esta operación de negación el sujeto hace que
su mensaje lo lleve otro, entonces el ego hablaría por intermedio del alter ego. Hay
aquí entonces una alienación invertida, en tanto que en el delirio de celos se
encuentra en primer plano esa identificación al otro con una inversión del género.
En esta forma de negación no se trata de proyección de la neurosis en que se le
imputarían las propias infidelidades al otro, sino que esta que lo ama se vuelve el
mensajero del propio sentimiento frente a un número de hombres indefinido.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
2. No es a él a quien amo, es ella. A este nivel la defensa no es suficiente para el
sujeto paranoico, en tanto que hace falta que intervenga la proyección.
3. Yo (je) no lo amo, lo odio. Además de la inversión se hace necesario que
intervenga el mecanismo de proyección bajo la forma de él me odia y es en este
punto en el que se llega al delirio de persecución.
Esta última forma de negación se acerca más a la denegación porque es una
alienación convertida, habiéndose transformado el amor en odio, donde la perturbación
imaginaria se muestra llevada al máximo.
Continuando con la explicación del proceder del fenómeno delirante, Lacan (1955-
56d), sostiene, tal como se había mencionado con anterioridad, que el mensaje de la
alucinación verbal es el mensaje del propio sujeto, esto no quiere decir que el sujeto
reciba del otro su mensaje, sino que el psicótico le dice al otro su mensaje. Se trata
entonces del propio mensaje del sujeto y no del mensaje recibido en forma invertida y es
escuchado en lo real; esto quiere decir que cuando hay alucinación es la realidad la que
habla. En cambio cuando el Otro habla, no es pura y sencillamente la realidad ante la cual
están, sino que hay un más allá de esa realidad.
En la palabra plena, el Otro, es aquello ante lo cual se hacen reconocer. Pero sólo
pueden hacerse reconocer por é porque él está de antemano reconocido. Este Otro se
instituiría en el reconocimiento como un absoluto irreductible, más allá de al modo de un
puro elemento proveniente de la realidad.
Diciéndole a alguien: Tú eres mi mujer, implícitamente le dicen Yo (je) soy
tu hombre, pero primero le dicen Tú eres mi mujer, vale decir que la
instituyen en la posición de ser reconocida por ustedes, mediante lo cual
podrá reconocerlos. Esa palabra es entonces un más allá del lenguaje.
(Lacan, 1955-56d, p. 79)
Acorde a lo planteado por el autor, en el caso del psicótico no es que el otro hable
a través de él, sino que el sujeto recibe de él su propia palabra, no de modo invertido sino
que en este caso su propia palabra estaría en el otro que a la vez es él mismo y esto que
dice concierne al mismo más allá que sería él mismo en tanto S, del cual sólo es posible
para él hablar por alusión.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Sólo existen dos maneras de hablar de ese sujeto: por un lado el sujeto se puede
dirigir al Otro y recibir de él el mensaje que lo concierne en forma invertida o bien por
medio de indicar su existencia bajo la forma de alusión.
Como en la psicosis hay una exclusión del Otro el circuito se cierra sobre los
pequeños otros que hablan y es en ese otro en quien resuena su mensaje, siendo el
sujeto mismo quien siempre es otro en tanto que yo (moi) y habla por alusión.
Aquello que dice un paciente psicótico presupone la respuesta, dicho de otro
modo, en el psicótico la alocución presupone la respuesta.
En cambio en la palabra plena, la alocución es la respuesta, en tanto que la
consagración del Otro como mi mujer es lo que responde a la palabra y luego, la
respuesta presupone la alocución.
IV. CONCLUSIONES
El esquema L es introducido con la finalidad de ilustrar los problemas originados
por el yo y el otro, así como también por el lenguaje y la palabra.
Se pone en juego tanto una dimensión imaginaria como simbólica que da cuenta
de la existencia de palabras plenas que se rigen por el orden simbólico y de palabras
vacías donde predomina la dimensión imaginaria.
En adición a lo anterior se expone que en lo que respecta a la relación
intersubjetiva existen cuatro elementos que se pueden relacionar. Por un lado S (sujeto) y
A u Otro en el plano simbólico hacia quien nos dirigimos, no obstante, ese habla es
interceptada o mediatizada por el plano imaginario, redirigiendo la comunicación a un
nivel especular al ser captado el mensaje por el otro y luego al responder éste se entabla
una relación de o´o (yo moi).
En la palabra plena aquello que se realiza en la operación del habla se dirige
justamente a Otro, en tanto que lo reconocemos como tal y puede sólo desde ese
momento, otorgarnos un reconocimiento y se habla de reconocimiento por el hecho de
que siempre en el Otro hay una dimensión, algo que se desconoce y que es lo que
instaura la posibilidad de engaño.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Es con motivo de lo anterior que se expone la necesidad de no efectuar el
reconocimiento que se pide a nivel del Otro desde el plano imaginario en el análisis, para
así poder dar paso a la palabra plena tanto para evitar el rápido desencadenamiento de la
psicosis en algunos enfermos como para favorecer la consecución del punto culmine del
análisis.
En el Seminario 3 se va a dar cuenta de las particularidades de la psicosis en la
cual el significante del nombre-del-padre se encuentra forcluido y es por ello que lo
rechazado retorna en lo real a diferencia de lo que sucede en el neurótico, quien simboliza
aquello reprimido.
Esta forclusión tiene como consecuencia una fijación en el plano imaginario en el
psicótico dado que el Otro queda excluido de su lógica intersubjetiva y le lleva a
constituirse a partir de la imagen de la función paterna como modelo especular y le
permite aprehenderse del plano imaginario.
Esto en el esquema L se puede ver representado en el sentido de que aquello que
es elemental en el psicótico, a saber, el delirio corresponde a un mensaje del propio
sujeto que se encuentra en otro en tanto que a la vez es él mismo y como su palabra
concierne al sujeto sólo puede hablar respecto del mismo por alusión al no poder dirigirse
al Otro.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
BIBLIOGRAFÍA
Alsina, F. (2012). Apuntes de Electivo de Magister: “Lo Abierto en Psicoanálisis”.
Transcripción no publicada, Universidad Andrés Bello, Sede en Viña del Mar,
Chile.
Dor, J. (1996). La “psicosis Lacaniana”. Elementos fundantes del abordaje
Lacaniano de las psicosis. En Psicoanálisis APdeBA: Vol. XVIII, N°3.
Dor, J. (2008a). La alienación del sujeto en el Yo. El esquema L – la forclusión del
sujeto. Introducción a la Lectura de Lacan: El inconsciente estructurado como
lenguaje. Barcelona: Gedisa.
Dor, J. (2008b). La fórmula de la comunicación y el inconsciente como discurso del
Otro. Introducción a la Lectura de Lacan: El inconsciente estructurado como
lenguaje. Barcelona: Gedisa.
Karothy, R. (2010). Conferencia: Las Psicosis. Transcripción no publicada,
Universidad Andrés Bello, Sede en Viña del Mar, Chile.
Lacan, J. (1954-55a). Introducción del gran Otro. Seminario 2: El yo en la teoría de
Freud y en la técnica psicoanalítica. Buenos Aires: Paidós.
Lacan, J. (1954-55b). A, m, a, S. Seminario 2: El yo en la teoría de Freud y en la
técnica psicoanalítica. Buenos Aires: Paidós.
Lacan, J. (1955-56a). Introducción a la cuestión de las psicosis. Seminario 3: Las
Psicosis. Buenos Aires: Paidós.
Lacan, J. (1955-56b).La significación del delirio. Seminario 3: Las Psicosis. Buenos
Aires: Paidós.
Electivo de MagísterProfesor Francisco Alsina
Lacan, J. (1955-56c). El Otro y la psicosis. Seminario 3: Las Psicosis. Buenos
Aires: Paidós.
Lacan, J. (1955-56d). “Vengo del Fiambrero”. Seminario 3: Las Psicosis. Buenos
Aires: Paidós.
Lacan, J. (1955-56e). “Del rechazo de un significante primordial”. Seminario 3: Las
Psicosis. Buenos Aires: Paidós.
Lacan, J. (1955-56f). “Acerca de los significantes primordiales y de la falta de uno”.
Seminario 3: Las Psicosis. Buenos Aires: Paidós.
Pardo, M. (2012). Apuntes de Electivo de Magister. Transcripción no publicada,
Universidad Andrés Bello, Sede en Viña del Mar, Chile.