ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL - Repositorio...

!

!

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

FACULTAD DE INGENIERÍA QUÍMICA Y AGROINDUSTRIA

EVALUACIÓN DE LA RESPUESTA A LA FERTILIZACIÓN QUÍMICA Y ORGÁNICA DE LA UVILLA Physalis peruviana L. EN

LA PROVINCIA DE IMBABURA CANTÓN ANTONIO ANTE

PROYECTO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA AGROINDUSTRIAL

MÓNICA PATRICIA PALACIOS DELGADO [email protected]

DIRECTORA: ING. LUCIA TOLEDO RIVADENEIRA [email protected]

CO-DIRECTORA: ING. NEYDA ESPÍN [email protected]

Quito, Octubre 2013

!

!

DECLARACIÓN

Yo, Mónica Patricia Palacios Delgado, declaro que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación profesional; y que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este documento.

La Escuela Politécnica Nacional puede hacer uso de los derechos correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la normativa institucional vigente. !

!

!

______________________________________

Mónica Patricia Palacios Delgado !

!

!

!

!

!

!

CERTIFICACIÓN

Certifico que el presente proyecto fue desarrollado por Mónica Patricia Palacios Delgado, bajo mi supervisión.

________________________ _________________________

Ing. Lucía Toledo Rivadeneira Ing. Neyda Espín DIRECTORA DE PROYECTO CODIRECTORA DE PROYECTO

!

!

!

!

!

!

!

!

!

AGRADECIMIENTO

Agradezco a la Ing. Lucía Toledo, Ing. José Velásquez e Ing. Neyda Espín por aportar con sus conocimientos y experiencia para el desarrollo del tema.

De igual manera a la Ing. Paola Sosa e Ing. Diego Ruano por ayudarme con sus conocimientos y experiencia durante el desarrollo del tema, y a mi familia, en la ciudad de Ibarra por su generosa acogida.

Por otra parte a la Asociación de productores de frutas exóticas del norte del país "ASOFRUTEX" por la información proporcionada. De manera especial agradezco a mi padre y a mi madre por su ejemplo, apoyo y lucha diaria para la ejecución y culminación de este proyecto y mi carrera profesional.

A mis amigos y amigas incondicionales de aula y de corazón, de quienes me llevo gratos recuerdos.

DEDICATORIA

A Dios por la fortaleza y bendiciones día a día.A mis queridos Padres y Hermano. A Luis Villacís por su ayuda incondicional.

i

!

!

ÍNDICE DE CONTENIDO

PÁGINA RESUMEN ix INTRODUCCIÓN x

1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 1

1.1. Cultivo de la uvilla 1 1.1.1. Clasificación taxonómica 1 1.1.2. Requerimientos agroecologicos, edáficos y nutricionales 2 1.1.3. Etapas fenológicas 2 1.1.4. Recursos geneticos de la uvilla 3 1.1.5. Manejo del cultivo 3

1.1.5.1. Preparación del suelo 3 1.1.5.2. Distancia de siembra 4 1.1.5.3. Trasplante 4 1.1.5.4. Fertilización 4 1.1.5.5. Labores culturales 5 1.1.5.6. Cosecha 6 1.1.5.7. Embalaje 7 1.1.5.8. Usos 7

1.2. Fertilidad de suelos 7

1.2.1. Nutrientes de las plantas 8 1.2.1.1. Nutrientes primarios 8

1.2.2. Papel de la materia orgánica en el manejo integral de la fertilidad del suelo 11 1.2.3. Eficiencia de la fertilización 13

1.2.3.1. Sistemas de aplicación 13 1.2.4. El abonamiento orgánico y la fertilización química 14

1.3. Norma de agricultura sostenible 14

1.3.1. Sistemas de gestión social y ambiental 15 1.3.2. Conservación de ecosistemas 15 1.3.3. Protección de la vida silvestre 15 1.3.4. Conservación de recursos hídricos 16 1.3.5. Trato justo y buenas condiciones para los trabajadores 16 1.3.6. Salud y seguridad ocupacional 16 1.3.7. Relaciones con la comunidad 16 1.3.8. Manejo integrado del cultivo 17 1.3.9. Manejo y conservación del suelo 17 1.3.10.Manejo integrado de desechos 17

2. MATERIALES Y MÉTODOS 18

2.1. Ubicación del ensayo 18 2.1.1. Caracteristicas del campo experimental 19 2.1.2. Materiales 19

ii

2.2. Factor de estudio 20

2.3. Aplicación de cuatro tratamientos de fertilización 23 2.3.1. Instalación del ensayo 23

2.3.1.1. Análisis de suelo 23 2.3.1.2. Trazado, delineado y hoyado 24 2.3.1.3. Desinfección, trasplante y fertilización 26 2.3.1.4. Riego 27 2.3.1.5. Poda 27 2.3.1.6. Conducción 27 2.3.1.7. Cosecha 28

2.4. Diseño experimental 29

2.5. Variables de estudio 30

2.5.1. Porcentaje de prendimiento 30 2.5.2. Altura de planta 30 2.5.3. Largo y ancho de hoja 31 2.5.4. Gradiente de coloración de la hoja 33 2.5.5. Días a la primera cosecha 33 2.5.6. Días entre ciclos florales 34 2.5.7. Calibre del fruto 34 2.5.8. Número de frutos por kilogramo 35 2.5.9. Gradiente de coloración del fruto 35 2.5.10.Producción total a los tres meses (kg/ha) 36 2.5.11.Rendimiento (kg/ha/año) 36

2.6. Analisis BENEFICIO-COSTO 36

2.7. Elaboración de una guía técnica 37

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 38

3.1. Descripción de las carácterísticas del campo experimental 38

3.2. Análisis de suelo 40

3.2.1. Descripción del análisis químico 40 3.2.2. Descripción del análisis físico 42

3.3. Ade las variables de estudio 43

3.3.1. Análisis del porcentaje de prendimiento 43 3.3.2. Análisis de la altura de planta 44 3.3.3. Análisis del largo y ancho de hoja 46 3.3.4. Análisis de la gradiente de coloracion de la hoja 48 3.3.5. Análisis de número de días a la primera cosecha y entre ciclos florales 52 3.3.6. Análisis del calibre de fruto y número de frutos por kilogramo 55 3.3.7. Análisis del gradiente de coloración del fruto 58 3.3.8. Análisis de la producción a los tres meses y rendimiento total (kg/ha/año) 54

!

iii

!

!

3.4. Análisis BENEFICIO-COSTO 65

3.5. Guía técnica de la uvilla 67

4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 69

4.1. Conclusiones 69

4.2. Recomendaciones 70

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 71!

ANEXOS 78

iv

ÍNDICE DE TABLAS

PÁGINA

Tabla 1.1. Requerimientos nutricionales de la uvilla 2 Tabla 1.2. Etapas fenológicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) 2 Tabla 2.1. Fertilizantes y abono orgánico utilizados para el ensayo 20 Tabla 2.2. Factor en estudio utilizado en el ensayo 21 Tabla 2.3. Descripción de los tratamientos de fertilización 22 Tabla 2.4. Determinación para el análisis físico-químico del suelo 24 Tabla 2.5. Características del ensayo 30 Tabla 3.1. Análisis químico del campo experimental 40 Tabla 3.2. Análisis físico del campo experimental 42 Tabla 3.3. Porcentaje de plantas vivas a los 15 días después del trasplante 43 Tabla 3.4. Altura de planta a la primera cosecha 44 Tabla 3.5. Análisis de varianza para la variable altura de planta 45 Tabla 3.6. Largo y ancho de hoja a la primera floración 46 Tabla 3.7. Análisis de varianza para la variable largo y ancho de hoja 47 Tabla 3.8. Gradiente de coloración de la hoja en prefloración (PF) y floración (F) medida con la Tabla de Comparacion de Colores (TCC) 48 Tabla 3.9. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media y baja en prefloración 49 Tabla 3.10. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de floración 50 Tabla 3.11. Gradiente de coloración de la hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha medida con la Tabla de Colores Pantone 51 Tabla 3.12. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha 52 Tabla 3.13. Días a la primera cosecha (DPC) y días entre ciclos florales (DECF) 53

v

!

!

Tabla 3.14. Análisis de varianza para la variable días a la primera cosecha y días entre ciclos florales 53 Tabla 3.15. Calibre de fruto con base en la tabla NTC 4580 y número de frutos po por kilogramo durante la etapa de cosecha 56 Tabla 3.16. Análisis de varianza para la variable calibre de fruto y número de frutos por kilogramo. 57 Tabla 3.17. Gradiente de color del fruto tomando como referencia las Normas Técnicas Colombianas 4580 en el período de recolección 53 Tabla 3.18. Análisis de varianza para la variable gradiente de coloración del fruto 53 Tabla 3.19. Producción total por hectárea a los tres meses de cosecha (kg/ha) y rendimiento (kg/ha/año) 54 Tabla 3.20. Análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y rendimiento 61 Tabla 3.21. Resultados de los costos variables, beneficio bruto, beneficio neto y BENEFICIO-COSTO para la producción del cultivo de uvilla (Physalis Peruviana L.) en una hectárea, elaborado en Enero 2012 65 Tabla AI.1. Ficha técnica de Foltron Plus 79 Tabla AI.2. Ficha técnica de Biozyme TF 80 Tabla AI.3. Ficha técnica de Humitron 60s 80 Tabla AI.4. Ficha técnica de K-fol 81 Tabla A1.5. Ficha técnica de Max organic 81 Tabla AI.6. Ficha técnica de Humiplex 50G 82 Tabla AI.7. Ficha técnica de Ecoabonaza 82 Tabla AI.8. Ficha técnica de Fosfato Diamónico (DAP) 83 Tabla AI.9. Ficha técnica de Nitrato de potasio 83 Tabla AI.10. Ficha técnica de Sulphomag 83 Tabla AI.11. Ficha técnica de Sulfato de amoniaco 84 Tabla AI.12. Ficha técnica de Nutrimon triple quince 84

!

vi

Tabla AI.13. Ficha técnica de Nitrofoska azul 85 Tabla AI.15. Ficha técnica de la Urea 86 Tabla AV.1. Calibre de uvilla según norma ICONTEC NTC 4580 88 Tabla AVI.1. Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquimicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) según norma

ICONTEC NTC 4580 89

Tabla AVII.1. Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra Provincia de Imbabura, enero-agosto 2010 90 Tabla AVIII.1. Mano de obra, insumos y rendimiento para el tratamiento Testigo (T1) 91 Tabla AVIII.2. Costos de producción para el tratamiento testigo (T1) 92 Tabla AVIII.3. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilizacion Proexant(T2) 93 Tabla AVIII.4. Costos de producción para el programa de fertilización Proexant (T2) 94 Tabla AVIII.5. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Asofrutex (T3) 95 Tabla AVIII.6. Costos de producción para el programa de fertilización Asofrutex (T3) 96 Tabla AVIII.7. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización orgánica (T4) 97 Tabla AVIII.8. Costos de producción para el programa de fertilización orgánica (T4) 98

vii

!

!

ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINA

Figura 2.1. Fotografía satelital del lugar de ensayo a través de Google Earth 18

Figura 2.2. Esquema en zig-zag para extraer muestras de suelo 23

Figura 2.3. Trazado, delineado y hoyado 25

Figura 2.4. Plantas trasplantadas en tres bolillo 25

Figura 2.5. Conducción de ramas laterales en forma de cuadrado 28

Figura 2.6. Sistema espaldera sencilla en línea 28

Figura 2.7. Distribución de los tratamientos en campo 29

Figura 2.8. Plantas evaluadas en cada unidad experimental 31

Figura 2.9. Medición del ancho de hoja en el tercio medio de la planta 32

Figura 2.10. Medición del largo de la hoja en el tercio medio de la planta 32

Figura 2.11. Toma de lectura del diámetro ecuatorial del fruto 35

Figura 3.1. Comportamiento de la precipitación en la zona del ensayo del año 2005 a 2009 38

Figura 3.2. Comportamiento de la temperatura media anual de la zona del ensayo del año 2005 a 2009 39

Figura 3.3. Efecto del pH en la disponibilidad de los nutrientes 41

Figura 3.4. Comportamiento de los cuatro tratamientos durante la época de cosecha 64

!

Figura 3.5. Relación entre rendimiento y costos variables 66

viii

ÍNDICE DE ANEXOS

PÁGINA

ANEXO I Ficha técnica de los fertilizantes químicos y abono orgánico usados en el ensayo 79

!

ANEXO II Tabla de Color según el grado de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.) Norma Técnica Colombiana (ntc) 4580 86

!

ANEXO III Gradiente de coloración de la uvilla según la Tabla de Comparación de Colores (TCC) 87

!

ANEXO IV Gradiente de coloración de la uvilla según la Tabla de Colores Pantone 87

!

ANEXO V Tabla de calibres de la uvilla (Physalis peruviana L.) según el diámetro ecuatorial. Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580 88

!

ANEXO VI Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.). Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580 89

!

ANEXO VII Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra provincia de Imbabura, estación climatológica m053, de enero- agosto 2010 90

!

ANEXO VIII Costos de producción y relación BENEFICIO-COSTO para los cuatro tratamientos Evaluados en el ensayo 91

!

ANEXO IX Guia tecnica para el cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.) 99

ix

!

!

RESUMEN

El presente proyecto se realizó con el propósito de evaluar el tratamiento de

fertilización más adecuado para el cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.), se

realizaron cuatro tratamientos de fertilización, testigo absoluto (T1), programa de

fertilización Proexant (T2), programa de fertilización Asofrutex (T3) y fertilización

orgánica (T4). El área de ensayo fue de 924 m2 y se trabajo con 300 plantas.

Los datos fueron analizados con la Prueba de Rangos Múltiples Tukey al 5% y el

programa estadístico utilizado fue MSTAT-C. Para el análisis, las unidades

experimentales se ubicaron en el campo de cultivo con un diseño de bloques

completos al azar (DBCA), con tres repeticiones cada tratamiento y un total de

doce unidades experimentales. Cada unidad experimental tuvo un área de 54 m2

con 25 plantas.

La evaluación de la respuesta de los tratamientos se realizó a través de la

medición de las siguientes variables: porcentaje de prendimiento, altura de planta,

largo y ancho de la hoja, gradiente de coloración de la hoja, días entre ciclos

florales, días a la primera cosecha, número de frutos por kilogramo, calibre de

fruto, gradiente de coloración del fruto, producción total, rendimiento.

Según el análisis de datos el mejor tratamiento fue el recomendado por Proexant

(T2), con 10 471,96 kg/ha/año y el menor rendimiento lo obtuvo el tratamiento

testigo (T1) con 6 198,42 kg/ha/año de uvilla (Physalis peruviana L.). El programa

de fertilización Proexant es aproximadamente el 41% superior en rendimiento en

relación al testigo absoluto (T1).

Se realizó un estudio de costos de producción para cada uno de los tratamientos

y se obtuvo la relación beneficio/costo. El mayor costo variable incurre con el

programa de fertilización Proexant (T2) con $ 5 882,52 y el menor costo

variable se obtuvo con el testigo absoluto (T1) con $ 2 708,309. Con relación al

beneficio/costo el margen de ganancia más alto se consigue con el tratamiento

testigo (T1) con $ 0,95 centavos por dólar invertido y el menor beneficio/costo se

x

tiene con la fertilización orgánica (T4) con un margen de ganancia de $ 0,49

centavos por dólar invertido.

xi

!

!

INTRODUCCION

El cultivo de la uvilla (Physalis peruviana L.) es originario de los Andes del Perú, y

hoy en día es un recurso fitogenético importante (Bullón, Marmolejo y Ramírez,

2003, p.1).

Muchos países como Colombia el cual es el primer productor, Sud África, Nueva

Zelanda, India, Hawai y Ecuador, están cultivando esta especie por sus

cualidades nutricionales y medicinales.

Según datos proporcionados por El Comercio (2008), señala que el cultivo de la

uvilla se ha incrementado desde el año 2004 (p.19). En el año 2008 se exportó

alrededor del 80% de la producción nacional y en el año 2011 Ecuador exportó

alrededor de 60 toneladas al año, Holanda fue uno de los principales países de

destino de la uvilla en fresco al cual se exportó con 15,03 toneladas con un valor

de $83 080. Otros destinos son Francia, Alemania, Bélgica e Inglaterra (Banco

Central del Ecuador, 2011, p.1). Estos son mercados internacionales quienes

exigen cultivar la fruta siguiendo parámetros de alta calidad de producción.

Con la ejecución de este proyecto, se busca determinar un sistema de fertilización

que permita mejorar el desarrollo del cultivo, basándose principalmente en la

determinación del efecto de la fertilización química y orgánica sobre el

rendimiento de la uvilla, para proponer el tratamiento más rentable.

Además, con base en los mejores resultados en cuanto a rendimiento y

rentabilidad obtenidos de este proyecto de entre los cuatro tratamientos

evaluados, los pequeños agricultores contarán con una fuente de información que

les permita optar por una alternativa de fertilización que mejore la producción de

uvilla.

1

!

!

1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

1.1. CULTIVO DE LA UVILLA

La uvilla (Physalis peruviana L.) es una especie nativa de los Andes, era

considerada como maleza sin embargo, se ha descubierto que posee algunas

particularidades organolépticas y medicinales, las mismas que han permitido

considerar su cultivo para fines comerciales. En el Ecuador, las zonas aptas para

su cultivo son los valles del callejón interandino y la cordillera de todas las

provincias de la sierra ecuatoriana. La altitud adecuada para su desarrollo oscila

entre 2000 y 3000 m.s.n.m. (Mancheno, 2003, pp.3, 4, 9).

1.1.1. CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA

La clasificación taxonómica de la uvilla es la siguiente:

REINO: Vegetal

CLASE: Dicotiledóneas

ORDEN: Tubiflorales

FAMILIA: Solanaceae

GENERO: Physalis

ESPECIE: Physalis peruviana L. (Mancheno, 2003, p. 8).

A la uvilla se le conoce con varios nombres comunes como son: topotopo, guinda

serrana, aguaymanto, tomatillo, capulí, uchuva, cereza del Perú, amor en bolsa,

tomate silvestre, goldenberry, entre otros (Araujo, 2009, p.8)

2

1.1.2. REQUERIMIENTOS AGROECOLOGICOS, EDÁFICOS, NUTRICIONALES

Para el desarrollo del cultivo de uvilla necesita los siguientes requerimientos

agroecológicos:

Altitud: 1 800 a 2 800 msnm

Temperatura promedio anual: 13-18 ºC

Pluviosidad: 1 000 a 2 000 mm al año

Humedad relativa: 70 a 80% (Fisher, Flores y Sora, 2000, pp. 12-14).

Las condiciones adecuadas para el cultivo en cuanto a características edáficas

son:

Textura: franco y franco arcilloso-arenoso

pH: 5.5 a 7 (Mancheno, 2003, p. 10)

La tabla 1.1. muestra los requerimientos nutriciones de la uvilla

Tabla 1.1. Requerimientos nutricionales de la uvilla !

ELEMENTO kg/ha

N 90

P2O5 110-120

K2O 200-250

(Andean Community, 1998)

1.1.3. ETAPAS FENOLÓGICAS

Las etapas fenológicas de la uvilla se describen en la tabla 1.2.

Tabla 1.2. Etapas fenológicas de la uvilla (Physalis peruviana L.)

ETAPA DURACIÓNInicial 0 a 89 días

Desarrollo vegetativo 90 a 131 díasFloración 132 a 164 días

Fructificación y cuajado 165 a 191 días

Producción 192 a 202 días(Brito, 2002, p.2)

3

!

!

!

Los datos mencionados en la tabla 1.1 variarán de acuerdo al paquete

tecnológico que se adopte y la distribución geográfica de la plantación; es así que,

si se siembra bajo invernadero por lo general la fisiología del cultivo aumenta en

un 30% más que las plantaciones cultivadas a campo abierto; de igual forma el

ciclo de cultivo puede variar de 120 días a 180 días (Brito, 2002, p. 2); y con un

adecuado manejo agronómico la vida productiva del cultivo puede durar dos años

o más (Mancheno, 2003, p.10).

1.1.4. RECURSOS GENÉTICOS DE LA UVILLA

Los ecotipos que se cultivan en el país son:

Colombiano o Kenyano: fruto grande peso promedio 4 a 5 g, color amarillo

intenso, contiene un alto porcentaje de azúcares, su concentración de ácido

cítrico es menor que el de las otras especies; sin embargo, por su aspecto

fenotípico es altamente demandado para los mercados internacionales (Uzca,

2008, p.10).

Ambateño: Fruto mediano de color verde amarillento, sabor agridulce y aroma

diferente a los otros ecotipos (Uzca, 2008, p.10).

Ecuatoriana: Fruto pequeño, de color amarillo intenso, con mayor concentración

de vitaminas, aroma agradable (Uzca, 2008, p. 10).

1.1.5. MANEJO DEL CULTIVO

1.1.5.1. Preparación del suelo

Se recomienda un terreno subsolado a fin de mejorar el drenaje del mismo. El

subsolado consiste en dos pases de rastra con una cruza a fin de dejar el suelo

suelto y libre de terrones. Los suelos adecuados para este cultivo son: francos y

franco arcilloso-arenoso (Mancheno, 2003, p.15).

4

1.1.5.2. Distancia de siembra

Para utilizar la distancia adecuada en la siembra de uvilla, es indispensable tomar

en cuenta: la topografía del terreno, el clima, la posibilidad de canales de riego, el

uso de maquinaria y el espacio suficiente para mano de obra (Agribusiness,

1999, p.15). En las plantaciones comerciales para que se pueda sembrar un

promedio de 2 666 plantas/ha es recomendable utilizar las siguientes medidas:

entre planta y planta 1,5 metros, entre hileras 2,5 metros y entre caminos 2,5

metros (para facilitar las labores complementarias) (Agribusiness, 1999, p.13).

1.1.5.3. Trasplante

El trasplante al lugar definitivo se realiza a comienzo del invierno; si la

propagación se hace en fundas plásticas, estas se retiran completamente al

momento de ubicar las plantas en el hoyo, inmediatamente, se procede a regar y

luego de cuatro días se debe repetir el riego; sobre todo si las lluvias son escasas

(Agribusiness, 1992, p.13).

1.1.5.4. Fertilización

El Departamento Técnico San Blas (2011) recomienda una fertilización inicial de

70 Kg/ha de nitrógeno, 20 kg/ha de P2O5 y 100 kg/ha de K2O. Además, una

fertilización de mantenimiento de 80 Kg/ha de nitrógeno, 110-120 kg/ha de P2O5 y

200-250 kg/ha de K2O, con este aporte de nutrientes se obtiene una producción

promedio normal al año de 8 a 12 t/ha/año (p. 16). Echeverría y García (2005),

mencionan que aproximadamente el 50% de la demanda de fósforo va hacia los

frutos y el material que se poda. Los frutos requieren entre el 55-65 % y las hojas

entre el 15-25% de la demanda de potasio (p.409).

5

!

!

!

1.1.5.5. Labores culturales

Podas: La poda consiste en quitar órganos secos, enfermos, ramas rotas,

delgadas, mal situadas, muy bajas o altas e improductivas. Al inicio del

crecimiento se hace una poda de formación donde se eliminarán ramas en exceso

para que la planta reciba suficiente sol y ventilación; luego se hace una poda de

mantenimiento para eliminar brotes laterales, con el objetivo de garantizar la

sanidad de la planta (Agribusiness, 1992, p.17; Departamento Técnico San Blas,

2011, p.16).

Deshierba: El control de malezas se hace cada tres o cuatro meses, para evitar

competencia de agua, nutrientes y reducir la incidencia de enfermedades. Las

malezas deben incorporarse al suelo como materia orgánica (Agribusiness, 1992,

p.15).

Conducción: La planta de uvilla es un arbusto achaparrado con ramas y tallos

entrecruzados, por esta razón en las plantaciones comerciales es importante

guiarla para facilitar las labores agrícolas y de cosecha. El sistema de conducción

más usado en el Ecuador es la espaldera en línea; para su construcción se

utilizarán postes de 2,5 metros de largo y 0,10 a 0,15 metros de diámetro,

alambre galvanizado número 10, que se coloca a 0,50 metros; 0,90 metros y 1,30

metros a lo largo del poste formando tres filas paralelas, estos postes se colocan

cada cinco metros a lo largo de la hilera. Las plantas deben ser guiadas cuando

tienen una altura de 0,60 metros (Agribusiness, 1992, pp. 13-14).

Riego: El riego es un factor de mucha importancia en la producción y cultivo de la

uvilla, el método de riego recomendado es el sistema de goteo. Con este sistema

se preveé aportar a la planta 5,4 mm de agua cada tres días (Mancheno, 2003,

p.20). Cuando se trabaja a campo abierto, se realizan de uno a dos riegos

semanales especialmente en verano para mantener húmedo el suelo, y en época

de lluvias solo si estas son escasas (Agribusiness, 1992, p.17). Para tener claro

6

en que períodos se necesita más cantidad de agua, Araujo (2009), señala que es

importante observar tres etapas críticas:

- Trasplante: poco consumo de agua

- Floración e inicio de fructificación: gran demanda de agua

- Maduración del fruto: poco consumo de agua

1.1.5.6. Cosecha

Según Brito (2002), la producción va a depender del paquete tecnológico que se

maneje, cada planta produce de 3 a 8 kg por ciclo; en campo abierto tiene

rendimientos de 6 000 a 12 000 kg/ha y bajo invernadero de 25 000 a 35 000

kg/ha, en Colombia hay plantaciones que llegan a 40 000 kg/ha (p.3).

La cosecha se considera una actividad bastante laboriosa porque los frutos

maduran heterogéneamente y se realiza casi todo el año desde que se inicia la

producción. La recolección puede iniciarse alrededor de los cinco a seis meses,

dependiendo de la altitud en la que se desarrolle el cultivo, se realiza cada ocho

días por alrededor de treinta semanas. Para evitar pérdidas por el rechazo de la

fruta, es importante conocer parámetros de calidad que exige el mercado de

destino por ello es necesario realizar la recolección en el momento óptimo para la

cosecha. Según algunos autores el cambio de color del cáliz de verde a amarillo

indica el comienzo de la maduración (Agribusiness, 1992, pp. 22-23; Mancheno,

2003, p.30).

Cuando el mercado es a nivel local, la fruta debe estar en un color anaranjado

brillante o en estadio cinco. Para el mercado internacional, se recomienda

cosechar cuando el fruto tiene color amarillo o en estadio 3 o 4 según la tabla de

color de la uvilla NTC (Norma Técnica Colombiana) 4580. En cuanto al calibre, la

categoría D y E son requisitos para exportación, mientras que el mercado loca

acepta todos los calibres (Mancheno, 2003, pp. 29-31).

7

!

!

!

1.1.5.7. Embalaje

La presentación del producto depende del mercado y las exigencias del

consumidor, en el mercado local se venden al granel en gavetas plásticas o cajas

de madera; para la exportación, se requieren cestas plásticas de 125 g de

capacidad, estas se colocan en cajas de cartón en grupos de 8, 12 o 16 cestas;

también se utilizan recipientes plásticos perforados de 250 a 450 g (Fisher et. al,

2000, p. 121; Mancheno, 2003, pp. 32).

1.1.5.8. Usos

La uvilla puede utilizarse como fruta entera o procesada en forma de pulpa,

néctar, fruta deshidratada y mermelada. Los beneficios medicinales que posee

son: purificación de la sangre, eliminación de albúmina de los ojos, fortificación del

nervio óptico y además es fuente de calcio. En el mercado exterior es considerada

como un producto exótico y es utilizada para adornos en alimentos, postres,

tortas, etc. (Mancheno, 2003, p.14).

1.2. FERTILIDAD DE SUELOS

La fertilidad del suelo es la capacidad de este para proporcionar nutrientes a las

plantas mediante sus propias reservas, un suelo con alta concentración de

nutrientes es adecuado y necesario para una agricultura sostenible. (Potash &

Phosphate Institute, 1997, p.1-1). La necesidad de evitar un constante

agotamiento de los nutrientes del suelo, es la razón para que se efectúen

aplicaciones de fertilizantes, la cantidad de nutriente extraído en un cultivo se ve

sustituido por una aplicación de fertilizantes, con el fin de incrementar la fertilidad

de los suelos y con ello su productividad (Bockman e Hydro, 1991, p.15).

8

1.2.1. NUTRIENTES DE LAS PLANTAS

Los nutrientes sirven para promover cultivos vigorosos y productivos, los sistemas

radiculares son más grandes, hay más residuos sobre la superficie, proveen

mayor resistencia a condiciones de estrés o sequías, enfermedades, ataque de

insectos y bajas temperaturas (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.1-2). Las

plantas absorben los nutrientes por medio del área radicular como sales que se

encuentran en forma iónica. Los nutrientes se encuentran en el suelo en

cantidades relativamente grandes pero en estado no aprovechable para las

plantas, solo una pequeña parte de estos nutrientes logran transformase en

formas solubles durante el ciclo vegetativo de los cultivos (Riascos, 1991, p.40).

Todos los nutrientes son esenciales para la planta, y se dividen en dos grupos:

minerales y no minerales. Los nutrientes no minerales son: carbono (C), oxígeno

(O) e hidrógeno (H). Los nutrientes minerales son: los macronutrientes (nitrógeno,

fósforo, potasio, azufre, calcio y magnesio) denominados así ya que la planta

necesita en cantidades relativamente altas; y los micronutrientes (boro, cloro,

cobre, hierro, manganeso, molibdeno y zinc) llamados así ya que las plantas los

utilizan en cantidades pequeñas (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.1-2;

Riascos, 1991, p.37).

1.2.1.1. Nutrientes primarios

Nitrógeno: El nitrógeno es considerado como un elemento en el crecimiento de la

planta, sus funciones están asociadas a: síntesis de la clorofila (da color verde a

las hojas y demás partes aéreas); la estimulación en el desarrollo de raíz, tallo,

hojas y fruto, la formación de materia orgánica en el suelo; el incremento del

rendimiento por cada milímetro de agua disponible (Potash & Phosphate Institute,

1997, p.3-1; Riascos, 1991, p.38).

En frutales, la presencia de una cantidad adecuada de nitrógeno proporciona un

fruto de mejor calidad en peso y tamaño (Guerrero, 2001, p.272).

9

!

!

!

El nitrógeno en el suelo está presente en tres formas principales: nitrógeno

orgánico, iones amonio (NH+4) y nitrato (NO3

-). Las plantas absorben el nitrógeno

en mayor cantidad en forma de iones amonio y nitrato (Potash & Phosphate

Institute, 1997, p.3-1).

La deficiencia de nitrógeno ocasiona algunos efectos negativos en el desarrollo de

la planta entre las cuales se pueden citar las siguientes: bajos niveles de clorofila

(este pigmento verde ayuda a convertir el carbono, hidrógeno y oxígeno en

azúcares simples), lo que incide en la coloración de las hojas de la planta que

puede presentar un color verde pálido o amarillento y una maduración prematura

(cantidad insuficiente de nitrógeno en relación al fósforo) y frutos pequeños

(Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-2; Riascos, 1991, p.38). Los síntomas

de deficiencia de nitrógeno son más evidentes que los causados por una

deficiencia de fósforo (Devlin, 1982, p.306) y un exceso puede provocar

disminución en el desarrollo de las raíces (Navarro y Navarro, 2003, p.181).

Navarro y Navarro (2003), señalan que el nitrógeno es el nutriente mas común

que limita el desarrollo de las plantas; con un deficiente suministro se evidencia

notables descensos en la producción (p.165). Así mismo, Morin, Puiggros, Salas y

San Martín (1980), mencionan que los niveles de disponibilidad del nitrógeno

determina la producción (p.260).

Mineralización del nitrógeno.- El proceso de mineralización se da a través de

microorganismos del suelo que descomponen la materia orgánica para obtener

energía, cuando estos usan todos los nutrientes que necesitan, el exceso como el

nitrógeno es liberado al suelo en forma inorgánica para ser utilizado por las

plantas. La relación C/N es una referencia para saber el ritmo de degradación del

material orgánico; los componentes con una relación C/N entre 20/1 y 30/1

favorecen el proceso de mineralización (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-

3; Suquilanda, 1995, p.44).

10

El nitrógeno orgánico representa del 97-98% del total del nitrógeno presente en el

suelo, pero el nitrógeno inorgánico solo representa del 2-3% y depende de estas

características para que esté disponible como nutriente para la absorción de la

planta (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-3); por ello el paso de una forma

no disponible a disponible es imprescindible para las plantas.

Fósforo: El fósforo está disponible para la planta como ión ortofosfato secundario

(HPO4=) e ion ortofosfato primario (HPO4

-) (León, 2001, p.169). Para que exista

una buena absorción de fósforo esta debe realizarse en forma conjunta con el

nitrógeno (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.4-6). Las funciones del fósforo

están asociados a la división y crecimiento celular, la estimulación del desarrollo

de la raíz, floración y crecimiento del botón, respiración, almacenamiento y

transferencia de energía; además interviene en la fotosíntesis, acelera la floración

y fructificación de la planta, desarrolla en la planta resistencia a bajas

temperaturas y enfermedades (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.p.4-1, 4-2;

Riascos, 1991, p.39).

La deficiencia del fósforo provoca una disminución en el sistema radicular y en el

crecimiento de la parte aérea de la planta que se puede evidenciar en tallos cortos

y delgados, ramas laterales escasas, apertura disminuida de yemas y botones,

además de un retraso en la madurez; en cambio, el exceso de fósforo acelera la

maduración (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.4-2; Riascos, 1991, p.39).

Según Navarro y Navarro (2003), la deficiencia de este nutriente puede reducir la

cosecha hasta en un 50% (p.231).

Potasio: El potasio es importante para el metabolismo de los carbohidratos y

proteínas ya que controla la transpiración y el contenido de agua en las células.

Interviene en el cierre o apertura de los estomas, por lo tanto hace que el uso de

agua sea eficiente; fortalece la epidermis de la célula de la planta haciéndola

resistente a las enfermedades y plagas. Ayuda en la formación del fruto y en la

coloración (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.5-2; Riascos, 1991, p.39).

11

!

!

!

La falta de potasio provoca deficiente desarrollo de la raíz, tallos débiles, frutos

pequeños y deformes con producción restringida, defectuoso mecanismo de

apertura y cierre de estomas, reducción de la fotosíntesis e incremento en la

respiración de la planta, estas dos condiciones hacen que se reduzca la

acumulación de carbohidratos con consecuencias adversas de crecimiento y

producción de la planta (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.5-5). Agusti (2000),

menciona que cuando se presentan deficiencias de minerales se reduce el

tamaño del fruto (p.427).

El potasio tiene mayor movilidad que el fósforo, pero menos que el nitrógeno. El

fertilizante potásico toma forma iónica (K+) cuando se disuelve, cierta cantidad

puede lixiviarse en suelos arenosos debido a la baja capacidad de retención de

cationes, además la materia orgánica atrae débilmente al potasio, por ello se debe

aplicar en forma fraccionada. (Potash & Phosphate Institute, 1997, p. 5-7).

1.2.2. PAPEL DE LA MATERIA ORGÁNICA EN EL MANEJO INTEGRAL DE

LA FERTILIDAD DEL SUELO

El reciclaje de nutrientes es la transferencia de nutrientes que ya existen en el

sistema suelo-planta y se consigue a través de los abonos orgánicos, los mismos

que aportan con agua, carbono y nutrientes. Entre los abonos orgánicos de

mayor contenido nutritivo se menciona el estiércol de aves; los cuales pasan por

diferentes procesos de descomposición generando la materia orgánica del suelo

responsable de efectos físicos, químicos y biológicos importantes para la

productividad del suelo (García y Gómez., 2003, p.124).

El abono orgánico contiene nitrógeno y está disponible como úrea. En el caso del

estiércol de aves se observa una liberación inmediata del nitrógeno y una

liberación paulatina del resto de nutrientes durante 1 a 2 años; por esta liberación

inmediata se corre el riesgo de quemar las plantas con aplicaciones no

adecuadas (Morales, 1996, pp.265-266; Pasolac, 1999, p.128).

12

Suquilanda (1995) menciona las siguientes características del abono orgánico, las

cuales son:

- Mejora la estructura del suelo, porque disminuye la cohesión de los suelos

arcillosos.

- Incrementa la porosidad lo que facilita las interacciones de agua, aire y

suelo.

- Regula la temperatura del suelo.

- Minimiza la fijación del fósforo por arcillas.

- Descontamina el suelo por la biodegradación de los plaguicidas.

- Aumenta el poder amortiguador con relación al pH del suelo.

- Mejora las propiedades químicas del suelo, al evitar la pérdida de

nitrógeno.

- Favorece la movilización de fósforo, potasio, calcio, magnesio, azufre y

elementos menores.

- Es fuente de carbono orgánico para el desarrollo de microorganismos

benéficos.

- Aumenta la capacidad de intercambio catiónico (p. 30).

Manejo del estiércol de aves: Según Estrada (2005), el proceso de compostaje es el

tratamiento más adecuado para el manejo del estiércol fresco, ya que de un

desecho animal de olor y aspecto desagradable de difícil manejo para el agricultor

y fitotóxico, se logra tener un abono inodoro de fácil manejo y libre de sustancias

fitotóxicas, apto como abono orgánico para la agricultura (p.46).

El proceso de descomposición de estiércol de aves presenta una intensa actividad

biológica, la cual hace que la temperatura oscile entre 70 ºC a 80 ºC, y este

estado puede permanecer por algunas semanas inclusive hasta dos o tres meses.

Por esta razón, no es recomendable utilizar el estiércol fresco ya que en contacto

directo con la plántula trasplantada induce a que el sistema radicular se queme

(Salas, 2006, p.7; Suquilanda, 1995, p.61).

Un abono recomendado es la ecoabonaza, es un producto que se deriva de la

pollinaza, que es obtenida de las granjas de engorde de Pronaca, la cual es

13

!

!

!

compostada, clasificada y procesada para potenciar sus cualidades. Por su alto

contenido de materia orgánica mejora la calidad de los suelos y provee

elementos básicos para el desarrollo apropiado de los cultivos (India, 2010).

1.2.3. EFICIENCIA DE LA FERTILIZACIÓN

La mayor parte de nutrientes son asimilados al inicio de la época de crecimiento

de la planta, el uso de cantidades insuficientes reduce los rendimientos, el

suministro excesivo constituye un derroche y provoca problemas ambientales. Los

fertilizantes como la úrea, fosfato diamónico (DAP), nitrato de amonio y cloruro de

potasio no tienen que estar en contacto directo con la raíz, ya que la presencia de

alta concentración de sales causa serios daños al sistema radicular (Riascos,

1991, p.61).

1.2.3.1. Sistemas de aplicación

Voleo: es un sistema de aplicación de abonos sobre el terreno mediante

esparcimiento de los nutrientes; según Riascos (1991) para los fertilizantes

nitrogenados no es recomendable utilizar este sistema de aplicación ya que

disminuye la volatilización del nitrógeno (p.60).

Banda: este sistema concentra los nutrientes en el suelo para promover un rápido

crecimiento en el ciclo de cultivo; por la movilidad que posee el potasio y el fósforo

se recomienda el uso de este sistema, debido a que esta ubicación permite a la

planta que los absorba con mayor facilidad (Riascos, 1991, pp.60-61).

Inyección profunda y en corona: son los sistemas en los cuales el fertilizante se

coloca alrededor del tallo y se tapa con tierra, se recomienda su aplicación en

cultivos perennes (Riascos, 1991, p.61).

14

1.2.4. El ABONAMIENTO ORGÁNICO Y LA FERTILIZACIÓN QUÍMICA

En la tabla 1.3. se muestra la comparación entre el uso de abono orgánico y la

fertilización química, la cual describe la diferencia entre estas dos formas de

aportar nutrientes al suelo, en cuanto a dependencia del terreno por los insumos,

origen de los insumos, concentración de nutrientes y humedad, y la eficiencia

como abono y mejorador de suelo.

Tabla 1.3. Comparación entre el abono orgánico y la fertilización química

INDICADOR FERTILIZACIÓN

QUÍMICA ABONO ORGÁNICO

Dependencia de la finca por los insumos

- Limitada oferta de distribución de fertilizantes.

- Elevados costos de elaboración que influyen en los costos de producción agrícola.

- Requerimiento de materias primas importadas.

- Se necesita una cadena de fincas productoras para cubrir la demanda del mercado interno.

- Se requiere un adecuado sistema de reciclaje por parte de las fincas.

Origen de los insumos - Provienen de yacimientos mineros pequeños y no renovables.

- Provienen de suelo agrícola, pueden ser desechos de estiércol o vegetales.

Concentración de nutrientes y humedad

- Elevada concentración de nutrientes.

- Bajos niveles de humedad.

- Baja concentración de nutrientes.

- Altos niveles de humedad.

Eficiencia como abono y mejorador del suelo

- Son fiables, controlables y solubles.

- Rapidez en disponibilidad para la absorción de la planta.

- Posee variedad de nutrientes.

- Disposición gradual de nutrientes para la absorción de la planta.

- En cantidades elevadas mejora la estructura del suelo.

- Facilita la aireación y controla la erosión del terreno.

(Cubero y Viera, 1999, pp. 62-65)

1.3. NORMA DE AGRICULTURA SOSTENIBLE

La norma de agricultura sostenible fue emitida por la Red de Agricultura

Sostenible, la cual coordina el desarrollo y revisión de normas y políticas para

15

!

!

!

mejorar las condiciones de producción agrícola; se basa en los siguientes

principios:

1.3.1. SISTEMAS DE GESTIÓN SOCIAL Y AMBIENTAL

Es un conjunto de políticas y procedimientos que utiliza el productor para

planificar y ejecutar las operaciones agrícolas con el propósito de fomentar la

aplicación y manejo de las recomendaciones de la norma como: adaptación a

cambios e incorporación de resultados de evaluaciones internas y externas para

el mejoramiento de la finca (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p. 17).

1.3.2. CONSERVACIÓN DE ECOSISTEMAS

El principio enfatiza en la protección de ecosistemas naturales y en la

recuperación de ecosistemas degradados que no son apropiados para la

agricultura dentro de la finca, a través de la evaluación, formulación e

implementación de actividades para la conservación (Red de Agricultura

Sostenible, 2010, p.19).

1.3.3. PROTECCIÓN DE LA VIDA SILVESTRE

Las fincas protegen áreas naturales que sirven como alimento para la vida

silvestre o para la reproducción y cría de especies, por medio de programas y

actividades para regenerar o recuperar dichos ecosistemas. (Red de Agricultura

Sostenible, 2010, p.22).

16

1.3.4. CONSERVACIÓN DE RECURSOS HÍDRICOS

Este principio se basa en la prevención de la contaminación de aguas

superficiales y subterráneas causada por el escurrimiento de sustancias químicas

o sedimentos, mediante el tratamiento y monitoreo de aguas residuales (Red de

Agricultura Sostenible, 2010, p.23).

1.3.5. TRATO JUSTO Y BUENAS CONDICIONES PARA LOS TRABAJADORES

Los trabajadores deben percibir salarios iguales o mayores a los mínimos legales

y beneficios sociales, el horario de trabajo no puede exceder lo establecido por la

legislación nacional. Las fincas no deben utilizar mano de obra infantil, y apoyarán

a la educación de los niños de las comunidades aledañas y darán oportunidades

de empleo a las familias (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.26).

1.3.6. SALUD Y SEGURIDAD OCUPACIONAL

Las fincas cuentan con un programa de salud y seguridad ocupacional para

prevenir o reducir los riesgos de accidentes de trabajo. Los trabajadores son

capacitados en cuanto al uso y manipulación de agroquímicos y cuentan con el

equipo necesario para cumplir con las actividades de manera segura. La finca

identifica emergencias potenciales y está capacitada para responder a un

incidente de trabajo (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.34).

1.3.7. RELACIONES CON LA COMUNIDAD

Este principio permite que la finca mantenga comunicación continua con las

comunidades aledañas y les informe sobre las actividades de las fincas que

pueden causar impactos potenciales en el bienestar social y ambiental, además

contribuye al bienestar económico local mediante la capacitación y el empleo de

17

!

!

!

las familias de las comunidades aledañas (Red de Agricultura Sostenible, 2010,

p.41).

1.3.8. MANEJO INTEGRADO DEL CULTIVO

El manejo integrado de cultivos según, la Red de Agricultura Sostenible, consiste

en promover la supresión del uso de productos químicos reconocidos

internacional, regional y nacionalmente por su impacto negativo en la salud

humana y los recursos naturales. Estos se controlarán con los resultados de los

registros de consumo que debe llevar el agricultor, especialmente de los más

tóxicos, con el propósito de evaluar su uso para minimizarlo o eliminarlo (Red de

Agricultura Sostenible, 2010, p.42).

1.3.9. MANEJO Y CONSERVACIÓN DEL SUELO

La implementación de medidas de control para prevenir o controlar la erosión,

debe contar con un programa de fertilización basado en las necesidades de los

cultivos y características del suelo, uso de coberturas de vegetación y rotación de

cultivos (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.45).

1.3.10. MANEJO INTEGRADO DE DESECHOS

Las fincas cuentan con programas para el reciclaje de los desechos. El destino

final de los desechos se administra y diseña para minimizar posibles impactos en

el ambiente y salud humana (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.47).

18

2. MATERIALES Y MÉTODOS

2.1. UBICACIÓN DEL ENSAYO

El presente proyecto se llevó a cabo en una propiedad ubicada en la provincia de

Imbabura, cantón Antonio Ante, ciudad de Atuntaqui, ubicado al noroeste de

Imbabura en la calle Pichincha. Se encuentra a una latitud de 78º-13' - 9,76”O,

longitud de 0º-20'-13,53”N y una altura de 2 385 msnm. La figura 2.1. muestra una

fotografía satelital del lugar de ensayo.

Figura 2.1. Fotografía satelital del lugar de ensayo a través de Google Earth

19

!

!

!

2.1.1. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL

Para conocer las características del lugar de ensayo se realizó una entrevista

personal a la propietaria del predio para obtener datos específicos de extensión

del terreno, manejo de fertilización y uso de recursos hídricos, los datos se

utilizaron para el diseño del presente proyecto.

En cuanto a la determinación de características climáticas, se utilizó la

información proporcionada por el Instituto Nacional de Metereolgía e Hidrología

(INAMHI) en su informe de Estudio e Investigaciones Meteorológicas, sección

estadística – climatología desde el 2005 al 2009, para obtener los datos

necesarios en cuanto a temperatura media anual y precipitación, lo cual fue

importante para conocer si la zona fue apta para el cultivo en cuanto a

condiciones climáticas.

2.1.2. MATERIALES

En el anexo I se presenta la ficha técnica de los fertilizantes químicos y el abono

orgánico usados en el ensayo, en la que se detalla el nombre, la casa comercial y

la composición química de los insumos. La descripción y composición química se

tomó de la etiqueta de cada producto.

Los fertilizantes químicos se adquirieron en los almacenes Agrícola San Blas,

Insumos Agrícolas Agrosa y Agritop S.A. ubicados en la ciudad de Ibarra provincia

de Imbabura, y en la ciudad de Quito provincia de Pichincha. El abono orgánico

(Ecoabonaza) se adquirió en Campo Fértil en la ciudad de Ibarra.

Las plántulas se adquirieron en el vivero “Cerón”, propiedad del Sr. Hugo Cerón,

ubicado en Natabuela provincia de Imbabura.

Los materiales utilizados durante el ensayo se muestran en la tabla 2.1.

20

Tabla 2.1. Fertilizantes y abono orgánico utilizados para el ensayo

FERTIZANTE/ABONO ORGÁNICO

NOMBRE COMERCIAL

Fertilizantes químicos sólidos

Fosfato diamónico

(18-46-0)

Nitrato de Potasio

(13-0-46)

Sulphomag

Sulfato de amonio

Nutrimon triple quince

(15-15-15)

Nitrofoska azul

(12-5-14)

Muriato de potasio

(0-0-60)

Urea (46-0-0)

Fertilizante foliar Foltron plus

K-fol

Regulador del crecimiento Biozyme TF

Abono orgánico Ecoabonaza

Acido Húmico

Humitron 60s

Humiplex 50G

Max organic

2.2. FACTOR DE ESTUDIO

Los factores de estudio con los que se trabajó se presentan en la tabla 2.2.

21

!

!

!

Tabla 2.2. Factor en estudio utilizado en el ensayo

Programa de fertilización

Proexant

N 137,12 kg/ha

P2O5 166,5 kg/ha

K2O 79,2 kg/ha

Material orgánica 15 t/ha

Asofrutex

N 153 kg/ha

P2O5 106,48 kg/ha

K2O 96,61 kg/ha

Material orgánica 13,5 t/ha

Fertilización orgánica

N 0

P2O5 0

K2O 0

Material orgánica 15 t/ha

Sin fertilización

N 0

P2O5 0

K2O 0

Material orgánica 0

La descripción de los tratamientos para el ensayo se presenta en la tabla 2.3.

22

Tabla 2.3. Descripción de los tratamientos de fertilización

CODIGO TRATAMIENTOS ÉPOCA DE

APLICACIÓN DESCRIPCIÓN

T1 Testigo absoluto Sin fertilizante

T2 AProexant

Para trasplante y segunda aplicación

Fertilizante Cantidad Unidades

Ecoabonaza 15 150 kg/ha

18-46-0 100 kg/ha

13-0-46 100 kg/ha

Sulphomag 100 kg/ha

Max organic 35-60 L/ha

Humitron 0,2-0,4 kg/ha

Después de cada deshierba

Sulfato de amonio

0,025 kg/planta

18-46-0 0,030 kg/planta

Foltron plus 1 l/200 L agua

Humitron 0,2-0,6 kg/ha

Inicio de la floración. Biozime TF 0,2 L/ha

Inicio del cuajado del fruto.

K-fol 1-3 kg/ha


T3 BAsofrutex

1*ddt

Nutrimon (15-15-15)

400 kg/ha

Humiplex 50G 1 kg/24 m2

Ecoabonaza 13 500 kg/ha

15 *ddt

18-46-0 100 kg/ha

0-0-60 50 kg/ha


Después de un mes del trasplante.

12-5-14 50 kg/ha

46-0-0 150 kg/ha

T4 CEcoabonaza Día del trasplante

15 ddt. 30 ddt.

Ecoabonaza

2,3

1,1

1,1

kg/planta

kg/planta

kg/planta ARecomendación dada por Fabara, 1996, pp.6-7. B Recomendación dada por el Ing. Jorge Ortiz miembro de la Asociación de Frutas Exóticas del Norte del País, 2009. C Recomendación dada por Ing. Leonardo Sandoval técnico de Pronaca, 2009. * Días después del trasplante (ddt)

23

!

!

!

2.3. APLICACIÓN DE CUATRO TRATAMIENTOS DE

FERTILIZACIÓN

2.3.1. INSTALACIÓN DEL ENSAYO

2.3.1.1. Análisis de suelo

El análisis de suelo se realizó para conocer las condiciones en las que se

estableció el cultivo. La muestra de suelo se tomó de sitios alejados de árboles y

acequias con el sistema trayectoria zig-zag en 20 áreas al azar, de tal manera que

se incluyó todo el campo experimental. Estas muestras se tomaron con una pala

y se cavó en el terreno en forma de “V” a una profundidad de 15 a 20 cm, se

recolectaron en un balde plástico y luego se homogenizaron para tomar una sola

muestra de 1 kilogramo. La figura 2.2. presenta el esquema en zig-zag para el

muestreo del suelo.

Figura 2.2. Esquema en zig-zag para extraer muestras de suelo

La muestra se colocó en una funda plástica limpia y bien sellada, identificándola

con una etiqueta en la cual se incluyó: el nombre del dueño del terreno, nombre

del lote, ubicación del lote, cultivo a sembrar y cultivo anterior. Para el análisis

químico y físico la muestra se envió al laboratorio de suelos de la Estación

Experimental Santa Catalina del INIAP, ubicado en Cutuglagua, provincia de

Pichincha.

24

En la tabla 2.4. se muestran los análisis y métodos empleados en la muestra de

suelo.

Tabla 2.4. Determinación para el análisis físico-químico del suelo

ANALISIS METODO

pH Potenciométrico

Materia orgánica Titulación FeSO4 0,5N

Textura Bouyoucos

Fosforo Calorimétrico-azul de

molibdeno

N-NH4 Calorimétrico fenol básico

K-Ca-Mg Espectrometría de absorción atómica

Zn-Cu-Fe-Mn Espectrometría de absorción atómica

(Laboratorio de suelos, plantas y aguas del INIAP, 2012)

2.3.1.2. Trazado, delineado y hoyado

El trazado, delineado y hoyado para el cultivo se realizó en un área de 924 m2

subdivididas en unidades experimentales de 54 m2 cada una, con un espacio

para caminos de 2 m. Para lo cual se utilizó flexómetro, estacas y piola plástica

como se puede observar en la figura 2.3.

25

!

!

!

Figura 2.3. Trazado, delineado y hoyado

El hoyado se ejecutó con una hoyadora, la excavación se ubicó en un esquema

de tres bolillo a una profundidad de 0,3 m, cada hoyo a una distancia de 1,5 m

entre plantas y 2 m entre hileras, como se observa en la figura 2.4.

Figura 2.4. Plantas trasplantadas en tres bolillo !

26

2.3.1.3. Desinfección, trasplante y fertilización

La desinfección del área de cultivo antes del trasplante se realizó con el propósito

de disminuir la posible presencia de parásitos (nematodos, hongos, bacterias y

virus) que provocan un riesgo en la viabilidad del cultivo. Cada unidad

experimental se desinfectó con una mezcla sólida de 150 g de benzimidazole, 820

g de urea sustituida y 1 kg de excipientes, colocado directamente en el hoyo.

El trasplante para T1 (Testigo absoluto) consistió en colocar la plántula en el

hoyo sin necesidad de fertilizantes; en el caso de T2 (programa de fertilización

Proexant) y T3 (programa de fertilización Asofrutex), se utilizó el 50% del abono

orgánico con los fertilizantes químicos sólidos que fueron mezclados y ubicados

en el hoyo, sobre la mezcla de abono orgánico y los fertilizantes químicos se puso

una capa de tierra y luego la plántula, el 50% del abono orgánico restante se

colocó en corona alrededor de la plántula, cubriéndolo con una capa de tierra.

Para T4 (fertilización orgánica), se realizó la enmienda edáfica en función de los

resultados del análisis del suelo del campo experimental. Para el trasplante se

colocó el 50% de abono orgánico en el hoyo, una capa de tierra y la plántula, el

otro 50% fue colocado en corona y fue cubierto.

Para continuar con el programa de fertilización, posterior al trasplante en T2, T3 y

T4, los fertilizantes químicos sólidos y abono orgánico se colocaron en corona y

se cubrió con tierra para disminuir la volatilización del nitrógeno.

En T2 y T3, se utilizaron fertilizantes líquidos, los cuales fueron aplicados vía

drench a chorro abierto a 5 cm alrededor del tallo. La época de aplicación de los

fertilizantes químicos sólidos, líquidos y abono orgánico, están descritos en la

tabla 2.3.

Una de las recomendaciones en el uso de fertilizantes indica que el sistema

radicular debe evitar el contacto directo con los fertilizantes (sales minerales) para

evitar una intoxicación de la planta.

27

!

!

!

En todas las unidades experimentales, se formó una corona alrededor de cada

plántula con el propósito de optimizar el agua de riego y facilitar la aplicación de

fertilizantes sólidos y líquidos, además de servir como soporte de la plántula.

2.3.1.4. Riego

El agua se suministró de acuerdo con las recomendaciones mencionadas por

Agribusiness, 1992 y Araujo, 2009, quienes sugieren suministrar el agua cada

ocho días, dependiendo de la presencia de lluvias y del estado de crecimiento del

cultivo. El riego se hizo por inundación con el uso de agua potable.

2.3.1.5. Poda

La primera poda de formación se realizó cuando las plantas tenían

aproximadamente 60 cm de altura, y consistió en eliminar ramas que estaban en

exceso. La segunda poda fue la de mantenimiento, en la que se eliminaron ramas

improductivas, enfermas, delgadas y secas.

2.3.1.6. Conducción

Para la conducción de la planta se utilizó el sistema de espaldera sencilla en línea

que consistió en guiar a los tallos principales hacia los soportes laterales, hasta

que la planta tome forma de un cuadrado, las figuras 2.5. y 2.6. presentan la

forma de conducción.

28

Figura 2.5. Conducción de ramas laterales en forma de cuadrado

!

!

Figura 2.6. Sistema espaldera sencilla en línea

2.3.1.7. Cosecha

La época de cosecha se determinó con la tabla de color según el grado de

madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.), desarrollada por el Instituto

29

!

!

!

Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC), especificada en la

Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580; la tabla muestra seis grados de madurez

que van de un color verde oscuro (Nº 0) a un color anaranjado intenso (Nº 6); la

tabla se presenta en el anexo II. La cosecha se realizó cuando la fruta llegó a

grado cuatro (Mancheno, 2003, p.29). La recolección se realizó con tijera y en

gavetas plásticas ventiladas.

2.4. DISEÑO EXPERIMENTAL

El diseño experimental utilizado fue un diseño de bloques completos al azar

(DBCA), y para el estudio estadístico se realizó un análisis de varianza (ADEVA).

Para calcular la significancia entre los tratamientos se utilizó la

Prueba de Rangos Múltiples de Tukey al 5%. El programa estadístico utilizado fue

MSTAT-C.

La distribución de los tratamientos en campo se muestra en la figura 2.7.

NORTE

Repetición 1 T1 T2 T3 T4



Figura 2.7. Distribución de los tratamientos en campo

El campo experimental fue dividido por bloques denominados unidades

experimentales, los cuales tuvieron la misma forma y tamaño. En la tabla 2.5. se

muestran las características del ensayo.

30

Tabla 2.5. Características del ensayo

Forma de las unidades experimentales Rectangular

Dimensiones de las unidades experimentales.

8 m X 6,75 m

Área de cada unidad experimental 54 m2

Número de tratamientos 4

Número de repeticiones 3

Número de unidades experimentales 12

Número de plantas por cada unidad experimental

25

Número de plantas en el campo experimental

300

Área total del campo experimental 924 m2

2.5. VARIABLES DE ESTUDIO

2.5.1. PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO

La evaluación del porcentaje de prendimiento se realizó a los 15 días después del

trasplante, y se determinó por el número de plantas vivas a través de inspección y

conteo de las plantas del centro de la parcela de cada unidad experimental.

2.5.2. ALTURA DE PLANTA

Se evaluó a la primera cosecha, desde la base del tallo al último brote con una

regla de 1 m de longitud y 1 mm de precisión. Se realizaron doce mediciones en

cada unidad experimental a 12 plantas del centro de la parcela. La figura 2.8.

muestra las plantas evaluadas dentro de la parcela.

31

!

!

!

Plantas evaluadas

Figura 2.8. Plantas evaluadas en cada unidad experimental

2.5.3. LARGO Y ANCHO DE HOJA

La evaluación se hizo en la etapa de floración a 10 hojas por unidad experimental,

ubicadas en el tercio medio de la planta. Las plantas fueron escogidas al azar en

la parte central de la parcela. El largo se midió desde el inicio de la nervadura

hasta la parte más angosta de la hoja y el ancho en la mitad de la hoja con una

regla de 20 cm de longitud y 1mm de precisión. Las figuras 2.9. y 2.10. muestran

la medición de estas variables.

32

Figura 2.9. Medición del ancho de hoja en el tercio medio de la planta

!

Figura 2.10. Medición del largo de la hoja en el tercio medio de la planta

!

33

!

!

!

2.5.4. GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA HOJA

Esta variable se identificó en tres etapas del cultivo: prefloración, floración y

cosecha. Para la gradiente de coloración se muestrearon diez hojas por unidad

experimental de la parte alta, media y baja de la planta. Las plantas fueron

escogidas al azar del centro de la parcela.

El gradiente de coloración de la hoja en la etapa de prefloración y floración se

midió con la tabla de comparación de colores (TCC) desarrollada por International

Research Institute (IRRI). Esta tabla consta de 4 grados de color que van desde el

verde oscuro (Nº 5) al verde amarillento (Nº 2) (Buresh, Mutters, y Pasuquin,

2005, p.36-39). El anexo III muestra la tabla de comparación de colores (TCC).

Para la etapa de cosecha, el color se midió con la tabla de colores pantone que

consiste en varias tarjetas pequeñas de papel impresas cada una con un color y

código. La gama de colores utilizados van desde el amarillo (Nº 1) al verde oscuro

(Nº 15). El anexo IV muestra la gama de colores.

El color de la parte media de la hoja se comparó con la Tabla de Colores Pantone

y la tabla de comparación de colores (TCC) en contra luz para evitar errores de

lectura, si la coloración se encontraba entre dos grados, la lectura final fue el

promedio de los dos.

2.5.5. DÍAS A LA PRIMERA COSECHA

Se evaluó el período de tiempo que le toma al cultivo llegar a la cosecha desde el

trasplante. Se muestrearon doce plantas del centro de la parcela por unidad

experimental. Para el momento de la cosecha se tomó en cuenta el índice de

madurez a través de la tabla de color según el grado de madurez de la uvilla

(Physalis peruviana L.). El fruto debía encontrarse en grado cuatro cuyo aspecto

externo es un color anaranjado claro.

34

2.5.6. DÍAS ENTRE CICLOS FLORALES

Se evaluó el período de tiempo que le toma al cultivo ir desde la apertura de botón

floral hasta la cosecha. Se muestrearon doce plantas del centro por unidad

experimental.

Los días entre ciclos florales se determinaron con la tabla de color según el grado

de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.) y con una guía de las etapas

fenológicas presentada por Brito, 2002. El período de tiempo se contabilizó con

un calendario.

2.5.7. CALIBRE DEL FRUTO

El calibre se determinó al medir el diámetro del fruto. Después de cada

recolección se muestrearon 10 frutos tomados al azar por unidad experimental.

El cáliz se eliminó y con un calibrador vernier universal de 20 cm de longitud y 1

mm de precisión, se midió el diámetro ecuatorial del fruto. Las lecturas se

compararon con la tabla de calibres de la uvilla (Physalis peruviana L.) según el

diámetro ecuatorial, desarrollada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas

y Certificación (ICONTEC) especificada en la Norma Técnica Colombiana (NTC)

4580, (Fisher et al., 2000, p.113). La tabla muestra el rango que va desde un

diámetro menor o igual a 15 mm y que corresponde al calibre A hasta un

diámetro mayor o igual a 22,1 mm y que corresponde al calibre E. El anexo V

presenta esta tabla y la figura 2.11. muestra la toma de lectura del diámetro

ecuatorial del fruto.

35

!

!

!

Figura 2.11. Toma de lectura del diámetro ecuatorial del fruto

2.5.8. NÚMERO DE FRUTOS POR KILOGRAMO

La evaluación se hizo después de cada recolección, a un kilogramo de frutos con

cáliz tomados al azar por unidad experimental. Se pesó en una balanza mecánica

de 10 kg con una precisión de 25 gramos y se contabilizó el número de frutos.

2.5.9. GRADIENTE DE COLORACIÓN DEL FRUTO

El gradiente de coloración del fruto se midió después de cada recolección, en diez

frutos tomados al azar por unidad experimental. Se eliminó el cáliz y el gradiente

de coloración del fruto se determinó con la tabla de relación entre colores, grados

de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.),

desarrollada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación

(ICONTEC) especificada en la Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580, (Fisher et

al., 2000, p.117), que presenta un rango de color de cero a seis; siendo cero un

fruto de color verde oscuro y seis un fruto de color anaranjado intenso. El anexo

VI presenta la tabla de relación entre colores, grados de madurez y características

fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.).

36

2.5.10. PRODUCCIÓN TOTAL A LOS TRES MESES (kg/ha)

La recolección del fruto se realizó de todas las plantas de cada unidad

experimental durante tres meses, cada quince días con un total de seis

recolecciones.

La cosecha de cada parcela fue pesada con una balanza mecánica de 10

kilogramos con una precisión de 25 gramos. La producción total a los tres meses

bajo condiciones del ensayo, se extrapoló al número de plantas en una hectárea

es decir a 3 333 plantas.

2.5.11. RENDIMIENTO (kg/ha/año)

El rendimiento anual se determinó para un ciclo de cultivo que corresponde a 30

semanas (Mancheno, 2003, p.31).

2.6. ANALISIS BENEFICIO-COSTO

Para la evaluación beneficio-costo se tomaron en consideración los siguientes

factores:

- Total costo variable ($/ha/año)

- Rendimiento (kg/ha/año)

- Precio de venta ($/kg)

Los costos variables fueron establecidos para una hectárea de cultivo y varían de

acuerdo a la cantidad producida. Dentro de estos costos se encuentran: insumos,

mano de obra, materiales y equipos.

La mano de obra fue determinada con base en la tabla de mano de obra, insumos

y rendimiento del cultivo de la uchuva en la sabana de Bogotá (kg/ha/año),

proporcionada por Fisher et al., 2000, p.100. Los precios de los agroquímicos y

37

!

!

!

abono orgánico se consultaron en cada uno de los almacenes donde fueron

adquiridos. El precio de venta empleado para el análisis beneficio-costo de la

uvilla fue $ 0,85 por cada kilogramo al granel, el mismo que fue obtenido por la

comercialización realizada en el lugar de la recolección.

2.7. ELABORACIÓN DE UNA GUÍA TÉCNICA

Para la elaboración de la guía Técnica para el cultivo de la uvilla (Physalis

peruviana L.), se realizaron entrevistas al Ing. Jorge Ortiz, productor de uvilla en la

zona de Atuntaqui y al Ing. Leonardo Sandoval técnico en el manejo de abono

orgánico de Pronaca. La entrevista abarcó puntos como densidad de siembra

trasplante, fertilización, mantenimiento del cultivo forma de riego y cosecha. Por

otro lado, se indagó sobre las bondades que provee el uso de la Ecoabonaza

(abono orgánico utilizado en el ensayo) y la forma de aplicación en el cultivo.

Estas entrevistas sirvieron para conocimientos del autor del ensayo, lo cual fue

complementado con información bibliográfica detallada en la guía técnica.

También se realizó una observación directa a un cultivo a campo abierto en la

ciudad de Tulcán Provincia del Carchi.

Después de realizar el ensayo se evaluó el mejor resultado en cuanto a

rendimiento y costos de producción de entre los cuatro tratamientos, y fue guiado

a la recomendación dada por el programa de fertilización Asofrutex.

38

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

3.1. DESCRIPCIÓN DE LAS CARÁCTERÍSTICAS DEL CAMPO

EXPERIMENTAL

El terreno tiene una extensión de 2000 m2, la topografía es plana, el agua para las

labores agrícolas proviene del río Ambi. Al inicio del proyecto no hubo acceso al

agua de riego debido a la construcción de la vía Panamericana Norte.

El terreno se empleaba para cultivo de frejol y maíz, en los últimos cinco meses

se había utilizado fertilización química y como materia orgánica los residuos

vegetativos del final de cada ciclo de siembra.

En cuanto al comportamiento climático, los datos de precipitación y temperatura

proporcionados por la Estación Meteoreológica de Otavalo (M105) que se ubica a

diez minutos de Atuntaqui, monitoreada por el Instituto de Meteorología e

Hidrología (INAMHI), se presentan en las figuras 3.1. y 3.2.

Figura 3.1. Comportamiento de la precipitación en la zona del ensayo del año 2005 a 2009

653, 90

1162, 40

937, 40

1254, 20 1266, 70!

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

Pre

cip

itac

ión

an

ual

(m

m) !

2005 2006 2007 2008 2009!

Año

39

!

!

!

En la figura 3.1, se puede observar que la precipitación anual del 2006 en

comparación con el año 2005 se incrementó en casi el doble; sin embargo, en el

año 2007 se da una leve disminución pero en los últimos años se incrementó

nuevamente, en el año 2009 se presentó el mayor registro de las precipitaciones

con 1 266,70 mm.

Figura 3.2. Comportamiento de la temperatura media anual de la zona del ensayo del año 2005 a 2009

En la figura 3.2, se observa que la temperatura media anual va disminuyendo

hasta el año 2008 en el que se registró el promedio más bajo del período; sin

embargo, en el año 2009 se incrementó nuevamente a valores de 14,88ºC.

Las condiciones de temperatura y precipitación demuestran que la zona es apta

para el cultivo.

!

!

!

!

15, 114,9

14, 4

14, 2

14, 88!

13,6!

13,8!

14!

14,2!

14,4!

14,6!

14,8!

15!

15,2!

Tem

per

atu

ra

med

ia a

nn

ual

(º

C) !

2005 2006 2007 2008 2009!

Año

40

3.2. ANÁLISIS DE SUELO

3.2.1. DESCRIPCIÓN DEL ANÁLISIS QUÍMICO

El suelo posee una abundancia de nutrientes que hace que el terreno sea idóneo

para la producción de la uvilla; sin embargo, presenta una escasez de nitrógeno;

según Potash & Phosphate Institute (1997) y Riascos (1991), el nitrógeno está

involucrado en el desarrollo del fruto y síntesis de la clorofila, por lo tanto, su baja

concentración podría conllevar a problemas de clorosis (amarillamiento) en hojas

viejas y problemas en el desarrollo del fruto (p.3-1,3-2).

En la tabla 3.1. se presenta el análisis químico del suelo en el campo

experimental.

Tabla 3.1. Análisis químico del campo experimental

Nutriente Cantidad Unidad Interpretación

Nitrógeno 15,00 ppm Bajo

Fósforo 52,00 ppm Alto

Azufre 2,50 ppm Bajo

Potasio 0,57 meq/100 mL Alto

Calcio 7,90 meq/100 mL Alto

Magnesio 3,70 meq/100 mL Alto

Zinc 2,70 ppm Bajo

Cobre 5,80 ppm Alto

Hierro 53,00 ppm Alto

Manganeso 5,10 ppm Bajo

Boro 1,80 ppm Medio

pH 7,70 - Ligeramente alcalino

Materia orgánica 1 % Bajo

(Laboratorio de manejo de suelos y agua del INIAP, 2010)

En la producción agrícola es importante tomar en cuenta el pH del suelo, ya que

es un factor importante para la disponibilidad de nutrientes. Antonini et al. (2008),

41

!

!

!

señala que el terreno debe tener un pH que oscile entre 6-7,5, esto dependerá de

cada cultivo (p.18). En el caso de la uvilla, Mancheno (2003), indica que el pH

óptimo esta en un rango de 5,5 y 7 (p.10). En el análisis de suelo del sitio en

estudio se obtuvo un pH ligeramente alcalino (7,7), sin embargo según los

estudios reportados por Antonini et al. (2008) este pH indicaría una mayor

disponibilidad de potasio (K), azufre, (S), molibdeno (Mo), nitrógeno (N), calcio

(Ca), magnesio (Mg), cobre (Cu), zinc (Zn) y fósforo (P); y una baja disponibilidad

de manganeso (Mn), boro (B), hierro (Fe) y aluminio (Al) (p.18). En la figura 3.3 se

muestra el efecto del pH en la disponibilidad de nutrientes y se observa que a

medida que se reduce el ancho de las barras, disminuyen los elementos nutritivos

para la planta.

(Antonini et al. , 2008, p. 18)

Figura 3.3. Efecto del pH en la disponibilidad de los nutrientes

En cuanto a la materia orgánica, esta ayuda a la movilidad del agua y de los

nutrientes e incrementa la retención de humedad a casi el doble, los suelos que

no llegan al 2% de materia orgánica son considerados con pobre fertilidad

42

(Suquilanda, 1995, p.54). El campo experimental contiene el 1% de materia

orgánica lo cual podría afectar a la movilidad de nutrientes y contenido de

humedad.

3.2.2. DESCRIPCIÓN DEL ANÁLISIS FÍSICO

La tabla 3.2. presenta el análisis físico del suelo en el campo experimental.

Tabla 3.2. Análisis físico del campo experimental

(%)

Clase textural Arena Limo Arcilla

56 36 8 Franco-Arenoso

(Laboratorio de manejo de suelos y agua del INIAP, 2010)

Mancheno (2003) menciona, que las condiciones más adecuadas para el cultivo

de uvilla corresponden a un suelo franco y franco arcilloso-arenoso (p.10).

El análisis físico reporta un suelo franco-arenoso; según Núñez (2000), en esta

clase de suelos la infiltración es excesiva, se tiene una baja capacidad de

retención de agua pero la aireación es buena debido al tamaño de los poros

(p.63). Con la incorporación de abono orgánico se ayuda a mejorar la retención de

humedad, haciéndolo favorable para el cultivo de uvilla.

En cuanto a las características del suelo en el campo experimental, de manera

general, se observa que es un suelo con buen contenido de nutrientes, ya que en

cultivos anteriores se aplicaron fertilizantes lo que permitió que el suelo presente

una reserva de los mismos; sin embargo, el nitrógeno se encuentra en contenido

bajo; Sánchez (2004), menciona que el nitrógeno es el nutriente que los cultivos

extraen en mayor proporción y casi todos los suelos agrícolas presentan

deficiencias (p.80).

43

!

!

!

Según Sánchez (2004), los suelos óptimos deben tener un contenido de materia

orgánica en un porcentaje de 5% a 20% para proporcionar a los cultivos las

mejores condiciones químicas, físicas y biológicas (p.81); el campo experimental

de estudio, presenta un porcentaje considerado bajo (1%), ya que la incorporación

de abono orgánico no se realizó en los últimos cinco meses y los residuos de las

cosechas no son suficientes para aumentar su contenido.

3.3. ANÁLISIS DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO

3.3.1. ANÁLISIS DEL PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO

Para todos los tratamientos el 100% de plantas estaban vivas al momento de la

evaluación. La tabla 3.3. indica el porcentaje de plantas vivas en el terreno de

cultivo después de quince días del trasplante.

Tabla 3.3. Porcentaje de plantas vivas a los 15 días después del trasplante

CÓD TRATAMIENTO

Nº

PLANTAS

EVALUADAS

NºPLANTAS

VIVAS

%PLANTAS

VIVAS

T1 Testigo absoluto 36 36 100

T2Programa de fertilización

(Proexant) 36 36 100


(Asofrutex) 36 36 100

T4 Fertilización Orgánica 36 36 100

El 100% de prendimiento puede deberse a que en el T1 (testigo absoluto), al no

contar con la aplicación de sales minerales no estuvo expuesto a una intoxicación

a nivel radicular que se produce cuando los fertilizantes no se aplican de forma

adecuada.

44

Riascos (1991), menciona que la presencia de alta concentración de sales

minerales cerca de las raíces causa serios daños al sistema radicular (p.61); por

esta razón para T2 y T3 la aplicación inicial (sistema de aplicación en corona) de

fertilizantes químicos (sales minerales) fue la adecuada para evitar una

intoxicación a nivel radicular que incida en la disminución de la absorción de agua

y nutrientes para la planta. Se utilizó la Ecoabonaza (abono orgánico), la cual

tiene un proceso de compostaje y junto a una correcta aplicación, se corrobora el

cuidado que se debe tener al manejar los abonos orgánicos, para no causar

daños a la raíz, ya que el nitrógeno liberado como úrea puede quemar la raíz de

las plantas.

3.3.2. ANÁLISIS DE LA ALTURA DE PLANTA

La tabla 3.4. presenta la altura de planta a la primera cosecha, la cual muestra

que el tratamiento con fertilización orgánica (T4) obtuvo la mayor altura con

114,20 cm seguido por el programa de fertilización Asofrutex (T3) con 107,20 cm,

mientras que el programa de fertilización Proexant (T2) obtuvo menor promedio

con 86,59 cm, es decir un 25% menor que T4.

Tabla 3.4. Altura de planta a la primera cosecha

CÓDIGO TRATAMIENTO *PROMEDIO (cm)

T1 Testigo absoluto 95,80ab ± 16,21

T2 Programa de fertilización (Proexant) 86,59b ± 9,68

T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 107,20ab ± 1,058

T4 Fertilización Orgánica 114,20a ± 4,61

*Promedios con letras en común no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!5%)

La tabla 3.5. muestra el análisis de varianza para la variable altura de planta.

!

45

!

!

!

Tabla 3.5. Análisis de varianza para la variable altura de planta

FUENTE DE VARIACIÓN

GRADOS DE LIBERTAD

CUADRADOS

MEDIOS p-valor

(%)

Total 11

Repetición 2 146,64 21ns

Tratamiento 3 448,33 3*

Error experimental 6 77,51

Coeficiente de variación (%)

8,72

*Diferencia significativa al 5%

Arnesto y Benavides (2003), mencionan que la altura de planta está determinada

por la elongación del tallo y el nitrógeno es un elemento importante para el

crecimiento en longitud de la planta (p.29).

En cuanto a los fertilizantes químicos, el programa de fertilización Proexant (T2)

presenta un promedio de crecimiento inferior, porque se añade menos cantidad

de nitrógeno y las aplicaciones no son continuas; en cambio en el programa de

fertilización Asofrutex (T3) se añaden cantidades importantes de nitrógeno desde

el inicio de la fertilización de modo que presenta un crecimiento esperado; el

mismo que está dentro de los parámetros establecidos por Mancheno (2003), la

planta puede alcanzar una altura hasta 2 m de longitud (p.7). En T2 y T3 también

se utilizó abono orgánico, pero la forma de aplicación no fue fraccionada y esto

provoca que la planta no tenga un aporte constante de nitrógeno.

En el caso de T4 (fertilización orgánica), se obtuvo el mayor promedio de

crecimiento de la planta de entre los tratamientos evaluados. Pasolac, 1999, p.

128; señala que el estiércol de aves contiene una alta concentración e inmediata

liberación de nitrógeno en forma de urea; esta propiedad favoreció el desarrollo

de la planta, además Trinidad, 2011, pp. 5-7; menciona que los estiércoles

contienen compuestos de fácil descomposición, lo cual estimula al incremento en

la actividad biológica de bacterias y hongos, los mismos que influyen en las

propiedades del suelo y ejercen efectos directos en el crecimiento de las plantas,

46

ya que aportan de manera constante los nutrientes esenciales por efecto de la

mineralización gradual a que están sometidos. En este tratamiento la aplicación

del abono orgánico fue en forma fraccionada para evitar una posible lixiviación y

volatilización del nitrógeno, se podría decir que esta condición aporto de forma

positiva sobre esta variable.

3.3.3. ANÁLISIS DEL LARGO Y ANCHO DE HOJA

El tamaño de las hojas es un parámetro de evaluación del crecimiento de las

plantas; se esperaba una mayor longitud de la hoja al aplicar la fertilización

química y orgánica en comparación al testigo (T1). En el ensayo, los resultados

de la evaluación muestran que la cantidad de nutrientes no tienen influencia en el

desarrollo foliar. Eichhorn S., Evert R. y Raven P. (1992), mencionan, que el

crecimiento de las hojas, es un proceso fisiológico, que está influenciado por los

factores medioambientales, especialmente la luz que puede tener efectos

sustanciales en el desarrollo del tamaño y grosor de las hojas (p.437). En la tabla

3.6. se presentan los resultados de largo y ancho de hoja a la primera floración.

Tabla 3.6. Largo y ancho de hoja a la primera floración

CÓDIGO TRATAMIENTO *PROMEDIO

LARGO

(cm)

*PROMEDIO ANCHO

(cm)

T1 Testigo absoluto 9,47a ±0,37 8,00a ±0,66


(Proexant) 9,89a ±0,77 8,49a ±0,87


(Asofrutex) 9,64a ±0,30 8,13a ±0,23

T4 Fertilización Orgánica 10,16a ±1,86 9,14a ±1,98

*Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!5%)

La tabla 3.7. presenta el análisis de varianza para la variable largo y ancho de

hoja.

47

!

!

!

Tabla 3.7. Análisis de varianza para la variable largo y ancho de hoja


GRADOS DE LIBERTAD

*CM

LH

p-valor

(%)

*CM

AH

p-valor

(%)

Total 11

Repetición 2 0,84 52,98ns 1,23 44,65ns

Tratamiento 3 0,27 87,24ns 0,78 64,71ns

Error experimental

6 1,19 1,33


11,12

13,65

*CM LH: Cuadrado medio largo de hoja *CM AH: Cuadrado medio ancho de hoja ns No significativo

3.3.

4. A

NÁ

LIS

IS D

E L

A G

RA

DIE

NT

E D

E C

OL

OR

AC

ION

DE

LA

HO

JA

La c

olo

raci

ón d

e la

hoja

es

import

ante

para

identif

icar

defic

ienci

as

y hace

r co

rrecc

iones

folia

res

a t

iem

po.

La t

abla

3.8

. in

dic

a e

l

gra

die

nte

de c

olo

raci

ón d

e la

hoja

en p

reflo

raci

ón y

flo

raci

ón.

Tab

la 3

.8. G

radi

ente

de

colo

raci

ón d

e la

hoj

a en

pre

flor

ació

n (P

F) y

flo

raci

ón (

F)

med

ida

con

la T

abla

de

Com

para

ción

de

Col

ores

(T

CC

)

UB

ICA

CIÓ

N H

OJA

EN

PL

AN

TA

AL

TA

M

ED

IA

BA

JA

*PR

OM

ED

IO (

colo

r)

*PR

OM

ED

IO (

colo

r)

*PR

OM

ED

IO (

colo

r)

CÓ

D.

TR

AT

AM

IEN

TO

S P

F

F

PF

F

P

F

F

T1

Tes

tigo

abso

luto

3,

77b

±0,3

2 3,

18a ±1

,03

4,15

a ±0,3

3 3,

20a ±1

,04

3,35

a ±0,1

6 2,

74a ±0

,65

T2

Pro

gram

a de

fer

tiliz

ació

n (P

roex

ant)

4,

56ab

±0,2

3 4,

60a ±0

,19

4,59

a ±0,1

1 4,

40a ±0

,08

3,10

a ±0,2

5 3,

84a ±0

,58

T3

Prog

ram

a de

fer

tiliz

ació

n (A

sofr

utex

) 4,

79a ±0

,08

4,83

a ±0,1

4 4,

22a ±0

,02

4,47

a ±0,0

4 3,

09a ±0

,35

3,22

a ±0,2

5

T4

Fer

tiliz

ació

n or

gáni

ca

3,88

b ±0,3

3 4,

39a ±0

,39

3,60

a ±0,9

5 3,

98a ±0

,22

2,83

a ±0,7

6 3,

30a ±0

,11

*Pro

med

ios

con

letr

as e

n co

mún

par

a ca

da c

olum

na y

ent

re f

ilas,

no

pres

enta

n di

fere

ncia

s es

tadí

stic

amen

te s

igni

fica

tivas

(p!

0,05

)

48

!

!

! !

El a

nális

is e

stadís

tico p

ara

la v

ariable

gra

die

nte

de c

olo

raci

ón d

e h

oja

en p

reflo

raci

ón y

flo

raci

ón s

e o

bse

rva e

n

las

tabla

s 3

.9.

y 3.1

0.

resp

ect

ivam

ente

.

Tab

la 3

.9. A

náli

sis

de v

aria

nza

par

a la

var

iabl

e gr

adie

nte

colo

r de

hoj

a al

ta, m

edia

y b

aja

en p

refl

orac

ión

FU

EN

TE

DE

VA

RIA

CIÓ

N

GR

AD

OS

DE

L

IBE

RT

AD

CU

AD

RA

DO

S M

ED

IOS

HO

JAp

-val

or (

%)

HO

JA

Tot

al

11

AL

TA

M

ED

IA

BA

JA

AL

TA

M

ED

IA

BA

JA

Rep

etic

ión

2 0,

03

0,12

0,

08

70,9

9ns

69,2

1ns

71,8

6ns

Tra

tam

ient

o 3

0,76

0,

5 0,

13

1,17

* 27

,67ns

66

,09ns

Err

or e

xper

imen

tal

6 0,

08

0,31

0,

24

Coe

fici

ente

de

vari

ació

n (%

)

6,79

13

,33

15,7

9

*D

ifer

enci

a si

gnif

icat

iva

al 5

%

ns

No

sign

ific

ativ

o

49

50

Tabla 3.10. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de floración

FUENTE DEVARIACIÓN

GRADOS DE LIBERTAD

CUADRADOS MEDIOS

HOJA

p-valor (%)

HOJA

Total 11 ALTA MEDIA BAJA ALTA MEDIA BAJA

Repetición 2 0.23ns 0,12ns 0,19ns 55,40ns 72,43ns 46,73ns

Tratamiento 3 1,63ns 1,11ns 0,61ns 5,29* 10,86ns 13,13ns

Error experimental 6 0,35 0,35 0,22


13,95 14,74

14,24

ns No significativo

En el análisis de varianza se observa que al medir la hoja alta en prefloración los

resultados muestran diferencias estadísticas entre los tratamientos; el programa

de fertilización Asofrutex (T3) presenta el mayor promedio de coloración con 4,79,

y el tratamiento testigo (T1) presenta un promedio inferior con 3,77.

Al momento de la evaluación de la prefloración la planta se encuentra en estado

de desarrollo; en T3, se observa que la hoja alta muestra una mejor coloración

dada por la mayor concentración de clorofila y el aporte de fertilizantes foliares

como Foltron Plus (fertilizante foliar líquido enriquecido con nutrientes como el

nitrógeno amoniacal al 10% en peso).

Potash & Phosphate Institute (1997), señala que el nitrógeno es necesario para la

síntesis de la clorofila, pigmento que da el color verde a las hojas y demás partes

aéreas (p.3-1). Esta sustancia se encuentra en el interior de los cloroplastos y

cuando hay deficiencia de este nutriente el contenido de clorofila disminuye y

comienzan a aparecer signos de clorosis (amarillamiento) en las hojas.

El tratamiento testigo (T1) presenta una coloración menor de la hoja alta, esto se

debe a que no toda la cantidad de nitrógeno en el suelo está en forma disponible

para la planta y el nitrógeno inorgánico solo representa del 2% al 3% del total

presente en el suelo (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-3). Al existir

ausencia en el aporte de fertilizantes empeora las condiciones para el desarrollo

51

!

!

!

de la planta. T4 es estadísticamente igual a T1, ya que en T4 a pesar de que el

nitrógeno en forma de urea tiene una liberación inmediata para las plantas, fue

deficiente la cantidad aportada al cultivo.

En la etapa de prefloración, el color de la hoja media y baja no presentan

diferencias estadísticas entre los tratamientos evaluados, esto se debe a que los

nutrientes pueden traslocarse con mayor facilidad a las hojas altas.

En la etapa de floración la planta utiliza el nitrógeno, principalmente, para el

desarrollo de yemas y botones de flores, por esta razón en la hoja alta, media y

baja no existen diferencias estadísticas entre los tratamientos; según Morín,

Puiggros, Salas y San Martin (1980), en esta etapa fenológica los nutrientes

emigran de las hojas a las flores y se da la máxima movilización del nitrógeno

(p.260).

En la tabla 3.11. se presenta el gradiente de coloración de la hoja alta media y

baja en la etapa de cosecha.

Tabla 3.11. Gradiente de coloración de la hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha medida con la Tabla de Colores Pantone

UBICACIÓN HOJA EN PLANTA

ALTA MEDIA BAJA

COD. TRATAMIENTOS *PROMEDIO (color)

T1 Testigo absoluto 12,73a±0,66 12,40a±0,36 11,73a±1,12

T2 Programa de fertilización (Proexant) 12,47a±2,09 11,25a±2,79 10,22a±3,25

T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 13,92a±0,38 13,42a±0,62 12,83a±0,28

T4 Fertilización orgánica 13,02a±1,76 13,49a±1,43 6,67a±2,51

*Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencia estadísticamente significativa (p!0,05)

52

El análisis de varianza para la variable gradiente de coloración de hoja alta, media

y baja en la etapa de cosecha se presenta en la tabla 3.12.

Tabla 3.12. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha

ns No significativo

El gradiente de coloración en época de cosecha, en todos los tratamientos, es

similar y no se observan diferencias estadísticas de las hojas en la parte alta,

media y baja de la planta; sin embargo, es importante recalcar que la coloración

de la hoja en la parte baja es menor; esto se debe a que conforme avanza el

desarrollo de la planta, las hojas se vuelven senescentes, como menciona

Malavolta (2001), quien indica que la concentración de nitrógeno, fósforo y potasio

se reduce cuando las hojas se vuelven viejas (p.57).

3.3.5. ANÁLISIS DE NÚMERO DE DÍAS A LA PRIMERA COSECHA Y

ENTRE CICLOS FLORALES

Estas dos variables están relacionadas con el tiempo de maduración del fruto y

las condiciones favorables en el mercado para el agricultor; Weaver (1989),

señala que a través del adelanto o atraso de la maduración, el agricultor puede

aprovechar las demandas altas de fruto; la maduración temprana le permite evitar

condiciones desfavorables o ampliar el periodo de mercado (p.622).


GRADOSDE

LIBERTAD

CUADRADOS MEDIOS HOJA

p-valor (%) HOJA

Total 11 ALTA MEDIA BAJA ALTA MEDIA BAJA

Repetición 2 2,18 0,53 1,42 38,90ns 85,41ns 78,42ns

Tratamiento 3 1,19 3,32 21,66 63,50ns 45,10ns 74,80ns

Error experimental

6 1,96 3,28 5,61


10,74 14,33

22,85

53

!

!

!

La tabla 3.13 presenta los resultados para las variables días a la primera cosecha

y días entre ciclos florales.

Tabla 3.13. Días a la primera cosecha (DPC) y días entre ciclos florales (DECF)

CÓD TRATAMIENTO *PROMEDIO

*DPC (días)

*PROMEDIO

*DECF (días)

T1 Testigo absoluto 110,73b±1,22 60,93a±2,91

T2 Programa de fertilización (Proexant) 110,33b±7,57 60,87a±2,01


(Asofrutex) 122,88a±2,15 65,94a±3,36

T4 Fertilización Orgánica 114,97ab±3,01 64,67a±1,50

*Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencias estadísticas (p!0,05). *DPC: Días a la primera cosecha *DECF: Días entre ciclos floral

La tabla 3.14. presenta el análisis de varianza para las variables días a la primera

cosecha y días entre ciclos florales.

Tabla 3.14. Análisis de varianza para la variable días a la primera cosecha y días entre ciclos florales


GRADOS DE LIBERTAD

*CM

DPC

p-valor

(%)

*CM

DECF

p-valor

(%)

Total 11

Repetición 2 14,92 48,25 ns 10,93 21,24ns

Tratamiento 3 101,84 3,53* 19,68 7,67ns

Error experimental

6 18,09 5,06


3,71

3,57

*CM DPC: Cuadrado medio días a la primera cosecha *CM DECF: Cuadrado medio días entre ciclos florales * Diferencia significativa al 5% ns No significativo

El análisis estadístico para la variable días a la primera cosecha indica que hay

diferencias estadísticas entre los tratamientos. Para el programa de fertilización

Asofrutex (T3) el período de días desde el trasplante hasta la primera cosecha es

54

más prolongado, con un promedio de 122,88, el programa de fertilización

Proexant (T2) presenta un período de tiempo de 110,33 días, seguido por el

tratamiento testigo (T1) cuyo período de tiempo es de 110,73 días.

En cuanto al período de tiempo desde la apertura del botón foral hasta la

cosecha (días entre ciclos florales), según el análisis de varianza no existen

diferencias estadísticas; sin embargo, al programa de fertilización Asofrutex (T3)

le toma 65,94 días llegar a la cosecha, mientras que el tratamiento testigo

requiere 60,93 días y el programa de fertilización Proexant (T2) requiere 60,87

días para llegar a la cosecha.

Uno de los factores determinantes en el período de cosecha es la precipitación.

Durante el tiempo del ensayo las precipitaciones fueron mínimas, según reportes

del INAMHI (2010), en Ibarra el mes más lluvioso fue Abril con 121 mm. En el

anexo VII se presentan los datos de precipitación del año 2010. Fisher et al.,

(2000), indican que las precipitaciones deben oscilar entre 1 000 mm a 2 000 mm,

bien distribuidos a lo largo del año; las precipitaciones demasiado altas conllevan

a un crecimiento vegetativo exuberante y atraso en la fructificación; con

precipitaciones menores las plantas pueden sufrir un déficit hídrico (p.14). Al no

contar con precipitaciones en los rangos indicados, se produjo una aceleración en

la cosecha.

Otro factor que incide en el periodo de cosecha es la cantidad de materia orgánica

en el campo experimental, una de sus funciones es la retención de humedad en

el suelo. Suquilanda (1995), menciona que la materia orgánica incrementa la

retención de humedad a casi el doble, esto ayuda a que las plantas toleren

épocas de sequías (p.55).

En cuanto al tratamiento testigo (T1) la cantidad de materia orgánica en el campo

experimental fue del 1% considerado un suelo muy pobre, al tener baja cantidad

de materia orgánica no hay retención de humedad, por lo tanto la planta no

tolera un déficit hídrico y se aceleran las funciones fisiológicas para lograr la

sobrevivencia de la especie. Como lo señala Covarrubias (2007), una de las

respuestas a este déficit hídrico, es que la planta utiliza los nutrientes,

55

!

!

!

principalmente, para la formación de semillas y con ello garantiza la permanencia

de la especie (p.254), lo cual hace que acelere los procesos fisiológicos y la

época de cosecha sea más temprana.

En el programa de fertilización Proexant (T2) se utilizó Biozyme TF que es un

regulador de crecimiento vegetal constituido por fitohormonas (auxinas,

giberelinas, citoquininas) que ayudan a acelerar los procesos fisiológicos de la

planta. Agustí (2000), menciona que estas hormonas influyen en la formación

floral, desarrollo del fruto, maduración y división celular (p.433). Lo que podría

explicar, junto con los otros factores mencionados, el menor tiempo entre ciclos

florales.

En T3 y T4 se utilizó materia orgánica, lo que retuvo la humedad del suelo,

evitando el déficit hídrico; además estos tratamientos no poseen fitohormonas que

aceleren las funciones fisiológicas, esto explicaría el mayor tiempo entre ciclos

florales que presentan estos tratamientos.

3.3.6. ANÁLISIS DEL CALIBRE DE FRUTO Y NÚMERO DE FRUTOS POR

KILOGRAMO

El diámetro y peso del fruto son factores determinantes para la comercialización

de la uvilla en el mercado ya que están directamente relacionados con los

parámetros de calidad.

La tabla 3.15. presenta los resultados obtenidos del calibre y número de frutos por

kilogramo, para todos los tratamientos. El análisis de varianza para las variables

calibre de fruto y número de frutos por kilogramo se presenta en la tabla 3.16.;

este indica que los tratamientos presentan diferencias estadísticamente

significativas.

Tab

la 3

.15.

Cal

ibre

de

frut

o co

n ba

se e

n la

tabl

a N

TC

458

0 y

núm

ero

de f

ruto

s po

r ki

logr

amo

dura

nte

la e

tapa

de

cose

cha

CO

D.

TR

AT

AM

IEN

TO

S V

AR

IAB

LE

S N

ÚM

ER

O C

OSE

CH

AS

*PR

OM

ED

IO

CA

LIB

RE

1

2 3

4 5

6

T1

Tes

tigo

abs

olut

o D

iám

etro

(m

m)

22,3

3 20

,77

19,0

7 18

,67

18,5

3 19

,20

19,7

6b ±0,6

4 C

Nº

Frut

os/k

ilogr

amo

182

198

216

220

222

230

211D

±38,

30

T2

Pro

gram

a de

fer

tili

zaci

ón

(A

sofr

utex

)

Diá

met

ro (

mm

) 22

,90

22,2

3 21

,83

21,9

0 22

,13

21,9

3 22

,16a ±0

,06

E

Nº

frut

os/k

ilogr

amo

146

146

138

127

134

142

139C

±4,9

1

T3

Pro

gram

a de

fer

tili

zaci

ón

(Pro

exan

t)

Diá

met

ro (

mm

) 24

,00

22,4

0 21

,63

21,5

3 21

,77

21,3

7 22

,12a ±0

,54

E

Nº

frut

os/k

ilogr

amo

133

133

138

139

133

148

138C

±14,

38

T4

Fert

iliza

ción

org

ánic

a D

iám

etro

(m

m)

23,4

0 21

,93

21,0

0 19

,97

20,3

0 19

,40

21,0

0ab±0

,86

D

Nº

frut

os/k

ilogr

amo

138

135

158

171

178

199

163D

C±1

6,70

*Pro

med

ios

con

letr

as e

n co

mún

no

pres

enta

n di

fere

ncia

s es

tadí

stic

amen

te s

igni

fica

tivas

(p!

5%)

56

57

!

!

!

El mayor diámetro promedio presenta el programa de fertilización Proexant (T2)

con un valor de 22,16 mm, seguido por el programa de fertilización Asofrutex (T3)

con 22,12 mm, el programa de fertilización Orgánica (T4) produjo frutos con un

diámetro promedio de 21 mm mientras que el tratamiento Testigo (T1) produce

frutos con 19,76 mm.

En cuanto al número de frutos por kilogramo el programa de fertilización orgánica

(T4) presenta el mayor promedio con 163 frutos, seguido por el programa de

fertilización Proexant (T2) con 139 frutos por kilogramo, programa de fertilización

Asofrutex (T3) con 138 frutos y el menor promedio presenta el tratamiento testigo

(T1) con 211 frutos por kilogramo.

Tabla 3.16. Análisis de varianza para la variable calibre de fruto y número de frutos por kilogramo.


GRADOS DE LIBERTAD

*CM

DIÁMETRO

p-valor

(%)

*CM

Nº FRUTOS/KG

p-valor

(%)

Total 11

Repetición 2 0,25 60,94 ns 225,33 69,85ns

Tratamiento 3 3,67 1,59* 3586,31 3,01*

Error experimental

6 0,46 591,22


3,18

14,92

*CM DIÁMETRO: Cuadrado medio del diámetro *CM Nº FRUTOS/KILOGRAMO: Cuadrado medio del número de frutos por kilogramo* Diferencia significativa al 5% ns No significativo

T2 (Proexant) y T3 (Asofrutex) presentan mejores resultados por la aplicación de

Biozime TF (fitoregulador de crecimiento vegetal) y kfol fertilizante foliar alto en

potasio que provee a los frutales un mayor tamaño, respectivamente (Arysta

LifeScience, 2006, p.1). Las hormonas vegetales: giberelinas, acido indolacetico

(auxinas) y zeatina (citocinina) que forman parte de la composición química de

Biozime TF; comparten la función del desarrollo del fruto a través de la división

celular y expansión celular (Eichhorn, 1992, p. 492). El potasio junto con los

58

micronutrientes que forman parte de la composición química del Kfol también

estimula al desarrollo de fruto, como lo señala Gliessman (1998), el potasio

interviene en la división y el crecimiento celular favoreciendo el tamaño de los

frutos (p.37). T1 (testigo) presenta menor promedio de entre los cuatro

tratamientos evaluadas, al no tener ningún aporte de nutrientes consume las

reservas del suelo y no existe la reposición de macro y micronutrientes.

3.3.7. ANÁLISIS DEL GRADIENTE DE COLORACIÓN DEL FRUTO

La coloración del fruto es un atributo de calidad, y es uno de los parámetros que

define al tipo de mercado al que va dirigido, los resultados del gradiente de

coloración del fruto se indican en la tabla 3.17.

El análisis de varianza para la variable gradiente de coloración del fruto se

presenta en la tabla 3.18. y este muestra que los tratamientos no presentan

diferencias significativas en cuanto a la coloración del fruto.

El cambio de color del fruto es una característica de maduración y en un estudio

realizado en solanáceas Vogele (1937) demostró que los factores dominantes en

la maduración son la temperatura y la luz (p.6). Fisher et. al (2000) indican que las

condiciones favorables para el cultivo es de 13ºC a 18ºC (p.13), con temperaturas

mayores aumenta la respiración de la planta, Nuez (1995) menciona que esta

característica produce un brusco aumento en la producción del etileno que tiene

influencia en el proceso de maduración del fruto y por ende el cambio de color

(p.78). Coleto (1995) menciona que los cambios de color se deben a la síntesis

de pigmentos como los carotenoides (p. 139), corroborando con lo mencionado

por Agustí (2003), la coloración durante la maduración del fruto es una

consecuencia de la formación de pigmentos carotenoides como la xantofila y el

caroteno, que dan el color naranja, los mismos que dependen esencialmente de

factores ambientales como la humedad, la luz y la temperatura (p.172).

! !

!

!

Tab

la 3

.17.

Gra

dien

te d

e co

lor

del f

ruto

tom

ando

com

o re

fere

ncia

las

Nor

mas

Téc

nica

s C

olom

bian

as 4

580

en e

l per

íodo

de

reco

lecc

ión

NÚ

ME

RO

CO

SEC

HA

S

CO

D.

TR

AT

AM

IEN

TO

S C

olor

*P

RO

ME

DIO

ASP

EC

TO

EX

TE

RN

O

DE

L F

RU

TO

1

2 3

4 5

6 C

olor

T1

Tes

tigo

abso

luto

4

4 4

4 4

4 4a ±0

,14

Fru

to d

e co

lor

anar

anja

do c

laro

T2

Prog

ram

a de

fer

tiliz

ació

n (P

roex

ant)

5

5 5

5 5

4 5a ±0

,15

Fru

to d

e co

lor

anar

anja

do

T3

Prog

ram

a de

fer

tiliz

ació

n (A

sofr

utex

) 5

5 5

4 5

4 5a ±0

,04

Fru

to d

e co

lor

anar

anja

do

T4

Fert

iliza

ción

org

ánic

a 4

5 5

4 4

4 4a ±0

,10

Fru

to d

e co

lor

anar

anja

do c

laro

*Pro

med

ios

con

letr

as e

n co

mún

no

pres

enta

n di

fere

ncia

s es

tadí

stic

amen

te s

igni

fica

tivas

(p!

0,05

)

Tab

la 3

.18.

Aná

lisi

s de

var

ianz

a pa

ra la

var

iabl

e gr

adie

nte

de c

olor

ació

n de

l fru

to!

FU

EN

TE

DE

V

AR

IAC

IÓN

G

RA

DO

S D

E

LIB

ER

TA

DC

UA

DR

AD

OS

ME

DIO

S p

-val

or (

%)

Tot

al

11

Rep

etic

ión

2 0,

25

24,4

0ns

Tra

tam

ient

o 3

0,56

7,

01ns

Err

or e

xper

imen

tal

6 0,

14

Coe

fici

ente

de

vari

ació

n (%

)

8,28

ns

No

sign

ific

ativ

o

59

3.3.

8. A

NÁ

LIS

IS D

E L

A P

RO

DU

CC

IÓN

A L

OS

TR

ES

ME

SES

Y R

EN

DIM

IEN

TO

TO

TA

L (

kg/h

a/añ

o)

La p

roducc

ión t

ota

l de u

n c

ulti

vo e

s un f

act

or

dete

rmin

ante

para

la r

enta

bili

dad d

el

agri

culto

r, l

a t

abla

3.1

9.

pre

senta

los

resu

ltados

de la

cose

cha t

ota

l (tr

es

mese

s) y

el r

endim

iento

del c

ulti

vo (

kg/h

a/a

ño).

Tab

la 3

.19.

Pro

ducc

ión

tota

l por

hec

táre

a a

los

tres

mes

es d

e co

sech

a (k

g/ha

) y

rend

imie

nto

(kg/

ha/a

ño)

NU

ME

RO

CO

SEC

HA

S

Pro

med

io k

g/h

a/3

mes

es

CÓ

DT

RA

TA

MIE

NT

O

1 2

3 4

5 6

DE

SV

. E

STA

ND

AR

TO

TA

L

* R

EN

DIM

IEN

TO

kg/

ha/3

mes

es

kg/

ha/a

ño

T1

Tes

tigo

abso

luto

21

1,62

493,

41

448,

15

405,

1148

8,36

43

2,71

±

104,

29

2 47

9,37

6

198,

42 b

T2

Pro

gram

a de

fer

tili

zaci

ón

(Pro

exan

t)

213,

1 52

4,26

53

2,21

80

1,1

1,08

2.84

1

035.

28

± 24

0,38

4

188,

78

10 4

71,9

6 a

T3

Pro

gram

a de

fer

tili

zaci

ón

(Aso

frut

ex)

380,

3844

0,55

58

4,97

65

5,31

861,

07

996,

79

± 23

8,99

3

919,

08

9 79

7,71

ab

T4

Fert

iliza

ción

org

ánic

a 28

4,13

662,

45

601,

69

543,

9165

5,68

58

0,96

±

140,

02

3 32

8,82

8

322,

05 ab

*Ren

dim

ient

os c

on le

tras

en

com

ún n

o pr

esen

tan

dife

renc

ias

esta

díst

icam

ente

sig

nifi

cativ

as (

p!0,

05)

60

61

!

!

!

El análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y

rendimiento (kg/ha/año), se indica en la tabla 3.20.

Tabla 3.20. Análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y rendimiento


GRADOS DE LIBERTAD

CUADRADOS MEDIOS

p-valor (%)

Total 11

Repetición 2 107 914,12 74,99ns

Tratamiento 3 1 719 274,27 4,89*

Error experimental 6 357 287,69


17,18

ns No significativo * Diferencia significativa al 5%

Según el análisis de varianza hay diferencias estadísticas entre los tratamientos.

El programa de fertilización Proexant (T2) obtuvo el mayor promedio de

rendimiento con 10 471,96 kg/ha/año, mientras que el testigo absoluto obtuvo

6 198,42 kg/ha/año. El tratamiento T3 presentó un rendimiento 9 797,71

kg/ha/año, estadísticamente similar al T2; mientras que el T4, solo fertilización

orgánica, dio un rendimiento de 8 322,05 kg/ha/año, estadísticamente similar al

T1.

T2 y T3 obtienen mayor rendimiento de entre los cuatro tratamientos evaluados

ya que cumplen con los requerimientos nutricionales de la uvilla. Osorio (2012)

menciona que el nitrógeno y potasio son los nutrientes que mas inciden en el

desarrollo y producción de la uvilla (p. 47), ya que en el aporte de una adecuada

cantidad de nitrógeno proporciona frutos de mejor calidad en peso y tamaño

(Guerrero, 2001, p.272). En cuanto al potasio aunque la cantidad aportada al

cultivo es menor que los requerimientos, el complemento con el uso de los

fertilizantes foliares que aportan potasio, regulador de crecimiento vegetal, ácidos

húmicos potencian el rendimiento.

62

En cuanto al aporte de fosforo Riascos (1991) menciona que una de las funciones

de este nutriente es la estimulación del desarrollo de la raíz, p. 39, lo cual hace

que el sistema radicular sea más exuberante y tenga mayor área para la

absorción de nutrientes, favoreciendo al desarrollo del cultivo.

Además Osorio (2012) menciona que a medida que existe una mayor

disponibilidad de nutrientes también hay una mayor asimilación por la planta

(p. 48)

Por otra parte, en el programa de fertilización Proexant (T2), se utilizaron materia

orgánica y fertilizantes químicos, por esta razón se obtuvo el mayor rendimiento,

Añes y Espinoza (2002), indican que al incrementar la disponibilidad de materia

orgánica en el terreno de cultivo hay un aumento de la actividad biológica de los

microorganismos acelerando la circulación de nutrientes y la humedad del suelo

(p.48). Lo cual hace más eficiente el uso de fertilizantes químicos para aprovechar

la interacción positiva con la materia orgánica, ya que esta actúa como mejorador

del suelo porque modifica las propiedades químicas, físicas y biológicas del

mismo.

Otra ventaja de la interacción de la materia orgánica con la fertilización química es

que el suelo puede mantener más nutrientes absorbidos, reduciéndose las

pérdidas por lixiviación, ya que la materia orgánica aumenta la capacidad de

intercambio catiónico (CIC) del suelo, como lo indica Cubero y Viera, 1999, p.62-

65. Estos autores señalan, también, que los fertilizantes químicos son más

solubles que los abonos orgánicos, característica que le permite ser rápidamente

disponibles para las plantas; sin embargo, la desventaja de utilizarlos sin materia

orgánica y en condiciones de alta humedad es que los nutrientes pueden lixiviarse

sin ser aprovechados por el cultivo.

Por esta razón, el uso del Sistema Integrado de Nutrición de las Plantas (SINP),

permite que la materia orgánica mejore las propiedades del suelo y los

fertilizantes químicos provean de nutrientes que las plantas necesitan (FAO 2002,

pp.5), mejorando los rendimientos de los cultivos.

63

!

!

!

Para el tratamiento en el que se utilizó solo materia orgánica (T4), el rendimiento

es un 21% inferior con relación al programa de fertilización Proexant (T2); este

resultado refleja que el uso de abono orgánico solo no es suficiente para lograr un

nivel de producción deseado ya que los nutrientes no están disponibles

inmediatamente para la planta. El abono orgánico libera nutrientes de forma

gradual (entre 1 a 2 años) y su concentración es baja; por ello la necesidad de

utilizar altas cantidades para el abonamiento de los cultivos (Cubero, 1999, p.62-

65; Pasolac, 1999, p128.).

Los resultados coinciden con un ensayo similar realizado en un cultivo de

zanahoria, mencionado por Añes y Espinoza (2002) en el cual aplicaron una

combinación de estiércol y fertilizante químico, que produjo mayores rendimientos

que la fertilización de estiércol por separado (p.49).

Potash & Phosphate Institute (1997), señala que el incremento de la producción

por efecto de la fertilización química puede ser igual o mayor al 60% (p.9-3). En

este estudio, todos los tratamientos presentan mejores rendimientos que el

testigo; el rendimiento más alto obtenido en el T2 es el 69% superior en relación

al testigo (T1). Por lo tanto, fertilización es una de las herramientas principales

para lograr un nivel de productividad y rentabilidad deseado.

64

Figura 3.4. Comportamiento de los cuatro tratamientos durante la época de cosecha

La figura 3.4. muestra los resultados del comportamiento de los cuatro

tratamientos durante la época de cosecha. El programa de fertilización Proexant

(T2) y Asofrutex (T3) presentan un rendimiento ascendente desde la primera

recolección, el testigo (T1) y el tratamiento con fertilización orgánica (T4)

muestran un mayor rendimiento en la segunda cosecha y luego disminuye hasta

la sexta cosecha.

Con respecto a los tratamientos T2 y T3 al tener el aporte de fertilización química

y orgánica, el cultivo cuenta con los nutrientes disponibles para cumplir con su

ciclo vegetativo; es por esta razón que se observa la tendencia de la producción

ascendente desde el inicio de la recolección. Asegurando así que, cuando se

llegue al pico de producción el rendimiento puede mantenerse, ya que según

Mancheno (2003), aproximadamente por 30 semanas el cultivo esta en

producción; en este período presentará una curva de producción en la que el

rendimiento se incrementará hasta llegar a su máximo valor entre la semana 15 a

20 (p.31); en el ensayo se evaluó hasta la semana 12. Potash & Phosphate

Institute (1997), menciona que, aun cuando un suelo contenga abundante materia

orgánica, es necesario el uso de fertilizantes químicos para asegurar una fuente

!

0,00!

200,00!

400,00!

600,00!

800,00!

1000,00!

1200,00!

kg/h

a!

1 2 3 4 5 6!

Número cosechasTestigo absoluto (T1)!Proexant (T2)Asofrutex (T3)!F. orgánica (T4)

65

!

!

!

adecuada y disponible de los nutrientes (p.10-8). Para el caso de los tratamientos

T1 y T4 la disminución de la producción puede explicarse porque reserva de

nutrientes presente en el suelo empieza agotarse. La materia orgánica aplicada

en T4 libera lentamente los nutrientes.

3.4. ANÁLISIS BENEFICIO-COSTO

La tabla 3.21. muestra los resultados de los costos variables, beneficio bruto y

beneficio-costo para una hectárea de cultivo de uvilla.

Tabla 3.21. Resultados de los costos variables, beneficio bruto, y beneficio-costo para la producción del cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.) en una hectárea, elaborado en

Enero 2012

CÓD. RENDIMIENTO

(kg/ha/año)

PRECIO DE

VENTA ($/kg)

COSTOS VARIABLES

($/ha)

BENEFICIOBRUTO

($/ha)

BENEFICIO-COSTO

T1 6 198,42 0,85 2 708,39 5 268,66 1,95

T2 10 471,96 0,85 5 882,52 8 901,17 1,51

T3 9 797,71 0,85 5 133,24 8 328,05 1,62

T4 8 322,05 0,85 4 760,39 7 073,74 1,49

El anexo VIII presenta el detalle de los costos de producción y relación costo

beneficio para los cuatro tratamientos evaluados para 3 años de cultivo.

Los resultados de la variable beneficio-costo son específicos para el estudio

realizado, este puede variar y va depender de los costos variables invertidos.

El análisis beneficio-costo muestra que el tratamiento testigo (T1) presenta un

margen de ganancia de $ 0,95 centavos por cada dólar invertido ya que no se

incurrió en costos de fertilización; seguido por el programa de fertilización

Asofrutex (T3) que presenta un margen de ganancia de $ 0,62 centavos por cada

dólar invertido; el programa de fertilización Proexant (T2) con $ 0,51 centavos y la

66

fertilización orgánico (T4) con $ 0,49 centavos por cada dólar invertido. Debido a

que todos los tratamientos muestran una relación menor que 1, se puede concluir

que todos los tratamientos son económicamente rentables en este estudio.

Figura 3.5. Relación entre rendimiento y costos variables

La figura 3.5. presenta la relación entre el rendimiento y los costos variables, se

puede observar que a mayor rendimiento también van a ser mayores los costos

variables, como es el caso del programa de fertilización Proexant (T2) que obtuvo

mayor rendimiento en relación a los cuatro tratamientos con costos variables más

altos que son $ 5 882,52 dólares americanos.

El tratamiento testigo (T1) presenta un rendimiento inferior, por lo tanto se incurre

en costos variables inferiores con $ 2 708,39 dólares americanos, es decir la

inversión varía de acuerdo a la cantidad producida.

Por otro lado en el tratamiento testigo (T1) tiene el mayor costo beneficio, sin

embargo no se puede considerar como un referente ya que solo tendrá una

cosecha productiva, ya que no cuenta con la herramienta principal para mantener

con la capacidad de producción del suelo que es la fertilización.

67

!

!

!

El tratamiento (T4) presenta el costo beneficio más bajo, esto se debe a que se

utilizó solamente fertilización orgánica (materia orgánica) que frente a la

fertilización química es más costosa. Y esto influyó directamente en el resultado,

como lo señala Cebero y Viera (1999), la necesidad de aplicar altas cantidades de

abonos orgánicos en los cultivos y su elevada humedad incide en su elevado

precio (pp. 62-65).

5.5. GUÍA TÉCNICA DE LA UVILLA

La guía técnica desarrollada, tiene como objetivo orientar, al productor de uvilla,

con base en los mejores resultados del ensayo, en cuanto al rendimiento y costos

de producción entre los cuatro tratamiento evaluados, lo cual le ayudará a obtener

productos con parámetros de calidad de exportación.

La guía se presenta en el anexo IX y está estructurada de la siguiente manera:

! Introducción

! Razones para fertilizar los suelos agrícolas

! Importancia de la materia orgánica en el suelo

! La gallinaza

! Interacción de los fertilizantes químicos y el abono orgánico

! Manejo del cultivo

! Costos de producción

! Referencias bibliográficas

Esta guía fue difundida a través de la Asociación de Frutas Exóticas del Norte del

País (Asofrutex) a agricultores de la zona interesados en implementar una

alternativa de fertilización. Es importante señalar que el análisis de suelo es una

herramienta importante para realizar el programa de fertilización, ya que indica los

niveles nutricionales del suelo, reduce costos de producción e incrementa el

rendimiento, al aplicar nutrientes de acuerdo a las necesidades del cultivo y

68

características del suelo. Esta guía técnica también ayudaría a los agricultores

que tengan similares características de suelo en el que se realizó el ensayo.

69

!

!

!

4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1. CONCLUSIONES

! El análisis de suelo realizado antes de la ejecución del proyecto, demostró

de manera general un suelo con buen contenido de nutrientes, excepto por

el nitrógeno. En cuanto al pH del suelo al ser ligeramente alcalino (7,7)

disminuye la disponibilidad de algunos minerales.

! Después de 15 días del trasplante, para todos los tratamientos, el 100% de

plantas estaban vivas.

! El mejor tamaño de la planta fue de 114,20 cm y se obtuvo con la

fertilización orgánica (T4).

! La variable largo y ancho de hoja no presentó diferencias estadísticamente

significativas en ningún tratamiento.

! El mayor gradiente de coloración de la hoja alta en prefloración fue de 4,79

para el tratamiento de Asofrutex (T3). Las hojas en la parte alta, media y

baja en floración y prefloración no presentaron diferencias estadísticamente

significativas. Las hojas en la parte alta, media y baja en la etapa de

cosecha no presentaron diferencias estadísticamente significativas.

! Para el programa de fertilización Asofrutex (T3), el período de días para

llegar a la primera cosecha y los días entre ciclos florales son más

prolongados, con un promedio de 122,88 días y 65,94 días,

respectivamente, ya que de manera externa no se aplica fitohormonas que

aceleran las funciones fisiológicas.

70

! Con respecto al calibre del fruto, el programa de fertilización Proexant (T2)

obtuvo un diámetro mayor con 22,16 mm y 139 frutos por kilogramo.

! Para la variable gradiente de coloración del fruto, no presentó diferencias

estadísticamente significativas en ningún tratamiento.

! El mejor rendimiento lo obtuvo el T2 (Proexant) con 10 471,96 kg/ha/año,

mientras que el rendimiento más deficiente lo obtuvo el T1 (testigo

absoluto) con 6 198,42 kg/ha/año.

! Para el estudio realizado, el mayor beneficio/costo lo obtiene el tratamiento

testigo (T1) con $ 0,95 centavos por cada dólar invertido y recuperado, y el

menor costo beneficio lo obtiene T4 (fertilización orgánica) con $ 0,49

centavos por cada dólar invertido y recuperado.

4.2. RECOMENDACIONES

! Realizar estudios comparativos con un ensayo basado en un programa de

fertilización de acuerdo al análisis de suelo, al inicio y final del ciclo de

cultivo y por tres años de producción.

! Realizar el análisis de resultados en cuanto al rendimiento con base en el

programa de fertilización Proexant (T2) y Asofrutex (T3) durante varios

ciclos de producción.

! Evaluar el efecto de otras fuentes orgánicas sobre el rendimiento y calidad

de la uvilla.

71

!

!

!

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Agribusiness. (1992). Manual técnico del cultivo de la uvilla, auspiciado por

CAF, para centro agrícola de Quito. Quito, Ecuador: Ecuador.

2. Agustí, M. (2000). Crecimiento y maduración del fruto. Azcón, J. y Talón, M.

(1ra ed.). Fundamentos de fisiología vegetal, (pp. 419-433). Barcelona,

España.

3. Agustí, M. (2003). Citricultura. (2da ed.). Barcelona, España: Aedos S.A.

4. Andean Community. (1998). Andean fruits and vegetables for the world.

5. Antonini, C., Arenas, F., Azcarate, P., Fernández, R., Kloster, N., Quiroga, A.,

Romano, N. y Saks, M. (2008). Manual de fertilidad y evaluación de

suelos. Recuperado de http//www, INTA. gov.ar/ anguil/

info/pdfs/publicaciones/publi71.pdf (Noviembre, 2011).

6. Añes B. y Espinoza, W. (2002). Fertilización química y orgánica, efectos

interactivos o independientes sobre la producción de zanahoria.

Revista Forest Venez, 46 (2). 48-49.

7. Araujo, G. (2009). Cultivo de Aguaymanto o tomatillo Physalis peruviana L.

Recuperado de http:// www. aguaymanto. galeon. com. (Enero, 2011).

8. Asofrutex (Asociación de frutas exóticas del Norte del País) (1999). Entrevista

personal Ing. Jorge Ortiz.

9. Arnesto., G. y Benavides., V. (2003). Evaluación del efecto de la fertilización

mineral y orgánica (Gallinaza) en el crecimiento y rendimiento del

cultivo del maíz (Zea mays L.) variedad NB-S. en la estación

72

experimental la Compañía, Recuperado de http:// cenida.una.edu.ni/

Tesis /tnf04a748.pdf, p. 29.

10. Arysta Lifecience. (2006). Recuperado de http:// www. arystalifescience.

cl/productos/ resultado.asp?nombre=142. (Junio, 2011).

11. Banco Central del Ecuador (BCE), Comercio exterior. Recuperado de http://

www. portal. bce. fin.ec/vto_bueno/ComercioExterior.jsp, subpartida

0810905000, (p.1), (Septiembre, 2011)

12. Bockman, O. e Hydro, N. (1991). Agricultura y fertilizantes, fertilizantes en

perspectiva. Oslo. Noruega.

13. Brito, D. (2002). Producción de uvilla para exportación. Agroexportación de

productos no tradicionales (p.2-3). Quito, Ecuador.

14. Bullón, J., Marmolejo, D. y Ramírez, E. Validación de tecnología apropiada

para el cultivo de capulí (Physalis peruviana L.) para las condiciones

del valle del Mantaro. Recuperado de http://www.fao.org. (Julio 2009).

15. Buresh, R., Mutters, Pasuquin, WITT, C. (2005). Tabla de comparación de

colores para el manejo efectivo del nitrógeno en arroz. 89(1). 36-39.

16. Coleto JM., (1995). Crecimiento y desarrollo de las especies frutales. (2da

ed). Ediciones mundi-prensa. España, Barcelona.

17. Covarrubias A. (2007). Sobrevivir al estrés: cómo responden las plantas a la

falta de agua”. Biotecnología. Recuperado de http:// www.ibt. unam.mx/

computo / pdfs/libro_25_ aniv/ capitulo_22.pdf. (Noviembre 2011).

18. Cubero, D. y Viera M. (1999). Abonos orgánicos y fertilizantes químicos ¿Son

compatibles con la agricultura?. III Congreso Nacional de Suelos.

73

!

!

!

Recuperado de http:// www. mag.go.cr/ congreso_ agronómico_ XI /

a50-6907-III_061. pdf. (Abril, 2012).

19. Departamento Técnico San Blas (Julio 2011). Manejo del cultivo de la uvilla,

labores culturales, parte II. Revista Tierra adentro su revista

agropecuaria. Nº 17, (16). Recuperado de http:// www. tierra-

adentroec.com. (Septiembre, 2011).

20. Devlin, R. (1982). Fisiología vegetal. (4ta ed.). Ediciones Omega. España,

Barcelona.

21. Echeverría, H., y García, F. (2005). Fertilidad de suelos y Fertilización de

cultivos. (Ediciones Instituto Nacional Tecnológico Agropecuario).

Buenos Aires, Argentina. (INTA).

22. Eichhorn, S., Evert R., Raven P. (1992). Biología de las plantas. Recuperado

de www. Books .google .com .ec/ books? isbn= 842911842X. (Octubre

2012).

23. El Comercio, (2008). La uvilla ecuatoriana sacó la visa a 5 países europeos.

Revista Líderes, Nº 561, (19).

24. Estrada, M. (2005). Manejo y procesamiento de la gallinaza. Revista Lasallista

de Investigación, 2 (1), (46.)

25. Fabara, J. (1996). Cultivo técnico de la uvilla mejorada o keniana. Corporación

PROEXANT. Revista Ecuador Agroexportación. Nº 44, (6-7).

26. Fisher, G., Flores, V. y Sora, A. (2000). Producción, Poscosecha y

Exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.). (Fisher, G.).Bogotá,

Colombia

74

27. García, A. y Gómez, M. (2003). Manejo integral de la fertilidad del suelo. (1ra

ed.). Bogotá. Colombia: (Guadalupe).

28. Gliessman, S. (1998). Agroecología: procesos ecológicos en la agricultura

sostenible. Turrialba, Costa Rica: (Benjamín T.).

29. Guerrero, R. (2001). Fertilidad de suelos, diagnóstico y control. (2da edición).

Bogotá, Colombia: (Guadalupe).

30. Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI). Dirección de

Gestión Meteorológica, Estadística Climatológica.

31. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP), (2010).

Resultados del análisis físico y químico del suelo. Laboratorio de

manejo de suelos y agua.

32. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP) (Santa Catalina),

(2012). Metodología para el análisis físico y químico del suelo.

Laboratorio de manejo de suelos y agua.

33. India, (2010). Tríptico informativo de la ecoabonaza.

34. León, L., (2001). Evaluación de la fertilidad del suelo. Silva, F., (2da edición).

Fertilidad de suelos, diagnóstico y control. (pp. 161-163). Bogotá,

Colombia: (Guadalupe).

35. Malavolta, E. (2001). Diagnostico foliar. Silva F. (2da ed.). Fertilidad de

suelos, diagnóstico y control (pp.57, 62). Bogotá, Colombia:

(Guadalupe).

36. Mancheno, E. (2003). Manual para el cultivo sustentable de la uvilla (Physalis

peruviana L.). (1ra ed.). Quito. Ecuador.

75

!

!

!

37. Morales, M., (1966). Conservación de suelos y agua. Universidad Nacional

Agraria, Tomo I. Managua, Nicaragua.

38. Morín, CH., Puiggros, J., Salas, F. y San Martin, A. (1980). Cultivo de cítricos.

(2da edición). Lima, Perú: (IICA).

39. Navarro, G. Y Navarro, S., (2003). Química Agrícola, el suelo y los

elementos químicos esenciales para la vida vegetal. (2da edición).

Barcelona, España.

40. Nuez, F., (1999). El cultivo del tomate. (1ra edición). Ediciones Mundi-Prensa.

Barcelona, España.

41. Núñez, J. (2000). Fundamentos de edafología. (2da ed.). San José, Costa

Rica: (EUNED).

42. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación

(FAO) (2002). (4ta ed.) Recuperado de http://www. fao. org/ agl/ agll/

docs/ fertuso.pdf. (Marzo 2012).

43. Osorio A., (2012). Demanda nutrimental y manejo agronómico del cultivo

Physalis peruvianum L. (Disertación doctoral). Recuperado de

http://www.biblio.colpos.mx:8080/jspui/bitstream/handle/10521/705/Gas

telum_Osorio_DA_Edafologia_MC_2012.pdf?sequence=1.

44. Programa para la agricultura sostenible en laderas de América Central

(Pasolac), (diciembre 1999). Recuperado de http://www.

pasolac.org.ni/files/publicacion/1180638632_GUIA%20TECNICA%20P

ASOLAC06.pdf. (Marzo, 2011).

45. Procesadora Nacional de Alimentos (Pronaca), (2009). Entrevista personal

Ing. Leonardo Sandoval.

76

46. Potash & Phosphate Institute, (1997). Manual Internacional de Fertilidad de

Suelos. Quito, Ecuador.

47. Red de Agricultura Sostenible, (2010). Norma para la agricultura sostenible

http://www. imaflora.org/ downloads /biblioteca/RAS_ Norma_ para_

Agricultura_ Sostenible_ Julio_de_2010.pdf. (Septiembre, 2011).

48. Riascos, R. (1991). Fertilización de cultivos en clima cálido. (2da ed.)

Barranquilla, Colombia.

49. Sánchez, H. (2004). Aspectos físicos y químicos del suelo. Revista ciencia

ahora. 13 (7). (80-81). Recuperado de http://www. ciencia+ ahora.cl/

revista13/ Aspectos físicos químicos suelo. pdf. (Marzo,2012)

50. Salas J. (2006). Producción orgánica o ecológica de cultivos hortofrutícolas

(mora, uchuva y tomate de árbol). Recuperado de

http://www.corporacionambientalempresarial.org.co/documentos/mem_

produccion_hortifruticolas_pigae_2006.pdf (Junio, 2012).

51. Suquilanda, M., (1995). Fertilización orgánica, manual técnico. (UPS ed.)

Quito, Ecuador.

52. Trinidad, A.-----Instituto de recursos naturales Abonos orgánicos. Recuperado

de http://www. sagarpa.gob.mx/ desarrollo Rural/.../ Abonos%20

organicos.pdf. (Septiembre, 2011).

53. Uzca, E. (2008). Diseño del proceso para la industrialización de uvilla

(Physalis peruviana L.). (Tesis previa a la obtención de Ing. en

alimentos). Escuela Politécnica del Litoral. Guayaquil, Ecuador.

54. Vogele, A.C. (1937). Effect of environmental factors upon the colour of the

tomato and the watermelon.

77

!

!

!

55. Weaber, RJ., (1989). Reguladores de crecimiento de las plantas en la

agricultura. (6ta edición). México, Trillas.

78

ANEXOS

79

!

!

!

ANEXO I

FICHA TÉCNICA DE LOS FERTILIZANTES QUÍMICOSY ABONO

ORGÁNICO USADOS EN EL ENSAYO

Tabla AI.1. Ficha técnica de Foltron Plus

COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES

Nitrógeno (N) 10,00 %

Fósforo (P2O5) 20,00 %

Potasio (K2O) 5,00 %

Hierro (Fe) 500 ppm

Zinc(Zn) 500 ppm

Magnesio (Mg) 100 ppm

Manganeso (Mn) 100 ppm

Boro (B) 80 ppm

Cobre (Cu) 50 ppm

Molibdeno (Mo) 2 ppm

Giberelinas 30 ppm

Folcisteína 2750 ppm

Ácidos húmicos 7,8 g/L

Agua 56,5 %

Nombre comercial Foltron Plus

Casa comercial Agritop S.A.

Descripción Fertilizante foliar líquido, enriquecido

80

TablaAI.2. Ficha técnica de Biozyme TF


Microelementos (Equivalente a 19,34 g/l)

! Manganeso (Mn)

! Zinc(Zn)

! Fierro (Fe)

! Magnesio (Mg)

! Boro (B)

! Azufre (S)

1,86

0,12

0,37

0,49

0,14

0,30

0,44

%

%

%

%

%

%

Extractos de origen vegetal y fitohormonas biológicamente activas.

! Giberelinas(0,031 g/L)

! Ácidoindolacético( 0,031 g/L)

! Zeatina (Equivalente a 0,083 g/L)

78,87

32,2

32,2

83,2

%

ppm

ppm

ppm

Tabla AI.3. Ficha técnica de Humitron 60s


Substancias húmicas (derivados de leonardita).

60,00

%

Acondicionadores inertes. 40,00 %

Nombre comercial Biozyme TF

Casa Comercial Agritop S.A.

Descripción Regulador de crecimiento vegetal, liquido.

Nombre comercial Humitron 60s


DescripciónÁcidos húmicos, concentrados de leonardita,

cristales dispersables.

81

!

!

!

Tabla AI.4. Ficha técnica de K-fol


Fósforo disponible (P2O5) 20,00 %

Potasio (K2O) 55,00 %

Magnesio (Mg) 600 ppm

Azufre (S) 800 ppm

Boro (B) 100 ppm

Fitohormonas 12 ppm

Tabla A1.5. Ficha técnica de Max organic


Extracto húmico total y ácidos húmicos.

43,00 %

Materia orgánica total 60,00 %

Ácidos húmicos 11,4 %

Ácidos fúlvicos 31,6 %

Potasio (K2O) 9,8 %

Nitrógeno (N) 3,8 %

Nombre comercial K-fol


DescripciónFertilizante foliar alto en potasio, cristales

solubles.

Nombre comercial Max organic

Casa comercial AgrinovaSciece Ecuador S.A.

Descripción Enmienda húmica o humigena líquida.

82

Tabla AI.6. Ficha técnica de Humiplex 50G

COMPOSICIÓN PORCENTUAL

CANTIDAD UNIDADES

Substancias húmicas (derivados de leonardita).

50,00 %

Tabla AI.7. Ficha técnica de Ecoabonaza

COMPOSICIÓN PORCENTUAL

CANTIDAD UNIDADES

M.O. 50 %

pH 7,01 -

Nitrógeno (N) 2,8 a 3,0 %


Potasio (K2O) 1,9 %

Calcio (Ca) 3,3 a 5 %

Magnesio (Mg) 0,7 %

Azufre (S) 0,51 %

Boro (B) 40 a 56 ppm

Zinc (Zn) 236 ppm

Cobre (Zu) 52 ppm

Hierro (Fe) 1003 ppm


Humedad 21,4 %

Nombre comercial Humiplex 50G


DescripciónMateria orgánica concentrada y humificada conteniendo sustancias húmicas. Gránulos

dispersos.

Nombre comercial Ecoabonaza

Casa comercial India

DescripciónAbono orgánico que se deriva de la pollinaza, la cual es compostada, clasificada y procesada para

potenciar sus cualidades.

83

!

!

!

Tabla AI.8. Ficha técnica de Fosfato Diamónico (DAP)

COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO

Nitrógeno (N) 18%

Fósforo (P2O5) 46%

Tabla AI.9. Ficha técnica de Nitrato de potasio


Nitrógeno (N) 13%

Potasio (K2O) 46%

Tabla AI.10. Ficha técnica de Sulphomag


Potasio (K2O) 20%

Magnesio (Mg) 10%

Azufre (S) 21%

!

Nombre comercial Fosfato Diamónico (DAP)

Casa comercial Fertilizantes Terminales y Servicios S.A.

DescripciónEs el fertilizante sólido granulado aplicado directamente al suelo con la más alta concentración de nutrientes primarios.

Nombre comercial Nitrato de potasio

Casa comercial India Cia. Ltda.

DescripciónEs una fuente soluble de nitrógeno y potasio,

estimula las plantas para su crecimiento vegetativo.

Nombre comercial Sulphomag


Descripción

Suministra a la planta los tres nutrimentos esenciales: potasio, magnesio y azufre. Es un fertilizante de gránulos muy homogéneos que se usa principalmente para la manufactura de mezclas físicas.

84

Tabla AI.11. Ficha técnica de Sulfato de amoniaco


Nitrógeno (N) 21%

Azufre (SO=4). 24%

Tabla AI.12. Ficha técnica de Nutrimon triple quince


Nitrógeno total (N)

Nitrógeno Amoniacal (N)

Nitrógeno nítrico

15%

10,3%

4,7%

Fósforo (P2O5) 15%

Potasio (K2O) 15%

!

!

!

Nombre comercial SAM, sulfato de amoniaco, sal de azufre, amonio.


Descripción

Es una de las fuentes de Nitrógeno más comúnmente usadas en las fórmulas de fertilización (mezclas físicas), contiene Amonio (NH4) y Azufre en forma de Sulfato (SO=

4).

Nombre comercial Nutrimon triple quince, (15-15-15)

Casa comercial Monómeros Colombo Venezolanos S.A.

Descripción

Fertilizante que tiene gránulos estables de idéntica constitución en cuanto a su contenido de nitrógeno, fósforo y potasio, permitiendo una mayor uniformidad en la aplicación y una mejor absorción de los nutrientes en el cultivo.

85

!

!

!

Tabla AI.13. Ficha técnica de Nitrofoska azul


Nitrógeno (N) 12%

Fósforo (P2O5) 5%

Potasio (K2O) 14%

Calcio (Ca) 3,6%

Magnesio (Mg) 1,2%

Azufre (S) 6%

Tabla AI.14. Ficha técnica de Muriato de potasio


Potasio (K2O) 60%

Nombre comercial Nitrofoska azul (12-5-14 + 1.2)

Casa comercial Eurofert S.A.

DescripciónFertilizante compuesto granulado con la más alta tecnología, que contiene todos los elementos nutritivos incluidos en cada gránulo de fertilizante.

Nombre comercial Muriato de Potasio (MOP) (00-00-60)


Descripción

Fuente de fertilización de potasio (K) más usada en el mundo, el contenido de potasio se expresa como equivalente de K2O (óxido de potasio) o potasa, es un fertilizante inorgánico que se obtiene de diversos minerales.

86

Tabla AI.15. Ficha técnica de la Urea


Nitrógeno (N) 46%

ANEXO II

TABLA DE COLOR SEGÚN EL GRADO DE MADUREZ DE LA

UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.). NORMA TÉCNICA

COLOMBIANA (NTC) 4580

(Mancheno E., 2003, p. 29)

Nombre comercial Urea (46-00-00)


Descripción

Fuente Nitrogenada de mayor concentración (46%), siendo por ello de gran utilidad en la integración de fórmulas de mezclas físicas de fertilizantes.

87

!

!

!

ANEXO III

GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA UVILLA SEGÚN LA

TABLA DE COMPARACIÓN DE COLORES (TCC)

ANEXO IV

GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA UVILLA SEGÚN LA

TABLA DE COLORES PANTONE

15 14 13 12 11 10

9 8 7 6 5 4 3 2 1

88

ANEXO V

TABLA DE CALIBRES DE LA UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.)

SEGÚN EL DIÁMETRO ECUATORIAL. NORMA TÉCNICA

COLOMBIANA (NTC) 4580

Tabla AV.1.Calibre de uvilla según norma ICONTEC NTC 4580

DIÁMETRO (mm) CALIBRE

Menor o igual 15,0 A

15,1-18,0 B

18,1-20,0 C

20,1-22,0 D

Mayor o igual 22,1 E

(Fisher G., et al, 2000, p.113)

89

!

!

!

ANEXO VI

RELACIÓN ENTRE COLORES, GRADOS DE MADUREZ Y

CARACTERÍSTICAS FISICOQUÍMICAS DE LA UVILLA (PHYSALIS

PERUVIANA L.). NORMA TÉCNICA COLOMBIANA (NTC) 4580

Tabla AVI.1.Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) según norma ICONTEC NTC 4580

Color Aspecto externo del fruto ˚Brix

(Mínimo)

%Acido cítrico

(Máximo)

Índice de madurez ˚Brix/%Ac. cítrico.

Cero Fruto fisiológicamente

desarrollado color verde oscuro. 9,4 2,69 3,5

Uno Fruto de color verde un poco más

claro. 11,4 2,70 4,2

Dos

El color verde se mantiene en la zona cercana al cáliz y hacia el centro del fruto aparecen unas

tonalidades anaranjadas.

13,2 2,56 5,2

Tres Fruto de color anaranjado claro con visos verdes hacia la zona

del cáliz. 14,1 2,34 6,0

Cuatro Fruto de color anaranjado claro. 14,5 2,03 7,1

Cinco Fruto de color anaranjado 14,8 1,83 8,1

Seis Fruto de color anaranjado

intenso. 15,1 1,68 9,0

(Fisher G., et al., 2000, p. 117)

90

ANEXO VII

PRECIPITACIÓN (MM) EN LA CIUDAD DE IBARRA PROVINCIA

DE IMBABURA, ESTACIÓN CLIMATOLÓGICA M053, DE

ENERO- AGOSTO 2010

Tabla AVII.1. Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra Provincia de Imbabura, enero-agosto 2010

Mes Precipitación (mm)

Enero 3,7

Febrero *NIL

Marzo 56,8

Abril 121,0

Mayo 79,5

Junio NIL

Julio 89,4

Agosto NIL

(Estudios e investigaciones metereologicas estadística-climatológica INAMHI, 2010) *NIL: No reporta informacion

91

!

!

!

ANEXO VIII

COSTOS DE PRODUCCIÓN Y RELACIÓN BENEFICIO-COSTO

PARA LOS CUATRO TRATAMIENTOS EVALUADOS EN EL

ENSAYO

Tabla AVIII.1. Mano de obra, insumos y rendimiento para el tratamiento testigo (T1)

CONCEPTO UNIDADCANTIDAD/AÑO

CANTIDAD TOTAL

1 2 3

Preparación suelo

Análisis de suelo 1,0 0 0 1,0

Arada h/tractor 2,5 0 0 2,5

Rastra h/tractor 2,5 0 0 2,5

Trazado-ahoyado-trasplante-coronas

jornal 20,0 0 0 20,0

Insumos

Plántulas plántula 3 333,0 0 0 3 333,0

Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0

Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0

Mantenimiento del cultivo

Desyerbas jornal 20,0 20,0 20,0 60,0

Podas jornal 10,0 10,0 10,0 60,0

Control sanitario jornal 5,0 5,0 5,0 15,0

Construcción espaldera jornal 30,0 0 0 30,0

Cosecha

Mano de obra jornal 50,0 45,0 40,0 350,0

Materiales y equipos

Pingos de 2,5m de largo por 10cm de diámetro

pingo 340,0 0 0 340,0

Alambre de amarre rollo 4,0 0 0 4,0

Piola plástica rollo 10,0 0 0 10,0

Fumigadora de palanca 1,0 0 0 1,0

92

Tabla AVIII.2. Costos de producción para el tratamiento testigo (T1)

CONCEPTO COSTO

UNITARIO$

COSTO ($)/AÑO COSTO TOTAL

$1 2 3

Preparación suelo

Análisis de suelo 26,86 26,86 0 0

101,86Arada 15,00 37,50 0 0

Rastra 15,00 37,50 0 0

Subtotal preparación suelo 101,86 0 0


10,00 200,00 0 0 200,00

Insumos

Plántulas 0,10 333,30 0 0

1 675,00Insecticidas 211,66 211,66 211,66 211,66

Fungicidas 235,57 235,57 235,57 235,57

Subtotal insumos 780,53 447,23 447,23


Desyerbas 10,00 200,00 200,00 200,00

1 350,00

Podas 10,00 100,00 100,00 100,00

Control sanitario 10,00 50,00 50,00 50,00

Construcción espaldera 10,00 300,00 0,00 0,00

Subtotal mantenimiento de cultivo 650,00 350,00 350

Cosecha

Mano de obra 10,00 500,00 450,00 400,00 1 350,00


Pingos de 2,5m de largo por 10cm de diámetro

0,30 102,00 0 0

476,00Alambre de amarre 4,00 200,00 0 0

Piola plástica 3,40 34,00 0 0

Fumigadora de palanca 140,00 140,00 0 0

Subtotal materiales y equipos 476 0 0

TOTAL COSTOS VARIABLES 2 708,39 1 247,23 1 197,23 5 152,85

RENDIMIENTO (kg/ha/año) 6198,42 5578,57 5020,71 16 797,70

PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85 0,85 0,85 2,55

BENEFICIO BRUTO ($) 5268,66 4 741,78 4267,60 14 278,05

BENEFICIO-COSTO 1,95 3,80 3,56 9,32

93

!

!

!

Tabla AVIII.3. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Proexant (T2)

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD/AÑO CANTIDAD

TOTAL ($) 1 2 3

Preparación suelo





jornal 20,0 0 0 20,0

Insumos


Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0

Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0

Ecoabonaza saco 337,0 337,0 337,0 1 011,0

18-46-0 saco 8,0 8,0 8,0 24,0

13-0-46 saco 2,0 2,0 2,0 6,0

Sulphomag saco 2,0 2,0 2,0 6,0

Max organic 20L 3,0 3,0 3,0 9,0

Humitron 200g 11,0 11,0 11,0 33,0

Sulfato de amonio saco 5,0 5,0 5,0 15,0

Foltron Plus L 4,0 4,0 4,0 12,0

Biozime TF 225ml 1,0 1,0 1,0 3,0

Kfol kg 3,0 3,0 3,0 9,0



Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0


Fertilización jornal 3,0 3,0 3,0 9,0


Cosecha



Pingos de 2,5m de largo pingo 340,0 0 0 340,0




94

Tabla AVIII.4. Costos de producción para el programa de fertilización Proexant (T2)

CONCEPTO COSTO

UNITARIO $

COSTO $/AÑO CANTIDAD TOTAL $ 1 2 3

Preparación suelo

101,86Análisis de suelo 26,86 26,86 0 0

Arada 15,00 37,50 0 0 Rastra 15,00 37,50 0 0

Subtotal preparación suelo 101,86 0 0Trazado-ahoyado-trasplante-

coronas 10,00 200,00 0 0 200,00

Insumos

11 075,38

Plántulas 0,10 333,00 0 0 Insecticidas 211,66 211,66 211,66 211,66 Fungicidas 235,57 235,57 235,57 235,57 Ecoabonaza 6,00 2 022,00 2 022,00 2 022,00

18-46-0 40,90 327,20 327,20 327,20 13-0-46 33,75 67,50 67,50 67,50

Sulphomag 29,00 58,00 58,00 58,00 Max organic 143,00 429,00 429,00 429,00

Humitron 4,75 52,25 52,25 52,25 Sulfato de amonio 22,00 110,00 110,00 110,00

Foltron Plus 11,30 45,20 45,20 45,20 Biozime TF 8,98 8,98 8,98 8,98

Kfol 8,00 24,00 8,00 8,00 Subtotal insumos 3 925,00 3 575,36 3 575,36


2 040,00

Desyerbas 10,00 200,00 200,00 200,00 Podas 10,00 100,00 100,00 100,00

Control sanitario 10,00 50,00 50,00 50,00 Fertilización 10,00 30,00 30,00 30,00

Construcción espaldera 10,00 300,00 300,00 300,00 Subtotal mantenimiento del cultivo 680,00 680,00 680,00

Cosecha Mano de obra 10,00 500,00 500,00 500,00 1 500,00


476,00

Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro

0,30 102,00 0 0

Alambre de amarre 50,00 200,00 0 0 Piola plástica 3,40 34,00 0 0

Fumigadora de palanca 140,00 140,00 0 0 Subtotal materiales y equipos 476,00 0 0

TOTAL COSTOS VARIABLES 5 882,52 4 755,36 4 755,36 15 393,24RENDIMIENTO (kg/ha/año) 10 471.96 10 471,96 10471,96 31 415,88PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85 0,85 0,85 2,55

BENEFICIO BRUTO ($) 8 901.17 8 901,17 8 901,17 26 703,51BENEFICIO-COSTO 1,51 1,87 1,87 5,25

95

!

!

!

Tabla AVIII.5. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Asofrutex (T3)


TOTAL 1 2 3

Preparación suelo





jormal 20 0 0 20,0

Insumos


Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0

Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0

15-15-15 saco 4,0 4,0 4,0 12,0

18-46-0 saco 2,0 2,0 2,0 6,0

Nitrofoska Azul saco 1,0 1,0 1,0 3,0

00-00-60 saco 1,0 1,0 1,0 3,0

46-00-00 saco 3,0 3,0 3,0 9,0

Humiplex 50G 20 kg 21,0 21,0 21,0 63,0

Ecoabonaza saco 300,0 300,0 300,0 900,0

Foltron Plus L 1,0 1,0 1,0 3,0



Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0




Cosecha




pingo 340,0 0 0 340,0




96

Tabla AVIII.6. Costos de producción para el programa de fertilización Asofrutex (T3)

CONCEPTO COSTO

UNITARIO$

COSTO $/AÑO COSTO TOTAL

$1 2 3

Preparación suelo

101,86Análisis de suelo 26,86 26,86 0 0

Arada 15,00 37,50 0 0 Rastra 15,00 37,50 0 0

Subtotal preparación suelo 101,86 0 0Trazado-ahoyado-trasplante-coronas 10,00 200,00 0 0 200,00

Insumos

8 860,00

Plántulas 0,1 333,00 0 0 Insecticidas 211,66 211,66 211,66 211,66 Fungicidas 235,57 235,57 235,57 235,57 15-15-15 29,70 118,80 118,8 118,8 18-46-0 40,90 81,80 81,80 81,80

Nitrofoska Azul 64,95 64,95 64,95 64,95 00-00-60 33,00 33,00 33,00 33,00 46-00-00 25,00 75,00 75,00 75,00

Humiplex 50G 10,00 210,00 210,00 210,00 Ecoabonaza 6,00 1 800,00 1 800,00 1 800,00 Foltron Plus 11,30 11,30 11,30 11,30

Subtotal insumos 3 175,00 2 842,00 2 842,00 Mantenimiento del cultivo

2 040,00

Desyerbas 10,00 200,00 200,00 200,00 Podas 10,00 100,00 100,00 100,00

Control sanitario 10,00 50,00 50,00 50,00 Fertilización 10,00 30,00 30,00 30,00

Construcción espaldera 10,00 300,00 300,00 300,00 Subtotal mantenimiento del cultivo 680,00 680,00 680

Cosecha Mano de obra 10,00 500,00 500,00 500,00 1 500,00

Materiales y equipos Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de

diámetro 0,30 102,00 0 0

476,00Alambre de amarre 50,00 200,00 0 0

Piola plástica 3,40 34,00 0 0 Fumigadora de palanca 140,00 140,00 0 0

Subtotal materiales y equipos 476 0 0TOTAL COSTOS VARIABLES 5 133,24 4 022,08 4 022,08 13 177,40

RENDIMIENTO (kg/ha/año) 9 797,71 9 797,72 9797,72 19 595,44PRECIO DE VENTA $/kg) 0,85 0,85 0,85 2,55BENEFICIO BRUTO ($) 8 328,05 8 328,06 8328,06 24 984,15


97

!

!

!

Tabla AVIII.7.Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización orgánica (T4)


TOTAL 1 2 3

Preparación suelo





jornal 20,0 0 0 20,00

Insumos


Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0

Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0

Ecoabonaza saco 337,0 337,0 337,0 1 011,0



Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0



Construcción espaldera jornal 30,0 30,0 30,0 90,0

Cosecha




pingo 340,0 0 0 340,0




98

Tabla AVIII.8. Costos de producción para el programa de fertilización orgánica (T4)

CONCEPTO COSTO

UNITARIO $

COSTO $/AÑO COSTOTOTAL $

1 2 3

Preparación suelo

101,86

Análisis de suelo 26,86 26,86 0 0

Arada 15,00 37,50 0 0

Rastra 15,00 37,50 0 0

Subtotal preparación suelo 101,86 0 0Trazado-ahoyado-trasplante-

coronas 10,00 200,00 0 0 200,00

Insumos

7 741,00

Plántulas 0,1 333,00 0 0

Insecticidas 211,66 211,66 211,66 211,66

Fungicidas 235,57 235,57 235,57 235,57

Ecoabonaza 6,00 2 022,00 2 022,00 2 022,00

Subtotal insumos 2 803,00 2 469,00 2 469,00


1 440,00

Desyerbas 10,00 200,00 200,00 200,00

Podas 10,00 100,00 100,00 100,00

Control sanitario 10,00 50,00 50,00 50,00

Fertilización 10,00 30,00 30,00 30,00

Construcción espaldera 10,00 300,00 0 0 Subtotal mantenimiento del

cultivo680,00 380,00 380,00

Cosecha

Mano de obra 10,00 500,00 500,00 500,00 1 500,00


476,00

Pingos de 2.5 m de largo por 10 cm de diámetro

0,30 102,00 0 0

Alambre de amarre 50,00 200,00 0 0

Piola plástica 3,40 34,00 0 0

Fumigadora de palanca 140,00 140,00 0 0

Subtotal materiales y equipos 476,00 0 0

TOTAL COSTOS VARIABLES 4 760,39 3 349,23 3 349,23 11 458,85

RENDIMIENTO (kg/ha/año) 8 322,05 8 322,06 8 322,06 24 966,18

PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85 0,85 0,85 2,55

BENEFICIO BRUTO ($) 7 073,74 7 073,75 7 073,75 21 221,22


99

!

!

ANEXO IX

GUÍA TÉCNICA PARA EL CULTIVO DE UVILLA

PHYSALIS PERUVIANA L.

INTRODUCCIÓN

El país cuenta con un gran potencial para el cultivo de uvilla Physalis peruviana L.

gracias a las ventajas comparativas del país, sobre otros productores de frutales

andinos; por ello la necesidad de implementar una nueva alternativa de cultivo en

la sierra ecuatoriana donde se ha incrementado a nivel comercial, siendo las

zonas de mayor producción: Pichincha, Cotopaxi, Tungurahua e Imbabura.

(Mancheno, 2003, p. 6)

Esta fruta no es un producto de consumo masivo, sin embargo la demanda ha

incrementado en gran medida por sus beneficios nutricionales: tiene alto

contenido de azúcares y vitaminas A, B y C (Fisher, et al, 2000, p. 17), según la

Corporación Colombia Internacional (2000), le atribuye propiedades medicinales

como: purifica la sangre, disminuye la albúmina de los riñones, alivia problemas

en la garganta, fortifica el nervio óptico y se lo puede consumir en fresco y

procesado como: mermeladas, jaleas, jugos, licores, enconfitados.

El mercado de exportación es un incentivo grande para los productores, es así

que según las estadísticas proporcionadas por el Banco Central del Ecuador, en

el año 2011 el país exportó alrededor de 60 toneladas del fruto en fresco con un

valor de $224 600 dólares americanos, Francia fue el principal país de destino de

la uvilla con 23,77 toneladas y un valor de $60 470 dólares americanos. Además,

el Comercio (2008), publicado por la revista Líderes (2008), informó que existe

una amplia demanda del fruto por mercados internacionales; el 80% de la

producción a nivel nacional se exporta siendo sus principales mercados Francia,

Holanda, Alemania, Bélgica e Inglaterra (p. 19).

! 100

El tratamiento que se enmarca en los parámetro de rentabilidad y fertilidad del

suelo para posteriores ciclos del cultivo es el programa de fertilización Asofrutex

(T3), porque presenta mayor margen de ganancia en relación al programa de

fertilización Proexant (T2) y fertilización orgánica (T4), su calidad del fruto es

considerado para mercado internacional y al contar con una fertilización

complementaria (química y orgánica), se reponen nutrientes que son removidos

por los cultivos.

El tratamiento testigo (T1) tiene un margen de ganancia superior que T3, sin

embargo no se recomienda ya que no cuenta con la herramienta principal para

mantener la fertilidad del suelo que es el aporte de nutrientes y en posteriores

ciclos de producción el rendimiento puede decrecer sin obtener ganancias para el

productor.

Se recomienda el uso de esta guía técnica agricultores que tengan similares

características físico-químicas del suelo donde se realizó el ensayo, además el

objetivo de esta guía técnica es aportar con los mejores resultados del ensayo

realizado por el autor de la presente, guiado a productores de uvilla Physalis

peruviana L., interesados en implementar una alternativa de fertilización para el

desarrollo de los cultivos.

101

!

!

1. ¿PORQUE FERTILIZAR LOS SUELOS AGRÍCOLAS?

Los fertilizantes aumentan los rendimientos de los cultivos, ya que son necesarios

para proveer los nutrientes que le faltan al suelo, mejoran las características

físicas, químicas y biológicas, retorna al suelo lo que el cultivo extrae, además

provee en cada ciclo del cultivo un suelo con condiciones favorables para el

desarrollo de la planta, manteniendo la fertilidad natural de este a través del

aporte de nutrientes.

El ensayo se estableció a campo abierto y con la fertilización químico-orgánica

aplicada se consiguió un rendimiento de 9 797,71 kg/ha/año, mientras que las

parcelas en las cuales no se aplicaron ningún fertilizante se consiguió 6 198,42

kg/ha/año. El cultivo con aporte de nutrientes es 37% superior en rendimiento que

las parcelas sin fertilizantes.

En las figuras 1.1. , .1.2., 1.3. y 1.4.presentan la importancia de la fertilización.

Desde el inicio la planta sin fertilización tiene poca o escasa ramificación, es

pequeña, las hojas presentan una coloración verde-amarillenta por deficiencia de

nutrientes y tiene poca cantidad de frutos; mientras que la interacción químico-

orgánica es frondosa, la coloración de las hojas es de un verde oscuro y tiene

gran cantidad de frutos.

! 102

Figura 1.1.Planta sin fertilización a los 2 meses después del trasplante

Figura 1.2. Planta con fertilización químico-orgánica a los 2 meses después del trasplante

103

!

!

Figura 1.3. Planta sin fertilización, a los 5 meses después del trasplante, planta en producción.

Figura 1.4. Planta con fertilización químico-orgánica a los 5 meses después del trasplante, planta en producción.

! 104

2. IMPORTANCIA DE LA MATERIA ORGÁNICA DEL

SUELO

Los abonos orgánicos se obtienen de la descomposición de todo tipo de residuos

sean estos de origen animal o vegetal, los cuales se derivan de la actividad

agrícola, pecuaria o agroindustrial, convirtiéndose en una alternativa de reciclaje

para mitigar los impactos ambientales. Al incorporar el abono se enriquece la

capacidad del suelo para albergar una gran cantidad de microorganismos, la cual

tiene varias implicaciones favorables: aporta los nutrientes esenciales para el

crecimiento de las plantas durante el proceso de descomposición; activa

biológicamente al suelo, ya que representa el alimento para toda población

biológica; mejora la estructura del suelo, favoreciendo el movimiento del agua y

del aire y por ende el desarrollo del sistema radicular de las plantas; incrementa la

capacidad de retención del agua; Incrementa la temperatura del suelo y la

fertilidad del mismo; disminuye la compactación del suelo; favorece la labranza y

reduce las pérdidas de suelo por erosión hídrica o eólica (Suquilanda, 1995, pp.

20-30).

Según Sosa (2005), el uso de los residuos de origen animal permite un reciclaje

de los nutrientes, los cuales en un inicio fueron removidos del complejo suelo-

planta y utilizados para la alimentación de los mismos, posteriormente estos

retornan al suelo como abono orgánico. El autor también menciona, que hay

varios tipos de estiércoles como: vacuno, porcino, caprino, conejos y la gallinaza,

cada uno varia en su composición química; es así que en la tabla 2.1.presenta

esta diferencia en la composición, donde la cantidad de nutrientes que aporta el

estiércol de gallinas es superior a los demás estiércoles.

105

!

!

Tabla 2.1. Composición media de estiércoles frescos de diferentes animales domésticos (como porcentaje de materia seca).

Nutriente Vacuno (%) Porcino (%) Caprino (%) Conejos (%) Gallinas (%)

Materia orgánica

48,6 45,3 52,8 63,9 54,1

Nitrógeno total 1,27 1,36 1,55 1,94 2,38

Fósforo (P2O5 ) 0,81 1,98 2,92 1,82 3,86

Potasio (K2O) 0,84 0,66 0,74 0,95 1,39

Calcio (CaO) 2,03 2,72 3,2 2,36 3,63

Magnesio (MgO)

0,51 0,65 0,57 0,45 0,77

(Sosa, 2005)

El uso de cualquier estiércol obedece principalmente a la disponibilidad en el

mercado y acceso económico.

En el ensayo se utilizó la gallinaza que por las características comparativas ya

mencionadas la hacen superior en su aporte nutricional.

2.1. GALLINAZA

Es un subproducto con un alto valor agregado para el productor avícola al ser

sometido a procesos de degradación y descomposición. La gallinaza puede ser

proveniente de piso, jaula o pollinaza, la composición va a depender de la edad,

dieta y del sistema de alojamiento de las aves (Estrada, 2005, p. 43).

Tiene un mayor efecto residual en el suelo en comparación a otros abonos

orgánicos, su aplicación debe realizarse cada dos años en un volumen que no

exceda las 25 toneladas por hectárea (Suquilanda, 1995, p. 37).

! 106

El uso de gallinazas frescas puede provocar efectos adversos al suelo y plantas,

puede contener organismos patógenos que contamine los frutos especialmente si

se consumen en fresco como la salmonella y crytosporidium (Ortega, 2011), por

otra parte puede contener semillas de malezas que pueden diseminarse en los

cultivos (Suquilanda,1995, 43). Además al mezclarse con la tierra alcanza altas

temperaturas provocando que las raíces se quemen, por ello es importante

compostar o procesar antes de la aplicación (Salas, 2006). Por esta razón, en el

ensayo se utilizó un abono orgánico a nivel comercial llamado Ecoabonaza; que

se deriva de la pollinaza de las granjas de engorde de Pronaca, la cual es

compostada, clasificada y procesada para potenciar sus cualidades, India (2010).

En la tabla 2.2. se presenta la composición de este abono orgánico.

Tabla 2.2. Composición química de la Ecoabonaza

COMPOSICIÓN CANTIDAD UNIDADES

M.O. 50 %

pH 7,01 -

Nitrógeno (N) 2,8 a 3,0 %


Potasio (K2O) 1,9 %

Calcio (Ca) 3,3 a 5 %

Magnesio (Mg) 0,7 %

Azufre (S) 0,51 %

Boro (B) 40 a 56 ppm

Zinc (Zn) 236 ppm

Cobre (Zu) 52 ppm

Fierro (Fe) 1003 ppm


Humedad 21,4 %

(India, 2010)

107

!

!

3. INTERACCIÓN DE LOS FERTILIZANTES QUÍMICOS Y

EL ABONAMIENTO ORGÁNICO

Al Sistema Integrado de Nutrición de las Plantas (SINP) se denomina a la

interacción entre los fertilizantes químicos y el abonamiento orgánico. FAO, 2002,

menciona que el abono orgánico mejora las propiedades del suelo y los

fertilizantes químicos proveen los nutrientes para las plantas (p. 5).

Esta interacción positiva se observa en los resultados del ensayo. Con el nivel de

fertilización aplicado y las características del suelo donde se realizó el ensayo el

tratamiento en el cual se utilizó abono orgánico y fertilizantes químicos obtuvo un

rendimiento de 9 797,71 kg/ha/año mientras que el tratamiento en el cual solo se

usó abono orgánico se obtuvo 8 322,05 kg/ha/año. La interacción químico-

orgánica representa el 15% superior al uso de abono orgánico por separado. La

interacción químico-orgánica aumenta los rendimientos de los cultivos al hacer un

uso eficiente de los fertilizantes químicos.

Brito (2002), menciona que la producción también va a depender del paquete

tecnológico que se maneje (p. 10); en campo abierto tiene rendimientos de 6000 a

12000 kg/ha/año y bajo invernadero de 25000 a 35000 kg/ha/año.

El calibre del fruto es un parámetro de calidad para exportación, el productor tiene

mayores posibilidades de mercado y las ganancias también son superiores. El

tratamiento con fertilización químico-orgánica y el tratamiento con fertilización

orgánica por separado consiguieron un calibre para mercado internacional.

! 108

4. TRASPLANTE Y FERTILIZACIÓN DE LA UVILLA

(PHYSALIS PERUVIANA L.)

4.1. RECEPTAR PLÁNTULAS DE VIVERO

Las plántulas deben ser adquiridas en viveros conocidos y cercanos al lugar de la

plantación; deben iniciar con el almacigo por lo menos con dos meses de

anticipación a la fecha planificada para el trasplante. La recepción de las plántulas

realizar máximo uno o dos días antes del trasplante, cuidando que al momento de

la manipulación de las plántulas no haya daño mecánico.

4.2. CONTROL DE CALIDAD DE LAS PLÁNTULAS

Es una actividad indispensable antes del trasplante, ya que se previene que las

plántulas no tengan un buen crecimiento en el lugar definitivo, con sus posteriores

consecuencias en el rendimiento.

Los parámetros que se toma en cuenta son:

! Longitud del tallo entre 10 a 20 cm; plántulas más pequeñas no tienen un

buen prendimiento

! Diámetro del tallo de 0,5 cm

! Longitud de las hojas 3 a 5 cm

! Hojas y tallos libres de insectos y daño mecánico

109

!

!

Figura 4.1. Plántulas con las características requeridas para el trasplante.

4.3. ALMACENAR PLÁNTULAS

Después de realizar el control de calidad, almacenar en un lugar limpio y

ventilado, no tienen que estar hacinadas para evitar deshidratación y daño

mecánico.

4.4. PREPARAR EL SUELO

Realizar subsolado con dos pases de rastra con una cruza a fin de dejar el suelo

suelto y libre de terrones. Iniciar con esta actividad un mes antes del trasplante

para que la materia vegetativa que se incorpora al suelo se descomponga con

anterioridad.

! 110

Figura 4.2. Preparación del suelo

4.5. DELINEAR, TRAZAR Y HOYAR

El delineado y trazado se hace con ayuda de un flexómetro a una distancia de 1,5

m entre plantas y 2 m entre hileras y con estacas se va posicionando el lugar

donde se hará el hoyo. La posición de cada hoyo es en tres bolillo para optimizar

espacio. La densidad es de 3 333 plantas/ha. El hoyado debe ser a 0,3 m de

profundidad.

111

!

!

Figura 4.3. Delineado, trazado y hoyado

Figura 4.4. Plántulas en tres bolillo

4.6. DESINFECTAR

La desinfección se hace directo al hoyo, con esto disminuye la población de

patógenos y plagas que puede afectar al cultivo.

! 112

4.7. PRIMERA FERTILIZACIÓN Y TRASPLANTE

La base del abonamiento orgánica en el ensayo es Ecoabonaza. Para la primera

fertilización, 13.5 t/ha de materia orgánica mezclar con 400 kg/ha de 15-15-15

(Nutrimon) y acido húmico Humiplex 50G a razón de 1 kg / 24 m2 . El 50% de la

mezcla colocar dentro del hoyo y sobre esta una capa de tierra, el sistema

radicular no tiene que estar en contacto directo con las raíces. Se podría dar una

intoxicación a nivel radicular disminuyendo la absorción de agua y nutrientes. Por

último colocar la plántula dentro del hoyo. El otro 50% de la mezcla aplicar en

corona alrededor de la plántula, cubriendo con una capa de tierra.

Figura 4.5. Aplicación de la mezcla en corona

4.8. DOBLE CORONA Y SEGUNDA FERTILIZACIÓN

Con la doble corona la planta tiene un buen soporte, el abono orgánico es de fácil

aplicación y el agua de riego es localizado.

113

!

!

Figura 4.6. Planta con doble corona

Después de quince días del trasplante aplicar 100 kg/ha de 18-46-0 y 50 kg/ha de

0-0-60. A nivel foliar utilizar Foltron plus 1 l/200 l de agua.

Los fertilizantes sólidos, colocar en corona y cubrir con una capa de tierra. El

fertilizante foliar aplicar preferiblemente en las primeras horas de la mañana o en

las ultimas del atardecer para una mejor absorción de los nutrientes a nivel foliar.

El sistema de aplicación es a chorro abierto a 5 cm de la base del tallo.

Después de un mes de trasplante colocar 50 kg/ha de 12-5-14+1.2 y 150 kg/ha de

46-0-0. Los fertilizantes aplicar en corona y cubrir con una capa de tierra.

! 114

Figura 4.7.Flujograma para el trasplante y fertilización de la uvilla

115

!

!

La uvilla es una planta perenne y es posible que den producciones de hasta dos a

tres años, sin embargo por el desgaste de la planta a lo largo de su desarrollo

debido a las producciones permanentes disminuye la producción (Fisher et al.,

2000, p. 22) reflejándose en la rentabilidad para el agricultor. Las plantas deben

ser removidas después del primer ciclo del cultivo para garantizar una producción

similar o mayor que el primer año de producción. Mancheno (2003), menciona

que la producción tiene un período aproximado de 30 semanas (p.32).

5. COSTOS DE PRODUCCIÓN

La ganancia frente a la inversión es un factor importante para las decisiones del

agricultor. Para la interacción químico-orgánica recomendada los costos de

producción para una hectárea es de $ 5 133,24dólares americanos, con un

margen de ganancia de $ 0,62 centavos por dólar invertido en el primer año y una

ganancia de $ 3 194,81 dólares americanos.

En el ensayo, el precio de venta fue de $ 0,85 centavos por kilogramo se

comercializó en el lugar del cultivo y sin clasificar, sin embargo se puede obtener

mayores ganancias si se vende directamente a las empresas exportadoras donde

lo adquieren a $ 1,00 para mercado nacional y $ 1,15 para mercado internacional.

La tabla 5.1.presenta los costos de producción y beneficio neto (ganancia) para

una hectárea de cultivo y un ciclo de producción con la interacción químico-

orgánica.

! 116

Tabla 5.1.Costos de producción ($) para una hectárea de cultivo de uvilla (Physalis

peruviana L.) con interacción químico-orgánica

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD COSTO

UNITARIO $

COSTO TOTAL

$

Preparación suelo Análisis de suelo 1,00 26,86 26,86

Arada h/tractor 2,50 15,00 37,50Rastra h/tractor 2,50 15,00 37,50

Subtotal preparación suelo 101,86Trazado-ahoyado-trasplante-coronas jornal 20,00 10,00 200,00

Insumos Plántulas plántula 3 333,00 0,10 333,30

Insecticidas 211,66Fungicidas 235,5715-15-15 saco 4,00 29,70 118,8018-46-0 saco 2,00 40,90 81,80

Nitrofoska Azul saco 1,00 64,95 64,9500-00-60 saco 1,00 33,00 33,0046-00-00 saco 3,00 25,00 75,00

Humiplex 50G 20 kg 21,00 10,00 210,00Ecoabonaza saco 300,00 6,00 1 800,00Foltron Plus L 1,00 11,30 11,30

Subtotal insumos 3 175,38Mantenimiento del cultivo

Desyerbas jornal 20,00 10,00 200,00Podas jornal 10,00 10,00 100,00

Control sanitario jornal 5,00 10,00 50,00Fertilización jornal 3,00 10,00 30,00

Construcción espaldera jornal 30,00 10,00 300,00Subtotal mantenimiento del cultivo 680,00

Cosecha Mano de obra jornal 50,00 10,00 500,00

Materiales y equipos Pingos de 2.5 m de largo por 10 cm de

diámetro pingo 340,00 0,30 102,00

Alambre de amarre rollo 4,00 50,00 200,00Piola plástica rollo 10,00 3,40 34,00

Fumigadora de palanca 140,00Subtotal materiales y equipos 476,00

TOTAL COSTOS VARIABLES 5 133,24

RENDIMIENTO (kg/ha/año) 9 797,71

PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85

BENEFICIO BRUTO ($) 8 328,05

BENEFICIO-COSTO 1,62

BENEFICIO NETO (ganancia) ($) 3 194,81

117

!

!

Los costos de producción para el tratamiento con fertilización orgánica son de

$ 4 760,39 dólares americanos, con un costo beneficio de $ 0,49 centavos por

dólar invertido y una utilidad de $ 2 313,35 dólares americanos. La tabla 5.2

presenta los costos de producción y beneficio neto (ganancia) para una hectárea

de cultivo con fertilización orgánica para un ciclo de producción.

! 118

Tabla 5.2. Costos de producción ($) para una hectárea de cultivo de uvilla (Physalis

peruviana L) con fertilización orgánica

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD

COSTO UNITARIO

$

COSTO TOTAL

$

Preparación suelo

Análisis de suelo 1,00 26,86 26,86

Arada h/tractor 2,50 15,00 37,50

Rastra h/tractor 2,50 15,00 37,50

Subtotal preparación suelo 101,86

Trazado-ahoyado-trasplante-coronas jornal 20,00 10,00 200,00

Insumos

Plántulas plántula 3 333,00 0,10 333,3

Insecticidas 211,66

Fungicidas 235,57

Ecoabonaza saco 337,00 6,00 2022

Subtotal insumos 2 802,53


Desyerbas jornal 20,00 10,00 200,00

Podas jornal 10,00 10,00 100,00

Control sanitario jornal 5,00 10,00 50,00

Fertilización jornal 3,00 10,00 30,00

Construcción espaldera jornal 30,00 10,00 300,00

Subtotal mantenimiento del cultivo 680,00

Cosecha

Mano de obra jornal 50,00 10,00 500,00

Materiales y equipos Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de

diámetro pingo 340,00 0,30 102,00

Alambre de amarre rollo 4,00 50,00 200,00

Piola plástica rollo 10,00 3,40 34,00

Fumigadora de palanca 140,00

Subtotal materiales y equipos 476,00

TOTAL COSTOS VARIABLES 4 760, 9

RENDIMIENTO (kg/ha/año) 8 322,05

PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85

BENEFICIO BRUTO ($) 7 073,74

BENEFICIO-COSTO 1,49

BENEFICIO NETO (ganancia) ($) 2 312,84

119

!

!

La fertilización químico-orgánica es 28% superior en beneficio neto y la inversión

es 7% superior que el tratamiento con fertilización orgánica, el uso de fertilizantes

químicos compensan la inversión a través de altos rendimientos.

! 120

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Banco Central del Ecuador, Comercio exterior, Recuperado de

http://www.portal.bce.fin.ec/vto_bueno/ComercioExterior.jsp,

subpartida 0810905000, (Septiembre, 2011).

2. Brito D., (2002), Curso: “Agroexportación de productos no tradicionales”,

Conferencia: “Producción de uvilla para exportación”, Quito,

Ecuador.

3. El Comercio, (2008), “La uvilla ecuatoriana sacó la visa a países europeos”,

Revista Líderes, Semanario de Economía y Negocios: Ecuador, Nº

561.

4. Estrada M., (2005), “Manejo y procesamiento de la gallinaza”, Revista

Lasallistade investigación, volumen 2, N˚ 001, Antioquia, Colombia.

5. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación

(FAO), (2002). Cuarta edición. Roma. Recuperado de

ftp://ftp.fao.org/agl/agll/docs/fertuso.pdf. (Marzo 2012).

6. Fisher, G., Flores, V. y Sora, A., (2000). “Producción, Poscosecha y

Exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.)”, editores Fisher

G., et al., Bogotá, Colombia.

7. India, (2010), Tríptico informativo de la ecoabonaza.

8. Mancheno E., (2003), “Manual para el cultivo sustentable de la uvilla

(Physalis peruviana L.)”, 1ra edición, Quito, Ecuador.

9. Ortega P., “Preparación de fertilizantes a partir de residuos orgánicos”, http,

(Septiembre, 2011).

121

!

!

10. Salas J., (2006), “Producción orgánica o ecológica de cultivos

hortofrutícolas (mora, uchuva y tomate de árbol)”, Gallinaza, Bogotá

D.C.http://www.corporacionambientalempresarial.org.co/documentos

/mem_produccion_hortifruticolas_pigae_2006.pdf, (Junio, 2011).

11. Sosa O, (2005), “Los estiércoles y su uso como enmiendas orgánicas”,

Revista agromensajes de la facultad, Nº 16. Recuperado de:

http://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/16/7AM16.htm.

(Octubre, 2011).

12. Suquilanda M., (1995), “Fertilización orgánica” manual técnico,

edicionesUPS, impreso en Cayambe-Ecuador, Quito, Ecuador.

ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL - Repositorio...

Documents

Transcript of ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL - Repositorio...