Epistemología en arqueologíaReflexión para la investigación

MG. DAVID GONZALEZ ESPINORNA CG 0245

COARPE 41068DINA-CONCYTEC

Contenido

1. La arqueología y su evolución

2. Escuelas filosóficas

3. La explicación en las ciencias sociales

4. Comprensión e interpretación en las CC.SS

5. Paradigmas y programas de investigación

6. Nuevo paradigma epistemológico

1. La arqueología y su evolución La arqueología nace como un pasatiempo que termina consolidándose a mediados del Siglo XIX, taly como lo describe Wheeler (1972); hacia 1844 empiezan excavaciones en la colina de Kent sobre elvalle de Maidstone (Sur este Inglaterra) excavando un montículo romano. Promocionada pormiembros de la nobleza inglesa, el objetivo de las excavaciones era de simple pasatiempo.

Meadows Taylor (1851) descubre una forma mas científica de excavar estableciendo los primerosprincipios de la excavación arqueológica en la India.

Sin embargo Tomas Jefferson (1784) realizado la primera excavación científica a cavar una zanja queatravesó un túmulo sepulcral en Virginia. Los trabajos que se realizaron marcaron un precedentepara formalizar la investigación científica en arqueología, así también se realizaron publicaciones.Los túmulos que fueron estudiados llegaron ala conclusión que fueron realizados por los antiguoshombres americanos y no por una cultura superior. (Renfrew y Bahn, 2013)

En su cara mas evolutiva la arqueología pasa por una serie de postulados para la interpretación delmaterial cultural y por modelos de investigación para análisis e interpretación de los materialesencontrados. Es aquí donde destacan puntos de vista como la nueva arqueología, arqueologíaprocesual y la arqueología posprocesual. Tanto la nueva arqueología y la arqueología procesualcentran sus esfuerzos por presentar un modelo de investigación bajo el enfoque cuantitativo esdecir buscar respuestas en los números. Mientras que la arqueología posprocesual tiene unenfoque cualitativo postulando que la forma de interpretar los datos arqueológicos es a través delsignificado.

Algo que es visible desde todo punto de vista y para tener en cuenta, es que en una investigacióncualitativa es necesario contar con una población de individuos (vivos) para interpretar elsignificado o valor que tiene para ellos cada acción o problemática que se presenta. Por tanto quedaen cada investigador decidir por un enfoque para investigar en la arqueología.

2. Escuela filosóficaExiste una diversidad de puntos de vista sobre y visiones teóricas sobre como se debe establecer elconstructo (conocimiento) en las ciencias sociales y sobre todo en la arqueología. Existiendoobjetivos, hipótesis, teorías y metodologías para el estudio.

Debe quedar claro que existe una diferencia importante entre el estudio de las ciencias naturales ylas ciencias sociales existiendo notables elementos que distan en cada ciencia en como funciona elmundo. De aquí nacen diversas escuelas filosóficas que reflexionan sobre las problemáticas que sevan suscitando en los diversos campos de estudio.

De acuerdo a cada concepción se forman una serie de reflexiones que permiten posicionar deacuerdo a los criterios de formación cuales son las escuelas filosóficas que pueden encajar en cadatipo de ciencia. Siendo muchas veces necesario establecer rigor científico para determinar cualesson las mas idóneas.

En lo que se refiere a la arqueología creemos que la mejor vía para entender esta ciencia a travésde la filosofía del Positivismo Lógico.

Positivos lógico

El positivismo lógico, conocido también como empirismo lógico, es la corriente surgida afines deldecenio de 1920, y cuyos principales representantes se agruparon en el llamado Círculo de Viena:Schlick, Carnap, Neurath, Frank, Kauffman, Gödel y otros. Su posición básica se funda en elneopositivismo de Mach, Pearson y de algunos empiristas ingleses, como Hume. Posteriormente,recibieron la influencia de Wittgenstein. El núcleo del positivismo lógico está constituido por unempirismo total, apoyado en los recursos de la lógica moderna, una alta valoración de la ciencia, unrechazo también total a la metafísica y al propósito de unificar el lenguaje de las diferentes cienciascon un denominador común en el lenguaje de la física (fisicalismo). (Briones, 1996)

3. La explicación en las ciencias sociales

La explicación estadística

La explicación estadística es una de las formas de explicación que con más frecuencia se utiliza enlas ciencias sociales. En forma simplificada se suele decir que cuando una variable (fenómeno) estáasociada a otra variable (otro fenómeno), la primera explica a la primera si antecede a la primera yexiste una asociación más o menos fuerte entre ellas. Por ejemplo, si se da una correlación (r) de0,76 entre niveles de escolaridad y salario, se diría que la educación es la causa de los mayores omenores salarios entre las personas o, dicho en otros términos, a mayor educación mayor salario.En forma más elaborada, la explicación estadística usa el cuadrado de la correlación de Pearson ( r ),llamado coeficiente de determinación, como procedimiento de explicación. Así, si se ha obtenidouna correlación de 0,60 entre niveles de escolaridad de la madre y logro escolar en matemáticas deun grupo de escolares, entonces se diría que la escolaridad de la madre explicaría el 0,36 % dellogro en matemáticas. (Briones, 1996)

4. Comprensión e interpretación en las ciencias sociales

Ciencia cultural y ciencia natural

Desde uno de los puntos de vista de la epistemología, la preocupación principal del filósofo alemánHeinrich Rickert (1863 - 1936) está dirigida a encontrar la diferencia básica entre las cienciasnaturales y las que él denomina ciencias de la cultura, tema al cual está dedicado su libro Cienciacultural y ciencia natural, de 1910. Esa diferencia la encuentra en los distintos métodos que utilizacada uno de esos tipos de ciencia. Para Rickert, las ciencias naturales emplean el métodogeneralizador, constituido por conjuntos de procedimientos que buscan conocimientos generales delos objetos hacia los cuales se dirige su investigación. En resumen: las ciencias naturales son, paraRickert, disciplinas que buscan la formulación de generalizaciones sobre los objetos que se estudian,es decir, buscan formular leyes. Con la denominación de Windelband, tales disciplinas son cienciasnomotéticas. Ahora podemos preguntarnos cuál es el método propio de las ciencias culturales. Larespuesta de Rickert es la siguiente: es el método individualizador o idiográfico. Las cienciasculturales o históricas, en sentido amplio, no buscan generalizaciones, no pretenden formular leyes:su tarea consiste en la búsqueda de singularidades, de los aspectos particulares que individualizanun determinado fenómeno. (Briones, 1996)

5. Paradigmas y programas de investigación

La concepción epistemológica de Imre Lakatos está expuesta, de manera principal en su artículo . Lafalsación y la metodología de los programas de investigación científica., que constituye un capítulode la obra colectiva de Lakatos y Musgrave, ya varias veces Citada Lakatos comienza por criticar elcriterio de falsacionismo de Popper. Tal criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia seríaingenuo pues ignora la notable tenacidad de la teorías... normalmente (los científicos)... si nopueden ignorar una anomalía la desatienden y centran su atención en otros problemas.(Metodología de los programas de..., p. 12). Contra Kuhn dice que el concepto de revolucionescientíficas es irracional. Además, esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia. Frente eltema central tratado por los autores anteriores el progreso de la ciencia o aumento delconocimiento científico Lakatos sostiene que el cambio no se produce como consecuencia delanálisis lógico de los enunciados científicos, como lo pretende Popper, ni al cambio de un paradigmapor otro, como lo afirma Kuhn. Ese cambio se produce, dice él, porque unos .programas deinvestigación., que denomina progresivos, desplazan a otros, denominados regresivos. (Briones,1996)

6. Nuevos paradigmas epistemológicosEl modelo de ciencia que se origino después del Renacimiento sirvió de base para el avancecientífico y tecnológico de los siglos posteriores. Sin embargo, la explosión de los conocimientos, delas disciplinas, de las especialidades y delos enfoque que se ha dado en el siglo XX y la reflexiónepistemológica encuentran ese modelo tradicional de ciencia no solo insuficiente sino, sobre todo,inhibidor de lo que podría ser un verdadero progreso, tanto particular como integrado, de lasdiferentes áreas del saber. El enfoque sistémico es indispensable cuando tratamos con estructurasdinámicas o sistemas que no se componen de elementos homogéneos y, por tanto, no se le puedenaplicar las cuatro leyes que constituyen nuestras matemáticas actual, sin desnaturalizarlos (la leyaditiva de elementos, la conmutativa, la asociativa y la distributiva de los mismos) pues, en realidad,no son “elementos homogéneos”, ni agregados, ni “partes”, sino constituyentes de una entidadsuperior; las realidades sistémicas se componen de elementos o constituyentes heterogéneos, y sonlo que por su posición o por la función que desempeñan en al estructura o sistema total. (Martínez,2015)