EN DEFENSA DE LA - | TRADUCCIONES AL ESPAÑOL DE … · La importancia de Clark se origina del...

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 2

EN DEFENSA DE LA

TEOLOGÍA

Gordon H Clark

Traducción: Raul Loyola Román

4


Título del original

In Defense of Theology

Ediciôn publicada por THE TR1NTTY FOUNDATION (Unicoi,

Tennessee, EUA)

Todos los direchos en lengua portuguesa reservados por EDITORA

MONERGISMO Caixa Postal 2416

Brasília, DF, Brasil - CEP 70.842-970.

Telefone: (61) 8116-7481 - Sítio: www.editoramonergismo.com.br


ÍNDICE

Prolologo a la edicion Brasileira…………………………………………6

Prefácio………………………………………………………………..11

1. Tres Grupos………………………………………………………..15

Grupo Uno……………………………………………………………16

Grupo Dos…………………………………………………………….19

Grupo Tres…………………………………………………………….21

2. El Ateísmo………………………………………………………...26

La Vía Errada ................................................................................... ………..27

Dos Dificultades……………………………………………………....28

El Tipo de Dios……………………………………………………….32

El Segundo Método ....................................................................... ………...33

3. Los Desinteresados……………………………………………….36

En Defensa de la Teología…………………………………………….36

Metodología Bíblica…………………………………………………...39

4. Neo-Ortodoxia…………………………………………………....40

La Religión Experimental............................................................... ………..41

La Religión de la Irracionalidad .................................................... ………..44

Paradoja en lugar de Lógica ........................................................... ………..45

Doble Verdad ................................................................................... ………..47

La Posición de Barth ....................................................................... ………..53

Metodología Confusa...................................................................... ………..56

5. La Lógica .................................................................................... ………...57

El Conocimiento de Dios……………………………………………..59

Verdad Intelecto……………………………………………………....61

Implicaciones………………………………………………………....64

El Énfasis Bíblico del Conocimiento………………………………….66


El Logos en la Filosofía………………………………………………..67

El Logos en Juan ............................................................................. ………...68

Rhema ............................................................................................... ………...69

El Rechazo a la Racionalidad......................................................... ………... 72

Argumentos Formales en la Escritura ......................................... ………...73

La Ley de Contradicción ................................................................ ………... 76

Notas Sobre la Lógica Simbólica .................................................. ………...81

6. El Cuarto Grupo ....................................................................... ………...83

La Imagen de Dios…………………………………………………….87

La Crisis de Nuestra…………………………………………………....92

Lo Absurdo llegó…………………………………………………...….94

La Iglesia Indefensa…………………………………………………....95

The Trinity Foundation………………………………………………..96

La Prioridad de la Teología………………………………………….....97


PRÓLOGO

"Clark es uno de los filósofos protestantes

Evangélicos más profundos de nuestro tiempo."

- Carl H. Henry

"Gordon Clark es uno de los más grandes

pensadores cristianos de nuestro siglo."

- Ronald Nash

"Como uno de los pensadores más profundos

de la historia del cristianismo, Gordon Clark

dejó una marca en la teología y la filosofía

cristiana que jamás será borrada."

- W. Gary Crampton

“Defensor de renombre de la ortodoxia presbiteriana"

- David J. Engelsma

"Un gigante teológico"

- Harold Lindsell


No es extraño leer elogios como los de arriba, que vienen de teólogos y filósofos eminentes, realizados durante décadas, y constatar que anteriormente no teníamos nada de Gordon Clark publicado en español. Debido a esto, la mayoría de Cristianos incluyendo instituciones seminaristas calvinistas nunca han oído hablar sobre Gordon Clark. Considerando la excelencia, la importancia y singularidad del carácter bíblico de sus escritos, nunca haber oído hablar de Clark en el siglo XXI se puede comparar a estudiar teología del siglo XVI y que el profesor no diga una palabra sobre Martin Lutero o Juan Calvino.

Gordon Haddon Clark (1902-1985), filósofo y teólogo calvinista, fue

presidente del Departamento de Filosofía de La universidad Butler

durante 28 años (1945-1973). Especialista en Filosofía presocrática y

Antigua, escribió más de 40 libros1 sobre una gran variedad de temas y

tópicos. Clark es considerado el primer defensor del concepto

apologético presuposicional, en oposición a la apologética evidencialista

o tradicional.2

La importancia de Clark se origina del hecho de haber escrito

prácticamente sobre todos los temas bajo un punto de vista

absolutamente cristiano, reconociendo que "sólo la Biblia es la Palabra

de Dios." Su claridad de pensamiento y lenguaje son impresionantes.

Su reverencia por la Palabra divina es inspiradora. Esto, unido a su

argumentación lógica, fascina a todo cristiano dispuesto a defender la fe

y a presentar la razón de nuestra esperanza. En nuestra época

dominada por el ateísmo militante, y dado que el cristianismo y la

propia existencia de Dios son continuamente rechazados y

despreciados, los escritos de Clark no podían ser más oportunos. No es

la intención de este prefacio analizar y comentar la gran contribución


teológica y filosófica de Gordon Clark.3 Así que me quedo con la sola

mención del manejo que él le dio al problema del mal4, presente en la

obra maestra Religión, Reason and Revelation [Religión, razón y revelación],

sin precedentes en la historia del cristianismo. Lejos de ser un

"problema" para el cristianismo, o la supuesta prueba de que Dios no

existe, la existencia del mal es totalmente coherente con el cristianismo

y perfectamente explicable por las Escrituras.

Conocí a Clark por medio de los escritos de Vincent Cheung y luego entonces pase a devorar sus libros. Con la amable autorización y nostalgia de John Robbins, 5 "empecé a traducir artículos y extractos de libros de Clark para que estén disponibles en el portal de la teología reformada Monergismo.com.

He recibido muchos e-mails de personas agradecidas por el" descubrimiento "de Gordon Clark. Ahora, con la publicación de este libro, y otros por venir, tengo la certeza de que muchos hermanos se beneficiarían de su legado a la Iglesia de Cristo. John Robbins denominó a Clark correctamente el "Agustín de América"6, '' porque Clark no sólo se consideraba agustiniano, más se igualaba al médico africano en amplitud de conocimiento; Por otra parte, sus contribuciones a la teología y la filosofía fueron originales y brillantes.

Algunos pueden encontrar exageradas las palabras de Harold Lindsell: “los conocedores de Gordon Clark tendrá buenas razones para agradecer a Dios por haber ordenado la existencia de ese hombre desde la eternidad pasada para ser portavoz de sus gloria para bien de los hombres y para el avance del reino eterno de Dios." ¡Aunque no piensen así sus lectores!9 Con mucha alegría y gratitud a Dios les presento al público brasilero el primer libro de Gordon Haddon Clark en nuestro idioma.


¡Soli Deo Gloria!

Felipe Sabino de Araújo Neto

Junio de 2007

1 De entre ellos podemos destacar: Christum of Men and Tings, Religion, Rason, and Revelation y Thale to Dewey, Histor of fisophy.

Libros y admirados reconocidos aun por los críticos, su obra magistral sobre eucacion cristiana Cristian Philosophyof education.

Fue publicada con ayuda de Rousas Ruhdoony, defensor y amigo personal de Val Til, que tenía ciertas reservas en relación

a Clark por sus críticas a la apologética y teología de su amigo.

2 De forma divergente de la apologética tradicional, la vertiente presuposcionalista presenta la Revelación Divina como

fundamento necesario de todo pensamiento y conocimiento. El punto de partida es la misma Biblia, y no principios

encontrados fuera de la Revelación Divina – sean los que fueren (evidencias, autonomía humana, escurrimientos

arqueológicos, etc). En resumen si la Biblia es realmente lo que afirma ser, entonces es errado buscar fuera de ella algo con

“mas” autoridad que la Biblia misma para confirmar su autoridad. Como ejemplo de apologética presuposicional en acción,

puede ver Cuestiones Ultimas, de Vincent Cheung, publicado por Editora Monergimo.

3 Para eso ver W. Gary Crampton, The Scripturalism of Gordon H. Clark Quefferson, Marvland: Trinitv Foundation, 1999.

4 Otro tema fascinante en sus escritos es la epistemología (teoría del conocimiento). Clark no solo refuto y mostro las

incoherencias e inconsistencias de las teorías no cristianas, sino también comprobó que el concepto bíblico sobre la

epistemología es coherente, justificable y racional.

5 Presidente de Trinity Fundation, fundación sin fines lucrativos, responsable de la publicación de libros de Gordon Clark.

6 En el prefacio del libro Clark speaks from de grave, Jefferson Mary land, Trinity Foundation, 1986

7 Robbins cuenta que Clark repetidamente enfatizaba, con modestia que solamente volvia a presentar, refinando y

desenvolviendo los insights dados por Agustin.

8 Jhon W Robbins (ed), Gordon H Clark Personall Recolections, Jefferson Maryland, Trinity Foundation, 1989.pag.86.

9 Es así que Dios en su Santa providencia, ha preservado a la Iglesia. ¿lo que sería de Calvino y Lutero si Agustín no

hubiera dejado nada escrito? Loa avances en la interpretación y aplicación de la Escritura a lo largo de la historia han sido


pasados a la generaciones posteriores mediante decreto eterno e Dios. El determino que este y aquel siervo dejase

registrado lo que alcanzarán por la gracia Divina


PREFACIO

Desde los días de Emmanuel Kant, la hostilidad hacia Dios y la verdad

ha tomado la forma de crítica de intelecto, de lenguaje y de la lógica. La

filosofía moderna se opone a la verdad con tal virulencia que ella la

busca no solamente rechazar la verdad, sino también destruir los

instrumentos que entienden, expresan y reciben la verdad. No se

repudia solamente la Biblia como verdad, sino se rechaza la idea de que

los hombres pueden poseer o expresar la más mínima verdad que sea.

En su desarrollo filosófico, el hombre pecador, incapaz de creer las

reivindicaciones de las Escrituras, concluyó que derrotar la

reivindicación de Cristo de ser la verdad, exige un ataque completo a la

noción de la verdad en sí, y no solamente a la Biblia.

Este ataque al cristianismo y la verdad ha sido a la vez religioso como

irreligioso. El propio Kant era religioso y también ha habido muchos

escritores religiosos, modernistas y neo-ortodoxos, desde los días de

Kant hasta la actualidad, que también rechazaron la verdad. El rechazo

religioso de la verdad asume muchas formas:

"La verdad humana no es capaz de expresar la verdad divina";

"Dios es totalmente otro";

"El conocimiento de Dios y el conocimiento posible al hombre no

coinciden en ningún punto";

"Lo finito no puede comprender lo infinito";

“la lógica es creada, no eterna";


"Lo que importa en la religión es el corazón, no la cabeza";

"La verdad es personal, no proposicional";

"El conocimiento de Dios es arquetípico; el hombre es ectípico ";

"Las palabras son inadecuadas";

"Religión es el sentimiento de dependencia absoluta";

"Religión es la percepción de lo sagrado, de lo luminoso";

"La imagen de Dios en el hombre es el sexo."

En este breve volumen, el Dr. Gordon Clark responde a estos

oponentes de la verdad y de la teología cristiana. No lucha solamente

con ellos.

Hay también muchos oponentes irreligiosos de la teología que en los

últimos años se han vuelto más vociferantes: libros de hombres como

Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Ayn Rand

venden millones de copias cada año, mas no presentan ningún

argumento nuevo contra el cristianismo. El Dr. Clark de manera fácil e

imprevista descarta el ateísmo de ellos sin apelar a "pruebas"

complicadas e invalidas en pro de la existencia de Dios, sino por el

análisis simple y lógico de pensamiento: todos los pensamientos y

pensadores, tanto ateos y cristianos dependen de una primera premisa,

de un axioma. Esta primera premisa, por definición, no es y no puede

ser probada. En lugar de ser probadas, lo cual es imposible, las

primeras premisas tienen que ser escogidas, y la elección es inescapable.

Por esta razón, el cristiano tiene el mismo derecho y el deber de elegir

su primera premisa, al igual como lo hacen los ateos, y la primera


premisa del cristiano es: "Solamente la Biblia es la Palabra de Dios." El

ateísmo es derrotado, no por probar la Biblia o la existencia de Dios,

sino para mostrar que el ateísmo no es capaz de ofrecernos ninguna

verdad, sea la que sea.

Hay otros dos grupos que el Dr. Clark destina este libro: miembros de

la Iglesia influenciados por los neo-ortodoxos y modernistas, y por

causa de eso ignoran la teología por considerarla sin importancia; y los

miembros de la iglesia que asumen la verdad y teología en serio. Al

primer grupo el ofrece iluminación y consejo bíblico para corregir sus

errores; al segundo ofrece estímulo y dirección para desarrollar filosofía

y teología cristiana completa.

Para los cuatro grupos él defiende estas proposiciones: Dios es la

verdad; Dios se revela en proposiciones; los hombres son capaces de

entender estas proposiciones porque son hechos a imagen de Dios y

porque Dios es omnipotente; y todos los hombres están obligados a

entender y creer en ellas. La teología cristiana es defendible, y la

defensa del Dr. Clark es irrefutable.

John W. Robbins

Junio de 2007


1. TRES GRUPOS

La teología, aclamada en el pasado como "la reina de las ciencias", ahora

apenas llega a la posición de sirvienta. Siempre menospreciada, considerada

sospechosa o simplemente ignorada. Esta aversión se manifiesta de diversas

formas entre los diferentes grupos. En primer lugar, muchas personas

dedicadas e instruidas, que asisten a la iglesia, pero carentes de instrucción

teológica, simplemente ignoran la teología. Otras personas, ateos, por lo

general instruidos y que no desconocen totalmente la teología le dedican su

desprecio mundano. El tercer grupo, los neo-ortodoxos, están bien

informados y profesan la religión de forma extraordinaria, mas desprecian la

teología sobre la base de que ella separa artificialmente al hombre de Dios.

Además de éstos, hay otro grupo igualmente dedicado que consiste en

nosotros, que estudian más teología que la predicada en los púlpitos de las

iglesias. No se espera que todos los miembros de estos grupos deriven algún

beneficio de este modesto trabajo literario sobre teología.

Inicialmente, habrá un esbozo preliminar de estas categorías. Esta disertación

está dirigida más directamente al primer grupo, el cual, constituyen con el

último la mayoría de lectores - por lo que se va a dedicar a ellos una mayor

atención explicativa. Después de las descripciones seguirán el análisis de cada

posición y la evaluación crítica de la posición del grupo a la luz de la Escritura.

Finalmente, los lectores serán apremiados a sacar sus propias conclusiones; un

manera pulida de decir que el autor espera que concuerden con él.


Grupo Uno

El primer grupo - el de cristianos medianos - habrán personas de diferentes

niveles de desarrollo teológico y espiritual. Algunos hijos decristianos, fueron

criados en el cultivo y la amonestación del Breve Catecismo. Otros se

convirtieron en la adolescencia o en el comienzo de la edad adulta. Algunos

de ellos duermen durante el sermón. Entre ellos se encuentran algunos que

rechazan la teología, por considerarla detallista al extremo. Varios de ellos

contrastan la ortodoxia muerta con la vida cristiana vibrante. Otro segmento

dice: "Ningún credo sino Cristo." Muchos están consagradísimos cuando

proclaman: "Sólo Biblia – ningún mero raciocinio humano."

Tal vez son verdaderos devotos y muy sinceros mas no comprenden las

propias palabras. En el mejor de los casos, su teología es la memorización de

muchos pasajes bíblicos. Recuerdo el apogeo de trenes cuando Broadmty

Umited era el orgullo de la PRR.1 Había un funcionario en la estación norte de

Filadelfia quien memorizaba un versículo por día, y las personas que esperan

en la plataforma a menudo le preguntaban cuál era el versículo del día. Esto

fue hace muchos años; y no muchos servidores de ferrocarriles toman tiempo

para memorizar versículos - mucho menos para compartirlas con los

pasajeros.

La memorización es buena, en verdad es necesaria; mas no es suficiente. El

estudio de las Escrituras y aprendizaje acerca de Dios requiere algo más.

Debemos reunir varios pasajes de la Escritura y desarrollar nuestro

conocimiento. En el nivel más fundamental, después de leer que David era un

joven pastor que se convirtió en rey de Israel, aprendemos a continuación,

que escribió algunos salmos y dejó el reino a Salomón. ¿Esto es teología? En

un cierto sentido, sí; porque si sumamos unos cuantos versículos veremos que

Cristo era un descendiente de David. Este ejemplo es muy simple, pero

contiene una verdad profunda: debemos poner juntos varios versículos y ver

cómo ellos se afectan entre sí. No hay en la Biblia ningún pasaje que solo nos

diga todo sobre David, y mucho menos todo acerca de Dios. Es esencial


reunir todos versículos, o tantos como podamos, y hacer una declaración, o

escribir un capítulo para resumir o explicar el significado total.

La vida de David tiene importancia, la historia en sí es significativa; más el

reinado de David como prefiguración de la realeza de Cristo es más

importante. La teología comienza cuando acontecimientos históricos simples

están conectados con los significados teológicos de esos mismos

acontecimientos.

De hecho, si el principio anti-teológico de este grupo de creyentes en la Biblia

fuese impuesto, ningún predicador podría predicar. Es posible, y hasta incluso

apropiado en raras ocasiones, que haya una lectura de la Escritura con una

duración de veinte minutos. Un buen lector puede hacerlo de modo impreso,

mas en el culto no se puede hacer de forma consecutiva dos veces en los 52

domingos del año. La predicación normal no se limita a citas duras y crudas.

A diferencia de los gráficos para despertar los soñolientos, el ministro explica

un versículo o dos, en sus propias palabras. Puede comparar el significado de

ellos con alguna opinión errónea o absolutamente contraria. Coger otros dos

o tres pasajes y además de citarlos, demuestra cómo ellos se confirman,

aclaran o incluso amplian el significado de su texto. En verdad, en un nivel

bastante elemental, pero de gran importancia, él está haciendo teología.

Vamos a suponer que el uso del texto "de Señor Jesús" de Mateo 17.8. Tal vez

el pase la idea de "ningún credo sino Cristo", más el predicador, forzando el

texto de alguna manera, esclarece que Jesús era el Verbo, el poder y la

sabiduría de Dios, el primogénito de toda creación y no solamente un maestro

itinerante que desmoralizaba a los rabinosprofesionales7. Aunque el

predicador no este propiamente explicando adecuadamente el contexto

inmediato de la frase, sin embargo, está haciendo teología en algún grado. En

verdad, la teología consiste en asociar muchos pasajes sobre varios asuntos y

organizarlos en un conjunto inteligible. Este proceso es mucho más

complicado que lo que sospechan las congregaciones desatentas y requieren


una explicación más detallada, ya que su importancia trasciende la percepción

inmediata.

En primer lugar, luego se hará necesario utilizar palabras no encontradas en

las Escrituras. Ya hemos empezado a utilizar el término teología. Esta palabra

proviene de dos vocablos griegos: theos y logos. La biología es el estudio de la

bios (vida); La antropología es la ciencia de anthropos (hombre); sociología,

conocimientos sobre la sociedad - por lo que la teología es la estudio de Theos

(Dios). La teología no es la única palabra inusual que el alumno tiene que

aprender. Aunque estos términos no se utilizan en este tratado, el lector de

teología debe estar dispuesto a entender el significado de términos como

"cabeza federal", "imputación inmediata", "pre-milenarismo" e incluso

"Trinidad". Muchas personas tienen miedo de las grandes palabras, pero

parece que los alemanes les encanta. Una de las palabras más largas que tienen

es Constantiuopo UtamscherdndeIsachspfeiffenmachergesellscbaft. Significa una empresa

que fabrica gaitas Constantinopla. La mayor palabra portuguesas que se tiene

conocimiento es palabra neumonltramicroscopicossilcomlcanoconiótico.3

Palabras de este tipo, y términos teológicos específicamente, son vocablos

exactos y definidores que proporcionan claridad y precisión al lenguaje.

Más la teología puede ser definida de nodo simple, satisfactorio y fácil de

entender sin el uso de términos no comunes. La expresión básica es: La

Escritura nos habla de Dios; por eso debemos estudiarla. Esta afirmación, por

supuesto, puede ser ampliada a los de mayor erudición; Sin embargo, incluso

para estos ella es elemental. Además, algunos de ellos pueden necesitar que se

les recuerde de ella. Sin duda, el principiante más inexperto difícilmente podrá

hacerlo mejor.

1 Pennsvlvania Railroad Train — ferroviaria norte-americana fundada en 1846 con sede en Filadelfia (Pensilvania); fue la

mayor ferroviaria de los Estados Unidos, por el tráfico, en los dos tercios iniciales del siglo 20. [N. T.)


El simple argumento de defensa comparando la Escritura con la Escritura y la

síntesis de la enseñanza asume que la Biblia es la revelación divina. Este

argumento no impresionaría favorablemente a aquellos que rechazan la Biblia

o no creen en Dios. Por causa de esto el novato tiene que tener en cuenta

otro término técnico: ateísmo.

Grupo Dos

Los ateos, el segundo grupo son personas que afirman que no hay Dios. Ellos

tal vez digan que los átomos o las partes que los componen, en el espacio

abarca la suma de la realidad. Sea cual sea el análisis, estas personas afirman

que la realidad física finita es todo lo que existe, y no hay nada más allá de eso.

Existen varias divisiones en este grupo. Una división notable de este grupo

ateísta histórico está formado por los positivistas lógicos. A través del análisis

del lenguaje, ellos infieren que la teología no es tan falsa por ser

completamente ilógica. Para ellos, hablar sobre Dios es como decir que la

dactilografía es el sonido verde-azulado de la raíz cuadrada de menos uno.

Hasta para ser falsa, la teología no es nada buena; se trata apenas de un

disparate. Otros adoradores del cientificismo no son positivistas lógicos. Sus

teorías reciben los nombres de naturalismo o humanismo; y designan a la

teología de falsedad fanática. Algunos políticos liberales son ateos y sus

creencias socialistas a menudo atacan y acusan a la teología Cristiana de ser un

obstáculo reaccionario en el avance social de ellos.

Dado que estos grupos tienen diferencias y variaciones (incluyendo el tercero

aún a ser descrito), eso ayuda a compararlo con los falsificadores. Una o dos

personas van a una ciudad con un montón de billetes falsos de veinte dólares.

Después de que varios de ellos se utilizan, la gente del pueblo se alerta y

recomienda examinar el extremo izquierdo de la parte superior de los billetes

de veinte dólares. Si cierto rasgo se rompe, se sabe que es falso. Al año

siguiente, una nueva dupla de criminales va a la ciudad. En pocas semanas, los

ciudadanos son alertados de nuevo, pero ahora deben examinar el extremo

inferior de la otra cara: la tinta está oscura y los trazos no son nítidos. Más,


¿quién sabe cómo desenmascarar los próximos falsificadores? Sus billetes

tienen otros defectos y los métodos de identificación anteriores son inútiles.

Los bancos van a decir que para identificar toda y cualquier falsificación, es

necesario conocer en detalle los billetes de dólares. Así uno puede descubrir

cualquier defecto, así entonces, es necesario estudiar para conocer el buen

grabado a la perfección.

De modo semejante, quien se opone a la teología tiene varios defectos. Para

identificar claramente las futuras falsificaciones teológicas, es esencial que el

Cristiano posea un buen conocimiento de toda la teología.

Resulta instructivo en este punto, para distinguir entre las dos formas de

ateísmo, pues la segunda forma, el panteísmo, aparenta creer mucho en Dios.

Es verdad que el panteísmo afirma la existencia de Dios, y esta teoría puede

ser llamada teología. Estas personas no aceptan la designación de ateos o

irreligiosos, mas definen a Dios como todo lo que existe. Spinoza usaba la

expresión Dios sive fatura [Dios, es decir, la Naturaleza]. Algunos pueden usar

los términos Ser puro, o la expresión del teólogo Paul Tillich: “el fundamento del

ser”. Así Dios es el propio universo; No su Creador. Por afirmar que Dios es

todo, estas personas son llamadas panteístas.

Desde un punto de vista lógico, no hay diferencia entre el ateísmo y el

panteísmo. Negar la existencia de Dios o aplicar el nombre divino a todo es

conceptualmente idéntico. Por ejemplo, eso equivaldría a yo afirmar la

existencia de grumpstein y tratar de demostrarlo señalando a las jirafas, estrellas,

cordilleras y libros: digo: todo esto junto torna un grumpstein, por lo que el

grumpstein existe. Los panteístas apuntan a las jirafas, estrellas, etc. y afirman

que Dios existe. Los que niegan la existencia de Dios, es decir, los ateos, y los

que dicen que Dios es todo, los panteístas, afirman que nada aparte del

universo físico es real.


En el lenguaje cristiano, y lenguajes comunes en todo el mundo, Dios se

diferencia tanto del universo como una estrella difiere de una jirafa y mucho

más.

En realidad, hay otro tipo de ateísmo, aunque sus adeptos repudian

enfáticamente la designación de ateos. Técnicamente, no son ateos, mas

también pueden ser. Son los agnósticos; no afirman la existencia o la no

existencia de Dios. Dicen que no saben: alegan ignorancia. Mas la ignorancia

no es una teoría sobre la cual se puede argumentar: la ignorancia es una

condición mental personal. No se exige que el ignorante pruebe su ignorancia

con argumentos académicos. Él simplemente no sabe. Alguien así carece de

enseñanza.

Probablemente la mayoría de los estadounidenses se adhieren a alguna forma

de ateísmo. Si ellos fuesen cuestionados, dirían probablemente que creen en

Dios. Más quizás también puede que no crean en Dios por causa de todo el

bienestar que les ofrece esta creencia. Si nadie menciona el nombre de Dios,

jamás pensaran en El, ni orarán; Él no está en los planes y cálculos diarios de

ellos. En esencia, la vida, la mente y el pensamiento de estas personas no son

diferentes de la existencia de ateos y agnósticos. Son “ateos practicantes”

Grupo Tres

En este punto, en lugar de argumentar en contra del ateísmo, ya que estamos

sólo describiendo los grupos de personas procedemos hacia el tercer grupo; la

de los que creen en la existencia de algún tipo de Dios, mas están convencidos

de que Él no puede ser conocido. Esta negación de conocimiento no es

precisamente el agnosticismo. Estas personas afirman, de modo dedicado,

sino más bien de forma incoherente, la existencia de un Dios "en las alturas,

tan trascendente, tan divino y tan encima de la inteligencia humana que se

torna imposible saber qué clase de ser Él es. A pesar de eso Él puede ser

sentido. Hasta aquí esta descripción tiene dos clases muy diferentes de

personas. En términos generales, se puede llamar una de extrema derecha y la


otra extrema izquierda. Ambas entran en la categoría de los grupos religiosos,

ya que no estamos hablando más de ateístas.

La terminología puede no ser exacta, mas con la palabra extrema derecha me

refiero a grupos como los pentecostales. Se podría usar el término

fundamentalista, más sería inexacto, ya que muchas de estas personas toleran

una cantidad de teología y el término fundamentalista es menos que una

definición exacta. De cualquier modo, los miembros de esta casta generalizada

se preguntan lo que la teología, con sus detalles y ortodoxia muerta, tiene en

común con la oración y la religión "fervorosa"8. “¿Para algunos de ellos, el

cristianismo no es entonar canticos gospel en ritmo de rock al son de guitarras?

¿No es aplaudir, mover los pies, bailando por los pasillos y postrarse en el

suelo? ¿Qué hay de bueno en la teología? Estas personas merecen respuestas a

sus preguntas – ¡Si al menos estuviesen quietas y prestaran atención!

Al contrario de los pentecostales y de los fundamentalistas, la otra mitad de

este grupo se compone de teólogos muy instruidos- aunque no sean teólogos

de verdad - su influencia domina la mayoría de los seminarios teológicos

estadounidenses. A pesar de los diferentes niveles de instrucción estos dos

segmentos y el tercer grupo, todos ellos coinciden en que el cristianismo debe

basarse en sensaciones.

Friedrich Schleiermacher, el gran teólogo alemán de principio del siglo XIX y

fundador del modernismo, no forma parte de ese grupo, pues vivía antes de

esas personas y era intelectualista al extremo. A pesar de eso, fue el iniciador

moderno de la teología de experiencia. Para él, la religión era una cuestión de

sentimientos subjetivos; particularmente el sentimiento del infinito. La

teología, o las doctrinas teológicas, deben ser desprendidas por el análisis de

este sentimiento. Hablando en sentido estricto, Schleiermacher no contaba

con la teología pues sustituía la teología por la psicología de la experiencia

religiosa. El objeto de los estudios no era Dios, sino los sentimientos

individuales. Esto dio como resultado el llamado modernismo, que dominó

las iglesias protestantes desde 1900 hasta 1925. Y claro que modernismo


ejerció influencia antes de 1900 y después de 1925, mas en estos años fue el

apogeo.

En la mitad del siglo XIX, Soren Kierkegaard rechazó el sentimiento de lo

infinito sustituyéndola por la "pasión total por el infinito." La influencia de

Kierkegaard no se hizo sentir debido a que el permaneció ignorado hasta

después de la Primera Guerra Mundial. Después de 1925 sucedieron dos

cosas: en las iglesias, exceptuándose tal vez la Iglesia Unitaria predominó la

neo-ortodoxia bajo la influencia de Karl Barth; y fuera de las iglesias el

modernismo se convirtió en humanismo. Más tarde se presentará la definición

de Dios según Henry N. Wieman y poder ser juzgada si su visión es o no

ateísmo con otro nombre.

La religión liberal hoy ya no es el modernismo. Soren Kierkegaard produce un

tipo diferente de la religión, estimulado principalmente por la aversión a

Hegel. El pensador Georg W F Hegel no era cristiano y Kierkegaard

pensaban que las iglesias eran demasiado hegelianas. El diagnóstico

Kierkegaard era bastante verdadero. Los ministros modernistas describían el

pecado original como la herencia resultante del trastorno estomacal sufrido

por Adán. La alimentación de los cinco mil se produjo cuando todos

siguieron el ejemplo del niño para compartir la comida traída consigo. El

diagnóstico de Kierkegaard era cierto, mas no había ninguna verdad en su

solución. Para él la teología era intelectual; la religión debería ser la pasión por

el infinito. Karl Barth llamó la atención del mundo paraa este danés

excéntrico. Incluso hoy en día este movimiento está en pleno auge. Es la

contraparte religiosa del existencialismo francés. Además de Karl Barth, Emil

Brunner, también un teólogo suizo de mediados del XX, escribió algunos

libros sobre la teología, más la "teología" de él, no es ni teología ni

conocimiento de Dios. Dios y el medio de conceptualidad dice, son

mutuamente excluyentes. En caso que hablemos sobre Dios, no estaremos

4 Hoy, hay tan poca ortodoxia de todo tipo que sería reconfortante encontrar hasta incluso ortodoxia muerta.


hablando sobre Dios. De hecho, el formuló una teoría acerca de la religión y

trató de encontrar algún uso para ella.

Para terminar nuestra consideración sobre los que enfatizan la religión de los

sentimientos subjetivos, es necesario mencionar los místicos. Misticismo, por

supuesto, es un término muy flexible. Hay muchos grados de misticismo. Ni

Barth ni Brunner entraron en trance. Plotino, filósofo pagano del siglo III caía

en trance, así como algunos místicos Renacentistas y medievales. Plotino

escribió filosofía sólida, más nada aprendió en sus trances. La experiencia de

sentir el Uno Supremo extrapola la mente y el conocimiento. En los días de

hoy el misticismo surge de forma diluida. La forma más diluida tal vez

debiésemos llamar a la sospecha. En cualquier caso, se trata de un rechazo a la

lógica.

Aunque la descripción de los tres grupos es suficientemente precisa para este

propósito, sin embargo, cuando se trata de hacerles frente, es difícil definir el

perfil exacto. Bueno, un perfil así es fácil de establecer. El problema es donde

colocar los argumentos de respuesta. La teología tiene que decir algo a los tres

grupos, y también al cuarto. Además de eso, los miembros del primer grupo,

los pentecostales, por ejemplo, que se presume que se adhieren a la inerrancia

de la Escritura sin la pretensión de tratar la Biblia como si fuera una fábula de

Esopo – el método de los neo-ortodoxos – no obstante defienden puntos de

vista extáticos, irracionales y existenciales similares a las de los seguidores de

Kierkegaard, Dooyeweerd y Berkouwer. Por lo tanto hay más superposición

permitida al perfil definido con exactitud. Los más Bíblicos de ese grupo, no

particularmente la multitud desatenta que duerme durante el sermón, pero, en

particular, los pastores y los autores de libros devocionales populares, son en

su mayoría incoherentes. Poseen una mala comprensión de la lógica y por lo

tanto, firmemente aferrados a alguna doctrina fundamental, también

defienden, predican y escriben las herejías más salvajes. Esta mezcla

indigerible es adornada de forma regular con el chantili ordinario y fofo de lo

absurdo. Una de los aspectos más deplorables de la cultura moderna es la


impaciencia de los jóvenes estudiantes, de sus pastores y maestros, quienes

irreflexivamente ponen de lado las cuestiones importantes. Sin embargo, sus

preguntas en cuanto al valor de la teología son adecuadas, pertinentes e

importantes. Una respuesta es que Dios, en caso que haya un Dios, es alguien

que debemos conocer. Si conocemos las estrellas (la astronomía) simplemente

porque existen; y el cobre y el hierro (química) apenas porque están ahí y son

útiles; así también, si Dios está por ahí, debemos conocerlo. ¿Más será que

Dios está por ahí? La mayoría de los ministros fundamentalistas saben muy

poco sobre la Trinidad. He oído muchos sermones en la radio sobre

Armagedón, mas no puedo recordar de ninguno sobre la eterna generación

del Hijo por el Padre. Esos predicadores ciertamente creen en Dios y -

aunque fueran triteistas, nestorianos, modalistas o algo similar - deberían estar

interesados en las réplicas al ateísmo y a acoger bien la teología, al menos

hasta donde llega la oposición al ateísmo. Por eso este estudio se desviara de

la descripción de los distintos grupos para tratar de responder al ateísmo.


2. EL ATEÍSMO

Dado que los ateístas niegan la existencia de Dios no es sorpresa su desprecio

por la teología y el hecho de considerarla falsa, inútil y perjudicial. En este

sentido son coherentes, sin duda.

Quizás el lector de este libro espera una refutación directa al ateísmo. Mas es

probable que se decepcione, pues la situación es complicada. En primer lugar,

se puede acusar a los ateístas de jamás demostrar que el universo físico es la

única realidad y que no existen seres sobrenaturales. Eso sería suficiente, si el

término ateísmo significase la discutida negación de la deidad. Sin embargo, los

ateístas, como los agnósticos, transfieren la carga de la prueba y afirman que

los teístas están obligados a demostrar la verdad de la perspectiva defendida,

mientras que los ateístas no se consideran obligados a eso. Los ateístas

generalmente dudan de frente y para atrás. Sin embargo, Ernest Nagel, que en

filosofía puede ser designado naturalista, parece argumentar.

La ocurrencia de acontecimientos [él quiere decir, todo y cualquier evento sin

excepción)... (es) contingente en la organización y cuerpos localizados en el

espacio-tiempo... Esta es una de las más bien probadas conclusiones de

experiencia... no hay lugar para un espíritu inmaterial dirigiendo el curso de

los acontecimientos, ningún lugar para la sobrevivencia y la personalidad

después que la corrupción del cuerpo se presenta.1

Esa es una declaración ateísta, no agnóstica. Ella alega que la ciencia ha

probado la inexistencia de Dios, más el argumento es inválido. Ningún

científico ha producido una prueba sobre el cese del funcionamiento del

intelecto humano con la muerte. Dado que ese método no ha descubierto

ningún espíritu, Nagel, por consiguiente asume su inexistencia. Él se niega a

cuestionar sus métodos. El ateísmo no es la conclusión desarrollada por los

métodos de él; sino, es la hipótesis sobre la cual sus métodos se fundamentan.


El agnóstico, sin embargo, no es tan dogmático. El transfiere la carga y exige

que los teístas prueben que un espíritu omnipotente ha creado el universo y

ahora lo controle. Este es un desafío. Uno de aquellos que los cristianos se

ven obligados a enfrentar. Ningún cristiano intelectualmente capaz se puede

eximir con base en la alegación de que la teología es minucia inútil. Pedro nos

advirtió lo contrario. Los "ateístas practicantes" son realmente agnósticos y

debemos predicarles el evangelio a ellos - y el hecho de que Dios el

todopoderoso reinar es parte de evangelio. Más los ateos dicen: "¿Cómo sabe

usted que Dios existe? '". El cristiano que no sabe nada de la teología no está

preparado para responder a esta pregunta. ¿Cómo es posible conocer a Dios?

¿No sería El sólo un trance, un presentimiento, una sensación de éxtasis?

¿Será que Él no es tan trascendente? Observe que el apologista cristiano, es

decir, el evangelista cristiano, debe mantener una concepción clara y

apropiada de Dios antes de poder responder a los inquisidores. Él tiene que

conocer teología de modo considerable.

La vía Errada

Bueno, la respuesta a la pregunta más que pertinente del agnóstico es

compleja y el lector no debe esperar algo simple. Además, la respuesta dada

aquí parecerá insatisfactoria desafiante para algunos cristianos

extremadamente honestos.2 Por estas razones, la presente respuesta al

agnosticismo comenzará con la explicación de cómo no responder a la

pregunta. Puede parecer un camino aburrido y lleno de desvíos para llegar allí,

y el no-teólogo impaciente quiere resultados inmediatos, mas es indispensable

mostrar que la elección inicial entre dos caminos determina el destino. Quién

elige el camino equivocado termina perdido y confundido. Recuerda el

"cristiano" de Bunyan y de cómo observaba dos caminos, tratando de ver cuál

era el cierto, cuando vino a él, uno de tez

1 Para um análisis más técnico, ver de mi autoría, The Philosophy of Sciencie and Beliefe in God (The Trinin Foundation (1964-

1997'); hace parte ahora The works of Gordon H Clark, vol. 5: Modern Philosophy (2007).


sombría cubierto con una túnica blanca que le mostró, lleno de confianza, el

camino que el cristiano debería tomar.3 Este camino casi termina en un

desastre. Por lo tanto, comenzaremos mostrando el camino errado.

Sin embargo, yo no diría que los que recomiendan el camino errado en este

tema son aduladores engañosos y sus ropas blancas son disfraces hipócritas.

Por el contrario, muchos autores de renombre y honestos, 2 desde Aristóteles

a Charles A. Hodge y Robert C. Sproul, insisten en que el mejor camino, en

verdad, el único camino, para probar la existencia de Dios es estudiar el

crecimiento de una planta, la trayectoria un planeta, el movimiento de una

bola de vidrio. Ellos respaldan este método aparentemente secular con una

cita del Salmo 19:1.

"Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia las obras de sus manos."

Por lo tanto, deberíamos estudiar astronomía para refutar al ateo e instruir el

agnóstico. No es el mismo Pablo quien dice que la omnipotencia de Dios

puede ser deducida de manera como un niño pequeño juega una bola de

cristal - ¿algo creado? Algunos romanistas lanzados se jactan de que Pablo

previó y puso su sello de aprobación en el argumento aristotélico de Tomás

de Aquino.

Dos dificultades

Hay dos dificultades con esta recomendación entusiasta. La primera no es

concluyente, mas quien aprueba el argumento debe prestar atención a ella. La

primera dificultad está en el argumento en sí: es un método arduo. La segunda

dificultad es su casi inutilidad. La primera dificultad - prueba in-concluyente y

método difícil de probar - se puede tratar con algunos ejemplos. Supongamos

que tenemos un microscopio y examinamos el interior del floema de lycopersum

scolemtum. En cuanto al uso de palabras largas y técnicas, la botánica es incluso

peor que la teología. Obtenemos una idea de la estructura interna de una

planta, aunque no consiguiendo descubrir a Dios con una mirada

microscópica en el interior de un tomate.


Si analizamos atentamente el movimiento de los planetas concluiremos que el

cuadrado del tiempo de sus ciclos es proporcional a la distancia entre ellos y el

sol. Por desgracia tenemos que mirar de cerca. Si tenemos esta información,

podemos concluir que Dios es un matemático extraordinario y que la

salvación depende de la formación en matemáticas. En resumen, esto es lo

que la antigua escuela filosófica griega de los pitagóricos decía. Ellos avalaban

que la vida feliz después de la muerte era la recompensa por el estudio de la

aritmética y la geometría.

Concepto semejante es adoptado hoy por aquellos que piensan que todos los

problemas de este mundo pueden ser resueltos por la ciencia. Sin embargo, a

diferencia de los pitagóricos, nuestros contemporáneos no creen en la vida

después de la muerte ni creen que las leyes de la astronomía pueden probar la

existencia de Dios. Convencerlos de deducir la existencia de Dios a partir de

las leyes de la ciencia sería extremadamente difícil, tal vez imposible. Si por

otro método conocemos primero la existencia de Dios, el estudio de la

astronomía pueda demostrar que Él es un matemático. Sin embargo,

tendríamos en primer lugar que conocer a Dios.

En cualquier caso, el mero hecho de que un argumento sea difícil y complejo

no prueba su falacia. La geometría y el cálculo pueden conducir a los

estudiantes a la desesperación, más los teoremas son generalmente

considerados deducciones válidas. Sin embargo, cuando se examinan los

argumentos de Aquino que realmente escribió, serias fallas se ven surgir. En

otra obra detallaré algunas de las falacias de Aquino.4 una de ellas es

2 esas personas casi siempre corroboran la respuesta de Aristóteles y Tomás de Aquino y rechazan el argumento de

Anselmo. El teólogo ortodoxo Charles A. Hodge obsequio el método aristotélico (se no todos los detalles de Aristóteles),

mas William G. T. Shedd acató a Anselmo. Se uno estuviera cierto, el otro no puede estar, pues son mutuamente

excluyentes.

3 en el Peregrino (Sao Paulo Mundo Cristiano.1999) pp 187 (N.T).


un caso de circularidad utilizado como premisa de conclusión que quería

probar. Otro es el uso de un término que en las premisas recibe un significado

y en la conclusión otra. Ningún silogismo es válido si la conclusión contiene

una idea no presentada en las premisas.

Ahora, varios teólogos deseosos de usar el "argumento cosmológico" anterior,

y conscientes de algunas fallas de los primeros escritos, afirman que el

argumento puede ser producido sin fallas. Si "el enunciado de modo

apropiado," es válido y convincente. Aunque cierto caballero ha alegado eso

en los últimos cuarenta años pasados5 jamás trato el enunciado

apropiadamente. Entonces, ¿cómo podría agnóstico o el inquiridor sincero - y

algunos agnósticos son sinceros - ser convencido por el argumento de que

ninguno vio?

En contraste con estos teólogos empíricos es notable y alentador que Carl H.

Y Henry en los seis volúmenes relevantes, detallados, académicos, brillantes y

extremadamente interesantes titulados God, Revelation, and Authority [Dios,

revelación y autoridad] cita el ateísmo en cada volumen, más en ninguna parte

presenta la prueba formal de la existencia de Dios; ni alega de que esto puede

ser echo.

La conclusión, por tanto, es: lo dicho “El argumento cosmológico” no sólo es

extremadamente difícil, ya que demandaría gran dosis de ciencia, matemática y

filosofía para formularlo, mas es in-conclusivo e irremediablemente falaz.

Esta no es la manera de responder a los ateos.

La segunda dificultad es que incluso siendo válido el argumento, el sería inútil.

Esa objeción se aplica más a los autores modernos que Aristóteles, cuyo

concepto de Dios era bastante claro: el motor inmóvil, el intelecto del

intelecto; y esta mentalidad metafísica tiene un papel definitivo en la

explicación de los fenómenos naturales. Mas el Dios de los empíricos


contemporáneos parece no ejercer ningún papel, principalmente porque el

sentido que añaden a la palabra Dios es absolutamente vaga.

Como ejemplos de estos argumentos, podemos citar al profesor de filosofía

Yale John E. Smith, Experience of god [La experiencia de Dios]; Eredcrick

Sontag, how Philosophy Shapes Theología [como la filosofía moldea a la teología];

algunos años antes Geddes MacGregor de la Universidad Bryn Mawr

publicaron Introduction to los religiosos Pilosophy [Introducción a la filosofía

religiosa]. Hay muchos libros también. No me refiero a ninguno de ellos

individualmente. Mi pregunta es, cuando se trata de dar sustentación a la

creencia en Dios, sus argumentos no son mejores, en verdad, a menudo son

peores que los de Aristóteles. Y si ocurre tener cierta plausibilidad, la noción

de los autores acerca de Dios es tan vaga y ambigua que el lector impone

Ideas propias y mejor definidas. En el contexto de ellos, los argumentos son

casi sin sentido. Además, el Dios indistinto estos puntos de vista es inútil.

De su existencia nada se deduce; no derivan normas morales de su definición;

su descripción no contiene prácticas religiosas de ningún tipo.

Es posible mantener cierto respeto académico por el ateísta que niega

francamente a Dios y la vida después de la muerte. El habla de forma clara lo

que quieres decir y utiliza el término Dios, de acuerdo con el sentido

lingüístico común. Es posible tener casi el mismo respeto para el panteísta,

aunque él no utiliza el término Dios en el sentido corriente. Al menos Baruch

Spinoza identifico explícitamente a Dios con el universo. ¿Mas ¿cuál será

nuestra reacción a la opinión del profesor Enrique N. Wieman? Él insiste en

la existencia de Dios, mas según él Dios no es ni siquiera el universo entero -

él, o "eso" es sólo una parte del universo. Es

4 Thales to Dewey: A Hystory of filosophy (The trinity Founfation 1957 / 2004

5 el caballero es Cornelio Van Til (N.E - Norteamericano)


decir, Dios es un complejo de interacciones en sociedad de la cual

dependemos y tenemos que conformarnos a su estructura esencial si

queremos alcanzar lo máximo en la experiencia humana. Por tanto, ¿esa

definición de Dios se compara de alguna forma al Breve Catecismo? Así, los

cristianos deberían preocuparse menos de la existencia de Dios y más con el

tipo de Dios existente.

El Tipo de Dios

Al principio puede parecer extraño que el conocimiento de lo que Dios es sea

más importante que el conocimiento de la existencia de Dios. Tal vez parezca no

común que su esencia o naturaleza sea más importante que su existencia. Los

existencialistas insisten que la existencia precede a la esencia. Sin embargo,

cristianos capacitados no están de acuerdo por dos razones. En primer lugar,

hemos visto que el panteísta identifica a Dios con el universo. ¿Qué es Dios? -

El universo. El simple hecho de que utilizan el nombre de Dios con el

universo y por lo tanto, afirmar "Dios existe" no ayuda en nada al

cristianismo.

La segunda razón para no estar muy interesado en la existencia de Dios es

similar a la primera. La idea de la existencia es carente de contenido. Las

estrellas existen, más eso no nos dice nada sobre ellas; la matemática existe,

mas eso no significa nada ni enseña sobre la materia; alucinaciones también

existen. La cuestión es: un predicado, como la existencia, pueden ser añadido

de forma indiscriminada a cualquier cosa y no decirnos nada sobre nada. Para

una palabra poseer un significado tiene también que no significar nada. Por

ejemplo, si digo que algunos gatos son negros, la frase tiene sentido sólo

porque algunos gatos son blancos. Si este adjetivo se agregase a todos y

cualquier objeto, tornando todos los gatos negros, todas las estrellas serían

negras y todos los políticos serían negros, además de todos los números de la

aritmética, y también Dios; así la palabra negro no tendría ningún sentido; no

distinguiría nada. Ya que todo existe, la palabra existe carece de información.

Por eso qué el Catecismo pregunta: "¿lo que es Dios?" Y no ¿"existe Dios?".


La mayoría de los autores contemporáneos es extremadamente imprecisos

acerca de la clase de Dios que hablan; y dado que el término es muy inexacto,

el concepto es inútil. ¿Será que estos autores pueden usar su Dios como

fundamento de creencia en la vida después de la muerte? Ninguna norma

ética puede ser deducida del Dios de ellos. Más concretamente, su Dios no

habla al hombre ni es mejor que “el silencio de la eternidad", incluso sin ser

"interpretado por el amor." El ateísmo es más realista, más honesto. Si lo

vamos a combatir, necesitamos de un método diferente.

El Segundo Método

La explicación del segundo método debe comenzar por la confrontación más

directa del ateísmo. ¿Si la existencia de Dios no puede ser deducida por la

cosmología, estaremos esquivando la carga de la prueba y abandonando el

campo de batalla en poder de los enemigos? No. Existe realmente una

respuesta teísta. Aunque a simple vista no es difícil de entenderla, pero por

desgracia, la estimación total de su giro exige alguna competencia filosófica. El

conocimiento de la geometría será muy útil, mas esta materia es raramente

enseñada en las escuelas públicas de primaria. Siendo realistas, no se espera

que los cristianos hayan leído y comprendido a Spinoza. Además, en general,

las iglesias protestantes condenan la lógica aristotélica desnuda y cruda.

En geometría existen axiomas y teoremas. Uno de los teoremas más antiguos

afirma: "Un ángulo exterior de un triángulo es mayor que cualquiera de los

ángulos internos no adyacentes”. Otro teorema posterior al célebre teorema

de Pitágoras es: En todo triángulo rectángulo, el cuadrado de la medida de la

hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de las medidas de los catetos.

¡Como esto parece teología! Estos dos teoremas y todos los demás son

lógicamente deducidos de un conjunto de axiomas, más los axiomas, nunca

son deducidos, son presumidos sin ninguna prueba.

Existe una razón decisiva para no todo ser deducido. Si alguien tratase de

probar los axiomas de la geometría, tendría que referirse a las proposiciones


anteriores. Y si, ellas también fuesen deducidas, sería indispensable que

también existieren proposiciones anteriores y así sucesivamente ad infinitum.

De ello se desprende que si todo debe ser demostrado, nada puede ser

demostrado, ya que no habría punto de partida. Si no es posible comenzar,

entonces, con certeza, no es posible terminar.

Todo sistema teológico o filosófico debe tener un punto de partida. Los

positivistas lógicos enuncian sin demonstrar la suposición de que una frase no

tiene sentido si no se verifica por la sensación. Hablar sin hacer referencia a

algo tangible, visible, que puede olerse y especialmente medido es una

tontería. Mas ellos nunca deducirán ese principio - su axioma no es

demostrado. Peor aún, ello. Es auto-contradictorio, porque no fue ni puede

ser visto, olido, ni medido; por tanto, se condena a sí mismo como una

tontería.

Si los axiomas de otros secularistas no son tonterías, no obstante persisten,

axiomas. Todo sistema debe comenzar en algún punto y no puede haber

iniciado antes comenzar.

El naturalista podría rectificar el principio lógico positivista para hacerlo

afirmar que todo el conocimiento se deriva de la sensación. Esto no es una

tontería, pero sigue siendo un axioma no demostrado de forma empírica. Al

no ser auto-contradictorio es al menos falto de justificación empírica. No es

necesario presentar aquí otros argumentos contra el empirismo. Ningún

sistema puede deducir sus axiomas, y ese es el punto en cuestión.

La inferencia es: nadie puede objetar de forma coherente el hecho de que el

cristianismo se basa en axiomas no demostrables. - Si los secularistas hacen

uso del privilegio de basar sus teoremas en axiomas, los cristianos también

pueden hacer lo mismo. Si ellos se niegan a aceptar nuestros axiomas,

entonces no pueden oponer ninguna objeción lógica para no rechazar los de

ellos. En consecuencia, rechazamos las bases mismas del ateísmo, del

positivismo lógico y del empirismo de manera general. Nuestro axioma es lo


que Dios habló. O, más plenamente - Dios habló en la Biblia. De forma más

precisa, las afirmaciones bíblicas son lo que Dios hablo.

En el nivel básico, este método de teología bíblica lleva ventaja sobre la

teología natural. No hay necesidad, por lo menos principio, definir tiempo,

materia, espacio ni calcular las órbitas planetarias. El método Escrituristico tiene

también la ventaja de ofrecer un gran volumen de información. Simplemente

damos oído a lo que Dios nos dice. Si Dios nos dice: " Yo soy el Dios

Todopoderoso; anda delante de mí y sé perfecto. ", así como le dijo a Abraham en

Génesis 17.1, entonces sabríamos algo sobre qué tipo de Dios Él es. El

término más difícil que tendríamos que entender seria el término Todopoderoso.

Y claro que la teología Bíblica, a medida que es sistematizada, se enfrenta a

dificultades. Más adelante ampliaremos aún más este conocimiento con

argumentación concluyente, más por ahora, el comienzo es fácil.

Esta breve explicación debería ser suficiente como una réplica al ateísmo,

cientificismo y el secularismo. La siguiente parte de argumentación, en lugar

de ser dada en contra del tercer grupo, se dirigirá a un público que

difícilmente forman alguna especie de grupo: los desinteresados. No es un

grupo claramente definido porque se ven personas de todos los tipos. No

tienen nada en común, excepto la falta de interés. Alguno desinteresados se

encuentran en el primer grupo: son honestos, fieles creyentes, que a pesar de

la devoción no gustan de la teología. De hecho, principalmente son esos los

que se tiene en mente. Sin embargo, personas mucho menos religiosa, no

ateos ni conscientemente irreligiosas, también son indiferentes. Sus

falsificaciones no son obras de falsificadores experimentados son

experimentaciones de principiantes que apenas tallan líneas mal calculadas en

todas direcciones. En todos estos casos, recomiendo que estudien teología.


3. LOS DESINTERESADOS

Dado que los argumentos sobre el ateísmo fueron un tanto complicados al

lector general, acogerá bien el lenguaje genérico y menos enigmático antes de

ser sumergido de nuevo en aguas tan profundas y escabrosas. A este grupo

pertenecen aquellos que no tienen ninguna teoría definitiva, no sienten

inclinación alguna por la teología y consideran a esta materia nada práctica e

inútil. Algunos de ellos, sin ser consciente liberales, proclaman "Ningún credo

sino Cristo", y afirman: lo que cuenta no es lo que se cree, sino lo que se

siente. Las personas un poco más interesadas, porque el interés viene

gradualmente hacen distinción categórica entre la persona, Cristo, y la

proposición teológica. Engañados, no tienen la mínima idea de lo que es una

persona, tal vez una vaga idea de lo que es una proposición, y ciertamente

nunca han oído hablar sobre las tres hipóstasis de la Trinidad. Sin embargo,

cuando se burlan de la teología, algunas de ellas son personas excelentes y a

pesar de sí mismos creen parcialmente en el evangelio. Por lo tanto, es

conveniente realizar una defensa elemental de la teología en beneficio de ellas.

Defensa, aunque a pesar de ser elemental, produce las preguntas principales y

fundamentales.

En defensa de la Teología

¿Porque razón se debe estudiar teología? En primer lugar 'Si Dios existe -

suponiendo la disposición del ateísmo – él debe ser alguien que deberíamos

conocer. Todo el mundo gusta de tener noticias de sus amigos, por lo menos

si fueren buenas noticias. Y aun que ellas nos entristezcan, aun así queremos

saber más noticias, como por ejemplo, los diferentes aspectos de un

accidente. Si alguien, igual que Abraham, es amigo de Dios, la noticias sobre

Dios son bienvenidas, y aún más son bienvenidas porque Dios es muy amigo

incluso más que compañeros de escuela o de trabajo, mejor amigo incluso

hasta que parientes. Para recomendar la teología en términos más bíblicos se

podría decir: “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a

Jesucristo, a quien has enviado.” (Juan 17:3). Este versículo tiene muchos más


significado que lo que aparenta al lector apresurado, pero es evidente que

nadie puede ser creyente sin teología –conocimiento sin Dios.

El primer motivo para responder la pregunta sobre valor de la teología es tan

abrumador que los demás parecen triviales e innecesarios. De cualquier modo,

el temperamento americano es activista y práctico y tal vez se impresione más

con la necesidad de la teología para el evangelismo. Decir: “¡Cristo murió por

nuestros pecados, según las Escrituras! (1 Corintios 15.3) es hablar teología.

En verdad ese versículo acumula gran dosis de teología y solamente el

conocimiento que es “según las Escrituras” puede asegurar el evangelio

bíblico. Además de eso, también cuando los creyentes tratan de evangelizar a

los compañeros de clase enfrentan toda especie de objeciones. Es fatal

descartar las opiniones como si fuesen hipocresía, aunque a veces lo sea, más

esas convicciones son casi siempre ideas profundamente arraigadas,

inculcadas por la educación humanista. En la enseñanza escolar y en la

facultad los estudiantes aprenden que la ciencia refuta de modo conclusivo

todas las alegaciones de milagros, que el mundo no es creación divina y que es

tan posible a alguien resucitar como una vaca saltar sobre la luna. La ciencia

puso al hombre en la luna y tal vez en el futuro descubra como resucitar a

alguien, mas eso aún no ocurrió.

Infelizmente algunos “evangelistas” desvían esa objeción excluyendo la

resurrección de Cristo del “evangelio” de ellos. O jamás mencionan o como

en el caso de los neo-ortodoxos, existencializan la resurrección y la definen

como la feliz sensación de la confianza sentida al resurgir las profundidades

de la frustración. Ellos manchan las Escritura cantando: “Pregúntame como

sé que él vive: Él vive en mi corazón” sugiriendo que las proposiciones

históricos objetivas de la Escritura no concede y tal vez no pueden garantizar,

ese conocimiento.

Estudiantes enseñados por profesores existencialistas, en caso que hagan un

curso superior en religión, creen que el Pentateuco es la compilación de autores

diferentes (datando tal vez los días de David en adelante) cosidos como


colcha de retazos por un editor desconocido alrededor de 500 AC. Como dice

abiertamente cierta estudiante de aula “Bien, soy apenas un animal” al

observar esos desafíos intelectuales al evangelismo. Sería lamentable si el

cristiano conociese la Biblia de modo menos completo que su colega conoce

el humanismo.

Existe la tercera y más decisoria razón para estudiar teología: entender las

ideas y los pensadores que modelaran el pensamiento religioso moderno. Los

grandes pensadores – de teología, filosofía o ciencia – determinan los

patrones seguidos por millones de personas en varias generaciones, La

Religión del modernismo, surgida de 1875 A 1925, fue iniciada por Friedich

Schleirmacher alrededor de 1800. Muchos americanos, personas que jamás

oyeron el nombre de él, pasaron a creer en el nacimiento virginal y el la

expiación sustitutiva por su influencia. El teólogo dinamarqués Soren

Kierkegaard continúa e influye más el pensamiento religioso de la mayoría de

las principales denominaciones.

Esos hombres y sus teorías no son el lugar más apropiado para comenzar a

estudiar teología, más después de las lecciones “iniciales del sistema bíblico de

pensamiento, ignorarlos sería capitular bajo su dominio. Solamente de entre

estudiantes de teología pueden surgir otros Atanasio para defender la

divinidad de Cristo; un Agustín para sustentar la doctrina de la gracia; o un

Lutero o Calvino para rechazar la tradición y el misticismo y defener el primer

principio: "solamente la Escritura". Puede ser que Dios abra los ojos y

convierta la mente y el intelecto de alguien que es ahora indiferente a la

teología, lo cual entonces, ampliara el conocimiento de Dios en medio de la

erudición incrédula desde Juan 3:16, retroactivamente hasta Génesis 1,1 y

adelante hasta Apocalipsis 22:21.


Metodología bíblica

En este punto, debe quedar claro que la metodología de la presente

disertación es bíblica. No tiene parte en ella ni la teología natural derivada de

la ciencia o la teología mística derivada de dicha experiencia religiosa. El

contenido de toda esta teología procede entera y solamente de la Biblia.

No es posible enfatizar más la metodología bíblica. A modo de ilustración,

suponiéndose la existencia de Dios, muchas personas, a veces de modo

locuaz, producen declaraciones sobre Él. Los liberales, e incluso pastores

conservadores, dicen de forma sentimental: "Dios ama a todo el mundo." En

medio de una conversación, cierto Presbítero declaro que el hinduismo posee

"valor redentor." La declaración no contiene la palabra de Dios, sino que

refleja la creencia en lo que Dios es y cómo opera en nivel mundial. En todo

momento, las personas hacen declaraciones sobre Dios. Por tanto, el creyente

es obligado a conocer un poco de teología, de lo contrario será un soldado

ausente del puesto sin permiso para hacerlo. En la vieja jerga militar, tenemos

que ceñir los lomos con la teología, sin olvidar la coraza de justicia y el escudo

de la fe, con el yelmo de la salvación y portando las armas de defensa. Mas

seremos inútiles si no nos tomamos de la mano de la Palabra de Dios, con la

cual comienza el parágrafo. Para enfatizar la idea fundamental e indispensable

del principio sola Scriptura es la manera esencial y metodológica de pensar

acerca de lo que es lógico y religioso.

Entonces si queremos conocer a Dios es indispensable considerar

criteriosamente la metodología. El método utilizado en este libro y su teología

resultante son bíblicos. El Principio y la presuposición vital son consideradas

en la Biblia como revelación divina. En ella Dios nos concede la información

que desea que tengamos. Nuestra tarea consiste en recoger versículos y

pasajes de la Biblia, entenderlos de manera preliminar y luego sistematizar el

contenido. A menos que Dios sea irracional, no podemos contentarnos con

datos inconexos y desarticulados. Entender los hechos es más que un recurso

preliminar, ellos precisan ser clasificados, sistematizados, organizados: "Dios


no es de confusión... Que todo se haga decentemente y con orden" (corintios

14.33, 40). Papel, clavos de estaño, fregadero de cocina, pila de ladrillos y

sacos de cemento no significan la casa bien construida. Estos materiales

tienen que ser unidos de manera lógica, si queremos una casa para vivir. De la

misma manera, el creyente puede memorizar versículos de varios libros de la

Biblia; puede conocer el versículo más corto y el capítulo más largo; puede

tener entendimiento elemental de la expiación; mas, su mente puede ser una

confusión de materiales de construcción desparramados al azar. El material de

construcción es esencial, mas es mejor vivir en una casa.

4. NEO-ORTODOXIA

El tercer grupo - de teólogos y pastores neo-ortodoxos - domina las

principales denominaciones en los EE.UU. y el extranjero. Por ser los

portavoces de la religión contemporánea, porque se encuentran dentro de la

iglesia y no fuera de ella, muchos cristianos verdaderos tienen más contacto

con ellos que con el cientificismo ateísta. En un sentido metafórico, la efigie

con defecto pero astutamente disfrazada, está en el centro y en la frente del

billete falso.

La teología neo-ortodoxa, por otra parte, a falta neo-ortodoxa de teología, a

pesar de haber sido iniciada por Kierkegaard en 1850, y brillantemente

secundada por Martin Kahler poco antes de 1900, y también por Martin

Buber en el siglo XX, solamente paso a tener aceptación general después que

los escritos de Karl Barth comenzaran a popularizarse en el final de la Primera

Guerra Mundial. Desde una perspectiva histórica, sería apropiado elaborar el

debate en orden cronológico, sin embargo, puede que sea pedagógicamente

ventajoso trabajar de forma retroactiva. Los lectores actuales leen escritores

contemporáneos que tienen puntos de vista ligeramente divergentes u otras

inferencias lejos del material original. Sus puntos de vista son a menudo

persuasivos y engañosos. Por tanto, es tolerable comenzar por los autores


contemporáneos, y por análisis trabajar de forma retroactiva para exponer sus

suposiciones siempre ocultas.

La Religión Experimental

Es casi imposible esconder un hecho básico: la neo-ortodoxia - es la religión

de la experiencia, no la experiencia de los sentidos de los secularistas

científicos, sino la experiencia religiosa. Esto podría parecerse a

Schleiermacher y el modernismo, más la comparación es engañosa, porque

aunque depende de la experiencia, su tipo de experiencia era diferente.

Además de eso, Schleiermacher creía que la teología podría ser derivada

lógicamente de la experiencia. Hoy el racionalismo y la lógica son rechazados

como irreligiosos: Dios no puede ser entendido por el pensamiento racional,

lógico.

Haciendo un aparte histórico, recordemos que en contraste con el

romanismo, la teología reformada - encontrada en Lutero y Calvino - no

recurrió al argumento cosmológico - también rechazado con violencia por la

neo-ortodoxia. Mientras que la teología natural profesa conocer un poco

sobre Dios, este nuevo irracionalismo insiste en que el hombre nunca podrá

conocer a Dios. Calvino y Barth concuerdan en el rechazo de los argumentos

tomistas, más discrepan notablemente en la lógica: Calvino es alabado, o

incluso condenado, por ser extremadamente lógico, mientras que los hombres

modernos consideran la lógica obra del maligno.

A pesar de eso, como se indicó anteriormente, hay cierta ventaja pedagógica

cuando se parte de formas más recientes de la neo-ortodoxia y se hace en

sentido contrario hasta sus orígenes y primeros principios. Incluso así, no es

difícil de encontrar estos principios básicos en los autores contemporáneos,

porque acompañando a Barth, ellos redefinen el término teología, rechazan la

definición evangélica, mas su lenguaje puede a veces ser más engañoso que el


de Barth. Por ejemplo, Helmut Thielicke en The livangelical Yaith [La fe

evangélica], escribió: "hacer teología es poner en práctica la verdad cristiana, o

mejor, es hacerla conocida en las condiciones reales y así re-entenderla. Hasta ahí, la

teología es histórica por naturaleza, y no sólo implicaciones pedagógicas. No tiene

nada que ver con la verdad eterna y la teología supratemporal (theologiaperennis) "1

Este párrafo es confuso. En lo mínimo, eso justifica la acusación de que la

neo-ortodoxia es fundamentalmente irracional o sus ideas son expresadas de

forma muy pobre. ¿Será que ellas significan apenas que los teólogos incluso

Calvino y Hodge, a veces yerran? ¿O quieren decir que las obras de Calvino y

Hodge nunca se referían a la verdad eterna? ¿La Biblia también? Si es así,

¿estaría Thielicke afirmando dogmáticamente que no existe una verdad

eterna?

Autores, como yo incluso, deben entender la teología de nuevo. Eso es obvio,

ya que entender cualquier cosa nuevamente es trivial, por ser tan universal y

evidente. Mi padre tenía cierto conocimiento de teología y yo fui influenciado

por él en los libros que leí, junto con otros factores, más el conocimiento no

es hereditario; Por lo tanto, tuve que empezar de nuevo. Esto no quiere decir

que la teología "no dice respecto a la verdad eterna." El objetivo de todo

teólogo ortodoxo es alcanzar las verdades eternas. En esta búsqueda, el

cometerá errores. Sin embargo, debe saber que Dios justifica a algunas

personas por la imputación de la justicia de Cristo, habrá aprendido una

verdad eterna.

Incluso la simple declaración histórica de que Cristo murió en la primera

mitad del siglo uno es una verdad eterna. El hecho de yo asimilar esta verdad -

las implicaciones pedagógicas, de acuerdo con la designación de Thielicke - no

la torna temporal, relativa o dudosa. Es la verdad; y es la verdad que

conocemos.

Estoy convencido de que la intención de Thielicke no está concentra de

forma total en trivialidades pedagógicas. Él tiene en mente una idea machismo


diferente de lo que es la teología, al menos la teología cristiana. Él escribió:

"En el ámbito de la fe, parte de la honestidad intelectual del adulto es no

aceptar ninguna supuesta verdad que este en conflicto con el conocimiento

científico" (1, 66).

La respuesta inmediata es que dicho conocimiento científico no implica

ningún descubrimiento permanente e irrevocable. Casi nada de física que

aprendí como estudiante universitario es defendido ahora en las aulas de

física. La ciencia es una tentativa; cambia constantemente. Lo que se enseña

hoy en día probablemente estará descartado al final del siglo. Las teorías de la

luz son un ejemplo celebre del cambio científico. La teoría de flogístico está

ahora olvidada. El espacio y el tiempo newtoniano desaparecieron con la

teoría de la gravitación. La velocidad no es más la misma, como yegua vieja y

cenicienta.2 Einstein reemplazó a Newton, y un nuevo genio reemplazara a

Einstein, como él bien sabía. Por lo tanto, la propuesta de Thielicke para que

toda alegación de verdad de naturaleza teológica sea testeada por la física de

hoy es pura tontería. Y absolutamente tonta. La idea de que la ciencia puede

decidir de antemano lo que Dios quiere revelar o no, es absolutamente anti-

cristiano. Además de eso, es arrogante su rotulación a los creyentes de

deshonestos por creer en Dios en vez de tragar las leyes actuales de la física

La Religión de la irracionalidad

Otro de esos contemporáneos es Langdon Gilkev, que consiguió el Ph.D en

1954; su libro de Maker of Hearen and Heart (Creador de los cielos y de la tierra)

ofrecerá ejemplos de puntos de vista neo-ortodoxas en curso. El ridiculiza la

creación por el fiat [Fara-se], poniendo en la boca de un niño la pregunta

supuestamente estúpida: "¿En qué día de la semana se crearon los

cocodrilos?". Probablemente, él expresó su propio punto de vista cuando :

"Creatio ex nihilo para muchos cristianos inteligentes y los laicistas en general,

parecía una de las nociones mitológicas primitivas [...] sin valor ni validez real

1 1974, vol.I.pag.23


para el hombre moderno" Es difícil de encontrar que afirma Gilkev no sea

una de las "muchas personas (que) entenderán que existe una certeza firmada

de modo incontestable por la ciencia moderna de que los relatos de la

creación en el primer capítulo del Génesis son fábulas, y nada más." Este es

sin duda su manera de ver, pues el prosigue: "con respecto a ese argumento

particular sobre la historia primitiva del mundo, la opinión científica

seguramente tiene razón." Es Probable la no aplicación a sí mismo del

criterio: "la primera regla de la filosofía requiere que dejemos de hablar de

Dios como un ser personal." Más en todo caso, "debemos tratar de

reinterpretar la idea de la creación, una vez que ella es sólo un dogma

irrelevante, sino un símbolo que apunta a [...] las potencialidades de la vida

humana." Al parecer, él acepta el existencialismo y los "misterios [que] que se

esquivan de nuestra aprehensión intelectual, porque son ellos los que nos

aprenden." Estas "cuestiones [...] Son peculiarmente 'religiosas' y contestadas

en términos de afirmación y de verdad, y no en términos de prueba y

demostración."

Gilkey no presentará ninguna razón para corroborar sus puntos de vista. El

simplemente los afirma. Hasta dudo de que los pueda afirmar, pues la

afirmación requiere lenguaje inteligible, y no simbolismo vago. Su lenguaje es

vago porque dice: "nuestras respuestas a estas preguntas deben satisfacer la

mente en lo que concierne a la validez.

Mas ellas surgen de experiencias transformadoras, más profundas que la

prueba y la demostración". El problema con este lenguaje es, en primer lugar,

que el prueba cuan más profundo es el abismo de la experiencia que la

profundidad o la sublimidad de la demostración. En segundo lugar, el

lenguaje es confuso porque no puede haber ninguna validez sin demostración;

la validez es la relación entre el conjunto de premisas y la conclusión. No hay

duda de que estas objeciones sean demasiado lógicas para el existencialista.

2 Ver las fórmulas matemáticas en The Philosophy of Science and Belief en Cod


Cuanto más se lee el libro Gilkev, más evidente se torna la irracionalidad del

autor: "El teólogo, sin embargo, esta más inclinado a tener cuidado con estas

demandas por coherencia total e inteligibilidad cabal (...] el carácter paradoxal

incoherente e intelectualmente frustrante [... de la experiencia refleja no sólo

nuestra falta de pensamiento sistemático, sino también la naturaleza real de la

condición de criatura ". Arriba fue dicho que Gilkev creía probablemente en

una especie de dios, y que él no habla por sí mismo, mas ahora está claro que

Dios es un ser personal, Gilkev es un individuo irracional. Él "creó" el mundo

de esa manera. La naturaleza real de la condición de la criatura es incoherente,

y dada la dificultad de la suposición de que un Dios racional produzca algo

irracional por esencia, cuestionase en que especie de dios este autor cree.

Gilkev insiste: "para la persona religiosa la demanda filosófica por coherencia

e inteligibilidad total expone la ceguera [...] para las verdaderas incoherencias y

contradicciones de la vida "(37).

Con devoción religiosa, doy gracias a Dios que no soy "religioso" según la

definición de Gilkev. No hay duda de que a veces actúo de forma estúpida,

mas soy básicamente un ser racional, creado a imagen de Dios y que con el

auxilio del Dios racional, trato de evitar la auto-contradicción. Gilkev, sin

embargo, prosigue con su tema y dice: "Por tanto, es exclusivamente por

analogía y paradoja, no por el lenguaje" literal ", que podemos hablar de Dios

como nuestro Creador y Señor" (349). Más si Creador Señor y Dios son

términos análogos y paradójicos, carentes de sentido literal, no pasaran de

sílabas sin sentido. La fuente de tamaña locura está en la obra de Brunner,

Barth y Kierkegaard.

Paradoja en lugar de lógica

El libro In the Beginning God [En el principio Dios | de William M. Logan será

el último ejemplo de neo-ortodoxia contemporánea.

Basando su juicio sobre en un alegada "mudanza de tono" entre Génesis 1a11

y el Capítulo 12 - a pesar de la admisión de que los primeros capítulos deben


leerse como “historia, pues evidentemente es lo que parecen" - Logan

considera los capítulos introductorios "parábolas, no historia [...] una vez que

Génesis no posee interés en temas científicos [...] ni se esfuerza por formular

proposiciones intelectuales... En cambio, el método es el de imágenes y

simbolismo poéticos"4

Al examinar los argumentos de estos hombres es difícil limitarse al punto

principal: el reemplazo de la lógica por la paradoja. La crítica del Antiguo

Testamento y la lógica son entrelazadas. A veces se duda de que ellos hayan

leído siquiera Génesis 1 a 11. El Dr. Logan escribió: "no hay [estos capítulos]

la preocupación para la formulación de proposiciones intelectuales." más

consideren Génesis 4:17: "Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a

Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc. ",

o 4:19:" Y Lamec tomó para sí dos mujeres", o 5:18," Jared vivió ciento sesenta y dos y

que engendró a Enoc "; y, finalmente, 11:26: "Taré vivió setenta años, y engendró a

Abram, a Nacor y a Harán.." ¿Acaso estas frases son parábolas? ¿Son

simbolismo poético? Por el contrario, los versículos son definitivamente

"proposiciones intelectuales." Al parecer, el Dr. Logan tiene una visión

particular de la poesía y simbolismos. De todos modos, concluye: "Los relato

son contados de tal manera que mediante la lectura de ellos, entiendo no estar

siguiendo una narrativa histórica. ¡Ojo! No es respecto de Adán que leí, sino

de mí mismo "(15-16). Que Extraño, cuando leo Génesis no encuentro a

Logan en estos capítulos. Encuentro a Adán y Lameq y Arede. Si ellos fueren

un espejo, tienen que cambiar de cara conforme a la persona que los

contempla. De todos modos, no me casé con dos mujeres ni asesine dos

hombres por insultarme. Confieso pecar como mis predecesores han pecado,

más al leer Génesis, leo historia. El Dr. Logan afirma que no lee historia.

Después descarta el jardín del Edén considerándolo internamente simbólico y

pregunta: "¿Alguien ya pregunto si el buen samaritano aconteció de forma

literal?". Es claro que alguien ya pregunto. Varias personas han preguntado. Y

recibirán la respuesta de que el Buen Samaritano es una parábola y no una


historia. Una de las diferencias entre la historia y parábolas es que en la

historia se mencionan nombres, como Caín, Enoc y Jared, mientras las

parábolas citan "cierto samaritano". Sin embargo, lo peor que toda este

cuento de historia para fábula, Logan determina que el trágico suceso del

Edén no se puede explicar ni por simbolismos. Él describe la caída como "el

único hecho completamente irracional en el mundo creado por Dios" (36,

46). La parte de la inferencia de que Dios y la creación también deben ser

mitológicos, y por lo tanto, y así siendo una imaginación inútil, el autor no se

da cuenta de la ambigüedad del término irracional. El hombre loco es

irracional. Mas hasta donde los médicos y psiquiatras pueden explicarlo, la

locura no es irracional. El Sr. X puede ser una loco, mas eso no quiere decir

que el universo lo es. La demencia puede ser la parte racional de un plan

completamente racional. Lo que Logan insinúa, o ciertamente sugiere, es la

irracionalidad de todo. Si existe algún silencio irracional en el universo y si

Dios es el creador, entonces Dios está sujeto a ataques de locura. Más tal vez

eso no es tan malo si Dios no pasa de un símbolo poético, cuyo significado

literal no es más que el reflejo de nuestra estupidez.

Doble Verdad

En este punto, puede ser prudente considerar la crítica que algunos

comentaristas seguramente harán a estas conclusiones. Se objeta que se da

poquísima atención a los grandes desarrollos teológicos desde la segunda

Guerra Mundial. Sólo se mencionaron dos o tres pensadores. Hay una

excelente razón para estas omisiones. Thielicke quizás merezca un debate más

amplio que el desarrollado. No hay duda de que algunos lectores se han

ofendido con la exclusión de Rudolf Bultmann, mientras se sentían aliviados

con la omisión de Martin Heidegger.5

3, 1965, p. 8. La siguiente cita sonde respectivamente de la pp. 9, 13, 14, 19,21 y22.


La inclusión de otro resultaría en la repetición innecesaria de las mismas ideas.

Cuando no existe esa repetición, el material está muy lejos de este debate. Un

ejemplo bastará. James H. Cone publicó tres volúmenes, y el segundo recibió

el título de Dios God of the Oppresed [Dios de los oprimidos]. El título denuncia

y el contenido garantiza que la "teología de negra"6 y otras teologías no son lo

mismo. Eso parece con la teoría medieval de la doble verdad: la verdad

filosófica es la mentira teológica y viceversa. La "teología de negra" de Cone

se asemeja a la doble verdad; si el realmente admitiera la existencia de alguna

verdad teológica. Cone no se interesa mucho por la Biblia: su canon es una

variedad particular de sociología. Si Cone fuera coerente, el americano rico,

alguien de posición como Abraham o Job, no pueden tener la verdad divina.

La esclavitud era censurable y las injusticias aún son perpetradas contra las

minorías, mas eso no justifica la proposición de Cone, "El teólogo que no

pone este tema en el corazón de su obra ignora la esencia del evangelio." Para

los cristianos verdaderos, el núcleo o centro del evangelio es la expiación; el

fundamento es la Trinidad; y la única fuente legítima es la Biblia.

Estas doctrinas deben ser deducidas de la Biblia por inferencia Lógica. La

neo-ortodoxia es la antilógica. Por lo tanto, esta consideración breve y

periférica sobre escritores recientes volverá a las ideas básicas de Kierkegaard,

Barth y Emil Brunner.

La Neo-ortodoxia es fundamentalmente irracional (en sentido religioso).

Además, muchos ministros que no abandonaron completamente la posición

evangélica son, sin embargo, anti lógicos de modo esporádico e incoherente.

Eso no quiere decir que estos hombres han cometido errores en sus

argumentos. Todos cometemos errores conforme Thielicke mostró

criteriosamente. Más bien, la idea es la siguiente: estos hombres niegan

deliberadamente la legitimidad de la lógica, al menos para algunos de sus

argumentos. Ellos defienden falacias deliberada e intencionalmente.

4 1957, pp.13-15.46.


Brunner, quien escribe de modo más interesante y fácil de leer que Barth,

acepta de Ferdinand Ebner y Martin Buber - sobre quien deberíamos haber

discutido, aunque anterior a Brunner - la teoría de la doble verdad. No la

teoría medieval de que la verdad de la filosofía puede ser falsa en teología y

viceversa, sino la teoría de que existe en general una "Verdad-cosa" y la "tú-

Verdad." La tu-Verdad, o Du-Wahrheit, el acto de encontrarse, el

conocimiento personal, no es susceptible a ninguna categoría racional normal.

De hecho, esta verdad personal no posee información ninguna, más parece

una especie de contenido, ya que Brunner defiende su conflicto casi perenne

con la razón.

Sin cualquier explicación, la Tu-Verdad nos informa que no debemos aceptar este o aquel silogismo. Por ejemplo, aunque Brunner acuse a Schleiermacher de auto-contradictorio - debiendo por lo tanto, ser rechazado - también crítica a los teólogos evangélicos por deducir de forma lógica la predestinación de Romanos 9. La elección es ilógica, dice él. Lógicamente, la elección apunta al Dios que no es amor. No se puede tener al mismo tiempo la lógica y el Dios de amor. Calvino es lógico, por eso debemos repudiar calvinismo. Calvino pensaba de modo equivocado que la teología dijese sobre el einsichtige Veremunftswahrheit [verdad racional inteligente]. Calvino era lógico. Pablo era ilógico. Por tanto (por buena lógica) debemos ser ilógicos como Pablo.

En la obra Divine-hiuman Hncounter [Encuentro divino- humano] Brunner enseña que una maligna influencia pagana de origen griega en la iglesia primitiva llevo a la revelación a ser vista como la comunicación de verdades. La relación sujeto-objeto que conforma las proposiciones debe ser excluida de la religión. El pensamiento teológico tiene obligatoriamente sujetos y objetos, mas no tenemos interés "en la teología, sino en la Palabra de Dios." Dios "no me comunica algo [es decir, la verdad], más se comunica a sí mismo". Aún más claramente: "Todas las palabras tienen valor solamente instrumental. Ni las palabras habladas ni su sustancia conceptual! [Énfasis añadido] es la Palabra en sí, sólo su marco. "Y, por último, "Dios puede [...] hablar su Palabra a alguien, incluso por medio de doctrina falsa " 8 Muchos otros pasajes podría citarse como

5 Cf. Jesus of Nazareth Savior and Lord publicado por Carl Henry 1996 ver capitulo14, “Bultmanns Hitoriography”


pruebas, mas no es necesario, ya que nadie niega ser ésta la posición de

Brunner.

Como preparación para el análisis siguiente, debemos tener en cuenta dos

puntos de la obra de Barth. Primero la posición en cuanto la Escritura. Es

difícil entender por qué tantas de las afirmaciones de Barth dan al lector de

buena fe exactamente la impresión exactamente contraria de las verdaderas

creencias de él. Por ejemplo, Barth escribió: "La Palabra de Dios es el

mandato sobre cuya suposición la proclamación tiene que reposar." Y, sin

embargo, la iglesia "para reconocer esa reivindicación de echo idéntica a la

Biblia f...] declara que [...] la ordenanza recibida es un obligación que impuso

textos exactos [...] sus órdenes de marchar [...] por las cuales ella permanece de

pie o se cae". ¿Estas frases no sugieren infalibilidad? más leyendo más

adelante nos encontramos con: " honramos pobremente a la Biblia y la

acogemos mal cuando la identificamos [...] con la propia revelación" 9 "O:"

Los profetas y los apóstoles como apóstoles y profetas, incluso en sus

funciones |...] son realmente culpables de cometer errores en la palabra

hablada o escrita"10

El segundo punto, para el presente propósito, es el método de desarrollar la teología mediante el razonamiento falaz. El punto, sin embargo definido en una frase compleja, es muy claro. Sin duda Barth da otras expresiones de su método; abrazar la paradoja, se refiere a Dios como totalmente otro y niega casi absolutamente que el hombre es la imagen de Dios, de acuerdo a 1 Corintios 11.9.

6 La teología de liberación de los Estados Unidos surgió y se desenvolvió con la lucha por los derechos civiles de los

negros americanos, liderados por Martin Luther King y por la búsqueda de poder busca pretendido por Malcolm Liftle.

Ella asocia dos medios de liberación: la consciencia negra y el poder negro; encontrada en las iglesias negras y seminarios

protestantes tiene como marco la publicación en 1969 de la obra Black Theology and Black Power [Teología negra y poder

negro] del Rev. James Cone. [N. T.]


Al definir el criterio de la ciencia o Wissenschaft, de la cual se debe apartar la

teología, separar la teología, el primer postulado es la ausencia de auto-

contradicción. La lógica se aplica a la ciencia, mas no a la teología. Él escribe:

El postulado mínimo de ausencia de contradicción es sólo aceptable para la

teología en términos de limitadísima interpretación casi intolerable al teórico

científico, que la teología no defenderá la inmovilidad frente a las

"contradicciones" que está obligada a realizar con éxito. Mas las base sobre la

cual la teología reclama la remoción de contradicciones serán proposiciones

pertinentes a los actos autónomos de Dios, y por lo tanto no son

proposiciones "eliminadoras" de las "contradicciones del mundo".11

Dado que estas frases rebuscadas son un buen ejemplo de la teología alemana,

es esencial que sean "desenredadas".

La ausencia de contradicción, dice Barth, es el menor de los requisitos en la

ciencia. Este es el punto pacífico. La ciencia también cuenta con otros

requisitos. Cuyas restricciones a la ley de la contradicción científica mal tolera,

casi no admite la necesidad de coherencia. Lo máximo que Barth concederá a

la lógica es que la teología no insistirá en la irrevocabilidad de contradicciones.

Hay por lo menos una pequeña posibilidad de que las contradicciones sean

evitadas. Más la teología no está obligada a realizar esa admisión. Si la teología

afirma así la posibilidad de evitar la auto-contradicción, esa afirmación no

elimina las contradicciones "del mundo" (¿entonces todos podrían notar su

remoción o entenderles la coherencia?); son apenas afirmaciones de que Dios

no está obligado a hacer nada: Él es libre de todas las restricciones

(incluyendo la restricción de la lógica).

Estas frases, que espero haberlas reformulado correctamente, a pesar de la

imposibilidad de conservar los paréntesis son una concesión más amplia de lo

que es común en Barth. En los primeros textos, por ejemplo, en el periodico

Zwischen den Zeiten [Entre los tiempos], en el cual el título que se le dio

comúnmente a sus puntos de vista fue "la teología de la crisis",


Barth se deleita con las paradojas. La teología estalló en contradicciones. Más

tarde el admitió que exacerbaba el principio de la paradoja, más insistía, al

mismo tiempo, que era solamente el uso exagerado de contradicciones: la

paradoja aún era parte indispensable de la teología.

Las implicaciones de este punto de vista, tanto las lógicas como los resultados

históricos, son increíblemente amplias. La iglesia visible es a menudo

atormentada por la plaga de místicos seudo-devotos que apuestan a la propia

intuición. El pensamiento Criterioso y la teología dogmática nos repelen. Por

ejemplo, A. W. Tozer de Alianza Cristiana y Misionera, que muchos no

adeptos de esa denominación admiraban, instaba a su audiencia a prestar

menos atención a las palabras reales de la Escritura, para buscar debajo de

ellas la realidad espiritual. Tozer probablemente no fue influenciado por

Barth; mas Barth ha influido en muchas personas inclinadas a pensar de

forma lógica.

Barth, por supuesto, tiene plena consciencia de la naturaleza de la teología que

su visión lógica requiere. En (Church Dogmatics) [Dogmática eclesiástica] el deja

eso tan claro tanto como el estilo literario alemana permite. A pesar que

siguiente explicación no es exactamente literal (aunque la mayor parte de ella

está en sus propias palabras), contiene el argumento y el tono de la posición

de Barth. Sin embargo, aquellos que lo deseen podrán utilizar sin dificultad el

original.

La Posición de Barth

El propio tenor del lenguaje cristiano sobre Dios, dice el, debe ser

humanamente conocido. La conformación de ese contenido a Cristo no es

obvia ni exenta de dificultades. Como un acto de apropiación humana, la

8 1943, p.19-20, 41, 83, 85,110,117

9 Curch Dogmatics1936, part.1, p.14, 126 y 127. Para ver un análisis más extenso de los puntos de vista de Barth sobre la

biblia, ver de mi autoría Karl BarthTheological Method (The trinity Foundation (1963) 1955).


dogmática recibe la medida con que mide. Este acto no permite certeza en

cuanto a la exactitud de la propiedad. La dogmática, por tanto, no es el

conocimiento alcanzado en un instante - lo que debería ocurrir para la

correspondencia a una dadiva Divina. En dogmática, los resultados son

invariablemente la consecuencia del esfuerzo humano. Aquí - Barth continúa -

debemos también alertar contra la antigua tradición protestante. La tarea de la

dogmática, por tanto, no es una simple continuación, repetición y

transcripción de las "verdades de la revelación" ya presentes. Luego añade: "la

dogmática, no se trata jamás de la mera combinación, repetición y síntesis de

doctrina bíblica" 12

Esta conjunción de frases, citadas en parte o en su totalidad, combina algunos

pensamientos verdaderos, evidentes y triviales con otros de sentido no tan

obvio y, con certeza, no son verdaderos. Una de las verdades triviales es que

el hombre, por ser humano, tiene que conocer a Dios como ser humano.

¿Será que Barth consideró la posibilidad de que pudiéramos conocer a Dios

como perros? La otra expresión no es una verdad obvia, porque su significado

no es obvio: en conformidad de nuestra lenguaje a Cristo. "¿Cristo nació en

Belén" sería un ejemplo de esta conformidad? ] Eso que Barth no cree en la

resurrección corporal, supongo que para él Lucas y Juan 24,3 20,7 no están en

conformidad con Cristo.

Otra frase, que figura como conclusión, más sin duda una inferencia inválida

de lo que la precedió, dice literalmente: "La manera relativa a la criatura

tomada en dogmática por la acción reveladora de Dios no es, por tanto, el

conocimiento alcanzado de modo instantáneo que tendría que corresponder

al don divino, sino el progreso laborioso de una percepción parcial para otra,

que desea, mas no garantiza el "progreso" ".

El final de esta frase parece sugerir, aunque no lo diga explícitamente, que

nada en dogmática es verdadero. Nadie tiene que decirnos que el proceso

11 Church Dogmatics, Part 2, p.528-9


laborioso tal vez no asegure el progreso. Antes, la sugestión pretendida es que

las labores dogmáticas nunca aciertan la verdad con exactitud.

Este pensamiento escéptico se ajusta bien a la posición general de Barth,

teniendo el cuidado adecuado, si evitamos lo que es sólo una sugerencia y

llevarnos en consideración la frase escrita, un pequeño problema surge: la

frase enuncia como verdad universal lo que es verdad solamente en algunos

casos. ¿El Conocimiento "correspondiente al don divino" tendría que ser

"alcanzado en la carne"? ¿Toda la "dogmática" tendría que ser un "progreso

laborioso"? Ninguno de los dos casos parece verdadero. No hay duda de que

Anselmo reflexionó laboriosamente con el fin de encontrar una prueba mejor

de la existencia de Dios. Supongo, sin embargo, que – por el hecho de eso

también ocurre en una escala mucho menor - la prueba ontológica irrumpió

sobre él como un relámpago después del fuerte retumbar de nubes cargadas.

En otros casos, sin embargo, el conocimiento dogmático es construido muy

lentamente. Poco a poco. Por lo tanto, sostengo que el progreso dogmático

puede ser súbito o lento. Una vez más, tómese a Abraham como ejemplo de

conocimiento por medio del "don divino". Cuando Dios le ordenó que

sacrificara a Isaac, Abraham no tuvo que pasar horas quebrándose la cabeza

para entender el significado de las palabras. No hay duda de que se había

quedado atónito en cuanto al propósito divino, mas aprendió su significado

en un instante. La declaración de Barth se aplica a este caso, más en otros

casos con los profetas que recibieron mensajes que no comprendían y en

lugar de compresión procedente de un destello, ello indagaban con diligencia

acerca de "Querían descubrir a qué tiempo y a cuáles circunstancias se refería el Espíritu

de Cristo, que estaba en ellos"(1 Pedro 1:11).

Aunque parece trivial o insignificante, como la podrían llamar, la crítica de

esta sola frase es una prueba tangible de la naturaleza general de la teología de

Barth. Nótese nuevamente las palabras exactas, pues la parte más condenable

de estas citas es su definición de la teología, o al menos la declaración sobre lo

que la teología no es. Aunque nos negamos a leer entrelineas e insistimos en el


rígido apego de las palabras de hecho, no podemos aceptar la declaración

como estrictamente verdadera. Incluso el mismo término mero no permitiría

tal aceptación. Barth afirmo que la "dogmática no puede nunca ser una

cuestión de un mero [...] resumen de la doctrina bíblica." Más precisamente,

hasta el mero resumen de la doctrina bíblica es la teología, no bajo forma

definitiva, más teología, o palabras acerca de Dios y un elemento esencial de la

teología en sí. Porque sin repetir (el nivel más bajo), combinar (el segundo

nivel) y resumir las Escrituras, no puede existir teología cristiana. Si Barth

pretendió simplemente decir que la teología vasta no se limita solamente a

repetir y resumir el comentario es tan banal que no impide la lectura entre

líneas.

Es interesante que Barth no mencione la deducción lógica de las declaraciones

bíblicas. Él no le gusta mucho la lógica, prefiere la paradoja. En contraste, la

Confesión de Fe de Westminster dice: "todo el consejo de Dios concerniente

a todas las cosas necesarias para su gloria y para la salvación, la fe y la vida de

hombre, o es expresamente declarado en las Escrituras o puede ser lógica y

claramente deducido de ella".13

Las dos páginas del contexto inmediato de Barth son confusas. Si Barth sólo

quería decir que los libros sobre teología publicados por hombres no son

infalibles, ningún teólogo ortodoxo estaría en desacuerdo. Con certeza, no era

solamente esto, que él tenía en mente, pues argumenta que los apóstoles,

incluso en condición oficial, cometieron varios errores. Él escribió: "Podemos

discutir y explicar tanto el hecho de la teología que preferimos ser pura y

exclusivamente evangélica [aunque este escritor nunca reconoce a Barth como

evangélico] en cuanto al hecho de que somos bautizados y creemos" 14 Esta

declaración combina dos acciones incongruentes. El hecho de que creemos -

y si nosotros no creemos en la realidad del bautismo - no puede ser tenido en

cuenta, a excepción por la referencia al poder regenerador de Dios y su don

de fe.

12 Church Dogmatics, Part 1. p 14.


A los creyentes. Mas el hecho de la teología que preferimos sea evangélico, si

por evangélico de hecho, requiere una forma diferente de explicar. Esta

explicación puede ser nada más que el método de uso de uso prohibido por

Barth: exégesis de la Escritura y sistematizar la lógica. Sin eso, ningún liberal

puede demostrar que es evangélica; por lo tanto, sólo puede demostrar que es

evangélica; Tampoco se puede justificar como elegir las proposiciones bíblicas

que se consideran verdad y cuales es determina como falsas. Para el

Evangelio, en el sentido histórico del término, la teología no es "mera

combinación, repetición" de textos bíblicos, más la síntesis y la ordenación lógica

de las principales doctrinas de la Escritura.

Metodología Confusa

El problema básico de Barth y de los predicadores súper religiosos – que

enseñan inconscientemente la neo-ortodoxia - es separar a Dios del hombre y

hacer de Dios "totalmente otro", esto se debe al hecho de repudiar la lógica.

Haciendo caso omiso de la proposición bíblica que el hombre es la imagen de

Dios, ellos adoptaron la epistemología errada. Estos predicadores puede que

nunca han oído la palabra epistemología, más usan una metodología confusa,

que resulta necesariamente en una posición anti-evangélica. Que ellos

responden: El método correcto comienza por las experiencias apelando a los

sentidos y concluye sin Dios ninguno; ¿o comienza por las intuiciones y

trances y concluye con el Dios imposible de conocer? Los teólogos liberales

no están perturbados cuando su experiencia les lleva a contradecir la Biblia.

Ellos están felices con eso. Sin embargo, los indoctos súper-religiosos aún

tienen la Biblia en alta estima, pero no lo suficiente. Que ellos también

responden: Cualquier materia del cristianismo, como las doctrinas del pecado,

la expiación y la resurrección, puede ser deducida o derivada de alguna forma

diferente de la experiencia ¿Puede al menos ser deducido de las Escrituras sin

el uso de la lógica? El creyente necesita un método conducente a estas

doctrinas. La ausencia metodológica total no conduce a ninguna parte.

Incluso hasta una simple cita es un método, sin embargo inadecuado. Dos

métodos resultan en una bifurcación que no puede ser unificada; con dos


métodos no existe método para decidir qué método usar y cuándo. Esto hace

a la teología esquizofrénica.

Esta esquizofrenia incómoda está muy clara en Barth y Brunner. Ellos

seguirán o adoptaran indicaciones de la Biblia a su antojo, y eso hasta cierto

punto; entonces la "fe" (no tengo ni idea de lo que quieren decir con fe)

restringe la lógica. Rechazan algunas proposiciones, a pesar de ser deducidas

por lógica y por la inferencia tan buena como aceptadas por ellos. ¿Entonces,

como estos teólogos saben cuándo deben frenar la lógica para aceptar la

paradoja? Ningún principio de la lógica ordena el abandono de la lógica. "¿La

fe” ordena eso? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Bajo qué circunstancias? Si Brunner

quiere rechazar las implicaciones de Romanos 9, ¿No puede alguien rechazar

las implicaciones de Juan 3:16? No existe justificación coherente para la

introducción de la incoherencia.

5. LA LÓGICA

Este tratado, pretende hacer la defensa de la teología lógica, no constituye una

exposición de doctrinas; sin embargo, es imposible dejar todas fuera. Las

críticas de Barth y Brunner se centran en la naturaleza de Dios. Tillich tenía

también una idea de Dios, y Wieman otra. En cada de esos casos se ve de un

modo u otro, el papel de la lógica. Por esta causa, parte de la discusión sobre

la naturaleza de Dios se mezcla con el discurso de la lógica. El lector ya debió

haberse dado cuenta, que nuestro método es la deducción lógica de la

Escritura. Y si la Escritura es la Palabra de Dios, entonces nuestro método

explicativo debe incluir declaraciones relativas a la naturaleza y la revelación

de Dios.

Este es el tema que nos ocupa, que podría ser discutido en una mayor escala

en un libro de teología sistemática: Dios es un espíritu o intelecto racional y

lógico, del cual el hombre recibió la imagen.


Los evangélicos emocionales adoran proclamar que Dios es amor. Es verdad.

Dios es amor. Y como verdad eso debería ser predicado y enseñado. Los

predicadores populares no están errados al predicar que Dios es amor; más

están totalmente errados no predicando que Dios es la verdad. Dios es

también un Dios de ira, tema bíblico rara vez se escuchado. El presente

trabajo no dice mucho acerca de la ira de Dios, porque nuestro interés aquí es

otro tema, pero el autor sería culpable de no predicar todo el consejo de Dios,

sino dijese algo sobre la ira en otras publicaciones. Sermones e incluso libros

pequeños restringen sus temas a un asunto principal, más después de diez o

veinte años de pastorear muy pocos pasajes de la Escritura debe estar sin

tocar.

Por el momento, el objetivo es mostrar que Dios es la verdad o la sabiduría.

En En primer lugar, una declaración cristalina del Antiguo Testamento

afirma: "El Señor es un Dios de sabiduría" (1 Samuel 2,3). La pregunta retórica de

Job implica la misma cosa, " ¿Traerá el hombre provecho a Dios?" (Job 22,2).

Obviamente, esta pregunta requiere una respuesta negativa, porque Dios sabe

todas las cosas. En el Antiguo Testamento la enseñanza sobre la omnisciencia

por lo general viene en especificaciones concretas, no en declaraciones

generales. Por ejemplo, el impío próspero, lleno de soberbia, gira la boca

contra el cielo y le pregunta con desprecio: "¿Cómo sabe Dios? ¿Acaso hay,

conocimiento en el Altísimo?”(Salmo 73,3-11). Se supone que Dios lo sabe

todo. ] Isaías 46,10 habla de Dios que “desde el principio anuncia[a] lo que ha

de acontecer." Ver también Salmo 139,1-6 y Proverbios 94.9 y 15.3. Pero,

obviamente, si abrazamos la paradoja, rechazamos la lógica o dejamos el afán

de refrenar nuestro entendimiento, jamás exageraremos la omnisciencia en

estos versículos, ni en cualquier otra cosa.

El Nuevo Testamento ofrece muchos otros ejemplos específicos: Los cabellos

de nuestra cabeza están contados y el Padre cuida de cada gorrión que cae. El

Nuevo Testamento también cita varias afirmaciones de carácter general,

global o universal. Estas declaraciones abstractas tienen poder lógico mucho


mayor. Por ejemplo: " Y no hay cosa criada que no sea manifiesta en su presencia; antes

todas las cosas están desnudas y abiertas á los ojos de aquel á quien tenemos que dar cuenta.

" (Hebreos 4:13). El Antiguo Testamento dice lo mismo: "Los ojos de Jehová

están en todo lugar, mirando a los malos” Proverbios 15.3) las afirmaciones

del Nuevo Testamento son más numerosas y más exactas. Nótese que

Proverbios habla del bien y del mal, y no incluye explícitamente gorriones y

estrellas hebreos dice: "todas las cosas", expresión antecedida por la frase "Y

no hay ninguna criatura [mosquito o un hombre] que no sea manifiesta en su

presencia”.

Hay otra serie de versos, a partir de una perspectiva diferente, evidencian más

agudamente la relación entre la lógica y Dios y la importancia de la verdad y el

conocimiento para nosotros. Dos ejemplos del Antiguo Testamento servirán

como punto de partida. Salomón, en lugar de la riqueza, pidió sabiduría Dios

y Dios elogió su petición. Y Job Condena a los que "no quieren conocer sus

caminos" (Job 21:14). Salmos y Proverbios a menudo nos instan a adquirir

conocimiento. Sin embargo, he oído hablar en colegios capillas cristianas

advirtiendo a los estudiantes no dedicarse a los estudios, debiendo buscar

primero la consagración personal o la piedad, o cualquier otra cosa, y no la

idoneidad en el seminario.

El Conocimiento de Dios

Cuando confrontados por las exhortaciones bíblicas para la adquisición de

conocimiento, algunos sujetos muy simples, como también ignorantes llenos

de arrogancia, piensan que ese conocimiento es el conocimiento de moralidad,

conocimiento de los caminos de Dios - para remontar a Job, y no a lógica

áspera de la teología sistemática. De hecho, estas personas casi no admiten el

conocimiento moral. Citan expresiones como "hacer la verdad” sugiriendo

que necesitamos conocerla. Dan énfasis a la acción abierta en detrimento de la

actividad intelectual. Bien, todos los hombres están obligados a obedecer los

mandamientos de Dios y debemos "hacer la verdad" hasta donde la verdad

puede ser realizada. Ahora, ¿cómo podemos "hacer" la Trinidad es un enigma.


La verdad debe ser hecha sin falta, mas es preciso conocerla para ser echa- a

no ser que, sin querer sea hecha por accidente.

Si almacenamos conscientemente la verdad, entonces aprenderemos por

medio de la lógica áspera de la sistemática los principios de moralidad y el

hecho esencial de que estos principios dependen del Dios Omnisciente y

Soberano. Filosofías empíricas, trances místicos, picos emocionales y

trastornos religiosos son totalmente incapaces de encontrar o justificar

cualquier principio moral, sea cual fuere. Tal vez fue Aristóteles, más que

ningún otro filósofo, el que mejor produjo una teoría de ética con base en

principios empíricos, más el resultado no es más que la sistematización de las

costumbres paganas de los griegos. Para alcanzar la mínima verdad de

moralidad, y verdaderamente, para conocernos y seguir la mínima teoría

cristiana de ética, es indispensable Su revelación y ordenación por el Dios de

Abraham, de Isaac y de Jacob. La teoría de la ética -. El conocimiento del

bien y del mal, de cierto y errado - no existe independientemente de todo lo

demás. La ética se basa en la teología. El conocimiento de Dios es lo primero.

La teología es indispensable.

Esto es bastante claro en el Antiguo Testamento. En el Nuevo Testamento es

el énfasis en la verdad y el conocimiento y la lógica es aún más fuerte. Jesús

condena los doctores de la Ley fariseos al apoderarse de la llave del

conocimiento. El celo de Dios, sin duda, es bueno, mas no sin conocimiento

(Romanos 10,2). “Velad debidamente, y no pequéis; porque algunos no conocen á Dios:

para vergüenza vuestra hablo. 1 Corintios "(15:34). Imitar a Pablo, que puede

decir: "Nosotros tenemos la mente de Cristo." No se puede dejar de mencionar el

mandamiento: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, con

todas tus fuerzas y con toda tu mente."1

Es interesante observar que en la última frase del 1 Corintios 14:14 la palabra

que designa la mente es nous y en Lucas 10:27 es diánoia. Bajo la perspectiva de

la lingüística y la traducción no ocurre aquí nada anormal. Mas las palabras

griegas nous y diánoia son exactamente las palabras más intelectualistas del


vocabulario griego. Esto se debe mostrar a todos los creyentes que hablan

contra el intelectualismo. Pablo se jactaba de que, a pesar de ser bronco o

inepto al hablar, no lo era en conocimiento.

La falta de capacidad de expresión o la estética literaria (a veces sus frases son

verdaderas pesadillas) nos recuerda que debemos evaluar otra sección del gran

grupo que detesta el conocimiento o la lógica: los que están más interesados

en la estética que en La teología o filosofía, es probable que estén ligados con

el movimiento existencialista mediante Dooyeweerd o Rookmakcr. Después

de algunos párrafos sobre la forma en como ellos abordan la fe artísticamente,

volveremos al material bíblico sobre el conocimiento.

Verdad e Intelecto

Considere esta cita de Leland Rvken, tomada del prefacio de su antología The

Imagination Cdmstian [La imaginación cristiana]:

F. la imaginación que nos capacita a producir artes y disfrutar de ellos... La

imaginación es un modo de conocer la verdad, pues la verdad, incluyendo la verdad

religiosa, no es territorio exclusivo de la razón o el intelecto. Por ejemplo, es posible

percibir la verdad sobre Dios escuchando el Mesías de Handel. ¿Cómo? Básicamente

no por la razón sino por los sentidos (oído) y emociones. La combinación de la

mente, los sentidos y las emociones yo llamo imaginación.

Un pastor amigo mío [...] La primera vez que se enteró de que Jesús resucitó de entre

los muertos [...] no durante el sermón, sino cuando las trompetas resonaron al final

del acto de culto [de una mañana de Pascua] [...] Ciertamente no fue con el intelecto,

sino con los sentidos [...] la verdad, repito, no viene a nosotros exclusivamente por la

razón y el intelecto.

Piensen en la manera como la verdad viene a nosotros en la Biblia. Si le preguntamos

a una clase de escuela dominical de adultos que nos dijese cuales son los temas que

están cubiertos por los salmos del Antiguo Testamento, la lista tendría la siguiente

apariencia: Dios, providencia, culpa... Una lista de estas tiende decisivamente a lo

abstracto... Mas considere una lista de temas igualmente validos |...] perros, miel,


hierbas, trueno... esta toca nuestras emociones con muchísimo mayor que la primera

lista. Ni Biblia, la verdad no se dirige sólo al intelecto racional... El Mesías de Handel

es para nosotros tan importante como el sermón de Navidad.2

Las ideas expresadas en estos párrafos deben ser criteriosamente examinadas,

dado que llevan muchos cristianos profesos a su adhesión. En el lado

positivo, el escritor trata de definir el término imaginación-, es esta lo que nos

permite gozar de las artes. Más adelante el, la define más explícitamente cómo

la combinación de mente, sentidos y emociones. El hecho de ningún de los

mayores filósofos haber utilizado el término en este sentido no es el problema

- y gentilmente puede conceder la permanencia del peculiar uso del término

por Ryken - sin embargo, él tiene que adherirse a la definición misma, que

debe ser adecuada a la desarrollo del tema. Sin embargo, aunque la definición

establecida incluye la mente, el tono general del pasaje es hostil a la mente.

Además, ¿si la imaginación es el complejo de todos estos factores, incluyendo

la mente, que sentido el autor puede transmitir al decir que Imaginación es un

camino hacia el conocimiento de la verdad? ¿Qué otro camino podría haber?

Conforme la presentación, la definición incluye la conciencia total de la

persona. Ella no consigue diferenciar la imaginación de ninguna otra acción

consciente. Sin el uso de la mente, los sentidos o emociones, ¿que verdades

podrían ser aprendidas y cuál sería el proceso de aprendizaje? la definición es

tan amplia que se torna inútil la distinción los dos métodos de aprendizaje.

Debido a este vacío, dado que el autor quiere obviamente encontrar al menos

dos rutas de acceso a la verdad, una de ellas sin el intelecto, una vez que "ella

[objetos tangibles, familiares] toca nuestras emociones con vibración

muchísimo mayor que la primera lista [términos teológicos abstractos],

"parece que el autor desea aprender algunas cosas exclusivamente por las

emociones.

1. El término corazón, en el 75% de sus ocurrencias en el Antiguo Testamento, acredita al intelecto


¿Será que incluso el disfrute de las artes depende más de la mente que de las

emociones? Los críticos de pinturas examinan el trabajo de pincel, evalúan la

relación entre la luz y las áreas oscuras (por ejemplo, el mendigo, la hija y su

bebé, y el propietario de la casa, diseñada por Rembrandt) y analizan la

composición.

La composición requiere pensamiento criterioso por parte del artista y del

crítico. Estos análisis son intelectuales, no emocionales. Me cuesta imaginar los

dibujos de Rembrandt despertando emociones intensas en alguien. Si fueran

ciertos los hechos que el biógrafo de Leonardo da Vinci tiene sobre él, puede

parecer que este príncipe de los pintores era completamente no emotivo, y si

no lo fuera, su emoción era la irritación continua. El libro The Aestehetic

Response [La respuesta estética] de Milton Nahm diferencia claramente la

respuesta estética de la emoción.

Pero la estética no es la principal dificultad con pasajes citados ni tienen

mucha importancia para el cristianismo. Una dificultad más grave es la

opinión de la Rvken sobre la verdad. Tal vez él no tiene ningún concepto de

verdad, al menos una visión clara, pero, parece estar hablando sobre dos tipos

de verdad. Él dice: "La verdad religiosa no es territorio exclusivo de la razón."

Se supone que las verdades de la física y la zoología son verdades de la razón.

Hasta esto es dudoso, pues dice que la verdad, supuestamente toda la verdad -

y por lo tanto también la verdad religiosa e incluso las leyes de la física - no

son sólo intelectuales. Dudo que muchos físicos estén de acuerdo con esto y

sería interesante ver cómo respondería Rvken a la crítica de ellos. Nuestra

dificultad está en descubrir lo que él quiere decir exactamente con el término

verdad.

Declaraciones, proposiciones, predicados ligados a sustancias afines son

verdaderas o falsas. ¿Más cómo podrían una tarde o una de las esculturas de

V. John Laidlaw, The fíib/e Doctrine of Man, 1895; y el libro de mi autoria Religion, Reason and Revelation em The Works of

Gordon Hnddon CJark, Vol. 4: Christian Thiiosophx (2004).


Rodin ser verdad? La escultura debe asemejarse al modelo y la proposición "la

escultura se asemeja al modelo" sería cierto, ¿más como una estatua de bronce

o mármol podría ser verdad? Solamente las proposiciones pueden ser verdades.

Si tan sólo pronuncio una palabra -gato, escuela, collage – esta no es ni

verdadera ni falsa: no afirma nada. Más si yo digo: "El gato es negro" o "El

collage es horroroso" enuncio una verdad o falsedad, según corresponda. Más

la palabra gato, sola, y sin contexto previo, no es verdadera ni falsa. Tenga en

cuenta que los Salmos, que el autor trata de utilizar como apoyo, no dice

apenas perros, miel, hierbas y truenos. Ellos dicen que la hierba se seca, que la miel

es dulce y así sucesivamente - todos son proposiciones. Y si las hierbas y

palabras yerbas y trueno tocan las emociones de alguien "con vibración

muchísimo mayor " que las palabra Dios y culpa, hay algo muy errado con las

emociones de esa persona.

Las emociones son difíciles de controlar; No sólo son angustiantes para los

que sienten, también son desconcertantes para sus amigos.

Implicaciones

Si la estética peculiar de Ryken es relativamente no importante su visión

indefinida de la verdad es un error más grave y las implicaciones de este

concepto defectuoso de la verdad son desastrosas para la predicación del

evangelio.

Sin duda es verdad que sea "posible percibir la verdad sobre Dios escuchando

el Mesías de Handel." El Mesías está compuesto de las palabras de la Escritura.

De lo contrario, se puede sentir aburrimiento, pensar en inversiones o si

decidir a que restaurante ir después del concierto; todo esto mientras se

escucha el Mesías. Más si surgen pensamientos sobre Dios y la salvación durante

la oratoria, o por causa de ella, esto es debido a las palabras bíblicas. La música

poco o nada añade. De hecho, la mayoría de la gente no piensa Dios en

cuanto escucha la cantata, pues la música los distrae.


El uso de la palabra, en cuanto es un recurso de propaganda: la frase es

literalmente cierta, más el autor quiere decir algo más. Afortunadamente,

después de inducir una respuesta favorable por parte del lector a la palabra en

cuanto, él dice dos veces lo que pretende en realidad. En primer lugar, cierto

pastor creyo que el principio que Jesús resucitó de entre los muertos, no

durante el sermón, que le decia eso, sino con (como es claramente ambigua

también) el resonar de las trompetas en el final. De todos modos, el pastor no

creyó en la resurrección con la mente o el intelecto: el la sintió. Es posible

asegurar que sintió el sonido de las trompetas, ¿más cómo es posible sentir la

resurrección de Cristo? Esto no tiene ningún sentido es un disparate total y la

línea final de la cita muestra cuan anticristiano es todo el punto de vista.

Él afirma que: "El Mesías de Handel es para nosotros tan importante como el

sermón de Navidad." Por supuesto, si el Sermón de Navidad en una iglesia

liberal se centra en Santa Claus y no en la Encarnación de la Segunda Persona

de la Trinidad, la música de Handel tendrá la misma importancia - nada.

Solamente el escritor quiere que la música sea tan importante cuánto la letra.

Si es así, no sería necesario predicar el evangelio y pedir a las personas que

crean las buenas nuevas.

El arte no sustituye la información del evangelio. Un gigante tapiz

representando la pesca maravillosa, está colgada en Clowes Hall, un vestíbulo

de la Universidad de Butler en Indianápolis (EUA). Ella es considera una gran

obra de arte. Una vez acompañé a un grupo de maestros japoneses de esta

sala y uno de ellos me preguntó: "¿Cuál es la historia?". Ni todo el tiempo

empleado en la apreciación del arte le podía dar la información que se

encuentra en la Biblia. El hecho de Cristo ser Dios y operar milagros durante

la encarnación solamente es comprendido mediante el entendimiento

intelectual de las palabras. Ni siquiera el sonido de las trompetas podría

transmitir esa verdad a los invitados japoneses.

2. 1981


Si los conceptos de Rvken fuesen verdaderos, el trabajo de los misioneros

sería bien más fácil. Ellos no tendrían que aprender un idioma difícil, sería

suficiente tocar la grabación de la música de Handel y conversiones serían

inmediatas. ¿Por qué Pablo no pensó en ello? ¿No prediquen el evangelio, no

se dé explicaciones, solamente toquen algo de música? más Pablo dijo que la

fe viene por el oír la Palabra de Dios. Ningún tapiz, escultura, ningún resonar

de trompetas. Es Pablo, que define el cristianismo. Cualquier aumento

significa otra cosa. Es una pena quien reemplaza el evangelio por el arte adora

lo que desconoce y da poca importancia al conocimiento y la verdad.

El énfasis Bíblico en el Conocimiento

Volvamos a la Biblia y veamos más sobre su énfasis en el conocimiento. 2

Pedro 1,3 dice: "Todas las cosas [preste atención: todas las cosas]. Que pertenecen a la

vida y a la piedad nos han sido dadas por su divino poder, mediante el conocimiento de

aquel que nos llamó por su gloria y excelencia " aun que valoramos los escritos de

Pablo y Pedro, el Evangelio de Juan es sin duda el libro más intelectualista del

Nuevo Testamento. El primer versículo comienza con "En el principio era el

Verbo [... [Y el Verbo era Dios." Esta es una traducción pobre, derivada de la

versión inadecuada latina de Jerónimo. Logos a veces significa palabra o verbo,

más no siempre. Logos es la raíz de la palabra lógica. He escandalizado a

algunos creyentes anti-intelectualistas al traducir el versículo: "En el principio

era la lógica. |...|, Y La lógica era Dios" ellos necesitaban ser escandalizados

porque Lógica es un término tan bueno, o aún mejor, que palabra o verbo. ¿Por

qué alguien lo encontraría más sacrílego llamar a Cristo de Lógica que llamarlo

de Verbo - una marca de tinta escrita sobre un papel o un sonido pronunciado

en el aire?

Todos los creyentes, no solamente teólogos o profesores de seminario o

expertos griegos, todos los creyentes deberían entender el uso lingüístico de

esta palabra y también saber acerca de su aplicación filosófica. Para efectos

lingüísticos, ningún diccionario es superior al inmenso Greek- English Lexicon

[Diccionario Griego-Inglés] de Liddell y Scott. Estas son algunas de las


palabras que sirven para traducir logos: computación, contabilidad, medición, estima,

consideración, valor, media, proporción, pretexto, propósito, teoría, argumento, proposición,

principio, ley, norma, teoría, hipótesis, tesis, hipótesis, fórmula, debate , narrativa, fábula,

idioma, "expresión o expresión verbal, raramente una palabra aislada", frase, tradición,

rumor, ficción, descripción, deliberación, habla, diálogo, oráculo, afirmación, lenguaje, prosa,

sentencia; y exactamente al final de la lista incompleta [!] encontramos " Palabra

o Sabiduría de Dios"3

No hace falta mencionar tantas maneras de nombrar la palabra griega logos.

Nótese que logos raramente designa una palabra aislada. Seguidamente una

breve explicación sobre el uso filosófico.

El Logos en la Filosofía

Heráclito (500 A.C utilizo el término logos para designar la ley inteligente,

teológica e impetuosa que gobierna el universo y es el universo. Los estoicos

(300-200 A.C) Ampliaron este concepto. Filón de Alejandría, filósofo judío y

contemporáneo de Cristo (20-50 dC?), utilizaba el término mistura,

influenciado por el Antiguo Testamento, de la filosofía estoica con algunos

temas platónicos. Cristianos posteriores, incluso ahora en días relativamente

modernos, pensaban que él había anticipado la doctrina de la Trinidad, lo que

es muy poco probable, ya que su fraseología es tan metafórica y figurativa, y

las figuras tan incoherente que cualquier exposición literal de su filosofía

permanece dudosa. Sin embargo, su Logos está conectado con curiosidad al

Supremo Jehová. En base a la experiencia en el idioma griego y en la filosofía

judaica, el apóstol Juan dijo que Cristo era el Logos y era Dios. ¿Si Cristo es el

Logos, como es posible ser un cristiano existencialista anti-intelectual?

Luego después el versículo 1, Juan fue refiere al Logos como la luz de los

hombres. El término Luz usado metafóricamente, significa casi siempre

conocimiento y verdad. Aquí, debe tener ese significado, pues la luz es el

Logos.


Ese conocimiento fue proclamado en el mundo oscuro de pecado, y la

oscuridad pecaminosa no lo "comprendió". Es interesante notar que el griego

y el inglés utilizan las mismas palabras para comprender. Más adelante, Juan dice

que el Logos-Luz ilumina a todo hombre que viene a este mundo.

Algunos traductores acentúan este versículo para que diga: "Él era la luz

verdadera que, al venir al mundo, ilumina a todo hombre."." Esta traducción

limita la iluminación al tiempo subsecuente a la encarnación. En este caso,

Cristo no habría iluminado Abraham, David e Isaías. Considerando que el

versículo significa, de hecho, que el Logos ilumina a todos los hombres y, por lo

tanto, debe haber iluminado a las personas del Antiguo Testamento, la

actividad de Cristo debe preceder a su encarnación. Cristo ilumina a todos los

hombres sin excepción.

Esta función del Logos no es la función redentora de Mediador y Mesías. Es la

función epistemológica del Creador que hizo al hombre a su imagen - en el

conocimiento y rectitud. Al contrario del pensamiento empírico, al nacer, la

mente humana no viene en blanco, no es Tabula rasa. El Logos estructuro la

mente de tal manera que la lógica no puede derivar de la experiencia, ni la

experiencia puede ser entendida sin la lógica a priori.

Algunos cristianos con título universitario y conocimientos superficiales de

filosofía, y tal vez de teología, aún conservan el vago recuerdo de un Logos.

Esta idea, sin embargo, reside en un universo empírico muy distante de

cualquier actividad cristiana, eclesiástica o piadosa. No sirve más, solamente es

recordada poquísimas veces. Más eso no es el caso del evangelio de Juan.

El Logos de Juan

Para ilustrar el como el Logos es importante en la vida cotidiana, debemos

consideran su uso posterior en el Evangelio y también su relación con otro

término que se utiliza a menudo. En Juan 2:19, después de purificar el templo,

Jesús respondió a las autoridades que protestaron: " Destruid este templo, y en tres


días lo levantaré.". Mas el relato continúa: "“Cuando fue pues resucitado de entre los

muertos, sus discípulos recordaron que había dicho esto, y creyeron a la Escritura y a la

palabra (Logos) dicha por Jesús.” “Logos, aquí es enunciado: "Destruid este

templo...". ¿Cómo es posible que el Logos empírico sea un enunciado?

Respuesta: Ese enunciado, con otras proposiciones o logois es la mente de

Cristo.

Para reforzar el punto de que logos no es solo una palabra, sino una

afirmación, se puede citar a Juan 4:37: "Porque en esto es verdadero el dicho (Logos):

Uno es el que siembra y otro el que siega.". El logos es lo dicho. Solamente dos

versículos más abajo, el fuego es el enunciado: "¡Me dijo todo lo que hice!”

Después de dos versículos (4:41) El logos significan sermones,

conversaciones o discusiones en que Jesús se involucró en dos días. En Juan

4:50] el logos es el enunciado "Tu hijo vive." El termino logos ocurre alrededor

de cuarenta veces en el Evangelio de Juan.4

Rhema

Para aproximar más el término Logos de lo que llamamos proposiciones,

conocimiento o verdad, es necesario considerar otra palabra en el Evangelio

de Juan; en griego el término es rhema (singular) o rhemata (plural). En Juan,

todas las 12 ocurrencias están en plural. Una vez más Liddell y Scott tienen

los significados: lo que es dicho o hablado, palabra, dicho, frase, verbo, predicado.

Varias frases griegas citadas como ejemplos tienen rhema en singular y como

se muestra en las traducciones, ella tiene casi siempre una referencia

gramatical. A diferencia de logos, rema no es un término filosófico. Se refiere

principalmente al habla humana y palabras comunes. Ahora el ministro anti-

intelectual, que deplora la lógica y habla de manera despectiva de meras

palabras, extendiendo la expresión "porque la letra mata" más allá del sentido

bíblico, se sorprenderán al saber que en el Evangelio de Juan Logos y rhema son

sinónimos.

3. 9.ed.1940, p.1058


La primera aparición es en Juan 3:34, acompañada del versículo anterior a

favor del contexto, que dice: "Pues el que Dios envió, habla las palabras / Rhema/

de Dios, porque Dios no da el Espíritu por medida.”. El contexto muestra que la cita

se refiere a Cristo, el Logos. No muestra, sin embargo, que logos y rhemata son

sinónimos. Sin embargo, es casi imposible no notar el énfasis en la verdad.

Por supuesto, las rhemata de Dios - lo que es especialmente claro cuando el

hablante tiene el Espírito Santo sin medida - son verdad.

Juan 5:47 muestra más de cerca la sinonimia. Después de la curación del

paralítico en el estanque de Bethesda, Jesús reprende a los fariseos en su falta

de fe: "¿hay quien os acusa, Moisés [...]Porque si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí,...

Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? [Rhemasin (dat. Pl.)) ".

Nótese que Cristo atribuye las palabras de Moisés escritas en pergamino la

plena autoridad divina de verdad. El fariseo no creía en las palabras de

Moisés; consecuentemente, tampoco podían creer las palabras de Cristo. Las

palabras en cuestión son:

"el Hijo vivifica a aquellos a quien quiere. [...] en verdad os digo: El que oye mi palabra

[logos \ y cree en aquel que me envió, tiene vida eterna "(5:24). El mensaje en el

versículo inicial y los versículos es logos \ el mismo menaje la misma al final

del capítulo es llamado rhemata. Logos y rhemata designan la misma cosa.

Aun no hemos terminado con el intelectualismo del Evangelio de Juan. En

Juan 6.63 y 68, después del discurso sobre el pan de vida que da vida para

siempre si alguien come de él, Jesús añade: "El espíritu son el que da vida [...]

Las palabras (rhemata) que yo os he hablado son espíritu y son vida”. Pedro

reconoce esta verdad: "Tú tienes palabras (rhemata) de vida eterna." La palabra no

es estéril ni muerta: "La palabra [logos] de Dios que vive y permanece eternamente. La

palabra [rhema] del Señor permanece para siempre. Más, esta es la palabra [rhema]

que por el evangelio os ha sido predicada. "[1 Pedro 1.23, 25].


Juan 12,47-48 acredita la sinonimia entre logos y rhemata. Juan registra a Jesús

diciendo: "Y si alguno oye mis palabras (rhemata) y no creyere, yo no le juzgo; porque no

he venido a juzgar al mundo, sino a salvar al mundo. El que me desecha, y no recibe mis

palabras (rhemata), tiene quien le juzgue: la palabra (Logos) que he hablado, la misma le

juzgará en el día postrero. ". Mas, el juez de este último es el mismo Cristo,

porque "el Padre...] todo el juicio lo encomendó al Hijo" (Juan 5:22).

No es inadvertidamente que Juan identifica la palabra hablada o las palabras

con el propio Cristo. El Logos es la mente de Cristo. Las Rhemata también,

porque él dice: Yo soy la verdad. Además, Pablo afirmó que Él es la Sabiduría

de Dios.

Sin la lógica que ilumina a todo hombre que viene a este mundo, no podría

haber Buenas Nuevas. Para que las palabras de Cristo tengan sentido para

nosotros para que seamos informados sobre el plan de salvación de Dios,

para escapar de la falta absoluta de sentido, la Biblia tiene que ser lógica. Un

artículo citado en una publicación anterior ilustra la posición realmente anti-

bíblica de algunos que estiman en demasía sus propias interpretaciones

erróneas. Después de decir que los enemigos de Cristo atribuían "crueldad y

animo vengador" a Dios, el escritor continuó, "el otro [grupo] reduce su

Señor a proposiciones carentes de amor y definiciones doctrinales estériles."

Para responder a tamaño irracionalismo, este calvinista que les escribe tiene la

felicidad de citar Lucas 1:37: "Porque para Dios no hay imposibles en todas

sus promesas [rhema]".

Abriendo un paréntesis, no acepto la teoría luterana - al menos la teoría

atribuida a los luteranos por los calvinistas – de que la palabra por sí sola,

aparte del Espíritu ejerce poder. Al mismo tiempo, tengo la sospecha

persistente de que incluso algunos calvinistas, por no hablar de los pseudo-

4. Para una explicación más detallada ver el estudio de mi autoría: The Johanine Logos (1972) él está ahora en Whath in Saving

Faith (The Trinity Foudation, 2004)


evangélicos-, no reconoce suficientemente el poder de la Palabra y de las

palabras de Dios.

El rechazo a la racionalidad

Volvamos ahora a las "proposiciones carentes de amor." ¿Sera que estas

personas, como el autor de dicho artículo ya citado, dicen conscientemente,

"Cuanto amo tu ley"? Parte de la ley consiste en mandamientos y es por lo

tanto no proposicional. Mas puede llegar a ser proposicional si se inserta en

un enunciado mayor: "Dios ordena esto y aquello." Además, "La Ley" no se

solamente las secciones imperativas: es la totalidad del Antiguo Testamento -

o, al menos, todos los libros antes de los profetas mayores y menores haber

nacido. ¿Sera que los opositores de este tratado aman la verdad? ¿Quién es

"carente de amor"? ¿Quién ama tanto a la verdad que quiere saber con

exactitud lo que Dios dice con una frase, un concepto o una "definición

teológica estéril"? Fue la "estéril" (en realidad no es tan estéril) definición de la

justificación que desencadenó la Reforma Protestante. Sin lógica, teología y

razonamiento meticuloso, Lutero habría pertenecido como un monje

magullando las tinieblas de la ignorancia.

En el comienzo de este libro quedo evidente que un movimiento importante,

influyente y anti-intelectual fue la neo-ortodoxia -, o la teología dialéctica. Más

también quedo claro que otros grupos, afectados o no por ella, repudian la

racionalidad, la lógica y los mandamientos de la Escritura. Además del auto

anónimo de la última cita, otro evangelista y sus seguidores puede servir como

un último ejemplo, para identificar los grupos y puntos de vista opuestos a

este estudio. Muchos creyentes americanos han oído hablar de las "Cuatro

Leyes Espirituales". Estas "cuatro" leyes son predicadas y divulgadas

fervientemente por un evangelista muy activo. Dado que él, sus publicaciones

y sus seguidores hacen hincapié continuamente en estas cuatro leyes, se puede

suponer que son el núcleo sintético y esencial del mensaje. Las dos primeras

leyes mencionan a Dios y el pecado. Cita también el nombre de Cristo. Más

no se hace ninguna referencia a la muerte expiatoria de Cristo ni a su


resurrección. No hay ninguna referencia a la justificación por la fe. No hay

ninguna alusión al cielo o al infierno. En otras palabras, el evangelio cristiano

esencial está literalmente ausente. Además de eso, lo peor es la falta de una

sola afirmación de que la Biblia es la Palabra de Dios, la única fuente de

buenas nuevas, inerrante en todo lo que enseña, en incluyendo Juan 3:16 y

detalles de naturaleza geográficos e históricos.

Argumentos formales en la Escritura

Una forma de defender la lógica en la Escritura es señalar ejemplos de

argumentos formales en varios libros de la Biblia. Un buen ejemplo es

Romanos 4.1, 2. Se trata de un caso de silogismo hipotético destructivo. No

es el tipo de argumento más simple (inferencia inmediata) ni el tipo

(silogismo) más frecuente ni una de las formas más complejas. Su forma

simbólica, similar a una ecuación algebraica es (x <y) (y <0) <(x <0). Cero

significa falso. Ampliando los versículos, pues ellos contienen un entimema -

silogismo con premisa implícita - tenemos: "Si Abraham fue justificado por

las obras, tendría algo de que gloriarse." Esto es el (x <y) de la fórmula de

arriba. La segunda parte de la misma, (v <0), o "y es falso" es "Abraham

tendría algo de que gloriarse." La conclusión, (x <0), es "Luego, Abraham no

fue justificado por las obras."

Pablo ofrece otro ejemplo de argumento formal en 1 Corintios 15:13, 20. Y

un argumento complejo, pues el apóstol concentra varios argumentos bíblicos

en uno solo. Normalmente, sin que nos demos cuenta, hacemos algo

parecido. O lo que la mayoría de las veces asume la forma de omisión de

premisas, se da por sentado. Algunas veces las premisas son dadas y la

conclusión se omite, recurso literario utiliza usado con frecuencia para

permitir al lector disfrutar de la misma brillantez para llegar solo a la

conclusión. En este caso, uno de los componentes de Pablo es: "Corintios,

ustedes dicen que no existe resurrección de muertos; la implicación de eso es,

que Cristo no resucitó; mas Cristo resucito; entonces, Corintios, ustedes están


errados”. Esto simplifica el pasaje, más la simplificación apenas muestra que la

lógica de Pablo era más compleja que el ejemplo dado.

Alguien podría encontrarlo interesante ir por la Biblia coleccionando muchos

casos de implicación. Por ejemplo, cuando las dos mujeres con el niño

sobreviviente recurren al juicio de Salomón, Salomón se basa en cierto

razonamiento. Su procedimiento lógico solo) es presentado de manera

implícita. La premisa de Salomón era: la madre se sacrificará para salvar al

hijo; entonces, la inferencia es, la que no salva al niño no es la madre.

Siguiendo la lógica de Salomón, una de las madres suplica por la vida del niño

a costo de perderlo. Luego, ella es la madre (I Reyes 3:27). La observación

final es: "todo Israel oyó la sentencia que había dado el rey; y todos tenían un

profundo respeto al rey, porque veían en él la sabiduría de Dios, para hacer

justicia”. Incluso esta observación final es una parte de la lógica, pues enuncia

una razón. El inglés del día a día es muy condensado y necesita ser ampliado

para mostrar su saciedad lógica. Tenga en cuenta que la frase inmediatamente

antes de las palabras "Inglés de día a día" tiene la misma estructura que la

"observación final". Parte de la última explicación sería: Todos en lo que se ve

la sabiduría de Dios son temidos; todo el pueblo vio la sabiduría de Dios en el

Rey; luego, todo Israel temió al rey.

Muchas de las innumerables implicaciones de Pablo son entimemas. Ellos

pueden ser identificados por las conjunciones, pues, por tanto, por causa, u otros

conectivos que introducen conclusiones. Las conclusiones vienen declaradas

primero, como casi siempre lo hacen en inglés. Incluso los estudiantes de la

Biblia que nunca se ofenderán con el razonamiento lógico se sorprenderán

por el alto número de argumentos formales contenidos en las epístolas.

¿Esto significa que Pablo argumenta a veces de forma lógica, mientras que

otras veces su fe refrena la razón de modo que el se contradice a sí mismo? El

reconocimiento de muchos argumentos racionales no implica lógicamente que

todas las inferencias de Pablo sean lógicas; demanda, sin embargo, de quien


dice que la fe de Pablo restringe su lógica a la presentación de algunos

ejemplos de esta irracionalidad.

En cualquier caso, la defensa de la lógica es mucho más fuerte que cualquier

lista de ejemplos limitados. Deseo mostrar cómo Génesis 1,1 - "En el principio

creó Dios" el universo - y Génesis 21:15 - " Y le faltó el agua del odre " - demonstrar

la necesidad y la inviolabilidad de la lógica.

En primer lugar, con el fin de deshacer un posible malentendido, estoy de

acuerdo en que las palabras en español, como en todos los idiomas, pueden

tener diferentes significados. Como ejemplo podemos mencionar los claveles

del florista, el clavo que es el botón del clavel de la India, los clavos que

predicaban a Cristo en la cruz, la música de Clave bien temperado de Bach y

los clavos de la piel de alguien. Por causa de esto, algunas personas tropiezan

en desatinos lógicos. Una de las reglas de la lógica determina que todos los

términos utilizados en la conclusión deben ser utilizados previamente en las

premisas. Ningún argumento es válido, a menos que las premias contengan

cada término encontrado en la conclusión. Es claro, sin embargo, que esta

regla no se cumplirá sólo porque una palabra, considerada apenas una

combinación de letras, está en ambos lugares. La palabra alfabética es apenas

un símbolo del pensamiento. No existe una conexión natural entre los dos:

Hund, bien y perro son igualmente símbolos para el mismo animal. Es el

pensamiento o la definición que debe estar en las premisas y en la conclusión.

El hecho de las letras ser las mismas no significa necesariamente que el

pensamiento es el mismo. Por eso se producen las falacias. Algunas de ellas

son intencionales, son bromas deliberadas. Otras son errores graves. Un

ejemplo de la primera es: Algunos perros tienen orejas gruesas; mi perro tiene

orejas suaves; luego, ¡mi perro es un perro! Un ejemplo en serio, pero por

ahora fuera del contexto teológico es: Si importamos productos extranjeros,

compramos bienes, más perdemos dinero. Cuando exportamos, obtenemos

dinero, pero perdemos mercaderías. Por lo tanto, tenemos que comprar y

vender en casa, pues así conservamos dinero y mercadería. Ahora compare


esta defensa de los aranceles proteccionistas con el siguiente argumento:

Cuando compramos en casa, el productor pierde los bienes y el consumidor,

el dinero. Mas el mundo produce y consume; por lo tanto, todos pierden si

compran y venden en casa (país).

La ley de contradicción

El punto importante es que aunque las palabras posean más de un significado,

debemos tener cuidado de usar apenas un significado en el argumento. Esta es

la ley de la contradicción (o, como algunos lo llaman manera pedante, la ley de

la no contradicción), incorporada en Génesis 21:15. La palabra agua no puede

significar mismo tiempo el agua y el ácido sulfúrico. La palabra odre no puede

significar al mismo tiempo un pequeño recipiente y un océano - mucho

menos los cielos. Si la ley de la contradicción fuera abolida, entonces la

combinación de letras, a-g-u-a, puede significar no sólo ácido sulfúrico, sino

también, al mismo tiempo y en la misma frase, árbol, piedra, Arcturus, y la vaca

que saltó sobre la luna, ad infinitun.

Vamos a suponer la existencia registrada en el diccionario de la palabra isnerpe

si el diccionario listase sus significados, la relación comenzaría con a, Aarónico,

aba, ábaco, abadà y continuar con concubina, conculcador, conculcar, y fama, familia,

fanatice y aun lugar, y así adelante hasta Zuleta, zurcida, zurrada, zwingliano, zzz.

Quiero decir, isnerpe tiene el significado de todas las palabras del diccionario.

De acuerdo con esto, al escribir "isnerpe isnerpe isnerpe isnerpe" se pretende decir

que “La concubina fanática era una Zwingliana Zuleta ". La frase también

significa "El fútbol es un deporte asesino”.

La palabra que significa todo no significa nada. Para la palabra significar algo,

no debe significar otras. Frenar la ley de la contradicción es aniquilar todos los

sentidos. En este contexto, el Génesis se convierte en el más puro disparate.

Si una palabra tiene cinco sentidos, podemos especificarlas y saber de lo que

hablamos. Clavel puede tener cinco sentidos, pero es muy fácil de comprobar


si esta combinación de letras tiene el mismo significado en la premisa y

conclusión. Sin embargo, si los significados fueren infinitos, y en lugar de ser

fácil, ¡es imposible! "Isnerpe isnerpe Isnerpe y isnerpe."

¿Burlesco? Leer por supuesto que es ridículo, es por eso que los teólogos

dialécticos y todos los opositores de la lógica son ridículos. Toda vez que la

lógica está en desuso, falso y verdadero significa la misma cosa, metáfora significa

literal, y todo quiere decir nada. Por tanto, al oír a un predicador denunciar a la

lógica, el pensamiento y la racionalidad, la congregación debería

metafóricamente, frotarlo con brea, cúbralo con plumas, arrástrelo fuera de la

ciudad y lo atan en un cactus. Isnerpe. ¡Exactamente así!

Esta defensa de la lógica, puede muy bien incluir hasta la defensa de la

teología, más una lección de lógica. Una de las formas más comunes de

argumentación, y una de las formas más simples de inferencia, es el silogismo.

He aquí dos ejemplos de libros de texto:

"Todo hombre es mortal;

Sócrates es un hombre;

Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Todas las mascotas son animales domésticos;

Los unicornios no son animales domésticos;

Por tanto, algunos unicornios no son mascotas.

Estos dos ejemplos están escritos de forma general usando las siguientes

letras:


A (ab) A (cb) <A (ca).

A (ab) y (cb) <O (ca).

Considerando que la mayúsculas significan: A, Todo Y, No; I, Algún; y O,

algunos no son. Las mayúsculas sirven para cualquier sujeto y predicado

escogidos. Toda frase declarativa encaja en una de estas cuatro formas. No

existen otras. La permutación de las cuatro formas categóricas y de los tres

términos (siempre con el predicado de conclusión en una de las premisas, el

sujeto en la conclusión de la segunda premisa, y un término en ambas

premisas, pero no en la conclusión) producen 256 silogismos, de los cuales 24

son válidos.5

Son cinco reglas para determinar la validez o, más precisamente, la invalidez

de cualquier argumento lógico:

1. Nada se concluye de dos premisas negativas.

2. No puede haber conclusión negativa de dos premisas afirmativas.

3. La conclusión tiene que ser negativa si una premisa es negativa.

4. Nada se concluye si el término medio no consta en ninguna premisa.

5. dos premisas sin un término distribuido no puede haber conclusión en que

ese término sea distribuido.

NOTAS SOBRE LÓGICA SIMBÓLICA

Estas notas sobre lógica simbólica se incluyeron en beneficio de quien se

interesa en ellos. Parecen más difíciles de lo que son en realidad, más los

lectores que no están interesados en la aplicación dada a la materia pueden

ignorar esta larga nota y seguir adelante.


El problema es percibido cuando se sabe que lógicos contemporáneos

consideran no válido un argumento A(ab) Y(cb) <O (ca), sustituyen la regla 2

por otra diferente y reducen el número de silogismos lógicos de 24 a 19. Esto

es debido al intento de Boole, alrededor de 1850, para reducir la lógica

aristotélica a una forma simbólica más rígida. Los desenvolvimientos de la

cuestión a lo largo del siglo, que culminó en la obra de Bertrand Russell a

principios del siglo XX, abolirán la subalternidad. Es decir, declararon que

todos a es b, no es posible inferir con valides que algún a c b. Por ejemplo: si

todos los gatos tienen cuatro patas, no se concluye que algunos gatos tienen

cuatro patas.

Este rechazo de la lógica aristotélica depende principalmente dos factores.

Uno de ellos es la introducción de la clase nula. Los gatos no son una clase

nula, porque existen demasiados gatos por ahí. Algunos de ellos son de color

negro. Por lo tanto, hay una subclase de gatos negros. También hay monedas

de oro, indios americanos y republicanos negros. En la lógica simbólica, el

producto de dos clases cualquiera es una clase. La operación de multiplicación

en lógica es análoga a la aritmética.

Sin embargo, cuando multiplicamos "gatos" con "perros", es decir, cuando se

forma la clase objetos en el que cada uno de ellos es no sólo un gato, sino

también un perro, el producto es cero. El cero debe de ser acomodado en la

lógica, sino la multiplicación lógica no sería un principio universal. Además,

cada clase debe tener una clase contradictoria, caso contrario estaría ausente

un principio universal. Por eso decimos que un x cualquiera debe ser

obligatoriamente nada o algo así. La clase nula no contiene miembros; el

universo o la clase i contienen todos los miembros. La clase de universo es la

clase que contiene todas las clases, luego el universo contiene la clase nula. O

simbólicamente (o<i), el cero está incluido en uno. Zero se designa por la

letra o. Zero está incluido en uno; enunciación en español, significa que falso

implica verdadero. Es claro que verdadero significa verdadero, porque cada

clase está contenida en sí misma (i <i) y (o <o). Sin embargo falso implique


verdadero, verdadero no implica falso porque (i <o), uno no está incluido en

el cero, o, todo es no nada.

El siguiente paso de la lógica simbólica contemporánea es definir todo, Nada

Algunos y algunos no es. "Todo a es b" fue simbolizado como (a <b). No es

obtenido por observación y el resultado es (a <b ') no está incluido en la

proposición contradictoria de b. Una vez que algunos es lo contradictorio de

No, Algunos a es b se convierte (a <b ‘) ', quiere decir: a no está incluido en el

contradictorio b. Algunos no es, como contradictoria de b, Algunos no es,

contradictorio de A, se vuelve (a <b)' los caracteres a y b son variables y asumen

el sentido de gato, perro republicano o cualquier otra cosa.

Observe cuidadosamente como los lógicos Boolianos rechazarán la

subalternidad: "Todos los gatos son animales, luego, algunos gatos son animales"; o,

"Todo a es b, luego Algunos a es b”; o, en el simbología contemporánea: (a <b)

<(a <b ')' .

Una vez que los caracteres a y b son variables y pueden significar cualquier

cosa deseada, la línea de abajo es un caso especial de la línea arriba. Si la línea

de arriba es válida, la segunda línea es también obligatoriamente válida: (o <o)

< (o <o ')'.

En este punto es necesario definir lo que se validez-. Una inferencia es válida si

la forma de la conclusión es verdadera toda vez que las formas de las premisas

fueren verdaderas. Como formas se designan A, E, I, 0. Para que las dos

líneas inmediatamente anteriores ser válida, sus conclusiones deben ser

verdaderas cuando sus premisas fueren verdaderas.

La línea dos es un caso especial de línea uno. Su premisa es verdadera porque

toda la clase se incluye en sí misma. La clase cero se incluye en la clase cero

5 Ver “Notas sobre la Lógica simbólica” al final de este capítulo (N.T. de EU)


exactamente como la clase gato está incluida en la clase gato. ¡Piense en cómo

sería terrible si uno de los gatos no fuese un gato! Tenga en cuenta la

confusión, si fuese falso, decir erróneo decir que ¡todos los la son la!

¿Será verdadera la conclusión de la línea dos? La conclusión fue: (el <o ')':

cero no está incluido en el contradictorio de cero. Parece verdadera, ¿no es

así? Mas el contradictorio de cero es uno; uno es el universo, la clase que

incluye todas las clases. Más la clase que incluye todas las clases debe contener

cero, porque el cero es una clase. Luego, la línea dos es una inferencia inválida

y por lo tanto, si todos los gatos tienen cuatro patas, es una gran tontería

concluir que algunos gatos tienen cuatro patas.

Esto suprime la subalternarían y reduce el número de silogismos válidos de 24

a 19.

Si ahora el lector reafirma el camino y examina el argumento de Russell no

vera en el ninguna falla lógica. Todo lo que Russell afirmaba haber producido

de manera deductiva procede. Según su teoría, los 19 silogismos son tan

válidos como siempre fueron y los otros cinco no lo son. Él no puede ser

acusado de haber cometido un error al partir de la línea uno a la línea dos – a

donde fue posteriormente.

Yo afirmo ahora que Russell cometió una grande tontera, no en las

deducciones, sino en la definición del término Todo. Recuerde que él explico:

Todo A es B como a esta incluido en b. Por más obvia que parezca la definición de

Russell, y asi ella parezca la más lógica, no se trata de un análisis correcto de la

palabra Todo.

Cuando decimos "todos los gatos son animales cuádruples", afirmamos que

cada gato es un animal cuádruple. Todo a es b significa que cada a es b. mas si

definimos Todo como (a <b), entonces afirmamos que b es la clase que contiene

todas las clases de modo que la proposición (el <i) debe ser verdadera,

estamos diciendo que toda clase sin ningún miembro es una clase que


contiene gatos, perros, estrellas, mecanógrafos y miles de millones de

mosquitos. Afirmamos que cada cero es uno, y eso violenta la ley de

contradicción, porque cero y uno son contradictorios.

La lógica contemporánea se basa en el entendimiento equivocado de palabra

Todo.

Esto no es un libro didáctico sobre lógica, sino una cuestión debe estar clara:

la lógica es el estudio de inferencia necesaria. De modo valido, la conclusión

siguiente de la necesidad. No existe la posibilidad de la conclusión es falsa si las

premisas son verdaderas. Y toda "fe" que limita las inferencias necesarias

jamás será cristiana. Se trata irracionalismo.

¿Cómo podría una persona razonable creer que los gatos no son perros,

todos, o incluso algunos gatos son perros? Los seguidores del irracionalismo,

es decir, los neo-ortodoxos, tratan de usar este principio para atacar la

racionalidad de la teología cristiana. Ellos afirman que si un gato es un perro,

ningún hombre puede ser Dios y Dios no puede ser hombre. Por lo tanto, la

encarnación es un absurdo. Más si un creyente

cualquiera hubiera estudiado un poco de teología y aprendido algo sobre

Trinidad y la encarnación, entenderá que Cristo no era meramente un ser

humano. Era una persona divina que asumió la naturaleza humana completa.

La definición de Calcedonia trató todo esto hace siglos; Sin embargo, muchas

personas terminan engañados por argumentos capciosos porque evitan la

teología y también la lógica.6


6. EL CUARTO GRUPO

El Segundo párrafo al principio de este libro describe el cuarto grupo, como

el de las personas tan consagradas cuanto las del primer grupo, en verdad

incluso hasta más devotas. Los creyentes de este grupo llevan más en serio su

responsabilidad cristiana. Repiten en acción, cuando no con palabras audibles:

"Cuanto amo tu ley," se deleitan en recibir información de parte de Dios y

quieren entenderla correctamente. Aunque jamás han tenido conocimiento de

Barth, saben que, no importa la fuente, la expresión "Dios no nos ofrece

informaciones, él se da personalmente a nosotros" es un subterfugio

anticristiano. Una vez más, aunque nunca hayan hecho un curso de lógica,

comprenden mediante la imagen intelectual a priori que el entendimiento de la

información revelada incluye la implicación lógica de esa información.

Pero si este fascículo, por motivos de todas los ataques contra la

irracionalidad, da la impresión de que la teología es tan fácil como la

aritmética de la escuela primaria, esta impresión está equivocada. Algunas

partes son fáciles; otras difíciles. Esto es natural. Una vez que el Dios

omnipotente rige todas sus criaturas y todas sus acciones - habiendo pre-

ordenado todo y cualquier detalle histórico que ocurre y visto el fin desde el

principio - no sería ninguna sorpresa que su revelación contuviese algunos

conceptos difíciles. Pedro pensaba que las epístolas de Pablo son un poco

difíciles. Debemos también agradecer al Señor por incluir algunas

instrucciones elementales.

El neófito debe comenzar con las lecciones simples y fáciles de entender. La

Epístola a los Hebreos nos dice que no nos contentemos con los primeros

principios de la revelación, no permanecer bebés tomando leche, sino más

bien, debemos ingerir alimento sólido para esforzarnos en el debate teológico

6 el lector deseara consultar dos libros del Dr. Clark Logic e the Incarnation, para más informaciones y argumentación más

detallada (N.T de EU)


avanzado y proseguir en la perfección. Por el conocimiento del Hijo de Dios,

debemos buscar la perfección hasta que lleguemos a la estatura de la plenitud

de Cristo y no ser más lanzados de una parte a otra por cualquier viento

seudo-evangelista. Los niños recién nacidos, sin embargo, deben desear la

leche no adulterada de la Palabra. Los bebés son tan lindos, más un bebé de

20 años no es nada bonito

El nuevo convertido o adolescente en crecimiento de un hogar cristiano debe

primero aprender las “historias de la Biblia" mediante la lectura de Génesis,

Josué, Juan y Hechos.18 Si un niño vive en un hogar cristiano, debe memorizar

el catecismo menor alrededor de 12 o 14 años. Aunque no entienda muy bien

el contenido, será más tarde que va a entenderlo. La naturaleza humana es de

tal orden que si la memorización no es echa temprano, es posible no sea echa

jamás.

Ese conocimiento inicial y fundamental es teología. Es el conocimiento de

Dios: teo-logía. Y quien admite el carácter útil, y tal vez necesario, de este

conocimiento esencial para la vida cristiana más decente no puede golpear el

pie y prohibir a los cristianos jóvenes a aprender más. Sin embargo, este

consejo anti-cristiano es común. Hay tres personas en la Divinidad: ¡que

estupidez! ¡La generación eterna del hijo!tonterías! ¡Seamos prácticos!

La Imagen de Dios

Como se ha dicho antes, esto no es un manual de teología sistemática, es por

eso que las doctrinas sólo se citan como ejemplo. Existe una doctrina tan clara

y explícitamente relacionada con la defensa de la teología que servirá como

una conclusión adecuada. La doctrina del hombre como imagen de Dios. Las

referencias básicas son Génesis 1:26, 27; 5,1; 9,6; y las posteriores 1 Co 11,7;

Colosenses 3:10 y Santiago 3.9. La teología consiste en entender esas

referencias y extraer de ellas implicaciones lógicas. Otras referencias que no

soportan tan directamente el asunto, sin embargo contribuyen a la plenitud de

la doctrina, incluyen Hebreos 2,2-8 con una cita del Salmo 8. Hechos 17,26-29


y Romanos 1:23, además de muchos otros versículos del Antiguo Testamento

también sustentan la materia en razón de condenar la idolatría.

Además del relato de la creación del hombre, los versículos del Génesis, la

historia de la creación de los animales, debido a que no dice llegan a la misma

conclusión: El hombre fue hecho a imagen de Dios, los animales no ¿Cuale es

la diferencia entre los hombres y los animales? Durante siglos los escritores

hacen referencia a "animales irracionales" El Homo sapiens es capaz de razonar;

los animales no. Para ilustrar la declaración, los pájaros Johns-of-clay construyen

bellos nidos, mas no inventan la arquitectura alternativa. Ni los antepasados

de esta especie de pájaro pasan a las plantas bajas a sus descendientes.

Podemos concluir de las declaraciones bíblicas que el hombre no es la imagen

del cuerpo de Dios, pues él es incorpóreo. Dios es espíritu o intelecto.

Además, los animales tienen cuerpo, mas no son la imagen de Dios. El

intelecto del hombre y por tanto, su racionalidad, constituye la imagen de

Dios, conforme indica Efesios 4:24 y Colosenses 3:10. Estos dos versículos se

refieren al hombre antes de la caída.

El pecado afecto esa imagen de forma maligna, mas no redujo al hombre a la

condición de animal irracional.

Hay una razón interesante por eso que decimos que el hombre, existiendo en

el pecado, es todavía la imagen de Dios. Pecar presupone racionalidad y

decisiones voluntarias. Los animales no pueden pecar. El hombre es

responsable y la responsabilidad depende del conocimiento. “Aquel siervo que

conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá

muchos azotes. Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco;

porque a todo aquel

a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado,

más se le pedirá. "(Lucas 12:47, 48). ¿Deberían algunos que profesan a Cristo

evitar también aprender la Palabra de Dios para evitar la rendición de cuentas?


Entretanto si Aristóteles, el pagano, tuvo el extremo cuidado de producir una

teoría de responsabilidad, ¿no deberían los creyentes estudiar la Escrituras con

la misma finalidad?

La imagen de Dios sólo puede ser la razón o racionalidad, pues Dios es la

verdad y por lo tanto la comunión con Él requiere razonamiento y

entendimiento. Sin razonamiento, no hay duda de que el hombre glorificará a

Dios, igual como lo hacen las estrellas, piedras y erizos de mar, mas no lo

disfrutaría para siempre.

Aunque, por la providencia divina, los animales sobrevivan a la muerte y

adornen el mundo futuro, ellos no pueden tener vida eterna, pues la vida

eterna es conocer al único Dios verdadero. El conocimiento es el ejercicio de

la mente o la razón; sin la razón no puede haber moralidad ni justicia.

Estas cualidades requieren raciocinio. Dado que carecen de raciocinio, los

animales no son justos ni pecadores.

La doctrina del hombre como imagen de Dios debería ser suficiente para

convencer a los apologistas cristianos para rechazar el empirismo. La teoría de

que todo conocimiento proviene de la percepción sensorial, como

explícitamente es declarado por Tomás de Aquino y John Locke, se concluye

que nacemos con la mente en blanco. Aquino usó la expresión tâbua rasa y

Locke habló de una hoja de papel en blanco. Según ellos, no sólo empezamos

con la mente en blanco; si todo el aprendizaje se basa en sensaciones,

entonces Adán debe haber sido creado así también. Debería ser obvio que la

mente en blanco no puede ser la imagen de Dios. El Señor es el Dios del

conocimiento y la verdad. La imagen del hombre debe reflejar este hecho; el

empirismo, por lo tanto, sólo puede ser considerado anti-cristiano.

1 Es este el nivel infantil al cual algunos teólogos contemporáneos quieren reducir a los creyentes. Ellos publican libros

con títulos como (Él nos dio historias), deprecian la teología sistemática y lo que es asombroso, a verdad proposicional.

|NT]


Varios versículos pronto fueron citados al principio de este libro para mostrar

que Dios es el Dios de conocimiento. Para dar a los lectores una mayor base

bíblica, serán citados algunos versículos de Oseas, un libro que muchos tal vez

piensen no tener mucho que decir sobre el tema:

Oseas 4.1. Jehová contiende con los moradores de la tierra; porque no hay verdad, ni

misericordia, ni conocimiento de Dios en la tierra.

Oseas 4.6 Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto

desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; y porque olvidaste la ley de tu

Dios, también yo me olvidaré de tus hijos.

Oseas 6,6 Porque misericordia quiero, y no sacrificio, y conocimiento de Dios más

que holocaustos.

La doctrina del hombre como imagen de Dios es duplamente importante en

este tratado. En primer lugar, es esencial para la defensa de la teología;

segundo, es una parte o caso de la teología de estudio enfáticamente

recomendado. Por esta razón, un amplio extracto de una publicación previa

clarificará mis argumentos acerca de la doctrina del hombre.2

La identificación de la imagen con la razón explica o tiene el apoyo de un

comentario de difícil comprensión en Juan 1.9: " Aquella luz verdadera, que

alumbra a todo hombre, venía a este mundo.". ¿Cómo podría Cristo, en quien está la

vida que es la luz de los hombres, ser la luz de todos los hombres, cuando la

Escrituras enseña que algunos hombres están perdidos en las tiniebla eternas?

Este dilema surge de la interpretación de Luz en términos exclusivamente

redentores. En caso se piense también en términos de creación o Logos o

racionalidad de Dios – del cual, logo, se dice haber creado todas las cosas sin

excepción - puede ser visto como habiendo creado al hombre con la luz de la

lógica, su característica humana distintiva.


Por estas razones, la caída y sus efectos, que tanto han desconcertado a

algunos teólogos al estudiar la doctrina de la imagen, se entienden más

fácilmente cuando se identifica la imagen con la mente humana.

Dado que los juicios morales son una especie de juzgamiento clasificados por

la actividad intelectual en general, uno de los resultados de la caída es la

aparición de evaluación incorrecta mediante el pensamiento equivocado.

Adán pensó erróneamente que sería mejor unirse a Eva en su pecado que

obedecer a Dios y ser separado de ella. Así, él comió el fruto. El acto externo

resultó del pensamiento - "del corazón salen los malos pensamientos." Tenga en

cuenta que en la Biblia el término corazón designa generalmente el intelecto y

sólo una vez en cien, las emociones: es el corazón que piensa. El pecado, por

lo tanto, interfiere con el pensamiento, mas no nos impide pensar. El pecado

no erradica o aniquila la imagen. Causa un defecto, más el hombre sigue

siendo hombre.

Debido a la importancia de ellos, la Biblia destaca el defectuoso

funcionamiento de la mente en los casos notoriamente morales. Mas el

pecado extiende su influencia depravadora a los asuntos no considerados

como cuestiones de moralidad – la aritmética, por ejemplo. No es necesario

argumentar que Adán y Eva conocían el cálculo diferencial e integral, mas con

certeza que sabían contar hasta diez. Sea cual sea su aritmética, ellos la

realizaban correctamente. Sin embargo, el pecado hace el pensamiento

erróneo, por lo que ahora cometemos errores en una suma simple.

Estos errores se denominan con pedantería efectos "noéticos" del pecado.

Mas los errores morales son igualmente noéticos. Cuando los hombres se

convirtieron nulos en sus raciocinios, su corazón fue entenebrecido; cuando

se pasaron por sabios, se volvieron locos; cuando Dios los entregó a la mente

reprobable- su pecado era sobre todo un falla noética, intelectual, mental.

La regeneración y el proceso de santificación revierten el sentido de pecado de

mal funcionamiento de la mente: La persona es renovada en el conocimiento


y semejanza de la imagen de quien lo creó. En primer lugar, los pecados más

groseros y obvios son suprimidos porque el nuevo hombre comienza a pensar

y juzgar en conformidad con los preceptos divinos.

En segundo y tercer lugar, el joven rehúye más y más de los pecados más

sutiles, secretos y más infiltrados que hacen el corazón muy engañoso.

Comparativamente, errores aritméticos pueden parecer triviales, mas también

son un efecto del pecado, y la salvación mejorará el pensamiento del hombre

en todos los asuntos.

La identificación de la imagen como razón o intelecto preserva así la unidad

de la persona humana y libra a los teólogos de dividir la imagen en partes

esquizofrénicas.

La oposición secular de la imagen de Dios en el hombre puede basarse sólo

en la filosofía teísta general. La evolución ve al hombre como el desarrollo

natural de neutrones y protones, mediante los átomos, para plantas, para

animales inferiores hasta algunos humanos surgidos en África, Asia y las

Indias Occidentales. La evolución no puede garantizar la unidad de la raza

humana, ya que individuos diversos de especies subhumanas pueden haber

producido más o menos forma simultánea la misma variación.

Es difícil de aceptar este concepto no teísta, naturalista, porque implica que la

mente, así como el cuerpo, es un producto evolutivo y no la imagen divina.

En lugar de utilizar los principios eternos de la lógica, la mente funciona con

los resultados prácticos de la adaptación biológica. Conceptos y proposiciones

no llegan a la verdad y ni siquiera tienen en vista. Nuestro equipamiento

evolucionó a través de la lucha por la supervivencia. La razón es simplemente

el método humano de lidiar con las cosas. Y un recurso simplificador y por

tanto, falsificador. No hay evidencia de que nuestras categorías correspondan

1 “The Image of God in Man”, journat of the Hvangelical Theologicat Societ), 1969, XII, IV: 219ss.


a la realidad. Aun que correspondiesen, un accidente muy improbable, nadie

es capaz de saber, que las leyes de la lógica son adecuadas a la realidad, es

fundamental tener en cuenta la realidad antes del uso de las leyes. Si el

intelecto es producido de forma natural, diferentes tipos de intelecto bien

podrían ser producidos por procesos evolutivos levemente diferentes. Tal vez

mentes así han sido producidas. Mas ahora están extintas como los

dinosaurios y los dodos. En cualquier caso, esto significa que los conceptos o

las intuiciones del espacio y tiempo, la ley de contradicción, las reglas de

inferencia no son criterios fijos y universales de verdad, pues otras razas

piensan en otros términos. John Dewey afirmaba con insistencia que la lógica

ha cambiado y seguirá cambiando. Ahora si esto es así, nuestra lógica

tradicional es sólo un tiempo evolutivo. Nuestras teorías, dependientes de esta

lógica, son reacciones temporales, hábitos sociales parroquiales y

racionalizaciones freudianas; por lo tanto, las teorías evolutivas producidas

por estos impulsos biológicos no pueden ser verdaderas.

La diferencia entre el naturalismo y el teísmo - entre últimas opiniones

científicas sobre la evolución y la creación; entre el animal freudiano y la

imagen de Dios; entre la creencia en Dios y el ateísmo - está basada en dos

epistemologías diferentes. El naturalismo profesa el aprendizaje mediante la

observación y el análisis de la experiencia. La visión teísta depende de la

Revelación Divina. Ninguna observación y análisis es capaz de demostrar la

posición teísta. Es obvio que ninguna inversión en observación y análisis es

capaz de demostrar la evolución ni cualquier otra teoría. Todas las filosofías

no cristianas dan como resultado el escepticismo total. En contraste, el teísmo

fundamenta su conocimiento en proposiciones divinamente reveladas. Ellas

no nos pueden dar toda la verdad; incluso puede ser que nos den poca verdad;

mas, de otra manera, no existe verdad.

Karl Barth originalmente negó haber Dios creado el hombre a su imagen.

Dios era "totalmente otro". No hay ninguna similitud entre Dios y el hombre.

Más si el conocimiento de Dios y nuestro "conocimiento" no coinciden en


por lo menos una preposición, no podemos saber nada acerca de Dios. Por

eso la "revelación" no puede ser la comunicación de la verdad, y a pesar de

Barth estar muy interesado en la teología es difícil encontrar motivación

racional para ella en la teología dialéctica.

En publicaciones posteriores Barth admiten la imagen divina en el hombre.

De todos modos, él sigue negando con energía que la imagen sea la

racionalidad. Por lo tanto, la teología como conocimiento de Dios sigue

siendo imposible. Tal vez Emil Brunner enuncie esto con mayor vehemencia:

no solamente las palabras, más su sustancia tiene apenas significación

instrumental; Dios y el medio de conceptualidad son mutuamente

excluyentes; Dios puede de echo transmitir su Palabra al hombre, incluso a

través de la falsa doctrina. Estrictamente hablando, la neo-ortodoxia torna

toda doctrina falsa.

La imagen de Barth, de una manera extraordinaria, es distinción sexual entre

hombre y mujer. Dado que esta distinción también se produce en los

animales, nos preguntamos cómo la imagen puede separar al hombre de la

creación inferior. Y puesto que no hay distinciones sexuales en la Divinidad,

preguntamos de qué manera esta distinción puede ser la imagen de Dios.

Gerrit C. Berkouwer escribió el libro precioso Man: The Image of God]

[Hombre: la imagen de Dios]. Oponiéndose a la tendencia de definir la

imagen en términos "ónticos" u "ontológicos-" - y, presumiblemente, la

afirmación de que el hombre en sí mismo, la criatura racional es la imagen -

una definición óntica u ontológica - Berkouwer dice: "este hombre, este

hombre pecador, no se menciona en la Escritura bajo los términos de las

cualidades ontológicas, sino en términos de su pérdida y culpa" (63-64). Mas

esta afirmación no es exacta. Es obvio que la Escritura destaca el pecado y la

culpa del hombre, pero el Escritura también se refiere a la comprensión y la

razón humana. Uno puede pensar inmediatamente en el Salmo 32,9: "No

seáis como el caballo o el mulo, sin entendimiento". Probablemente la

referencia a la conciencia en Romanos 2:15 es también apropiada. Pero la


mayor parte de la prueba está en todo el ejercicio de la mente humana desde

el Génesis hasta el Apocalipsis. Sin la mente '"ontológica", simplemente sin la

mente, el hombre no sería capaz de hacer todas las cosas registradas al

respecto.

Por lo tanto, se puede decir que el material bíblico está correctamente

resumido para identificar la característica distintiva del hombre como la razón.

El pecado causa su mal funcionamiento. La redención renovará a los hombres

en el conocimiento (justicia y santidad) a la imagen de quien los creó. Así, en

el cielo, no cometeremos errores, incluso de aritmética.

Esta defensa de la teología puede sintetizarse mediante la repetición de la

frase del inicio: Dios nos dio una revelación verbal; tenemos la obligación de

estudiarla. Ninguna otra exhortación es necesaria. No hay duda de que

muchos detractores de la lógica y de la información sean cristianos, pero lo

que publican, predican y conversan no es cristiano. También no son

lógicamente coherentes al repudiar el dogma bíblico, pues Cristianismo sin

doctrina inteligible es simplemente doctrina ininteligible sin Cristianismo.

La crisis de nuestra era

Los historiadores bautizaron el siglo XIII como la Era de la Fe y

denominaron al siglo XVIII la Era de la Razón. El siglo XX recibe muchos

nombres: la Era Atómica, la Era de Inflación, la era de la tiranía, la Era de

Acuario. Mas la era moderna merece un nombre específico: la era del

irracionalismo. Los intelectuales contemporáneos son anti-intelectuales. Los

filósofos contemporáneos son antifilosóficos. Los teólogos contemporáneos

son partidarios de la anti-teología.

En siglos pasados, los filósofos seculares creían de modo general que el

conocimiento era posible para el hombre. En razón de eso, gastaron su

capacidad intelectual y esfuerzo tratando de justificar el conocimiento. En el


siglo XX, entretanto, el optimismo de los filósofos seculares desapareció casi

por completo. Ellos han perdido la esperanza en el conocimiento.

Semejante de las contrapartes seculares, los grandes teólogos y doctores de la

iglesia pensaban que el conocimiento era posible para el hombre. Sin embargo

los teólogos del siglo XX repudiaron esta creencia. Ellos también perdieron la

esperanza en el conocimiento. Este escepticismo radical ha permeado toda la

cultura, de la televisión a la música y la literatura. El creyente a principios del siglo

XXI se enfrenta al consenso cultural abrumador – a veces declarado de modo explícito, mas

casi siempre de forma implícita: El hombre no sabe ni puede saber nada realmente.

¿Cuál es su relación de esto con el Cristianismo? Si el hombre no puede

conocer nada de la verdad, él no puede saber nada. No podemos saber que la

Biblia es la Palabra de Dios, que Cristo murió por su pueblo o de que Cristo

está vivo hoy a la diestra del Padre. A menos que el conocimiento sea posible,

el cristianismo no tiene sentido, ya que este alega ser un tipo de conocimiento.

Lo que está en riesgo a principios del siglo XXI no es simplemente una

doctrina, como el nacimiento virginal o la existencia del infierno, por más

importantes que sean, sino la totalidad del Cristianismo. Si el conocimiento no

es posible al hombre, cuestionar puntos de doctrina es peor que una tontería,

es una locura.

El irracionalismo de la presente era es tan consumado y penetrante que

incluso el mismo remanente - el segmento de la iglesia visible que permanece

fiel - ha aceptado gran parte de ella, a menudo sin conciencia de lo que hace.

En algunos círculos religiosos este irracionalismo se ha convertido en

sinónimo de piedad y humildad y quien se le opone es denunciada como un

racionalista - cómo si usar la lógica fuera pecado. Los anti-teólogos

contemporáneos producen una contradicción y la denominan "misterio". Lo

fieles claman por la verdad y reciben "paradoja" y "antinomia". Si no se tragan

los absurdos de la anti-teología enseñada en seminarios o si estudian en

seminarios suelen ser designados herejes o cismáticos que tratan de actuar

independientemente de Dios.


En este momento, no hay mayor amenaza que enfrenta la verdadera iglesia de

Cristo que el irracionalismo que controla la totalidad de la cultura. El

totalitarismo, culpable del asesinato de cientos de millones - incluyendo a

millones de cristianos – debe ser temido, pero no tanto como la idea de que

no conocemos ni podemos saber la verdad literal. El hedonismo, la filosofía

popular de los EE.UU, no debería ser tan temida cuanto la creencia de que la

lógica - la "mera lógica humana" - haciendo uso de la propia expresión del

irracionalismo, es inútil.

Los ataques a la verdad, al conocimiento, la revelación proposicional, al

intelecto, a las palabras, a la lógica se renueva cada día. Pero nótese bien: Los

misólogos - aquellos que odian la lógica- Usan la lógica para demostrar la

futilidad del uso de la lógica. Los anti-intelectuales elaboran argumentos

intelectuales intrincados para demostrar la insuficiencia del intelecto. Quien

niega la capacidad de las palabras para expresar el pensamiento usa palabras

para expresar sus pensamientos. Los proponentes de la poesía, el mito, la

metáfora y la analogía defienden sus teorías valiéndose de la prosa literal cuya

competencia - o incluso posibilidad - niegan. Los anti-teólogos usan la Palabra

de Dios revelada para mostrar que no existe palabra de Dios revelada - O que,

si existiese, permanecería en la oscuridad y "misterio" impenetrable para la

mente finita.

El absurdo llegó

No es extraño que el mundo se aferre a la paja – a la paja del

experimentalismo, el misticismo y las drogas. Después de todo, si ellos dicen a

la gente que la Biblia contiene misterios sin solución, ¿entonces no se

esperaría la fuga al misticismo? ¿Sobre qué base eso se convierte en

reprobable? Desde luego, no con bases lógicas o bíblicas, si la lógica es inútil y

la Biblia ininteligible. Además, si no es posible condenar con bases bíblicas,

no es posible condenar de ninguna forma. Si las personas quiere una religión

de misterios, no adoptaran el cristianismo; va a querer una religión de

misterios genuina. La popularidad del catolicismo romano, del misticismo


oriental, de drogas alucinógenas y de la experiencia religiosa es la

consecuencia lógica del irracionalismo del siglo XX. No puede haber, ni habrá

reforma Cristiana hasta el repudio total del irracionalismo de esta era por los

creyentes.

La iglesia indefensa

¿Pero cómo los creyentes repudiaran? Los portavoces oficiales Cristianismo

fueron infectados fatalmente por el irracionalismo. Los seminarios, que tenían

millares de hombres para enseñar a millones de creyentes, son escuelas

consumadas de irracionalismo, terminando el servicio iniciado por las escuelas

y universidades gubernamentales. Muchos púlpitos de iglesias conservadoras

(no estamos hablando de las iglesias obviamente apóstatas) están ocupados

por graduados egresados de escuelas anti-teológicas. Cuando se pide a estos

productos de la educación anti-teológicas moderna que den la razón de la

esperanza que hay en ellos, son capaces de responder de forma generalizada

con una vocalización análoga al encogerse de hombros: con un gruñido

"misterio". Ellos no aprendieron - y por tanto, no son capaces de enseñar a

las personas bajo su responsabilidad- la primera verdad: "Y conoceréis la

verdad." Muchos, en tanto, niegan explícitamente, alegando que es sólo es

posibles términos "indicadores" de la verdad, o algo "similar" a la verdad, la

simple analogía, mas no la propia verdad Divina. ¿Será un enigma la

impotencia de la iglesia Cristiana? ¿Será un enigma la fascinación de los

miembros de las iglesias conservadoras por el pentecostalismo, el ritualismo,

curación por fe, ortodoxia oriental y el catolicismo romano - todas estas

religiones anti-intelectuales que apelan a las sensaciones de los sentidos? No,

no es un enigma cuando se entiende el disparate piadoso enseñado en nombre

de Dios en las facultades y seminarios religiosos.


La Fundación Trinnity

Los fundadores de ‘The Trinity Fundación [La Fundación Trinidad] creen

firmemente que la teología es muy importante para ser dejada al cuidado de

los teólogos aprobados (graduados de escuelas de teología). La Fundación se

creó con el propósito expreso de enseñar a los creyentes todo lo que las

Escrituras contienen, y no filosofías recalentadas, cristianizadas y seculares.

Todos los miembros de la Junta de la Fundación Trinity firmaron el siguiente

juramento: " Creo que sólo la Biblia, y la Biblia en su totalidad, es la Palabra

de Dios y por tanto, inerrante en los autógrafos. Creo que el sistema de

verdad contenido en la Biblia está bien resumido en la Confesión de fe

Westminster. Dios es testigo”.

El ministerio Trinity Fundation presenta del sistema de verdad enseñado en la

Escritura, tan claro y cuan completamente posible. No consideramos la

oscuridad como una virtud ni la confusión como señal de espiritualidad. La

confusión, como todo error es pecado y la enseñanza de que la confusión

debe ser esperada por los creyentes es doblemente pecado.

La presentación de la verdad de las Escrituras necesariamente supone el

rechazo del error. The Trinity Fundation ha expuesto y seguirá exponiendo el

irracionalismo de la era moderna, sea su portavoz actual un filósofo

existencialista o teólogo reformado profeso. Nos oponemos a la anti-

intelectualismo abrazado por un teólogo neo-ortodoxo o un evangelista

fundamentalista. Rechazamos la Misología en la boca de un neo-evangélico o

en la de los católicos romanos carismáticos. Repudiamos el agnosticismo

secular y religioso. Para cada error presentamos la luz fulgurante de la

Escritura, que prueba todas las cosas y se afirma en la verdad.


La prioridad de la teología

El ministerio de la The Trinity Foundation no es un ministerio dedicada al

"sentido práctico". Si usted es un pastor, no es nuestra tarea enseñarle a

organizar una reunión de oración ecuménica en su comunidad ni como

duplicar el número de miembros de su iglesia en un año; si fuera ama de casa,

precisará leer en otro lugar cómo llegar a ser una mujer llena; si fuera

empresario, no le diremos cómo desarrollar la conciencia social. La iglesia

profesante está ahogada en los consejos "prácticos" de este tipo.

The Trinity Foundation no se disculpa por su concepción teórica, pues cree que

la teoría sin la práctica está muerta y que la práctica sin teoría es ciega. El

problema de la iglesia profesante no está básicamente en la práctica, sino en la

teoría. Creyentes y maestros profesos no conocen, y muchos no quieren

conocer, las doctrinas de la Escritura. La doctrina es intelectual y los creyentes

profesos son en general anti-intelectuales. La doctrina es la torre de marfil

filosófica, y ellos se burlan de torres de marfil. Sin embargo, la torre de marfil

es la torre de control de la civilización. El error teórico fundamental de los

hombres “prácticos" es el de pensar que puede ser únicamente prácticos,

porque la práctica es siempre la práctica de alguna teoría. La relación entre

teoría y práctica, es la relación entre causa y efecto. Si alguien cree en la teoría

correcta, su práctica se inclinará para lo que es cierto. La práctica de los

cristianos profesos modernos es inmoral por tratarse de la práctica de teorías

falsas. Uno de los mayores errores de los hombres "prácticos" es el de que

piensan que pueden ignorar las torres de marfil de teólogos y filósofos, por

considerarlas irrelevantes para la vida. Cada acción realizada por los hombres

"prácticos" es gobernada por la idea establecida en alguna torre de marfil: sea

ella el Museo Británico, universidades; una casa en Basilea, Suiza; o una tienda

de campaña en Israel.


En cuanto a al juicio de los hombres maduros 1

El deber primordial del creyente es entender la teoría correcta - la doctrina

correcta - y a partir de ahí implementar la práctica correcta. Este orden: la

teoría antes, la práctica después, es lógica y bíblica. Esta es vista, por ejemplo,

en la carta de Pablo a Romanos pues el gasta los primeros once capítulos

exponiendo la teoría y los cinco últimos discutiendo la práctica. Los maestros

de los creyentes contemporáneos no sólo cambiaron el orden bíblico,

revirtieron el énfasis Paulino en la teoría y la práctica. El fracaso casi total de

los maestros de la iglesia profesante para instruir a los creyentes en la doctrina

correcta es la causa de la inadecuada gestión y la impotencia espiritual y

cultural de los creyentes. La falta de poder de la iglesia resulta en la falta de

verdad. El evangelio es el poder de Dios, no las sensaciones religiosas ni

relaciones personales. La iglesia no tiene poder porque abandonó el evangelio,

las buenas nuevas, a cambio de la religión experimental. Los creyentes

americanos modernos son criaturas llevadas por cualquier viento de doctrina,

sin saber lo que creen o si creen en algo.

El objetivo principal de The Trinity Foundation es el de contraatacar el

irracionalismo del momento y exponer los errores de los maestros de la

iglesia. Nuestro énfasis - en la Biblia como fuente exclusiva del conocimiento.

La primacía de la verdad, la suprema importancia de la doctrina correcta y la

necesidad del raciocinio sistemático y lógico - es raro. A medida en que la

iglesia sobrevive, y sobrevivirá y florecerá, esto ocurrirá por la creciente

aceptación de estas ideas básicas y de sus implicaciones teológicas.

Creemos que The Trinnity Foundation está llenando un vacío. Nosotros decimos

que el cristianismo es intelectualmente defendible; en verdad, es el único

sistema de pensamiento intelectualmente defendible. Afirmamos que Dios

convierte la sabiduría de este mundo en locura bajo el nombre de ciencia,

religión, filosofía o sentido común. Hacemos un llamamiento a todos los

creyentes que no admitan la derrota en la batalla intelectual contra el mundo, a


unirse a nosotros en nuestros esfuerzos para elevar el estándar impugnable de

todos los hombres sanos de mente.

El amor a la verdad, la Palabra de Dios, no desapareció de nuestra era. Nos

comprometemos y oramos por una gran instauración. Puede que no veamos

esta reforma en nuestras vidas, mas creemos que tenemos el deber de

presentar todo el consejo de Dios, pues Cristo así ordenó. Los resultados de

nuestra enseñanza están en las manos de Dios, no en las nuestras.

Independientemente de los resultados, la Palabra divina nunca es enseñada en

vano, mas siempre realiza aquello para lo que fue designada. Gordon H. Clark

definió bien nuestra visión:

Existen momentos en la historia del pueblo de Dios, como por ejemplo en los

días de Jeremías, en los cuales no se esperaba la gracia restauradora ni un

avivamiento generalizado: eran días de castigo. Si el siglo XX es de naturaleza

similar, los creyentes de todas partes de forma individual pueden encontrar

consuelo y fortaleza en el estudio de la Palabra de Dios. Pero, si Dios ha

decretado día más felices para nosotros, y si podemos esperar un genuina

despertamiento espiritual que sacuda al mundo, entonces, el autor cree que el

celo por las almas, aunque necesario, no es condición suficiente. En todas las

épocas, ¿no existían santos en número suficiente para llevar a cabo el

avivamiento? Bastan doce personas así. Lo que distingue a los días áridos del

período de la Reforma - cuando las naciones se agitaban como nunca desde

que Pablo predicó en Éfeso, Corinto y Roma - es la plenitud del

conocimiento de la Palabra de Dios. Repitiendo el pensamiento reformado

inicial cuando el agricultor y el asistente de garaje conozcan tanto la Biblia

como el teólogo, y la conozcan mejor que algunos teólogos contemporáneos,

entonces el despertar deseado ya habrá ocurrido.

1 1Cor. 14:20(N.T)


Además de publicar libros, The Trinity Foundation publica un informativo

mensual: “TheTrinity Review”1 de suscripción gratuita para las direcciones de los

Estados Unidos. Favor escribir en la dirección en el pedido de compra de los

libros para convertirse en suscriptor. Si desea más información o quiere

ayudarnos a nosotros en nuestro trabajo, por favor háganoslo saber.

The trinnity Foudation es una institución sin fines de lucro, exenta de impuestos bajo la

sección 501 (c) (3) de Internai Kevenue Code 1954. Usted puede ayudarnos a propagar la

Palabra de Dios con contribuciones deducibles Impuesto a la renta (en los EE.UU.).

John W. Robbins

The Trinnity Foundation

www.trinityfoundation.org


14 DE DICIEMBRE DEL 2014

LOJA – ECUADOR

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

EN DEFENSA DE LA - | TRADUCCIONES AL ESPAÑOL DE … · La importancia de Clark se origina del...

Documents

Transcript of EN DEFENSA DE LA - | TRADUCCIONES AL ESPAÑOL DE … · La importancia de Clark se origina del...