1

El neoinstitucionalismo de Douglass C. North: una exposición crítica.

Por Eliézer Tijerina G., Profesor Titular C, Departamento de Economía,

Área de Economía Política,

Universidad Autónoma Metropolitana- Unidad Iztapalapa. Octubre 3,

2008.

Resumen.

Esta investigación consta de tres partes. En la primera, se resumen las ideas

principales del neoinstitucionalismo. En la segunda, se continúa con una

exposición detallada de los principales componentes de esta escuela.

Finalmente, en la parte tercera, para facilitar la comprensión de lo

expuesto, se destacan las partes complementarias y las críticas, tanto de la

ortodoxia como de parte importante de la heterodoxia. En efecto, se

exponen estos aspectos en conexión con la economía neoclásica, del

estructuralismo latinoamericano y del marxismo. El contenido crítico de la

exposición se circunscribe a destacar la impugnación de pilares de la teoría

neoclásica, como la existencia de equilibrio único y eficiente y, en

consecuencia, sin improductividad ni explotación; la conclusión de la

convergencia económica entre países; la información y racionalidad

perfectas; los ajustes flexibles, incluso en el largo plazo; la estática sin

instituciones, sin historia, ni complejidades empíricas como la existencia de

economías de escala, costos de transacción y los poderes de negociación

desiguales. Con el propósito de una interpretación que no deforme las

aportaciones de North, sólo se incluyen algunas críticas al enfoque de

North que se ampliarán en una investigación futura (críticas adicionales se

presentan en Tijerina, 2007ª y 2007b).

2

I. Introducción al neoinstitucionalismo de Douglass C. North.

La nueva escuela económica fundada por North es un impulso renovador

de la investigación económica. Enriquece el contenido empírico de la

economía al incorporar complejidades reales ignoradas por el discurso

económico principal, como la información y racionalidad limitadas, los

equilibrios ineficientes, múltiples e indeterminados, las instituciones y las

organizaciones en un contexto histórico dinámico. De esta manera, amplía

el entendimiento de la economía, considerando la importancia de las

especificidades institucionales de cada país para determinar las

consecuencias de la aplicación de políticas generales como la apertura de

mercados tan en boga en los últimos 25 años.

Concibe a la innovación de manera amplia, como un determinante principal

de la eficiencia dinámica que genera creaciones productivas y crecimiento

económico. En consecuencia, por la importancia que North atribuye a la

información y cognición limitadas y a la innovación, su contribución es

en términos de incertidumbre.

Encuentra que las instituciones son fruto de individuos emprendedores que

trabajan dentro de organizaciones, brindando las reglas generales para los

intercambios humanos y definiendo las oportunidades en unión con las

preferencias y posibilidades de producción, así como los incentivos.

Vincula las instituciones con las decisiones bajo incertidumbre, recalcando

que las instituciones proveen normas culturales (informales) y legales

(formales), que ayudan a reducir las deficiencias en la información y

comprensión de la realidad.

Introduce así factores amplios, como la ideología, la religión, los valores,

principios y convenciones que funcionan como un filtro cultural para la

3

interpretación de la información. Al agregar las normas legales, considera

que éstas emanan del Estado y que son primordiales para reducir los costos

de las transacciones y definir los incentivos, así como garantizar el

cumplimiento obligatorio de las leyes y los contratos.

A diferencia de los dogmas aún comunes que atribuyen todos los males al

Estado y todas las virtudes al mercado, sostiene que el Estado tiene un

papel principal en el desempeño económico de los países porque el

crecimiento económico depende esencialmente de un Estado imparcial que

combata a las actividades improductivas y fomente la creatividad e

innovación productivas, definiendo y cumpliendo derechos de propiedad

dinámicamente eficientes.

Como reconoce que los agentes actúan bajo condiciones de información,

cognición, participación y poderes de negociación desiguales, ni las

organizaciones ni el Estado ni las instituciones en su conjunto operan para

el beneficio social ni son necesariamente eficientes. Introduce así la

ambivalencia institucionalizada, particularmente del Estado. En

consecuencia, sugiere el equilibrio de poderes del Estado par aproximarlo a

la imparcialidad, en un contexto cultural de participación descentralizada,

y de libre discusión racional de las ideas, que reduzcan la inmovilidad

cultural, organizacional e institucional y las actividades simplemente

distributivas.

Critica las conductas de la economía neoclásica por estrechas y por ignorar

que tienen dos aspectos: las motivaciones y el desciframiento del medio.

Por lo que respecta a las motivaciones, es imposible desconocer el

altruismo ni el precio que se está dispuesto a pagar por defender

convicciones e ideologías. En cuanto al desciframiento del medio, se

efectúa con base en las habilidades innatas y adquiridas y de la cultura

prevaleciente. Se refuta así la soberanía del individuo.

4

El interés central de North es entender porqué no hay convergencia

económica entre países en largos periodos históricos conocidos y las

tendencias al auge, el estancamiento o la declinación del desempeño

económico en el mundo. Plantea un marco teórico con interacciones entre

las organizaciones y las instituciones en el que la estructura de incentivos

determina de manera fundamental aquellas tendencias, integrando una

teoría de la conducta humana y una teoría de los costos de transacción.

Se entiende así el papel de las instituciones, al que es necesario agregar una

teoría de la producción para poder entender las interacciones determinantes

del desempeño económico. Fuera de reconocer la importancia de la

tecnología y las innovaciones, North no ofrece realmente una teoría que

articule la tecnología con la producción capitalista y el dinero, como si

propusieron Marx y Keynes- tradición defendida por los poskeyenesianos

actuales.

Como resumen y ayuda de memoria visual se puede consultar el diagrama

adjunto.

Cultura, Historia EstadoPoder EjecutivoPoder LegislativoPoder Judicial

Estructura Institucional

Incentivos(incluidos los derechos de

propiedad)

Desempeño de los organismos estatales

Costos de transacción Tecnología

Contratos

Resultados económicos

Normas culturales

Normas legales

Fuente: Banco Mundial, Informe sobre el desarrollo mundial 1997. El Estado en un mundo en transformación, Washington 1997, pág. 34.

El Neoinstitucionalismo de DC North

Cultura, Historia EstadoPoder EjecutivoPoder LegislativoPoder Judicial

Estructura Institucional

Incentivos(incluidos los derechos de

propiedad)

Desempeño de los organismos estatales

Costos de transacción Tecnología

Contratos

Resultados económicos

Normas culturales

Normas legales

Fuente: Banco Mundial, Informe sobre el desarrollo mundial 1997. El Estado en un mundo en transformación, Washington 1997, pág. 34.

El Neoinstitucionalismo de DC North

5

II. Una exposición más detallada del neoinstitucionalismo de

Douglass C. North.

El neoinstitucionalismo de Douglass C. North es una de las propuestas

teóricas económicas más atractivas de los últimos tres decenios (de sus

escritos en más de tres décadas, destacan: North, 1973, 1981 y 1993). En

efecto, se llama neoinstitucionalismo porque pone en el corazón del análisis

económico a las instituciones, como lo hizo el viejo institucionalismo.

También es conocido como cliometría (clío, la musa de la historia, y

metría, medición), esencial en la nueva historia económica. Es decir, esta

otra denominación se aplica porque el neoinstitucionalismo emplea los

supuestos neoclásicos de una forma de maximización, competencia y

escasez, formulando hipótesis refutables y recurriendo a sofisticadas

técnicas cuantitativas de estimación y confutación (North, 1993, p.168).

Por el papel central de las instituciones y las organizaciones en interacción,

es conveniente definirlas. “Las instituciones son las reglas del juego en una

sociedad o, más formalmente, son las limitaciones ideadas por el hombre

que dan forma a la interacción humana. Por consiguiente, estructuran

incentivos en el intercambio humano, sea político, social o económico. El

cambio institucional conforma el modo en que las sociedades evolucionan

a lo largo del tiempo, por lo cual es la clave para entender el cambio

histórico” (ibídem, p. 13).

Las organizaciones son concebidas como grupos de individuos con

identidades y objetivos comunes. Las organizaciones abarcan múltiples

campos del interés humano, incluyen no sólo a las empresas de negocios

con fines de lucro, sino también a los cuerpos políticos (los partidos, el

senado, la cámara de diputados, los ayuntamientos y las agencias

reguladoras); los cuerpos económicos (las empresas, los sindicatos y las

6

cooperativas); los cuerpos sociales (las iglesias, las asociaciones

deportivas, los clubes sociales); los órganos educativos (escuelas,

universidades, centros de capacitación) (ibídem, p. 15).

Otro concepto central es el de los costos de transacción, que se definen por

el costo de adquirir información, de medición, de definición de los términos

de las transacciones y de su cumplimiento obligatorio (ibídem, p.49). Son

determinados conjuntamente por los incentivos, el comportamiento de los

organismos estatales y la tecnología. Los costos de transacción de añaden a

los de transformación para fijar los costos totales de producción.

La influencia conjunta anterior define las oportunidades para efectuar

contratos, que a su vez son determinantes para los resultados económicos

en intercambios complejos e impersonales.

También es crucial la cultura. Es el marco conceptual ligado al lenguaje

que interpreta o filtra la información. Está constituido no sólo por los

valores, sino por todo tipo de conocimientos, convenciones y

procedimientos que influyen en la conducta humana y se transmiten de una

generación a otra. La persistencia cultural explica porqué los cambios

revolucionarios generalmente pierden su radicalidad con el transcurso del

tiempo, ante circunstancias cambiantes (ibídem, pp.55y 62-63). Admite que

se sabe muy poco de la cultura social y más de las limitaciones culturales

del individuo (ibídem, p.115), con base en la economía experimental y las

contribuciones de autores como Simon (1986), Akerlof (1970), Winter

(1986), y Margolis (1982).

La matriz o estructura institucional comprende a las normas culturales

(informales) y a las legales (formales). Ella a su vez, estructura los

incentivos. Como se dijo antes, ésta es parte fundamental, conjuntamente

con el Estado y sus agentes, y la tecnología (como abstracción de la

producción o fuerzas productivas) para determinar los costos de

7

transacción, los costos totales, los contratos y, finalmente, el desempeño

económico.

Con base en el marco teórico anterior, comparte con varios economistas y

escuelas disidentes el cuestionamiento de la corriente económica principal

por el abuso de los modelos deductivos con escaso contenido empírico y

pobre relevancia. Propone, en esencia, considerar la importancia

fundamental del Estado en la formulación de un marco legal que proteja los

derechos de propiedad y estimule el trabajo productivo e innovador, a la

vez que reduce los costos de transacción, conminando al cumplimiento

estricto de las leyes y contratos con bajo costo.

Asimismo, el libre mercado no es suficiente ni necesario para el

crecimiento económico de los países, en virtud de que se reconoce la

existencia de mercados imperfectos, información y racionalidad

incompletas, y la influencia de la ideología y de otras normas culturales, a

la vez que los poderes de negociación desiguales de los agentes

económicos, sociales y políticos.

Acepta también la interacción entre organizaciones e instituciones, y que

ambas, como el Estado, generalmente no son ni eficientes ni imparciales,

debido no sólo a la existencia de poderes de negociación, sino también de

información, conocimientos y participaciones desiguales. Además, dado el

interés predominante de los actores de los intercambios en las diferentes

esferas de interés humano en su propio bienestar, y el carácter impersonal

de los intercambios complejos de las sociedades modernas, alejados de la

reciprocidad y del control comunitario, prevalecen las conductas

oportunistas sin interés en el bienestar social. En consecuencia, no es

extraño que haya intervenciones sucias, ineficiencias e improductividad.

Los ajustes están lejos de ser oportunos, incluso en el largo plazo, debido a

la inflexibilidad de las normas culturales y a las ventajas de empezar

primero, a la racionalidad e información limitadas, a los costos de

8

transacción, y a que los incentivos no siempre premian la innovación

productiva ni la reducción de los costos de transacción, no sólo en la

economía sino de manera primordial en la política.

Las deficiencias del análisis estático convencional son admitidas y se

propone un marco básico “que integre el análisis institucional en la

economía política y en la historia económica” (ibídem, p.13). De esta

manera, resulta evidente que comparte perspectivas con la escuela histórica

alemana, el viejo institucionalismo y el marxismo.

Al analizar el cambio institucional, enfatiza la “dependencia del sendero”

o “de la vía”, apoyándose en los artículos clásicos de Paul David (David,

1985) sobre la persistencia del teclado tradicional de las máquinas de

escribir, y ahora de las computadoras, sin que haya una razón aparente para

su superioridad sobre teclados ordenados de manera diferente que pudieran

ser más fáciles de operar, y de Brian W. Arthur (Arthur, 1989) sobre la

explicación de vías tecnológicas dominantes, en términos de cuatro

determinantes: 1) rendimientos de escala, al reducirse los costos unitarios

de producción con escalas de producción mayores, 2) reducción de costos

de producción, debido a que se aprende haciendo; 3) efectos de

coordinación por ventajas de adoptar una acción similar a la ya

emprendida, y 4) expectativas adaptivas.

De lo anterior se desprende que hay equilibrios múltiples, debido a que

con rendimientos de escala la curva de posibilidades de producción

presenta varias ondulaciones, de modo que la tangencia con la curva de

preferencias no es única, por lo que el resultado no está determinado

(equilibrios múltiples también se sustentan en conocimientos,

informaciones y participaciones asimétricas, como se deduce de Hahn,

1987, p.324; North, 1993, p.40).

Hay además, equilibrios ineficientes probables, porque las opciones

tecnológicas dominantes no son necesariamente superiores. Además, una

9

vez adoptada una vía es difícil abandonarla, fenómeno muy común en

diferentes elecciones humanas. Por último, hechos pequeños y casuales

llevan a elegir una vía, que después es difícil abandonar (North, 1993, pp.

123-124).

North precisa acertadamente que la competencia es directa entre

organizaciones y sólo indirectamente entre tecnologías estándar, por lo que

el resultado no sólo depende de la superioridad tecnológica abstracta, como

lo plantea Arthur sino, de manera decisiva, de las aptitudes

organizacionales, que North las relaciona con el conocimiento tácito de los

empresarios (el conocimiento tácito fue explorado por Michael Polanyi,

1967; se refiere a destrezas innatas y al conocimiento adquirido en la

práctica y sólo es parcialmente comunicable) (North, 1993, pp. 100 y 104),

y de aspectos específicos de las tecnologías disponibles ( ibídem, p. 124).

Destaca que es posible que la aptitud empresarial sea la más importante

entre las diferentes aptitudes innatas, afirmación con la que estoy de

acuerdo, pues he conocido personas con pocos estudios formales que han

sido empresarios de gran éxito, líderes políticos destacados, dirigentes

empresariales, responsables de la política económica pública, deportistas y

artistas. Sobre todo, la aptitud empresarial es quizá la más importante, si

tomamos en cuenta como North, precedido por Theodore W. Schultz

(Schultz, 1964; Tijerina, 1999, pp. 93-96), que la capacidad empresarial

está conectada íntimamente con la creatividad innovadora no sólo en los

negocios, como destacaron acertadamente K. Marx (1977) y J. Schumpeter

(1934 y 1939) de manera pionera, ni tampoco sólo en los negocios grandes

y exitosos, como es entendido habitualmente, sino también entre los

campesinos pobres, de interés capital en el examen de Schultz,

aparentemente incapaces de actuar racional y creativamente ( y por

extensión, entre todos los ciudadanos pobres), particularmente en todos los

10

órdenes de la vida, como el hogar, la política, las organizaciones civiles y

sin fines de lucro, etcétera.

Por su importancia, conviene establecer que Schultz integró además el

factor humano con la necesidad del financiamiento público a la

investigación y desarrollo, subrayando la capacidad innovadora de los

campesinos pobres, frecuentemente coartada por incentivos incorrectos o

por programas públicos de gabinete, desconocedores de las condiciones

específicas de la agricultura campesina (una exposición concisa de las

contribuciones de Schultz se encuentra en Tijerina, op. cit.). Se confirma

así la precedencia de Schultz en este campo, y la superación de los

planteamientos de Marx y Schumpeter y de la mayoría de los tratamientos

convencionales sobre la innovación tecnológica y empresarial que

desconocen las contribuciones de él.

Para integrar el análisis de las opciones tecnológicas que perduran con el de

las organizaciones que operan dentro de las instituciones, ambas en

interacción, plantea que hay rendimientos crecientes para las instituciones

y mercados imperfectos caracterizados por altos costos de negociación,

como fuerzas que modulan la vía del cambio institucional.

Adviértase que añade los costos de transacción o negociación, en términos

de los costos de información, medición de las características de las

mercancías y de los agentes en el intercambio, especificación de los

términos del éste, así como de la formulación de los contratos y el

cumplimiento de sus términos (ibídem, p.49).

Ronald Coase es el autor que dilucidó el papel de los costos de transacción

para explicar porqué las transacciones se conducen mayormente entre

organizaciones y no entre minúsculos intercambiadores, como supone la

economía neoclásica. Sin introducir características empíricas del mundo

real, como las economías de escala, aptitudes empresariales innatas y

tácitas, economías de producción conjunta (de scope), ventajas de producir

11

con administración y organización eficientes, etcétera, Coase concluyó que

la simple existencia de los costos de transacción explica porqué se opta por

una organización sobre las transacciones individuales en el mercado.

Emplear el mercado tiene un costo de transacción, de modo que se opta por

una organización si ésta reduce el costo de transacción (Coase, 1937). Más

de dos décadas después, Coase extendió su análisis para examinar el costo

social, concluyendo que los costos sociales de los monopolios y de la

contaminación ambiental, por ejemplo, no se eliminan porque los

involucrados enfrentan derechos de propiedad mal especificados y costos

de transacción que lo impiden (Coase, 1960). Estos son los principales

antecedentes intelectuales de la asociación por North de las

imperfecciones en el mercado con los costos de transacción, pero hay que

recordar que él acepta otras características de la realidad omitidas por la

corriente principal ya mencionadas y otras que se examinarán

posteriormente.

Por la importancia que North atribuye a los costos de transacción, es

pertinente destacar que se apoya en las estimaciones empíricas que

muestran que se incrementaron del 25% del ingreso nacional al 45% en los

Estados Unidos en un siglo(Wallis y North, 1986; North, 1993, p.44).

Estima que los costos de transacción dependen fundamentalmente de las

instituciones jurídicas, y de la tecnología. Además, tomando en cuenta la

predominancia de contratos incompletos, por la incertidumbre y los costos

prohibitivos de la especificación completa de los términos contractuales,

incorpora factores culturales, como la reputación, normas convencionales

de conducta y acuerdos fruto de intercambios repetidos en la realización de

las transacciones (ibídem, p.85). Considera asimismo entre los costos de

transacción, a los honorarios legales y de los agentes intermediarios, como

los corredores de bienes raíces, además de los costos de indagación sobre la

12

delincuencia, protección de la policía y los sistemas de seguridad (ibídem,

p. 87).

Otra contribución importante de North, consiste en advertir que hay un

costo dentro de la organización del cumplimiento obligatorio de los

contratos y de los términos de las transacciones, derivados del monitoreo,

la supervisión, recompensas y castigos basados en el desempeño, por lo

cual el salario monetario no se iguala al valor del producto marginal del

trabajador como concluye la economía neoclásica, pues es necesario

deducir de éste los costos de monitoreo y vigilancia (ibídem, pp. 49 y 50).

De lo anterior deduzco que es indispensable descontar el conjunto de los

costos de administración y organización del valor del producto marginal

del trabajo y, en consecuencia, como es deseable mejorar las condiciones

de vida de los trabajadores, es primordial innovar la administración y la

organización para disminuir las diferencias abismales, abusivas y con

frecuencia improductivas y desalentadoras en las retribuciones de los

directivos respecto a las de los trabajadores y productores directos de las

mercancías y servicios (diversos autores se han ocupado del abuso de poder

de los directivos empresariales y de las irracionalidades en el ejercicio de la

administración, entre otros: Garfield, 1992; Llano, 1994; Aktouf, 1994;

Tijerina, 2000,p.150).

Aunque acepta los supuestos neoclásicos de alguna forma de

maximización, bajo escasez y competencia, sostiene que en condiciones de

incertidumbre se limita el objetivo maximizador (por ejemplo, Simon se

inclina por objetivos satisfactorios, dadas las capacidades cognitivas

humanas limitadas y las restricciones impuestas por los puntos de vista

personales y sociales: Tijerina, 1999, pp. 87-88). En cuanto a la escasez y

competencia, afirma que sobreviven bastante bien, pero que las anomalías

de la economía neoclásica provienen de los supuestos adicionales de

información y racionalidad completas, ignorando además que la

13

información no es gratuita ni los derechos de propiedad perfectos y

gratuitos (North, 1993, pp. 19 y 23). Agrega que se supone erróneamente

que los agentes poseen los modelos cognitivos verdaderos para tomar

decisiones, o que las condiciones permiten la convergencia (ibídem, p.31).

Estas son las razones principales para que el pronóstico neoclásico de

convergencia económica entre países haya sido refutado no sólo en el

último milenio, sino en toda la historia de la civilización humana conocida;

es decir ¡en los últimos 10,000 años! (ibídem, p.121).

Con base en lo anterior, North critica despiadadamente a la economía

neoclásica porque la “tensión persistente en las ciencias sociales entre las

teorías que construimos y la evidencia que compilamos sobre la interacción

humana en el mundo que nos rodea… es más notable en el campo de la

economía, donde el contraste entre las implicaciones lógicas de la teoría

neoclásica y el desempeño de las economías (independientemente de cómo

se definan y midan) es pasmoso” (ibídem, p.23). Añade que la teoría

principal adolece de comprensión sobre la coordinación y cooperación

(ídem). Después de comentar las evidencias disponibles sobre las

posibilidades de cooperación, concluye afirmando que las instituciones

socialmente eficientes-en la apreciación de North, son las instituciones que

promueven la innovación productiva y el crecimiento económico- están

determinadas por los modelos subjetivos de los actores y por instituciones

que reducen los costos de transacción y son adaptables a preferencias y

precios relativos cambiantes (ibídem, pp. 29-30). Dada la riqueza

descriptiva considerada por North, se entiende claramente porqué los

resultados económicos distan mucho del óptimo.

Sin embargo, North se equivoca al considerar que los supuestos neoclásicos

funcionan bastante bien en los mercados financieros, respaldando las

posiciones de Robert Lucas, entre otros (ibídem, p.34). Es suficiente

mencionar a la actual crisis financiera y a las numerosas provocadas por el

14

neoliberalismo y el abandono de la economía mixta y su sistema de

regulación en el mundo en los últimos 25 años para refutar la tesis de

mercados financieros óptimos y estables sin regulaciones y acreditar, en

cambio, enseñanzas olvidadas e incomprendidas de Marx (1977), Keynes

(1964), Davidson (1978), Minsky (1975), Kindleberger (1996), entre otros

(una contribución reciente muy notable en esta perspectiva es la de Pérez,

2003). Estos autores permiten comprender las peculiaridades del dinero, el

crédito y las finanzas y sus interacciones con la producción y las

innovaciones tecnológicas, así como, en particular, la existencia de auges,

manías y pánicos. Es muy significativo que la incomprensión de North se

corrobora porque en su obra principal no menciona a ninguno de estos

autores en conexión con la crítica de los mercados financieros y del

capitalismo sin regulación.

15

III. Precisiones adicionales sobre el Neoinstitucionalismo de

Douglass C. North: complementación y crítica de la economía

neoclásica y de parte importante de la economía heterodoxa.

Douglass C. North ha desarrollado una teoría complementaria a la vez

que crítica, tanto de la teoría económica neoclásica como de parte

importante de la heterodoxa.

En efecto, en cuanto a la complementación de la economía neoclásica,

consiste básicamente en emplear los supuestos neoclásicos de alguna forma

de maximización en condiciones de escasez y competencia, pero añadiendo

racionalidad e información limitadas, equilibrios ineficientes,

indeterminados y múltiples, poderes de negociación desiguales, los costos

de transacción y el marco institucional, como antes se expuso.

En términos de la complementación de la economía heterodoxa, consiste

en incorporar propuestas de escuelas y pensadores como el viejo

institucionalismo, la escuela histórica alemana, K. Marx (1977), Alfred

Marshall (1966), J. Schumpeter (1934 y 1939), J.M. Keynes (1964), G.

Myrdal (1962), K. Polanyi (1975), G. Roegen (1960 y 1971) y el

estructuralismo latinoamericano (Rodríguez, 1980), por cuanto comparte

con estas escuelas y pensadores la necesidad de incrementar el contenido

descriptivo de las teorías y su relevancia empírica, adaptando los modelos

abstractos a las especificidades histórico-institucionales de cada país,

cuestionando las nociones neoclásicas del equilibrio estático, único y

eficiente, así como la racionalidad e información perfectas, sin instituciones

y sin historia.

Al mismo tiempo, cuestiona tanto a la economía neoclásica como a buena

parte de la heterodoxa.

16

Contradice la propuesta neoliberal de liberación de mercados por carecer

de la adaptación a las condiciones histórico-institucionales específicas de

cada país y porque el equilibrio es indeterminado bajo incertidumbre,

información y racionalidad limitadas si no se especifican las condiciones

institucionales. Justo en la primera página de su obra, en la que expone

integralmente su contribución teórica, North define a las instituciones

como indispensables para articular el análisis institucional con la economía

política y la historia económica y entender la falta de convergencia

económica entre países ( Ibídem, p.13).

Además, las instituciones no garantizan un equilibrio eficiente, ya sea

estático o adaptivo, porque el conjunto de normas formales e informales,

las organizaciones y el cumplimiento de las normas (North denomina

marco institucional a este conjunto de factores: ibídem, p.51), aunados a

los incentivos y los costos de transacción no promueven necesariamente las

actividades productivas óptimas e innovadoras. Explica que las

instituciones socialmente eficientes dependen de los modelos subjetivos de

los actores y de instituciones que reducen los costos de transacción y se

ajustan a preferencias y precios relativos cambiantes, agregando que las

limitaciones informativas y cognitivas determinan modelos erróneos de la

realidad, en tanto que las instituciones, particularmente las normas

formales, son ideadas para beneficiar a los intereses con mayor poder de

negociación (ibídem, pp. 29 y 30). De modo que las instituciones del

mundo real son una mezcla de eficientes e ineficientes, y son en gran

medida diseñadas para satisfacer el bienestar privado, sin consideración del

bienestar social (ibídem, p. 68).

Abunda en este sentido cuando define el equilibrio institucional como una

situación en la que los actores no consideran aconsejable cambiar las

normas culturales y legales, dado el poder de negociación de los

participantes, las normas y los contratos, así como los costos y beneficios

17

de alterar los arreglos institucionales, sin que signifique que éstos sean

totalmente satisfactorios (ibídem, p.114). El equilibrio institucional

imperfecto lo relaciona con la pregunta de porqué diversos países persisten

en senderos de crecimiento económico, de estancamiento o de declinación

aún en el largo plazo. Encuentra que con mercados incompletos,

retroalimentación de información fragmentaria y costos de negociación

altos, los modelos subjetivos de los agentes, ajustados por una

retroalimentación muy incompleta y por la ideología, determinarán la

forma que tome el sendero. La “dependencia del sendero” o “de la vía”

antes mencionada aplica también a las instituciones, sobre todo por la

dificultad de cambiar la cultura, las leyes y el papel del Estado, debido

sobre todo a las limitaciones cognitivas y de información, y a las

asimetrías de los agentes en éstas, en el poder de negociación y de

participación.

Más específicamente, North admite la existencia de la explotación y la

improductividad de las actividades económicas y de los arreglos

institucionales prevalecientes, afirmando que “debido a que gran parte de la

historia económica es un relato de humanos con potencial de negociación

desigual que maximiza su propio bienestar, sería sorprendente que tal

actividad maximizadora no se realizara con frecuencia a expensas de otros

(ibídem, p.172). Impugna así a la economía principal que rechaza la

existencia empírica de la explotación y la improductividad.

Aún más, tomando en cuenta la importancia de las innovaciones, éstas se

realizan bajo incertidumbre y, en estas condiciones, es difícil definir qué es

una decisión racional “y nadie puede, en efecto, maximizar utilidades”

(ibídem, p.108). En consecuencia, rechaza el supuesto de la maximización

de utilidades no sólo por la existencia de información y racionalidad

limitadas, sino también porque las motivaciones humanas no se reducen a

maximizar el ingreso o el bienestar privado, pues constan también de la

18

defensa de las convicciones, principios e ideas personales que incluyen el

altruismo, tal como lo han confirmado la economía experimental, el

análisis de las decisiones de los legisladores, el abandono de la esclavitud

en los Estados Unidos, la cooperación que ha evitado el caos social, así

como por su comprensión del Estado que no puede reducirse a simple

redistribuidor de rentas, como lo hacen los hacen los minimizadores del

Estado agrupados en la llamada nueva economía política y en los

estudiosos de la sociedad buscadora de rentas (ibídem, pp.34-35, 36, 37, 59

, 63 y 179).

Dada la importancia empírica de la “dependencia del sendero o de la vía”,

es conveniente subrayar que está puede operar como un círculo virtuoso.

Así, las organizaciones e instituciones eficientemente dinámicas, es decir,

innovadoras, dependen de condiciones muy diferentes a las equivalencias

marginales de las curvas de indiferencia y de iso-producción del equilibrio

eficiente paretiano. Depende de la inclinación social al riesgo, a la

incertidumbre y la creatividad innovadora. En este sentido, factores no

considerados por la economía neoclásica como la descentralización de las

decisiones, la tolerancia a la disidencia, la maximización de experimentos,

los derechos de propiedad bien especificados con bajos costos para su

cumplimiento obligatorio y las leyes de quiebras que permitan desechar

experimentos fracasados, son fundamentales para la eficiencia dinámica

(ibídem, pp.108-109). Un resumen de las recomendaciones para la

eficiencia dinámica derivadas del marco analítico propuesto por North, se

encuentra en la comparación que hace de la declinación de España y del

ascenso de Inglaterra a partir del siglo XVII. Esencialmente, plantea la

importancia del gobierno representativo que evite los abusos del poder que

despoja y obstruye a los agentes, organizaciones e instituciones

dinámicamente eficientes; la seguridad de los derechos de propiedad; el

estímulo a la innovación productiva; un sistema monetario y fiscal que

19

procure finanzas sanas, la innovación financiera y el desarrollo del mercado

de capitales, y un marco institucional que permite adaptaciones flexibles

con bajos costos de negociación en todo el sistema económico para

restringir las actividades simplemente distributivas y promover las

actividades socialmente eficientes (ibídem, pp. 177-179; Tijerina, 1999, pp.

155-156).

Es pertinente precisar qué se entiende por equilibrio eficiente estático y qué

por equilibrio eficiente adaptivo o dinámico. El primero es el equilibrio

tradicional determinado por el cruce de la oferta y la demanda- en el

equilibrio parcial, o de las equivalencias marginales mencionadas antes

desde la perspectiva del equilibrio general-, en ambos casos sin

instituciones y sin tiempo; el segundo se refiere a la adaptación del

equilibrio a la innovación generadora de crecimiento económico bajo

incertidumbre e instituciones dadas (ibídem, pp. 108-109, 121, 129, 139).

En cuanto a refutar a la economía heterodoxa, North limita sus críticas al

marxismo y al estructuralismo latinoamericano (ibídem, pp.130, 140, 169,

170 y 172), ignorando otras corrientes heterodoxas, principalmente al viejo

institucionalismo y al poskeynesianismo (en el libro que presenta su

propuesta teórica no hay ninguna referencia a estas escuelas o algunos de

sus miembros). Sin embargo, aunque no menciona al viejo

institucionalismo ni a sus expositores contemporáneos, como Hodgson

(1988 y 2007; como es conocido, Hodgson ha sobresalido por sus

argumentos inteligentes y actualizados en la exposición del viejo

institucionalismo, véase por ejemplo:2007, en esta obra, que será de gran

utilidad porque facilitará la comprensión de las controversias y el diálogo

crítico, se seleccionan contribuciones del autor de la última década, con

una introducción de Bruno Gandlgruber y Arturo Lara Rivero), su

propuesta es una crítica constructiva implícita a esta escuela, pues integra

propuestas y críticas del viejo institucionalismo, basándose en pensadores

20

ajenos a éste, como F.H. Knight (1921), H. A. Simon (1986), R. Coase

(1937 y 1960), P. David (1985), W. B. Arthur (1989), S. Winter (1986),

F.H. Hahn (1987), G.A. Akerlof (1970), R. Axelrod (1984), y R. Margolis

(1982), entre otros soportes importantes para su síntesis innovadora.

Al poskeynesianismo simplemente lo ignora, a costa de su apología

infundada de los mercados financieros eficientes sin regulaciones. Por otro

lado, es comprensible, dadas nuestras limitaciones racionales y de

información.

Impugna al marxismo porque en su opinión la explotación, aceptándola

como una realidad empírica a lo largo de la historia, debido a la desigual

distribución de poder, información, conocimientos y participación en las

decisiones y a la búsqueda predominante del bienestar privado (North,

1993, p. 172), no se sustenta en el análisis de Marx por no especificar éste

las condiciones institucionales determinantes de los costos de

transformación y de transacción, ni de la explotación (ídem). Además, en

su opinión, si bien Marx tuvo el acierto de de proponer una teoría dinámica

del cambio, subsanando una carencia enorme de la economía principal, lo

hizo muy deficientemente por no formular un modelo del cambio

institucional (ibídem, p. 139). Cuestiona también a Marx en su esfuerzo

pionero de integrar el cambio tecnológico con el cambio institucional por, a

su entender, proponer un final feliz, algo que no está garantizado por la

propuesta institucional de North (ibídem, p. 169). Por último, señala que la

teoría marxista falla porque hace depender sus resultados de un cambio en

la conducta humana, algo que, supone, no se logró en 70 años de

experiencia socialista (ibídem, p. 170).

En el cuestionamiento del estructuralismo latinoamericano, asimila la

propuesta de la Comisión Económica para América Latina con la de la

teoría de la dependencia para señalar que al diagnosticar ambas escuelas los

obstáculos al crecimiento económico de América Latina exclusivamente

21

por los términos del comercio internacional y otras condiciones externas, se

convirtieron en una ideología que racionaliza no sólo la estructura

económica interna vigente sino que implica también una posición política

que refuerza el marco institucional doméstico existente (ibídem, p. 130).

22

Bibliografía

Akerlof, G.A., 1970, “The Market for ‘Lemons’: Qualitative Uncertainty

and the Market Mechanism”, Quarterly Journal of Economics, 84: 488-

500.

Aktouf, O., 1994, “The Management of Excellence: Deified Executives and

Depersonalized Employees” en In Search of meaning, (Pauchant, T.C.,

ed.), Jossey Bass, S. Francisco.

Aktouf, O., 1998, La Administración: entre Tradición y Renovación, Artes

Gráficas, Cali.

Aktouf, O., 2001, La Estrategia del Avestruz Racional. Pst-globalización,

Economía y Organizaciones, Facultad de Ciencias de la Administración,

Universidad del Valle, Cali.

Arthur, W. B., 1989, “Competing Technologies, Increasing Returns, and

Lock-In by Historical Events”, Economic Journal, 99: 116-131.

Axelrod, R., 1984, The Evolution of Cooperation, Basic Books, Nueva

York.

Banco Mundial, 1994, Informe sobre Desarrollo Mundial, 1994.

Infraestructura y Desarrollo, Washington.

Banco Mundial, 1997, Informe sobre Desarrollo Mundial, 1997. El Estado

en un Mundo en Transformación, Washington.

Coase, R.H., 1937, “The Nature of the Firm”, Economica, 4: 386-405.

Coase, R.H., 1960, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and

Economics, 3: 1-44.

Davidson, P., 1978, Money and the Real World, Macmillan, Londres.

Garfield, Ch., 1992, Los Empleados son Primero, Mc Graw Hill, México.

Georgescu- Roegen, N., 1960, “Economic Theory and Agrarian

Economics”, Oxford Economic Papers, 12:1-40.

Georgescu- Roegen, N., 1971, The Entropy Law and the Economic

Process, Harvard University Press, Cambridge.

23

Hahn, F.H., 1987, “Information Dynamics and Equilibrium”, Scottish

Journal of Economics, 34: 321-334.

Hodgson, G., 1988, Economics and Institutions, Polity Press, Cambridge.

Hodgson, G., 2007, Economía Institucional y Evolutiva Contemporánea,

con una introducción de B. Gandlgruber y A. Lara Rivero, Universidad

Autónoma Metropolitana-Cuajimalpa-Xochimilco, México.

Keynes, J.M., 1964, The General Theory of Employment, Interest and

Money, Harcourt, Brace and World, New York-Chicago-Burlingame.

Kindleberger, Ch.P., 1996, Manias, Panics and Crashes. A History of

Financial Crises, John Wiley, New York, Chichester, Brisbane, Toronto,

Singapore.

Knight, F.H., 1921, Risk, Uncertainty and Profits, Houghton Mifflin,

Boston.

Llano, C., 1994, El Nuevo Empresario Mexicano, Fondo de Cultura

Económica, México.

Margolis, H., 1982, Selfishness, Altruism and Rationality: A Theory of

Social Choice, Cambridge University Press, Cambridge.

Marshall, A., 1966, Principles of Economics, Macmillan, Londres.

Marx, K., 1977, Capital, Vol. 1, Lawrence and Wishart, Londres.

Minsky, H.P., 1975, John Maynard Keynes, Columbia University Press,

New York.

Myrdal, G., 1962, Teoría Económica y Regiones Subdesarrolladas, Fondo

de Cultura Económica, México.

North, D.C., 1993, Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño

Económico, Fonfo de Cultura Económica, México.

North, D.C., 1981, Structure and Change in Economic History, Norton,

Nueva York.

North, D.C., 1986, “The New Institutional Economics”, Journal of

Institutional and Theoretical Economics, 142: 230-237.

24

North, D.C., 1973, The Rise of the Modern World. A New Economic

History, Cambridge University Press, Cambridge.

Pérez, C., 2002, Technological Revolutions and Financial Capital. The

Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar, Cheltenham, UK-

Notrhampton, MA, USA.

Polanyi, M., 1967, The Tacit Dimension, Doubleday-Anchor, Garden City.

Polanyi, K., 1975, La Gran Transformación, Juan Pablos Editor, México.

Rodríguez, O., 1980, La Teoría del Subdesarrollo de la CEPAL, Siglo

XXI, México.

Schumpeter, J.A., 1934, The Theory of Economic Development: An Inquiry

into Profits, Capital, Interest and the Business Cycle, Harvard University

Press, Cambridge.

Schumpeter, J.A., 1939, Business Cycles. A Theoretical, Historical, and

Statistical Analysis of the Capitalist Process, Volume I and II, McGraw-

Hill, New York and London.

Seckler, D. 1977, Thorstein Veblen y los Institucionalistas, Breviarios,

Fondo de Cultura Económica, México.

Simon, H., 1986, “Rationality in Psychology and Economics”, en The

Behavioral Foundations of Economic Theory, (Hogart, R.M. y Reder,

W.M., editores), Suplemento, Journal of Business, 59: 209-224.

Tijerina, E., 1999, Aprendiendo Economía con los Nobel. Un Examen

Crítico, Plaza y Valdés, México.

Tijerina, E., 2000, “Economía y Recursos Humanos: Una Propuesta”,

Denarius, 2:143-165.

Tijerina, E., 2007ª, “Institucionalismo, Organizaciones y Nueva

Economía”, Denarius, 14: 67-93.

Tijerina, E., 2007b, “Evaluación Crítica del Neoinstitucionalismo de D. C.

North”, Denarius, 15: 51-70.

25

Wallis, J.J. y North, D.C., 1986, “Measuring the Transaction Sector in the

American Economy, 1870-1970”, en Long Term Factors in American

Economic Growth ( Engerman, S.L. y Gallman, R.E., eds.), University of

Chicago Press, Chicago.

Winter, S.G., 1986, “Comments on Arrow and on Lucas”, en The

Behavioral Foundations of Economic Theory, Journal of Business

(suplemento), (Hogarth, R.M. y Reder,M.W., eds.), 59: 132-163.