El Mito de Hayek

7/28/2019 El Mito de Hayek

1/11

1

EL MITO DE HAYEK

Hans-Hermann Hoppe

Como la mayora de ustedes sabe, yo era de la izquierda durante losltimos aos de secundaria y los primeros aos en la universidad; y cuandogradualmente fui descubriendo los errores de la izquierda, fui buscando alter-nativas. Y encontr, por su frecuente presencia en la prensa, a Milton Fried-man y Friedrich Hayek, como los antagonistas de principios y alternativas a

todo lo socialista. Y de hecho encontr muchos buenos argumentos en sus es-critos para combatir la izquierda predominante en ese tiempo.

Y fue a travs de Friedman y Hayek que eventualmente descubr a Mi-ses, y finalmente a Rothbard. Entonces tengo que decir que debo, intelec-tualmente, algo a Friedman y Hayek. Pero ese no es mi tpico. En vez de eso,quiero analizar por qu ambos, Friedman y Hayek, eran presentados en esetiempo, hace casi 40 aos, e incluso ms en estos dasespecialmente en Eu-ropa, pero tambin en los EE.UU.como los opositores ms radicales contrala izquierda, mientras, como luego me di cuenta rpidamente y mostrar en

breve, Friedman y Hayek son en realidad parte de la izquierda, por supuesto,no de la versin fuerte tradicional marxista de la izquierda, sino de la versinsuave, social-demcrata, redistribucionista del socialismo. Y por eso, desdemi punto de vista, ellos ofrecen cualquier cosa menos una alternativa de prin-cipios contra el socialismo y la izquierda. A esto se le puede llamar el Mitode Friedman y Hayek. Aqu me dedicar slo a la mitad del mito, al Mitode Hayek.

Friedman, de hecho, es ms conocido que Hayek. Si uno busca en

Google, Friedman tiene casi 30 millones menciones, mientras Hayek tiene 7millones de menciones. Creo que Friedman es en parte ms conocidoque Hayek porque es un escritor ms claro, y en parte porque es norteameri-cano, algo que siempre ayuda en estos tiempos, pero me quiero concentraren Hayek.


2/11

2

Y por qu me quiero concentrar en Hayek? Porque segn yo lo veo,Hayek es un pensador ms importante, y su fama durar ms que la deFriedman. Por un lado, Hayek era mejor economista. Mientras Friedman has-ta su muerte en el 2006 segua cantando loas a Greenspan y Bernanke, mucha

gente inspirada por Hayek y por la teora de Mises-Hayek sobre el cicloeconmico haba previsto ya la gran recesin que venay que an contina.Pero an ms importante, porque Hayek, como europeo del mundo viejo, cla-ramente tena mejor y ms amplia educacin. Mientras Friedman era un eco-nomista-economista, Hayek era un verdadero intelectual, bien ledo no sloen economa sino en historia intelectual, psicologa, filosofa, sociologa y le-yes. Pero no es su economa tcnica lo que los hizo famosos, sino sus excur-siones en el campo de la teora poltica. Por eso me concentrar enHayek como terico poltico, y especficamente en su Constitucin de la Li-

bertad y en sus tres volmenes de Ley, Legislacin y Libertadque general-mente son consideradas las contribuciones ms importantes de Hayek alcampo de la teora poltica.

Primero quiero mostrar que a pesar de varias cosas interesantes quepueda decir, Hayek es un pensador fundamentalmente confundido y desorde-nado. Esto se hace claro cuando revisamos sus definiciones y elaboracionessobre el concepto de libertad y coercin.1

Hayek define libertad como la ausencia de coercin, hasta all todo

bien; sin embargo, contrariamente a una gran tradicin de pensamiento liberalclsico, l no define coercin como la amenaza o iniciacin de violencia fsi-ca contra la propiedad o persona. l no la define como un ataque contra la

propiedad legtimamente adquirida mediante apropiacin originaria, produc-cin o intercambio voluntario. En vez de eso, l da una definicin cuyo nicomrito es su ambigedad y poca claridad.

Por coercin queremos decir el control del ambiente o circunstanciasde una persona por parte de otra que, para evitar un mal mayor, es forzada aactuar no siguiendo sus propios planes, sino para servir los fines de otro. O

coercin ocurre cuando las acciones de un hombre son hechas para satisfa-cer la voluntad de otro hombre, no para l mismo sino para los propsitos del

1Consultar Murray Rothbard. F.A. Hayek and the Concept of Coercion, en TheEthics of Liberty (New York: New York University Press, 1998) pp. 219. http://mises.org/rothbard/ethics.pdf
http://mises.org/rothbard/ethics.pdfhttp://mises.org/rothbard/ethics.pdfhttp://mises.org/rothbard/ethics.pdfhttp://mises.org/rothbard/ethics.pdf


3/11

3

otro.2 Y Libertad es un estado en el que cada persona puede usar su propioconocimiento para sus propsitos.3 Ahora, lo que uno inmediatamente notaen esta definicin de libertad y coercin es que no dicen nada respecto a ac-ciones, escasez, bienes y propiedad; en vez de eso, coercin se refiere a

configuraciones especficas de deseos subjetivos, o planes, o planes que en-tran en conflicto, o pensamientos, o pensamientos que entran en conflicto, yexpectativas; luegocon estas descripciones subjetivas, trminos subjeti-vostal definicin es intil por las siguientes razones.

Primero, es completamente intil como gua para la accin, esto es, esintil para responder a la pregunta qu estoy permitido a hacer aqu y ahorasi no quiero cometer un acto coercitivo? Porque en general no conozco lavoluntad o los planes de otros, y en cualquier caso, conocer los planes deotros sera absolutamente imposible; incluso si quisiera, nunca podra saber,en el punto de partida de mi accin, si lo que estoy planeando hacer implicaun acto coercitivo contra alguien. Pero, los individuos, obviamente, deben es-tar permitidos de actuar de forma correcta antes de conocer los planes de losdems. Y para que esto sea posible, el criterio para distinguir libertad por unlado, y coercin por otro lado, debe ser un criterio objetivo; debe hacer refe-rencia a un evento que posee una descripcin fsica y sobre cuyo resultadoel actor debe poseer control fsico.

Segundo, la definicin de Hayek tambin es intil como criterio retros-

pectivo de justicia, esto es, no puede responder a la pregunta es justificada laacusacin de A contra B? o quin es culpable y quin es inocente? o qutipo de compensacin o castigo es adecuado? Dado que la definicinde Hayek no contiene ningn criterio fsico intersubjetivamente comprensi-

ble, sus juicios son completamente arbitrarios. Los criterios de Hayek sobreliberad y coercin son compatibles con prcticamente toda situacin fsicareal. No pueden, sin embargo, hacer distinciones reales en el mudo real.

Correspondientemente confusos y contradictorios son, entonces, los in-tentos de Hayek de aplicar sus definiciones. Al aplicar sus definiciones,

Hayek, por un lado llega a la conclusin que el inicio o la amenaza de violen-

2F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, The Definite Edition. En The Collected

Works of F.A. Hayek. Vol. 17. Hamowy Ronald, Ed.(London: Routledge, 2011) pg. 199.3F.A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 1 (Chicago: University of Chica-

go Press, 1973), pp. 55-56.


4/11

4

cia fsica constituye coercin, bien. Coercin ocurre cuando bandas armadasde conquistadores hacen que los sbditos trabajen para ellos, cuando mafio-sos organizados imponen cupos a cambio de proteccin, 4 y as por el esti-lo; bien. Por el otro lado, l clasifica actos de amenaza o iniciacin de

violencia fsica, tales como el servicio militar obligatorio, o impuestos, comono-coercitivos, siempre y cuando la vctima de tales agresiones hubiese espe-rado el resultado y se hubiese ajustado a la situacin. Decir eso es una atroci-dad. Mencionar esos pasajes ms adelante.

Adems, por un lado, Hayek identifica violencia fsica con coercin; ypor otro lado, no acepta la ausencia de violencia fsica o daos como criteriode no-coercin: la amenaza de fuerza fsica no es la nica forma en que lacoercin puede ser ejercida,5 incluso siA no ha cometido agresin fsicacontraB o su propiedad, puede ser culpable de coercin. Segn Hayek ese esel caso cuandoA es culpable de ayuda omitida respecto aB, esto es, cuandono ha dado aB los bienes y servicios queB esperaba de l y que considerabacomo crucial para mi existencia o preservacin de lo que yo ms valoro.6

Ahora, Hayek dice que slo hay un pequeo nmero de casos que seajustan a ese criterio. l da dos ejemplos: el dueo de una mina en un pueblominero, que decide despedir un trabajador, supuestamente comete un acto decoercin;7 y de igual forma es supuestamente coercitivo que el dueo de lanica fuente de agua en un desierto no quiere vender su agua, o si rechaza

venderla al precio que los otros consideran justo.8

Ahora, debe ser obvio, se requiere poca imaginacin para entender que

el criterio de Hayek incluye todos los casos. Cualquier accin pacfica queuna persona pueda hacer puede ser interpretada por otros como coercin,

porque toda actividad es al mismo tiempo, siempre, la omisin de innumera-bles actividades alternativas que l podra haber hecho, y toda omisin seconvierte en coercin cuando al menos una persona reclama que la ejecucinde lo que l no ha hecho, la ejecucin de la omisin, era crucial para la pre-

4F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, The Definite Edition. En The CollectedWorks of F.A. Hayek. Vol. 17. Hamowy Ronald, Ed.(London: Routledge, 2011) pg. 204.

5Ibid, pg. 202.6Ibid, pg. 203.7Ibid, pg. 204.8Ibid. pg. 203.


5/11

5

servacin de lo que yo ms valoro. En cualquier caso, ambas, ayuda omitiday violencia fsica, son categricamente definidas como coercin, sin embar-go, entonces obviamente, contradiccin inescapables se presentan. Si la omi-sin deA constituye coercin haciaB, entonces obviamenteB debe poseer el

derecho de defenderse contra la coercin deA. Pero la nica defensa de B esque pueda usar violencia fsica contraA, que ha omitido hacer ciertas cosas.Pero entonces, actos de violencia fsica ya no seran clasificados como coer-cin. En vez de eso, la violencia fsica sera defensa. Y en este caso, coercinsera la negacin pacfica de entrar en intercambio; y tambin sera coercinsi alguien trata de defenderse contra un intercambio forzoso impuesto sobrel. Por otro lado, si la violencia fsica fuese definida como coercin, enton-cesB no estara permitido a defenderse de las omisiones deA. Y siB de todasformas trata de hacerlo, entonces el derecho a defenderse recaera en A. Pero

en este caso, por supuesto, las omisiones no constituiran coercin. Contra-dicciones terribles.

Ahora, de esas contradicciones conceptuales emerge la absurda tesisde Hayek sobre la inevitabilidad de la coercin, y su correspondiente, igual-mente absurda justificacin del gobierno. La coercin, sin embargo, no pue-de ser evitada totalmente porque la nica forma de prevenirla es con laamenaza de coercin. La sociedad libre ha resuelto este problema otorgandoel monopolio de violencia al Estado, y tratando de limitar el poder del Estadoa casos donde se requiere limitar la coercin en manos de agentes privados.9Ahora, de acuerdo a ambas definiciones de coercin de Hayek, esa tesis notiene sentido. Si ayuda omitida representa coercin, entonces coercin enforma de violencia fsica, se vuelve necesaria y no slo inevitable. Pero, si lainiciacin y amenaza de violencia fsica se define como coercin, entonces s

puede ser evitada. Primero, porque cada persona posee control sobre si ata-car, o no, fsicamente a otra persona. Y segundo, porque cada persona tienederecho a defenderse con todos sus medios contra el ataque fsico de otro. Esslo inevitable que, siempre y cuando exista agresin fsica, tambin habr

necesidad de defensa fsica. Pero la inevitabilidad de violencia defensiva notiene nada que ver con la supuesta inevitabilidad de la coercin, a menos queuno confunda la diferencia categrica entre ataque y defensa, y afirme que laamenaza de defenderse uno mismo en el evento de un ataque sea lo mismoque una amenaza de ataque. Ahora, si la violencia fsica es prohibida, enton-

9Ibid, pg. 71.


6/11

6

ces, de eso sigue que uno est permitido a defenderse contra ella. Es absurdoclasificar ataque y defensa bajo la misma rbrica de coercin. Defensa es acoercin, lo que el da es a la noche.

De la inevitabilidad de la defensa no se desprende ninguna justificacin

para el monopolio gubernamental de la coercin. Al contrario, un gobiernono es de ninguna manera simplemente un monopolio de defensa que ayuda alos individuos privados a evitar gastos en defensa de otra forma inevitables,

porque el gobierno tiene obviamente que cobrar impuestos a la gente para te-ner los medios para defender a otra gente; y el monopolio de coercin del go-

bierno incluye, en particular, el derecho del Estado a usar violencia contraciudadanos privados, y la obligacin complementaria, por parte de los ciuda-danos, a no defenderse de los ataques del gobierno. Pero qu tipo de justifi-cacin para un gobierno es eso de que si una persona se rinde incondicional-mente a un atacante, puede ahorrar gastos de defensa de otra formainevitables?

Ahora, sobre el tema de las funciones del gobierno. Segn Hayek, elgobierno es necesario no simplemente hacer cumplir las leyes y organizar ladefensa contra enemigos externos, sino que en una sociedad avanzada el go-

bierno debe usar su poder de recaudar fondos mediante el cobro de impuestospara proveer un nmero de servicios que por diferentes razones no puede serprovedos, o no pueden ser provedos adecuadamente, por el mercado.

Ahora, como en todo momento hay un nmero infinito de bienes y ser-vicios que el mercado no puede proveer, Hayek da al gobierno prcticamenteun cheque en blanco. Entre tales funciones estn: proteccin contra la violen-cia, epidemias, desastres naturales como inundaciones y avalanchas; perotambin varias de las amenidades que hacen tolerable la vida en una socie-dad moderna: carreteras, medidas estandarizadas de medicin, y varios tiposde informacin que van desde registros de tierras, mapas, estadsticas, hastala certificacin de calidad de ciertos bienes y servicios ofrecidos en el merca-do.

Funciones adicionales del gobierno son: asegurar un ingreso mnimopara todos; el gobierno debe distribuir sus ingresos de tal forma que puedagastar cuando la inversin privada es lenta; financiar las escuelas y la investi-gacin; hacer cumplir la regulaciones de los edificios y viviendas, y las regu-laciones alimentarias; debe encargarse de la certificacin de ciertas profesio-nes; regular la restriccin de la venta de ciertos bienes peligrosos, como


7/11

7

armas, explosivos, venenos y drogas; as como regulaciones sanitarias y desalud en el proceso productivo; y el aprovisionamiento de teatros, parques dedeportes, y as por el estiloprcticamente no se le escapa nada; y debehacer uso de su poder de dominio eminente, esto es, de expropiacin, para

mejorar el bienestar comn. Tambin considera que hay ciertas razones paracreer que con el incremento general en riqueza, y de la densidad de la pobla-cin, la parte de todos los bienes que pueden ser satisfechos slo por la ac-cin colectiva seguir aumentando. An ms, el gobierno debe implementarun sistema extensivo de seguro obligatorio, supuestamente coercin para evi-tar mayor coercin; viviendas subsidiadas es una posible tarea parael gobierno; y tambin, el planeamiento y la regulacin de zonas en la ciudadson consideradas funciones apropiadas del gobierno, siempre y cuando lasuma de las ganancias sea mayor que la suma de las prdidas

slo Hayek sabe cmo calcular eso. Y finalmente, el aprovisionamiento delas oportunidades para la recreacin, la preservacin de la belleza natural, ositios histricos, o el inters cientfico, parques naturales, reservas naturales,etc. son tambin legtimas tareas del gobierno.10

En adicin a eso, Hayek insiste que reconozcamos que es irrelevantequ tan grande es el gobierno, o si crece y qu tan rpido crece; lo nico queimporta es que las acciones del gobierno satisfagan ciertos requerimientosformales. Es el carcter, en vez del volumen, de la actividad del gobierno, loque es importante.11 El cobro de impuestos, y el porcentaje de impuestos,

para Hayek no es un problema. Los impuestos, y de igual forma el serviciomilitar obligatorio, pierden su carcter de medidas coercitivas si son, cuandomenos, predecibles, y se hacen cumplir sin tener en cuenta de cmo el indivi-duo, de otra forma, hubiera empleado su energa. Esto les quita la naturalezamaligna de coercin. Si la necesidad conocida de pagar cierto montode impuestos se vuelve la base de todos mis planes, si un periodo de serviciomilitar es una parte predecible de mi carrera, entonces puedo seguir un plangeneral de vida que yo mismo he elaborado y ser tan independiente de la vo-

luntad de otra persona como los hombres han aprendido a ser en la socie-

10Ver, Part III Freedom in the Welfare State. F.A. Hayek, The Constitution of

Liberty, The Definite Edition. En The Collected Works of F.A. Hayek. Vol. 17. HamowyRonald, editor.(London: Routledge, 2011).

11Ibid, pg. 331.


8/11

8

dad.12 As, si t sabes que sers esclavizado por veinte aos, te puedes ajus-tar a eso; si sabes que los impuestos son el 90% y te puedes ajustar a eso, en-tonces eso no es coercin. Qu tan ridculo se puede ser?!

Ahora debe ser claro en este punto que la afirmacin de que Hayek es

un libertario radical, un liberal radical, y un oponente de principios contra laizquierda, es plenamente ridculo. Luego, la pregunta que surge es, cmo esque este mito existe? Voy a especular.

La respuesta ms obvia es que los periodistas y los medios de comuni-cacin que propagan esos mitos simplemente no saben de lo que estnhablando, y que unos copian lo que otros dijeron antes. Pero eso, a pesar deque hay cierta verdad en ello, no explica cmo ese mito puede aparecer en un

primero momento, y por qu es tan persistente; alguien debe estar interesado

en ese mito y su persistencia. Permtanme sugerir otra posible explicacin.Pnganse en el lugar de la izquierda igualitaria dominante de todos los

partidos polticosy no hay partidos que no sean de izquierda en estos das.Qu haran para mantener, o incluso mejorar, su posicin dominante, en vis-ta del hecho de que no pueden lograr uniformidad completa y total en la opi-nin pblica?

Yo hara algo as: primero, identificara los oponentes ms peligrososque tiene la izquierda, y los excluira tanto como pueda del discurso pblicoignorndolos, no mencionndolos, y haciendo que no puedan alcanzar ningu-na posicin de influencia. Antes de la internet, eso era comparativamentefcil de lograr. Mises y Rothbard, por ejemplo, que son tales peligrosos indi-viduos eran raramente mencionados y era extremadamente difcil encontrarsus libros en las bibliotecas, o incluso saber de su misma existencia. Segundo,tratara de delimitar el rango del discurso legtimo, educado y civilizado,identificando ciertos individuos prominentes que yo pueda presentar co-mo enemigos peligrosos, pero que en realidad tienen ideas confusas y que ca-recen de principios suficientes, que puedo fcilmente debatir y atraparlos en

contradicciones constantes y concesiones a mi propias metas programadas deizquierda. Esto me hace parecer tolerante, y de mente abierta, por supuesto.Y siempre puedo ganar un debate, sealando que incluso esos enemigos estnde acuerdo con mis premisas fundamentales. Todos ustedes conocen esas es-trategias. Tpicamente toman la forma de: pero incluso Hayek y Friedman

12Ibid, pg. 210.


9/11

9

admiten esto, y no niegan eso; qu ms se puede decir?! ellos son ya losenemigos peligrosos; decir ms, es absolutamente imposible!

Y respecto a esos tales llamados enemigoselegidos por la izquierdacomo los oponentes oficialmente aprobados, los enemigos que la izquierda

ama odiar. Ellos ganan prominencia, respeto, y se vuelven ellos mismos partedel establishment, con acceso no slo a los medios de comunicacin, sino alos ms altos rango del poder estatal. As tenemos a Hayek y Friedman, yMargaret Thatcher y Ronald Reagan. Y otra clave: Helmut Schmidt, el canci-ller social-demcrata de Alemania en esos tiempos, en el cumpleaos nmero80 de Hayek le escribi un telegrama diciendo ahora todos somos hayekia-nos, y eso era lo que realmente senta, as era! Luego, esa gente se convierteen los invitados favoritos en todo tipo de reuniones oficiales y conferencias; yde hecho si ustedes observan las conferencias de los hayekianos y friedma-nianos en estos das, vern que son regularmente auspiciados o co-auspicia-dos por diferentes organismos gubernamentales y funcionarios. Y ellos y susseguidores devuelven los favores a la izquierda participando en las prcticasexclusionarias contra los enemigos reales, genuinos y peligrosos de la opi-nin pblica dominante de izquierda.

Ciertamente Hayek y Friedman, pero tambin muchos de sus seguido-res, conocen a gente como Mises y Rothbard, pero si es que acaso los men-cionan en algo, tpicamente dicen unas cuantas cosas buenas seguidas

rpidamente de muchos comentarios negativos. Hayek, por ejemplo, men-ciona a Rothbard en un par de pies de pgina, en total, en todas sus obras. Yen el prefacio del libro de Mises, Socialismo, y en las Memorias de Mises,Hayek dice que Mises haba cambiado sus forma de pensar y que haba re-nunciado a su racionalismo excesivo, aunque absolutamente no hay nada quemuestre ese cambio en Mises. Y Friedman, siempre ignoraba y trataba de

burlarse de Mises, quien se haba referido a l y a su gente, en la SociedadMont Pelerin, como nada sino un manojo de socialistas. El mismo tipo decalificaciones ustedes pueden encontrar en los lderes de la Fundacin Hayek

de Alemania. Hayek es alabado como el ms grande filsofo y economista dela libertad en el siglo veinte, y tal vez de toda la historia humana; y MurrayRothbard: unos pocos comentarios halagadores, buen economista... pero todolo que dice termina en absurdo. Sin dar ninguna explicacin de cul es eseabsurdo. El estilo siempre es el mismo: lo reconoces, dices una palabra boni-ta, pero en la siguiente lnea dices pero bsicamente son unos pobres locos.


10/11

10

En cualquier caso, lo que los friedmanianos y los hayekianos, e inclusoms sus actuales seguidores, estos das, en vez de juntarse con extremistasmaleducados y anarquistas, como Mises y Rothbard y sus asociados, prefie-ren asociarse con polticos de alto rango, con banqueros centrales y con pro-

selitistas de la guerra; miren simplemente las reuniones de la Sociedad MontPelerin, y vern esos grupos de gente. Hubo otra conferencia sobre Hayek enObergurgl, Austria, el conferencista principal fue Vclav Klaus, que estuvo afavor de los Decretos de Benes, que expropiaron a los alemanes en la enton-ces Checoslovaquia, y los otros dos conferencistas principales son gente quetrabajan para el Banco de Inversiones Europeo y la cabeza de un banco aus-triaco bien conectado al gobierno. Ese es el tipo de conferencias que loshayekianos organizan.

Ahora, qu hacer entonces? Debemos decir las cosas como son. Y enla era de la internet, no es posible ignorarnos completamente. As rompere-mos esta alianza daina entre la izquierda dominante y su oposicin radicalde libre mercado oficialmente designada y aprobada. Sin duda, esto nos traerla animadversin de los lderes del movimiento hayekiano y friedmaniano,

pero tambin hace posible ganar los espritus confundidos de esos movimien-tos, que encontraron a Hayek y Friedman primero, pero que tambin ven quehay problemas con ellos, y que buscan una salida.

Y qu debemos decir? Aqu utilizar las palabras de Rothbard. Antes

de queLa Constitucin de la Libertadfuese publicada, el manuscrito fue en-viado a Rothbard. Y Rothbard escribi dos memos sobre el manuscrito. Unofue una crtica pgina a pgina, que fue enviado al mismo Hayekno creoque Hayek adoptara algo de eso. El segundo fue un memo interno enviado aVolker Fund, que pagaba el salario de Hayek en esa poca, y bsicamente

peda que cortaran los fondos a Hayek. Mencionar la primera oracin y lue-go el ltimo prrafo del memo interno que Rothbard envi. La Constitucinde la Libertadde F.A. Hayek, es sorprendente y angustiosamente un libro ex-tremada malo, y yo dira hasta maligno. Esa es la primera oracin. Ahora el

ltimo prrafo:Esa, entonces, es la fachada que F.A. Hayek presentar al mun-do en su Constitucin de la Libertad. Una fachada que si yo fueseun joven interesado por primera vez en asuntos polticos, y leyeraesto como el mejor producto de la extrema derecha [Murray serefiere aqu al movimiento libertario como la extrema derecha]


11/11

11

yo me convertira en un ferviente seguidor de la izquierda inme-diatamente, y creo que as haran todos. Por eso considero que esun libro peligroso y por eso creo que los de la derecha deben ata-car este libro con mucha vigorosidad cuando aparezca, en lugar

de lo que estoy seguro ellos harn: aplaudirlo como muchos otrasfocas amaestradas. Porque (1) Hayek ataca el laissez-faire, y ata-ca o ignora a los verdaderos libertarios. Por tanto, creando lalnea incluso Hayek admite... y (2), su argumento est basadoen un menoscabo o relego de ambos razn y justicia, de tal formaque cualquiera interesado en razn o justicia tender a oponerseal libro completo. Y debido a la gran prominencia de Hayek en elmundo intelectual, cualquier falla de los de extrema derecha enatacar el libro, con el vigor implacable que merece, sin duda per-

judicar la causa de la derecha que todos nosotros consideramosquerida.13

Y lo mismo se aplica a Friedman; el caso de Friedman es incluso peorque el de Hayek. Muchas gracias.

13Rothbard, Murray. Confidential Memo on F.A. Hayeks Constitution of Liber-ty. En Murray N. Rothbard Vs The Philosophers, Unpublished Writings on Hayek,

Mises, Strauss and Polanyi. Modugno, Roberta, Ed. (Auburn, Al.: Ludwig von Mises In-stitute, 2009) Pg. 61. http://mises.org/document/4983/
http://mises.org/document/4983/http://mises.org/document/4983/

El Mito de Hayek

Documents

Transcript of El Mito de Hayek