El límite ecológico del Desarrollo

5/9/2018 El límite ecológico del Desarrollo - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/el-limite-ecologico-del-desarrollo 1/22

Economía Política

Antonio Franco Crespo Agosto 2011

El Límite Ecológico del

Desarrollo



El Límite Ecológico del Desarrollo

Página 2


Antonio Franco Crespo

“Si desaparecieran todos los insectos de la Tierra en menos de 50 años toda la vida en laTierra desaparecería. Si todos los seres humanos desaparecieran en menos de 50 años todas las

formas de vida florecerían.”

Jonas Salk

Resumen

El crecimiento económico que muchas veces es planteando como sinónimo de desarrollo no

puede ser concebido como una variable de crecimiento infinito, tiene o debe tener un límite a

causa de la cantidad de recursos disponibles. Estos recursos son finitos y su utilización depende

de las formas de producción y de los niveles de consumo, pero en la mayoría de ocasiones no los

consideramos o construimos teorías que no toman en cuenta un techo al crecimiento en función

del medio ambiente. Es necesaria una toma de conciencia de la necesidad del cambio de sistema

económico para que no sea el planeta quien termine imponiendo el camino a transitar por parte

de los humanos.

Descriptores: Medio ambiente, desarrollo, crecimiento

Introducción

La incorporación de la variable ambiental o ecológica dentro de la economía, de los proyectos de

desarrollo o de la planificación es relativamente nueva. Durante varios siglos quedó totalmente al

margen por considerarla prácticamente infinita o porque la contaminación o el deterioro del

entorno no tenían un impacto aparentemente importante. Sin embargo no siempre fue así, desde

los hombres primitivos hasta los indígenas americanos, el medio natural fue un aspecto

fundamental, la armonía con el entorno se convirtió en un elemento explícitamente sagrado,

equilibrio que nuestros siglos olvidaron deliberadamente en función de intereses netamente

económicos y de poder.

El pensamiento de la sociedad está regresando a esas épocas de convivencia sensata con la

natutraleza sin un rumbo claro ni de consenso. Varias teorías pretender trazar el camino a seguir,

la economía política, el desarrollo sustentable, el ecomarxismo, la privatización de los recursos




Página 3

naturales, entre algunas de ellas. Todas con fuertes detractores que cuestionan la validez y la

fundamentación sobre la cual se han construido.

Este es un momento en el cual existen más preguntas que respuestas, donde estamos

comenzando a recordar que los recursos de la tierra son finitos y que por lo tanto el desarrollopuede tener un límite dado por el volumen de recursos existentes y utilizables. Este ensayo

realiza un análisis justamente de esta inquietud de cuya respuesta quizás dependa la

supervivencia del planeta y de la vida con todas las implicaciones que esto conlleva.

Parece que ya es tiempo de tomar una pausa y discutir, mejor consensuar, cuál es el futuro que

queremos.

Economía, política y medio ambiente

La magnitud de los problemas ambientales obligó a los investigadores de la sociedad a ir

incorporando nuevos conceptos para entenderlos. La economía particularmente necesitaba de

nuevas categorías para analizar las implicaciones de las actividades humanas sobre la naturaleza

y visceversa.

El término de “ecología política” fue utilizado por primera vez por Eric Wolf en 1972 en un

artículo titulado “Propiedad y ecología política” (Viola, 2000), planteando la relación existente

entre la propiedad de los recursos y su utilización, para Wolf “Las formas de distribución de los

recursos naturales y quienes tienen control de dicha distribución, influyen decididamente en la

manera como se usan los ecosistemas.”

Tardó sin embargo hasta mediados de la década de los ochenta para que el concepto cobre fuerza

en el discurso académico, fue necesario el empuje del pensamiento posmodernista y del

incremento del impacto en el medio ambiente y de este en las actividades humanas para que sea

considerado.

James O´Connor (2002) es uno de los autores que más ha trabajo la ecología política convencido

de que “La evidencia favorece la idea de que el capitalismo no es sostenible desde el punto de

vista ecológico, a pesar de la reciente avalancha de charlas sobre “productos verdes”, “consumo

verde”, “forestería selectiva”, “agricultura baja en insumos” y demás.”, lo que le ha llevado a

plantear una línea de pensamiento llamada como ecomarxista.




Página 4

La discusión política del medio ambiente debe estar a un nivel de un modelo de desarrollo,

consumo y convivencia y no de concepciones pintadas de éticas pero que que no tienen ningún

contenido profundo, “En las salas de reunión de las corporaciones, sin embargo, el problema se

discute en otros términos. En un nivel superficial, el problema simplemente consiste en cómo

presentar una imagen verde verosímil a los consumidores y al público” (O'Connor, 2002)

O´Connor (1994) llama como la segunda contradicción ecológica del capitalismo al fenómeno

ciclíco que provoca la sobreexplotación de los recursos naturales, menciona que el capitalismo se

apropia, utiliza y destruye la naturaleza, o degrada seriamente la calidad de vida de las personas.

En base a una lógica expansiva, copetitiva y cortoplacista, la dinámica capitalista deteriora su

propia base de reproducción.

Esta segunda contradicción concluye que la disminución de los recursos naturales provocará

subproducción y falta de liquidez lo que generará un aumento de costos y otro tipo de

implicaciones. En otras palabras el deterioro de los recursos medio ambientales por parte del

capitalismo ocasiona su propia crisis económica al disminuir el consumo.

El concepto de la “primera contradicción del capitalismo” fue formulado por Marx, señalando el

enfrentamiento entre el capital con el trabajo. Para Marx la explotación intensa de la fuerza de

trabajo genera el incremento en el inconformismo por parte de los trabajadores, agudizándose lalucha de clases o por otra parte la sobreproducción que difícilmente podrá ser absorvida por el

mercado ante lo cual una de las estrategias podría ser la disminución de salarios de los

trabajadores que a la vez causaría una menor capacidad adquisitiva. Para Marx la concepción

capitalista produce un profundo antagonismo entre el trabajo asalariado y el capital lo cual afecta

al mismo sistema.

La segunda contradicción ecológica puede expresarse de diferentes formas, por ejemplo en el

caso de las personas dedicadas a la agricultura que por sus bajos ingresos son forzados a explotar

a la tierra sin ninguna consideración a futuro. “A los colonos, como consecuencia de los bajos

ingresos que perciben por la venta de dichos productos, se les presiona a deforestar el bosque

virgen, cuando existen tierras disponibles, o a acultivar la tierra sin el adecuado periodo de

descanso del suelo” (Viola, 2000). Los colonos tienen para escoger entre morirse de hambre

ahora o destruirse su fuente de subsistencia y morirse de hambre en un par de meses o años.

El ecomarxismo si bien toma para el análisis varios elementos de la teoría clásica de Marx, escriticada por varios sectores, uno de ellos el de los autores que creen que llamar ecomarxismo a




Página 5

estas concepciones es darle un valor a la teoría de Marx en el ámbito ecológico que nunca fue ni

siquiera considerada por este autor, lo cual es totalmente cierto. Marx ni Engels nunca

profundizaron en la relación con la naturaleza y más bien sus criterios son bastante difusos sobre

este tema, a pesar que se pueden encontrar citas como la de Engels que planteaba sobre los daños

que ocasionamos a la naturaleza que esta se “venga de nosotros por cada una de las derrotas que

le inferimos”.

“El marxismo no ha elaborado una teoría de la producción que incorpore las bases ecológicas y

el potencial ambiental en el desarrollo de las fuerzas productivas y que las articule con relaciones

sociales de producción fundadas en los principios de gestión participativa de los recursos

naturales”. (Leff, 2001)

Otras corrientes de pensamiento son totalmente opuestas a las comentadas anteriormente. Para

otros autores el problema de la degradación ambiental es la falta de propiedad sobre estos

recursos que provoca su falta de valoración y por lo tanto su despilfarro y descuido. “¿Por qué no

seguir el camino defendido y abierto por Margaret Thatcher, aún más adelante y privatizar lo que

ahora no parece privatizable, como los océanos, mares …?”. (Block, 1992)

Esta visión neoliberal plantea el desarrollo como un supremo que es capaz de resolver todos los

probemas que pudieran existir. El desarrollo implica la mejora en las condiciones de los sereshumanos cuyo valor principal es la la libertad para decidir. El mercado es un mejor

administrador que los gobiernos en materia ambiental. “La correlación entre las naciones y los

sectores nacionales ofrece argumentos fuertes que sugieren una superioridad del mercado en

relación con los gobiernos sea ella medida en términos de calidad ambiental, equidad o eficacia

económica” (Baden y Stroup, 1992)

Los neoliberales son duramente criticados por considerarlos constructores de ideas con el único

fin de asegurar sus propiedades y garantizar su lucro, incapaces de posiciones éticas o

humanistas. “La perspectiva neoliberal además de ser un modelo económico es también una

visión amplia de la vida en sociedad. El neoliberalismo reduce al mercado.” (Gudynas, 1995).

Consideran además que la defensa de la libertad no se refiere a planteamientos amplios como el

conocimiento o el desarrollo humano sino que “Los derechos personales son reducidos a

derechos del mercado, y la libertad es restringida a la libertad de comprar y vender” (Gudynas,

1995).




Página 6

Críticas muy duras a este sistema, basadas en su aplicación en Latinoamérica con resultados

totalmente parcializados hacia lo económico y en beneficio de pocos.

Partiendo de esta descripción breve de varias de las corrientes que buscan respuestas a la relación

entre economía, política y ecología, continuamos recordando el contexto en el cual se producen,la preocupación ambiental.

Preocupación ambiental

El aumento exponencial de la población sumado a la irresponsable interacción con el ambiente

natural, sobretodo de las industrias, motivó en la década de los 70 las primeras reaccionesimportantes ante la necesidad de rever el tratamiento que se le venía dando al planeta y a sus

habitantes.

Una de ellas fue la llamada declaración de Menton (1971), suscrita inicialmente por 2200

científicos de 23 países, donde se plantea la necesidad de cambiar el rumbo de los patrones de

consumo. “Aun bajo las mejores circunstancias, la tierra no podrá proveer recursos en cantidades

suficientes para permitir a toda la gente vivir a nivel del consumo disfrutado por la mayoría de

las sociedades industriales dominantes, y el contraste entre los estilos de vida dictados por la

pobreza extrema y los que son permitidos por la opulencia continuarán siendo fuente de

conflictos y revolución”

Hace 40 años ya se preveía la diferencia en la utilización de los recursos comunes del planeta,

inequidad que se refleja en la diferencia entre países ricos y pobres. “Se ha estimado que un niño

nacido hoy en los Estados Unidos consumirá en su vida por lo menos unas veinte veces más que

uno nacido en la India, y contribuirá cerca de cincuenta veces más a la contaminación delambiente. En términos de impacto ambiental, por lo tanto, los países más industrializados son

también los más contaminadores” Declaración de Menton (1971)

Otros planteamientos apuntaban a recordarnos que todos vivimos en el mismo planeta, por lo

cual es indispensable que cada quien asuma el rol que le corresponde en búsqueda del bien

común y que posiblemente la única alternativa a la conservación ambiental es el traslado de la

responsabilidad individual a la colectiva. “… La sociedad sufre cuando una determinada entidad

no asume todos los costos sociales que origina. En el caso de una empresa, el medio ambiente es

un bien libre que puede ser explotado y contaminado a voluntad, con el fin de conseguir unos




Página 7

beneficios evaluados y rápidos. Para la sociedad en conjunto, el medio ambiente es parte de su

patrimonio y no puede ser tratado como si fuera un recurso de libre disponibilidad… Un

individuo puede prescindir de estos costos, pero la totalidad de la sociedad no puede hacerlo, y le

asiste todo el derecho a insistir en que se calculen cuidadosamente estos costos y se adopten

decisiones deliberadas sobre quien debe pagarlos y en que proporción. Informe de FOUNEX

Suiza 1971

En los últimos años la preocupación de buena parte de la sociedad no ha disminuido y si bien se

han producido avances considerables en ciertos aspectos, el impacto global es innegable. El

fenómeno del cambio climático afecta a casi todas las regiones del planeta con alteraciones del

clima que provocan fenómenos extremos de sequías o inundaciones y el aumento de la

temperatura que hasta el momento no ha podido ser revertido.

Intentos de acuerdos internacionales, como el protocolo de Kyoto, han sido insuficientes en parte

por la falta de decisión política de los países más contaminantes, Estados Unidos uno de ellos, y

por otra la dificultad de concebir modelos de desarrollo diferentes a los que pretenden ser

impuestos por los países considerados avanzados. Esos modelos no toman en cuenta la variable

ambiental y agravan la situación del planeta.

Figura 1: Evolución de Biocapacidad de la tierra por recurso Fuente: WWF (2010)

Solamente como una muestra de lo crítico de la situación actual, se presentan dos indicadores, laevolución de la biocapacidad de la tierra y del índice planeta vivo, ambos calculados por la




Página 8

World Wide Fund for Nature (WWF), organización conocida en español como el Fondo Mundial

para la Naturaleza, quizás la organización ambientalista más grande del mundo.

La biocapacidad se refiere a la cantidad de recursos que el planeta puede regenerar sin agotarlos.

Se puede observar en la figura 1 que las emisiones de CO2 en el ambiente se han incrementadoconsiderablemente desde 1961, todas las demás, cultivos, pesca, bosques o tierras de pastoreo se

han mantenido prácticamente constantes. Requeriríamos de 1,5 planetas tierras para procesar

todo ese CO2 generado, lo que no es posible, por lo tanto quedará un remanente importante de

carbono en el ambiente que puede provocar entre otros efectos, el calentamiento global.

Los pronósticos futuros tampoco son muy alentadores. Las previsiones más moderadas de las

Naciones Unidos predicen que bajo el ritmo de crecimiento poblacional, consumo y cambio

climático, para el 2030 la humanidad necesitará la capacidad de dos Tierras para absorber los

desechos de CO2 y mantener el consumo de recursos naturales.

Por otro lado el Índice Planeta Vivo (IPV) refleja los cambios en la salud de los ecosistemas del

planeta mediante el análisis de las tendencias de cerca de 8.000 poblaciones de especies de

vertebrados. (WWF, 2010)

Figura 2: Evolución del índice planeta vivo entre 1970 y 2007 Fuente: WWF (2010)

Definiendo como 1 al valor del índice en el año de 1970, se puede observar la disminución 37

años más tarde del IPV a un valor cercano a 0,7; es decir en este periodo de tiempo se redujo en

un 30% la salud del planeta medida en función de la situación de los ecosistemas de los

vertebrados.




Página 9

El informe planeta vivo en su octava edición (2010) establece como causas directas de la

situación del planeta al aumento de la población, a la gran demanda de recursos y al aumento del

consumo por parte de las personas, lo que se agrava por las actividades y políticas de las

industrias, de las mineras, de las empresas de energía y transporte, de la agricultura y

silvicultura, el consumo de agua, la pesca y la casa.

Debe entenderse que cada una de estas variables es un complejo sistema, por ejemplo la huella

hídrica de un producto incluye toda el agua utilizada y contaminada en el crecimiento,

procesamiento y consumo. La huella hídrica producida para generar una tasa de café para ser

consumida es de 140 litros, lo que incluye “el crecimiento de la planta de café, la recogida,

refinado, transporte y embalaje de las semillas de café, venta y preparación final de la taza”

(Chapagain, A.K. y Hoekstra, A.Y., 2007).

Podría el presente ensayo seguir describiendo diferentes formas de impacto ambiental producto

de la acción del hombre, pero este no es el objetivo de este artículo. Quedan fuera temas muy

importantes y todavía muy poco tomados en cuenta, como por ejemplo la contaminación

electromagnética, que invitamos a considerar porque en muchas ocasiones es la falta de

información y no la carencia de interés lo que nos lleva a mantener un cierto alejamiento de

nuestra realidad cercana.

Primer Límite del desarrollo: Crecimiento infinito en un medio de recursos

finitos

Es imposible un desarrollo infinito en un medio de recursos finitos, no se pueden fabricar un

número infinito de productos a partir de una cantidad de materia prima finita. Afirmaciones

como las anteriores han sido entendidas de diversas formas en las décadas anteriores, una de

ellas es la que Garret Hardin llamó la “tragedia de los bienes comunes”, que es una situación que

se produce cuando la sociedad sobrepasa o destruye por sobreexplotación los recursos naturales

que poseía para su utilización.

La tragedia de los comunes puede explicarse mediante un ejemplo en el cual los pastores en

búsqueda del máximo beneficio olvidan que utilizan un espacio de tierra finito, “Imaginemos un

prado en el que todos los animales puedan pastar…, lo lógico sería que cada pastor procure queel mayor número posible de ovejas vayan a pacer al prado. El pastor racional llegará a la




Página 10

conclusión de que la única manera lógica de obrar consiste en añadir otra res a su rebaño. Y otra,

y otra… Pero esta es también la conclusión a que han llegado cada uno de los pastores racionales

que comparten el prado. Cada uno de los miembros de la comunidad está integrado en un sistema

que le obliga a aumentar constantemente el número de reses de su rebaño, pero lo malo es que el

mundo en que vive es un mundo de recursos limitados. En una sociedad que cree en la libertad

de los bienes comunes, cada uno de los que obran de la forma que estiman más beneficiosa para

sus propios intereses contribuyen en realidad a la ruina de todos” (Naciones Unidas, 1991)

No solo que se puede afirmar con total certeza que el espacio de cultivo o de crianza de animales

es finito sino que además se lo puede cuantificar, “La superficie de campos destinables al

pastoreo de los ganados eslimitada (alrededor de 546 millones de hás), también la de los terrenos

dedicables a la agricultura (alredeodr de 736 millones de hás). Resulta evidente de estos datos,que existen límites en la disponiblidad de recursos sobre los cuales expandir la producción

agropecuaria.” (Gudynas, 1995). Ese es todo el espacio que tenemos disponible, aunque

generemos técnicas de producción sumamente avanzadas, siempre seguirá existiendo un máximo

a producir en un mundo donde la población sigue incrementándose y en donde prima la

concepción de beneficio particular sobre el colectivo.

Quizás tiene razón Kenneth Boulding cuando menciona que “cualquiera que crea que un

crecimiento exponencial es posible por siempre en un mundo finito es un hombre malo o un

economista”

Pero quizás lo peor no es que sigamos asociando el desarrollo al crecimiento económico sino que

creamos que ese es el único camino, los medios de comunicación, las estructuras de la sociedad

y casi todos los centros académicos lo defienden como un dogma. "Nadie quiere detener el

progreso pero, si el crecimiento económico es lo que definimos como progreso, ¿quién va a

preguntar finalmente para qué es la economía? ¿Con todo el crecimiento estamos más felices?¿Cuánto es suficiente? No nos hacemos esas preguntas. Hemos caído en la trampa de creer que el

crecimiento económico eterno es posible y necesario. (Suzuki, 2010)

Otra de las preguntas que nacen es por qué hemos esperado hasta finales del siglo XX para

comenzar a discutir y estudiar el mundo natural como recurso. Posiblemente Leff (2001) tiene

una buena razón, “Las ciencias descubrieron leyes que permitían la explotación de la naturaleza

en función de las necesidades de producción y consumo creadas por la acumulación capitalista.

De esta manera el capital, en su expansión internacional, se fue apropiando de recursos de los

diferentes ecosistemas del planeta; su abundancia relativa durante los primeros dos siglos de




Página 11

acumulación del capital explica por qué la investigación no se orientó hacia el estudio de las

condiciones de preservación y reproducción de los recursos naturales y que se pensara que fuera

imposible regular el proceso de reproducción natural.”

Cuantifiquemos mejor los criterios expresados. Según el informe Planeta Vivo (2010) de laWWF, la huella ecológica dejada por el hombre se ha incrementado dramáticamente entre 1961

y el 2007. La Huella Ecológica mide el área de tierra biológicamente productiva y el agua

necesaria para proporcionar los recursos renovables que la gente utiliza, e incluye el espacio

necesario para infraestructuras y la vegetación para absorber el dióxido de carbono (CO2).

(WWF, 2010)

Figura 3: Evolución de la Huella Ecológica Global desde 1961 al 2007 Fuente: WWF (2010)

La figura 3 nos muestra que desde la década de los setenta hemos superado la capacidad del

planeta para autoregenerarse, es decir estamos consumiendo más recursos que los que se puedenvolverse a producir. Definitivamente hemos llegado a la “translimitación ecológica”, que es el

estado en el cual comenzamos a consumir recursos renovables más rápido de lo que pueden

regenerar los ecosistemas y a liberar más CO2 de lo que los ecosistemas pueden absorber.

(WWF, 2010). Si los recursos naturales fueran dinero, significaría que estamos consumiéndonos

nuestros ahorros en un mundo donde no se puede emitir más dinero.

Consumir recursos renovables en exceso causa una infinidad de problemas, el incremento de la

pobreza fruto de la destrucción de hábitads, la polución que fortalece el cambio climático del




Página 12

planeta, el desaparecimiento de material genético único, el agotamiento de las fuentes agua

dulce, entre otros.

La WWF no es el único organismo que ha investigado el fenómeno, otros estudios marcan la

misma tendencia mencionada. Según la New Economics Foundation (2010) harían falta 3planetas si toda la humanidad tuviera el nivel de consumo español. Un español emite el mismo

CO2 en 7 días que alguien de Tanzania en 12 meses. Y el problema es que solo tenemos un

planeta Tierra.

El doctor José Sarukhán Kérmez (2010), ex rector la UNAM, menciona en una entrevista para el

periódico La Nación de México, “Estamos demandando y consumiendo más de lo que el planeta

Tierra puede producir y absorber. Estamos sobregirando brutalmente nuestra demanda de

recursos y energía”. Nos plantea además que si todos los habitantes del planeta tuvieran el

mismo nivel de consumo que Estados Unidos requeriríamos más de 3 planetas para proveer los

recursos y que en el 2050 serían más de seis.

Nuevamente la misma conclusión, no es posible un crecimiento bajo los parámetros de los países

del norte porque los recursos del planeta son limitados. Es inviable por lo tanto que todos los

habitantes que poblamos la Tierra tengamos el mismo nivel de vida que tienen los

estadounidenses o los europeos, para que estas personas puedan consumir como lo hacen esnecesario que otros les cedan sus recursos naturales, que otros consuman menos para que otros

adquieran más.

Figura 4: Huella ecológica por tipo de ingresos Fuente: WWF (2010)




Página 13

No todas las personas contribuimos de la misma forma a la destrucción y degradación de la

Tierra, el informe Planeta Vivo nos demuestra como mientras los países con ingresos por

persona bajos y medios han mantenido ligeramente constante su impacto ambiental, los países

con ingresos altos lo han incrementado de forma importante.

Que pasaría mañana si China decidierá dar a su población el mismo nivel de vida que los países

ricos, requeriría solo para ellos los recursos del planeta entero. Seguro vendría el conflicto y

¿quién tiene el poder de decidir que países pueden tener todas las comodidades y otros no? ¿Por

qué Estados Unidos si y China no?, ¿Por qué ellos lo hicieron primero?, ¿Por qué ellos son

blancos? o ¿Unos y otros estarían dispuestos a llegar a un acuerdo donde todos planteen un

estándar de vida acomodada para repartirse los recursos? Preguntas muy incómodas, seguro no

para nosotros, pero si para quienes disfrutan de esos privilegios actualmente.

Segundo límite del desarrollo: Contradicciones éticas y conceptuales del

modelo

El medio ambiente requiere el respeto de todas las personas y organizaciones del planeta.

Afirmación muy compleja de ser concretada a pesar de los esfuerzos planteados para lograrla. La

Unesco en la llamada Carta de la Tierra plantea que son necesarios “principios y valores para un

modo de vida sostenible, como criterio común para individuos, organizaciones, empresas y

gobiernos”(UNESCO, 2003).

Pero lo que parece muy racional ante los ojos de la mayoría de personas no lo es el momento de

buscar aterrizar en elementos concretos las propuestas. Uno de los temas más complejos de

consensuar es si la conservación ambiental debe darse por proteger los recursos para lasgeneraciones futuras o si debe hacerselo por motivos menos prácticos como conservar la

biodiversidad y el entorno natural. Gudynas (1995) es muy claro en su crítica sobre lo planteado,

“A los viejos objetivos de proteger y conservar plantas, animales y ecosistemas, se suman otros

nuevos, que adquieren mayor importancia, tales como la preservación y uso de los recursos

naturales para mantener los actuales procesos productivos. Así, las áreas silvestres se protegen en

función de su utilidad de mercado, y no tanto por las plantas y animales que albergan.”

Y aunque ambas posturas son diferentes, coinciden en la necesidad de proteger los recursos

naturales.




Página 14

La primera de las teorías establece que no debemos utilizar los recursos de nuestros hijos y

nietos, porque no nos corresponde. Evidentemente esto contiene una postura de conveniencia

económica y ética a la vez. Económica porque busca tener una reserva de capital natural para que

sea aprovechada y utilizada por las generaciones venideras; y ética porque plantea el respeto a

estas personas como un valor fundamental.

La Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, en 1987 planteó esto muy

claramente, “Está en manos de la humanidad hacer que el desarrollo sea sostenible, es decir,

asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras

generaciones para satisfacer las propias. El concepto de desarrollo sostenible implica límites —

no límites absolutos, sino limitaciones que imponen a los recursos del medio ambiente el estado

actual de la tecnología y de la organización social y la capacidad de la biosfera de absorber losefectos de las actividades humanas—, pero tanto la tecnología como la organización social

pueden ser ordenadas y mejoradas de manera que abran el camino a una nueva era de

crecimiento económico.”

O’Connor plantea que la sostenibilidad es muy compleja de ser obtenida y que es totalmente

contradictoria a los objetivos de un sistema económico capitalista independiente de los

calificativos que se le quiera dar a este, como por ejemplo capitalismo humano o consciente y

menciona además que es necesario una base ética y tecnológica para ser lograda. “Para los

ambientalistas y los ecólogos, la “sostenibilidad” consiste en el uso de recursos renovables

únicamente, así como de bajos niveles o ausencia total de contaminación. De hecho, el Sur

podría estar más cerca que el Norte de una “sostenibilidad” así entendida, pero el Norte posee

mayores recursos de capital y tecnología que el Sur para alcanzar ese objetivo.” (O’Connor

2002)

No se debe olvidar que la sostenibilidad ecológica es contraria a la rentabilidad a corto plazo,mientras la primera requiere de la conservación de los ecosistemas en un periodo de tiempo más

o menos largo para su recuperación y equilibrio, el segundo exige la maximización de utilidades

y beneficios reduciendo todos los costos posibles o externalizándolos.

La externalización de los costos ambientales se refiere a la no contabilización económica de los

efectos sobre la naturaleza de producir un bien o un servicio. La contaminación es el ejemplo

más claro de ello. La falta de estrategias (entiéndase inversión) de las industrias para evitar la

emisión de contaminantes a su entorno provoca afectación a la comunidad, generando problemas




Página 15

de salud, de degradación del ambiente, de empleo, etc. Resulta por lo tanto que todos pagamos

un costo a causa de que la industria decidió no tomar medidas adecuadas.

La tendencia actual es lo contraria, internalizar los costos ambientales para obligar a las

empresas a considerar la variable ambiental.

“El propósito de internalizar la “dimensión ambiental” en las prácticas de la planificación ha

conducido a la búsqueda de conceptos integradores de los procesos económicos y los procesos

ecológicos. Del concepto de ambiente como “externalidad” del proceso productivo, se ha pasado

a la concepcón de un sistema económico capaz de incorporar las condiciones ecológicas y

sociales para un desarrollo diverso, igualitario, autónomo y sostenido.” (Leff, 2001)

Por otro lado, la segunda propuesta planteada más arriba, es netamente ética e inclusiveafirmaría, contraria a cualquier visión que plantee un beneficio económico o monetario.

Garantizar la supervivencia de algún tipo de reptil o insecto, bajo la moral capitalista, no tiene

ningún sentido. Es mejor un sacrificio insignificante que dejar de obtener una utilidad

económica, que al menos en el discurso, estaría ligada a fuentes de empleo, alimentación o

mejora de la productividad, etc.

Esto significa entre otras cosas mirar a la naturaleza, principalmente a sus seres vivos, como

elementos con derechos, es decir dejar de verlos en una posición de inferioridad ante los

humanos sino de igualdad. Para muchos el mandato divino expresado en la Biblia de reinar y

mandar sobre el resto de seres vivos ya no constituye una verdad absoluta sino más bien una

propuesta humana de fingida superioridad muy ligada no solo a concepciones religiosas sino

otras como las de género que son totalmente masculinas y machistas.

Muchas veces se plantea que quienes tienen derecho a dirigir o liderar el mundo deberían ser los

más aptos, los más capaces o los más preparados, sin embargo esto suele confundirse confrecuencia, o peor todavía, usarse como argumento para concluir que quien posee el poder es

quien debe dominar. Esto nos pasa a los humanos una vez que hemos alcanzado la fuerza y la

tecnología para someter a cualquier otro ser vivo del planeta, creemos que eso nos da el derecho

sobre ellos, lo cual es una gran falsedad. Nunca la fuerza es sinónimo de inteligencia o de

coherencia, siempre o casi siempre, fuerza es similar a abuso, cuando no va acompañada de la

sabiduría.




Página 16

A veces estas ideas son difíciles de comprender desde la visión occidental, resulta mucho más

sencillo hacerlo desde otras formas del pensamiento. Culturas ancestrales lo han entendido

bastante bien.

Una ética de respeto al resto de seres vivos requiere de normas que aseguren el cumplimiento deestos planteamientos y definitivamente es el estado el llamado a hacerlo. Ecuador es en este tema

pionero a nivel mundial al asignar en su Constitución derechos a la naturaleza. La concreción de

este derecho hasta la fecha no se ha desarrollado y sin duda será muy complejo elaborarla pero

quizás este sea el único camino hacia una convivencia diferente con el planeta. En esto nuestras

culturas indígenas son muchísimo más avanzadas, ellos llegaron a conclusiones que nosotros

apenas comenzamos a ver. Quizás tengan razón cuando se plantea desde la cosmovisión andina

que el pasado es lo que debe estar al frente para poder aprender de él y el futuro deberíamoscolocarlo a nuestras espaldas.

En este escenario es el estado en todas sus formas el mandante principal, otros planteamientos

como que el mercado puede regular las relaciones con el medio ambiente carecen totalmente de

sentido. “Los mecanismos del mercado son induficientes para generar las condiciones de

crecimiento económico sustentable y sostenido sin la intervención del Estado, y estos agentes

juntos son incapaces de asegurar el bienestar de las mayorías y una distribución equitativa de la

riqueza sin la participación directa de la sociedad en la gestión de sus recursos productivos.”

(Leff, 2001)

Todo lo anterior nos plantea que la conservación del ambiente ya sea por razones económicas o

por argumentos éticos determinan una margen, un límite, para las actividades productivas

humanas. No es compatible bajo ningún argumento el crecimiento infinito con la preservación

del planeta.

Propuestas para el futuro

Cuando se habla de la situación ambiental del planeta muchas veces puede parecer que nos

convertimos en adivinos pesimistas de un futuro incierto, totalmente exagerados e inconsistentes

con la realidad, se dice yo miro por la ventana y no observo nada de lo que se plantea, hace

muchos años que se pregona que la naturaleza está al límite y nada ha pasado. La historia sinembargo nos recuerda que la coyuntura ha tenido que mostrarse totalmente develada para que las

personas nos demos cuenta de lo que se nos avecina. Mientras no sentimos las primeras gotas de




Página 17

agua en la cabeza no creemos que vaya a llover. En esto como en otras tantas cosas los animales

son más sabios, minutos u horas antes ya perciben un fenómeno natural o un riesgo importante

por venir.

Para evitar generar un ánimo negativo incluyo en el presente ensayo varias ideas sobrealternativas a la situación actual, que pudieran cambiar primero la tendencia de los eventos y

luego su corrección. Sin embargo no debemos olvidar que lo que está en juego no es otra cosa

que la supervivencia del planeta y de los que habitamos en él.

El primer tema que se debe plantear para iniciar es repensar el concepto de desarrollo y de

crecimiento. No es cierto que existan leyes naturales (o económicas) que rijan las concepciones

humanas sobre su relación con el consumo, el capital o la naturaleza. Lo que existen son teorías

que a veces son divinizadas, pero que están basadas en preceptos no necesariamente compartidos

por la mayoría. Dos de ellas, ¿será que los latinoamericanos queremos el nivel de vida

(entiéndase nivel de consumo y capacidad de adquisición de bienes y servicios) de los

estadounidenses?, ¿Compartimos el criterio de que no es posible acuerdos colectivos debido al

alto grado de individualidad existente?

Definitivamente existimos muchos en este mundo que queremos un mundo diferente al que nos

quieren acostumbrar, como decía Lennon, podrás decirme soñador pero no soy el único. Es poreso que debe redefinirse el concepto de desarrollo o mejor aun cambiarlo por otro como

bienestar, felicidad o desarrollo humano. Debemos perder el miedo a considerar más factores que

solo la variable económica para definir el grado de progreso y éxito de las personas o de las

naciones.

La WWF realizó un estudio comparativo entre el índice de desarrollo humano y la huella

ecológica por persona. La figura 5 nos muestra el valor de ambas variables para cada país,

agrupadas por continentes, estableciendo un “cajón de sostenibilidad” como el lugar más

pertinente de ubicación para todos los países, un equilibrio entre los dos índices con respeto a la

naturaleza. Los países ricos poseen un índice de desarrollo humano alto pero generan una huella

ecológica también alta. Los países latinoamericanos somos los que más cerca nos encontramos

del cajón de sostenibilidad mientras que los africanos generan una huella ecológica baja pero al

costo de carecer de desarrollo humano.

Insistir en nuevas definiciones de crecimiento y consensuarlas con los diferentes actores de lasociedad es la principal misión de los agentes de cambio de la problemática ambiental.




Página 18

Evidentemente el primer paso debe ser informar y develar la realidad y las causas de esta

situación, labor nada sencilla a causa de los enormes intereses económicos y de poder vinculados

a estos temas, y que aprovechan la falta de información de los individuos para fortalecer sus

intereses.

Figura 5: Índice de Desarrollo Humano vs. Huella ecológica por persona Fuente: WWF (2010) Otro propuesta se refiere a cambiar el referente del nivel de consumo de las personas de los

países ricos para disminuir la huella ecológica originada. Esta misión es la más compleja de

todas debido a la gran estructura existente para mantener este modelo que incluso ha traspasado

el ámbito privado para inmiscuirse en el público. El sistema capitalista plantea que todos tienen

derecho a obtener la máxima utilidad económica posible para lo cual articulan sistemas

complejos de comunicación y marketing para pretender convencer a los potenciales clientes de la

necesidad de adquirir nuevos y variados productos y servicios sin pensar ni mínimamente en el

beneficio de aquellos. ¿Será posible cambiar esto?

Ahora no existe respuesta para esta pregunta pero lo que es evidente es que si no se logranacuerdos con los países ricos estos terminarán con los recursos del planeta, apropiándose




Página 19

mediante transacciones mercantiles o acciones de fuerza, si fuera necesario, como ya ha sucedido

recientemente con el petróleo o podría suceder próximamente con el agua. La ética y la visión de

largo plazo deberían ser los factores determinantes en esta negociación propuesta. Todo conflicto

implica riesgo, es indispensable acuerdos internacionales que eviten enfrentamientos que con la

capacidad bélica actual no solo podrían terminar con muchas vidas sino que inclusive podrían

acabar con todo el planeta. Un escenario desagradable, pero posible y además muy probable bajo

las condiciones actuales.

Otra alternativa puede ser entonces pensar en un decrecimiento basado en una priorización de

necesidades que privilegie el bienestar y no el lucro, “vivir mejor con menos” como promulgan

algunos grupos sociales, lo que provocaría diversos efectos en las personas como el hecho de

dedicar menos horas al trabajo y más a la familia o a la diversión. Plantear un decrecimiento esuna osadía, casi un sacrilegio para los economistas, pero a veces hay que romper paradigmas

para buscar soluciones innovadoras y más cuando la realidad es compleja.

Varias propuestas de este tipo se vienen ejecutando desde hace décadas, una de ellos es el

downshift o estilo de vida slow, el cual nos invita a cambiar el ritmo diario de nuestras

actividades, a comer más despacio, a consumir menos, a disfrutar más la vida dedicando un

mayor número de horas a nuestros seres queridos y a nuestras actividades fundamentales.

Definitivamente otra lógica de pensamiento.

Pero el decrecimiento no es la única alternativa, puede plantearse un crecimiento basado en la

generación de bienes o servicios que tengan un impacto positivo en la economía y en el medio

ambiente a la vez. Productos que no solo eviten impactos ambientales negativos sino que los

corrijan utilizando la tecnología y la inteligencia humana al servicio de nuestro planeta Tierra.

“Por ejemplo la creación y expansión de servicios ambientales, como las instalaciones de plantas

de descontaminación, la reconversión energética, etc., pueden dinamizar un sector económico,con excelentes consecuencias para el ambiente local. Otros ejemplos muestran circunstancias

donde el crecimiento económico no necesariamente desencadena mayores impactos ambientales.

Por ejemplo, el acceso a nuevas tecnologías más eficientes en el uso de la energía.” (Gudynas,

1995)

Y es justamente la energía quizás el factor a poner atención en la construcción de un nuevo

modelo de desarrollo. La generación de energía y su utilización posterior es uno de los elementos

contaminantes y destructores del ambiente más importante. La energía es producida en el mundo

principalmente del petróleo, del gas y del carbón mineral aunque en las zonas rurales de los




Página 20

países emergentes también lo es la madera. Todos ellos generadores de CO2, la principal causa

del cambio climático actual, y obtenidos de la naturaleza con impacto ambiental negativo en la

misma.

La energía nuclear como alternativa va siendo descartada debido al gran riesgo sobre el planeta,los daños de la central nuclear de Fukushima de Japón, encendieron las alertas en el mundo

nuevamente, llevando a que en esta segunda década del siglo XXI, varios países detengan la

implementación de nuevos proyectos nucleares y ejecuten planes para el cierre de los centrales

existentes. Recordemos que hasta la fecha no se ha logrado un tratamiento de los desechos

radiactivos que sea totalmente confiable y basta que una porción mínima de este material se

disemine por el ambiente para que todo el planeta se vea contaminado.

La generación de energía solar, eólica y hidráulica se van constituyendo en alternativas válidas

gracias a que cada se vuelven más rentables gracias al desarrollo de la tecnología que ha

reducido costos y las ha vuelto más eficientes. El impulso sostenido de las mismas no solo que

ocasionará un crecimiento económico sino que colaborará con el ambiente con un impacto muy

bajo. Los estados latinoamericanos prevén una incorporación importante de este tipo de

generación dentro de la matriz energética. De hecho varias empresas de este ámbito se están

trasladando de Europa hacia Sudamérica.

Los biocombustibles son otra opción energética. Con resultados importantes en algunas áreas

como en la de producción y utilización de la caña de azúcar, sigue siendo polémica debido al

traspaso del uso de tierras productoras de alimentos a cultivos que luego serán convertidos en

materia prima de combustible. Muchos autores temen que el incremento desmesurado de la

producción de biocombustibles arriesgue la producción de alimentos, sobretodo en los países

pobres, incremento el precio de los productos agrícolas y aumentando el hambre en los

habitantes de menores ingresos.

Finalmente se puede afirmar que se puede pensar en una gran infinidad de propuestas de cambio,

que pueden parecer pequeñas pero que pueden convertirse en significativas y posibles. Hay

quienes dicen que para mejorar nuestra relación con el ambiente basta con impulsar las energías

renovables y consumir menos carne. Para Popp (2009) la reducción en el consumo de leche y

carne puede reducir hasta en un 80% la emisión de CO2 agrícola hasta el año 2055. Disminuir la

producción ganadera libera pastos que pueden ser usados con otros fines además de disminuir el

CO2 producido por este ganado.




Página 21

Conclusión Todos los argumentos presentados nos llevan a proyectar que el modelo de desarrollo capitalista

tiene un límite claro en la ética mundial y en la naturaleza. Parecería que el planeta podría

complementar lo que Marx inició hace dos siglos, debilitar al capitalismo como propuesta dedesarrollo o quizás mutarlo de la forma como lo concebimos actualmente.

La segunda contradicción ecológica del capitalismo es otro planteamiento que nos recuerda que

este sistema no puede subsistir sino incorpora a la variable ambiental dentro de su esquema. La

internalización de los costos ambientales y la participación activa del estado son dos factores que

están en discusión actualmente como medidas que garanticen un respeto mayor del hombre hacia

la naturaleza en todas sus formas.

Es imposible un crecimiento ilimitado en un mundo de recursos finitos, cuantitativamente es

contradictorio, es imposible. El nivel de consumo de los países ricos es inviable para ser asumido

por toda la población del planeta, requeriríamos más recursos que todos los que existen en el

mundo para proveer de los bienes y servicios a los que acceden los habitantes de los países más

ricos.

La ética nos exige que cambiemos el camino emprendido por la humanidad, nos demanda que

abramos los ojos ante esta realidad próxima y comprendamos mejor nuestra relación con nuestro

entorno natural. El pensamiento a corto plazo nos ha hecho mucho daño es hora de cambiar

nuestra escala temporal y mirar el mediano y largo plazo con la misma responsabilidad y

urgencia que miramos el día de mañana.

Nuevas teorías y alternativas van surgiendo con fuerza en los últimos años provenientes

principalmente de la academia y de los sectores sociales. El panorama futuro a veces un poco

gris puede irse aclarando gracias a la participación de la sociedad. No podemos ni debemosesperar a que agentes externos resuelvan el problema, el compromiso debe ser nuestro, el futuro

todavía puede ser construido.




Página 22

Trabajos citados Gudynas, E. (1995). Ecología Desarrollo y Neoliberalismo (Primera ed.). La Paz: CEBEM. Leff, E. (2001). Ecología y Capital. Racionalidad ambiental, democracia participativa y desarrollo

sustentable (Cuarta Edición ed.). México: Siglo XXI. Naciones Unidas. (1991). Notas para oradores. El medio ambiente y el desarrollo. Departamento de Información Pública de las NNUU. O'Connor, J. (2002). ¿Es posible el capitalismo sostenible? Buenos Aires: CLACSO. Popp, A. (2009). Food consumption, diet shifts and associated non‐CO2 greenhouse gases from

agricultural production . Alemania. Suzuki, D. (2010). Los humanos estamos en el último minuto. Viola, A. (2000). Antropología del desarrollo. Barcelona: Paidós. WWF. (2010). Informe Planeta Vivo 2010.

El límite ecológico del Desarrollo

Documents

Transcript of El límite ecológico del Desarrollo