UNrvERSIDAD NACIONAl DE QUILMES

RectorDaniel Gomez

VicerrectorJorge Flores

-1!

fNsrnViO n\:: [i\\:¡'EflGAClONE.S

SOCíiJ.ES'- ~ "'~'T''C'r< 11

, J .~ '-\, .; " ~ ~

El Leviathan y la bomba de vacíoHobbes, Boyle y la vida experimental

Steven ShapinSimon Schaffer

(;)

UniversidadNacional

• de QUílmesEditorial

Steven Shapln y Simon Schaffer

laprice (por el sabio consejo editorial), y Dorinda Outram (pÓr decir­nos lo que no debíamos hacer).

Durante 1979-1980 Shapin recibió una beca de investigación dela John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Este libro se origi­nó parcialmente en el trabajo realizado durante este tiempo. Shapin.quiere expresar su gratitud por todo el apoyo y la hospitalidad ofreci~

da en el transcurso de ese año por los estudiantes y el pers'onal del De­partamento de Histori~ y Sociología de la Ciencia de la Universidad dePensilvania. La investigación para el capítulo 7 fue financiada por unabeca de la Royal Society de Londres, cuya ayuda reconocemos congratitud.

Una versión de una parte del capitulo 2 fue publicado como"Pump and Circumstance: Robert Boyle's Literary Tec!mology", en'So­cial Studies of Science, NQ 14, 1984. pp. 481-520. Agradecemos a Sa­ge PubliC'ations Ud., por el penniso otorgado para usar este material.Por el permiso otorgado para citar manuscritos que se encueptran a sucuidado, agradecemos. a los síndicos de la Cambridge University Lí­brary y a los curadores de la British Library. 'Por el penniso para re­producir material gráfico que se encuentra a su cuidado. agradecemosa la National Portrait Galle¡y, de Londres (figur~ 5); la Sutherland Co­llection del Ashmolean Museum de Oxfórd (figura 16); la CambridgeUniversity Library (figuras 17,20,21 Y 22); la British Library (figums 2

y 4); Yla Edinburgh Universi ty Library (figuras 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12,

l3, l4, 15, 18 Y 19). Por el permiso para usar el epígrafe del capitulo 1,

agradecemos a los tenedores del copyright origínal de El nombre de la

rosa de Umberto E<.:o, Gruppo Editoriale Fabbri, Bompiani, Sonzogno,Etas S,p.A, Milán.

Endo ·de 1985.'

Aul thucknall, Derbyshi re.

28

i.i,

¡., \

iI

I•!i¡\ .i1

Capítulo 1cJ1tendiendo el exp.erimento

Adso: -¿"Pero cómo ocurrió", dije con admiración, "quepudo Us ted resolver el misterio de la biblioteca miran­dola desde el exterior cuando no pudo resolverlo desdeel intenor"?WjlJiam of Baskerville: -"Si Dios conoce el mundo, esporqiJe lo concibió en su mente, como si fuera desde elextenor, antes de que fuera creado, y no conocemos susleyes. porque vivimos dentro de él, encontrandolo yahecho".

UMBERTO ECO, El nombre de la rosa

~--_._-, -'1El tema de nuestro estudio es eI6~erimen~;Gueremos comprenderla natural~za y el estatuto de las prattieas-áperimentales y sus pro-.ductos iñt.electuales. Ésta~ son las preguntas que buscamos responder:¿qué es ~n experimento? ¿Cómo se realiza un experimento? ¿Cuálesson los recursos por medio de los cuales se puede decir que producenhechos, y cuál. es la relación entre los hechos experimentales y lasconstrucciones explicativas? ¿Cómo es identificado un experi~enJ-o

exitoso, y cómo se distingue el éxito del fracaso experimental? Detrásde esta serie de preguntas particulares reposan pregunta.s más genera­les: ¿por qué s~ hacen experimentos con el fin de arribar a la verdadde.ntifica? ¿E~ el experimento un medio privilegiado para arribar a unconocimien.to consensu,alm-:nte acordado sobre la naturaleza, o hay \otros medíos posi\)Jes7 ¿Cuáles son las recomendaciones propias de lavia experimental en la ciencia frente a otras alternativas posíbles?

Queremos que nuestras respuestas sean de car.á":ter hístóricQ_Pa- (ra este fin, trararemos con las circunstancias hístó7¡c~~';~-i;;cuales elexperimen'to surgió como un medio sistemático para generar conoci~ \

29

Steven Snapin y Simon Schaffer

I miento sobre la naturaleza, las prácticas científicas se institucionali­\ zaran y Jos hechos prcducidas experimentalmente devinieron en fun­\ dame:ltos de lo que cuenta como conocimiento cientiflco apropiado.

Por consiguiente, comenzamos con un gran paradiglna del procedí­mientú experimental: las investigaciones neumáticas de Robert Bayley su empleo de la bomba de vacío.

La bomba de vacio de Boyle posee un carácter canónico en Jostextos científicos, en la pedagogía de la ciencia y en la disciplina aca·démica de la historia de la ciencia. Es posible pensar que de todos lostemas de la historia de la ciencia éste es un tópico acerca del cual debe­lÍan poder decirse pocas cosas nuevas. Es un relato habitual y, esencial­mente, un relato ejemplar. En verdad hay muchos aspectos 'del trabajoexperimental de Boyle y la institucionalización de la experimentaciónacerca de los cuales tendremos muy pocas cosas nuevas para decir:nuestra deuda con el trabajo historiográfico prevía es demasiado ampliacomo para reconocerla adecuadamente. Es necesario se~alar que' unaexcelente historia de los experimentos neumáticos de los anos 1660 es 'la primera de las celebradas series de los Harvard Case Histories in Ex~

perimental Science. 1 Este estudio, realizado hace treinta y cinco años,establece de forma ad:r.irable nuestro punto de partida: muestra que losexperimentos de Boyle con la bomba de vacio fueron diseñados paraproveer un modelo heurístico sobre cómo podia asegurarse conocimien­to científico autentico (y en verdad lo han provisto desde entonces),

De modo interesante, la historia de Harvard en sí misma ha ad­quirido un estatuto canónico: a través de su justificado lugar en la en­señanza de la historia de la ciencia ha provisto un ejemplo concreto delmodo en que debe realizarse la investigación en la disciplina, qué tipode preguntas es pertinente hacer, que tipo de materiales son rel~vante's

para la investigación, cuáles son pertinentes o no, y cuál d~biera ser lafama general de la narración y la explicación histórica. No obstante,es hora de cambiar el método, las suposiciones y el programa' histórico

I Conant. "Boyle's Experimctlts in Pncumatics", y DI! Undersrallding Scíerrcc.pp. 29·64.

JO

il

Ii

. I

El Leviat!rall y la bomba de vacío'

en el cual estaba incluido el caso histórico de Harvard y otros estudioscomo ese. Queremos ver de nuevo los experimentos con la bomba devacío, formular nuevas preguntas a esos materiales y reformular los in­temogantes tradicionales. No inidamos nuestro proyecto con una mi­rada que apunte a cuestionar los relatos existentes acerca del trabajoexperimental de Boyle. De hecho, desde el principio tuvimos profundasdudas de que pu~ieramos añadir mucho al trabajo realizado por los dis­tinguidos estudiosos de Boyle dd pasado. Sin embargo, en la medidaen que p.uestro análisis avanzaba, nos convencimos crecientemente quelas preguntas que queríamos responder no habían sido planteadas demanera sistemática por escritores prevías. ¿Por qué no?

" La .respues~a pued~, resjdj~, en la diferencia que existe entre JosIrelatos. de los miembros y los relatos de los extranjeros". Ser miem~

,aro de la cultura' que uno busca comprender posee enonnes ventajas.En verdad es difícil pensar en cómo uno pacida comprender una cul­tura de la cual se es completamente extraño. Sín embargo, la perte­nencia irreflexiva trae serias desventajas para la búsqueda de una lcomprensión, y la principal de ellas puede ser llamado "el método de ~'la auto-evidencia".2 Una razón por la cual los historiadores no han 1:

planteado las preguntas: que queremo~ realizar de modo°sistemático yprofundo es que han pro'ducido, en buena medida, reJ¿tos sesgados porel método de la a'utoevídencia que es propIo de los míembros de unacultura. En este método l¡l.s presuposiciones de nuestras prácticas cul~turales rutinarias no son vistas como problemáticas y necesitadas de 1

explicación.' C¡rdinariamente, nuestras creencias y prácticas culturales .1son referidas a los hechos no ambiguos de la naturaleza o a los ctite­rios universales impersonales de cómo la gente hace las cosas (o có~

,mo las hacen c.uando se comportan "racionalmente"). Si se le pregun~

ta a.u n niiembro lego a 'nuestra cultura por qué llama pájaro a unavestruz, contestará probablemente a su inquisidor que los avestrucesson pájaros, o apuntará a los criterios no probJematicos del sistema de

¡ Véase. por ejemplo. Douglils, "Self.Evidcnce".

Ji

.........

33

5 Wanse los ·cxperimentos" de Harold Garlinkei cuestIonando las reglas de la in­teracción social lomadas de suyo. Studies i/1 El hllome/)wdo!ogy. especial mente el cap. 2,

6 SChUlZ, Collecled Papm, vol. 11. p. 104.

1 Las v('n1ajas relativas de las perspectivas del miembro y del extranjero han si­do debatidas po r los sociólogos a lravés de la observación pa rticlpativa de la ciencia

1acerca de la l1aturaleza de los experimentos y su estatuto en nuestro Imapa Intelectual global-o ' I

El relato de los miembros, y su método asociado de la autoevj.dencia, tiené una gran auacción instintiva; las fuerzas socjales que loprotegen y sostienen son poderosas. Los miembros que plantean pre­guntas embarazosas sobre lo que ~todos saben" en la cultura compar­tida corren un serio riesgo de ser tratados como creadores de proble­mas o como idiotas. En verdad, para ser expulsado de una cultura, hayIpocas foonas más seguras que poner en cuestión nuestros esquemas detrabajo intelectuales sedimentados.s Jugar a ser un extraño es por ello \un asunto dificil; sin embargo, es precisamente eso lo que necesitamos \hacer respecto a la cultura del experimento. Necesitamos jugar a quesomos extraños, no ser extraños. Un extraño genuino es un simple ig~

norante.' Lo que intentamos es suspender calculada e infonnadamente \las percepcíones que damos por sentadas acerca de la práctica experi- ,mental y de sus productos. Jugando a que somos ex-traños esperamos !distanciamos de: la autoevidencia. Queremos aproximamos a "nuestra" Icultura del experimento, tal como sugíere Alfred Schutz que se aproxi.ma un éxtraño a una cultura ajena. "no (como] un refugio, sino [como]un campo de aventura; no como algo que va de suyo sino corno un te~

ma: cuestionable de investigaejón; no como un instrumento que pend-te desenfrafiar situacíones problemáticas sino, en si misma, como unasituació'~ problémática. y dificil de dominar".6 Si pretendemos ser extra­nos a la cult:.lra experimental, podemos buscar apropiarnos de una granventaja que éste posee frente a los miembros de esa cultura, explican-do las creencias y prácticas de la cultura específica de la que se trata:el extraño' está en una posición adecuada para saber que hay alterna­tivas él esas creencias y practicas.7 La conciencia de las alternativas yla pertinencia del plano: exp!ícativo van juntas.

BIBLIOTECA

¡N~1'fl1J10 DE rNVESTIG\CIO

SOCHLESEl Lellia/han y la bomba de vacio

¡ •

;..J Un lugar c1:1sico Ilara las discusiones sobre el carácter reJativls!a o re~list: de las "clasificaciones y el mundo natural es Bulmer. "Why ís the Cassowary not a Blrd? , El re­lato de Bulmer es crucia\mentc asimétrico: eSa curiosidad s610 su rge en las culturas ~ue

o clasifican al casuario como Ilájaro, Para tratamientos simetrícos de esta cuestlon,~éanse Bloor. 'Duckheim and Mauss Revjsited", y Know{edge and Soci~j 1,~agery" cap. \:Bames y Blool. "Relativism, Ra tionalism and the Socio\ogy of Knowleage . espwalmen-te pp, 37-38. , ' ' ,

, Para una poderosa expresió Il decimonónica de esta vlSlón, véase Hmchel, ,Pre­liminary Discourse on/he Sludy of NalUra/ Ph¡{osophy, pp, 1\ 5-116. EOl~C muchos eJem­plos del siglo xx, véase l. T. More, Lije of Boy/c, p, 239: "Las ~ondilslones (de Boylelr pladas un!vc"'almente desdel)ando las objecioncs dc linus y Hobbes. y fueueron lee ". , , "inmediatamente proclamado como la mayor autondad en c(encta ,

32

Steven Shapin y Simon Sehaffer

Linneo de clasificación por d cual los avestruces son catégorizados deese modo. Por contraste, este lego pensara un conjunto de razones pa­ra cuestionar una cultura que excluya a Jos avestruces de la clase delos pájaros.) En el caso de la c~ltura experim~ntal, el mé:rpdo ~e 1a,s au­toevidencias es partículanneme notable en los relatos de los .hlst~nado­res; y es fácil apreciar por qué este 'deberia ser el caso: los !llSlonadores

i están ampliamente de acuerdo en identificar a Borle co~o el, funda-

\dor del mundo experiment~l en el 'cual, los cientifitos,'viven y operan

, ' hoy. De tal modo los histonadores comienzan con el supuesto de que, , ellos (y los científicos modernos) comparten una cultura con Robert: Boyle, y de acuerdo con ello tratan su tema: el historiador y el expe­i rimentador del siglo XVII son ambos miembros de esa cultura. Para!sostener este supuesto se puede recurrir a la trayectoria histórica de lacultura experimental. El programa de Boyle triunfó sobre su,s altern~­

"tívas y objeciones; y en su propio país lo h~zo con tan.ta rapidez d~b~­

~ do a la amplia ayuda y al apoyo que provmo de la Vigorosa pubhCl­

¡dad partisana de la Royal Socíety de Londres. El é~ito del. pr~~ra~aIexperimental es habitualmente tratado como su propla expltcaClOn.. ~! pesar de ello. la via usual a través de la c,ual s~ prese~ta en, la practl­, ca historiográfica el método de la autoeVidencia es mas sutll -no co-

mo ~n conjunto de afinnacíones explícitas sobre el surgimiento, laaceptación y la institucionalización del experimento, sino como unadisposición a no encontrarle sentido al planteo de ciertas ,p~eguntas

Steven Shapin y Simon S~haffeT

Por supuesto, no somos antropólogos sino historiadores. ¿Cómopuede un historiador jugar a ser un extraño respecto ~e la cultura ex­perimental, una cultura con la cual se nos dice que com,partimos unpasado y que uno de nosotros es el fundador? Uno de lo~ modos quepodemos utilizar es identificar y examinar episodios de controversiasen el pasado. Desde nuestro punto de vista, las instancias históricas decontroversias sobre los fenómenos naturales o práctiqs intelectualestienen dos ventajas. Una es que muy habitualmente envuelven desa­cuerdos acerca de la realidad de entidades o propiedades cuya existen­cia o valor son subsecuentemente tomadas como no problemáticas oestablecidas. En la metafora de H. M. Cal1im, las creencias institucio­nalizadas sobre el mundo natural son como el barco en la botella,mientld.s que las controversias científicas nos ofrecen la' oportunidadde ver que el barco fue una vez una pila de varillas y cuerdas, y queestuvo fuera de la botella alguna vez.a Otra ventaja asociada al estu~

dio de controversias es que los actores históricos frecuentemente jue~

gan un papel análogo a nuestro pretendido extraño: 'en el transcursode la controversla intentan deconstruir las creencias y prácticas prefe­ridas de sus antagonistas que se han sedimentado, y hacen esto tra·tanda de desplegar el caracter artificial y convencional' de esas

I\ creencias y prácticas. A partir del momento en que éste es el caso, losI participantes de una controversia ofrecen al historiador recursos paraI jugar a ser un extraño. Por supuesto, seria un gran error para el his­\ tonador simplemente apropiarse y validar el análisis de una de las

partes de la controversia científica, y no es esto lo que nos propone­moS hacer. Hemos hallado valioso notar las estrategias constructivas ydeconstructivas empleadas por ambos lados de la controversia, peromientras utilizamos los relatos de los participantes no debemos con-

moderna. Latour y Woolgar, en Laboraiory Lije, cap. l. están alertas a los peligros me­todológicos de Identificarse con tos científicos que estudian, en cambio Collins. en "Un­derstanding Sciencc", especialmente pp, 373-374, argumenta que sólo deviniendo unmiembro competente de la comunidad bajo estudio puede uno comprobar con confian­za su propia comprensión.

8 Collins, "Seven Scxes" y "Son of Seven Sexes".

34

l·

El L~viathan y la bomba de vacio

fundirlos con nuestro propio trabajo interpretativo: el historiador ha­bla por sí mismo.

, La controversia de la que nos ocupamos tomó lugar en Inglate­rra entre la década de 1660 y principios de la de 1670. Los protagonis­tas fueron Robert Boyle (1627-1691) y Thomas Hobbes (l588-1679).

Boyle aparece coroo d mayor practicante de la experimentación siste­mática y uno de los más importantes propagandistas del valor de lasprácticas 'experimentales en la filosofia natural. Hobbes toma el papeldel oponente local más vigoroso a Boyle, buscando socavar las alega- iciones particulares y las interpretaciones producidas por las investiga- \ciones de Boyle y, crucialroente, movilizando poderosos argumentos ¡para explicar por qué el programa experimental no podia producir el 1

tipo de cónocimíento quc'Boyie recomendaba. Hay un gran número de :razones por las cuales la disputa entre Hobbes y Boyle es particular­mente difídl de analizar para el historiador. Una razón es el grado enel cual la figura de Hobbes como filósofo natural ha desaparecido dela Iit~ratura. Karglon dice correctamente que "Hobbes fue uno de lostres filósofos mecanicistas más importantes de mediados del siglo die­cisiete, junto con Descartes y Gassendi".9 No faltan evidencias acercade la seriedad con la cual eran tratadas las visiones de Hobbes sobrela filosofía natural en el siglo XVII, especialmente pero no' exclusiva­mente, por aquellos que las consideraban seriamente defectuosas. Sa~

bemos que tan tardíamente como a comienzos del siglo XVHI los tra~

tados de fílosofia natural· de Hobbes fonnaban un importam:e, 10 S' bcomponente de la currleula de la universidad escocesa. In em argo,

hacia fil)ales del siglo XVI!! Hobbes había sido ampliamente excluidode la historia de la ciencia. La entrada de Hobbes en la lercera ediciónde' 1797 de la Encyclopaedia Britannica menciona muy brevementesus 'consideraciones científicas' e ignora totalmente sus tratados contraBoyie. L~: mismo vale para la entrada Dissertatioll o» the History... 01

~ Kargon, Aromism in E/lg/alld, p. 54.10 Shepherd, "Newtonianism in Scottish Universíties", especialmente p. 70, Y

Philasophy at1d Science ill the Scollish Ulliversiry. pp, 8. \16, 153, 167 Y2\5·2\7.

35

Steven Shapin y Simon SchatTer

Matltematical and Physical Sc/ence de la edición de ·1842 de la Eltcy~'

clopaedia: Hobbes es recordado como un mósl'f(l en etka, política,psicología y metafísica; la ur:idad de eses intereses con la filcsoi'"h dela naturaleza, tan enfatizados por Hobbes, ha sido desunida y la cien~

cia carece de toda consideración. Incluso el articulo de Mintz sobreHobbes en el Dictionary of Sdentific Biography está fuertemente ses­gado hacia sus escritos morales, pollticos y psicológicos,lI Afortuna­damente para nosotros, desde la monografía sobre' la fiiosofía mecá­nica de Hobbes de Brandt en 1928. la' situación ha comenzado amejorar. En lo que sigue se hará evidente nuestra deuda hacia traba­jos sobre la ciencia de Hobbes realizados más re\ientem~nte por par­te de especialistas como R. H. Kargon, J. W. N. Watkins, iAlan Shapi­ro, Miriam Reik y Thomas Splangens. Sin embargo, ~stamos muy lejosde conocer el verdadero lugar de Hobbes en la filosofía natural del si­glo XVII, y, si este libro estimula investigaciones posteriores, una desus funciones habrá sido satisfecha.

Kargon sugiere que una de las razones que explican el olyido deHobbes realizado por parte de los historiadores de la ciencia descansaen el hecho de que estaba en desacuerdo con el héroe Boyle, y por ellosufrió el ostracismo de la Royal Society de Londres. 12 No hay dudasde que las controversias cientificas de Hobbes en Inglaterra, todas lascuales fueron consideradas perdidas por sus contemporáneos, tienenmucho que ver con este olvido de los historiadores. Den~o de la tra­dición histórica "Whig", las partes perdedoras tienen pocofínterés, y enningún tipo de historia ha sido esta tendencia más evidente que en lahistoria de la dencia clásica. 13 Este libro se ocupa de las controversiasde Hobbes en filosofía natural, aunque sus disputas matemáticas conJohn Wallis y Seth Ward, que no podemos tratar con ninglin detalle,

11 Anan. "Hobbcs"; Mackintosh. "Disertalion Second", pp. 316-323 (sobreftlosofia de la étical; piayfair, "Disertation Third" (sobre matematica y ciencia Física,donde Hobbes es escasamente mencionado); Minll. "Hobbes'~

12 Kargan. Alomism in England, p. 54.l) La tendencia whlggish en el tratamiento de las disputas entre Boylc, Hobbes y

Linus es brevemente sefiaIada en Brush, Slalislical Physies, p. ¡6.

36

El Uvialha'l y la bomba de vacío

fueron perdidas aun más espectaculannente, desapareciendo del regls~

tro histórico ;lUn más acabadamente que su pelea con Boyle. SegúnLeslie Step:¡ens, en su éntrada en el Dictionary oJ National Biograpky,los oponenres de Hobbes mostraron sus "múltiples absurdos"; el rela­to más extenso de Croom Robertson en la onceava edición de la Ency­clopaedia Britanníca se hace eco de este juicio y ningún historiadordisiente. r4

En los relatos hi.stóricos de las controversias de Hobbes con Boy- \le la situación es similar. No hay muchas cosas escritas sobre estas dis­putas, y lo poco que hay posee algunos errores fundamentales. PorejelJlplo, un escritor ha afinnado que las objeciones de Hobbes a la fi­loso'fia natural de Boyle provenían de la creencia de Hobbes en el ho- )

, rror·. vacúi aristotélico (lo que es completamente erróneo).15 Otroescritor más sensible ha argumentado que Hobbes daba un lugar cen­tral a la experimentación en la fil?sofía natural (lo que dolorosamen­te mostraremos que es erróneol. 16 Es posible que parte de las razonespara esos errores, y para el olvido general de las controversias entreHobbes y Boyle, sea documental. Hasta donde hemos podido determi­nar, solamente dos historiadores dan indicacione.s sólidas de que hanabierto el texto crucial de esta controversia y que han digerido todoss.us contenidos; el Dialogus physicus de natura aeris de Hobbes, de1661. t7 En verdad, el Dialogus de Hobbes no ha sido nunca traducido

l. Stephen. "Hobbes", espe6almente p. 935 (ef. Stephen, Hobbes, pp. SJ -54);RoberlSon. "Hobbes", especialmente pp. 549-SS0 (cr. Robertson. Hobbes, pp. 160-185);A, E. TayJor. Thomas Hobbes. especialmente pp. 18-21 Y 40-41. Vease tamblen Scatt,-John Wal1Js", p. 65. Para el. trabajo sobre la geometr[a de: Hobbes y las controvers'¡S

con los profesores de Oxford, veanse Saeksteder, "Hobbes: Geometrícal Objec\S", y"Hobbes: The Art of the Geometrkians"; Breidert. "Les mathcmatiques et la méthodemathcmallque chcz Habbes"; Scoll, rile Malhemalical Work oJ Wo/Us, cap. 10.

15 Sobre la afirmación acerca del liorror vacuí, véaso Greene, "More and Boyleon the Spirit of Nature", p, 463; para una nota que señala el mor, véase Apptebaum,"Boyle and Hobbes".

t,6 Watkins, Hobbes's Syslem, p. 70n. Esa afirmación es tratada con detalle en elcapitulo 4, más adel3]1te.

17 las excepciones son Gargani. Hobbcs e la scienza; pp. 278,,285, YLupoli, "lapolemica lra Hobbes e Boyk: Gargarü señala que el Dialogus "pertenece a una etapa

37

Sleven Shapin y Slmon Schaffer

del latín original, lo que puede ser una fonna de explicar, este descui­do. Con estas dos excepciones, los historiadores han estado satisfechosalineándose ellos mismos c:,:,n él victorioso BoylE y sus asociados; re­pitiendo Jos juicios de Boy)~ sobre el texto de Hobbe:~. y manteniendoel silencio acerca de lo que Hobbes en verdad tenía para decir. Inclu­so Brandt, quien ha escrito el estudio más detaliado acerca de la den­cia de Hobbes, declinó comprometerse con el Dialogus physicus yotros textos posteriores de su filosofía natural. También Brandt acep­tó la evaluación de Boyle acerca de las posiciones de Hobbes:

bastante avanzada de la carrera filosófica y dentltlca de Hobbes': Gargan! no ve nadaoriginal desarrollado en el Dialog~s; por el contrano, ve en el una continuación de lafisica plenísta y la clÍtica al experimentalismo ingenuo de (escritos mas tempranos{especialmente el D~ corpore y el Shorr Tracl on Firsr Principies: vcanse pp. 134-138 Y271-278). Pero Gargani s610 clla las dos dedicatorias iniciales del Dialogus de Hobbes yno presta nInguna atenr'ón al texto o a los ataques al programa de la bomba de vaciode Boyle. Lupali da una exposición completa y valiosa de 1a respuesta de &lyle a Hobbesen el Eramell. Ubica b controvmJa en el contexto de los rtimeros. ensayos sobreneumática en halia y ha ncia en la década de 1640, espe~ialmente el debate entre Pascaly NOel. Lupoll sugiere que el ataque de Hobbes a Boyle se debió a su :'desagrado 'a serexcluIdo de la nueva asociacIón cientHica, pero sobre todo por la desilUsión ypreocupación por ver Ignorado su funda mento para la ciencia fisica" (p. 324). Lupoliinterpreta la prolUidad de la respuesta de Boyk como una respuesta a 14 crílica realizadapor Hobbes a la "retórica de la ingenuidad"; y la táctica de Boyle de responder punto porpunto a las criticas empirkas realizadas por Hobbes como un medio de evitar unaconfrontaclón directa con su programa flsico global (p. 329). Pero Lupoli está mucho másinteresado en las declaraciones sobre el m~lodo y en la ,filosofía experimental de Boyte,y no da ningún infome delallado de las fuentes de Hobbes que ullliza. Agradecemos aAgostlno Lupoll por darnos una copia de su articulo (recibido despues de que fueroescrito nuestro manuscrito): es la única fuenl<: que hemos encontrado que ella el Dialogusen detalle, Otras Importantes fucntes recientes sobre la filosofía nacural de Hobbes noabordan con detalle las controversIas que lo opusieron a Boyle y no examInan el detalledel contenido de su Dialog~s Phys ¡eus; véase, por ejemplo, Sprangens, The Polirie5 ofMotion, especialmente el cap. 3; Relk, The Go/den Lands of Hobbes, cap. 7; Go'ldsmith,Hobbes's Stiellce o/ Polities, cap. 2: cada una de estas obras presenta, sin embargo,¡nteres en otras direc~(ones. Por otra parte, la mayana de los especialistas de Hobbeshacen frecuentes alusiones a su trabajo clentlfko. Han lendldo a exp,lotar su filosofíanalural ddl\do a \a alta estima existente que los historiadores de las ldeás han dado a sus'leorlas polltlcas y psicológicas, y debido a su convicción de que debe existir. un patróncomún en su pensamiento, Los historiadores de la ciencia, dada su' baja evaluación de laftlosofia nalural y matemática de Hobbcs. no han intentado buscar ese patrón. '

J8

J

Il.

El Levialnan y la bomba de vado

No examinaremos los trabajos subsecuentes a De Corpore [de 1655, seisaños a~tes al Dialogus plJysicusl [, ..} No menos de tres veces Hobbes sededi~ó durante eso~ años a su tisiea para elaboraciones ulteriores (".J, pe­ro retienen exactamente el mismo earacter que la fisica de De Co rpo re.Este cari:ter deviene especiaimtnte conspicuo en el ataque de Hobbes alfamoso "New Experiments touching the Spring of the Aire" de Boyle,Aquí c.f. nuevo Hobbes muestra lo poco que comprende el significado dela experimentación. A pesar de los continuos experimentos sobre el va­cio, a pesar de la invención de la bomba de vado, Hobbes aun adhería asu mirada del mundo pleno. Los últimos años de Hobbes fueron bastan­te trágims. No comprendió bien el gran desarrollo de la ciencia empíri­ca inglesa que tuvo lugar justamente en ese tiempo [.. ,] Y cuando losmiembros de la Royal Sodety adoptaron el método experimental de in­vestigación (".] H:obbes no pudo más estar al tanto de ellos. le

Vemos aqui el germen de una estrategia historiográfica estandarizadapara tratar la controversia entre Hobbes y Boyle, y, se puede argumen­tar, para manejar el ~onodmíento rechazado en generaL Tenemos unresiduo, los rudimentos de una explicación causal del conocimientorechazado (que de manera implícita actúa para justificar el residuol, yun .manejo asimétrico del conocimiento rechazado y aceptado, Prime­ro se establece que el conocimiento rechazado no es conocimiento si~

no e'rror. El historiador realiza esto tomando el lado del conocimientoaceptado y usando la explicación causal de la parte victoriosa comopropia. Desde el momento e~ que los vencedores han dispuesto de es­te modo el error, el descarte del historiador está justificado. 19 De estemodo L T. More señala que las "mofas" de Hobbes hacia Boyle eran"un fárrago de sin sentidos" y cita la respuesta decisiva de Boyle sindetallar cuál era la posición de Hobbes,20 McKie trata la disputa di-

18 Brandt, Hobbes' Mechimiedl COllceptioll, pp. 377-378.t~ Para aproximaciones sodológlcas e históricas altemativas al conodmícr.to

rechazado, véase la contribución de Wallls (ed.), 011 lIle Marg;ns 01 Se/mee, y eotlins yPinch, Frames 01 Meaníng.

_1ll L. T. More, Life ofBOY/f, p. 97. El más redente libro de Maddlson, Life 01 Boyle(pp. 106-109) tiene aún menos que decir acerca de la controversia.

39

Slev~n Shapin y Simon Scha ITer

cienda sendUamente que "Boyle dispuso muy I:ompetentemente losargumentos de Hobbes y con mucha gracia sus exabruptos.contendo.sos y bi1iosos~. 21 John bIte: ~onduy~'que "l2 j'..!s-:lcl3. esencial de lascriticas ¿~ Boyle (a Hobbi:s} Ir:uestra [oo.] que no h':.lticI<l sido ~::y~Uko

examinar demas'f?,do la física especial de Hobbes en detaJle [.oot, 22

Peters afinna que las críticas de Hobbes "podrian haber provenido me­jor de alguien [Oo.] que hubiera hecho por sí mismo algunos experimen~

tos" (lo cual no puede ser la mejor fonna de entender una controver­sia sobre la validez y el valor del expenmr.nto),23 y R. F. Jonesacuerda,24 Otros historiadores van más allá, limpiando el registro his­tórico de toda oposición significativa al programa experimental: Ma­ri.e Boas Hall, sin mencionar a Hobbes por su nombre, dice que "Na~

dIe excepto un dedicado aristotélico" (que Hobbes ciertamente"no era)"podía dejar de encontrar los argumentos de Boyle poderosos y con­vincentes",25 y Barbara Shapiro. en su admirable consideración dele~p~rismo y el experimentalismo ingles, concluye que "excepto por 'unmmusculo grupo de criticas que se mofaron de los virtuosi" (cuyosnombres no menciona) "no hubo oposición seria aia nueva filosofia".25

\

En forma dominante, los historiadores se han 'apoyado en la no­ción de "incomprensión" (y las razones para ello) como la base,de surelato causal y su rechazo a las posiciones de Hobbes. El Harvard CaseHistories relata que los argumentos de Hobbes contra Boyle "estabanbasados en parte en una incomprensión de las posiciones de Boyle".27M. A Stewart se refiere a la neumática de Boyle como si hubiera lle-

21 McKie, "!ntroduction", pp. xii'.xiii'.12 laird, Hobbes, p. 1\ 7.2J Peters, Hobbes, p. 40.

24 R. F. Jones. Ancie11S olld Modems, p. \28; de Beer. "So~e Lellm of Hobbes"p. 197: Hobbes "falló en apreciar [...) el valioso alcance del experimento para decidircualquier cuestión de filosolla natural". "

25 M, B. Hall. "Boyle" p. 379. Su Boyle alld Sevelllwllh-Celllury C!lemeslry nomenclona la disputa entre Hobbes y Boyl~; ef. Burtl. Mt/apllysical Foulldolíons of Ma­dem Science, p, 26.

26 B, Sha piro. Probabllity Q1ld Cerio in 1)', p. 73; d. p. 68.1) Conan t, "8oylc's Experi ments In Pneumatics", p. 49.

40

il.1

El Lcviathan y la bomba de vacío

vado a "Hobbes en una mal advertida controversia sobre temas que {\no·entendí~".29 Leslie Ste?hen y Croom Robertson intentan explicar laincomprt;,;;:ém de Hob':J<:s refiribcJs<: a factores que distorsionaron sujuicio o ú) hicieron ínadtcuado para apreciar la validez del programaboyleano: estaba mal calificado en matematica y fisica; era demasia­do viejo y rígido en el momento de su controversia con Boyle; era deun temperamento obstinado y dogmático; tenia convicciones ideoló­gicas muy firmes. 29 (Hasta donde sabemos ningún historiador ha su­gerido jamás que Boyle pudo "no entender" a Hobbes.). . Desde el.momento en que nuestro procedimiento no va a utilizarla categoría de "ent.ender mal" y las asimetrías asociadas a ella, son ne­cesarias algunas p.alabras ac"erca del método que utilizaremos. No hacefal ta casi decir que ·nuestro· propósi to no es evaluativo: es descriptiv~explicativo. Sin embargo, figuran centralmente en este libro preguntasrelacionad;¡.s con la evaluación, y lo hacen de muchos modos. Hemosdicho que pretenderemos adoptar una "perspectiva del extraño" respec~

to del programa expenmencal: haremos esto porque nos hemos pro­puesto la tarea histórica de inquirir por qué las prácticas experimenta­les fueron consideradas apropiadas y cómo estas prácticas fuerontomadas e~ cuenta para la producción de conocimiento confiable. Co­mo parte del' mismo ejercicio estaremos adoptando algo parecido a la"perspectiva del miemhrb" en lo que hace al antiexperimentalismohobbesiano. Es decir, queremos ponemos a nosotros mismos en unaposición en la que las objeciones al programa experimental parezcanplausibles, sensibles y racionales. Siguiendo a Gellner estaremos ofre­ciendo una "interpretación caritativa" del punto de vista de Hobbes.30

Nuestro propósito no es ponemos del lado de Hobbes, tampoco resucí~

tar su rr:putación científica (aunque ésta, en nuestra opinión, ha sido

28 Slewart, "/nlroduction", p. xvi. La hipótesis de la "incomprensión" de Hobbesafecta Incluso los ~scritos de person~s jóv~nes; véase Kuslan y Stone, Bo)'le: The OrcarExpcrimen ter, p. 26.

29 Stephen, "Hobbes", p. 937:: Robertso n, "Hobbes" p. 552.10 Gell ner, ·Conccpls and Sociery"; er. Collins. "Son of Seven Sexes". pp, 52- 54.

41

seriamente subvalorada). Nuestra meta es romper el aura de autoevi·dencia que rodea a la via experimental de producir conocimiento, yuna "interpretación caritativa" de la oposición al experiment~lísn;o esun medio valioso para cumplir con este objetivo.'Pcr supuesto, r~uéstra

ambicio;. ".0 es reescribir el juicio de la historia, que es daro: );;s 'ters­pectivas d~ Hobbes encontraron muy poco apoyo en la comunJdad fi-

l·losófica natural inglesa. Sin embargo, queremos mostrar que en ese

contexto no había nada evidente o in~vitable que condujera a un con­senso filosófico nalural en favor del programa experimental. Si hu.bie-

1ran existido otras circ~nstancias histó~cas sos~eniendo esa :omullldadfilosófica, las perspectivas de Hobbes.blen podnan haber temdo otra re­

i cepción. Éstas no fueron ampliamente aceptadas o creídas -mas eran; creíbles: no fueron consideradas correctas-, pero no había nada inhe­\ rente a ellas que imposibilitara una evaluación diferente'. (En verdad,

había puntos en los cuales las criticas de Hobbes estaban menos quebien informadas, del mismo modo que había aspectos de la posición deBoyle que debieran ser vistas como mal infonnadas e incluso chapuce­ras. Si el historiador quisiera evaluar a los actores por los estándaresactuales del procedimiento científico, encontraria que ambos eran vul­nerables.) Por ·(¡(ra parte. nuestro tratamiento del experimentalismo deBoyle enfatizara los papeles fundamentales de la convención, el acuer­do práctico y el trabajo en la creación y evaluación positiva del cono­cimiento experimental. Intentaremos identificar aquellos rasgos de. lasituación histórica por los cuales las decisiones intelectuales que' se to-

I maron se consideraron apropiadas y por los que se afinnó que esas) convenciones eran apropiadas, que ese acuerdo era necesario, y que elI trabajo involucrado en la producción de conocimiento experimentali era valioso y preferible al de otras alternativas,

Lejos de evitar preguntas sobre la "verdad", la "objetividad" y el"método apropiado", estaremos confrontando estos temas centralmen­te_ Pero los trataremos de un modo ligeramente diferente a lo que ca­racteriza a alguna historia y a mucha filosofía de la ciencia. La"verdad", la "adecuación" y la "objetividad" serán ~rata~as como resul­tados, como productos históricos, como juicios y categorias de actores.

IJ

Steven Shapin y Slmon Schaffer

42

~:

f¡- •i

t..

El Úviathan y la bomba de vado

Seran tópicos de nuestra inquisición, no recursos irreflexivos utilizadosen esa investigación. ¿C~mo y por qué ciertas prácticas y ~reencías fue­ron consideradas como apropiadas y verdaderas? Al valorar temas re­lativos al método cientifico estaremos siguiendo el mismo camino. Lametodología ha será tratada exclusivamente como un conjunto de afi-­maciones fannales acerca de cómo producir conocimiento y ep.. ningúncaso como un detenninante de la práctica intelectual. Estaremos inter- "mitentemente ocupados en afinnacione.s verba.les explicitas acerca de .¡cómo debieran conducirse los filósofos, pero estas afinnaciones acerca \del método Sl;nl.n invariablemente analizadas en relación con el esta-,I.blecimiento p'ré~iso en el.c.ual son producidas, en relación a los propó~ \sitos' de a,quellos que las hacen, y en referencia a la naturaleza actual l.de la prácticu científica contemporánea.)l Más importante para nuestro J11

proyecto es U{l examen del método entendido como una act¡vídad Ipráctica real. Por ejemplo. dedicaremos mucha atención a preguntas \como: ¿cómo es en verdad producido un hecho experimental? ¿Cuálesson los criterios pnkticos para juzgar el éxito y el fracaso experimen­~al? ¿Cómo, y en qué extensión, son verdaderamente reproducidos losexperimentos. y qué es lo que permite que tenga lugar la reproducción?-¿Cómo es en verqad manejada la frontera experimental entre los he­chos y la teorla? :¿Hay experimentos cruciales? Y, en ese caso, ¿sobrequé fundamento son tomados como cruciales? Mas adelante nos esfor~ Izaremos en ampliar nuestras apreciaciones usuales de aquello en lo queconsiste el método cientifJco y cómo el método en la filosofía natural~e relacio~a con procedimie~tos intelectuales en otras areas de la cul­tura y en la sociedad en general. Uno de los modos en que trataremosde hacer esto .es situando el método científico y las controversias acer-ca del mismo en un contexto social.

Usualmente se entiende que el concepto de "contexto social" re­fiere a la ~ociedad en general y, en gran medida, estaremos interesa-

)1 Para ejemplos de cnudios emp'rlcos que valoran las afirmaclones metodológi­cas en estos terminas. vc!ase B. Wood, "Melhodology and Apologelics"; MllJer, "Metho,~

and the 'Micropolllics' of Science"; Yeo, "Sclenllfic Method and the ¡mage of SC!ence.

43

St(wn Shapin y Simon Schaff(r

dos en mostrar las conexiones entre la conducta de la comunidad delos filósofos naturales y la sociedad de la Restauración en general. Sinembargo, queremos decir algo más cuando utíllzamos el ténnino "con­texto social': Intentamos exhibir el método científico como fonna cris­talizada de organización social y como medio de regular la interacciónsocial dentro de la comunidad científica. Para este fin haremos un usoliberal e infonnal de las nociones de "juego de leng~aje': y ,"fonnas .devida" de Wittgenstein. Nuestra intención es considerar el método cien-,tífico como una parte integrante de ciertos patrones de actividad. Delmismo modo que para Wittgenstein "la expresión 'juego de lenguaje'debe poner en relieve aquí que hablar el lenguaje' fonna parte de unaactividad o una fonna de vida", trataremos las controversias .so~re elmétodo clentifico como disputas sobre distintos patrones de hacer lascosas y de organizar a los hombres para fines prácticos.Ji Sugeriremosque las soluciones al problema del conocimiento están incorporadasen las soluciones prácticas dadas al problema del orden social, y quediferentes soluciones prácticas al problema del orden social involucransoluciones practicas distintas al problema del conocimiento. Esto eraaquello sobre lo cual versaba la controversia entre Hobbes.y Boyle.

No escapará a nuestros lectores que este libro es un ejercicio desociología del conocimiento científico: Se puede tanto discutirla posi­bilidad de la sociologIa del conocimiento como practica:rla,J3 Hemosoptado por la segunda opción. Se deriva de nuestra decisión que hare­mos relativamente pocas referencias a la literatura teórica de la socio­logía de la ciencia, la que ha sido una fuente de inspiración fundamen­tal y permanente para nuestro proyecto. Sin embargo, confiamos en quenuestros procedimientos históncos prácticos ofrecerán suficiente testi-

II Wittgenstein, P!lilosop!licQ! ]¡wcs tigQfio liS, 1, 23, YBlu(' and' Browl1 Boob, pp,17. 61; Bloor. WilfgClIslein, c~p. J. El concepto de "discurso" tk Foueault posee imeresan­tes y numerosas similitudes con el conceplo de "jucg'o d( lenguaje" de Wittg(nstein, peroprd(rimos este ¡JI ti mo debido a su i:nfasis en la pri macia de la actividad práctica, Para losusos foucaultianos, véase, (specialmeme, T!le ArclweoJogy 01 KIlO wiedg c. caps. 1-,2.

n El estado actual de la sociologia del conocimiento c!(ntíflco como una praclicaempírica es examinada en Shapin, "History of Science and'\ts Sociological ReconSlrtlc\ions':

44

i1

t

El Levia¡j¡a n y la bomba de vacio

monio de nuestras deudas en ese terreno. Nuestras deudas metodológi­cas también se extienden en rriuchas otras direcciones, y son demasia w

do ext~nsas y profundas para' 'Ser reconocidas adecuadamente. Entre losespecialistas en, Hobbes, estamos particulannente en deuda con 1. W. N.

, 1A'atkins (por su insísténcia so'bre las relaciones entre la filosofia natu­ral y Jamora!), aun cuando disentimos en Jo que hace a las actitudes deHobbes hacia el expenmento; y con Quentin Skinner (por aspectos de suhistoriografía), aun cuando disentimos respecto a las relaciones deHobbes con la Royal Society. Entre los historiadores de la ciencia he­mos encontrado inspiración substancial en los estudios ~ecientes sobrela verdadera naturaleza: de la práctica experimental: tenemos especial­mente en mente el trabajo de Robert Frank y John Helibron. La orien~

tación particular a la comprensión del experimento científico que he­mos encontrado más valiosa deriva del trabajo de los microsociólogosbritanicos y franceses: !-l. M. Collins, T. J. Pinch, Bruno Latour y An~

drew Pickerng, y del trabajo pionero de Ludwik Fleck.Si bien esas deudas son obvias y evidentes, es interesante reC(JJlO­

cer dos trabajosde historia e!npirica cuyas conexiones con nuestro pro­. _pio proyecto -pueden ser luenos evidentes, pero que ejemplificanorientad~nes simiiares a '¡;¡s ~qUí empleadas. John Keegan abre su mag­nifico estudio sobre la historia de las batallas con la siguiente confesión:

"No he visto ninguna batalla; ni de cerca ni de lejos, ni he visto sus,re-sultados (".J He leído .sobre batallas, por supuesto, he hablado sobrebata11as, he dad o¡eedones sobre bata Ilas [".] Pero no he estado jamás

en llUa. Yme he cpnvencido crecientemente que tengo muy poca no­cion de 'lo :que puede srr lIlla verdadera batalla.J4

Viniendo de algúien que ha enseñado en Sandhurst, y que ha dadocursos a los mas' grandes especialistas de historia militar, es una ele­gante fama de reconocer su ignorancia. Sin est~ reconocimiento Kee-

H K~egan, Th e Face of Ba rtie, p. 15: vease tambien el rel ato más delall "do de lassNies de batallas d( la Segunda Guerra Mundial en Keegan, Su Amdes in Normc!ldy.

45

Steven Shapin y Simon Sehaffer

gan habría sido incapaz de escribir la vívida y movida historia que enverdad ha producido. Cuar.dD iniciamos la investigación para este li­bro, nos senTimos en una sir:::ación simiiar a la de l,:eegzn. Hemo$ iei­do mucho acerca de e.xperimentos, ambos hemos incluso realizado al­gunos como estudiantes, per0 no sentimos que tengamos una ideasatisfactuia de lo que es U!l experimento y cómo produce éste cono­cimiento científico. El paralelo con el estudio de Keegan acerca de lasbatallas se extiende incluso más allá. Keegan distingue una forma do­minante de histoda ml1itar, modelada por el Conde van MoJtke, quellama "Historia del Estado Mayor': En la Historia del Estado Mayor lomás significativo es el papel de los generales, sus planeamientos es~

trategicos, sus decisiones racionales y su influencia en el resultado fi­nal de la batalla. Lo que es sistemáticamente dejado de Ia.do es la con­tingencia y la confusión del combate real, el papel. de los p~queños

grupos de soldados, la relación entre el combate en el. terreno y el pla- ,neamíento de los generales. No es excesivo reconocer un parecido de,familia entre la Historia del Estado Mayor y las tendencias hacia las"reconst/1.lcciones racionales~ en la historia y la mosofía de la ciencia.Los "von Moltke" de la historia de la ciencia han mostrado el mismorechazo para involucrarse con la práctica científica real, preflriendolas idealizaciones y simplificaciones a las contingencias desordenadas,los di~cursos sobre esenci¡¡s a la identificación de convenciones, las re­ferencias a los hechos no problemáticos de la naturaleza y los criteriostrascendentes del método científico a( trabajo histórico hecho por losactores científicos rt:'ales.35 Es demasi~do pensar que hemos añadido ala historia de la ciencia una fracción de lo que Keegar. ha contribuido

)5 El profundo s~sgo en contra del estudio de la pr.áctica experimental manifes­tado por los historiadores de la ciencia ha. sido notado por mucn(ls escritores; vease, porejemplo, Eklund, The InC'Q/IIplear (hrmisl, p. 1. Incluso Jos filósofos están comenzandoahora a admitir los prejuicios de su disciplina ~n pro de las tcorias y en contra de lasprácticas; vease Hacking, Rcprrsellling and lnlervening, cap, 9, especialmente 149-150;

"La histona de las ciencias naturaks es sIempre escrita como una historia de la teoria,La filosofía de la ciencia ha devenIdo tanto filosofía de la tcoria que ha sido negada laverdadera existencia de observaciclnes o experimentos pre-teóricos."

~ ",

¡

r~.

L

~;

"

El Levialhan y la bomba de vacio

a la historia militar, pero estamos contentos de estar implicados en lamisma empresa historiográfica.

El 0~~0 modelo inesperado esta más cerca en su foco empírico anuestros objetos de estudio: The Art 01 Describing de Svetlana Alpers.De mar!cY~ desafortunada el libro de Alpers fue publicado cuando elnuestro estaba ~ustandalmente terminado, y no hemos podido invo­lucramos con él' tanto como hubiéramos querido. Sin embargo, los pa­ralelos 'con nuestro proyecto son altamente importantes, y queremosseñalarlos brevemente. Alpe~ está interesada en el arte descriptivohoianMs del siglo xvn. En particular, quiere entender los presupues­tos que 'se encontraban detrás de las preferencias holandesas pOI la

, pintura' descripti:va y l,as con~enciones empleadas al realizar estas pin­turas. 'Escribe: "Presuponer que encontrar y hacer, que nuestro descu­brimlento' del mundo y nuestros modos de modelarlo, era una sola<;osa, era un presupuesto particular del siglo diecisiete': 36 Muestra queestos presupuestos se expandieron a través de distintadreas de la cul­tura: proyectos en tomo a lenguajes universales, el programa experi­mental en ciencia, y la pintura, y que eran p¡rticularmentepronunciados en los Pa:ises Bajos 'J en Inglaterra, Tanto la pintura des­criptiva holandesa como la ciencia empirica inglesa involucraban unametafora perceptiva del conocimiento: "Entiendo por ello una culturaque asume que conocemos lo que conocemos a través de una menteque refleja la naturaleza".)? La base para cierto conocimiento era sertestigo de la naturaleza. EI.arte del pintor, yel arte de los experimen­talístas, era, por lo tanto, hacer representaciones que imitaran confia­blemente.e1 ~c~o del ver ~¡n mediaciones,

). Npers, rile Art of Dmribillg, p. 27. Ejerddos similares en la hIstoria del ar­te que ofrecen valiosos recursos a los historiadores de la ciencia Inclinados hada la so­ciologia incluyen el trabajo de Baxandall, Paintillg I/nd ExpaienCI:, su LJmewoo~Scu/pors oJ RCrlGissance GmnallY, yel Tlle RenaisSllllce Discol!ery 01 Lil/ear Persp~crl-

ve de Edg~rlon, .)7 Alpers, The Arr of Describil/g, p, 45-46. Alpers alude al Importante trabajO de

Rorty acerca dd desurollo de las teorias especulares acerca del conocimiento: Piulo'sophy and the Mirro( oJ Na 1Ilre, especi1.:mente el cap. 3.

Sleven Shapin y SimQn Schaffer

'.Hay dos puntos de especial Interés para nosotros en el trabajo de

Alpers, Uno es el contraste que plantea entre las concep,dones septen­trionales de la pintura (y p2ffic:;lam~!::e la holandts~1 y las caracte­rísticas de }2 pintura italiana. En la ú1tirna, la pint'.:!!~ era CO'f).Cé0idaprimariamente como la glosa de un texto; en la primera, ~l significadotextual de la pintura era dispensado en favor de una ,dire:cta aprehen~

sión visual de la realidad natural. A pesar de que los detalles del con~

traste no pueden ocupamos aquí, Alpers concluye que las diferentesteorías acerca de la pintura expresaban distintas concepcíol1,es del co­nocimiento: el texto versus el ojo, El paralelo con las controversias en­tre Hobbes y Boyle, y el conflicto subyacente entre sus respectivasteorías acerca del conocimiento, está lejos de ser exacto; sin embargo,en el caso de los conflictos sobre lo apropiado del método experimen­tal vemos una similitud notable en la disputa a propósito de la fIabili­dad del ojo, y del testimonio, como bailes para la generación deconocimiento. En segundo lugar, Alpers adopta lo que hemos denomi­nado la "perspecti'I:) del extraño" hacia la naturaleza realista de lasimágenes, Su capaCidad para' reflejar la reali~ad es iratada como unproducto de la convención y del arte: "Para parecer viva, una pinturadebe ser pintada con minuciosidad': El arte de la representación realis­ta es predicada conforme a la aceptación de las convenciones para larealización de afirmaciones realistas en la ciencia: la "mano sincera" yel "ojo fiel".38 Con la aceptación de estas convencion~s relativas al co­nocimiento, y con la adquisición de las habilidades' apropiadas paraejecutar las representaciones, el carácter artificial de hacer representa­ciones desaparece, y adquieren la cualidad de ser espejos de la realidad.Nuestro proyecto es, entonces, el mismo que el de AJpers: poner en re~

lieve aquello que responde a las convenciones y al saber hacer" ,En el próximo capitulo examinamos la forma de '¡ida que Boyle

propuso para la filosofía experimental. Identificamos las prácticas tec­nic:as, literarias y sociales por medio de las cuales los hechos experi-

Jn Alpers, The Arr DJ Demibing {citando la Mlcrographia de Robert Hooke(1665\, sig a2'j.

48

",.-;.

'1­~'

,.t:

El Levialhan y la bomba de vacío

mentales debían ser generados, validados y formados como bases pa­ra el consenso. Ponemos es-pecial atención al man~o de la bomha de

'vacío y '<. ~(..$ ':,¡edios 'a "Ü'a1s de los cuales los experimentos que uti­lizaba!:. éste dispositivo po~ían ser realizados para producir aquelloque se consideraba conocimiento irrefutable, Discutimos las prácticassociales y lingüísticas que Boyle' recomendaba a los experimentadores,mostrando cómo éstas eran ímportantes elementos constitutivos en laproducción de hechos y en la protección de estos hechos frente a loselementos del conocimiento que se pensaba que podían generar dis­cordia y conflicto. Nuestra tarea aquí es idenÜficar las convencionespor medio de las cuales se debía producir conocimiento experimental.

En el capítulo 3 discutimos el estado y 105 objetos de la filosofíanatural de Hobbes an'tes de la publicación de los NelJJ Expen'ments deBoyle en 1660.: Nuestro objetivo principal aquí es leer el Levia(ll11(1652) como un: texto' de filosofía natural y de epistemología. En tantoque tratado de filosofia política el Levíatl1an tenía por objeto mostrarlas práctica> que habrían de garantizar el orden en el Estado. Este or­dep. podía ser amenazado (y 4urante la Guerra Civil lo había sido) porintelectu,ales clericales que se arrogaban una autoridad civil para lacual no, poseía~ ~inguna prerrogativa. Sus principales recursos para es~I

' ros actos de usurpación eran; de acuerdo con Hobbes, una falsa onto­logía y un.: falsa epistemología. Hobbes trabajó para demostrar el 1absurdo de una ontología apoyada en substancias incorporales y esp¡~

ritus inmateriales, De tal modo, construyó una ontología plenísta y enel proceso erigió una teoría materialista del conocimiento en la cual los !fundamentos del conocimiento eran nociones de causas, y dichas cau­sas eran la materia y el movimiento. Una empresa desarrollada en elnombre de la filosofía debía ser causal en su naturaleza y modelada porlas empresas demostrativas de la geometría y de la filosofía política. Loque era crucial era que debia producir aceptación gradas a su carácterdemostrativo. El asentimiento debía ser total y debía ser impuesto.

La filosofia de Hobbes, tanto en el Levíathall como en el De cor­pore 11655) ,habia tomado ya cuerpo cuando se hizo público el progra­ma experimental de Boyle en el año de la Restauración. Hobbes replicó

49

Steven Shapin y 5imon Schaffer

inmediatamente !<lS propuestas-radkales de Boyle. El arl~lisis del Dialo­g~!:; physiC".is de Hobbes formf; el andarn,b.je del capitclo Ll-j En este tex­"l0 Eobbe~ j:-:tentórefutar el ~xperimentalismo de Boyl~ d~sde ,jiRfsasp~Ts?ectiv2.o,: argumentó que la bomba de vacio de P"ly!e carecía de in­!~g;idad fisic3 (filtraba aire) y que, por lo tanto, sus hechos no eran deDingun modo hechos; utilizó la filtración de la bomba para ofr~ceT unaexplicación física altematíva a los, hallazgos de Boyle, La bomba, le­jos de producir un vacio operacionaL estaba siempre llena de una frac­dón de aire atmosférico. Las explicaciones plenistas del comportamien­to de la bomba eran superiores a las de Boyle, y Hobbes atacó a Boylecomo si fuera un vacuista, a pesar de las negativas de eS,te último a darsentido cientifico a los debates del pasado entre el vacuismo y el pIe­nismo. De mayor importancia epistemológica fue el ataque de Hobbesal modo de generar hechos. a la constitución de estos hechos en losfundamentos consensuales del conocimiento, y a la sepajación de loshechos respecto a las causas flsicas que podían explicarlas. Estos ata­ques apuntaban a sostener que, fuera 10 que fuese el programa expe-

I rimental de Boyle. éste no era filosófico, La maso fía era un.a empresa", causal, y como tal. aseguraba un asentimiento total e irrevocable, no! el asentimiento parcial que impulsaba Boyle, El ataque de Hobbes\ identificaba el car~<:ter convencional de los hechos experimentales.

En el capítulo 5 mostramos el modo en que Boyle replicó a Hob­bes y a otros dos adversarios en los años 1660: el jesuita FranciscusLinus y el platonista de Cambridge Henry More. Examinando la natu­raleza y el estilo distinto de las re.spuestas de Boyle, identificamosaquello que Boylc estaba más interesado en proteger: la bomba de va­cío como medio para generar conocimiento ñ!osófico legitimo y la in­tegridad de las reglas que habían de regular. la vid'a moral de lacomunidad experimenta1. Boyle trataba a Hobbe.s más como un expe­rimentador fracasado que, como a alguien que proponía una forma dis­tinta de construir el conocimiento filosófico. Utilizó I~s opo'rtunidadesotorgadas por sus tres adversarios para exhibir el :modo en que lascontroversias experimentales podian ser manejadas sin destruir la em-,' ,presa experimental en sí misma -en verdad, para mostrar cómo la

50

"

:~ .

El L~ialha11 y la bomba de vacio

controversia podía ser utilizada para fundamentar los hechos del co­nqdmientc experimental-,

Ey: los capítulos 2, 4 Y5 discutimos el papel central de la bom­ba de ,,1,': tn el programa experimental y el modo en que los criticospodían :.:tlizar las imperfeccione:s de su ,modo de trabajo para atacarel exptri:!.~!"!to en si mismo. En el capitulo 6 intentamos hacty ,:les co­sas. Primero vemos cómo la bomba en si misma evolucionó como ob­jeto material en los años 1660, argumentando que estos cambiosinvolucraban respuestas a críticas tempranas, especialmente a las rea­lizadas por Hobbes. Exhumamos información sobre el pequefio núme­ro de bombas que fueron construidas con éxito en esa década, y

,mostramos que, a pesar,de las, prácticas infonnadas por Boyle, nadiefue capaz de construir una bomba y hacerla operar sin ver la original.Esto plantea problemas de reproducción que poseen mayor interés queel que le han reconocido previamente los historiadores, La reproduc­cióri es también central para la segunda tarea de est.e capitulo. En elcapítulo 2 argumentamos que la constitución de los hechos involucra­ba la multiplicación de los testigos. y que Boyle estimulaba él mi.o;nola reiteración de sus experimentos. Sin embargo. poco después de quefue publicado el New Experiments, otro filósofo en Holanda, CristiaanHuygens, produjo un hallazgo (la así llamada suspensión anómala delagua) que parecía invalidar uno de los recursos explicativos mas im­portantes de Boyle, Examinamos cómo fue tratada esta importanteanomalía y co~c1uín1os que el buen funcionamiento de la bomba devacío ~e calibr~do por medio de compromisos previos acerca de si es­,te fenómen 1 podía existir o no. Analizamos la respuesta a esta ano­malia como una manifestación de la forma de vida experimental y delas convenciones empleadas',en la comunidad experimental para pro­tegerse ~ sí misma respecto a desacuerdos internos que fueran fatales.

Tanto el 'experimentalismo de Boyle como el modelo demostra­tivo para la obtención de conocimiento planteado por Hobbes fueronofrecidos como fomlaS de solucionar el problema del orden. En el ca­pitulo 7 i~tentamos situar las soluciones a este problema en el debatemás amplio de la Restauración acerca de la naturaleza y las bases del

51

Sleven Shapín y Símon Seha ffer

asentimiento y el orden en la sociedad. Este debate proveyó el contex­to en el cual los diferentes programas para la prod,,\cción y la prótee~

ción del orden fueron evaluados. Buscamos mostr~~ aquí la naturalezade la intersección entre pensamiento y acd9n. Una solución (la deBoyle) consistía en manten,:" el orden en el seno de la fl1osofía natu­ral femedia!Jdo sus divisioneS Ji suprimiendo todo bzo conflictivo conla filosofía política. De tal modo regenerada" la comunidad de los fi­lósofos naturales podía establecer su legitimidad en la' ql1tura de laRestauración y contribuir más efectivamente para [,arantizar el ordeny la religión correcta en la sociedad. La otra solución (la de Hobbes)demandaba sólo que el orden se asegurase erigiendo una filosofía de­mostrativa que no permitiera ninguna frontera entre lo nlttural, lo hu­mano y lo sodal, y ningún disenso dentro de ella.

En el capítulo final sacamos algunas de las ímplicadones de esteestudio para la historia de la ciencia y para la historia de la política.

/11 Argumentamos que el problema de generar y proteger el conocimien­I to es un problema en la politica, y, al revés, que el problema del orden;I político siempre involucra soluciones al problema del conocirriiento.

52

,.'J

Capitulo 2'Ver y creer: la producción experimental

Je los hechos neumáticos

.[...] Los hechos son niilos testarudos, y no quieren quese los contradiga.

ROBERT BURNS, A Dream

Ro.bert Boyle afmnaba que el conocimiento adecuado en la filosofianatural debía ser generado a través del experimento, y que el funda­mento de ese conocimiento debía estar constituido por los hechos pro~

ducidos experimentalmente. Thomas Hobbes estaba en desacuerdo.Desde su punto de vista los procedimientos de Soyle no podian nuncallevar al grado de certeza que requeria cualquier empresa que pudieraser llamada válidamente filosófica. Este libro trata acerca de esa dispu­ta y acerca de las consecuencias que se derivaban de su resolución.

La posición de Hobbes tiene el atractivo histórico de ser exótica.• I ',.

¿Cómo era posible para un hombre racional negar el valor del exreri-mento y el carácter fundacional de los hechos? Por contraste, el pro­grama de Boyle parece exudar la banalidad de lo autoevidente. En es­te capítulo intentamos orientamos al problema de la autoevidenciadisecando y desplegando los mecanismos por medio de los cuales losprocedimientos experimentales de Boyle eran considerados capaces deproducir conocimiento y, en particular, la variedad de conocimientollamada "hechos': Mostraremos que la producción experimental de he­chos involucraba un inmenso cúmulo de trabajo, que descansaba sobrela aceptación de ciertas convenciones sociales y discursivas, y que de­pendía de la producción y protección de una foma especial de organi­zación social. El programa experimental era, en ténninos wittgenste­nianas, un "juego de Jengu:lje" y una "forma de vida~ La aceptación

53