El graznido de las chachalacas 532
2
Soberanes: la Corte hizo mal al negar amparo a La Jornada Se basó "en criterios políticamente correctos, no en fallos jurídicamente correctos" Víctor Ballinas.- La Jornada.- 25 de noviembre.-José Luis Soberanes Fernández, abogado constitucionalista y ex presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, afirmó que la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), de negar el amparo a La Jornada, "se valió de criterios políticamente correctos, no en fallos jurídicamente correctos". En entrevista, Soberanes, académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), insistió: “Últimamente hemos estado viendo que la Corte ha estado fallando más por criterios políticos que por criterios jurídicos , por tanto, no nos debe extrañar esta resolución. “No coincido con el dictamen y no comparto la opinión del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Como jurista y ex ombudsman, mi opinión es que ante dos derechos fundamentales se privilegió un derecho sobre otro, y eso no puede ser, la Corte debe hacerlos compatibles, no aniquilar uno sobre otro.” El ex director del IIJ de la UNAM, investigador y académico, expresó que "la Suprema Corte hizo mal al aprobar ese fallo. Efectivamente, en México tenemos libertad de expresión, pero también existe otro derecho fundamental: el derecho al honor, a la buena fama y al buen nombre. Lo que tiene que hacer es concordarlos, hacerlos compatibles unos con otros; pero en lugar de eso reconoció un derecho y desconoció otro. Hizo mal la Corte. Aplastó un derecho en beneficio de otro, porque no hay ningún derecho absoluto". –¿Doctor, con este fallo se impuso la ley de la selva? –Así es, pero nosotros tenemos que apostar en favor de la racionalidad; por eso debemos insistir en que se rectifique, porque si no, vamos a llegar a aquello de que "el hombre es lobo del hombre". –¿Cómo se puede rectificar esa decisión? –Aquí ya no hay de otra: "palo dado ni Dios lo quita". Ya no hay remedio alguno. –Entonces, ¿cómo enmendar ese fallo? –Pues que en el siguiente asunto se cambie el criterio; pero, ¿quién se va a animar a llevar otro asunto a la Corte? –¿Ve usted en ese fallo un castigo de la derecha a un periódico independiente? –Es el triunfo de los criterios políticamente correctos sobre los criterios jurídicamente correctos. –¿Se legitimó la calumnia? –Como que está marcando el camino para eso. Es la anarquía. Creo que debemos recuperar el verdadero sentido de los derechos fundamentales, y el verdadero sentido de esos derechos es la dignidad de las personas; aquí estamos con unas vencidas, a ver quién tiene más influencias. Lo que importa finalmente es la dignidad de las personas y eso es por lo que todos tenemos que luchar. La Corte omitió valorar la diferencia entre opiniones y acusaciones: experto Se debió someter a Letras Libres a una prueba de veracidad, señala Astudillo Reyes Emir Olivares Alonso.- La Jornada.- 25 de noviembre.- César Astudillo Reyes, del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México, aseguró que en el análisis del conflicto judicial entre La Jornada y la revista Letras Libres la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación omitió valorar la diferencia entre expresión de opiniones y aseveración de hechos (en este caso, que la revista acusara a este diario de un delito), pues esta última debe comprobarse, sobre todo tratándose de un caso de libertad de expresión. El especialista en derecho constitucional y temas de la Suprema Corte, señaló que no puede asegurar si al hacer dicho análisis el fallo hubiera sido distinto; sin embargo, agregó, “se trata de una desatención relevante, porque valorar opiniones es un ámbito plenamente subjetivo, pero en la aseveración de hechos éstos deben pasar un test de veracidad –usado en la técnica de los tribunales–, es decir, hay obligación (de quien acusa) de probar la verdad de lo que afirmó. No es lo mismo decir que una persona es un ebrio a decir que cometió un delito. En una se da opinión y en la otra se afirma un hecho, y es justo la segunda la que debe pasar por el canon de veracidad”. El miércoles, la primera sala de la SCJN negó (por 4 votos en favor y 1 en contra) el amparo solicitado por La Jornada contra la sentencia que absolvió del delito de daño moral a Letras Libres , tras un litigio que inició en 2004, cuando la revista acusó a la Jornada de ser cómplice de ETA y de "estar al servicio de asesinos hipernacionalistas". "Ahí la publicación que asevera hechos debe contar o exhibir mayores elementos para constatar la veracidad de lo que se está diciendo , punto que la Corte no tuvo presente. Ése sería el aspecto a criticar. Es importante que la SCJN hubiera hecho esa distinción para efectos de adoptar su fallo. No sé si eso hubiera cambiado el sentido de la decisión, pero sí es importante que como tribunal constitucional tenga todos los elementos que le permitan realizar un análisis lo más objetivo posible por los derechos que están involucrados." “Aquí hay una afirmación que se hizo sobre un hecho determinado, y eso requiere que haya una carga mayor sobre quien afirmó esos hechos y someter sus dichos a una serie de pruebas con el propósito de que pudiera decir y demostrar: ‘se dijo con base en estos documentos’. Eso fue lo que la Corte no valoró.” El Graznido de las Chachalacas Periódico Informativo Recopilación de amigos para amigos Pioneros de Medios Alternativos de Oposición 25 de noviembre de 2011. Año VI Núm. 532
Transcript of El graznido de las chachalacas 532
5
Soberanes: la Corte hizo mal al negar amparo a La Jornada
Se basó "en criterios políticamente correctos, no en fallos jurídicamente correctos"
Víctor Ballinas.- La Jornada.- 25 de noviembre.-José Luis Soberanes Fernández, abogado constitucionalista y ex presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, afirmó que la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), de negar el amparo a La Jornada, "se valió de criterios políticamente correctos, no en fallos jurídicamente correctos".
En entrevista, Soberanes, académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), insistió: “Últimamente hemos estado viendo que la Corte ha estado fallando más por criterios políticos que por criterios jurídicos, por tanto, no nos debe extrañar esta resolución.
“No coincido con el dictamen y no comparto la opinión del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Como jurista y ex ombudsman, mi opinión es que ante dos derechos fundamentales se privilegió un derecho sobre otro, y eso no puede ser, la Corte debe hacerlos compatibles, no aniquilar uno sobre otro.”
El ex director del IIJ de la UNAM, investigador y académico, expresó que "la Suprema Corte hizo mal al aprobar ese fallo. Efectivamente, en México tenemos libertad de expresión, pero también existe otro derecho fundamental: el derecho al honor, a la buena fama y al buen nombre. Lo que tiene que hacer es concordarlos, hacerlos compatibles unos con otros; pero en lugar de eso reconoció un derecho y desconoció otro. Hizo mal la Corte. Aplastó un derecho en beneficio de otro, porque no hay ningún derecho absoluto".
–¿Doctor, con este fallo se impuso la ley de la selva?
–Así es, pero nosotros tenemos que apostar en favor de la racionalidad; por eso debemos insistir en que se rectifique, porque si no, vamos a llegar a aquello de que "el hombre es lobo del hombre".
–¿Cómo se puede rectificar esa decisión?
–Aquí ya no hay de otra: "palo dado ni Dios lo quita". Ya no hay remedio alguno.
–Entonces, ¿cómo enmendar ese fallo?
–Pues que en el siguiente asunto se cambie el criterio; pero, ¿quién se va a animar a llevar otro asunto a la Corte?
–¿Ve usted en ese fallo un castigo de la derecha a un periódico independiente?
–Es el triunfo de los criterios políticamente correctos sobre los criterios jurídicamente correctos.
–¿Se legitimó la calumnia?
–Como que está marcando el camino para eso. Es la anarquía. Creo que debemos recuperar el verdadero sentido de los derechos fundamentales, y el verdadero sentido de esos derechos es la dignidad de las personas; aquí estamos con unas vencidas, a ver quién tiene más
influencias. Lo que importa finalmente es la dignidad de las personas y eso es por lo que todos tenemos que luchar. La Corte omitió valorar la diferencia entre opiniones
y acusaciones: experto
Se debió someter a Letras Libres a una prueba de veracidad, señala Astudillo Reyes
Emir Olivares Alonso.- La Jornada.- 25 de noviembre.- César Astudillo Reyes, del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad Nacional Autónoma de México, aseguró que en el análisis del conflicto judicial entre La Jornada y la revista Letras Libres la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación omitió valorar la diferencia entre expresión de opiniones y aseveración de hechos (en este caso, que la revista acusara a este diario de un delito), pues esta última debe comprobarse, sobre todo tratándose de un caso de libertad de expresión.
El especialista en derecho constitucional y temas de la Suprema Corte, señaló que no puede asegurar si al hacer dicho análisis el fallo hubiera sido distinto; sin embargo, agregó, “se trata de una desatención relevante, porque valorar opiniones es un ámbito plenamente subjetivo, pero en la aseveración de hechos éstos deben pasar un test de veracidad –usado en la técnica de los tribunales–, es decir, hay obligación (de quien acusa) de probar la verdad de lo
que afirmó. No es lo mismo decir que una persona es un ebrio a decir que cometió un delito. En una se da opinión y en la otra se afirma un hecho, y es justo la segunda la que debe pasar por el canon de veracidad”.
El miércoles, la primera sala de la SCJN negó (por 4 votos en favor y 1 en contra) el amparo solicitado por La Jornada contra la sentencia que absolvió del delito de daño moral a Letras Libres, tras un litigio que inició en 2004, cuando la revista acusó a la Jornada de ser cómplice de ETA y de "estar al servicio de asesinos
hipernacionalistas".
"Ahí la publicación que asevera hechos debe contar o exhibir mayores elementos para constatar la veracidad de lo que se está diciendo, punto que la Corte no tuvo presente. Ése sería el aspecto a criticar. Es importante que la SCJN hubiera hecho esa distinción para efectos de adoptar su fallo. No sé si eso hubiera cambiado el sentido de la decisión, pero sí es importante que como
tribunal constitucional tenga todos los elementos que le permitan realizar un análisis lo más objetivo posible por los derechos que están involucrados."
“Aquí hay una afirmación que se hizo sobre un hecho determinado, y eso requiere que haya una carga mayor sobre quien afirmó esos hechos y someter sus dichos a una serie de pruebas con el propósito de que pudiera decir y demostrar: ‘se dijo con base en estos documentos’. Eso fue lo que la Corte no valoró.”
El Graznido de las Chachalacas Periódico Informativo
Recopilación de amigos para amigos
Quien no respeta a su pueblo, no merece el respeto de éste.
29 de mayo de 2009. Año IV Núm. 391
El Graznido de las Chachalacas Periódico Informativo
Recopilación de amigos para amigos
Pioneros de Medios Alternativos de Oposición
25 de noviembre de 2011. Año VI Núm. 532
Astudillo indicó que, con base en el derecho comparado, si no se aprueba el test de veracidad para comprobar lo que se manifiesta, con sustento en documentos, otros tribunales "han dado la razón a la parte que se siente afectada ante afirmaciones sin fundamento".
Con este fallo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, da un Valor a La libertad de expresión, poniéndola por encima de los Derechos Fundamentales de las Personas, Físicas o Morales, a su Dignidad, Valores, Honor, Buena Fama y Buen Nombre, aunque quien se escude en ella esté mintiendo flagrantemente, como es el caso.- La Boca de la Verdad (Roma)
Letras Libres, en este caso, está acusando a La Jornada de un Delito, lo cual, entendemos, debe probarse como Constitucionalmente se precisa, a lo cual en 2004 Demandó la Jornada a esta revista.- El Dictamen de la Corte, se parece más al documental de “Presunto Culpable” en este caso “La Presunta Culpable” por la difamación señalada.- Así nos las GASTAMOS.-
DENUNCIAN A FELIPE CALDERÓN HINOJOSA ANTE TRIBUNAL INTERNACIONAL
La resolución podrá tardar más de un año.
El Universal.- Netzaí Sandoval, Abogado de Derechos Humanos, presentó una denuncia ante la Corte Penal Internacional de la Haya en contra de Felipe Calderón, funcionarios de su Gabinete, “El Chapo” Guzmán, por crímenes de guerra y de lesa Humanidad, presuntamente cometidos contra el crimen organizado.-
La querella busca que se investigue si en México se han cometido este tipo de delitos y se indague si funcionarios del Gobierno Federal se encuentran involucrados.-
En entrevista con Noticias MVS, Sandoval explicó que presentar la denuncia “no significa que se tomará el caso, ya que el Fiscal tendrá como primer paso hacer un análisis y revisión básica de la situación de México con la CPI y después, darle una oportunidad al Estado Mexicano para que considere juzgar mediante sus Instituciones e iniciar los procesos penales en contra de de los señalados en esta DEMANDA”
Dijo que la resolución de la Demanda podría tardar más de un año, una vez que la Corte decida si el caso merece una investigación y explicó que conforme avance el procedimiento podrían añadirse al expediente nuevos datos, como informes al Gobierno Federal y a las Naciones Unidas.-
La demanda firmada por 23 mil mexicanos y que expone mas de 470 casos de delitos como asesinato, desaparición
forzada, reclutamiento de menores, tortura y desplazamiento forzado, también es contra los Secretarios de Seguridad Pública, Genaro García Luna, de la Defensa, Guillermo Galván Galván, de Marina, Francisco Saynes, y contra el Líder del Cártel de Sinaloa, Joaquín “El Chapo” Guzmán, por su probable responsabilidad en los crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad que se cometen en México, según la querella presentada.-
Hay 54,000 ASESINADOS y sólo 990 averiguaciones previas que no avanzan, y por lo tanto, tenemos un Gobierno Federal, con sus Instituciones de Seguridad Ineficientes, (Policía Federal), Policía Judicial Administrativa y Ministerios Públicos rebasados o también muy incompetentes.-
Una Milicia; (Secretaría de la Defensa y Secretaría de Marina), haciendo labores policíacas para lo cual no están preparados, ellos lo están para matar, y obviamente cuando persiguen al delincuente, no llevan consigo ORDEN DE APREHENSIÓN, dado que sólo buscan la flagrancia y por lo tanto, a cualquier indicio; DISPARAN, Asesinando no sólo al individuo, si no que también a sus derechos Constitucionales, y lo más grave, es que no tienen la facultad Constitucional, pues al no “HABER GUERRA” contra amenaza externa, deben permanecer en los cuarteles para estar, ESO SÍ, cuando sean requeridos para dicho propósito y Calderón al sacarlos de ahí, abre una vulnerabilidad de País para su Defensa ante cualquier invasión, por mínima que fuera.-
Obviamente que la Demanda ante la CORTE PENAL INTERNACIONAL, tiene en primera Instancia, plantear el Delito en que, principalmente ha incurrido el Gobierno Federal, exhibiéndolo ante el Mundo por su posible CULPA.-
También dejará abierta la puerta para que esa Primera Instancia señale se les JUZGUE ante las Autoridades Judiciales de este País, y muy posiblemente por los nuevos dirigentes, llámese Presidente de la República, Senado de la República o Cámara de Diputados, que si los mexicanos tenemos en cuenta a la hora de las elecciones, tomaremos en cuenta a quien se comprometa con lo anterior y para que nuestro VOTO tenga un Sentido en esta demanda.-
Queremos Gobiernos que sirvan a los mexicanos, no que se sirvan de ellos.-
Correo electrónico; [email protected]
El Graznido de las Chachalacas 25 de noviembre de 2011 Primera Sección Pag. 2
