ElEstatusCientíficodelDiseñoInteligente:LaEquivalenciaMetodológicadelasTeoríasNaturalistasyNoNaturalistasdelosOrígenes.1StephenC.MeyerCienciayPruebasdeDiseñoenelUniverso(IgnatiusPress)13deNoviembre,2005

Notaeditorial:Esteartículoapareciódentrodeunacoleccióndeensayospublicadosen2002tituladosScienceandEvidenceofDesignintheUniverse(Ignatius)."ElEstatusdelaCienciadelDiseñoInteligente"abordauna serie deobjecionesmetodológicas o filosóficas quehan sidopresentadas en contrade lateoría del diseño inteligente, incluyendo la afirmación de que la teoría del diseño inteligente no escomprobable.Dadoquemuchosdelosmediosdecomunicaciónhanrepetidoesteyotrosargumentossimilarescontraeldiseño,hemosdecididovolverapublicarelartículodelDr.Meyerenestaprominenteposiciónennuestrositioweb.

Alolargodelorigendelasespecies,Darwinargumentarepetidamentecontraelestatuscientíficodelarecibida"teoríadelaCreación".Amenudocriticaasusrivalescreacionistasnosóloporsuincapacidadde elaborar explicaciones para ciertos datos biológicos, sino por su incapacidad para ofrecerexplicaciones científicas en absoluto. De hecho, algunos de los argumentos de Darwin para ladescendeciaconmodificacióndependían,noenhechos recientementedescubiertosdesconocidosporloscreacionistasespeciales,sinoenloshechostalescomolaprogresiónfósil,homologíaydistribuciónbiogeográficaquenihabíanobstaculizadonidesconcertadoamuchoscreacionistas,perolosque,desdelaperspectivadeDarwin,loscreacionistasnopodíanexplicardeunamaneracientífica.2LoqueDarwincuestionó en su ataque contra el creacionismo no era sólo, para poner la cuestión en términosmodernos,la"adecuaciónempírica"delasteoríascreacionistasvigentesenesemomento,sinomásbienla legitimidad metodológica (y, por tanto, científica) del programa creacionista en sí. De este modo,Darwin enfáticamente desestima la cuenta creacionista de la homología, por ejemplo, diciendo "peroesonoesunaexplicacióncientífica."3

Subyacente al repudio de Darwin de la legitimidad creacionista, yacía una concepción totalmentediferentedelacienciaquehabíaprevalecidoentrenaturalistasanteriores.4LosataquesdeDarwinsobresusadversarioscreacionistasy idealistasenparteexpresarony,enparte,establecieronunemergente"epistema"positivista5enelquelasolamenciónde"actosdelaVoluntadDivina"noverificableso"elplandelacreación"serviríancadavezmásparadescalificarteoríasdelaconsideracióndeciencia"quaciencia"[cienciaporsímisma].Estedesacoplamientodelateologíaylaciencia,juntoconlaredefinicióndelacienciaquesubyace,nofuejustificadaporelargumentosinoporunasuposiciónimplícitaacercadelos rasgos característicos de todos las características distintivas de todas las teorías científicas--característicasquepresumiblementepodríandistinguirlasteoríasdeunaadecuadainclinacióncientífica(esdecir,positivista)deaquellasatadasaamarresmetafísicosoteológicosnodeseados.Así,tantoenelOrigencomoencartasposteriores,unoencuentraaDarwininvocandounaseriedeideassobreloqueconstituye una explicación científica adecuada para caracterizar las teorías creacionistas comoinherentemente"nocientíficas".ParaDarwinlailegitimidad,enprincipio,delcreacionismosedemostrópordeficienciaspercibidasensumétododeinvestigación,talescomosuincapacidadparaexplicarporreferenciaa la leynatural,6 y supostulaciónde causas inobservables yentidadesexplicativas como lamente,elpropósitoo"elplandelacreación."7

Losfuturosdefensoresdeldarwinismoexpandiríanesteestrategia.8AlolargodelsigloXX,losquetratande defender las teorías evolutivas naturalistas del desafío de cualquier teoría de los orígenes nonaturalistaamenudohaninvocadovariasnormasdelaprácticacientífica.Estasnormasgeneralmentesehan derivado de la filosofía de la ciencia, más particularmente de los positivistas lógicos o los neo-positivistas (como Sir Karl Popper o Carl Hempel). Tanto la norma positivista de verificabilidad y lasnormas neopositivistas de falsabilidad y explicación legaliforme han funcionado como patronesmetodológicoso "criteriosdedemarcación"paramedir yencontrardeficientes todas las teoríasde lacreación o incluso teorías del diseño inteligente. Estas teorías han sido declaradas "no científicas pordefinición"pornumerososmotivosfilosóficosymetodológicos.

Elusodelosllamadosargumentosdedemarcaciónporlosbiólogosevolutivos--estoes,argumentosquepretenden distinguir la ciencia de la pseudociencia, la metafísica o la religión-- es a la vez irónico yproblemático desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia. Es irónico, porquemuchos de loscriterios de demarcación que se han utilizado en contra de las teorías no-naturalistas del origen sepuedenimplementarconelmismoordenencontradelasteoríasevolutivasestrictamentenaturalistas.De hecho, existe ahora un corpus de literatura dedicado a evaluar si el neodarwinismo, con susdimensiones distintivamente probabilísticas e históricas, es científico cuando semide contra diversasconcepciones de la ciencicia.9 Algunos se han preguntado si el uso de la explicación narrativa en labiologíaevolutivaconstituyeunpuntodepartidadesdeunaestrictadependenciadelaleynatural.Otrossehanpreguntado si el neodarwinismoes falsable, o si hacepredicciones verdaderasode riesgo. En1974,SirKarlPopperdeclarólateoríadelaevoluciónneodarwinista"comprobable"ylaclasificócomoun "programa de investigación metafísica". A pesar de que más tarde revisó su juicio, lo hizo sólodespués de la liberalización de su noción de falsabilidad para permitir que la noción más débil de"falsabilidadenprincipio"contaracomounsímbolodeestatuscientífico.

Elusodeargumentosdedemarcaciónpararesolverlacontroversiadelorigentambiénesproblemáticoporque toda la iniciativa de la demarcación ha caído en el descrédito. Los intentos para localizar"invariantes"metodológicasqueproporcionenunconjuntodecondicionesnecesariasysuficientesparadistinguirlaverdaderacienciadelapseudocienciahanfailado.10Lamayoríadelosfilósofosdelacienciaahora reconocen que ni la verificabilidad, ni la capacidad de prueba (ni falsabilidad), ni el uso de laexplicación legaliforme(niningúnotrocriterio)puedensersuficienteparadefinir laprácticacientífica.Como Laudan dice, "Si pudiéramosmantenernos en el lado de la razón, deberíamos obviar términoscomo'pseudociencia'[...]quehacensolamenteeltrabajoemotivoparanosotros.”11

Sinembargo,losargumentosfilosóficossobreloqueconstituyeonolacienciasiguendesempeñandounpapelvitalenpersuadiralosbiólogossobrequelasexplicacionescientíficasalternativasnoexisten(enelcasodelasexplicacionesnonaturalistasynomaterialistas)ynopuedenexistirparaelorigendelaformabiológica y la estructura. De hecho, los criterios de demarcación continúan siendo citados por losbiólogosmodernoscomorazonesparanotenerencuentalaposibilidaddequeeldiseñointeligenteseaunateoríadelosoriginesbiológicos.12

Este ensayo examinará el caso en principio contra el estatus científico del diseño inteligente. Seexaminarán varios de los criteriosmetodológicos que se han avanzado comomedioparadistinguir elestatus científico de las teorías evolucionistas naturalistas de teorías no naturalistas como el diseñointeligente, la creación especial, la creación progresiva y la evolución teísta. Argumentaré que losintentos para hacer distinciones a priori de estatus científicos por razones metodológicas,inevitablemente fallan, en lugar de que exista una equivalencia general de método entre estos dosenfoquesampliamenteencompetenciadelosorígenes.Alhaceresto,voyatratardearrojarluzsobrela

cuestiónconcretadesiunateoríacientíficadeldiseñointeligentesepodríaformular,osilasobjecionesmetodológicas, siempre y en principio, retratan esta posibilidad como un "sin sentido que seautocontradice " como Ruse, Stent, Gould y otros han afirmado (sobre, al menos, el creacionismocientífico).13Alolargodeestetrabajo,voyautilizarlostérminosaliterados"diseño"y"ascenso"comouna abreviatura conveniente para distinguir (a) teorías que invocan la acción causal eficiente de unagenteinteligente(yaseadivinoono)comopartedelaexplicaciónparaelorigendelaformabiológicayla complejidad, y (b) teorías (como la "descendencia con modificación" de Darwin) que se basanexclusivamente en los procesos naturalistas para explicar el origen de la forma biológica y lacomplejidad.14

Amodo de calificación, hay que señalar que al defender la legitimidadmetodológica y científica deldiseño inteligente, este capítulo no pretende rehabilitar la biología empíricamente inadecuada demuchos creacionistas del siglo XIX o su creencia en la fijeza absoluta de las especies; ni se intentarespaldar la geología moderna de la Tierra joven. El siguiente análisis se refiere a la legitimidadmetodológicade"diseño"enprincipio,comosedefinióanteriormente,noalaadecuaciónempíricadelasteoríasespecíficasquepodríaninvocardiseñointeligenteenelprocesodehacerotrasafirmacionesempíricas.

Laequivalenciametodológicadeldiseñointeligenteyladescendencianaturalistaseránsugeridasentresetapas a través de tres líneas de argumentación. En primer lugar, las razones del fracaso de losargumentos de demarcación dentro de la filosofía de la ciencia en general, serán examinados yrecapitulados. Este análisis sugiere que los intentos de distinguir el estatus científico del diseño y ladescendenciaaprioribienpuedesersospechososdesdeelprincipioporrazonesfilosóficas.Ensegundolugar, les seguirán un examen de los argumentos de demarcación específicos que se han empleadocontraeldiseño.Seargumentaráqueestosargumentosnosólofallan,sinoquelohacendetalmaneracomo para sugerir una equivalencia entre el diseño y la descendencia con respecto a variascaracterísticas de la presuntamente adecuada práctica científica-- esto es, el diseño inteligente y ladescendencia naturalista se mostrarán igualmente capaces o incapaces de satisfacer las diferentesnormasdedemarcación,siemprequedichasnormasseapliquendesinteresadamente.Entercerlugar,eldiseño y la descendencia se compararán a la luz de recientes trabajos sobre el carácter lógico ymetodológicodelainvestigaciónhistórica.Esteanálisismostraráqueelmododeinvestigaciónutilizadopor los defensores del diseño y la descendencia se ajustan estrechamente amuchas otras disciplinastípicamente históricas. Así, una equivalencia metodológica más fundamental entre el diseño y ladescendenciasurgirácomoresultadodelanálisismetodológicodelascienciashistóricas.

Parte1:ElFracasoGeneraldelosArgumentosdeDemarcación

Parademostrarqueeldiseño"nuncapuede ser consideradounaactividadcientífica,"15 losbiólogosyotros han afirmado que el diseño no cumple con ciertos criterios objetivos del método o prácticacientífica. En resumen, los biólogos han empleado los llamados argumentos de demarcación parasepararunenfoquecientíficodelosorígenes(descendencia)deunenfoquesupuestamentenocientífico(diseño).Mientrasqueunexamende loscriteriosparticularesempleadosentalesargumentosnonoscorrespondaenlaprimerapartedeestecapítulo,síloharálaprácticageneraldelademarcación.

Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, la utilización de argumentos de demarcación esgeneralmenteproblemática.Históricamente,losintentosdeencontrar"invariantes"metodológicasqueproporcionenunconjuntodecondicionesnecesariasysuficientesparadistinguirlaverdaderacienciadelapseudocienciahan fallado.16Porotraparte, lamayoríade losargumentosdedemarcaciónactuales

presuponenunacomprensióndecómofuncionalacienciaquereflejalainfluenciadeunafilosofíadelacienciaconocidacomoelpositivismo lógico.Sinembargo,desde ladécadade1950, los filósofosde laciencia han rechazado de manera decisiva el positivismo por una serie de muy buenas razones (verabajo). Como resultado, la iniciativa de la demarcación ha caído en el descrédito general entre losfilósofosdelaciencia.

En su ensayo “TheDemise of theDemarcation Problem”, el filósofo de la ciencia Larry Laudanda unbrevepero completo esbozode los diferentesmotivosque sehan avanzadodurante la historia de laciencia para distinguir la ciencia de lo queno es ciencia.17Señala que el primerode estosmotivos serefiría al grado de certeza asociado con el conocimiento científico. La ciencia, se pensaba, podíadistinguirsedelanociencia,porquelacienciaproducíacertezamientrasqueotrostiposdeinvestigacióncomolafilosofíaproducíanopinión.Sinembargo,esteenfoquede lademarcacióntuvodificultadesyaqueloscientíficosyfilósofossedieroncuentapocoapocodelcarácterfalibledelasdisciplinasyteoríascientíficas. A diferencia de los matemáticos, los científicos rara vez proporcionan estrictasmanifestaciones lógicas (pruebas deductivas) para justificar sus teorías. En su lugar, los argumentoscientíficos a menudo utilizan la inferencia inductiva y pruebas de predicción, ninguno de los cualesproduce certeza. ComoOwenGingerich ha argumentado, gran parte de la razón de los conflictos deGalileo conelVaticanoproveníade la incapacidaddeGalileopara cumplir las normasescolásticasdecerteza deductiva, una norma que él no consideraba ni relevante ni alcanzable para el razonamientocientífico.18Episodiossimilaresposteriormentedejaronclaroquelaciencianoposeenecesariamenteunestatusepistémicosuperior;elconocimientocientífico,al igualqueotrosconocimientos,estásujetoaincertidumbre.

EnelsigloXIX,losintentosdedistinguirlacienciadelanocienciacambiaron.Losdemarcacionistasyanointentaban caracterizar la ciencia en base a los los estatus epistémicos superiores de las teoríascientíficas;másbien,intentaronhacerloenbasealosmétodossuperioresquelacienciaempleabaparaproducir teorías. Así, la ciencia llegó a ser definida por referencia a sumétodo, no su contenido. Loscriteriosdedermacaciónsevolveronmetodológicosenlugardeepistemológicos.19

Sin embargo, este enfoque también se encontró con dificultades, la menor de las cuales era undesacuerdo generalizado sobre lo que en realidad es el método de la ciencia. Si los científicos y losfilósofosnopuedenponersedeacuerdosobreloqueeselmétodocientífico,¿cómopuedendescalificardisciplinasquefallanalusarlo?Además,comoaclararáladiscusióndelascienciashistóricasenlaterceraparte de este capítulo, bien puede haber más de un método científico. Si eso es así, entonces losintentosparadelimitarlacienciadelanocienciautilizandounúnicoconjuntodecriteriosmetodológicosmuy probablemente fracasará. La existencia de una variedad de métodos científicos plantea laposibilidaddequeningunacaracterizaciónmetodológicadelacienciapuedesersuficienteparacapturarladiversidaddelaprácticacientífica.Elusodeunúnicoconjuntodecriteriosmetodológicosparaevaluarelestadocientífico,portanto,podríaresultarenladescalificacióndealgunasdisciplinasyaconsideradascomocientíficas.20

Mientras los problemas con el uso de consideraciones metodológicas crecían, los demarcacionistasdesviaron su atención de nuevo. A partir de la década de 1920, la filosofía de la ciencia dio un girolingüístico o semántico. La tradición positivista lógica sostuvo que las teorías científicas podíandistinguirsedelasteoríasnocientíficasnoporquelasteoríascientíficashabíansidoproducidasatravésdemétodosúnicososuperiores,sinoporqueestasteoríaseranmássignificativas.Lospositivistaslógicosafirmaronquetodaslasdeclaracionessignificativassonobienempíricamenteverificablesológicamenteinnegables.Deacuerdoconeste"criterioverificacionistadelsignificado,"lasteoríascientíficassonmás

significativasquelasideasfilosóficasoreligiosas,porejemplo,porquelasteoríascientíficasserefierenaentidades observables tales como planetas, losminerales y los pájaros,mientras que la filosofía y lareligiónserefierenaestetipodeentidadesinobservablescomoDios,laverdadylamoralidad.

Sinembargo,comoesbiensabido,elpositivismoprontoseautodestruyó.Losfilósofossedieroncuentadequeelcriterioverificacionistadelpositivismodelsignificadonologrósupropioestándar.Esdecir,lassuposiciones del positivismo no resultan ser ni empíricamente verificables ni lógicamente innegable.Además,elidealdelpositivismoverificacionistatergiversógranpartedelaprácticacientíficaexistente.Muchas teorías científicas se refieren a entidades no verificables e inobservables, tales como fuerzas,campos, las moléculas, los quarks y las leyes universales.Mientras tanto, muchas teorías de dudosareputación(porejemplo, lateoríade latierraplana)apelanexplícitamenteaobservacionesdesde "elsentidocomún".Esevidentequeelcriteriodeverificabilidaddelpositivismonolograríalademarcacióndeseada.

Conlamuertedelpositivismoenladécadade1950,losdemarcacionistastomaronunrumbodiferente.Surgieronotroscriteriossemánticos,como la falsabilidaddeSirKarlPopper.SegúnPopper, lasteoríascientíficas eran más significativas que las ideas no científicas porque se referían únicamente aentidades.21 Aunque esto, también, demostró ser un criterio problemático. En primer lugar, lafalsificación resulta serdifícilde lograr.Raravez son los compromisosbásicosde las teoríasprobadosdirectamente a través de la predicción. En lugar de ello, las predicciones se producen cuando loscompromisosteóricosfundamentalessonunidosconhipótesisauxiliares,porlotantodejandosiempreabiertalaposibilidaddequelashipótesisauxiliares,noloscompromisosbásicos,seanresponsablesdeprediccionesfallidas.

LamecánicadeNewton,porejemplo,asumiócomosunúcleotresleyesdelmovimientoylateoríadelagravitaciónuniversal.Enbaseaéstas,Newtonhizounaseriedeprediccionessobrelasposicionesdelosplanetas en el sistema solar. Cuando las observaciones no pudieron corroborar algunas de suspredicciones, él no rechazó sus supociciones centrales. En cambio, examinó algunas de sus hipótesisauxiliares para explicar las discrepancias entre la teoría y la observación. Por ejemplo, él examinó suhipótesisenfuncionamientodeque losplanetaseranperfectamenteesféricosyestaban influenciadosúnicamenteporlafuerzadegravedad.ComoImreLakatoshademostrado,lanegativadeNewtonpararepudiarsunúcleofrentealasanomalíaslepermitióperfeccionarsuteoríay,finalmente,lecondujoasutremendoéxito.22LanegativadeNewtonparaaceptarresultadossupuestamentefalsosciertamentenocuestionaelestatuscientíficodesuteoríagravitacionalosustresleyes.

La función de hipótesis auxiliares en las pruebas científicas sugieren que muchas teorías científicas,incluidas las llamadas ciencias duras, puede sermuy difíciles, si no imposible, de falsificar demaneraconcluyente.Sinembargo,muchasteoríasquehansidofalsificadasenlaprácticaatravésdelasentenciadeconsensodelacomunidadcientíficadebencalificarsecomocientíficasdeacuerdoconelcriteriodefalsabilidad. Puesto que han sido falsificadas, son obviamente falsables, y puesto que son falsables,pareceríansercientíficas.23

Yasíha idoengeneralcon loscriteriosdedemarcación.Muchas teoríasquehansido repudiadasporrazonesprobatoriasexpresanlasmismasvirtudesepistémicasymetodológicas(lacapacidaddeprueba,lafalsabilidad,observabilidad,etc.)quehansidoalegadasparacaracterizarlaverdaderaciencia.Muchasteorías que se celebran en alta estima carecen de algunas de las características supuestamentenecesariasysuficientesdelacienciapropiamentedicha.Comoresultado,24conalgunasexcepciones25lamayoríadelosfilósofoscontemporáneosdelacienciaconsideranlapregunta"¿Quémétodosdistinguen

lacienciade lanociencia?"Tanto las intratablesy las indiferentes.¿Quéhay,despuésdetodo,enunnombre?Ciertamentenoordenepistémicoautomáticooautoridad.Así,losfilósofosdelacienciasehandadocuentacadavezmásdeque laverdaderacuestiónnoessiuna teoríaescientífica, sinodesiescierta o está justificada por la evidencia. Así, como Martin Eger ha resumido, "los argumentos dedemarcaciónsehanderrumbado.Losfilósofosdelacienciayanolosmantienenmás.Quizásgozandealgunaaceptaciónenelmundopopular,peroeseesunmundodiferente.”26

"Demise of the demarcationproblem" [la desaparición del problemadedemarcación], como lo llamaLaudan, implicaqueelusodeargumentosdemarcacionistaspositivistaspor losevolucionistasestá, almenos a primera vista, en un terreno muy resbaladizo. El análisis de Laudan sugiere que talesargumentos no son propensos a tener éxito en distinguir el estatus científico de la descendencia enrelaciónaldiseñoocualquierotracosarealmente.ComoLaudandice,"Sipudiéramosmantenernosenelladodelarazón,deberíamosobviartérminoscomo'pseudociencia'[...]quehacensolamenteeltrabajoemotivoparanosotros."27

SilosfilósofosdelacienciatalescomoLaudanestánenlocierto,existeuncallejónsinsalidaennuestroanálisis del diseño y la descendencia. Ninguno puede calificarse automáticamente como ciencia; nipuede ser necesariamente descalificado tampoco. El a priori mérito metodológico de diseño y dedescendenciasonindistinguiblessinoexistencriteriosacordadosporloscualjuzgarsusméritos.

Aunquefaltandounamétricadefinida,unotodavíanopuededecirqueeldiseñoyladescendenciasonmetodológicamente equivalentes en cualquier sentido no trivial. Para reivindicar esto, debemoscomparar el diseño y la descendencia con algunos criterios específicos. Vamos a considerar losargumentos de demarcación específicos que se han eregido en contra del diseño. Aunque losargumentosdedemarcaciónhansidodesacreditadosporlosfilósofosdelacienciapornormageneral,aún gozan de una amplia concurrencia en el "mundo popular" y científico,28 tal y como la siguientesecciónlodejarámeridianamenteclaro.

Parte2:ArgumentosEspecíficosdeDemarcacióncontraelDiseño

Apesardelconsensoentrelosfilósofosdelacienciasobrequeelproblemadelademarcaciónestantointratablecomoabocadoalfracaso,muchoscientíficoscontinúaninvocandoloscriteriosdedemarcaciónpara desacreditar teorías sin fundamento, excéntricas y aquellas que son percibidas como oponentesintelectuales. Sin embargo, para el científico laboral medio los argumentos de Laudan contra lademarcaciónpuedenparecercontrariosa la intuiciónenelmejorde loscasos.En la superficiepuedeparecer que debe haber unos criterios inequívocos para distinguir tales actividades dudosas como laparapsicología, la astrología y la frenología de ciencias establecidas, como la física, la química y laastronomía.Quelamayoríadelosfilósofosdelacienciadiganquenohaytalescriteriossóloconfirmalassospechasquemuchoscientíficostienenacercadelosfilósofosdelaciencia.Despuésdetodo,¿nodicenalgunos filósofosde lacienciaque laverdadcientíficaestádeterminadaporelcontextosocialycultural?¿Nonieganalgunosinclusoquelacienciadescribeunarealidadobjetiva?

Bueno, resulta que, uno no necesita adoptar una visión relativista o antirrealista de la ciencia paraaceptarloqueLaudanyotrosdicensobreelproblemadelademarcación.Dehecho,lasdosposicionesno están relacionadas lógicamente. Laudan no está argumentando que todas las teorías científicastienen elmismoorden (todo lo contrario), o que las teorías científicas nunca se refieren a entidadesreales.Encambio,selimitaadecirquenosepuededefinirlacienciadetalmaneracomoparaconferirautoridadepistémicaautomáticasobrelasteoríasfavorecidassimplementeporquedalacasualidaddequemanifiestan rasgos alegados que caracterizan toda "ciencia verdadera". Al evaluar el orden o las

declaracionesveracesde las teorías,nopodemos sustituir abstraccionesacercade lanaturalezade lacienciaparalaevaluaciónempírica.

Sinembargo,elestablecimientodelatesisgeneraldeLaudannoeselobjetivoprincipaldeestecapítulo.Este capítulonopretendeestablecer la imposibilidaddedemarcaciónengeneral, sino la equivalenciametodológica de diseño inteligente y la descendencia naturalista. Dado que algunos pueden todavíadudardequelademarcaciónsiemprefalla,lasiguientesecciónexaminaráalgunosdelosargumentosdedemarcación específicos que se han desplegado en contra del diseño por los defensores de ladescendencia.29Sugeriráqueestosargumentosnoproporcionanningúnmotivoparadistinguirelméritometodológico de uno sobre el otro y, en cambio, que el análisis cuidadoso de estos argumentos enrealidad expone razones para considerar el diseño y la desendencia como metodológicamenteequivalentes.Dehecho,el siguienteanálisis sugeriráquenoexistencriteriosmetafísicamenteneutrosquepuedendefinirlacienciadeunamaneratanestrictacomoparadescalificaralasteoríasdediseñoasecas,sintambiéndescalificarteoríasdedescendenciapormotivosidénticos.

Pordesgracia,paraestablecerestodeformaconcluyenterequeriríaunexamendetodoslosargumentosde demarcación que se han utilizado en contra del diseño. Y, en efecto, un examen de la polémicaevolutiva revelamuchosdeesosargumentos. LasTeoríasdediseñoo creacionistashan sidoalegadascomo necesariamente poco científicas porque (a) no explican por referencia a la ley natural,30 (b)invocan[entidades]inobservables,31(c)nosoncomprobables,32 (d)nohacenpredicciones,33(e)nosonfalsables,34 (f) noproporcionanmecanismos,35(g)no son indefinidas,36 y (h)no tienen capacidadparareolverproblemas.37

Debido a las limitaciones de espacio, sólo es posible un análisis detallado de sólo los tres primerosargumentos.Sinembargo,acontinuaciónsehaceunanálisisextensode(a),(b)y(c)Estostreshansidoelegidos porque cada uno se puede encontrar de una forma u otra remontándonos alOrigen de lasEspecies. El primero de ellos, (a), es especialmente importante porque los otros se derivan de él, unpuntoenfatizadoporMichaelRuse,38quizásunode losdemarcacionistasevolutivosmásfervientesdelmundo. En consecuencia el análisis de la afirmación (a) ocupará la mayor parte de esta sección.39Tambiénhabráunabrevediscusiónde los argumentos (d), (e) y (f) y referencias auna literaturaquerefuta (g) y (h). Así, mientras que no es posible un análisis exhaustivo de todos los argumentosdemarcacionistasaquí,sepuededecirlosuficienteparaquesenospermitaconcluirquelosprincipalesargumentosempleadoscontraeldiseñonologranimpugnarsuestatuscientíficosinsuponerlapeticióninicialosocavandoelestatusdeladescendenciatambién.

Explicaciónatravésdelaleynatural.Ahoraexaminemoselprimero,ydeacuerdoconMichaelRuse40elmás fundamental de los argumentos contra la posibilidad de una teoría científica del diseño. Esteargumentoestableceque:"Las teoríascientíficasdebenexplicarsea travésde la leynatural.Debidoaquelasteoríasdediseñoocreacionistasnolohacen,sonnecesariamentepococientíficas".

EsteargumentoinvocaunodeloscriteriosprincipalesdelacienciaadoptadaporeljuezWilliamOvertondespués de escuchar el testimonio del filósofo de la ciencia Michael Ruse en el juicio de la cienciacreacionistadeArkansasde1981-82,41Hastamarzode1992,Rusesiguióafirmando"debeexplicarseatravésde leynatural"comocriteriodedemarcación,apesarde lascríticasde losotros filósofosde laciencia como Philip Quinn y Larry Laudan.42 Ruse ha argumentado que al adoptar la perspectivacientífica,unodebeaceptarqueeluniversoestásujetoalaleynatural,yademás,queunonuncadebeapelar aunaagencia interviniente comounaexplicaciónde los acontecimientos. En su lugar, siempre

hayquemirar a loqueél llama "la ley inquebrantable" si sequiereexplicar las cosasdeunamaneracientífica.

HayvariosproblemasconestaafirmaciónylaconcepcióndelacienciaqueRuseassume.43Enparticular,Ruseparecíaasumirunavisióndelacienciaqueequiparalasleyescientíficasconexplicaciones.Haydosproblemas con este punto de vista y, en consecuencia dos razones principales para que "explicarse atravésdelaleynatural"norepresenteuncriteriodedemarcación.

Enprimerlugar,muchasleyessondescriptivasynoexplicativas.Muchasleyesdescribenregularidades,peronoexplicanporqué seproducen loseventos regularesquedescriben.Unbuenejemplodeestaextraccióndelahistoriadelacienciaeslaleydelagravitaciónuniversal,queelpropioNewtonadmitiólibrementequenoexplicó,sinosimplementedescribióelmovimientogravitacional.Comoélmismodijoenel"GeneralScholium"de lasegundaedicióndePrincipia,"yonofinjohipótesis",enotraspalabras,"yo ofrezco explicaciones".44 Insistir en que la ciencia debe explicar por referencia a la "ley natural"eliminaría, del dominio de lo propiamente científico, todas las leyes fundamentales de la física quedescribenmatemáticamente,peronoexplican, losfenómenosque"cubren".45Paraeldemarcacionistaesto es altamente paradójico e indeseable, ya que gran parte de la motivación para el programademarcacionistaderivadeundeseodeasegurarquelasdisciplinasquedicensercientíficasconcuerdenconelrigormetodológicode lascienciasfísicas.Mientrasesteresultadopodríapaliar la"envidíade lafísica"demuchossociólogos,nohacenadaporlosdemarcacionistas,exceptohacerfracasarelpropósitomismodesuiniciativa.

Hayunasegundarazónparaquelasleyesnopuedanserequiparablesconexplicacionesocausas.Esto,asuvez,haceaparecerotrarazónporlaquelaciencianopuedeseridentificadaexclusivamenteporesasdisciplinas que se explican a través de la ley natural. Las leyes no pueden equipararse con lasexplicaciones,nosólodebidoaquemuchasleyesnoexplicansinotambiénporquemuchasexplicacionesdeeventosparticulares,sobretodoenlacienciaaplicadaohistórica,nopuedenutilizarleyes.46Mientrasque los científicos a menudo pueden usar las leyes para evaluar o mejorar la plausibilidad deexplicacionesdeeventosparticulares,elanálisisdelosrequisitoslógicosdeexplicaciónhadejadoclaroque la cita de las leyes no es necesaria paramuchas explicaciones como esas.47 En cambio, muchasexplicaciones de los acontecimientos o hechos particulares, sobre todo en las ciencias históricas,dependenfundamentalmente,inclusoexclusivamente,enlaespecificacióndelascondicionesyeventoscausalespasadosenlugardeenleyesparahacerloquepodríallamarseel"trabajoexplicativo."Esdecir,citareventoscausalespasadosamenudoexplicauneventoenparticularmejorque,yavecessinhacerreferencia,unaleyoregularidadenlanatraleza.48

Una razónpor la que las leyes no jueganningúnpapel o unomuypequeño enmuchas explicacioneshistóricasesquemuchoseventosparticulareslleganaaexistiratravésdeunaseriedeeventosquenoserepitenconregularidad.Entalescasos,lasleyesnosonrelevantesparaexplicarelcontrasteentreeleventoquehaocurridoyloquepudieraopodríaesperarsenormalmentequeseprodujera.Porejemplo,un geólogo histórico tratando de explicar la altura inusual del Himalaya citará factores particularesantecedentesqueestabanpresentesenelcasode laorogeniaHimalaya,peroestuvieronausentesenotrosepisodiosdurantelaconstruccióndelamontaña.Conocerlasleyesdelageofísicarelacionadasconlaconstruccióndelamontañaengeneralayudaráalgeólogomuypocoenloquerepresentaelcontrasteentre el Himalaya y otras orogenias, ya que tales leyes presumiblemente se aplicarán a todos losepisodios de la construcción de la montaña. Lo que el geólogo necesita en la búsqueda de unaexplicaciónenestecasonoeselconocimientodeunaleygeneral,sinolaevidenciadeunconjuntoúnicoodistintivodeconditionespasadas.49Asílosgeólogoshanexplicadonormalmentelaalturaúnicadela

cordillera del Himalaya en función de la posición anterior de lasmasas de tierra indias y asiáticas (yplacas)ylaposteriorcolisiónqueseprodujoentreellos.

La situación del geólogo esmuy similar a la que se enfrentan los historiadores en general. Tenga encuenta los siguientes factores que podrían ayudar a explicar por qué comenzó la Primera GuerraMundial:laambicióndelosgeneralesdeKaiserWilhelm,elpactodedefensafranco-rusoyelasesinatodel archiduque Fernando. Tenga en cuenta que estos posibles factores explicativos implicaninvariablementelacitacióndelosacontecimientospasados,condicionesoaccionesenlugardeleyes.Lainvocacióndehechospasados como causaspara explicar los acontecimientosposterioresopresentarevidencias es común tanto en la historia y en las disciplinas científicas naturales comoen la geologíahistórica.ComoMichaelScrivenhademostrado,amenudosepuedesaberloquecausóalgoaúncuandono sepueden relacionar causas y efectos entre sí en las declaraciones formalesde la ley.50De formasimilar,WilliamAlstonhademostradoquelas leyesporsísolasnosuelenexplicar losacontecimientosparticulares, incluso cuando las tenemos.51 La ley "el oxígeno es necesario para la combustión" noexplicaporquéunedificioenparticularsequemóenunlugarymomentoenparticular.52Paraexplicartalhechoparticularserequieresaberalgoacercadelasituaciónjustoantesdequeocurrieraelincendio.Depocosirveconocerlasleyescientíficas;loqueserequiereeslainformaciónrelativa,porejemplo,lapresenciadeunpirómanoolafaltadeseguridadeneledificioolaausenciadeunsistemaderociadores.Así Alston concluye que equiparar una ley con una explicación o causa "es cometer un 'error decategórico'delomásflagrante".53

Talvezotroejemplopuedeayudar.Sisequiereexplicarporquélosastronautasfueroncapacesdevolaralalunacuandolasmanzanasgeneralmentecaenhacialatierra,unonocitaríaenprimerlugarlaleydela gravedad.Dicha ley es demasiado general para ser principalmente relevante para la explicación eneste contexto, porque la ley permite una amplia gama de posibles resultados dependiendo de lascondicionesinicialesydecontorno.Laleyqueestablecequetodalamateriagravitasegúnunaleydelainversa del cuadrado es consistente tanto con una manzana que cae a la tierra y con un vuelo delastronauta a la Luna. Al explicar por qué el astronauta voló cuando las manzanas caen de formarutinaria,porlotanto,requieremásqueuncitamientodelaley,yaquelaleysepresumeoperativaenambassituaciones.Lacontabilizacióndelosdiferentesresultados--lamanzanaquecaeyelastronautaque vuela – requieren referencias a las condiciones antecedentes y eventos que diferían en las dossituaciones.Dehecho, la explicacióneneste caso se refiereaunaexplicaciónde la formaenque losingenieroshanutilizadolatecnologíaparaalterarlascondicionesqueafectanalosastronautasparaquepuedansuperarlaslimitacionesqueordinariamenteimponenlagravedadenlosobjetosterrestres.

Estosejemplossugierenquemuchasexplicacionesdedeterminadoseventos--explicacionesquesedanconfrecuenciaencamposyaconsideradoscomocientíficos--talescomolacosmología,laarqueología,lageologíahistórica,físicayquímicaaplicadas, losestudiosdelorigendelavidaylabiologíaevolutivaperderían su estatus científico si el criterio de Ruse de "se explica a través de la ley natural" fueraaceptadocomonormativaparatodalaprácticacientífica.

Veamosunejemplodelabiologíaevolutivaqueincidedirectamenteennuestradiscusión.StephenJayGould,MarkRidleyyMichaelRuseargumentanqueel"hechodelaevolución"54esseguro,inclusosiunateoríaadecuadaaúnnohasido formuladaparadescribiroexplicarcómoseproducegeneralmenteelcambiobiológicoagranescala.AligualqueDarwin,losteóricosevolutivosmodernosinsistenenquelacuestióndesi laevolución55ocurriópuedesepararse lógicamentedelacuestióndelosmediospor loscuales la naturaleza en general, logra transformaciones biológicas. La evolución en un sentido --continuidadhistóricaodescendenciacomún--esafirmadacomounateoríacientíficabienestablecida,56

yaqueporsísolaexplicaunaclasediversadedatosactuales(progresiónfósil,homología,ladistribuciónbiogeográfica,etc.),inclusosilosbiólogostodavíanopuedenexplicarcómolaevoluciónenotrosentido--unprocesogeneralomecanismodecambio--ocurre.Algunoshancomparadolaindependencialógicadeladescendenciacomúnylaselecciónnaturalconlaindependencialógicadeladerivacontinentalylatectónicadeplacas.Entantolasituacióngeológicacomolabiológicaexistenteoríassobreloquesucedióqueexplicanporquéobservamosmuchoshechospresentesyteoríasdiferentesqueexplicancómo lascosas podrían haber sucedido, como al parecer lo hicieron. Sin embargo, las antiguas explicacionespuramente históricas no requieren este última nomología57 o explicaciones mecanicistas paralegitimarse.Ladescendenciacomúnexplicaalgunoshechosbien,aunquesinembargo,nadaseexplicasobrecómopudieronhaberproducidolastransformacionesquerequiere.

Esteejemploilustraotravezporquélasexplicacioneshistóricasnorequierenleyes.58Másimportante,también demuestra por qué el criterio de demarcación de Ruse resulta fatal para el darwinismo quebuscaproteger.Ladescendenciacomún,podríadecirselatesiscentraldelorigendelasespecies,noseexplicaatravésdelaleynatural.Ladescendenciacomúnseexplicapostulandounmodelohipotéticodelos acontecimientos históricos que, de ser real, explicaría una variedad de datos observadosactualmente. El propio Darwin se refiere a la descendencia común como la vera causa (es decir, laverdaderacausaoexplicación)paraunconjuntodiversodeobservationesbiológicas.59EnelargumentohistóricodeDarwindeladescendenciacomún,al igualqueconlasexplicacioneshistóricasengeneral,lospasadoseventoscausalespostulados (opatronesdelmismo)hacenel trabajoexplicativoprimario.LasLeyesno.60

En este punto el demarcacionista evolutivo podría conceder la función explicativa de eventosantecedentes, pero negar que las explicaciones científicas pueden invocar eventos sobrenaturales.Postular eventos pasados naturales es una cosa, pero postular eventos sobrenaturales es otra. Elprimerodejalasleyesdelanaturalezaintactas;elsegundonolohaceyporlotantoestámásalládeloslímitesdelaciencia.ComoRuseyRichardLewontinhanargumentado, losacontecimientosmilagrososson poco científicos porque violan o contradicen las leyes de la naturaleza, así imposibilitando laciencia.61

MuchosfilósofoscontemporáneosestánendesacuerdoconRuseyLewontinsobreesto,aligualqueunbuennúmerodecientíficoslohanestadodurantelosaños--IsaacNewtonyRobertBoyle--porejemplo.La acciónde la agencia (ya seadivinaohumana) no tieneque violar las leyesde la naturaleza; en lamayoríadeloscasos,simplementecambialascondicionesinicialesydecontornoenlaqueoperanlasleyes de la naturaleza62 Pero este tema debe ser aparcado por el momento. Por ahora bastarásimplementeseñalarqueelcriteriodedemarcaciónsehadesplazadosutilmente.Eldemarcacionistayano repudia el diseño como no científico, porque no "se explica a través de la ley natural"; ahora eldemarcacionistarechazaeldiseño inteligente,porqueno"seexplicanaturalísticamente".Paraserunateoríacientíficadebesernaturalista.

¿Peroporquées este el caso? Sinduda, el puntoen cuestiónes si existen razones independientes ymetafísicamente neutras para descalificar teorías que invocan eventos no naturalistas -- tales comoinstanciasdeunaagenciaodiseñointeligente.Afirmarquetalesteoríasnosoncientíficasporquenosonnaturalistas simplemente asume el punto en cuestión. Por supuesto el diseño inteligente no estotalmentenaturalista,pero¿porqué lohacenocientífico?¿Quérazónnocircularsepuededarparaestaafirmación?¿Quécriterioindependientedelmétododemuestraelestatuscientíficoinferiordeunaexplicaciónnonaturalista?Hemosvistoqueel"debeexplicarseatravésdela ley"nolohace.¿Quélodemuestra?

Inobservables y verificabilidad. En este punto los demarcacionistas evolutivos deben ofrecer otroscriteriosdedemarcación.Unoqueaparececonfrecuenciatantoenconversaciónydeformaimpresaseexpresa así: "Losmilagros son poco científicos porque no pueden ser estudiados empíricamente.63 Eldiseño invocahechosmilagrosos,por loqueeldiseñonoescientífico.Además,dadoque loseventosmilagrososnopuedenestudiarseempíricamente,nopuedenser comprobados.64Dadoque las teoríascientíficas deben ser contrastables, el diseño es, de nuevo, no científico. El biólogo molecular FredGrinnell ha argumentado, por ejemplo, que el diseño inteligente no puede ser un concepto científicoporque si algo "no se puede medir, o contar, o fotografiar, no puede ser ciencia".65 Gerald Skoogamplificaestapreocupación:"Laafirmacióndequelavidaeselresultadodeundiseñocreadoporunacausainteligentenopuedeserprobadoynoestádentrodelámbitodelaciencia".66Esterazonamientofueinvocadoenuncasode1993enlaUniversidadEstataldeSanFranciscocomounajustificaciónparahacerqueprofesorDeanKenyonfueraeliminadodesuclase.Kenyonesunbiofísicoquehaabrazadoeldiseñointeligentedespuésdeañosdetrabajoenlaevoluciónquímica.AlgunosdesuscríticosenSFSUargumentaronquesuteoríanoseclasificacomocientíficaporqueserefiereaundiseñadornosevequenopuede serprobadoo, comodijo Eugenie Scott, "No sepuedeutilizarunaexplicación sobrenaturalporque no se puede poner una deidad omnipotente en un tubo de ensayo [...] tan pronto como loscreacionistasinventenun"teo-metro'talvezpodríamosprobarlaintervenciónmilagrosa."67

Laesenciadeestosargumentospareceserqueelpersonajenoobservabledeunagentedediseño lohace inaccesible a la investigación empírica y por lo tanto excluye la posibilidad de probar cualquierteoría del diseño. Así, el criterio de demarcación empleado aquí conjuga "observabilidad yverificabilidad."Ambossonafirmadoscomonecesariosparaalcanzarelestatuscientífico,ylocontrariode una (imposibilidad de observación) se afirmaque excluir la posibilidad de la otra (la capacidad deprueba).

Resulta,sinembargo,que lasdospartesdeesta fórmulafallan.Enprimer lugar, laobservabilidady lacapacidaddepruebanosonnecesariasconelestatuscientífico,porquelaobservabilidadalmenosnoesnecesaria para el estatus científico, como la física teórica ha demostrado en abundancia. Muchasentidadesyeventosnopuedenserdirectamenteobservadosoestudiadosenlaprácticaoenprincipio.Lapostulaciónde talesentidadesesnomenosqueelproductode la investigacióncientíficaparaeso.Muchascienciasestán,dehecho,directamenteencargadasenlatareadeinferirloinobservabledesdeloobservable. Las fuerzas, los campos, los átomos, quarks, acontecimientos pasados, estadosmentales,características geológicas del subsuelo, estructuras de la biología molecular--todos son observablesinferidosdelosfenómenosobservables.Sinembargo,lamayoríasondeformainequívocaelresultadodelainvestigacióncientífica.

Ensegundo lugar, la imposibilidaddeobservaciónnoexcluye lacapacidaddeprueba: lasafirmacionessobre inobservables son puestos a prueba rutinariamente en la ciencia indirectamente contrafenómenos observables. Es decir, la existencia de entidades no observables se verifica probando lacapacidad explicativa que resultaría si una entidad hipotética dada (es decir, una inobservable) fueraaceptada como real. Este proceso suele implicar algún tipo de evaluación de los poderes causalesestablecidos o teóricamente plausibles de una entidad inobservable dada. En cualquier caso,muchasteoríascientíficasdebenserevaluadasindirectamentemediantelacomparacióndesupoderexplicativocontralahipótesisencompetencia.

Durante lacarreraparaelucidar laestructurade lamoléculagenética,seconsiderarótantounadoblehélice como una triple hélice, ya que ambas podrían explicar las imágenes fotográficas producidas atravésdelosrayosxdelacristalografía.68Mientrasquenosepudoobservarningunaestructura(incluso

indirectamentea travésdeunmicroscopio), ladoblehélicedeWatsonyCrick, finalmente, se impusoporquepodíaexplicarotrasobservacionesquelatriplehélicenopodía.Lainferenciadeunaestructurainobservable--ladoblehélice-- fueaceptadaporqueseconsideróenposesióndeunpoderexplicativomayorquesuscompetidoresconrespectoaunavariedaddeobservacionesrelevantes.Talesintentosdeinferiralamejorexplicación,dondelaexplicaciónpresuponelarealidaddeunaentidadinobservable,seproduce con frecuencia enmuchos campos ya considerados como científicos, incluyendo la física, lageología, lageofísica, labiologíamolecular, lagenética, laquímicafísica, lacosmología, lapsicologíay,porsupuesto,labiologíaevolutiva.

Laprevalenciade[entidades]inobservablesenestoscamposplanteadificultadesparalosdefensoresdeladescendenciaqueutilizaríancriteriosdeobservabilidadparadescalificardiseño.Losdarwinistashandefendido durante mucho tiempo la naturaleza aparentemente infalsificable de sus afirmacionesteóricasrecordandoaloscríticosquemuchosdelosprocesoscreativosalosqueserefierenocurrenavelocidadesdemasiadolentascomoparaserobservadas.Además,elnúcleodelcompromisohistóricodelateoríadelaevolución--dequelasespeciespresentesestánrelacionadaspordescendenciacomún--tieneuncarácterepistemológicoqueesmuysimilaramuchasteoríasdediseñoactuales.LasformasdevidatransitoriasquesupuestamenteocupanlosnodosenlaramificacióndelárboldelavidadeDarwinnosonobservables,al igualquelaactividadpasadapostuladadeundiseñadornoesobservable.69Lasformas de vida transitorias son postulaciones teóricas que hacen posibles explicaciones evolutivas dedatos biológicos presentes. Un agente diseñador inobservable es, del mismo modo, postulado paraexplicarlascaracterísticasdelavidatalescomosucontenidodeinformaciónycomplejidadirreducible.Loseventosdarwinianostransitorios,lasmutacionalesneodarwinistas,eventosde"ramificaciónrápida"de puntuacionismo, la acción pasada de agente diseñador -- ninguno de estos son directamenteobservables. Con respecto a la observabilidad directa, cada una de estas entidades teóricas esequivalente.

Cada una es aproximadamente equivalente con respecto verificabilidad también. Las teorías de losorígenesgeneralmentedebenhacerafirmacionessobreloquesucedióenelpasadoparahacerquelascaracterísticas actuales del universo (o el universo en sí) surjan. Deben reconstruir eventos causalesinobservablesdepistasoevidenciaspresentes.Losmétodospositivistasdelaspruebas,porlotanto,quedependen de la verificación directa o la observación repetida de relaciones causa-efecto tienen pocarelevanciaparalasteoríasdelosorígenes,comoelpropioDarwinentendió.Apesardequesequejóenvarias ocasiones sobre el fracaso creacionista para satisfacer el criterio vera causa -- un principiometodológicodelsigloXIXquefavorecióteoríaspostulandocausasobservadas-seirritóconlaaplicacióndenormaspositivistasrígidasparasupropiateoría.ComosequejóaJosephHooker:"Estoyrealmentecansadodedecirlealagentequeyonopretendoaportarlapruebadirectadeunadelasespeciesquecambian a otra, pero que creo que este punto de vista por lo general es correcto porque muchosfenómenospuedenseragrupadosyexplicados"70(énfasisañadido).

Dehecho,Darwininsistióenquelosmodosdirectosdeverificabilidaderantotalmenteirrelevantesparala evaluación de las teorías de los orígenes. Sin embargo, él creía que las análisis críticos podríanalcanzarse a través de medios indirectos. Como él mismo dijo en otra parte: "Esta hipótesis[descendenciacomún]debeserprobadaaltratardeversiexplicavariasclasesgrandeseindependientesdeloshechos;talescomolasucesióngeológicadelosseresorgánicos,sudistribuciónenelpasadoyelpresente,ysusafinidadesmutuasyhomologías".71ParaDarwin la imposibilidaddeobservaciónde losacontecimientos y procesos del pasado no significaba que las teorías de los orígenes fueranincontrastables.Ensulugar,talesteoríaspuedenserevaluadasyprobadasindirectamenteatravésdelaevaluacióndesupoderexplicativoconrespectoaunavariedaddedatosrelevanteso"clasesdehechos".

Sinembargo, siestoes loqueesdifícil ver¿porqué la imposibilidaddeobservacióndeunDiseñadornecesariamenteexcluyelacapacidaddepruebadetalpostulación?.AunqueDarwinnohubieraestadodeacuerdo,labasedesudefensametodológicadeladescendenciapareceimplicarlaposibilidaddeunateoría comprobable de diseño, ya que la acción pasada de un agente no observable podría tenerconsecuencias empíricas en el presente justo como lo hace una conexión genealógica no observableentrelosorganismos.Dehecho,elpropioDarwinreconociótácitamenteverificalidaddeldiseñoatravésdesuspropios intentosdeexponer la insuficienciaempíricadecompetirteoríascreacionistas.AunqueDarwin rechazómuchasexplicacionescreacionistas comonocientíficas,enprincipio, tratódemostrarque otros eran incapaces de explicar ciertos hechos de la biología.72 Así, a veces el trataba elcreacionismocomouncompetidorcientíficoserioquecarecedepoderexplicativo;enotrasocasioneslorechazópornosercientíficopordefinición.

Recientes demarcacionistas evolutivos se han contradicho a sí mismos de la misma manera. La citanombradaanteriormentedeGeraldSkoog ("Laafirmacióndeque lavidaesel resultadodeundiseñocreadoporunacausainteligentenopuedeserprobadaynoestádentrodelámbitodelaciencia")fueseguida en elmismo párrafo de la declaración "Las observaciones delmundo natural también hacensospecharestassentencias[relativasalateoríadeldiseñointeligente]."73Sinembargo,claramente,algono puede ser a la vez incontrastable, en principio, y estar sujeto a la refutación por observacionesempíricas.

Lasconsideracionesanterioressugierenqueni ladescendenciaevolutivaconmodificaciónnieldiseñointeligente son en última instancia, no verificables. En cambio, ambas teorías parecen comprobablesindirectamente,comoDarwinexplicódelaascendecia,porunacomparacióndesupoderexplicativoconladesuscompetidores.ComoPhilipKitcher-pocoamigodelcreacionismo-hareconocido,lapresenciade elementos no observables en las teorías, incluso las que implican un diseñador no observable, nosignificaquetalesteoríasnopuedenevaluarseempíricamente.Élescribe:"InclusopostularunCreadorinobservable no debe poseer menos rigor científico que postular partículas inobservables. Lo queimportaeselcarácterdelaspropuestasylaformaenquesearticulanydefienden".74

Por lo tanto una equivalencia inesperada emerge cuando el diseño y la descendencia se evalúan encontradesucapacidadparacumplirconloscriteriosespecíficosdedemarcación.Laexigenciadequelasentidadesteóricasnecesariasparalasteoríasdelosorígenesdebenserdirectamenteobservablessihande ser consideradas comprobables y científicas, si se aplican universalmente y desinteresadamente,requiriríanlaexclusiónnosólodediseñosinotambiéndeladescendencia.Aquellosqueinsistenenloscriterios comunesdeobservabilidad y verificabilidad, concebidosenun sentidopositivista, promulganuna definición de la ciencia correcta que la teoría evolutiva manifiestamente no puede cumplir. Sinembargo,sisepermiteunanormamenosseveradeverificabilidad,larazónoriginalparaexcluirdiseñoseevapora.Aquíunanálisisde los intentosespecíficosparaaplicarcriteriosdedemarcacióncontraeldiseñoenrealidaddemuestraunaequivalenciametodológicaentreeldiseñoyladescendencia.

Otros criterios de demarcación. Yo sostengo que una equivalencia similar entre el diseño y ladescendencia surgirá de un análisis de cada uno de los otros criterios-- (d) a través de (h)-- listadosarriba.Lafalsificación,porejemplo,ademásdelosproblemasmencionadosenlaprimeraparte,pareceunestándarespecialmenteproblemáticoparaaplicarsea las teoríasde losorígenes.Comotambién lapredicción.Lasteoríasdelosorígenesdebenofrecernecesariamentereconstruccionesexpostfacto.Porlotantolasteoríasnohacenprediccionesconsentidocategórico.Las"predicciones"untantoartificialesquehacenlasteoríasdelosorígenessobre,porejemplo,quéevidenciassedebenencontrarsiunateoría

dadaesverdadera,sonsingularmentedifícilesdefalsificaryaque,comolospaleontólogosevolutivosamenudoexplican,"laausenciadeevidencianoesevidenciadeausencia.75

Delmismomodo,el requisitodequeunateoríacientíficadebaproporcionarunmecanismocausalnoproporcionaunestándarmetafísicamenteneutraldedemarcaciónporvariasrazones.Enprimer lugar,comoyahemosseñalado,muchasteoríasdelaciencianosonteoríasmecanicistas.Muchasteoríasqueexplican lo queocurre regularmente en la naturaleza, no explican o no necesitan explicar por qué seproducen esos fenómenosmecánicamente. La ley universal de Newton de la gravitación no era unateoría científica infravalorada porque Newton facrasara --de hecho se negara-- a postular una causamecanicistaparaelpatrón regularde laatracciónquesu leydescribía.Además, comosehaseñaladoanteriormente, muchas teorías históricas sobre lo que sucedió en el pasado pueden valerse por símismas, sin que haya ninguna teoría mecanicista sobre cómo podrían haber ocurrido losacontecimientossobrelosquetalesteoríasdanfe.Lateoríadeladescendenciacomúnesgeneralmenteconsideradacomounateoríacientíficaapesardequeloscientíficosnohayanacordadounmecanismocompletamente adecuado para explicar cómo se puede lograr la transmutación entre líneas dedescendencia. De lamismamanera, parece haber poca justificación para afirmar que la teoría de laderivacontinentalseconvirtióencientíficasólodespuésdelallegadadelatectónicadeplacas.Mientrasqueelmecanismoprevistoporlatectónicadeplacassindudaayudóahacerdeladerivacontinentalunateoríamásconvincente,76noobstante,noeraestrictamentenecesarioconocerelmecanismoporelcualseproduce laderiva continental (1)para sabero teorizarque laderiva sehabíaproducido o (2)paraconsiderarlateoríadeladerivacontinentalcomocientífica.

Sinembargo,sepodríareconocerquelosmecanismoscausalesnosonnecesariosentodosloscontextoscientíficos,peronegarquelainvestigacióndelosorígenesdescribetalcontexto.Unopodríaargumentarqueyaquelasteoríasdelosorígenesintentannecesariamenteofrecerexplicacionescausales,ypuestoqueeldiseñotrataciertamentedeexplicarelorigendelavidaolosprincipalesgrupostaxonómicos,suincapacidadparaofrecerunmecanismoladescalificacomounateoríaadecuadasobrelosorígenes.

Peroesteargumentotienedificultadestambién.Enprimerlugar,undefensordeldiseñopodríaadmitirquesuteoríanoproporcionaunaexplicacióncausalcompletadecómoseoriginó lavidasinperderelestatuscientíficodelateoría.Laspistasyevidenciasactualespodríanconvenceraalgunoscientíficosdeque la inteligencia juegaunpapel causaleneldiseñode la vida, sinque losmismoscientíficos sepanexactamentecómoejercelamentesuinfluenciasobrelamateria.Todoloqueseguiríaentalcasoesqueel diseñoesuna teoría incompleta, noes que seaunano científica (o inclusouna injustificada). Y talimperfecciónnoesúnicaparalasteoríasdeldiseño.Tantolateoríaevolutivabiológica(comoseacabade discutir) como la química han proporcionado a menudo escenarios causales lejos de sercompletamente adecuados. De hecho, la mayoría de las teorías científicas sobre el origen soncausalmenteincompletasoinadecuadasdealgunamanera.

Encualquiercaso,afrimarelmecanismocomonecesarioparaelestatuscientíficodelasteoríasdelosorígenes supone la petición inicial. En particular, se asume sin justificación que todas las causascientíficamenteaceptablessoncausasmecanicistas.Insistirenquetodaslasexplicacionescausalesdelacienciadebensermecanicistasesinsistirenquetodaslasteoríascausalesdebenreferirseúnicamentealasentidadesmateriales(osusequivalentesenergéticos).Sinembargo,esterequisitonoesmásqueotraexpresión del propio naturalismo metodológico cuya necesidad ha sido afirmada a causa de losaparentementeconvincentesargumentosdedemarcación.Enlamedidaenquelaafirmación"Todaslasteorías científicas deben ser mecanicistas" sea un argumento de demarcación, este requisito esevidentemente circular. La ciencia, las afirmaciones demarcacionistas, debe ser mecanicistas porque

deben ser naturalista; deben ser naturalistas, porque de lo contrario violarían los estándares dedemarcación--enparticularlanormadequetodaslasteoríascientíficasdebensermecanicista.

Esteargumentosuponeclaramenteelpuntoencuestión,queessihayonorazonesindependientes--esdecir,metafísicamente neutras -- para preferir explicaciones causales exclusivamentematerialistas delos orígenes antes que explicaciones que invocan entidades supuestamente inmateriales como lainteligencia creativa, la mente, la acción mental, acción divina o el diseño inteligente. Mientras losnaturalistasfilosóficospuedenconsiderarloanteriorcomonoreal,sindudanopuedennegarquetalesentidadespodríanfuncionarcomoantecedentescausalessilofueran.

Asívolvemosalapreguntacentral:¿Quérazónnocircularsepuedeofrecerparaprohibirlapostulaciónde causas no mecanicistas (por ejemplo, mentales o inteligentes) en las teorías científicas de losorígenes? Simplemente afirmando que esas entidades no pueden ser consideradas, sea cual sea lajustificaciónempíricaparasupostulación,claramentenoconstituyeunajustificaciónparaunadefiniciónexclusivamente naturalista de la ciencia. Teóricamente hay al menos dos posibles tipos de causas:mecanicistaseinteligentes.Eldemarcacionistaaúntienequeofrecerunarazónnocircularparaexcluiresteúltimotipo.77

Parte3:Elcaráctermetodológicodelacienciahistórica

Pasemos ahora a una razón más fundamental para la equivalencia metodológica del diseño ydescendencia. Como se dijo anteriormente, la equivalencia del diseño y la descendencia se realiza apartir de una comprensión del carácter lógico ymetodológico distintivo de las ciencias históricas. Unexamen de las disciplinas científicas que se ocupan de eventos y causas pasadas, como la biologíaevolutiva, la geología histórica y la arqueología, revela un patrón distintivo de la investigación quecontrasta notablemente con las ciencias no históricas tales como ramas de la química, la física o labiología que se ocupan principalmente con el descubrimiento y la explicación de los fenómenosgenerales.Enestasecciónsemostraráquetantoeldiseñocomoladescendenciahacen,opodríanhacer,una instancia de este patrón histórico distintivo de la investigación científica. En otras palabras, unaequivalenciametodológicafundamentalentreeldiseñoyladescendenciasederivadeunapreocupacióncomúnconlahistoria,esdecir,concuestioneshistóricas,inferenciashistóricasyexplicacioneshistóricas.

Podemosverestapreocupaciónhistóricaprimeroexaminadoporqué losargumentosdedemarcaciónanalizados anteriormente fallan. Consideremos, por ejemplo, la afirmación de que para algo seacientífico,sedebeexplicarporreferenciaalaleynatural.Insistirenque"lacienciadebeexplicarporlaleynatural"delatamucha confusión -- sobre la supuestauniversalidadde la explicaciónen la ciencia,sobreelpapelnecesariodelasleyesenlasexplicacionesysobreladistinciónentreleyesycausas.Perofundamentalmenteelcriteriodedemarcaciónnolograhacereltrabajoqueseleexigeporlosescritoresevolutivosporque ignoraquealgunasdisciplinascientíficas ("históricas"deacuerdoami léxico)tratande explicar hechos o datos no principalmente por referencia a leyes, sino por referencia a eventospasadoscausalesosecuenciasdeeventos,loquepodríallamarse"historiascausales".Dadoquelasleyesnaturales no son necesarias para dicha actividad, el criterio de demarcación [que dice], "debe serexplicado a través de la ley natural", no puede ser utilizado para distinguir entre dos programas encompetenciadelainvestigacióncientíficahistórica,yaseaevolutivaodiferente.

Consideremosahoralaideadequelasteoríascientíficasnodebenpostularentidadesnoverificablesonoobservables.Ciertamente,este criterioes insosteniblea la luzdemuchoscampos,de los cuales lafísicamoderna no esmenos importante. Sin embargo, es completamente irrelevante para el estudiohistóricocasienprincipio.TodaslasteoríashistóricasdependendeloqueC.S.Peircellama"inferencias

abductivas.”78 Tales inferencias con frecuenciapostulan sucesospasadosnoobservablesparaexplicarfenómenos actuales, hechos o indicios. Hacer una declaración sobre la historia casi siempre implicapostular, invocar,o inferirunhechoinobservableoentidadquenosepuedeestudiardirectamente.Elintentodedistinguir elméritometodológicode las teoríasde losorígenesen competencia enbase a[teorías]inobservablespareceasíbastanteequivocadoeinútil.

Por último, tenga en cuenta la afirmación de que para que una teoría sea científica debe sercomprobable. Como vemos anteriormente, ni el diseño ni la descendencia pueden cumplir con losestándaresdecomprobaciónquerequierenunaverificabilidadestricta.Tambiénhehechohincapiéenque tampoco pueden cumplir con las normas de verificabilidad que dependen de las nociones derepetibilidad.Sinembargo,ambaspuedencumplirconlosestándaresalternativosde laverificabilidad,como la inferencia a lamejorexplicacióno "consiliencia", que implicannocionesdepoderexplicativocomparativas. Estaequivalencia se sugiriódenuevodesde lanaturalezahistóricade lasdeclaracionesquehacentantolosteóricosdediseñocomolosevolutivos.Aligualqueotrosteóricoshistóricos,amboshacenafirmacionessobreeventosquecreenqueocurrieronenelpasadoquenopuedeserverificadosdirectamenteyquizásnuncaserepitan.Sinembargo,aligualqueotrasteoríashistóricas,estasteoríaspueden ser probadas después de los hechos en función de su poder explicativo comparativo. Paraimponernormasmásestrictas ignora las limitaciones inherentesatoda investigaciónhistóricaypor lotanto una vezmás noproporcionamotivos para distinguir el estadode las teorías históricas o de losorígenesencompetencia.

Asíquelosargumentosdedemarcaciónevolutivosanterioresparecenfallarenpartedebidoasuintentodeimponer(comonormativa)criteriosdemétodoqueignoranelcarácterhistóricodela investigaciónde los orígenes. En efecto, cada unode los argumentos demarcacionistas enumerados anteriormentefallaporquepasaporaltounacaracterísticaespecíficadelascienciashistóricas.Pero¿cuálessonestascaracterísticas?Y,¿podríanproporcionarmotivosparadistinguirlosaspectoscientíficos,oporlomenosmetodológicos,delestadodeldiseñoyeldescenso?

Lanaturalezadelacienciahistórica.Responderaestaspreguntasrequeriráqueresumabrevementelosresultadosdemi investigacióndoctoralsobre lascaracterísticas lógicasymetodológicasde lascienciashistóricas A través de esa investigación que he identificado tres características generales de lasdisciplinascientíficashistóricas.79Estascaracterísticassederivandeunapreocupaciónparareconstruirel pasado y para explicar el presente por referencia al pasado. Distinguen disciplinas motivadas porpreocupaciones históricas de disciplinas motivadas por una preocupación por descubrir, clasificar oexplicar las leyesypropiedadesde lanaturalezaquenocambian.Estasúltimasdisciplinaspuedenserllamadas"inductivas"o"nomológicas"(delapalabragriegaparaley 'nomos');elprimertipopuedeserllamado "histórico".80 Yo sostengo que las ciencias históricas en general, se pueden distinguir de lasdisciplinascientíficasnohistóricasenvirtuddelastrescaracterísticassiguientes:

1.Elinteréshistóricoopreguntasquemotivanasuspracticantes:Losqueestánenlascienciashistóricasgeneralmentetratanderesponderalaspreguntasdelaforma"¿Quépasó?"o"¿Quécausóesteeventoo esa característica natural para que surgiera?" Por otro lado, los de las ciencias nomológicas oinductivas generalmente abordan cuestiones en la forma "¿Cómo funciona u opera normalmente lanaturaleza?"

2.Lostiposdeinferenciasclaramentehistóricasutilizadas:Lascienciashistóricasutilizaninferenciasconunaformalógicadistintiva.Adiferenciademuchasdisciplinasnohistóricas,quenormalmenteintentaninferirgeneralizacionesoleyesdehechosparticulares,lascienciashistóricashacenloqueC.S.Peirceha

llamado"inferenciasabductivas"conel finde inferiruneventopasadodeunhechoopistapresente.Estas inferencias tambiénhansido llamadas"retrodictivas"porquesontemporalmenteasimétricas,esdecir,tratandereconstruirlascondicionesanterioresocausasdesdeloshechosopistaspresentes.Porejemplo,losdetectives81utilizaninferenciasabductivasoretrodictivasparareconstruirlascircunstanciasdeuncrimendespuésde loshechos.Deestemodoellosactúancomo loscientíficoshistóricos.ComoGouldhadicho,elcientíficohistóricoprocedeal"inferirlahistoriadesusresultados."82

3. Los tipos de inferencia claramente históricos utilizados: en las ciencias históricas uno encuentraexplicaciones causales de eventos particulares, no descripciones nomológicas o teorías de fenómenosgenerales. En las explicaciones históricas, los eventos causales pasados, no las leyes, hacen el trabajoexplicativoprimario.LasexplicacionescitadasanteriormentedelaorogeniaHimalayayelcomienzodelaPrimeraGuerraMundialejemplificantalesexplanationeshistóricas.83

Además,lascienciashistóricascompartenunacuartacaracterísticaconmuchosotrostiposdeciencia.

4.Losmétodosindirectosdelaspruebascomolainferenciaalamejorexplicación:Comosemencionóanteriormente,muchasdisciplinasnopuedenprobarlasteoríasdelaobservacióndirecta,predicciónoexperimentorepetido.Encambio,lapruebadebehacerseindirectamenteatravésdelacomparacióndelacapacidadexplicativadelasteoríasquecompiten.84

Descendencia como ciencia histórica. Bastante se ha dicho anteriormente acerca de la función de ladescendencia común como una historia causal explicativa, el carácter retrodictivo de la inferencia deDarwin de la descendencia común y su uso demétodos indirectos de la teoría de la evaluación parasugerirquelosprogramasdeinvestigaciónevolutivosseajustanestrechamentealpatrónmetodológicogeneralde las cienciashistóricas. Peroalgunasobservacionesadicionalespuedenhaceresta conexiónmásexplícita.

Con respecto a la primera característica de la ciencia histórica enumerada anteriormente (motivohistórico o propósito), Darwin claramente fue motivado por un propósito. Uno de los principalesobjetivosdeDarwinenelOrigendelasEspeciesfueestablecerunprópositohistórico—específicamente,quelasespeciesnosehabíanoriginadoindependientementesinoquehabíaderivadodeatravésdelatransmutación de uno o unos pocos antepasados comunes. De hecho, Darwin buscó mostrar que lahistoriadelavidaseparecíaaunúnicoárbolderamificacióncontinua,conlasprimerasyformasdevidamássimplesrepresentadasporlabasedeunárbolylagrandiversidaddeformasmáscomplejas,tantoenelpasadoyelpresente,representadosatravésdelasramasconectadas.Estaimagendelahistoriabiológicacontrastamarcadamenteconladesusadversarioscreacionistas,quienesimaginaronlahistoriadelavidacomounaseriedelíneasparalelas(noconvergente)dedescendencia.ElpropósitodeDarwin(quizásprimario)enelorigendelasespeciesfueargumentarafavordeestepuntodevistacontinuodelahistoriadelavidaenlugardelavistadiscontinuafavorecidaporsusadversarioscreacionistas.

Porlotantoélexplicabarepetidamentesusprioridadesdetalmaneracomoparamostrarlaprimacíadesupreocupaciónparademostrar latesishistóricade ladescendenciacomún, inclusoporencimadesuinterésparaestablecerlaeficaciadesumecanismopropuesto,laselecciónnatural.Élmismonosdiceloqueteníaenmente:"Tuvedosobjetivosdistintosalavista:enprimerlugar,mostrarquelasespeciesnohabíansidocreadasporseparado[esdecir,quehabíanevolucionadoapartirdeantepasadoscomunes],yensegundolugar,quelaselecciónnaturalhasidoelprincipalagentedecambio"85(énfasisañadido).

Del mismo modo, al final de su capítulo 13, Darwin establece las prioridades de su argumentoconcluyendoasí:"Lasvariasclasesdehechosquesehanconsiderado[...]proclamandeunamaneratan

clara que las innumerables especies, géneros y familias con las que se pobló el mundo, todasdescendieron[...]deprogenitorescomunesysehanmodificadoenelcursodeladescendencia,queyosindudarloadoptaríaestepuntodevista,aunquefuerasinelapoyodeotroshechosoargumentos"86(énfasisañadido).

Darwin no sólo fue motivado por un propósito histórico, sino también utilizó (en relación a lacaracterística 2 de arriba) un modo característicamente histórico de razonamiento. Como Gould haargumentado de manera persuasiva, Darwin utilizó inferencias históricas. A partir de la mitad de sucapítulosobrela"sucesióngeológicadelosseresorgánicos"ycontinuandoatravésdesustrescapítulossiguientes,Darwinofrecióuna serie de argumentospara apoyar su afirmaciónhistórica dedescent.87común Estos argumentos son ejemplos de razonamiento retrodictivo o abductivo. En cada caso, laevidencia existente en el registro fósil, la anatomía comparada, embriología y biogeografía fueronutilizadoscomopistasdelasqueinferirunpatróndeeventosbiohistoricospasados.Fíjese,porejemplo,el lenguaje que Darwin utiliza en su argumentación a partir de estructuras vestigiales: "Los órganosrudimentariospuedencompararseconlasletrasenunapalabra,siendoretenidasenlaortografía,perosiendoinútilesenlapronunciación,peroquesirvencomounapistaalbuscarsuderivación."88

Note, también,elcarácter temporalasimétricodecadaunade las inferenciasqueemplea:"Lasvariasclases de hechos que se han considerado proclaman tan claramente que las innumerables especies,génerosyfamiliasconlasqueestápobladoelmundosontodosdeascendecia,cadaunadentrodesupropiaclaseogrupo,deprogenitorescomunes".89ComohaescritoGould,Darwinutilizóunmétodode90"inferirlahistoriadesusresultados".

Darwinnosólo infirióunpasadohistórico,sinoque(conrespectoa lacaracterística3arriba) tambiénformulóexplicacioneshistóricas. Enefecto, existeuna relación recíprocaentre inferenciashistóricas yexplicaciones. Los científicos históricos amenudo tratan de inferir antecedentes causales que, de serciertos,explicaríanlaclasemásampliadelosdatosrelevantes.Elpasadocausalinfieridosobrelabasedesupotencialparaexplicar,amenudosirve,alseraceptado,comoexplicación.Darwinargumentóenvariasocasionesquelasuposicióndequetodoslosorganismosdescendierondeprogenitorescomunesdebenseraceptadoporque"explicavariasclasesgrandese independientesde loshechos."91Porotraparte, la descendencia común (y los últimos acontecimientos implícitos en ella) sirvieron como unaexplicacióncausaldeDarwin.Élserefierea"laproximidaddeorigen"como"laúnicacausaconocidadelasimilituddelosseresorgánicos."92Enotraparteserefierealadescendenciacomúno"laproximidadde origen" como la vera causa (o verdadera causa) de similaridad orgánica.93 Al inferir descendenciacomocausapasada,Darwinconstruyóunaexplicaciónhistóricaenlaqueunpatróndesucesospasadoshizo el trabajo explicativo primario en relación a los hechos de la biogeografía, la progresión fósil, lahomologíayasísucesivamente.ComoGouldhadicho,elorigendelasespecieshaceque"laafirmacióndequelahistoriaseerigecomolarazónporlacoordinacióndelasrelacionesentrelosorganismos."94

Lafunciónexplicativadeeventosantecedentesehistoriascausalesestáquizásaúnmásdemanifiestoeneltrabajodemuchosteóricosdelaevoluciónquímica.AlexanderOparin,uncientíficorusoyelpadredela investigaciónmoderna del origen de la vida, formuló historias causales detalladas implicando unasecuencia de sucesos pasados hipotéticos para explicar cómo surgió la vida en su forma actual.95 Laformulación de estos "escenarios", como se les llama en la biología del origen de la vida, se hamantenidocomounaparteimportantedelosestudiosdelorigendelavidahastaelpresente.96Así,losbiólogosevolutivosempleannosólo inferenciashistóricas,sinotambién lasexplicacioneshistóricasenquelosacontecimientoscausalesúltimos,olospatronesdelosmismos,sirvenparaexplicarelorigendeloshechospresentes.

Comoyasehadiscutido,Darwintambién(conrespectoalacaracterística4arriba)empleaunmétododeensayoindirectodesuteoríamediantelaevaluacióndesupoderexplicativorelativo.Recordemossudeclaracióndeque"estahipótesis[esdecir,ladescendenciacomún]debeserprobada[...]tratandodever si explica varias clases grandes e independientes de los hechos."97 Él representa este métodoindirectoycomparativodelaspruebasaúnmásexplícitoenuncartaparaAsaGray:

Yo[...]prueboestahipótesis[descendenciacomún]encomparaciónconelmayornúmerodeproposicionesgeneralesybienestablecidascomopuedoencontraren ladistribucióngeográfica,historiageológica,afinidadesetc.,etc.Ymepareceque,suponiendoquetalhipótesis fuera a explicar tales proposiciones generales, debemos, de acuerdo con laforma común de seguir todas las ciencias, admitirla hasta que se encuentren algunasmejoreshipótesis.98(énfasisañadida)

Diseñocomocienciahistórica.Loanteriorsugierequelabiologíaevolutiva,oporlomenoslaversióndeDarwin de la misma, se conforma al modelo de investigación descrito anteriormente comohistóricamente científico. Para demostrar que el diseño y la descendencia son metodológicamenteequivalentesconrespectoalmodohistóricodelainvestigaciónhaindicadoanteriormente,ahoraquedapor demostrar que un argumento del diseño o de la teoría podría ejemplificar este mismo patrónhistóricodelainvestigación.En el casode la función1 esta equivalencia es bastanteobvia. Como se acabade señalar, existe unadistinción lógica clara entre las preguntas de la forma "¿Cómo funciona u opera la naturalezanormalmente?"ylasdelaforma"¿Cómosurgióestaoaquellacaracterísticanatural?"o"¿Quéhizoqueeste o aquel acontecimiento que ocurriese?" Los que postulan la actividad pasada de un DiseñadorInteligente lohacencomounarespuestao respuestaparcial,parapreguntasdel tipohistóricoúltimo.Independientementedelosméritosoresponsabilidadesdelasteoríasdediseñobasadasenlaevidencia,talesteorías,sinduda,representanintentosderesponderapreguntassobreloquecausóqueexistieranciertascaracterísticasenelmundonatural.Conrespectoauninterésenlaspreguntasdelosorígenes,diseñoydescendenciasonclaramenteequivalentes.Eldiseñoyladescendenciatambiénsonequivalentesconrespectoalacaracterística2.Lasinferenciasaldiseño inteligentesonclaramenteabductivasy retrodictivas.Buscanpara inferirunacausaobservablepasado(unainstanciadelaacciónmentalcreativooagencia)apartirdehechosactualesopistasenelmundonatural,comoelcontenidodelainformaciónenelADN,lacomplejidadirreducibledemáquinasmoleculares,elpatróndearribahaciaabajojerárquicodelaaparienciaenelregistrofósil,ylapuestaapunto de las leyes físicas y constantes.99 Por otra parte, al igual que Darwin buscó fortalecer lasinferenciasretrodictivasquehizoalmostrarquemuchoshechosoclasesdehechospodríanexplicarseen el supuesto de la descendencia común, lo proponentesmayores del diseño tratan de reunir unaampliavariedaddepistasparademostrarelpoderexplicativodesuteoría.Enlasegundamitaddeestevolumen,porejemplo,pruebasdealmenoscuatrodominiosdistintosdelmundonaturalseráncitadasparademostrarelpoderexplicativo(o"consiliencia")delainferenciadediseño.Conrespectoalacaracterística3,lasinferenciasdediseño,unavezhechas,tambiénpuedeservircomoexplicaciones causales. La misma relación recíproca entre la inferencia y explicación que existe enargumentos a favor de la descendencia puede existir en los argumentos para el diseño. Por lo tanto,comosehaseñalado,unainferenciadediseñointeligentepodríaobtenerapoyo,yaquepodría,deseraceptada,explicarmuchasclasesdiversasdehechos.Esevidenteque,unavezadoptadoproporcionarácorrespondientesrecursosexplicativos.Porotraparte,lasteoríasdediseñoqueimplicanelactocreador

especial de un agente conceptualizan ese acto como un evento causal,100 aun así implicando laparticipaciónmentalmásqueantecedentespuramentefísicos.Dehecho,lasteoríasdediseño--yaseanpostuladasporliteralistasdelGénesisdeunaTierrajoven,creacionistasprogresivosdeunaTierravieja,teístas macroevolutivos o biólogos religiosamente agnósticos -- se refieren a eventos causalesantecedentesoexpresanalgúntipodeescenariocausaldelmismomodoquelohacen,porejemplo,lasteorías evolucionistas químicas. Como cuestión demétodo, los defensores del diseño y la ascendeciabuscanporigualpostulareventoscausalesantecedentesoescenariosdeeventosconelfindeexplicarelorigen de los fenómenos actuales. Con respecto a la característica 3, el diseño y la descendencia denuevoapareceránmetodológicamenteequivalentes.Mucho se ha dicho para sugerir que, con respecto a las características, el diseño se puede verificarindirectamentedelamismaformaqueladescendencia.Ciertamente,losdefensoresdeldiseñopuedentratar de probar sus ideas como lo hizo Darwin -- contra una amplia clase de hechos pertinentes ymediantelacomparacióndelacapacidadexplicativadesushipótesisencontradeloscompetidores.Dehecho,muchosbiólogosqueestána favordeldiseñoahoraargumentana favordeestoenbasea sucapacidadparaexplicarlasmismasevidenciasqueladescendenciapuedeexplicar,asícomoalgunasqueladescendenciasupuestamentenopuede(comoporejemplolapresenciadedeterminadacomplejidadoinformacióncontenidaenelADN).101Por lo tanto el diseño y la descendencia de nuevo parecenmetodológicamente equivalentes. Ambastratan de responder a las preguntas característicamente históricas, ambas se basan en inferenciasabductivas,ambaspostulaneventoscausalesantecedentesoescenarioscomoexplicacionesdelosdatosactuales, y ambas se verifican indirectamente mediante la comparación de su poder explicativo encontradelasteoríasquecompitenentresí.¿Una teoría del todo? Sin embargo, antes de que uno esté dispuesto a conceder esta equivalenciametodológica,sepodríaexigirsabersieldiseñorealmentepuedefuncionarcomounaexplicaciónválidasintrivializarlainvestigacióncientífica.Lapreocupaciónacercadelasteoríasdiseñonoafectaasupoderexplicativo,sinolaincapacidadparalimitaresepoder.¿Dejaríaunateoríadediseñoaloscientíficossinnadaquehacer,yaque,presumiblemente,lafrase"Dioslohizo"podríaserinvocadacomolarespuestaa cada pregunta científica? Como David Hull escribió recientemente, "los científicos no tienen otraopción[sinodefinirlacienciacomototalmentenaturalista].UnavezquepermitenlareferenciaaDiosolasfuerzasmilagrosasparaexplicarelprimerorigendelavidaolaevolucióndelaespeciehumana,notienen manera de limitar este tipo de explicación."102 Esto también se manifiesta en la familiarpreocupaciónteístasobreelargumentodel"Diosdelosvacíos".Asíquetantoteístascomosecularistaspuedenpreocuparsedeque: "sieldiseñosepermitecomouna teoría (históricamente) científica, ¿nopodríaser invocadaentodomomentocomounapanaceateórica,atrofiandola investigaciónmientrasavanza?¿Nopodríaconvertirseeldiseñoenunrefugioparalosintelectualmenteperezososquesehannegadoaestudiarloquelanaturalezahacerealidad?"La distinción entre lo histórico y lo nomológico ayuda a mostrar cómo el diseño puede ser tantoapropiadoe inapropiado (ypor lo tanto restringido)dependiendodel contextode la investigación. Esdecir,estadistinciónayudaamostrarporqué laacciónpasadadeunagente inteligentepuede servircomounaexplicaciónlegítimaenlascienciashistóricas,mientrasquenoloharíaenmuchoscontextoscientíficosnohistóricos.

Cuandoloscientíficosabordancuestionesdeloquelanaturalezahacenormalmenteocómounapartede lanaturalezaengeneral,afectaaotra,cualquier referenciaa laacciónparticularde losagentessevuelve inadecuada porque no aborda la cuestión que motiva la investigación. Considere la pregunta"¿cómo la afecta presión atmosférica el crecimiento de cristales?" Afirmar que "los cristales fuerondiseñados por una inteligencia creativa" (o, para el caso, "los cristales evolucionaron a través deprocesos naturales") no logra responder a la pregunta. Aquí las respuestas apropiadas sonnecesariamentetantonaturalistasynomológicasporquelapreguntaserefiereacómounapartedelanaturalezaengeneralafectalaotra.Sinembargo,unarespuestanaturalistaesnecesariosóloporelfocodelapregunta.Lascienciasinductivasnormalmentetratandeestablecerrelacionesgeneralescausalesodescriptivas (leyes), mientras que las ciencias históricas suelen inferir eventos causales pasadosparticulares. Proponer la acción de la agencia (comoun evento en el espacio y el tiempo) cuando serequiereunaleydescriptivaocausalnoabordaelretodelainvestigaciónnomológica.Responder"Dioslocreó"aungeólogoqueindagasobrelarelacióntensión/presióndeuntipoderocaenparticularoparaunbiólogocelularpreguntándoseacercadecómounadeterminadaproteínaquenormalmenteseunealcitoesqueletoescontextualmente inapropiado.Ni laaccióndivinanihumanacalificacomounaley.Talesrespuestasnoviolanlasreglasdelacienciatantocomolasconsideracionesdesentidocomúnde contexto. Sí atrofian la investigación, pero sólo porque no entienden un tipo particular deinvestigaciónensutotalidad.Nosigueque,sinembargo, lasreferenciasa laagenciasonnecesariamente inadecuadasalreconstruiruna causal histórica cuando se trata de responder a preguntas sobre cómo surgió una característicaparticular en elmundo natural (o el universo en símismo). En primer lugar, los ejemplos clásicos depostulacionesinadecuadosdeactividaddivina(esdecir,argumentodelDios-de-los-vacíos)seproducencasiexclusivamenteenlasciencias inductivasonomológicas,comosugierenelusonefastodeNewtondelaagenciaparaproporcionarunadescripciónmásprecisadelmovimientoplanetario.103Ensegundolugar,laaccióndeagentesseinvocadeformarutinariaparatenerencuentaelorigendecaracterísticasoeventosdentrodelmundonatural.Lacienciaforense,lahistoriaylaarqueología,porejemplo,todaspostulanalgunavezsobre laactividadpasadadeagenteshumanosparadarcuentade laaparicióndeobjetosoacontecimientosparticulares.Variosdeestoscampossugierenunclaroprecedenteparainferirlaactividadcausalpasadadeagentesinteligentesdentrodelascienciashistóricas.(Imagineloabsurdodealguienafirmandoqueelmétodocientífico fue transgredidoporel arqueólogoqueprimero infirióque las pinturas rupestres francesas habían sido producidas por los seres humanos y no por fuerzasnaturalescomoelvientoylaerosión).Hayotrarazónmásfundamentalparaquepostularlaacciónpasadadelaagenciapuedaserapropiadaen las ciencias históricas: las explicaciones históricas requieren la postulación de eventos causalesantecedentes; no buscan inferir leyes.104 Ofrecer una agencia pasada como parte de un escenario oexplicacióndelosorígeneses,porlotanto,contextualmenteapropiadoporqueeltipodeentidadteóricasiempre se corresponde con el tipo requerido por las explicaciones históricas. En pocas palabras, laagenciapasadaesunhechocausal.Laagencia,porlotanto,seveaonosevea,puedeservircomounaentidadteóricacontextualmenteapropiadaenunaexplicaciónhistórica,aunquenopudierahacerloenunateoríanomológicaoinductiva.Laacciónmentalpuedeseruneventocausal,inclusosinoesunaley.En cualquier caso, las postulaciones de diseño se ven limitadas por la competencia teórica. Laplausibilidaddelasteoríashistóricasdebeseradjudicadacontralainformacióndelaexperienciasobrelos poderes causales e inclinaciones de la naturaleza y la agencia.105 El diseño inteligente se puedeofrecer, por tanto, como una necesaria o mejor explicación histórica sólo cuando los procesos

naturalistas disponibles parecen incapaces de producir el efecto explanandum [efecto por explicar], ycuandolainteligenciasesabequeescapazdeproducirlo,yelpensamientoinclinadoaproducirlo.Porlotanto, los defensores de la ciencia moderna del diseño inteligente como Charles Thaxton, WalterBradley, Dean Kenyon,Michael Behe yWilliam Dembski insisten en que ellos postulan una actividadinteligenteantecedente,nopor loquenosabemos,sinopor loquesabenacercade loqueesynoescapaz de producir, por ejemplo, la "información" (Meyer, Thaxton y Bradley y Kenyon),106"especificaciones de pequeña probabilidad" (Dembski)107 o "complejidad irreducible" (Behe).108 Por elcontrario,haymuchosefectosquenosugierendiseño,enbasealaexperienciadenuestroconocimientoactualdepoderescausales,yaseacomounaexplicaciónnecesariaounamejorexplicación.Unejemplopuedeayudarailustraresto.EnelbarrioarboladodondeyovivocercadelaUniversidaddeWhitworth hay muchos pinos. Cada viernes por la mañana me doy cuenta de un grupo de piñaspiñonerasapiladasordenadamenteenunalonaazuljuntoabotesdebasuraenlaacerademivecino.Séqueelviernesesdíadelabasurayquemivecinoancianoaborrecelaspiñaspiñoneras,lashojasdepinoyotrosdesechosen su jardín.Teniendoencuentaestosantecedentes,deduzcoqueélhaacumuladointencionalmente las piñas piñoneras en su lona a través del diseño. Si bien es cierto que de vez encuandohevistounpardepiñaspiñonerasagrupadasbajosusárboles,nuncahevistotantasapiladostancuidadosamente"enlanaturaleza".Tampococreoqueseaprobablequelascausasnaturalespudieranhabermovidolalonademivecinodesugarajeyhaberlacolocadoalladodesusbotesdebasura(ybajolaspiñas)sinayuda.Elviento,lalluviaylagravedadpuedenserpoderosas,peronosontaninteligentes.Por lotanto,enbaseamiconocimientoyexperienciaacercade lascapacidadesde lanaturalezay losagentes(yenestecaso,lasinclinacionesdemivecino),deduzcoquelaagenciainteligentepersonaldediseñohajugadounpapelcausalenelmontajedelapilaenlapuertademivecino.109Dehecho,yohagounainferenciasimilarcadaotoñocuandocaminoenelcampusparaverquealgunaagenciamisteriosahadeletreadolosnombresdelosestudiantesdelosdormitoriosuniversitariosdeprimeraño-"StewartHall,""MacMillianHall,"etc.,conmontículosdetodavíamáspiñaspiñonerassobreelcéspeddeestasresidencias.Sinembargo,no siempre infierodiseño inteligente como la causade todos los fenómenos.Mipropiocéspedsueleestarcubiertoconpiñasdeunamaneracasual.Sibienesposiblequelaspiñaspiñonerasenmipatio asumieron su configuración como resultadodeunagentepersonal, estomeparecepocoprobable.Enprimerlugar,dudoquealguienpudieraperdersutiempocolocandopiñaspiñonerasenmipatioconunadisposiciónasídealeatoria.Ensegundolugar,hesidotestigodecómolaspiñaspiñonerascaen y producen tales esparcimientos al azarmuchas veces. Por lo tanto, la distribución de las piñaspiñonerasenmicéspedparecemejorexplicaciónporunacombinacióndefactoresnaturales:elviento,lalluvia,lagravedad,laposicióndelosárboles,lapendientedeljardín,lalongituddelahierba,etc.Delmismomodo,laconfiguracióndelaspiñasenelpatiodeotrovecino,aunquedispuestasdeunamaneramenos aleatoria endos gruposdistintos, tambiénparece reflejar causaspuramentenaturales, yaquecadagruposeencuentrajustodebajodeunodelosdospinossolitariosenelpatioadyacente.Tantoenestoscasos,esdecir,dondelaspiñasestánbastantedispersasalazaryenelqueseagrupanenun diseño inteligente de manera más ordenada no parece la mejor explicación, a pesar de que losagentes son capaces de producir tales efectos. En cambio, en la ausencia de buenas razones parasospecharquelosagentesquerríanproducirestosefectosyalgunaseñaldequeunohizo,parecemásprobableatribuirestosefectosalosprocesosnaturalesconeficaciacausalcomprobada.Además,comoDembskihamostrado,ni loseventosdebajaprobabilidadnieventosdealtaprobabilidadpermitenaldiseño inteligente ser detectado de forma inequívoca. En su lugar, el diseño inteligente se puede

detectar de forma inequívoca sólo en eventos específicos de muy pequeña probability.110 Las piñaspiñonerasenlalonayenespeciallosmensajesdeortografíaenlosjardinescompartidosproporcionanbuenos ejemplos de eventos de probabilidad pequeña que se especifican. En el último caso, laimprobabledisposiciónde laspiñasestáespecificadaporuna convenciónalfabéticapara conseguir lacomunicación.Dadoquelosteóricoscontemporáneosdediseñonosóloafirmanquesehaproducidoeldiseño inteligente, sino que los efectos de diseño son inequívocamente detectables en ciertascaracterísticasnaturalestalescomola informacióncodificadaaltamenteespecificadainscritaa lo largode la columna vertebral de lamolécula de ADN, sus afirmaciones teóricas son cualquier cosamenosvacuasotriviales.Enefecto,silosteóricosdeldiseñoestánenlocorrecto,eldiseñonopuedededucirseparacadaefecto,incluso si el diseño inteligente es una posible causa de todos los efectos. Debido a que los agentesinteligentes,ypresumiblementeelAgenteDivino,tienenpoderescausalesquelanaturalezanotiene,eldiseñointeligentepuedesersiempreunaposibleexplicación.Sinembargo,lasexplicacionesposiblesnosonnecesariamentelasmejoresexplicaciones.Eldiseñointeligentenosiemprees lamejorexplicaciónparaunavariedadderazones.Laacciónhumanaolaaccióndivinaespecial(esdecir,detectable)nohanjugadounpapelcausalenciertoseventosnaturales;eldiseñointeligente,yaseahumanoodivino,nosiempre es detectable incluso cuandoha jugadounpapel causal; objetos y procesosnaturales tienenpoderescausalesreales(inclusoparalosteístasqueaceptanlagobernabilidadsustentadoradeDiosdelanaturaleza)quepuedenserclaramenteevidentesenunfenómenodado.Porlotanto,almenosparaloscientíficosquebuscanlasmejoresexplicaciones,eldiseñointeligentenopuedeser invocadocomounateoríadeltodo.Podríafuncionarcomounaposibleteoríadeltodo,peropuedefuncionarcomolamejor explicación omejor teoría de sólo algunas cosas. El diseño inteligente no tiene por qué ser nivacuonirestringido.Además,laspostulacionesdeldiseñointeligentesevenlimitadasporsuposicionesexplicativasacercadelas tendencias de diseño de agentes potenciales, tanto humanas como divinas. En particular, se venlimitadas por suposiciones sobre el carácter y las inclinaciones asumidas de Dios. La mayoría de losteístasbíblicos,porejemplo,suponenqueDiosactúadealmenosdedosmaneras: (1)atravésde lasregularidades naturales o leyes que él defiende y sostiene con su poder invisible y (2) a través deaccionesmásdramáticas,discerniblesydiscretosenpuntosconcretosenel tiempo.Debidoaque losteístasasumenqueelsegundomododeaccióndivinaes,delejos,elmásraro,yporlogeneralasociadocon la realización de un propósito divino en particular a favor de los seres humanos (por ejemplo, lacreaciónoredención)losteístasasumenquelaaccióndivinadelasegundavariedadseríapocoprobablecomounaexplicacióndelamayoríadeloseventosparticulares.Podríadarseelcasodequelatormentade viento que voló las balanzas de la justicia fuera de Old Bailey en Londres en 1987 fuera un actoespecial de Dios, pero la mayoría de los teístas aspirantes -- en ausencia de cualquier importaciónredentoradiscernibleasociadaalevento--tenderánaconsiderarlocomopartedelaordinaria(aunqueregidaporDios)areadelanaturaleza.Losteístasengeneral,seacercanasuestudiodelanaturalezaconunconjuntodesuposicionesbásicasquelosllevaránaconsiderarlamayoríadelashipótesisdelaaccióndivina especial como poco probables, aunque no completamente imposibles. Como tal, el teísmo sírestringe las inferencias de diseño. Las suposiciones explicativas teístas generalmente permitirían laconsideracióndelaaccióndivinaespecialcomolamejorolamásprobableexplicaciónparauneventoenparticularsólocuandoparecieraempíricamentegarantizadayteológicamenteplausible.Sinembargo,dada una comprensión bíblica (aunque no necesariamente literalista) de la creación y suficientejustificación empírica, no hay razón para creer que estas dos condiciones no se podrían cumplir en

algunoscasos,comocon,porejemplo,lasexplicacionesdeorigendelavida,laconcienciahumanayeluniverso.Un ejemplo de verosimilitud teológica funcionando para limitar las hipótesis de diseño se puedeencontrar mediante el examen de la recepción de la famosa postulación de la intervención divinaespecial de Newton para estabilizar el movimiento orbital del Sistema Solar. Newton postuló laintervenciónperiódicayespecialdeDiosparacorregirunaaparentementeacumuladainestabilidadenlas órbitas de los planetas exteriores (Júpiter y Saturno) dentro del sistema solar.Mientras que esteepisodiosecitaamenudoparailustrarporquélaacciónoeldiseñodivinonopuedenserconsideradoscomouna explicación científica, en realidad ilustra un puntomás sutil: cómo tales inferencias se venlimitadasporconsideracionesdeverosimilitudteológica.Para muchos científicos del siglo XVIII, la teoría intervencionista de Newton parecía mal formada eimprobable no porque contradijera una convenciónmetodológica inviolable, comoha sido amenudoafirmado.111ElmismoNewtonexpusoargumentosdeldiseñobien consideradosenotros contextos ycreyóquelagravitaciónfuecausadaporlaacciónconstantedelespíritu.112Encambio,elargumentodeNewtonpara laacciónangélica fuerechazadoporqueparecía tanto teológicamente improbable (dadoqueprevalecesupuestosbásicosacercadecómoDios interactúacon lanaturalezaydadoel contextonomológicodelainvestigación)comomenoselegantequelaexplicaciónqueLaplaceofreceríamástardeladécadade1770.El programade investigación teísta que existía en tiempos deNewton supuso que la regularidad y launiversalidad de las leyes naturales reflejan lamente ordenada y poder soberano del Creador. TantoKeplercomoNewtonquisieronusarlacienciaparademostraresto.ConjeturarcomoNewtonlohizoconlamanipulacióndivinaqueeranecesariaparamantenerlaestabilidadorbitaldelsistemasolarparecíaapropósitoparalaocasióneimprobableparaloscientíficosteístas.Lohizoasíporqueclaramentevioló,nounaprohibiciónmetodológica contra la referenciaa laaccióndivina, sinouna suposición teológicafundamentalexplicativademuchoscientíficosenelmomento,esdecir,quelaaccióndivinaespecialodiscreta era improbable e innecesaria en la que el potencial ordenado de Dios, su poder regularordenado,erasuficienteyyafuncionaba.113Así,cuandoLaplacedemostrómástardelaestabilidaddelsistema planetario al demostrar que las perturbaciones orbitales oscilaban dentro de los límitescuantificables fijos,114 él "salvó" la misma regularidad de la mecánica celeste que fue el triunfo delprogramadeinvestigaciónteístainiciadoporKepler,yluegoavanzadoporelpropioNewtonatravésdelateoríadelagravitaciónuniversal.Lasconsideracionesanterioressugierenquepermitir lahipótesisdeldiseñocomolamejorexplicaciónpara algunos acontecimientos de la historia del cosmos no causaría un estancamiento de la ciencia.Mientras que el diseño tiene las características necesarias de algunas explicaciones científicas(históricas),nosepuede invocaradecuadamenteentodos loscontextoscientíficos.Además,debidoaquelaspostulacionesefectivasdediseñosevenlimitadasporconsideracionesempíricasdeprecedenciacausal y de adecuación, y por consideraciones extraevidenciales como la sencillez y la verosimilitudteológica,laspreocupacionessobreelfuncionamientodelateoríadeldiseñocomouna"teoríadeltodo"o"dandocoberturaa la ignorancia"o"dejandoacientíficossin trabajo", sepuedendemostrarcomoteorías sin fundamento.115 Muchas preguntas científicas importantes quedarían sin respuesta si unoadoptarauna teoríadeldiseño.Dehecho, todas laspreguntasacercadecómo funciona lanaturalezanormalmentesinlaasistenciaespecialdelaagenciadivinanoseveríanafectadasporcualquierpuntode

vista de los orígenes que uno adopte. Y eso, tal vez, es otra de equivalencia entre el diseño y ladescendencia.116Conclusión:HaciaunateoríacientíficadelaCreaciónEntonces, ¿qué debemos hacer con estas equivalencias metodológicas? ¿Puede haber una teoríacientífica del diseño inteligente? Por lo menos parece que podemos concluir que todavía no hemosencontradoningunabuenarazónparaexcluireldiseñodelaciencia.Eldiseñoparecesertancientífico(ono científico) como sus competidores naturalistas cuando se juzga de acuerdo a los criteriosmetodológicos examinados anteriormente. Por otra parte, si los antidemarcacionistas están en locorrecto,nuestra faltade criteriosdedemarcaciónuniversales implicaquenopuedehaberuncasoapriorinegativocontraelestatuscientíficodeldiseño,precisamenteporquenohayunanormaacordadade lo que constituye lo propiamente científico.Decir que un poco de disciplina o actividad se calificacomo científico es dar a entender la existencia de una norma por la cual el estatus científico de unaactividadodisciplinapuedeevaluarseoadjudicarse.Sinoexistetalnormaactualmente,entoncesnadapositivo (onegativo) sepuededecir sobreelestatus científicodeldiseño inteligente (o cualquierotrateoríaparaelcaso).Perohayotroenfoquequesepuedetomarenestacuestión.Si(1)existeunpatróndistintivohistóricodelainvestigación,y(2)unprogramadeinvestigacióndelosorígenescomprometidoadiseñarlateoríapodríaopuedeejemplificaresepatrón,y(3)muchosotroscamposcomolabiologíaevolutivatambiénejemplificanesepatrón,y(4)estosotroscamposyasonconsideradosporconvencióncomolaciencia,puede haber uno legítimo con el sentido de convencion dependiente en el que el diseño puedaconsiderarsecientífico.Enotraspalabras, laconjuncióndelaequivalenciametodológicadediseñoy ladescendencia y la existencia de una convenciónque se refiere a las teorías de la descendencia comocientíficasimplicaqueeldiseñodebeporesamismaconvenciónconsiderarsecientíficotambién.Porlotanto,unopodríalegítimamentedecirquetantoeldiseñocomoladescendenciasonhistóricamentelosprogramasdeinvestigacióncientífica,yaqueejemplificanelmismopatróndelainvestigación.Tal vez, sin embargo, realmente no se quiera llamar teoría científica al diseño inteligente. Tal vez seprefiere la denominación de "especulación histórica cuasi-científica con fuertes connotacionesmetafísicas".Bien.Llámalocomoquieras,siempreycuandolamismadenominaciónseapliqueaotrasformas de investigación que tengan el mismo carácter y limitaciones metodológicas y lógicas. Enparticular, asegúrese de que tanto el diseño como la descendencia se llamen "especulación históricacuasi-científicaconfuertesconnotacionesmetafísicas".Estopuedeparecermuy inútil,perodealgunamaneraeselcasoquenosconcierne.ComoLaudanhaargumentado, lacuestióndesiuna teoríaescientíficaes realmenteunapista falsa. Loquequeremossabernoessiunateoríaescientífica,sinosiunateoríaesverdaderaofalsa,confirmadaono,dignadenuestracreenciaono.Unonopuededecidir laveracidaddeunateoríaoelordenparacreerqueunateoríaseaverdadmediantelaaplicacióndeunconjuntodecriteriosabstractosquepretendensaberdeantemanocómoseconstruyentodaslasteoríascientíficasbuenasocómopareceránengeneral.¿Contraelmétodo?Ahora,nadadeloanteriordebeserinterpretadoparaimplicarquelametodologíano importa. El propósito de este ensayo no es argumentar, al igual que Paul Feyerabend, contra elmétodo.117 Los estándares metodológicos en la ciencia pueden ser importantes para guiar lainvestigaciónfuturaalolargodecaminosquehantenidoéxitoenelpasado.Elmétodouniformistay/o

actualista en las ciencias históricas, por ejemplo, ha demostrado ser una guía muy útil para lareconstrucción del pasado, incluso si no se puede utilizar como demarcación entre ciencia ypseudociencia,einclusosialgunasteoríasconstruidasdeacuerdoconsudirectricesresultanserfalsas.Los estándares de método también pueden expresar algunas condiciones lógicas mínimas yepistemológicas de éxito -por ejemplo, las condiciones relacionadas con la explicación causal.118 Lasexplicacionescausalesdeéxitodeben,comocondicióndesuficiencialógica,citaralgomásquesólounacondición necesaria de un determinado resultado.119 Para explicar por qué se produjo una explosióndada, no será suficiente señalar que el oxígeno estaba presente en la atmósfera; ni tampoco puedeexplicarse la muerte de un paciente simplemente citando el nacimiento del paciente, aunque elnacimiento sea claramente necesario para la muerte. Estos casos ilustran cómo directricesmetodológicas(yaseantácitasoexplícitas)puedenayudaraeliminarcierta(enestecasológicamente)hipótesisinadecuadas,inclusosiesasdirectricesnosepuedenutilizarparadefinirlacienciademaneraexhaustiva. El anarquismo metodológico no es necesariamente resultado de un rechazo de losargumentosmetodológicosdedemarcación.No obstante, seguir criterios metodológicos y fórmulas (de cualquiera de los tipos anteriores) nogarantizaeléxitoteórico;ni,denuevo,puedentalesfórmulasusarseparadefinir lacienciademaneraexhaustiva,sinoporotrarazónquenosealavariedaddemétodoscientíficosqueexisten.Porotraparte,lasfórmulasmetodológicasavecespuedenllegaraserfatalesparaeléxitodelainvestigación,siasílodicta el contenido de la teorización aceptable que elimina automáticamente explicaciones o teoríasempíricaológicamenteposibles.Yesto,creoyo,sehaproducidodentrodelainvestigacióndelosorígenes.Eldesplieguedeargumentosdedemarcacióndefectuososometafísicamentetendenciososcontracontendienteslegítimosteóricoshaproducidounaconfianzainjustificadaenlaposiciónepistémicademuchodogmadarwinista,incluyendo"el hecho de la evolución", definida como la descendencia común. Si se eliminan las hipótesis encompetencia antes de que se evalúen, las teorías restantes pueden adquirir una posición dominanteinmerecida.Asíquelapreguntanoessipuedehaberunateoríacientíficadediseñoocreación.Lacuestiónessieldiseñosedebeconsiderarcomounahipótesisquecompitejuntoconladescendenciaenlainvestigaciónseriadelosorígenes(llámelocomoquiera).Unavezquelosproblemasdedemarcaciónsehanquedadofirmemente atrás, entendidos como las pistas falsas que son, la respuesta a esta pregunta debe serclaramente afirmativa, es decir, si la biología de orígenes va a posicionarse como una iniciativatotalmente racional,en lugarde sólounpartido jugadodeacuerdoa las reglas convenientespara losmaterialistasfilosóficos.Elnaturalismo: ¿loúnicoque sepuedeverporaquí?GKChestertondijounavezque "detrásde cadadoble estándar se encuentra una únicamotivación oculta."120 Los defensores de la descendencia hanutilizadoargumentosdedemarcaciónparaerigirundobleraserocontraeldiseño,loquesugierequeelcriteriometodológicodebienesquetienenenmenteeselnaturalismo.Porsupuesto,paramuchos laecuación de la ciencia con lo estrictamentematerialista o naturalista no es en absoluto una agendaoculta. Los científicos generalmente tratan el ser "naturalista" como tal vez la característica másimportantede su iniciativa.121Está claroque sielnaturalismoes consideradocomounacaracterísticanecesaria de todas las hipótesis científicas, a continuación, el diseño no se considera una hipótesiscientífica.

Pero, ¿deben ser totalmente naturalistas todas las hipótesis científicas ? ¿Debe limitarse a causasmaterialistas, en particular, las teorías científicas de los orígenes, Hasta el momento ninguno de losargumentos presentados en apoyo de una definición naturalista de la ciencia ha proporcionado unajustificaciónnocircularparatal limitación.Sinembargo,talvezestosargumentosson irrelevantes.Talvez loscientíficosdeberíansimplementeaceptar ladefiniciónde lacienciaqueha llegadohastaellos.Después de todo, la búsqueda de causas naturales ha servido bien a la ciencia. ¿Qué daño puedeconllevar continuar con el status quo? ¿Qué razones convincentes se pueden ofrecer para revocar laprohibicióndelasexplicaciónesnonaturalistasenlaciencia?Dehecho,hayvarias.Enprimerlugar,conrespectoalosorígenes,ladefinicióndelacienciacomounainiciativa estrictamente naturalista es metafísicamente gratuita. Considere lo siguiente: Es al menoslógicamenteposiblequeexistieraunagentepersonalantesdelaaparicióndelaprimeravidaenlatierra.Además,comosostieneBillDembskienelpróximocapítulo,122vivimoseneltipodemundoenelqueelconocimientodetalagenteposiblementepodríaserconocidooinferidoapartirdedatosempíricos.Estosugierequeeslógicayempíricamenteposiblequeunagentedeestetipo(yaseadivinoono)diseñóoinfluyó el origen de la vida en la tierra. Insistir que las postulaciones de un agente pasado soninherentementenocientíficasenlascienciashistóricas(dondeelpropósitoexplícitodetalinvestigaciónesdeterminarloquepasóenelpasado)sugierequenosotrossabemosquenopodríahaberexistióunagente personal anterior a los humanos. No sólo es una suposición intrínsecamente imposible deverificar,parecetotalmentegratuita,enausenciadealgunacuentanocirculardeporquélacienciadebepresuponerelnaturalismometafísico.Ensegundolugar,paraexcluirporsupusiciónunarespuestalógicayempíricamenteposiblealapreguntaquemotivalacienciahistóricapareceintelectualmenteyteóricamentelimitadora,sobretodoporquenoexisteunaprohibiciónequivalentesobrelasposiblesrelacionesnomológicasqueloscientíficospuedenpostularenlascienciasnohistóricas.Lapregunta(histórica)quedebeplantearseacercadelosorígenesbiológicosnoes"¿Quéescenariomaterialistaresultamásadecuado?"sino"¿Cómosurgió lavidatalycomo la conocemos surgió en realidad en la tierra?" Dado que una de las respuestas lógica ysintácticamenteadecuadasaestacuestiónposteriores"Lavidafuediseñadaporunagenteinteligentequeexistíaantesdelallegadadeloshumanos",pareceracionalmenteatrofianteexcluirlahipótesisdeldiseño sin una consideración de todas las pruebas, incluyendo lamayoría de la evidencia actual, quepodríaapoyarlo.La exclusión a priori del diseño disminuye la investigación de la racionalidad o los orígenes de otramanera.Recientesexpicacionesnopositivistasdelaracionalidadcientíficasugierenquelaevaluacióndelateoríacientíficaesunainiciativainherentementecomparativa.Nocionestalescomolaconsiliencia123ylainferenciadePeterLiptonalamejorexplacación124discutidasanteriormenteimplicanlanecesidaddecompararelpoderexplicativodelashipótesisoteoríasquecompiten.Siesteprocesosesubvertidopormanipulaciones filosóficas, la racionalidad de la práctica científica está viciada. Las teorías que gananaceptación en competiciones artificialmente restringidas no pueden afirmarse ser ni "probablementeverdaderas" ni tampoco "empíricamente adecuadas". En lugar tales teorías sólo pueden considerarse"másprobablesoadecuadasentreunconjuntodeopcionesartificialmentelimitadas”.Por otra parte, cuando se trate de orígenes sólo un número limitado de programas de investigaciónbásicos son lógicamente posibles.125 (Cualquier materia bruta tiene la capacidad de organizarse enmayoresnivelesdecomplejidadono).Sinolohace,entoncesobienunagenteexternohaayudadoaladisposicióndelamateriaolamateriasiemprehaposeídosudisposiciónactual.)Laexclusióndeunode

los programas de investigación lógicamente posibles de los orígenes por suposición, por lo tanto,disminuyeseriamentelaimportanciadecualquierpretensióndesuperioridadteóricaporlosdefensoresdeunprogramarestante.ComoPhillipJohnsonhaargumentado,126elusode"normasmetodológicas"para proteger el darwinismo del desafío teórico ha producido una situación en que las afirmacionesdarwinistas deben considerarse como poco más que tautologías que expresan las consecuenciasdeductivasdelnaturalismometodológico.Por tanto,unaaperturaa losargumentosempíricosparaeldiseñoesunacondiciónnecesariadeunabiología histórica totalmente racional. Una biología histórica racional no sólo debe responder a lapregunta"¿Quéescenarioevolutivomaterialistaonaturalistaofrecelaexplicaciónmásadecuadadelacomplejidadbiológica?" sino tambiéna lapregunta "¿explicael origende la complejidadbiológicaunescenarioevolutivoestrictamentematerialistaounoqueinvolucraunagenteinteligenteoalgunaotrateoríamejor,teniendoencuentatodaslaspruebaspertinentes?"Insistirenotracosaesinsistirenqueelmaterialismo tiene una posiciónmetafísicamente privilegiada. Dado que no parece haber razón paraconcederesesupuesto,noveoningunarazónparaconcederque lasteoríasde losorígenesdebanserestrictamentenaturalistas.Traducidopor:PedroR.Garcíawww.nativotranslations.com

BibliografíaLibrosAmbrose,E.J.TheNatureandOriginoftheBiologicalWorld.NewYork:Halstead,1982.Augros,R.,andG.Stanciu.TheNewBiology.Boston:Shambhala,1987.Barrow,JohnD.,andFrankJ.Tipler.TheAnthropicPrincipleandtheStructureofthePhysicalWorld.NewYork:OxfordUniversityPress,1986.Brooks,DanielR.,andE.O.Wiley.EntropyandEvolution.Chicago:UniversityofChicagoPress,1985.Cairns-Smith,A.G.GeneticTakeoverandtheMineralOriginsofLife.Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1982........SevenCluestotheOriginofLife.Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1986.Chesterton,G.K.Orthodoxy.London:JohnLane,1909.Crick,F.LifeItself.NewYork:SimonandSchuster,1981.Darwin,Charles.TheDescentofMan.2nded.NewYork:A.L.Burt,1874........TheOriginofSpeciesbyMeansofNaturalSelection.1859;rpt.Harmondsworth,U.K.:Penguin,1984.Darwin,F.,ed.LifeandLettersofCharlesDarwin.2vols.London:D.Appleton,1896........MoreLettersofCharlesDarwin.2vols.London:Murray,1903.DeBeer,G.Homology:AnUnsolvedProblem.London:OxfordUniversityPress,1971.Denton,Michael.Evolution:ATheoryinCrisis.London:AdlerandAdler,1986.Ebert,James,etal.ScienceandCreationism:AViewfromtheNationalAcademyofScience.Washington,D.C.:NationalAcademyPress,1987.Eldredge,Niles.TimeFrames:TheEvolutionofPunctuatedEquilibria.Princeton,N.J.:PrincetonUniversityPress,1985.Fann,K.T.Peirce'sTheoryofAbduction.TheHague:MartinusNijhoff,1970.Feyerabend,Paul.AgainstMethod.London:Verso,1978.Fox,S.W.,andK.Dose.MolecularEvolutionandtheOriginofLife.SanFrancisco:W.H.Freeman,1972.Futuyma,DouglasJ.ScienceonTrial.NewYork:PantheonBooks,1983.Gillespie,N.C.CharlesDarwinandtheProblemwithCreation.Chicago:UniversityofChicagoPress,1979.Graham,G.HistoricalExplanationReconsidered.Aberdeen:AberdeenUniversityPress,1983.Grasse,P.P.EvolutionofLivingOrganisms.NewYork:Academic,1977.Greenstein,George.TheSymbioticUniverse:LifeandMindintheCosmos.NewYork:Morrow,1988.Gribbin,J.,andM.Rees.CosmicCoincidences.London:BlackSwan,1991.Haeckel,Ernst.TheWondersofLife.London:Watts,1905.Ho,WingMeng."MethodologicalIssuesinEvolutionaryTheory."D.Phil.thesis,OxfordUniversity,1965.Hoyle,F.,andS.Wickramasinghe.EvolutionfromSpace.London:J.M.Dent,1981.Hull,DavidL.DarwinandHisCritics.Chicago:UniversityofChicagoPress,1973.Johnson,PhillipE.DarwinonTrial.2nded.DownersGrove,Ill.:InterVarsityPress,1993.Judson,H.TheEighthDayofCreation.NewYork:SimonandSchuster,1979.Kauffman,S.TheOriginsofOrder.Oxford,U.K.:OxfordUniversityPress,1992.Kavalovski,V."TheVeraCausaPrinciple:AHistorico-PhilosophicalStudyofaMeta-theoreticalConceptfromNewtonThroughDarwin."Ph.D.dissertation,UniversityofChicago,1974.Kenyon,D.,andP.W.Davis.OfPandasandPeople:TheCentralQuestionofBiologicalOrigins.Dallas:Haughton,1993.Kitcher,Philip.AbusingScience.Cambridge,Mass.:MITPress,1982.Kuppers,B.InformationandtheOriginofLife.Cambridge,Mass.:MITPress,1990.Lenior,Timothy.TheStrategyofLife.Chicago:UniversityofChicagoPress,1982.Lewis,C.S.GodintheDock.London:Collins,1979.Lipton,Peter.InferencetotheBestExplanation.London:Routledge,1991.Lovtrup,S.Darwinism:TheRefutationofMyth.Beckingham,Kent,U.K.:CroomHelm,1987.Meyer,StephenC."OfCluesandCauses:AMethodologicalInterpretationofOriginofLifeStudies."Ph.D.thesis,CambridgeUniversity,1990.

Morowitz,H.J.EnergyFlowinBiology.NewYork:Academic,1968.Newton,Isaac.IsaacNewton'sPapersandLettersonNaturalPhilosophy.EditadoporI.BernardCohen.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1958.Oparin,A.I.TheOriginofLife.TranslatedbyS.Morgulis.NewYork:Macmillan,1938.Peirce,C.S.CollectedPapers.EditedbyC.HartshorneandP.Weiss.6vols.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1931.Prigogine,I.,andG.Nicolis.SelfOrganizationinNonequilibriumSystems.NewYork:Wiley,1977.Ridley,Mark.TheProblemsofEvolution.Oxford,U.K.:OxfordUniversityPress,1985.Ruse,Michael.DarwinismDefended:AGuidetotheEvolutionControversies.London:Addison-Wesley,1982........ThePhilosophyofBiology.London:Hutchinson'sUniversityLibrary,1973.Shapiro,R.Origins.London:Heinemann,1986.Sober,E.ReconstructingthePast.Cambridge,Mass.:MITPress,1988.Swinburne,Richard.TheConceptofaMiracle.London:Macmillan,1970.Tetry,Andree.AGeneralHistoryoftheSciences,vol.4.London:ThamesandHudson,1966.Thaxton,Charles,WalterL.BradleyandRogerOlsen.TheMysteryofLife'sOrigin.NewYork:PhilosophicalLibrary,1984.Whewell,William.ThePhilosophyoftheInductiveSciences.2vols.London:Parker,1840.Wicken,J.Evolution,ThermodynamicsandInformation.Oxford,U.K.:OxfordUniversityPress,1987.Yockey,H.P.InformationTheoryandMolecularBiology.Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1992.ArtículosenDiariosAlston,W.P."ThePlaceoftheExplanationofParticularFactsinScience."PhilosophyofScience38(1971):13-34.Beade,Pedro."FalsificationandFalsifiabilityinHistoricalLinguistics."PhilosophyoftheSocialSciences19(1989):173-81.Bradley,WalterL."ThermodynamicsandtheOriginofLife."PerspectivesonScienceandChristianFaith40,no.2(1988):72-83.Brady,R.H."DogmaandDoubt."BiologicalJournaloftheLinneanSociety17(1982):79-96.Cairns-Smith,A.G."TheFirstOrganisms."ScientificAmerican,Junio1985,pp.90-100.Carr,B.J.,andM.J.Rees."TheAnthropicPrincipleandtheStructureofthePhysicalWorld."Nature278(1979):610.Cech,ThomasR."RibozymeSelf-Replication?"Nature339(1989):507-8.Collingridge,D.,andM.Earthy."ScienceUnderStress:CrisisinNeo-Darwinism."HistoryandPhilosophyoftheLifeSciences12(1990):3-26.Colwell,Gary."OnDefiningAwaytheMiraculous."Philosophy57(1982):327-37.Crick,F."TheOriginoftheGeneticCode."JournalofMolecularBiology38(1968):367-79.Crick,F.,andL.Orgel."DirectedPanspermia."Icarus19(1973):341-46.Dickerson,R.E."ChemicalEvolutionandtheOriginofLife."ScientificAmerican239(1978):70-85.Dose,K."TheOriginofLife:MoreQuestionsThanAnswers."InterdisciplinaryScienceReview13(1988):348-56.Eger,Martin."ATaleofTwoControversies:DissonanceintheTheoryandPracticeofRationality."Zygon23(1988):291-326.Eigen,M.,W.Gardner,P.SchusterandR.Winkler-Oswaititich."TheOriginofGeneticInformation."ScientificAmerican244(1981):88-118.Gingerich,Owen."TheGalileoAffair."ScientificAmerican,August1982,pp.133-43.Gould,StephenJay."DarwinismDefined:TheDifferenceBetweenTheoryandFact."Discovery,January1987,pp.64-70........"EvolutionandtheTriumphofHomology:Or,WhyHistoryMatters."AmericanScientist74(1986):60-69........"IsaNewTheoryofEvolutionEmerging?"Paleobiology6(1980):119-30.Grizzle,Raymond."SomeCommentsonthe'Godless'NatureofDarwinianEvolution,andaPleatothePhilosophersAmongUs."PerspectivesonScienceandChristianFaith44(1993):175-77.Hempel,C."TheFunctionofGeneralLawsinHistory."JournalofPhilosophy39(1942):35-48.Hoyle,Fred."TheUniverse:PastandPresentReflections."AnnualReviewofAstronomyandAstrophysics20

(1982):16.Hull,David."GodoftheGalapagos."Nature352(1991):485-86.Huxley,T.H."BiogenesisandAbiogenesis"(presidentialaddresstotheBritishAssociationoftheAdvancementofSciencefor1870).Discourses:BiologicalandGeological8(1896):229-71........"OnthePhysicalBasisofLife."TheFortnightlyReview5(1869):129-45.Kenyon,D."TheCreationistViewofBiologicalOrigins."NEXAJournal,Spring1984,pp.28-35........"GoingBeyondtheNaturalisticMindsetinOrigin-of-LifeResearch."DocumentopresentadoenlaConferenciasobreelCristianismoylaUniversidad,Dallas,February9-10,1985.Kenyon,D.,andA.Nissenbaum."OnthePossibleRoleofOrganicMelanoidinPolymersasMatricesforPrebioticActivity."JournalofMolecularEvolution7(1976):245-51.Kok,R.A.,J.A.TaylorandWalterL.Bradley."AStatisticalExaminationofSelf-OrderingofAminoAcidsinProteins."OriginsofLifeandEvolutionoftheBiosphere18(1988):135-42.Laudan,Larry."WilliamWhewellontheConsilienceofInductions."TheMonist55(1971):368-91.Lewin,Roger."EvolutionaryTheoryUnderFire."Science210(1980):883.Liben,Paul."ScienceWithintheLimitsofTruth."FirstThings,December1991,pp.29-32.Macnab,R."BacterialMobilityandChemotaxis:TheMolecularBiologyofaBehavioralSystem."CRCCriticalReviewsinBiochemistry5(1978):291-341.Maher,K.,andD.Stevenson."ImpactFrustrationoftheOriginofLife."Nature331(1988):612-14.Mandelbaum,M."HistoricalExplanation:TheProblemofCoveringLaws."HistoryTheory1(1961):229-42.Margulis,L.,J.C.WalkerandM.Rambler."ReassessmentofRolesofOxygenandUltravioletLightinPrecambrianEvolution."Nature264(1976):620-24.Martin,R."SingularCausalExplanation."TheoryandDecision2(1972):221-37.Matthews,C.N."ChemicalEvolution:ProtonstoProteins."ProceedingsoftheRoyalInstitution55(1982):199-206.Meyer,StephenC."OpenDebateonLife'sOrigin."Insight,February21,1994,pp.27-29........"AScopesTrialforthe'90s."TheWallStreetJournal.December6,1993,p.A14.Miller,S.,andJ.Bada."SubmarineHotspringsandtheOriginofLife."Nature334(1988):609-10.Moore,J.N."PaleontologicalEvidenceandtheOrganicEvolution."JournaloftheAmericanScientificAffiliationspecialedition,OriginsandChange,1978,pp.49-55.Mora,P.T."UrgeandMolecularBiology."Nature199(1963):212-19.Moreland,J.P."ScientificCreationism,ScienceandConceptualProblems."PróximamenteenPerspectivesonScienceandChristianFaith.Murphy,Nancey."PhillipJohnsononTrial:ACritiqueofHisCritiqueofDarwin."PerspectivesonScienceandChristianFaith45,no.1(1993):26-36.Padian,Kevin."GrossMisrepresentation."BookwatchReviews2(1989):2-3.Raup,D."ConflictsBetweenDarwinandPaleontology."FieldMuseumofNaturalHistoryBulletin50,no.1(1979):24-25........"EvolutionandtheFossilRecord."Science,July17,1981,p.289.Recker,D."CausalEfficacy:TheStructureofDarwin'sArgumentStrategyintheOriginofSpecies."PhilosophyofScience54(1987):147-75.Ruse,Michael."Commentary:TheAcademicasExpertWitness."Science,TechnologyandHumanValues11,no.2(1986):66-73........"CreationScienceIsNotScience."Science,TechnologyandHumanValues7,no.40(1982):72-78........"They'reHere!"BookwatchReviews2(1989):4.Saunders,P.T,andM.W.Ho."IsNeo-DarwinismFalsifiable—andDoesItMatter?"NatureandSystem4(1982):179-96.Scott,Eugenie,etal."WhyPandasandPeople?"BookwatchReviews2(1989):1.Scriven,Michael."CausationasExplanation."Nous9(1975):3-15........"ExplanationandPredictioninEvolutionaryTheory."Science130(1959):477-82........"TheLogicofCause."TheoryandDecision2(1971):49-66.Shapiro,R."PrebioticRiboseSynthesis:ACriticalAnalysis."OriginsofLifeandEvolutionoftheBiosphere18(1988):71-85.

Skoog,Gerald."AViewfromthePast."BookwatchReviews2(1989):1-2.Smith,J.Maynard."HypercyclesandtheOriginofLife."Nature280(1979):445-46.Thagard,Paul."TheBestExplanation:CriteriaforTheoryChoice."JournalofPhilosophy75(1978):77-92.Thomson,K.S."TheMeaningsofEvolution."AmericanScientist70(1982):529-31.Tipler,F."HowtoConstructaFalsifiableTheoryinWhichtheUniverseCameintoBeingSeveralThousandYearsAgo."ProceedingsoftheBiennialMeetingofthePhilosophyofScienceAssociation2(1984):873-902.Walton,J.C."OrganizationandtheOriginofLife."Origins4(1977):16-35.Yockey,H.P."ACalculationoftheProbabilityofSpontaneousBiogenesisbyInformationTheory."JournalofTheoreticalBiology67(1977):377-98........"SelfOrganizationOriginofLifeScenariosandInformationTheory."JournalofTheoreticalBiology91(1981):13-31.Zaug,A.J.,andT.R.Cech."TheInterveningSequenceRNAofTetrahymenaIsanEnzyme."Science231(1986):470-75.PresentacionesenConferenciasyDocumentosenLibros.Alston,William."God'sActionintheWorld."InEvolutionandCreation.EditadoporErnanMcMullin.NotreDame,Ind.:UniversityofNotreDamePress,1985.Courtenay,W."TheDialecticofOmnipotenceintheHighandLateMiddleAges."InDivineOmniscienceandOmnipotenceinMedievalPhilosophy.EditadoporT.Ruduvsky.Dordrecht,Netherlands:D.Reidel,1985.Dembski,WilliamA."TheVeryPossibilityofIntelligentDesign."DocumentopresentadoenScienceandBelief,FirstInternationalConferenceofthePascalCentre,Ancaster,Ontario,August11-15,1992.Doyle,SirA.C."TheBoscomeValleyMystery."InTheSignofThree:Peirce,Holmes,Popper.EditadoporT.Sebeok.Bloomington:IndianaUniversityPress,1983.Fox,S.W."ProteinoidExperimentsandEvolutionaryTheory."InBeyondNeo-Darwinism.EditedbyM.W.HoandP.T.Saunders.NewYork:Academic,1984.Gish,Duane."Creation,EvolutionandtheHistoricalEvidence."InButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,N.Y.:PrometheusBooks,1988.Gould,StephenJay."EvolutionasFactandTheory."InScienceandCreationism.EditadoporAshleyMontagu.NewYork:OxfordUniversityPress,1984........"GenesisandGeology."InScienceandCreationism.EditedbyAshleyMontagu.NewYork:OxfordUniversityPress,1984........"TheSenselessSignsofHistory."InThePanda'sThumb.NewYork:Norton,1980.Grinnell,F."RadicalIntersubjectivity:WhyNaturalismIsanAssumptionNecessaryforDoingScience."DocumentopresentadoenDarwinism:ScientificInferenceorPhilosophicalPreference?conference,SouthernMethodistUniversity,Dallas,March26-28,1992........"SelforganizationinEvolution."InSelfOrganization.EditedbyS.W.Fox.NewYork:Adenine,1986.Hempel,C."ExplanationinScienceandinHistory."EnFrontiersofScienceandPhilosophy.EditedbyR.Colodny.Pittsburgh:UniversityofPittsburghPress,1962.Hull,David."DarwinandtheNatureofScience."EnEvolutionfromMoleculestoMen.EditedbyDavidBendall.Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1985.Kehoe,A."ModernAnti-evolutionism:TheScientificCreationists."EnWhatDarwinBegan.EditadoporLaurieR.Godfrey.Boston:AllynandBacon,1985.Kenyon,D."AComparisonofProteinoidandAldocyanoinMicrosystemsasModelsofthePrimordialCell."InMolecularEvolutionandProtobiology.EditadoporK.Matsuno,K.Dose,K.HaradaandD.L.Rohlfing.NewYork:Plenum,1984.Kline,A.David."Theories,FactsandGods:PhilosophicalAspectsoftheCreation-EvolutionControversy."InDidtheDevilMakeDarwinDoIt?EditadoporDavidB.Wilson.Ames:IowaStateUniversityPress,1983.Lakatos,Imre."FalsificationandtheMethodologyofScientificResearchProgrammes."EnCriticismandtheGrowthofKnowledge.EditedbyImreLakatosandAlanMusgrave.Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1970.Laudan,Larry."TheDemiseoftheDemarcationProblem."EnButIsItScience?EditedbyMichaelRuse.Buffalo,

N.Y.:PrometheusBooks,1988........"MoreonCreationism."InButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"ScienceattheBar—CausesforConcern."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.Leslie,John."ModernCosmologyandtheCreationofLife."EnEvolutionandCreation.EditadoporErnanMcMullin.NotreDame,Ind.:UniversityofNotreDamePress,1985.Lewontin,R.IntroductiontoScientistsConfrontCreationism.EditadoporL.Godfrey.NewYork:Norton,1983.McMullin,Ernan."Introduction:EvolutionandCreation."EnEvolutionandCreation.EditadoporErnanMcMullin.NotreDame,Ind.:UniversityofNotreDamePress,1985.Moorhead,P.S.,andM.M.Kaplan.MathematicalChallengestotheNeo-DarwinianInterpretationofEvolution.Philadelphia:WistarInstitutePress,1967.VéanseespecialmentelosdocumentosycomentariosdeM.Eden,M.Shutzenberger,S.M.UlamandP.Gavaudan.Mora,P.T."TheFollyofProbability."EnTheOriginsofPrebiologicalSystemsandofTheirMolecularMatrices.EditedbyS.W.Fox.NewYork:Academic,1965.Overton,WilliamR."UnitedStatesDistrictCourtOpinion:McLeanv.Arkansas."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.Pattee,H.H."TheProblemofBiologicalHierarchy."InTowardsaTheoreticalBiology,vol.3.EditedbyC.H.Waddington.Edinburgh:EdinburghUniversityPress,1970.Peirce,C.S."AbductionandInduction."EnThePhilosophyofPeirce.EditedbyJ.Buchler.London:Routledge,1956.Popper,Karl."DarwinismasaMetaphysicalResearchProgram."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.Quinn,PhilipL."Creationism,MethodologyandPolitics."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"ThePhilosopherofScienceasExpertWitness."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.Root-Bernstein,Robert."OnDefiningaScientificTheory:CreationismConsidered."EnScienceandCreationism.EditadoporAshleyMontagu.NewYork:OxfordUniversityPress,1984.Ruse,Michael."Darwinism:PhilosophicalPreference,ScientificInferenceandGoodResearchStrategy."DocumentopresentadoenDarwinism:ScientificInferenceorPhilosophicalPreference?conference,SouthernMethodistUniversity,Dallas,March26-28,1992........"KarlPopper'sPhilosophyofBiology."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"OriginofSpecies."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"APhilosopher'sDayinCourt."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"TheRelationshipBetweenScienceandReligioninBritain,1830-1870."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"ScientificCreationism."InButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988........"WitnessTestimonySheet:McLeanv.Arkansas."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.Scriven,Michael."Causes,ConnectionsandConditionsinHistory."EnPhilosophicalAnalysisandHistory.EditadoporW.Dray.NewYork:Harper&Row,1966........"NewIssuesintheLogicofExplanation."EnPhilosophyandHistory.EditadoporS.Hook.NewYork:NewYorkUniversityPress,1963........"TruismsastheGroundsforHistoricalExplanations."EnTheoriesofHistory.EditadoporP.Gardiner.Glencoe,Ill.:FreePress,1959.Sedgwick,Adam."ObjectionstoMr.Darwin'sTheoryoftheOriginofSpecies."EnButIsItScience?EditadoporMichaelRuse.Buffalo,NewYork:PrometheusBooks,1988.

Stent,GuntherS."ScientificCreationism:NemesisofSociobiology."EnScienceandCreationism.EditadoporAshleyMontagu.NewYork:OxfordUniversityPress,1984.Valentine,J.,andD.Erwin."InterpretingGreatDevelopmentalExperiments:TheFossilRecord."InDevelopmentasanEvolutionaryProcess.EditadoporRudolfRaffandElizabethRaff.NewYork:AlanR.Liss,1985.Webster,Gerry."TheRelationsofNaturalForms."EnBeyondDarwinism.EditadoporM.W.HoandP.T.Saunders.NewYork:Academic,1984.Wicken,J."Thermodynamics,EvolutionandEmergence:IngredientsforaNewSynthesis."EnEntropy,InformationandEvolution.EditadoporBruceH.Weber,DavidJ.DepewandJamesD.Smith.Cambridge,Mass.:MITPress,1988.Wigner,E."TheProbabilityoftheExistenceofaSelf-ReproducingUnit."EnTheLogicofPersonalKnowledge:EssaysPresentedtoMichaelPolanyi.EditadoporEdwardShils.London:RoutledgeandKeganPaul,1961.Willey,B."Darwin'sPlaceintheHistoryofThought."EnDarwinismandtheStudyofSociety.EditadoporM.Banton.Chicago:QuadrangleBooks,1961.

Notasalpie

1ParacomentariosútilesycríticasmegustaríadarlasgraciasaEdOlson,ForrestBaird,DaleBruner,BillDembski,NormanKrebbs,JPMoreland,PaulNelsonyJitsevanderMeer.Paralaobtencióndeayudaconlas referencias de escritura me gustaría dar las gracias a Lorrie Nelson. Por el generoso apoyo a lainvestigación me gustaría dar las gracias al Centro de Pascal en Ontario, Canadá y C. DavisWeyerhaeuser.2LoscreacionistascomoLouisAgassiz,porejemplo,aceptanlanocióndeactossucesivosdelacreación(separadoseneltiempo)paraexplicarlasucesióndeorganismoscadavezmáscomplejosatestiguadosporlosfósilesmientrasqueseascendíaenlacolumnaestratigráfica.La homología se refiere a la similitud observada en las características estructurales de diversosorganismos. Elmurciélago, lamariposa, el topo y los seres humanos, por ejemplo, todos poseen unaextremidadadpentadáctila(decincopuntos).Darwincreíaquetalessimilitudesreflejanelhechodequecada uno de estos diversos organismos comparten un ancestro común, mientras que los biólogoscreacionistas y idealistas como Louis Agassiz y Richard Owen consideran estas similitudes como elresultadodelautilizacióndeunplansimilardediseñodeunCreador.La distribución biogeográfica se refiere al patrón de distribución de los organismos en una regióngeográfica. Darwin creía que la forma en que los organismos fueron distribuidos geográficamentedemostróquecompartenunancestrocomún.Darwinobservó,entreotrascosas,queelgradoenquelospinzonesdelasislasGalápagosdifierenentresíenvariascaracterísticasfísicas,talescomosucolor,sutamaño y la forma del pico, estaba relacionado con las distancias entre las diferentes especies. Suargumento convenció a la mayoría de los biólogos que los pinzones, efectivamente comparten unancestrocomún.MientrasquesusobservacionesplanteanundesafíoparalosbiólogosdelsigloXIXqueestaban comprometidos con la inmutabilidad absoluta de las especies, no pusieron necesariamenteproblemasparalosbiólogoscreacionistasqueestabandispuestosaconcederalgunavariacióndentrodelímitesyquienespostularoneventosdecreaciónseparadosendiferenteslugaresgeográficos.VerW.M.Ho,Methodological Issues inEvolutionaryTheory (DisertaciónPh.D.nopublicadade laUniversidaddeOxford,Oxford,England,1965),pp.8-68.3CharlesDarwin,TheOriginofSpeciesbyMeansofNaturalSelection(1859.Reprint.Harmondsworth:PenguinBooks, 1984), p. 334;N.C.Gillespie, CharlesDarwin and theProblemwithCreation (Chicago:UniversityofChicagoPress,1979),pp.67-81.4Gillespie,CharlesDarwinandtheProblem,pp.1-18,41-66,146-56.5Eltérmino"positivista"aquínoserefiereal"positivismológico"deA.J.AyeryelcírculodeViena,quenosurgióhasta ladécadade1920,sinoaunpositivismogenéricoquehabíacomenzadoa influira loscientíficosen lamayorpartedelsigloXIX.Comounafilosofíade laciencia,elpositivismodelsigloXIXestáasociadoconAugusteComte.ComoGillespie(CharlesDarwinyelproblema,pp.41-66,esp.54,167)yquemuchascartasycuadernosdeDarwinmuestran(porejemplo,LascartasdeDarwinaAsaGrayyCharlesLyellfechadasenel20deJuliode1856y2deAgostode1861respectivamente.20deJuliode1856and2deAgostode1861respectivamente,F.DarwinandA.C.Seward,eds.,MáscartasdeCharlesDarwin, 2 vols. [Londres: John Murray, 1903], 1: 190), la concepción de Darwin de la ciencia fue

influenciadaporComte,quienafirmóquelaverdaderacienciadebeirmásalládelasreferenciasaDios(una etapa teológica) y otras entidades no observables (una etapa metafísica) y el enfoque enfenómenosobservablesreduciblesa leyes(cienciapositiva).Así,noesanacronísticoreferirseaDarwincomounpositivista.6ComoDarwindijo:Enlavistaordinariadecadaespeciequesehayacreadodeformaindependiente,noganamosningunaexplicacióncientíficaparacualquieradeestoshechos.SólopodemosdecirquehacomplacidoelCreadormandar que los habitantes pasados y presentes del mundo deberían aparecer en un cierto orden[progresión fósil] y en ciertas áreas [de distribución biogeográfica]; que Él ha impreso sobre ellos lassemejanzasmásextraordinarias[homología],yloshaclasificadoengrupossubordinadosaotrosgrupos.Peroendichasdeclaracionesnoganamosningúnnuevoconocimiento;noconectamoshechosylasleyes;noexplicamosnada.CitadoenGillespie,CharlesDarwinandtheProblem,p.76.(Énfasismía.)7 Darwin, Origin of Species, pp. 201, 430, 453; V. Kavalovski, "The Vera Causa Principle: A Historico-Philosophical Study of aMeta-Theoretical Concept fromNewton through Darwin" ( Disertación Ph.D.publicadadelaUniversidaddeChicago,Chicago,Illinois,1974),pp.104-29.8 M. Ruse, Darwinism Defended: A Guide to the Evolution Controversies (London: Addison?Wesley,1982), pp. 59, 131-40, 322-24; M. Ruse, "Creation Science Is Not Science," Science, Technology andHumanValues7,no.40(1982):72-78;M.Ruse,"APhilosopher'sDayinCourt,"inButIsItScience?ThePhilosophicalQuestionintheCreation/EvolutionControversy,editadoporM.Ruse(Buffalo:PrometheusBooks,1988)pp.13-38;M.Ruse,"WitnessTestimonySheet:McLeanv.Arkansas,"enButIs ItScience,pp.287-306,esp.301;M.Ruse,"They'reHere!"BookwatchReviews2 (1989):4;M.Ruse,"Darwinism:Philosophical Preference, Scientific Inference, andGoodResearch Strategy," en Darwinism: Science orPhilosophy,editadoporJ.BuellandV.Hearn(Richardson:FoundationforThoughtandEthics,1994),pp.21-28; S.J. Gould, "Genesis andGeology," en Science and Creationism, editado por A.Montagu (NewYork: Oxford University Press, 1984), pp. 126-35; G.S. Stent, "Scientific Creationism: Nemesis ofSociobiology," en Science and Creationism, pp. 136-41; R. Root?Bernstein, "On Defining a ScientificTheory:CreationismConsidered,"EnScienceandCreationism,pp.64-94;P.L.Quinn,"ThePhilosopherofScienceasExpertWitness,"enBut Is ItScience,pp.367-85;L.Laudan,"Scienceat theBar:Causes forConcern,"enButIsItScience,pp.351-55;A.D.Kline,"Theories,Facts,andGods:PhilosophicalAspectsoftheCreation-EvolutionControversy,"enDidtheDevilMakeDarwinDoIt,editadoporD.B.Wilson(Ames:Iowa State University Press, 1983); D.J. Futuyma, Science on Trial: The Case for Evolution (New York:PantheonBooks,1983),pp.161-74;G.Skoog,"AViewfromthePast,"BookwatchReviews2(1989):1-2;S.J.Gould,"EvolutionasFactandTheory,"enScienceandCreationism,pp.118-21;P.Kitcher,AbusingScience:TheCaseAgainstCreationism(Cambridge:MITPress,1982),pp.45-54,126-27,175-76.9M.Scriven,"ExplanationandPredictioninEvolutionaryTheory,"Science130(1959):pp.477-82;P.T.Saunders and M.W. Ho, "Is Neo-Darwinism Falsifiable? And Does It Matter?" Nature and System 4(1982):179-96;K.Popper,UnendingQuest(London:WilliamCollinsandSons,1974),pp.167-75.10L.Laudan,"TheDemiseoftheDemarcationProblem,"inButIsItScience?,pp.337-50.11Laudan,"DemiseoftheDemarcationProblem,"p.349.

12Ruse,DarwinismDefended,pp.59,131-140,322-24;Ruse,"CreationScienceIsNotScience,"pp.72-78;Ruse,"Philosopher'sDayinCourt,"13-38;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"pp.287-306,esp.301;Ruse, "They're Here!" Gould, "Genesis and Geology." Ruse, "Darwinism," pp. 21-28; Stent, "ScientificCreationism:NemesisofSociobiology,"pp.136-141;Root-Bernstein,"OnDefiningaScientificTheory,"pp. 64-94; Quinn, "The Philosopher of Science," pp. 367-85; Laudan, "Science at the Bar"; Kline,"Theories,Facts,andGods,"pp.37-44;Futuyma,ScienceonTrial,pp.161-174;Skoog,"AViewfromthePast,"pp.1-2;Gould,"EvolutionasFactandTheory,"inScienceandCreationism,pp.118-121;Kitcher,AbusingScience,pp.45-54,126-27,175-76.13 Ruse, "Creation Science Is Not Science," pp. 322-24; Stent, "Scientific Creationism: Nemesis ofSociobiology," pp. 137; Gould, "Evolution as Fact and Theory," en Science and Creationism, p. 118.14Alhacerladistinciónnopretendoexcluirvariasteoríasteístasevolutivasdelaconsideracióndesercientíficas--sinojustolocontrario.Talesteoríasvaríanencontenidoypuedensermásdifícilclasificarlascomoteoríasdediseñoodescendencia.Sinembargo,lasiguienteclasificaciónpodríaserútil.LasteoríasqueinvocanlospoderescausalesdelagenteDivinocomopartedesumarcoexplicativo(esdecir,enelqueDios,dealgunamaneradirigeelprocesoevolutivo)razonablementepuedenserconsideradascomoteoríasdediseñointeligente,mientrasquelasteoríasevolucionistasteístasquenoimplicanaDiosensumarco explicativo (es decir, donde Dios de ninguna manera dirige el proceso evolutivo, pero en sumayoría defienden la ley natural de manera indetectable) pueden considerarse funcionalmentenaturalistas,yporlotanto,teoríasdedescendencia.15 James Ebert et al., Ciencia y Creacionismo: Una visión desde la Academia Nacional de Ciencias(Washington,DC:NationalAcademyPress,1987),p.8.16L.Laudan,"TheDemiseoftheDemarcationProblem,"enButIsItScience?ed.M.Ruse(Buffalo,N.Y.:PrometheusBooks,1988),pp.337-50.17Ibid.18O.Gingerich,"TheGalileoAffair,"ScientificAmerican,August1982,pp.133-43.19Laudan,"DemiseoftheDemarcationProblem."20Ibid.21Ibid.22 I.Lakatos,"FalsificationandtheMethodologyofScientificResearchProgrammes,"enCriticismandtheGrowthofKnowledge,ed.I.LakatosandA.Musgrave(Cambridge,U.K.:CambridgeUniversityPress,1970),pp.189-95.23Laudan,"DemiseoftheDemarcationProblem";Laudan,"ScienceattheBar,"p.354.24 Esta excesiva dependencia de una definición filosófica de la ciencia para eludir el duro trabajo deevaluacióndeafirmacionesempíricasespecíficasatribuye irónicamentea la filosofíade la cienciamáspoderdelqueposee.Quetalesapelacionesaconsideraciones filosóficassehagantípicamentepor los

científicosdementepositivistaque consideran las apelacionesa la "filosofía" comounanatema, sóloagrava la ironíade la iniciativadeldemarcacionista.Si sedebehaceralgunadedemarcación, sedebehacerporlosfilósofosdelacienciaqueseespecializanenestetipopreguntasdesegundoordenacercade ladefiniciónde laciencia.Sinembargo,por lasrazonesya indicadas, los filósofosde lacienciahanrechazadocadavezmásestainiciativa.25 La mayoría de quienes hacen estos argumentos de demarcación son científicos practicantes. Sinembargo, pueden encontrarse frecuentemente en el trabajo del filósofo de la ciencia Michael Ruse:DarwinismDefended,pp.59,131-40,322-24;"CreationScienceIsNotScience,"pp.72-78;"Philosopher'sDay in Court," pp. 13-38; "Witness Testimony Sheet," pp. 287-306, esp. 301; "They're Here!" p. 4;"Darwinism:PhilosophicalPreference,"pp.1-6.26M.Eger,quotedbyJ.Buellin"BroadenScienceCurriculum,"DallasMorningNews,March10,1989.27Laudan,"DemiseoftheDemarcationProblem,"p.349.28Ruse,"WitnessTestimonySheet,"pp.287-306;W.R.Overton,"UnitedStatesDistrictCourtOpinion:McLeanv.Arkansas,"inButIsItScience?ed.M.Ruse(Buffalo,N.Y.:PrometheusBooks,1988),pp.307-31.29SenecesitareconocerqueloscreacionistascomoDuaneGishtambiénhanempleadoargumentosdedemarcacióncontraladescendencia.D.Gish,"Creation,EvolutionandtheHistoricalEvidence,"inButIsItScience?ed.M.Ruse(Buffalo,N.Y.:PrometheusBooks,1988),p.267.30Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.301;Ruse,"Philosopher'sDayinCourt,"p.26;Ruse,"Darwinism:PhilosophicalPreference,"pp.1-6.31Skoog,"ViewfromthePast";Root-Bernstein,"OnDefiningaScientificTheory,"p.74.32 Gould, "Genesis and Geology," pp. 129-30; Ruse, "Witness Testimony Sheet," p. 305; Ebert et al.,ScienceandCreationism,pp.8-10.33Root-Bernstein, "OnDefining a Scientific Theory," p. 73; Ruse, "Philosopher'sDay in Court," p. 28;Ebertetal.,ScienceandCreationism,pp.8-10.34 Kline, "Theories, Facts and Gods," p. 42; Gould, "Evolution as Fact and Theory," p. 120; Root-Bernstein,"OnDefiningaScientificTheory,"p.72.35Ruse,DarwinismDefended,p.59;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.305;Gould,"EvolutionasFactandTheory,"p.121;Root-Bernstein,"OnDefiningaScientificTheory,"p.74.36 A Kehoe, "ModernAnti-evolutionism: The Scientific Creationists," inWhatDarwin Began, ed. L. R.Godfrey (Boston:Allyn andBacon, 1985), pp. 173-80;Ruse, "Witness Testimony Sheet," p. 305;Ruse,"Philosopher'sDayinCourt,"p.28;Ebertetal.,ScienceandCreationism,pp.8-10.37Kitcher,AbusingScience,pp.126-27,176-77.

38Ruse,"Philosopher'sDayinCourt,"pp.21,26.39Ibid.Unapalabraadicionaldeaclaración:merefieroatodosloscriteriosdedemarcaciónutilizadosenargumentos (a) - (h) como criteriosmetodológicos. Algunos de estos criterios especifican condicionessemánticas,comoseseñalaenmianálisisdelaobradeLaudanarriba.Sinembargo,inclusoestostienenimplicaciones para cómo debe hacerse la teorización científica. Decir, por ejemplo, que las teoríascientíficasdebenserfalsablesestambiéndecirqueenelprocesodeverificabilidadunodebe,comounacuestióndemétodo,hacerunapredicciónode locontrario indicaruna teoríadeunamanera talquepermita su falsificación. Cuando digo que, por lo tanto, el diseño y la descendencia sonmetodológicamenteequivalentes,quierodecirqueambosenfoquesdeorígenessonigualmentecapaceso incapaces de satisfacer las demandas de varios criterios de demarcación, ya sea estrictamentemetodológico,epistemológicoosemántico.40Ruse,"Philosopher'sDayinCourt,"pp.21-26.41Ibid.,p.26;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.301.42 Ruse, "Darwinism: Philosophical Preference," pp. 1-6; Quinn, "Philosopher of Science as ExpertWitness,"pp.367-85;Laudan,"ScienceattheBar,"pp.351-55.43Alafirmarquelacienciadebeexplicarseporlaleynatural,Ruseestápresuponiendoalgoquesellamala"leyqueabarca"oelpuntodevistadeductivo-nomológico"delaexplicacióncientífica.Elmodelodeley-cubrienteeraunconceptomuypopularde lacienciadurante losaños1950y60.Fuepromulgadoprincipalmente por el filósofo neopositivista Carl Hempel. Desafortunadamente, los problemas noresueltos con elmodelo de ley-cubriente de la ciencia están en C.Hempel, "The Function ofGeneralLawsinHistory,"JournalofPhilosophy39(1942):35-48;G.Graham,HistoricalExplanationReconsidered(Aberdeen:AberdeenUniversityPress,1983),pp.17-28;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.40-76;W.P.Alston,"ThePlaceoftheExplanationofParticularFactsinScience,"PhilosophyofScience38(1971):13-34; M. Scriven, "Explanation and Prediction in Evolutionary Theory," Science 130 (1959): 477-82; M.Scriven, "Truisms as the Grounds for Historical Explanations," en Theories of History, ed. P. Gardiner(Glencoe,Ill.:FreePress,1959),pp.443-75;M.Scriven,"Causes,ConnectionsandConditionsinHistory,"en Philosophical Analysis and History, ed.W. Dray (New York: Harper & Row, 1966), pp. 238-64;M.Mandelbaum,"HistoricalExplanation:TheProblemofCoveringLaws,"HistoryTheory1(1961):229-42;P.Lipton,InferencetotheBestExplanation(London:Routledge,1991),pp.43-46.44TheLatintextreads"Hypothesisnonfingo."I.Newton,IsaacNewton'sPapersandLettersonNaturalPhilosophy,ed.I.BernardCohen(Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1958),p.302.45Laudan,"ScienceattheBar,"p.354.46Scriven,"TruismsastheGrounds,"p.450;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.40-76.47Alston,"PlaceoftheExplanation";Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.40-75.48Meyer,"OfCluesandCauses,"p.48.

49Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.51-56;M.Scriven,"CausationasExplanation,"Nous9(1975):14;Lipton,InferencetotheBestExplanation,pp.47-81.50Scriven, "Truismsas theGrounds,"pp.446-63,450.Sepodría,porejemplo, legítimamenteafirmarqueunterremotoenparticularcausóqueunpuentecolapsarainclusositodoslosotrospuentesdelazonanosederrumbaroneinclusositodoslosterremotosnodestruyenpuentes.51Alston,"PlaceoftheExplanation,"pp.17-24.52Alstonhace lamismaobservaciónacercade las leyesqueestablecencondicionessuficientesdeunresultadoenparticulartambién.Alston(ibid.,P.24)consideralaley"Eltranscursodeunachispaatravésdeunamezcladehidrógenoyoxígenoessuficienteparalaformacióndeagua."Esto,dice,esunejemplodeunaleydecondiciónsuficiente(enadelanteSC).Alstonsostienequeelconocimientodeesaleynosoloproveeal científicode suficiente informaciónparaexplicarun casoparticularde la formacióndeagua,debidoaqueotrascondicionessuficientesdeformacióndeaguapuedenhabersidoresponsablesdel caso en cuestión. Después de todo, el agua se forma en una pila de combustible sin una chispa,activando la combinación de hidrógeno y oxígeno. Conocer una ley de SC no permite inferir de unainstancia del consecuente (en esta caso de la formación de agua) que la condición suficiente estabapresente anteriormente (en este caso una chispa en la mezcla de gas adecuada) a menos que unotambiénsepaqueelantecedenteeslaúnicacondiciónsuficientequeseconocedelconsecuentequesetiene, a menos que se sepa que el antecedente es tanto una condición necesaria y suficiente delconsecuente. Explicar un caso de formación de agua requerirá pruebas independientes de que unachispadehechopasóatravésdeunamezcladegasapropiada(enoposiciónaalgúnotroantecedentecausal) antes del evento. Como dice Alston, no podemos "decir que desde la propia ley cual de lascondiciones suficienteses responsableenuncasoparticular."Por lo tanto, las leyesdel tipoSCnoseconstituyen,sininformacióncomplementaria,explicacionesdehechosparticulares.Considerarlasleyesyexplicacioneslógicamenteidénticases,porlotanto,denuevounerror.53Ibid.,P.17.54Ruse,DarwinismDefended,p.58;Gould,"EvolutionasFactandTheory,"pp.119-21;M.Ridley,TheProblemsofEvolution(Oxford,U.K.:OxfordUniversityPress,1985),p.15.Paraunanálisisconvincentede losdiferentessignificadosde laevolucióny la independencia lógicade lateoríade ladescendenciacomúnylasdiversasteoríasmecanicistasacercadecómopodríaproducirselatransmutación,consultaKSThomson,"ThemeaningsofEvolution,"AmericanScientist70(1982):529a31.Ensentidoestricto,ladescendenciacomúnesunainferenciaabductivaohistórica,comoRusemismoreconocecuandohablade "inferir filogeniashistóricas" ("darwinismo:Preferencia Filosófica",p. 7). Según ladefinicióndeC.SPeirce, las inferencias abductivas intentan establecer causas pasadas mediante el examen de susresultadosoefectos.Comotal,esmásprecisoreferirsealadescendenciacomúncomounateoríaacercade loshechos,esdecir,unateoríasobre loqueenrealidadsucedióenelpasado.Pordesgracia,estasteoríashistóricas,ylasinferenciasqueseutilizanparalaconstruccióndeellas,puedensernotoriamenteinconcluyentes o "indeterminadas". Como Gould ha dicho, "Los resultados rara vez especifican suscausasdeformainequívoca"("SenselessSignsofHistory",pág.34).Ho,"MethodologicalIssues,"pp.8-60;E.Sober,ReconstructingthePast(Cambridge,Mass.:MITPress,1988),pp.1-4.55Por"evolución"aquíellosquierendecircambiomorfológicocontinuoeneltiempodetalmaneraquetodos,olamayoríadetodoslosorganismosestánrelacionadosporunadescendenciacomún.

56RuseyGouldconsideranquelateoríadeladescendenciacomúntanbienestablecidacomoparaqueseaprácticamenteindistinguibledeun"hecho".Ruse,DarwinismDefended,p.58;Gould,"EvolutionasFactandTheory,"pp.119-21.57ParalapalabraparaleydelGriego"nomos".58 En efecto, es aún discutible si el mecanismo de selección-mutación del neodarwinismo se puedeexpresar como un sistema de leyes (es decir, nomológicamente), aunque algunos de los llamadosaxiomaticos como Williams y Lloyd lo han intentado. Mi punto aquí es que si uno considera laselección/mutacióncomounateoríanomológicaocomounateoríamecanicista,ladescendenciacomúnnodependedeellaparasuestatuscientífico.Laindependencialógicayepistémicadeladescendenciadesde la selección/mutación demuestra la capacidad de algunas teorías para explicar la ausencia decualquieradelasleyesomecanismos.59Darwin,OriginofSpecies,p.195.60Elcarácter insostenibledelaposicióndeRusesemanifiestaensupropiaadmisióndequelateoríaevolutivamodernanocumpleconlosestándaresdedemarcaciónquepromulgaenotroslugarescomonormativos para sus adversarios. Véase, por ejemplo, su análisis de la genética de poblaciones enDarwinismDefended,dondesereconoceque"esprobablementeunerrorpensarquelosevolucionistasmodernosbuscanleyesuniversaleseneltrabajoencadasituación"(Pág.86).61Ruse,"Darwinism:PhilosophicalPreference,"pp.1-6;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.301;Ruse,"Philosopher'sDay inCourt,"p.26.ComoRusedice:"InclusosiCreacionismoCientífico fueraunéxitototalenladefensadesucaso,comolaciencia,nodaríaningunaexplicación'científica'delosorígenes.Loscreacionistascreenqueelmundocomenzómilagrosamente.Perolosmilagrosseencuentranfuerade la ciencia, que por definición solo trata con lo natural, lo repetible, lo que se rige por la ley"(darwinismo Defended, p. 182). Richard Lewontin expresa un temor similar en Scientist ConfrontCreationism:"Obienelmundodelosfenómenosesunaconsecuenciadelaoperaciónregulardecausasrepetiblesysusefectosrepetibles,queoperanmásomenosenlalíneadelaleyfísicaconocida,obienacada instante todas las regularidades físicas se pueden romper y se puede producir un conjuntototalmente imprevisibledeacontecimientos. [...]Nopodemosvivir simultáneamenteenunmundodecausalidadnaturalydemilagros,porquesipuedeocurrirunmilagro,nohaylímite"([NewYork:Norton,1983].,Pxxvi).62Estadicotomíaentre"ley inquebrantable"y laacciónde laagencianoesmásqueunaespeciedelmismogénerodeconfusiónque llevóaRuseyaotrosa insistirenque lacienciasiempreseexplicaatravésdelasleyes.EnelcasodeRuseladicotomíasemanifiestaensuafirmacióndequelainvocaciónde la accióndeunagentedivino constituyeuna "violaciónde la leynatural." Yonoestoydeacuerdo.Enfrentar la acción de los agentes (ya sea vista o no vista) en contra de la ley natural crea una falsaoposición. La razón para esto es simple. Los agentes pueden cambiar las condiciones iniciales y defrontera,sinembargo,alhacerlo,noviolanlasleyes.Lamayoríadelasleyescientíficastienenlaforma"SiA,entoncesBvaa seguir,dadasXcondiciones".SiXesalteradaosiAnoseobtuvo,entoncesnoconstituyeunaviolacióndelasleyesdelanaturalezadecirqueBnoseprodujo,aunqueseesperara.Losagentes pueden alterar el curso de los acontecimientos o producir nuevos eventos que contradicennuestras expectativas, sin violar las leyes de la naturaleza. Afirmar lo contrario es simplemente noentenderladistinciónentrecondicionesantecedentesylasleyes.C.S.Lewis,GodintheDock(London:

Collins,1979),pp.51-55.SeeR.Swinburne,TheConceptofMiracle(London:Macmillan,1970),pp.23-32, and G. Colwell, "On Defining Away the Miraculous," Philosophy 57 (1982): 327-37, para otrasdefensasdelaposibilidaddemilagrosqueaumeyrespetalaintegridaddelasleyesnaturales.63 Ver también Kavalovski, "Vera-Causa Principle", pp. 104-29, para una discusión sobre el llamadoprincipiode veracausa,unprincipiometodológicodel sigloXIX invocadoporDarwinparaeliminardeconsideración justificaciones creacionistas juzgadas como inobservable (Darwin,Originof Species, pp.201,430,453).64Skoog,"ViewfromthePast";Gould, "GenesisandGeology,"pp.129-30;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.305.65Grinnell, "Radical Intersubjectivity:WhyNaturalism IsanAssumptionNecessary forDoingScience,"papelpresentadoenDarwinism:ScientificInferenceorPhilosophicalPreference?conference,SouthernMethodistUniversity,Dallas,March26-28,1993.66Skoog,"ViewfromthePast."67 S.C.Meyer, "AScopesTrial for the '90s," TheWall Street Journal,December6, 1993,p.A14; S.C.Meyer, "Open Debate on Life's Origin," Insight, February 21, 1994, pp. 27-29; Eugenie Scott, "KeepScienceFreeFromCreationism,"Insight,February21,1994,p.30.68H.Judson,TheEighthDayofCreation(NewYork:SimonandSchuster,1979),pp.157-90.69Meyer,"OfCluesandCauses,"p.120;Darwin,OriginofSpecies,p.398;D.Hull,DarwinandHisCritics(Chicago:UniversityofChicagoPress,1973),p.45.70C.Darwin,MoreLettersofCharlesDarwin,ed.F.Darwin,2vols.(London:Murray,1903),1:184.71 Quoted in S. J. Gould, "Darwinism Defined: The Difference Between Theory and Fact," Discovery,January1987,p.70.72ElusodeDarwindeargumentostantometodológicoscomoempíricoscontraelcreacionismohasidobien documentado: Gillespie, Charles Darwin and the Problem, pp. 67-81; Kavalovski, "Vera CausaPrinciple,"pp.104-29;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.123-25;Recker,"CausalEfficacy,"p.173;Hull,"Darwin and the Nature of Science," pp. 63-80. Para ver ejemplos de argumentosmetodológicos deDarwinverDarwinOriginofSpecies,pp.201,430,453.ParaejemplosdesusargumentosempíricosverOriginofSpecies,pp.223,386,417-18.73Skoog,"ViewfromthePast."74Kitcher,AbusingScience,p.125.MientrasKitcherpermitelaposibilidaddeunateoríacomprobabledelacreacióndivina,élcreequeelcreacionismofueprobadoyhalladoerróneoenelsigloXIX.75EstafraseseutilizarealmenteporelastrónomoCarlSagan(enCarlSaganyAnnDruyan,ShadowsofForgottenAncestors [NewYork:RandomHouse, 1992], p. 387pero claramenteexpresa laposturade

muchos gradualistas evolutivos y puntuacionistas con respecto a la ausencia de intermediarios detransiciónenelregistrofósil.76Lomismosepodríadecirdelmecanismodeselección/mutaciónneodarwinistaconrelaciónalateoríade la descendencia común. En ambos casos, sin embargo, las cuestiones de orden y cuestiones deestatuscientíficonodebenconfundirse.77 Para un argumento de diseño no basado en una autoridad religiosa (i.e., contra g: "Creationist ordesigntheoriesarenottentative"),seeDenton,Evolution,pp.338-42.Paraunaexamenyrefutacióndelargumentodedemarcaciónh(i.e.,"Creationistordesigntheorieshavenoproblem-solvingcapability"),ver J. P. Moreland's forthcoming "Scientific Creationism, Science and Conceptual Problems," nPerspectivesonScienceandChristianFaith.78C.S.Peirce,"AbductionandInduction,"inThePhilosophyofPeirce,ed.J.Buchler(London:Routledge,1956), pp. 150-56; C. S. Peirce, Collected Papers, ed. C.Hartshorne and P.Weiss, 6 vols. (Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1931), 2:375; K. T. Fann, Peirce's Theory of Abduction (The Hague:MartinusNijhoff,1970),p.33;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.24-34.79Meyer,"OfCluesandCauses."80 Estas tres características pueden ser utilizadas como un conjunto de condiciones individualmentenecesariasyconjuntamentesuficientesparalaidentificacióndecienciashistóricas,enoposiciónalasnohistóricas. Sin embargo, esta demarcación o definición es ciertamente arbitraria. Esto no implica quealgunascienciasnocombinanelementos tantode la investigaciónhistóricae inductiva,oquemuchasdisciplinas no tienen ramas por ejemplo, tanto inductivos y nomológicas -- p. ej. la cosmología y lacosmogonía. Esta "demarcación" también es problemática, ya que no pretende, implícita oexplícitamente, de un estatuto epistemológico privilegiado para las disciplinas quemanifiestan rasgoshistóricos. La distinción no está, sin embargo, sin justificación, ya que cada una de las condicionesnecesariasdeformaindividualdeunacienciahistóricadistinguendiferenciascualitativasológicasrealesentretiposdeinferencias,explicacionesopreguntas.81 A.C. Doyle, "The Boscome Valley Mystery," in The Sign of Three: Peirce, Holmes, Popper, ed. T.Sebeok(Bloomington:IndianaUniversityPress,1983),p.145.82S.J.Gould,"EvolutionandtheTriumphofHomology:O,WhyHistoryMatters,"AmericanScientist74(1986):61.83 Esto no es negar que las leyes o teorías de proceso pueden jugar un papel en el apoyo de laexplicación causal, ya que incluso los opositores almodelo de ley-cubriente como Scriven lo admite.Scrivenseñalaquelasleyesyotrostiposdeteoríasdeprocesosgeneralespuedendesempeñarunpapelimportante en la justificación de la condición causal de un antecedente explicativo y puedenproporcionar losmediosparainferirantecedentescausalesplausiblesdesdeconsecuentesobservados.Sinembargo,comoScrivenyyohemosargumentadoenotroslugares,lasleyesnosonnecesariasparalaexplicación de los acontecimientos o hechos particulares; e incluso cuando las leyes están presentes,eventosantecedentesfuncionancomolacausalidadprimariaoentidadexplicativaenlasexplicacioneshistóricas.Scriven,"TruismsastheGrounds,"pp.448-50;Scriven,"ExplanationandPrediction,"p.480;

Scriven,"Causes,ConnectionsandConditions,"pp.249-50;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.18-24,36-72,84-92.84Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.112-36.85C.Darwin,TheDescentofMan,2nded.(London:A.L.Burt,1874),p.61.86Darwin,OriginofSpecies,p.434.LapróximalíneadeDarwinenlapáginasiguienteylaprimeralíneadesuúltimocapítulonuevosugierenlaprimacíadesupreocupaciónporestablecerla"descendenciaconmodificación"yelpapeldeapoyoquelaselecciónnaturaljugóensuargumento.Ensuspalabras:"Comotodoeste volumenesun argumento largo, puede ser convenientepara el lector tener los principaleshechose inferenciasrecapituladasbrevemente.Quemuchasobjecionesgravespuedenavanzarcontra[a]lateoríadeladescendenciaconmodificación[b]atravésdelaselecciónnatural,noloniego".87Ibid.,pp.331-434.88Ibid.,p.432.89Ibid.,p.434.90Gould,"EvolutionandtheTriumph,"p.61.91QuotedinGould,"DarwinismDefined,"p.70.92Darwin,OriginofSpecies,p.399.93Ibid.,pp.195,399.ComoKavalovskihaseñalado,Darwinnolimitósupretensióndeveracausaalaselección natural, pero incluía la descendencia misma bajo esta denominación (Kavalovski, "VeraPrincipio Causa", pp. 104-5). En el capítulo 5, sobre "Leyes de Variación," Darwin se refiereexplícitamenteala"comunidaddedescendencia"comounaveracausadehomologíasentreespeciesdeplantas(OrigendelasEspecies,p.195).Apesardemuchasreferenciasalaselecciónnaturalcomounavera causa del cambio morfológico en general, Darwin también pareció reconocer la necesidad depostularunacausahistórica(esdecir,unpatróndehechospasados)paraexplicarloshechosparticularesmencionadosanteriormente.Darwinhaceestarelaciónentrepostulacionescausalessobreelpasadoylasexplicacionesdelosfenómenospresentesexplícitosenunpuntoenelcapítulo13alafirmarque"esposiblequedeestemodoexplicemosinclusoladistincióndeclasesentreellas[...]porlacreenciadequemuchasformasantiguasdevidasehanperdidoporcompleto"(ibid.,p.413).94Gould,"EvolutionandtheTriumph,"p.60.95A.I.Oparin,TheOriginofLife,trans.S.Morgulis(NuevaYork:Macmillan,1938).96Meyer,"DePistasycausas",pp.237-40.97QuotedinGould,"DarwinismDefined,"p.70.98F.Darwin,ed.,LifeandLettersofCharlesDarwin,2vols.(London:D.Appleton,1896),1:437.

99Denton,Evolution,pp.338-42;Thaxton,BradleyandOlsen,MysteryofLife'sOrigin,pp.113-65,201-4,209-12.100Thaxton,BradleyandOlsen,MysteryofLife'sOrigin,pp.201-12.101Ambrose,NatureandOrigin;Denton,Evolution;AugrosandStanciu,TheNewBiology;KenyonandDavis,OfPandasandPeople.102D.L.Hull,"GodoftheGalapagos,"Nature352(1991):485-86.103 Tal preocupación fueplanteadapor ejemplo en la crítica deNanceyMurphy's del librodePhillipJohnson Darwin on Trial (N.Murphy, "Phillip Johnson on Trial: A Critique of His Critique of Darwin,"PerspectivesonScienceandChristianFaith45,no.1[1993]:34).Ahí,Murphycitalapreocupaciónentrelos científicos teístas sobre la objeción del Dios de los vacíos comouna razón para la exclusión de lainteligencia creativa comouna explicación candidata para el origende la vida. ComoexplicaMurphy,inclusomuchos científicos teístas sepreocupandeque las explicaciones teístas renunciana la cienciaantesdetiempo,haciendoasí lahipótesisdeDiosvulnerableal futuroavancecientífico.Sinembargo,claramente,estoscientíficosaceptanunadefinicióndelacienciayelavancecientíficoquepresuponeelnaturalismo ya afirmado como necesario para la ciencia. ¿Por qué no puede una explicación teístaconstituir un avance científico?Murphy no ofrece ninguna respuesta a esta pregunta,más allá de sureferenciaalahistoriadelmodelomatemáticodeLaplacesuplantandolaexplicaciónintervencionistadeNewtondelmovimientoplanetario.104VerthesubsectionExplanationvianaturallawofPart2.105Meyer,OfCluesandCauses,pp.77-136.106Thaxton,BradleyandOlsen,TheMysteryofLife'sOrigin,pp.113-65,201-04,209-12;KenyonandDavis,OfPandasandPeople;W.BradleyandC.B.Thaxton,"InformationandtheOriginofLife,"inTheCreationHypothesis: Scientific Evidence for an IntelligentDesigner, editedby J.P.Moreland (DownersGrove:InterVarsityPress,1994),pp.173-210.107P.Nelson,"ThinkingabouttheTheoryofDesign,"OriginsResearch15,no.2(1993):6-8.108M.Behe,Darwin'sBlackBoxes(NewYork:FreePress,1996);Nelson,pp.6-8.109Tengaencuentaquenonecesitosaberalgosobrelasproclividadesdemivecino,carácterofines(enestecaso,sudisgustoporlosdesechosdejardín)conelfindehacerunainferenciaseguraparaeldiseñointeligente,aunquesaberalgoacercadesusinclinacionesnofortalecemiconfianzaenlainferenciaqueheplanteado.Yopuedosaberquealgohasidodiseñadosinsaberporquéoquiénlodiseñó.110 El trabajo de Dembski, el cual será presentado en breve tanto como un tesis de Ph.D. y unamonografíaacadémica,sedescribesucintamenteenunartículorevisadoporPaulNelsonen larevistaOriginsResearP.Nelson,"ThinkingabouttheTheoryofDesign."OriginsResearch15,no.2:6-8.111Murphy,"PhillipJohnsononTrial,"p.33.

112ComoNewtonescribióaBentleyen1692:"Es inconcebibleque lamateriabruta inanimada,sin lamediación de otra cosa que no es material, opere y afecte a otra Materia sin contacto mutuo ..."(Newton,IsaacNewton'sPapersandLettersonNaturalPhilosophy,p.302).113Encualquiercaso,ningunodelosénfasisenlaregularidadylaconstanciadelasleyesimpidetantoaBoyle como a Newton invocar la acción divina especial como una explicación para el origen dedeterminadascaracterísticasnaturales (MAStewart,ed.,SelectedPhilosophicalPapersofRobertBoyle[NewYorkandManchester:ManchesterUniversity Press, 1979], p. 144). Boylepostulódiseñopara elorigendelaestructuraatómica;Newtonlohizoenlaópticaylaastronomía.Aquellos(comoMurphy,p.33)quecitanestosdoshombrescomoelorigendelaactualprohibiciónpositivistacontralamezcladelacienciaylametafísicaestánsimplementeequivocados.(Ensulugar,deberíanconsultarGillespie,CharlesDarwin and the Problem, pp. 1-66 on Darwin's positivism.) Boyle, de hecho, ideó un esquema declasificacióninteresantequehaceexplícitalanoneutralidadmetafísicadelaspreguntasdelosorígenes(Stewart,pp.172-75),queélpensabaque seprodujeronenuna regióndonde la filosofíanatural y lareligión se superponen. Mientras Newton tendía a reservar el termino la filosofía natural para lasdisciplinas nomológicas, de ninguna manera estabade acuerdo con que la evidencia empírica erametafísicamenteneutral,porlasrazonesyaexpuestas.114C.B.Kaiser,CreationandtheHistoryofScience,HistoryofChristianTheologySeries,vol.3(GrandRapids:WilliamB.EerdmansPublishingCompany,1991),p.264.115 Siguiendo Sober, considero la simplicidad como una noción que no puede ser explicadaformalmente,peroque,sinembargo,juegaunpapelenlaevaluacióndelateoríacientífica.ComoSober,creoquelasnocionesintuitivasdelasimplicidad,laeconomíaolaeleganciaexpresanosoninformadasporsuposicionestácitasdefondo.Noveoningunarazónparaquelasexplicacionesteístasnopuedanserelogiadas o descalificadas en base a tales juicios justo como lo son las explicacionesmaterialistas. E.Sober,ReconstructingthePast(Cambridge:MITPress,1988),pp.36-69.116Losteístasqueseamparanenlaasistenciaolaactividaddelaagenciadivinaespecialparaexplicarun evento del origen o un milagro bíblico, por ejemplo, no son, como es comúnmente afirmado,culpablesdesemi-deísmo.LosqueinfierenqueDioshaactuadodeunamaneradiscreta,especialyquizáfácilmentediscernible enun caso, nonieganqueél está constantemente actuandopara "defender eluniversopor lapalabradesupoder"encualquierotromomento.LosmedievalesresistieronestafalsadicotomíaafirmandodospoderesdeDios,odos formasenque interactúaconelmundo.LapotestadordinariadeDiosque llamaronsuPotentiaOrdinata yelpoderespecialo categóricoque llamaronsuPotentiaAbsoluta.W.Courtenay,"TheDialecticofOmnipotenceintheHighandLateMiddleAges," inDivineOmniscienceandOmnipotence inMedievalPhilosophy,editedbyT.Rudavsky (Norwell:KluwerAcademicPublishers,1984),pp.243-69.MuchosteístasmodernosqueafirmanlaacciónespecialdeDiosenunpuntodiscretoenlahistoriatienenestetipodedistinciónenmente.117Puedesonarcomosiyoestucieraapoyandounrelativismofilosóficoacercadelaciencia,oeltipodeanarquismometodológicopropuestopor el filósofode la ciencia Paul Feyerabenden su libro AgainstMethod(Londres:Verso,1978).Todolocontrario:yonosoyunantirrealista,niniegolaimportanciadela metodología para el proceso de formulación de creencias garantizadas. Precisamente porquereconozcolaimportanciadeungrannúmerodemétodosmuydistintosybienestablecidoseneltrabajodentrodeloscamposyaampliamentereconocidoscomocientíficos,niegolautilidaddelosintentosdedarunasolacaracterizaciónmetodológica,universaldelaciencia.

118Porejemplo,lasteoríasqueofrecencondicionesantecedentesquesimplementenosonnecesariasparaunresultadodadonotienenéxitológicamentecomoexplicacionesdeeseresultado.Laconvenciónmetodológica existente en la mayoría de las ciencias históricas que requieren antecedentespostulaciones para cumplir con un criterio de plausibilidad etiológico (suficiencia causal) expresa esterequisito lógico. Vermi discusión de los requisitos lógicos y contextuales de la explicación casual enMeyer,"OfCluesandCauses,"pp.60-71,84-92.119Lascondicioneslógicasyepistemológicasdelaexplicacióncausaldeéxitosondifícilesdeexplicitar,apesardequesonmuyfácilesdeaplicaralparecer,atravésdeunaespeciedeacuerdotácito.Paraunadiscusiónmásamplia (explícita)de los requisitos lógicosycontextualesde laexplicacióncausal,véaseMeyer,"OfCluesandCauses",pp.36-76.120G.K.Chesterton,Orthodoxy(London:JohnLane,1909).121 Como BasilWilley lo expresó así: "La ciencia debe ser provisionalmente atea o dejar de ser ellamisma"("LugardeDarwin",p.15).SeealsoRuse,DarwinismDefended,p.59;Ruse,"WitnessTestimonySheet,"p.305;Gould,"EvolutionasFactandTheory,"p.121;Root-Bernstein,"OnDefiningaScientificTheory,"p.74;Ruse,"Darwinism:PhilosophicalPreference,"pp.1-13.122W.A.Dembski,"TheVeryPossibilityofIntelligentDesign,"papelpresentadoenScienceandBelief,FirstInternationalConferenceofthePascalCentre,Ancaster,Ontario,August11-15,1992.123P.Thagard,"TheBestExplanation:CriteriaforTheoryChoice,"JournalofPhilosophy75(1978):79;Meyer,"OfCluesandCauses,"pp.99-109;W.Whewell,ThePhilosophyoftheInductiveSciences,2vols.(London:Parker,1840),2:109,242;L.Laudan,"WilliamWhewellontheConsilienceof Induction,"TheMonist55(1971):371-79.124Lipton,InferencetotheBestExplanation.125SeeHaeckel,WondersofLife,pp.110-11.126Johnson,DarwinonTrial.VertambiénGillespie,CharlesDarwinandtheProblem,pp.1a18,41a66,146-56,paraunadiscusióninteresantesobrelaformaenqueDarwintuvoéxitoenlaredefinicióndelacienciaafindequeladisidenciacreacionistaoidealistafueraimposibledentrodelaciencia.