El escrito que presentó Kicillof ante Bonadio

8/18/2019 El escrito que presentó Kicillof ante Bonadio

1/21

Sr. Juez Bonadío.

Empecemos desde el principio. Pese a lo que se ha tratado de insinuar, en la llamada

“causa dólar futuro” no se busca investigar un “negociado” ni un caso de corrupción.De h echo, en las 1 .000 páginas de l expediente, no hay n inguna d enuncia so bre u n

eventual benecio para algún funcionario, empresario u o tra persona vinculada a la

anterior gestión. Por caso, no se menciona ninguna sociedad off-shore en Bahamas o

Panamá a nombre d e n inguno de los su puestamente s eriguarlo, cita a declarar usted

a n umerosos eco nomistas, todos e llos p ertenecientes a la a lianza Cambiemos o

claramente alineados c on sus i deas p olíticas y económicas, para preguntarles s i el

precio del dólar que jó el Banco Central en esos co ntratos e ra “adecuado”. Todos l os

economistas d e Cambiemos o pinaron, previsiblemente, que no. Sin embargo ningunode ellos d ice, porque sería absurdo hacerlo, que jar un precio distinto al que ellos

creen correcto pueda ser un delito. Es m ás, en el expediente tiene lugar un verdadero

debate porque los eco nomistas de Cambiemos no consiguen ponerse d e a cuerdo.

¿Cuál sería el precio “adecuado” o “correcto” para los co ntratos e n pesos a tados a l

precio futuro del dólar? Alguno dice que debería haber sido igual o que es co mparable

al del llamado “dólar bolsa”, otros a l de los “forward” en dólares d e Nueva York, otros

al de los títulos “dólar link” e n el mercado local y o tros al del dólar corriente más la

tasa de interés e n pesos. La diversidad de opiniones e xiste y e s vá lida, porque todosestos s on “activos” de distinta naturaleza con precios n aturalmente distintos e ntre sí.

Pero es i mposible armar que la venta de contratos a tados a l valor del dólar futuro a

un precio distinto de alguno de aquellos co ngura un delito. Lo único que puede

probarse es q ue entre los e conomistas s uele existir una llamativa divergencia en las

apreciaciones so bre la política económica, incluso cuando estos e conomistas so n

miembros de un mismo proyecto político, como es el caso d e Cambiemos.

Luego, el expediente p arece preocuparse por el monto operado y l as g anancias o

pérdidas q ue t uvo o iba a tener el Banco Central con esa operatoria. En primer lugar,

hay q ue aclarar otra cuestión, también obvia. Cada vez que el Banco Central

interviene en un mercado obtiene ganancias o pérdidas co ntables, por denición. Pero

el caso es que el Banco Central no es u n banco comercial privado que persigue la

máxima ganancia co n su s op eraciones. Lógicamente, su C arta O rgánica n o habla d e


2/21

un n de lucro. Su función es d istinta: “El banco tiene por nalidad promover, en la

medida d e s us facultades y e n e l marco de las p olíticas e stablecidas p or el gobierno

nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad nanciera, el empleo y e l desarrollo

económico con equidad social” (Artículo 3). Su objetivo, según la Carta Orgánica, es

hacer política monetaria, no maximizar sus g anancias o evitar las p érdidas. Si ese

fuese el objetivo, se daría la paradoja de que el BCRA buscaría jar el tipo más a lto

posible (¿innito?) y pagaría 0 % en la tasa de interés ya que a sí maximizaría su

“ganancia”. De h echo, en su su operatoria normal siempre genera ganancias y

pérdidas co ntables, pero no pasa por ahí su objetivo, porque de o tro m odo no podría

nunca dedicarse a regular los mercados se gún los propósitos y n ecesidades d e la

política económica.

El absurdo de esta denuncia puede demostrarse t ambién, y de manera máscontundente, con e jemplos d el manejo d e la p olítica monetaria p or parte del gobierno

de Macri. La mega-devaluación de la m oneda a rgentina que implementó e ste

gobierno, mayor –por ahora– al 50%, estuvo acompañada de una fuerte su ba de la

tasa de interés. Si se siguiera el criterio que intenta imponer esta causa, habría que

hacer una denuncia al presidente del Banco, al Ministro de Hacienda y a l Presidente

de la N ación. Me explico. El Banco Central jó la tasa de interés q ue le paga a los

bancos en 38%. Es al tísima. Claramente, no es u na tasa “de mercado” según el

criterio de los p ropios economistas de Cambiemos, porque si Ud. concurre a un bancocomercial privado y deposita su dinero, no le van a pagar más de 29% en concepto de

intereses. De hecho, eso es lo q ue e stán haciendo los bancos: usted pone constituye

un plazo jo, le pagan 29% y los bancos co merciales “se dan vuelta”, le prestan su

plata al Banco Central a una tasa mucho más alta “que la de mercado” y tienen una

formidable ganancia, sin correr riesgo alguno. Eso es lo que harían con su dinero. Así

como lo escucha. Esta operación que se realiza con un título llamado LEBAC la

vienen realizando desde diciembre y e l BCRA ya acum uló una deuda de 475.000

millones d e pesos e n forma de LEBAC. Si se mide desde la perspectiva d e laspérdidas, lo cierto es q ue el Banco Central va a perder una fortuna. El “costo” de esta

medida será de más de 150.000 millones de pesos en el año. Muchísimo mayor que la

supuesta “pérdida” que s e a naliza en e ste expediente. De h echo, podría Usted

tranquilamente abrir una nueva investigación judicial y discutir si la tasa de interés que

está pagando el Banco Central a los bancos co merciales, de 38%, es “de mercado”,


3/21

es muy a lta o muy baja. Me animo a decir que todos los consultados dirán que e s al ta,

simplemente p orque e s m ucho más al ta q ue otras t asas de interés n acionales y

mucho más a ún que las internacionales, que en dólares hoy so n prácticamente 0%.

Del mismo modo que se i ntenta hacer en esta causa, podría acusarse a las

autoridades d e operar “fuera de precio de mercado” y ca usarle gigantescas p érdidas

al Banco Central. Sin embargo, no le estoy sugiriendo hacerlo. Aunque ciertamente no

estoy en modo a lguno de acuerdo con pagarles a los b anqueros p rivados e sa t asa de

interés m uy b ien sé que se trata de una política económica (liberal) de este gobierno.

Se puede e star de acuerdo o no, pero seguro no es m ateria del derecho penal, no es

ilegal y no es delito.

Como queda claro luego del cambio de gobierno el 10 de diciembre de 2015, la mega-

devaluación implementada y la ausencia de intervención en el mercado de futuros h aresultado e n e l incumplimiento p or parte d el Banco Central de todas y ca da u na d e

sus f unciones. Con la mega-devaluación llevada adelante por la actual conducción del

Banco Central, se ha perdido la estabilidad monetaria (la inación se duplicó); la

estabilidad nanciera se ha visto profundamente deteriorada como lo muestran los

continuos va ivenes e n el valor del dólar y las co nsecuencias d e e sta devaluación

están afectando negativamente el empleo y e l desarrollo económico con equidad. La

anterior política de intervención en el mercado de futuros, en cambio, no sólo era legal

sino que era la correcta en términos e conómicos p ara un mejor cumplimiento de lasfunciones que establece la Carta Orgánica de este organismo.

Aporto otro muy b reve ejemplo: desde q ue asumió Macri, el Banco Central vendió

dólares en efectivo para bajar el precio del dólar en el mercado corriente (spot). Está

en todos los d iarios. Si más a delante se produjera una devaluación, bien podría

iniciarse una causa similar a esta por las n uevas p érdidas d el Banco Central. El

argumento sería este: el presidente del Banco C entral vendió d ólares a 14 pesos. Ese

no era e l precio de m ercado, obviamente, porque si los ve ndió fue justamente paraintervenir y bajar el precio. Vendió barato. Luego, el dólar se fue a 16. El “delito” sería

haber vendido barato y tenido una p érdida de 3 pesos p or cada d ólar. Supongamos

que vendió USD 1.000 millones de dólares, entonces habría perdido $ 3.000 millones

en pocos d ías. Todo dólar vendido a un precio inferior al actual puede ser considerado

una “pérdida”. Si en cualquier momento, más adelante, se produce una devaluación


4/21

mayor, se podría recalcular la pérdida cada vez mayor y a chacársela a las

autoridades.

En esencia, este absurdo es el mismo que inspira esta causa. El Banco Central opera

en el mercado de dólares o cualquier otro mercado de divisas o títulos p ara jar unprecio más b ajo o más a lto, y de ninguna m anera p uede sostenerse q ue incurre e n un

delito. Este absurdo conduce a pensar, entonces, que el Banco Central debería pedirle

permiso a algún miembro del Poder Judicial cada vez que interviene en el mercado,

porque de otro modo correría el riesgo de ser cuestionado cada vez que e l precio es

bajo o alto según un juzgado. Con este criterio, sería el Poder Judicial y n o el Banco

Central el que debería determinar el precio en todos los mercados, único modo que

tendrían las a utoridades d e evitar ser juzgadas.

Veamos a hora co n mayor profundidad e l caso que se estudia. Descartó usted la

hipótesis d e corrupción. Luego tampoco pudo, por ser una tarea imposible, demostrar

que existía un precio “correcto” al cual vender los co ntratos futuros y q ue el que usó el

Banco Central fue “ilegal y ruinoso”. Entonces, se abocó a una labor todavía menos

fructífera: juzgar la política económica de nuestro gobierno en el terreno del tipo de

cambio. Y descubrió que todos los testigos q ue citó de Cambiemos, como era de

esperar, no e staban de a cuerdo con la p olítica económica de n uestro gobierno. ¡Qué

novedad! Del mismo modo que yo y m uchos otros, por caso, no estamos de acuerdocon la q ue e stá implementando e l gobierno a ctual. Como, al parecer, este p roceso

consiste en evaluar la política económica en los tribunales federales, voy a explicar

brevemente cuál fue esa política.

En p rimer lugar, como usted debe s aber, la p olítica económica no e stá c ompuesta só lo

por la p olítica monetaria, nanciera y ca mbiaria, de las q ue especícamente se

encarga el Banco C entral. El Estado Nacional implementa s u política a través d e una

variedad de instrumentos q ue se d esarrollan en numerosas d ependencias, no sólo e n

el Banco Central. Algunos de e sos a spectos e stán explicitados e n la Ley de

Presupuesto que a prueba e l Congreso de la Nación. Los p rincipales o bjetivos d e

política de nuestro Gobierno fueron el crecimiento y la inclusión social, es decir, la

producción y e l trabajo argentinos. Si Usted observa la Ley de Presupuesto

(N°27.198), verá que, para el año 2015, teníamos p revisto un crecimiento positivo del


5/21

PIB de 2,3% anual. Hace pocos d ías, el actual gobierno nacional dio a conocer la

estadística d e cr ecimiento del año pasado que a rrojó 2,1%, siendo ya Jorge Todesca

el director del INDEC designado por Macri (dato al 30/03/16). En un marco de crisis

internacional, derrumbe del precio de las commodities y caí da del PIB de -3,8% de

nuestro principal socio comercial, Brasil, podría decirse que el objetivo de crecimiento

se cu mplió razonablemente. Este desempeño del crecimiento económico, entenderá

Usted, señor Juez, no es o bra del azar, sino que para alcanzarlo fue necesario

ejecutar y co ordinar múltiples a cciones, de n umerosas d ependencias de l Estado.

En e l terreno del mercado c ambiario, corresponde remitirse a la m isma Ley d e

Presupuesto, donde se realizan estimaciones sobre las va riables a 4 años. En la Ley

de Presupuesto a probada durante e l año 2015, el tipo de cambio promedio para 2 015

se jaba e n $9,45 por dólar y para 2 016, el valor que a probó e l Congreso Nacional fuede $10,69 por dólar. Era e sa la política económica que nos h abíamos planteado desde

el Gobierno Nacional, no s ecretamente, sino que fue explicada, discutida, y a probada

por el Honorable Congreso de la Nación. Y, tal y co mo lo ja la Carta Orgánica del

Banco Central, la autoridad monetaria debe llevar adelante sus o bjetivos “en el marco

de las p olíticas e stablecidas p or el gobierno nacional” (Artículo 3). Esto es, en el

marco d e la Ley de Presupuesto a probada p or el Congreso de la Nación y de la

política económica implementada por el Poder Ejecutivo Nacional a través d el

Ministerio de Economía y F inanzas P úblicas. De hecho, si Ud. revisa lasdeclaraciones d el actual Ministro de Hacienda y F inanzas, y d e la actual conducción el

Banco C entral, se d ará cuenta de que a mbos t ienen planes a bsolutamente

compatibles, dentro de la política (liberal) establecida por el gobierno. Tanto esto es

así, que fue el propio Ministro de Hacienda quién anunció en conferencia de prensa la

liberalización del mercado de c ambios – incluso antes d e q ue o curriera

efectivamente–, siendo ésta, una potestad del exclusiva del Directorio del BCRA.

Pero volvamos a lo que se cuestiona en esta ca usa. Lo que o currió e n la se gundamitad de 2015 con el mercado cambiario e s también conocido. Fue, como sa bemos,

un año electoral. Al repasar la historia argentina se observa que la incertidumbre

política propia de un cambio de gobierno se traduce por lo general en incertidumbre

económica. Por motivos q ue no pretendo e xplicar aquí, cada vez q ue se presentan

situaciones de incertidumbre ciertos actores económicos tienden a “refugiarse” en el


6/21

dólar. A ello hay q ue agregar qu e algunos se ctores empresarios buscan casi siempre

provocar una d evaluación de la moneda, simplemente porque cuando e sto ocurre se

benecian económicamente. Muchas veces, estos sect ores se m ontan en un clima

electoral de incertidumbre para lograr esa devaluación a través d e una “corrida

cambiaria”. El fenómeno se ha e studiado largamente. En nuestra historia r eciente y

pasada tuvimos muchos episodios com o estos. Como puede observarse en el

siguiente g ráco, cerca de las e lecciones o de o tros h echos que g eneran

“incertidumbre”, se han vericado intentos de “corrida cambiara”, que se reejan en

una mayor demanda de dólares.

Sin ir más l ejos, desde 2003 se sufrieron 9 corridas c ambiarias. No tengo la intenciónde abundar en el tema ni ser demasiado técnico en la explicación, sin e mbargo,

esquemáticamente, cuando se produce una “corrida cambiaria” las autoridades

pueden tener dos reacciones: o e l Banco Central se resigna a una fuerte d evaluación

–dejando “otar” el tipo de cambio–; o, el Banco Central enfrenta la corrida con los

instrumentos nancieros d e intervención de los q ue dispone. Si decide enfrentar la

corrida, porque el programa económico del gobierno determina que no es conveniente

que s e p roduzca una devaluación, puede o n o tener éxito. En particular, el gobierno

del que formé parte no juzgaba positivo para el país q ue se produjera una fuertedevaluación e n e l segundo s emestre d e 2 015. Puedo e xplicar sintéticamente los

motivos; cuando e l peso se deprecia v iolentamente, en Argentina, suelen o currir dos

cosas: primero, se acelera la inación y luego se produce una recesión. Sobre estos

efectos d e la devaluación existe un acuerdo bastante generalizado. Si no lo hubiera,

de todos m odos, basta c on repasar los e fectos q ue e stá teniendo la d evaluación

llevada adelante por el actual gobierno.

El mandato del gobierno del que orgullosamente formé parte terminaba el 10 de

diciembre y nuestra política, tal como consta en la Ley de Presupuesto, era mantener

la estabilidad cambiaria. Aunque no era relevante a los n es de la toma de decisiones

durante el mandato de n uestro g obierno, cabe igualmente señalar que incluso entre

los ca ndidatos p residenciales co n más ch ances también se había m anifestado un

consenso: no e ra conveniente devaluar el dólar, que al 10 de diciembre valía $9,75.


7/21

Reproduzco a lgunas de claraciones p úblicas realizadas en medios m asivos d e

comunicación, entre las n umerosas q ue hay a su disposición. En s u visita a l programa

Animales S ueltos, el periodista Alejandro Fantino pregunta “¿Tu dólar va a estar a

$10?” a lo que el candidato por el FPV, Daniel Scioli contesta “ Va a estar a $10 . Va a

haber dólares d isponibles” (América TV, Animales S ueltos, 12/11/2015). En la edición

del 17/11/2015 del diario Perl puede leerse: “ Mauricio Macri , dijo hoy “no” creer que

la “devaluación sea la solución” y a rmó que “en diciembre” quiere tener un “dólar

único”. “No creo que la devaluación s ea la so lución” , subrayó y a rmó que “la

solución es b ajar la inación, se devalúa la moneda producto del proceso inacionario

que tiene este gobierno” (Perl, 17/11/2015). Macri también sostuvo en televisión: “no

pasa por ahí la Argentina, no vamos a d evaluar , es m entira de él (de Scioli)”

(América TV, Intrusos e n el espectáculo, 17/11/2015). También, cuando el periodista

Casella le p reguntó “no me q uedó claro, ¿no e s ver dad que no se va a p oder comprar

el aceite o que el dólar se va 15 pesos?”, Macri respondió “ No es verdad que el dólar

se v a a i r a 15 pesos . No es verdad, no es verdad” (Canal 9, Bendita TV,

18/11/2015). Hubo m ás d eclaraciones d e idéntico contenido. El actual Ministro d e

Hacienda, Prat Gay dijo que el dólar en el futuro se iba a ubicar “ más c erca d e 9,5 si

hacemos las cosas b ien , más cerca de 16 si al que le toca hace las cosas mal” (TN,

A dos v oces, 28/10/2015). Por su parte, el actual Ministro del Interior, Obras P úblicas y

Viviendas, Frigerio so stuvo: “ No vamos a dev aluar porque ya se d evaluó

demasiado” (Cronista Comercial, 01/12/2015). Notoriamente lo que no se ciñe a la

verdad es lo que sorprendentemente se arma en el expediente, es decir, que era

“público y n otorio que los d os ca ndidatos a hacerse cargo de la presidencia habían

manifestado públicamente que era imprescindible una corrección del precio de la

divisa estadounidense […]”.

La p olítica económica de n uestro gobierno no incluía u na m ega-devaluación de la

moneda e n 2015 y am bos can didatos p residenciales sost enían que tampoco la

realizarían en 2016. El Banco Central, por su parte, se dedicó a la que es su tarea, esdecir, a asegurar la estabilidad cambiaria, tal como sostiene su Carta Orgánica “en el

marco de las p olíticas e stablecidas p or el gobierno nacional” (art. 3). Para cumplir con

esta función dispone de varios i nstrumentos. El primero de ellos e s i ntervenir en el

mercado del dólar corriente ( spot ) comprando o vendiendo dólares. Otro instrumento

que utilizan los b ancos c entrales p ara regular el mercado cambiario es l a intervención


8/21

en el llamado m ercado d e “dólar futuro”. Explico brevemente de qué se trata porque e l

nombre puede resultar engañoso: en rigor, podría armarse que no se trata de

“dólares” ni de “futuro”. Me explico. Las o peraciones d e dólar futuro se realizan con

contratos llamados “derivados”. Se p actan íntegramente e n pesos y se e ncuentran

atados a l valor del dólar en un determinado plazo. Su funcionamiento es e l siguiente:

permite que los p rivados p acten (anónimamente, a través d el sistema de “pantalla

ciega”) entre ellos u n determinado valor del dólar para una determinada fecha,

digamos, para d entro de un mes. Supongamos q ue el dólar corriente va le hoy $9. Dos

privados se p onen de acuerdo en un valor de $11 dentro de un mes. Uno de ellos

pondrá la diferencia si, transcurrido un mes, el dólar vale más q ue $11 y e l otro pondrá

la d iferencia si vale m enos. El monto de la d iferencia se pone en p esos. Ni un s olo

dólar está en juego en la operación. Estos contratos pueden venderse en el mercado y

su precio es el llamado “dólar futuro”.

¿Por qué los b ancos ce ntrales intervienen e n e l mercado de d ólar futuro a demás del

mercado de dólar actual? Porque, como ocurre e n muchas d ecisiones económicas, el

futuro ejerce una poderosa inuencia sobre el presente a través d e las e xpectativas

que s e forman los agentes e conómicos. Si hoy e l dólar valiera $15 y en e l mercado se

estableciera un “dólar futuro” para d entro de u n mes a $ 20, se estaría a dmitiendo

indirectamente una devaluación, y e l efecto sería semejante al que si la devaluación

se produjera hoy mismo. El dólar a $ 20 dentro de un mes se convierte en el precio dereferencia y ese valor del dólar, a través de las expectativas, inuye sobre los precios

de toda la e conomía d e h oy y so bre todas l as d ecisiones d el presente. Ningún Banco

Central permite que el precio futuro esté desalineado con el precio actual del

dólar porque a través d e las expectativas, el futuro se hace p resente ; de modo

que convalidar un dólar futuro muy elevado es lo mismo que convalidar una

devaluación. Pero, además, un salto pronunciado en el valor del dólar futuro fomenta

una corrida cambiara en el presente, porque si el Banco Central convalida ese valor, a

todos los a gentes les convendrá siempre pasarse al dólar esperando que se produzcala devaluación, que cuenta con la convalidación de la autoridad monetaria. Así, si la

autoridad no interviene en el valor del dólar futuro lo que hace es a limentar una

corrida, porque hace más r entable tomar dólares f rente a la opción de tomar pesos.

Dicho técnicamente, la tasa de interés implícita d el dólar es m ucho m ayor que la tasa

de interés e n pesos, por lo que los a gentes s e volcarán al dólar. Esta conexión entre la


9/21

devaluación esperada y la tasa de interés e s fundamental en la administración de la

política cambiaria. Es p or eso que los b ancos ce ntrales intervienen s imultáneamente

la cotización presente y futura del dólar y la tasa de interés p ara generar estabilidad

cambiaria. El gráco muestra c ómo e n un contexto de “corrida” cambiaria a sociada a

la incertidumbre económica, la actitud compradora se observa no sólo en el mercado

de dólar corriente a través d el aumento del volumen de las compras sino también en

el precio del dólar futuro. Es p or eso que los b ancos c entrales intervienen

conjuntamente en ambos mercados. Son dos caras de un mismo fenómeno.

Simplicando: en 2015 el Banco Central evitó que se produjera una mega-devaluación

inmediata d e la m oneda p or causa d e u na corrida cambiaria. Este o rganismoautónomo, encargado de la estabilidad cambiaria, monetaria y nanciera, intervino a

tal efecto en los mercados q ue regula. No se hizo nada extraño, sino seguir

implementando medidas e n el marco de las p olíticas e stablecidas p or el gobierno

nacional, que e staban incluso plasmadas e n la Ley d e P resupuesto. Esto ocurrió e n

un contexto de incertidumbre electoral interna y d e fuerte inestabilidad económica y

nanciera en el plano internacional y r egional.

Debe sa ber Usted, Señor Juez, que si empre q ue en nuestro país se p rodujo una

mega-devaluación, sus d efensores l e adjudicaron el carácter de “inevitable”. Muchas

veces, lo hicieron con el propósito de esconder sus consecuencias económicas y, más

particularmente, de ocultar quiénes e ran los g anadores e impulsores d e e ste tipo de

situaciones. Con una devaluación se benecian particularmente los sectores

exportadores y nancieros, y todos a quellos co n capacidad de dolarizar sus a ctivos.

En cambio, se ven notoriamente perjudicadas las g randes m ayorías, los t rabajadores

formales e informales, las clases m edias, los j ubilados, los p equeños p roductores y

empresarios. Esto s e d ebe, principalmente, a q ue la variación del tipo de c ambio s e

traslada a los co stos de los insumos y p roductos importados p ero, además,

frecuentemente, ese traslado a precios s upera largamente la variación de los c ostos,

más aun si no se implementan a cciones y co ntroles p or parte del Estado para evitarlo.

Controles q ue, dicho s ea d e p aso, requieren d e t rabajadores y t rabajadoras d el

Estado. Que requieren más y no m enos E stado.


10/21

Así, la d evaluación tiene c omo c onsecuencia la a celeración d e la inación, que reduce

pronunciadamente el poder adquisitivo de los s alarios y de otros i ngresos jos. Esta

caída del poder de compra afecta a su vez a la demanda y el mercado interno, dando

lugar a u n p roceso recesivo lo que e n tanto da n uevo impulso a la c aída d e la

producción interna, afectando principalmente a los p equeños p roductores y

comerciantes. En síntesis, una mega-devaluación signica una brusca redistribución

regresiva de la riqueza y d el ingreso en favor de sectores c oncentrados, signica

inación, caída del salario real, recesión y d esempleo. Esto ocurre con mayor

virulencia si la devaluación no es c ontrolada por el Estado en sus e fectos n i

compensada con otras m edidas económicas. Nuevamente, basta con mirar el

presente d e n uestro país p ara e ntender de qué e stoy hablando.

Señor Juez: aunque los testigos q ue citó, en su mayor parte vinculados a la AlianzaCambiemos, no estén de acuerdo con ninguna de las p olíticas que implementó el

gobierno anterior en cualquiera de los 1 2 años e n ejercicio, lejos e stá de las n aturales

atribuciones d e un tribunal penal federal juzgar la legalidad del contenido de esas

políticas. Es p or eso que insisto en que esta causa tiene exclusivamente carácter

político. De prosperar, este intento de judicializar la política económica sentaría un

verdadero y novedoso precedente a escala mundial. Porque con este criterio las

políticas d el gobierno actual, que hasta ahora han redundado en una ostensible

reducción del salario real, hay provocado el despido a miles d e argentinos q ueperdieron su fuente de trabajo, consiguieron poner en jaque a buena parte de la

industria y e l comercio, enriquecer a los b ancos co n una elevadísima tasa de interés

que a demás p erjudica a la p roducción y e l consumo nacionales; deberían también

discutirse en tribunales. Por ese camino se llegaría al absurdo de que el poder judicial

sea el que determina cuál política económica debe aplicarse en base a si es o no un

delito. Sin e mbargo, como d ebería resultar obvio, evitar una m ega-devaluación o

enfrentar una corrida cambiaria como hizo tantas ve ces e l anterior gobierno no

congura d elito penal alguno.

En todo caso, si lo que Usted busca, Señor Juez, es encontrar a los responsables de

las g randes p érdidas q ue produce u na mega-devaluación, no debería Usted perseguir

a los m iembros de l gobierno del que formé p arte, que justamente e vitó va rias m ega-

devaluaciones exitosamente en numerosas o portunidades. Lo que debería hacer es


11/21

apuntar a los m iembros d el actual gobierno que fueron los q ue pusieron en práctica

deliberadamente u na mega-devaluación de magnitud histórica. En e fecto, a p esar de

que, durante la ca mpaña electoral, el candidato presidencial de C ambiemos n egó

enfáticamente una futura devaluación, a sólo una semana de asumir, la nueva

autoridad monetaria d evaluó voluntariamente la moneda e n un 40% y luego en más

de 50%. Si el criterio es buscar responsables p enales p or los costos d e la mega-

devaluación del 17 de diciembre d e 2 015, le recomiendo además q ue no se co ncentre

exclusivamente en algún aspecto del balance del Banco Central, porque el Banco

Central es uno de los pocos a ctores q ue se ve b eneciado patrimonialmente en las

devaluaciones, sino que debería identicar a las víctimas producto de los f unestos

efectos q ue ocasiona en las co ndiciones d e vida de millones d e argentinos.

Podría aquí explayarme largamente sobre los r esultados p ositivos d e las p olíticasaplicadas e n 2015 que son en esencia las q ue venían aplicándose d esde e l año 2003

en la Argentina y cu yo resultado se reeja en la etapa más p rolongada de la historia

del país co n c recimiento e conómico sostenido, desendeudamiento, reindustrialización

e inclusión social. Lo que no puede d iscutirse es que este panorama cambió una vez

que asumió el nuevo gobierno. El gobierno de Macri simplemente aplicó, de momento,

una variante del clásico plan económico de corte liberal, lo que incluyó la liberalización

del comercio, la reducción de los c ontroles q ue evitan la fuga de capitales, la

búsqueda de endeudamiento e xterno a cu alquier costo, el agudo incremento de lastarifas d e los s ervicios p úblicos, la reducción de las r etenciones a las e xportaciones, el

n de los a cuerdos d e precios e ntre los p rivados y e l Estado, despidos y ci erres d e

numerosos p rogramas del Estado, encarecimiento del crédito, contracción scal y

monetaria (ajuste), entre otras. A l menos, hasta e l momento, puede a rmarse q ue

gracias a este programa económico la inación aceleró d rásticamente s u ritmo hasta

alcanzar un sostenido 4% a 6% mensual. También comenzaron los d espidos y los

cierres de establecimientos que redundaron en la pérdida d e más d e 110.000

empleos. La devaluación condimentada por el ajuste, la apertura y la liberalizacióndan como resultado, previsiblemente, la inación y la recesión que se están

observando.

En cuanto al aspecto de la política económica que aquí nos o cupa, es d ecir, la

cuestión cambiaria, el gobierno de Macri decidió implementar una m ega-devaluación


12/21

del peso el día 17 de diciembre, a una semana de asumir. Dicha d evaluación vino

acompañada por una liberalización del mercado cambiario y la eliminación los

controles a la fuga de c apitales. El tipo de cambio p asó de $9,79 el día 16 de

diciembre a $13,75 al día siguiente, marcando una devaluación del 40%. El Banco

Central dejó de intervenir en e l mercado cambiario mientras e l Ministro de Hacienda

explicaba en conferencia de prensa cuál era la política de la autoridad monetaria:

“Entre n osotros de cíamos qu e n ecesitábamos un ingreso adicional de 1 0 mil millones

de d ólares pa ra tener la co nanza d e q ue p odíamos ef ectivamente levantar las

restricciones c ambiarias […]. Estamos h ablando co n bancos ext ranjeros, estamos

hablando con las ce realeras, hemos llegado a acuerdos en muchos ca sos, estamos

hablando con empresarios a rgentinos, más allá de las cerealeras, que están

dispuestos a adelantar algunos fondos que tenían planeado para la inversión […]

podemos d ecir que e sos 1 0 mil millones d ólares c on los c uales n os se ntíamos

cómodos, estamos h ablando de un rango de en tre 15 m il y 25 m il millones d e

dólares d e ingreso de divisas e n las p róximos cu atro semanas en

Argentina. Con esa tranquilidad es que hoy, como dijimos antes, nos a nimamos a

levantar esas r estricciones, sin esa tranquilidad por supuesto no hubiéramos p odido

hacerlo”.

Lo que en la realidad ocurrió fue muy d istinto. La “lluvia de dólares” nunca se produjo,

sino que en las siguientes cuatro semanas las r eservas internaciones cayeron a USD24,4 mil millones ( 22/12). Y se inició u n proceso de presión c ambiaria q ue llevó el

valor del dólar a $ 15 en febrero y luego a $ 16 el 1º de m arzo, superando la mega-

devaluación la marca del 60%. El Banco Central cambió entonces su política y

comenzó a intervenir en el mercado para combatir la “corrida” vendiendo dólares

“fuera del precio de mercado” ya que buscaba b ajar su precio, lo que implicó afectar

las r eservas. Desde el 18 de febrero al 2 de m arzo se emplearon más d e 680 millones

de dólares co n este propósito. Hoy el tipo de cambio, jado por el Banco Central

mediante sus intervenciones, es de aproximadamente $ 15 (en un solo día, el 1/3/2015, el BCRA vendió 280 m illones de dólares), lo que implica una mega-

devaluación del 54% desde q ue asumió Macri.

Como ya expliqué, los e fectos e conómicos d e e sta d evaluación, como parte d e u n

plan económico ortodoxo, fueron numerosos. Especícamente y co mo resultado de la


13/21

variación cambiara se observó u na marcada elevación de los precios ya q ue

naturalmente se encarecieron todos l os p roductos i mportados, exportables o cuyo

precio está a tado al dólar. Hubo claros b eneciados, entre ellos, por ejemplo, se

estima q ue e l ingreso d e los g randes exp ortadores de cereales cr eció e n $155.000

millones só lo por la devaluación del peso. Este sector recibió también $26.000

millones p or la reducción de las r etenciones. El caso de los t rabajadores y l as c lases

medias e s m uy d istinto, porque son los p erdedores: sufrieron los e fectos d e la

inación mientras las tarifas de luz crecieron en AMBA un 644%, el gas u n 300%, el

agua un 375%, el tren y el colectivo un 100%, el subte 6 7% y au mentaron también los

peajes, los i mpuestos, las n aftas.

Estos son sólo algunos d e los efectos de la devaluación y de otras medidas q ue

conforman el plan económico de Macri. El resultado para el Banco Central debeanalizarse de forma distinta. Patrimonialmente, las d evaluaciones s uelen beneciarlo,

ya q ue buena p arte d e su s act ivos e stán nominados en moneda e xtranjera (sean

reservas o títulos p úblicos). De m omento, con la devaluación, se estima q ue en 2015

el BCRA “ganó” contablemente más d e 145.000 millones d e pesos. Este e fecto

patrimonial no es p rivativo de Argentina. En realidad, numerosos p aíses e n el mundo,

durante e l último a ño, han experimentado depreciaciones e n su s m onedas. En

muchos d e ellos, particularmente entre los p aíses e mergentes q ue sufrieron con la

caída del precio de las commodities y, simultáneamente, con fenómenos d e intensasalida de capitales, optaron por resistir la “corrida” y s i, de todos m odos l a devaluación

nalmente se produjo, su Banco Central intervino para proteger el valor de la moneda

y luego p ara a dministrarlo, evitando u na d evaluación a ún m ayor. No tendría s entido

evaluar las p olíticas d e cada una de las autoridades m onetarias se gún las ganancias y

pérdidas e n el mercado de futuros o por la intervención en el mercado de dólar

corriente tal y co mo se reejan contablemente en los balances de sus bancos

centrales.

De h echo, al mismo tiempo que nuestro Banco Central intervenía en el mercado de

futuros durante la segunda mitad del año 2015, los b ancos ce ntrales de Uruguay y

Brasil, para citar nada más que dos e jemplos, implementaban una política muy si milar.

No me co nsta q ue ningún juez en lo penal haya ace ptado una denuncia d e e se t ipo

en, por ejemplo, Brasil, que luego devaluó 5 4%, o e n Rusia, donde la devaluación


14/21


15/21

Ya h e m ostrado a quí que n ada d e lo que se imputa a l Banco Central, la a utoridad

monetaria, es pasible d e c onsiderarse un delito ya q ue s implemente c umplía s us

obligaciones p ersiguiendo s us o bjetivos co mo e n o tras o portunidades e n e stricto u so

de sus a tribuciones, de forma transparente y haciendo uso de los i nstrumentos

contemplados en su Carta Orgánica. Lo hizo, además, en el marco de las políticas

establecidas p or el gobierno nacional; y e n particular, de las p autas a probadas p or el

Congreso Nacional y conver tidas en L ey de P resupuesto. ¿Qué esperaba Usted que

hiciera?

Lo que quiero señalar ahora es que a lo largo de todo el expediente no se encuentra

ninguna alusión a m i persona, con excepción de una. Más a un, los n umerosos

declarantes q ue deslaron por su juzgado, entre los que se encuentran no pocos

directores o ex presidentes d el Banco Central de los últimos a ños, han declarado queno recibieron ni, en rigor, hubieran podido recibir instrucción alguna del Poder

Ejecutivo, por tratarse el Banco Central de una entidad autárquica y a utónoma. Así lo

establece la Carta Orgánica, y a sí lo explicitaron todos l os q ue declararon cuando

especícamente se les p reguntó a l respecto.

Es p or eso que los denunciantes, los diputados de Cambiemos Mario Negri y Federico

Pinedo, así como el scal de la causa, pedían investigar si el Banco Central había

cometido algún delito cuando administró la política cambiaria. Todo el expedienteprueba q ue n o lo h izo. Pero la s eriedad d e e ste p roceso se ve sencillamente

pulverizada cuando, sorpresivamente y si n ningún anclaje en todo lo actuado a lo

largo de todo el expediente, decide Usted intempestiva y e xtemporáneamente citar a

declaración indagatoria no sólo a las a utoridades d el Banco sino también a las

autoridades d el Ministerio de E conomía y a la P residenta. Logró s orprender hasta a l

denunciante P inedo quien s ostuvo q ue tal hipótesis e s co mpletamente a jena a la

denuncia: “Yo fui uno de los d enunciantes d e e sa operatoria. Yo no pensaba q ue tenía

que ver la Presidenta. De hecho en la denuncia nuestra no gura en absoluto laPresidenta” (Vorterix R ock, 7/4/2015).

Decía que existe una sola declaración en la que soy p ersonalmente mencionado. Esa

excepción es l a declaración del periodista Marcelo Bonelli del Diario Clarín que


16/21

además aporta como “pruebas” sus propias notas en el diario Clarín y e n otros m edios

del Grupo Clarín .

Sr. Juez, permítame una digresión. En mi desempeño como funcionario público fui

objeto en más d e una oportunidad de denuncias d e e ste tipo, a las q ue he dado enllamar “denuncias vo ligoma” en alusión a un conocido adhesivo sintético. Describo el

procedimiento: primero, el diario Clarín publica una nota –en mi caso particular

muchas veces e scrita por este mismo periodista Bonelli– en la que se denuncia un

presunto delito que yo habría c ometido. Inmediatamente, un tercero realiza una

denuncia –en mi caso h an sido casi siempre a bogados vinculado a C ambiemos–, lo

cual provoca una nueva nota en el diario (y e n otros q ue lo repiten) señalando que he

sido d enunciado p or un acto d e c orrupción. Luego, se inicia una causa judicial en mi

contra basada exclusivamente en la supuesta investigación periodística que motiva lanota o riginal. Aparecen d espués innumerables n oticias a cerca de la e volución de la

causa judicial por corrupción q ue s e cursa en mi contra.

Las d enomino “denuncias voligoma” porque e l procedimiento consiste e n co rtar y

pegar la nota de diario Clarín , y c onvertirla en denuncia y c ausa judicial. Como

ejemplo, menciono sólo uno de los ca sos r ecientes de este tipo, aunque hay va rios: en

numerosas n otas p eriodísticas B onelli aseveró que yo había favorecido a un nancista

“amigo mío” con cierta operación de compra de títulos del Banco Central, brindándoleinformación privilegiada. Lo extraño del caso es q ue me enteré de la existencia de ese

supuesto amigo mío, a quién no conocía ni por nombre, recién cuando leí la nota de

Bonelli. La ca usa avanzó, fui acusado y n almente so breseído, después de más de un

año. Esto no impidió que fuera a cusado de c orrupto e n numerosas no tas d e Bonelli y

de otros m edios y periodistas ya que, al existir una causa que avanzaba, se daba el

hecho co mo plausible (cuando no co mo cierto).

Como decía, he sido sometido, y a un lo soy en la actualidad, a varias d e estas

“denuncias voligoma” originadas por Bonelli u otros e n los m edios de comunicación

del Grupo Clarín.

La p articularidad de e sta c ausa es que la “p rueba” s uministrada p or Bonelli y s u

declaración aparece en esta c ausa recién después de que fui convocado a

declarar. En e ste ca so q uien se b asa en la d enuncia p eriodística n o e s un abogado


17/21

relacionado con Cambiemos, sino usted mismo, Sr. Juez, que trae a colación las notas

de Bonelli y que lo convoca a declarar. Sólo así puedo explicarme por qué incluso

antes d e citarlo a declarar a Bonelli usted sostiene que los i mputados f orman “parte de

un grupo de funcionarios … que d e m anera si stemática, concertada y o rganizada

llevaron a cabo diversas acciones d e carácter políticas y técnico administrativas … en

violación directa de las co mpetencias y atribuciones d e sus ca rgos”. Esta idea, Señor

Juez, sólo la p uede haber tomado de la d eclaración de Bonelli. O más bi en, de la

lectura probablemente previa a esta citación de sus a rtículos p eriodísticos.

Es p or eso que me a trevo a sospechar que las notas publicadas e n el diario Clarín y

rmadas p or Bonelli son e l origen d e toda e sta b ochornosa causa judicial. Sin ir más

lejos, en un artículo muy reciente aparecido en el diario Clarín e l día 8/4/2015, titulada

“Dólar futuro: un negociado que acorrala a Cristina”, Bonelli sostuvo que: “Comoanticipó Clarín el 30 de octubre d el 2015, está co nrmado que el BCRA vendió e l

“dólar futuro” a u n p romedio de 1 0,60 pesos y q ue e se mismo billete c otizaba a 15

pesos en Manhattan”. Al leerla s e m e a clararon las co sas.

Señor Juez, el día en que aparece por primera vez e l tema del dólar futuro en el

artículo periodístico de Bonelli, ese 30 de octubre de 2015, es, precisamente, el

mismo día e n que los d iputados d e C ambiemos Mario Negri y Federico P inedo

presentaron la denuncia contra las a utoridades del Banco C entral por una supuestadefraudación, denuncia q ue recae en su juzgado y q ue da origen a toda e sta ca usa

judicial. Será luego el io onel

el único de todos los t estigos q ue arma q ue este presunto delito fue “ordenado” por

mi persona, es d ecir, por miembros d el Poder Ejecutivo. En efecto, cuando usted

interroga a Bonelli “para q ue exprese cómo le constan las a preciaciones ve rtidas e n

relación a los integrantes d el Directorio del BCRA en cuanto obedecían al Ministro de

Economía Axel Kicillof”, Bonelli respondió “esas apreciaciones son de público

conocimiento dado que las p ropuestas y d esignaciones d e los d irectores a llímencionados fueron efectuadas por Axel Kicillof…”. Esta es la primera vez que se me

menciona en las 1 .000 hojas.

Prosigue Bonelli en su declaración “Por otra parte, todo el sistema nanciero conocía

que el Directorio del BCRA le respondía a Axel Kicillof y q ue daba instrucciones a


18/21

través d el Director Feldman […]”. Luego da más d etalles: “con respecto a este

operatoria de dólar futuro que llevó a cabo el BCRA, tengo conocimiento que los

colaboradores d e Daniel Scioli se comunicaron con Vanoli para advertirle de la

operatoria y las co nsecuencias n egativas q ue iba a tener para un eventual Gobierno

de Daniel Scioli, y Vanoli se comprometió a morigerar la operatoria. Pocos d ías

después Vanoli, que e n e se m omento a spiraba a continuar en el BCRA, se com unicó

con los a sesores d e Scioli y les d ijo que no podía morigerar la operatoria porque había

una decisión política que le había transmitido Kicillof”. Cuando usted le pide a Bonelli

que explique cómo sabe estos “detalles”, es d ecir, que aporte siquiera una prueba,

Bonelli arma q ue “Esto lo obtuve a t ravés de fuentes y m e a mparo e n e l derecho

constitucional a no relevar las m ismas”. Triste.

Probablemente, siguiendo esta “pista” que generosamente aporta Bonelli para probarmi conexión con este inexistente delito, cita Usted a declarar a un conocido

“colaborador” de Daniel Scioli, Gustavo Marangoni. Lo hace para que corrobore la

versión de Bonelli. Marangoni, sin embargo, lejos de raticar los supuestos

conocimientos s ecretos q ue a Bonelli le reveló su secreta fuente periodísticas

conrma, de primera mano, lo aquí se h a expresado acerca d el plan económico d el

candidato a presidente p or el FPV. Cuando Usted le p regunta “para q ue d iga si el

equipo e conómico que integraba e l declarante co nsideraba n ecesaria u na c orrección

del tipo de cambio y en su caso q ué cifras se consideraban”, Marangoni responde quesi ganaba las e lecciones S cioli no se iba a realizar ninguna m ega-devaluación : “de

acuerdo a como lo dije antes e l candidato hablaba del gradualismo en la estrategia

cambiaria p ara a tenuar el impacto inacionario q ue s iempre t iene e l tipo d e c ambio

con los p recios. Lo ú nico que m anifestó e l candidato p úblicamente es q ue el tipo de

cambio de en ero iba a es tar a diez pe sos , fue justamente co mo para se ñalar que n o

iba a hacer un cambio abrupto”. Vemos a sí que no só lo no es verdad que, como se

arma en el expediente, era “público y n otorio que los d os ca ndidatos a hacerse cargo

de la p residencia habían manifestado públicamente que era imprescindible unacorrección del precio de la divisa estadounidense […]”, sino que sus co laboradores

arman que evitar una m ega-devaluación era justamente la intención del candidato.

Se da cuenta u sted, Señor Juez, que s i esto hubiera pasado, de ganar Scioli, el Banco

Central lejos d e perder plata con la venta de futuros h ubiera ganado dinero al colocar


19/21

el dólar en ese valor de $10. Toda esta causa sería abstracta, lo que basta para

reducir al absurdo la imputación que se hace. Si entre diciembre de 2015 y junio de

2016, el dólar hubiese seguido la tendencia observada en 2015, el BCRA hubiera

ganado más d e 9 .000 millones d e p esos. No puede ser un delito que el Banco Central

enfrente una corrida cambiaria operando en el mercado de dólar presente y futuro y

en la t asa d e interés. Menos todavía p uede s erlo s i lo que s e p retende señalar como

un perjuicio para el Banco en realidad depende de acciones que se estaban negando

en el presente (en la campaña) pero que luego se realizaron en el futuro (es e l caso

de la mega-devaluación que realizó el gobierno de Macri) o que directamente nunca

iban a realizarse (en el caso de que ganara Scioli).

Usted le pregunta luego a Marangoni “cuáles fueron las razones e conómicas,

monetarias o cambiaras q ue justicaban que e l BCRA hubiera o perado e n e l monto oprecio en q ue lo h izo, responde: sin s er un e xperto en el tema e ntiendo,

conceptualmente la operatoria de futuros busca trabajar sobre las expectativas del

mercado”. Lo mismo que h e armado aquí.

Por último va al nudo de la acusación de Bonelli. Y como en un suspiro, el miembro

del grupo de colaboradores d el candidato Scioli echa por tierra toda la acusación que

Bonelli hace y e n base a la cual usted convoca a todos los imputados: “Preguntado

por SS para que diga si el nombrado o alguien del equipo económico de Daniel Sciolimantuvo reuniones co n el presidente o alguna autoridad del BCRA, en los m eses qu e

fueran referenciados responde: en m i caso por este t ema d el dólar futuro n o.

Desconozco si otra persona las tuvo […] Preguntado por SS para que diga si tiene

conocimiento de a lguna persona del equipo de asesores eco nómico d el candidato

presidencial le haya planteado al presidente o a alguna autoridad del BCRA la

necesidad de moderar la intervención de la entidad en el mercado de futuros d e dólar,

responde: No, no tengo conocimiento”. Al nal, era todo mentira, producto de la

imaginación de Bonelli y e l diario Clarín .

Reescribo e ntonces la t rama o culta d e toda esta c ausa: el día 3 0 de o ctubre d e 2 015,

Marcelo Bonelli publica en el diario Clarín la nota titulada “Dólares a futuro: la más

desfachatada maniobra K”. Sostiene ahí que “El Gobierno dispuso vender a futuro

dólares a un precio irrisorio, abriendo para grandes e mpresas u n negociado que


20/21

deberemos p agar todos e n los p róximos m eses… Vanoli instrumenta una decisión de

Axel Kicillof, quien lleva adelante la medida a través d el control que tiene sobre el

directorio del Banco Central…. Prat Gay r edacta la denuncia por malversación d e

fondos p úblicos, que rmarían Federico Pinedo, Elisa Carrió y Mario Negri. Prat Gay

es u na gura en ascenso en el cerrado círculo íntimo de Macri. Fue el único

economista visible que estuvo al lado de Macri en los festejos d el domingo y a hora se

lo menciona co mo ca ndidato rme a l Palacio de Hacienda.” ( Clarín , 30/10/2015). Ese

mismo día, los diputados Negri y P inedo presentan efectivamente la denuncia que

según Bonelli estaba escrita por Prat Gay, aunque Prat Gay a nte u sted d eclaró

desconocer la normativa del Banco Central sobre futuros. Si fue Prat Gay quien

redactó la d enuncia, que justamente s e b asa en e l supuesto incumplimiento de la

normativa, ante Usted faltó a la verdad. O bien es e se otro producto de la imaginación

de Bonelli.

Señor Juez, se ha pasado Usted todos estos meses investigando la existencia de

estos hechos inventados por Bonelli y que están, para peor, basados e n argumentos

técnicos com pletamente e quivocados co mo que a t ravés de la o peratoria s e ve ndían

dólares e n el futuro: “el BCRA dilapida dólares a ese valor todo el mercado descuenta

que e l próximo gobierno s e ve rá o bligado a devaluar”. En e ste e xpediente no se ha

probado ninguno de estos hechos y, para peor, cuando a último momento Usted cita a

declarar al colaborador de Scioli cuya identidad Bonelli no podía revelar, GustavoMarangoni simplemente niega t odas las fabulaciones d e B onelli. Estas son las d os

últimas d eclaraciones d e testigos q ue guran en el expediente. Sin duda, deberían

haber sido las primeras así nos a horrábamos tanto suspenso. La declaración de

Bonelli, entonces, revela el origen, el propósito pero sobre todo la absoluta falta de

seriedad de toda esta denuncia. La declaración de Marangoni, por su parte, pone en

estado de bancarrota a esta verdadera operación político-mediática-legal.

Fuera de los tecnicismos y cu estiones e conómicas e n juego, la principal enseñanzaque deja la lectura del voluminoso expediente de esta causa es que un Juez F ederal

de la Nación debería saber distinguir entre un posible delito y u na simple operación

político-mediática impulsada por el periodismo para favorecer a un partido político y

perjudicar a otro. Y si logra reconocerlas d ebería abstenerse de participar y t erminar

formando parte de operaciones d e esta naturaleza. El único objetivo de esas


21/21

operaciones e s la p ersecución de ciertas p ersonas a l pretender instalar ante la o pinión

pública que h an cometidos un delito cuando no lo han hecho, y pretenden como

mínimo dejar ante la o pinión pública la s ospecha d e q ue s on corruptos, o buscan

provocar una foto e n las e scaleras d e C omodoro Py y ot ros ci rcos m ediáticos a l os

que u n Juez d e la Nación no debería jamás p restarse.

El escrito que presentó Kicillof ante Bonadio

Documents

Transcript of El escrito que presentó Kicillof ante Bonadio