E S M R ,E NK603 - monsantoglobal.com · Montaña Cámara Hurtado Departamento de ... aromáticos...
28
Monsanto Agricultura España, S.L. Avda. de Burgos, 17 - 10ª plta. 28036 Madrid Tel.91 343 27 01 - Fax 91 343 27 27 www.monsanto.es EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ R OUNDUP READY ® ,EVENTO NK603 Cuaderno Técnico nº 5
Transcript of E S M R ,E NK603 - monsantoglobal.com · Montaña Cámara Hurtado Departamento de ... aromáticos...
Monsanto Agricultura España, S.L.Avda. de Burgos, 17 - 10ª plta.
28036 MadridTel. 91 343 27 01 - Fax 91 343 27 27
www.monsanto.es
EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL
MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
C u a d e r n o T é c n i c o n º 5
©2002 Monsanto Agricultura España, S.L.Versión española revisada por J. Costa y C. NovilloCon la colaboración científica de la Dra. Montaña Cámara HurtadoDepartamento de Nutrición y Bromatología IIFacultad de Farmacia, Universidad Complutense de MadridImprime: Artes Gráficas G3, S.A.Depósito Legal: 43711/2001
INDICE
Resumen ..................................................................................................................................3
Introducción............................................................................................................................5
Caracterización molecular del maíz Roundup Ready® NK603................................. 9
Niveles de proteína CP4 EPSPS en las plantas de maíz NK603 ..............................13
Evaluación de la seguridad de las proteínas CP4 EPSPS en el maíz NK603.........14
Análisis de composición y valor nutritivo del maíz NK603......................................19
Evaluación medioambiental del maíz NK603 ...............................................................31
Conclusiones ........................................................................................................................39
Referencias............................................................................................................................40
Anejo 1. Sensibilidad de la flora arvense a algunos herbicidas del maíz ................47
Anejo 2. Resumen de datos sobre glifosato de Monsanto........................................48
Anejo 3. ¿Qué es la agricultura de conservación?.......................................................50
RESUMEN
Mediante la utilización de modernas técnicas de biotecnología,Monsanto ha desarrollado la línea de maíz Roundup Ready® con tolerancia alherbicida Roundup® mediante la producción de la proteína CP4 5-enolpiruvilsikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS), tolerante al glifosato. El glifosato,ingrediente activo del herbicida agrícola Roundup®, elimina las plantasinhibiendo la enzima EPSPS. Esta enzima cataliza un paso fundamental en laruta del ácido sikímico, dentro de la biosíntesis de los aminoácidos aromáticosen plantas y microorganismos. La inhibición de esta enzima por el glifosato dalugar a una deficiencia en el crecimiento de las plantas. Las proteínas CP4EPSPS tienen una baja afinidad por el glifosato, en comparación con lasenzimas EPSPS. Por lo tanto, cuando se trata a las plantas de maíz RoundupReady con el glifosato, éstas siguen creciendo. La acción continua de la enzimaCP4 EPSPS tolerante, proporciona a la planta los aminoácidos aromáticosnecesarios. Los animales no presentan esta biosíntesis de aminoácidosaromáticos, lo que explica la acción selectiva del glifosato sobre plantas y labaja toxicidad del glifosato para mamíferos. Para obtener el maíz RoundupReady evento NK603 se introdujeron dos copias del gen cp4 epsps en elgenoma del maíz. El gen cp4 epsps, que deriva de la cadena CP4 de la bacteriacomún Agrobacterium spp., codifica la proteína natural EPSPS tolerante aRoundup.
La seguridad del evento NK603 de maíz Roundup Ready paraalimentación humana y animal se ha establecido basándose en: laevaluación de la actividad de la proteína CP4 EPSPS y su semejanza aproteínas EPSPS presentes en una serie de plantas, incluidas aquellasutilizadas en alimentación; la baja exposición a la proteína CP4 EPSPS enla dieta y su rápida digestibilidad; y que ninguna proteína EPSPS es tóxicao alergénica, como indican los estudios de seguridad realizados sobre lasproteínas CP4 EPSPS.
Se ha demostrado la equivalencia nutricional y composicional delmaíz evento NK603, en comparación con el maíz convencional, mediante elanálisis de los nutrientes principales, incluyendo proteínas, grasa,carbohidratos, humedad, aminoácidos, ácidos grasos y minerales.La equivalencia del valor nutritivo del maíz evento NK603 en comparación
3EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
®Roundup y Roundup Ready son marcas registradas de Monsanto.
INTRODUCCIÓN
La producción agrícola actual se basa en el cultivo de un númeroreducido de especies vegetales, domesticadas por el hombre a lo largo demuchos siglos. Esta domesticación consiste en una serie de cambios que elhombre ha seleccionado de forma empírica, seguidas de nuevas modificacionesbuscadas y obtenidas mediante cruzamientos dirigidos, hibridaciones ymutaciones. En el caso del maíz, sabemos que procede del teosinte, una plantanativa de Centroamérica, y después de un largo proceso de modificación lalongitud de la mazorca ha pasado de 2,5 cm a unos 30 cm y el número degranos de cada mazorca ha pasado de 60 a 500 (APBG, 2002).
La producción eficiente de maíz depende actualmente de que elcultivo pueda crecer libre de la competencia de malas hierbas, y esto seconsigue en la gran mayoría de los casos, gracias a la aplicación oportuna deherbicidas autorizados. Los herbicidas actualmente autorizados en Españatienen que ser bien tolerados por el cultivo para que no disminuya laproducción, pero por la misma razón, es frecuente que distintas especies demalas hierbas escapen a sus efectos (ver anejo 1). Por ello, es frecuente queel agricultor necesite aplicar mezclas de herbicidas autorizados y/o recurra aaplicaciones repetidas, antes de que el desarrollo de la vegetación espontáneaperjudique el desarrollo del cultivo.
Mediante la utilización de las modernas técnicas de biotecnología,Monsanto ha desarrollado líneas de maíz híbrido Roundup Ready contolerancia al glifosato, ingrediente activo del herbicida Roundup, mediante laproducción de proteínas 5-enolpiruvilsikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS), queconfieren tolerancia natural al herbicida glifosato. La enzima EPSPS estápresente en la ruta del ácido sikímico para la biosíntesis de aminoácidosaromáticos en plantas y microorganismos. La inhibición de esta enzima por elglifosato da lugar a una deficiencia en la producción de aminoácidosaromáticos y a una inhibición del crecimiento de las plantas. La ruta deaminoácidos aromáticos no está presente en las formas de vida de losmamíferos, aves o fauna acuática, lo que explica la acción selectiva del glifosatoen plantas y su baja toxicidad en mamíferos. El uso del herbicida Roundup enel control efectivo de las malas hierbas alrededor de las plantas de maíz quecontienen el gen Roundup Ready, permite al agricultor controlar con graneficacia las malas hierbas y beneficiarse de las favorables características
5EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
con el maíz convencional se realizó mediante la evaluación del rendimiento enpollos broiler y ratas con estudios de alimentación que incluían evaluacionesclínicas e histológicas.
El impacto medioambiental del maíz Roundup Ready es comparableal del maíz convencional. La germinación espontánea de maíz tolerante alRoundup es poco frecuente y fácil de controlar en los campos de cultivo.
Los resultados de todos estos estudios demuestran que el maízevento NK603 es equivalente al maíz tradicional en lo que se refiere a laseguridad de su uso como alimento o pienso y en cuanto a la seguridad parael medio ambiente.
4 CUADERNO TÉCNICO Nº5
medioambientales y de seguridad de este herbicida (U.S. EPA, 1993; WHO,1994; Giesy et al., 2000; Williams et al., 2000). La Agencia de Protección delMedio Ambiente Americana (EPA) ha clasificado al glifosato en la Categoría E(evidencia de no ser carcinogénico para humanos) (U.S. EPA, 1992).Además,la Organización Mundial de la Salud estableció en 1994 que el glifosato no escarcinogénico, mutagénico ni teratogénico (WHO, 1994).
El maíz Roundup Ready ofrece a los agricultores una herramientaadicional para mejorar el control de las malas hierbas. El uso del maízRoundup Ready ofrece:
• Control de un amplio espectro de malas hierbas. El herbicidaRoundup controla gramíneas y dicotiledóneas, incluso las especiesdifíciles de eliminar (Franz et al., 1997).
• Excelente seguridad para el cultivo. Si se utiliza siguiendo lasrecomendaciones del etiquetado, el herbicida Roundup aplicadosobre los campos de maíz Roundup Ready controla las malas hierbassin dañar el cultivo.
• Mínimo impacto medioambiental. El herbicida Roundup llevautilizándose desde hace 30 años en diversas situaciones. El glifosato,ingrediente activo del herbicida Roundup, es conocido por no serpersistente, por presentar un bajo riesgo de contaminación de aguassubterráneas, y por no ser tóxico para aves, mamíferos, peces einvertebrados (Ahrens, 1994; Franz et al, 1997; Giesy et al, 2000).
• Flexibilidad para tratar las malas hierbas. Dado que el herbicidaRoundup se aplica sobre el follaje de las malas hierbas, tras haberemergido el cultivo, sólo habrá que tratar cuando y donde lainfestación llegue a un grado que amenace la producción.
• Altamente compatible con Control Integrado de Plagas y con lastécnicas de conservación del suelo. Son muchos los beneficios que sederivan del uso de la agricultura de conservación (foto 1; anejo 3),destacando entre otros: mejora de la calidad del suelo, mejora de lainfiltración del agua, reducción de la erosión del suelo y de lasedimentación de las fuentes acuíferas, disminución del arrastre denutrientes y fitosanitarios a las aguas superficiales, mejora del hábitatsilvestre, aumento de la retención de carbono en el suelo, reducción
6 CUADERNO TÉCNICO Nº5 7EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
de la utilización de combustibles e impulso de las prácticas agrícolassostenibles (Warburton y Klimstra, 1984; Edwards et al., 1998;Hebblethwaite, 1995; Reicosky y Lindstrom, 1995; Keeling et al, 1998;CTIC, 1998; CTIC, 2000).
• Control de malas hierbas a un coste asequible. El coste de controlarlas malas hierbas con el herbicida Roundup es competitivo frente alde otros sistemas de control alternativos, especialmente si seconsidera la amplia eficacia de Roundup. Tanto los pequeñosagricultores como las grandes explotaciones pueden beneficiarse deluso de esta tecnología.
• Un nuevo modo de acción herbicida para el control de malas hierbasde maíz en el periodo de cultivo. El herbicida Roundup sólo puedeutilizarse en presiembra, y en algunos casos en precosecha, en aquelloscultivos que no dispongan de la modificación genética Roundup Ready.
• El uso de un herbicida con bajo riesgo para la seguridad humana. Enlas condiciones de uso actuales (aprobadas por las autoridades deregistro), el herbicida Roundup presenta un riesgo mínimo para lasalud humana (U.S. EPA, 1993;WHO, 1994;Williams et al, 2000).
Foto 1. Campo de maíz en agricultura de conservación (Anejo 3).
9EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK6038 CUADERNO TÉCNICO Nº5
El primer maíz Roundup Ready (Evento GA21) se comercializó en EstadosUnidos en 1998 y en Canadá en 1999. Varios ensayos demostraron que el maízRoundup Ready es equivalente al maíz convencional en términos de seguridad,valornutritivo, composición e impacto medioambiental (Sidhu et al., 2000). El evento demaíz Roundup Ready GA21 utiliza la proteína mEPSPS para conferir la tolerancia alglifosato,mientras que el evento NK603 contiene la proteína CP4 EPSPS.Este nuevoevento NK603 se comercializó,tanto en Estados Unidos como en Canadá,en 2001.El evento NK603 se seleccionó en campos de ensayo según parámetrosagronómicos y tolerancia al herbicida Roundup Ready. En estos ensayos de campo,establecidos desde 1997, que incluyen una gran diversidad de ámbitos geográficosno se han encontrado diferencias fenotípicas,excepto en la tolerancia al glifosato, loque demuestra que el maíz evento NK603 y su progenie no presentan diferenciaalguna con el maíz desarrollado por métodos tradicionales, excepto en la cualidadespecífica introducida. La utilización del herbicida Roundup en el maíz RoundupReady favorece un mayor control de las malas hierbas por parte del agricultor yofrece mayores beneficios medioambientales para la población.
Este informe incluye una evaluación de la seguridad de las proteínas CP4EPSPS que se encuentran en el evento NK603, basándose tanto en lacaracterización y mecanismo de acción de estas proteínas,como en su comparacióncon las enzimas EPSPS que habitualmente se encuentran en una amplia gama dealimentos con un amplio historial de uso seguro. Además, se pueden comparar lasproteínas CP4 EPSPS con las encontradas en la soja Roundup Ready y otros cultivosRoundup Ready, consumidos con seguridad por humanos y animales. Se llevaron acabo estudios adicionales que proporcionaron datos que apoyan la seguridad deestas proteínas CP4 EPSPS,como (1) la ausencia de toxicidad aguda de las proteínasCP4 EPSPS, determinada en un estudio de alimentación de ratones, (2) la rápidadigestión de estas proteínas en ácidos gástricos y fluidos intestinales simulados, (3)ausencia de parecido de las proteínas CP4 EPSPS con toxinas proteicas conocidasy (4) ausencia de potencial alergénico.Estos datos apoyan la evaluación de seguridadde las proteínas CP4 EPSPS y, junto con los otros análisis desarrollados sobre elevento NK603, demuestran la equivalencia de composición y valor nutritivo, y porlo tanto, apoyan la conclusión de que el maíz evento NK603 es tan seguro ynutritivo como el maíz comercial convencional. Estas evaluaciones fuerondesarrolladas utilizando los principios establecidos por organismos internacionalesindependientes, tales como la Organización para la Cooperación y DesarrolloEconómico (OCDE), la Organización Mundial de la Salud (WHO) y la FAO,Organización para la Agricultura y Alimentación (OCDE, 1993; WHO, 1995;WHO/FAO, 1996), y que están de acuerdo con la reglamentación específica depaíses como Estados Unidos, Canadá, Unión Europea y otros.
CARACTERIZACIÓN MOLECULAR DEL MAÍZ ROUNDUPREADY NK603.
La genética del maíz ha sido ampliamente estudiada durante casi 100años. Últimamente, la genética molecular ha permitido elaborar mapasgenéticos más completos del maíz. Por este motivo, es uno de los cultivosmejor caracterizados. El maíz se ha empleado en la investigación de cultivosde tejidos, en la mejora vegetal usando marcadores moleculares, en elestudio de transposones para la identificación de genes, y en estudios devariabilidad genética.
El maíz evento NK603 se obtuvo tras la introducción de dossecuencias codificadoras cp4 epsps, en tejido embrionario de maíz de unalínea parental designada AW x CW, mediante aceleración de partículas(Klein et al.,1987; Gordon-Kamm et al., 1990). El fragmento de restricciónMlu I utilizado para la transformación contenía dos cassettes adyacentes deexpresión génica en la planta, cada uno con una copia sencilla del gen cp4epsps, y se obtuvo a partir del plásmido PV-ZMGT32 (Figura 1). En uno delos cassettes, la secuencia codificadora cp4 epsps está regulada por elpromotor actina del arroz y por el intrón actina del arroz, y contiene lasecuencia de poliadenilación nos 3´. En el segundo cassette, la secuenciacodificadora cp4 epsps está regulada por el promotor 35S mejorado delvirus del mosaico de la coliflor CaMV con una región duplicadoramejorada, un intrón del maíz hsp70 y la secuencia de poliadenilación nos 3´.En ambos cassettes, las secuencias codificadoras cp4 epsps están unidas ala secuencia del péptido de tránsito (CTP2) del cloroplasto, según lassecuencias aisladas de la EPSPS de Arabidopsis thaliana. El CTP dirige laproteína CP4 EPSPS al cloroplasto, localización de la EPSPS en plantas y ellugar donde se desarrolla la biosíntesis de los aminoácidos aromáticos(Kishore y Shah, 1988). Los péptidos de tránsito CTPS suelen escindirse de la proteína “madura” una vez que la han conducido al cloroplasto(Della-Cioppa et al., 1986).
Después de la modificación celular, se seleccionaron lostransformantes capaces de sobrevivir y crecer en presencia de glifosato.A partir de los callos embriogénicos, se generaron plantas R0,introduciendo los callos en un medio que estimulaba la producción devástagos y raíces.
11EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60310 CUADERNO TÉCNICO Nº5
La secuenciación del ADN insertado en el evento NK603confirmó los datos moleculares que se detallan a continuación. Lasecuencia nucleotídica del inserto demostró que la región codificadoracp4 epsps regulada por el promotor actina del arroz era la esperada. Sinembargo, la región codificadora cp4 epsps regulada por el promotorE35S tenía dos nucleótidos cambiados, uno de los cuales provoca uncambio de leucina por prolina en la posición 214 de la proteína. Laproteína CP4 EPSPS que contenía este cambio se denominó CP4 EPSPSL214P. El otro nucleótido cambiado no provocó ninguna modificación enla secuencia aminoacídica.
Las técnicas de PCR y de secuenciación de ADN verificaron losextremos 5´y 3´del inserto en el maíz evento NK603.Asímismo se confirmóque las secuencias que flanqueaban a la secuencia del inserto pertenecían almaíz nativo. Mediante análisis western blot, se confirmó la expresión completade la proteína CP4 EPSPS en las plantas de maíz NK603. Como se suponía, noexistía diferencia alguna entre las dos proteínas CP4 EPSPS, estudiadasmediante análisis western blot usando los anticuerpos policlonalesdisponibles, ya que las dos proteínas son esencialmente idénticas. Estos datosapoyan la conclusión de que el inserto en el evento NK603 sólo codifica estasdos proteínas CP4 EPSPS completas.
Además de los dos cassettes completos cp4 epsps, el evento demaíz NK603 posee un fragmento de 217 pares de bases de ADN quecontiene parte de la región mejorada del promotor actina del arroz en elextremo 3´del ADN insertado, en dirección inversa a los cassettes cp4epsps. Se llevaron a cabo análisis de transcripción inversa PCR-RT sobre launión 3´, entre el inserto NK603 y las secuencias genómicas adyacentesdel maíz, para comprobar la actividad transcripcional. Los resultados deeste análisis demostraron que la transcripción del ARNm se iniciaba encualquiera de los dos promotores del inserto del NK603, procedía através de la secuencia de poliadenilación del NOS 3’ y continuaba en elADN del genoma del maíz adyacente al extremo 3´del inserto. Este hechono era inesperado ya que la terminación incompleta o la utilización de unlugar de terminación alternativo, con la consiguiente producción demúltiples transcritos, ha sido descrita para los genes endógenos de lasplantas (Rothnie, 1996; Hunt, 1994; Gallie, 1993) y de maíz (Dean et al.,1986). Según la estructura de la secuencia codificadora cp4 epsps, loselementos genéticos de su alrededor y la naturaleza de la maquinaria de
Figura 1. Mapa del plásmido PV-ZMGT32 usado en la producción del maízRoundup Ready evento NK603.
Los estudios moleculares demostraron que las plantas de maízRoundup Ready contienen un único inserto de ADN. Este inserto de lavariante NK603 está compuesto por:
• Una copia sencilla completa del ADN lineal del PV-ZMGT32 usadapara la transformación;
• Los dos cassettes CP4 EPSPS, dentro del inserto, intactos;
• Fragmento de ADN con 217 pares de bases, que contiene unfragmento de la región mejoradora del promotor actina del arroz,inversamente unido en el extremo 3´del ADN insertado.
Fragmento de restricción usado en la transformación
Nco I 8388
Mlu I 149Eco RV 169
Eco RI 579
Sac I 1098
Nco I 1607
Sac I 3210Eco RI 3212
Eco RV 4010Xba I 4232
nptII
or
NOS 3’
CTP2
Sca I 4704Xba I 4937Nco I 4957
Sac I 6560Eco RI 6562
Eco RV 6828Eco RI 6838
Mi I 6856
P-ract1
ract1 intron
CTP2
NOS 3’
e35S
CP4EPSPS
PV-ZMGT329308 pb
Z HSP70intron
CP4EPSPS
NIVELES DE PROTEÍNA CP4 EPSPS EN LAS PLANTAS DE MAÍZ NK603.
Se analizaron muestras de grano y forraje del maíz evento NK603,mediante ensayos ELISA (Harlow y Lane, 1988) y western blot (Matsudaira,1987), métodos desarrollados y optimizados para estimar los niveles deproteínas CP4 EPSPS en forraje y granos de maíz. Los datos que se obtuvieronvienen representados en la Tabla 1. Se detectaron proteínas CP4 EPSPS en lasmuestras de maíz NK603, y como se esperaba, no se detectaron en las líneasde maíz testigo no modificado. La cantidad media de proteína CP4 EPSPS enel forraje de maíz fue de 25.6 µg/g peso fresco. La cantidad media de laproteína CP4 EPSPS en el grano de maíz del evento NK603 fue de 10.9 µg/g.Los bajos niveles de expresión de proteína CP4 EPSPS en el evento NK603son suficientes para conferir tolerancia a los herbicidas Roundup Ready. Estosdatos se refieren a una combinación de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPSL124P, ya que ambas son indistingibles con los anticuerpos utilizados en estosensayos.
13EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
producción de proteínas de la planta, cualquier transcrito mayor que el dela longitud completa podría producir una proteína CP4 EPSPS mayor quela propia proteína de longitud completa, o la propia proteína CP4 EPSPScompleta. En el western blot no se detectaron proteínas CP4 EPSPSmayores de la longitud completa. Sólo se encontró una proteína CP4EPSPS completa. Por lo tanto, se concluyó que en el evento de maízNK603 sólo se producen proteínas EPSPS de longitud completa.
Se ha comprobado que el inserto CP4 EPSPS tiene una herencia detipo mendeliano, para un único loci. La estabilidad del inserto se hademostrado durante más de nueve generaciones de cruzamientos y una deautopolinización. Además, la descendencia del maíz evento NK603 se hacomprobado en múltiples campos de ensayo en Estados Unidos desde 1997y en la Unión Europea desde 1999. No se ha detectado ninguna inestabilidaden el inserto de ADN durante las pruebas de campo y producción comercialdel evento NK603.
12 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Tabla 1. Resumen de los niveles de proteína CP4 EPSPS medidos por ELISA entejidos de maíz NK603 (µg/g peso fresco)
Forrajea, c Granob, c
Parámetro (µg/g peso fresco) (µg/g peso fresco)
Media 25.6 10.9
Rango 18.0 - 31.2 6.9 - 15.6
DS 3.8 2.6
DS = Desviación típica.aLímite de cuantificación = 0.05 µg/g peso fresco.bLímite de cuantificación = 0.09 µg/g peso fresco.cLos valores de todas las muestras testigo no-transgénicas estaban por debajo del límite de cuantificación del
ensayo.
15EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60314 CUADERNO TÉCNICO Nº5
comprobó la equivalencia en la actividad enzimática de ambas proteínas;generalmente el bucle variable que contiene la sustitución de la prolina no esrelevante en la actividad enzimática de las proteínas EPSPS. Por otra parte, seha comprobado que el dominio de la proteína CP4 EPSPS que contiene lasustitución de la prolina es muy heterogéneo con respecto a todas lasproteínas EPSPS conocidas.
Evaluación de la similitud de la secuencia de las proteínas CP4 EPSPSy CP4 EPSPS L214P con proteínas tóxicas conocidas.
Los efectos potencialmente tóxicos de las proteínas pueden serdeducidos mediante la comparación de la secuencia de aminoácidos de laproteína introducida con la de las toxinas conocidas. Las proteínas homólogasderivadas de un ancestro común tendrán una alta similitud estructural en lasecuencia de aminoácidos y a menudo, compartirán funciones comunes. Porlo tanto, el primer paso para evaluar la toxicidad potencial de las proteínas esvalorar la similitud de la secuencia con las de toxinas conocidas. La homologíase determina comparando el grado de similitud de aminoácidos entreproteínas, utilizando criterios establecidos (Doolittle, 1990). Cuando se haidentificado la homología con las toxinas conocidas, se evalúan lasimplicaciones estructurales y funcionales mediante experimentación. Cuandono existe homología se utiliza una evaluación general de toxicidad oral, comose describe a continuación. La evaluación bioinformática de las proteínas CP4EPSPS y CP4 EPSPS L214P muestra que estas proteínas son sólo semejantesa las proteínas de la familia del género EPSPS, y no a otras toxinas o proteínasfarmacológicamente activas identificadas en distintas bases de datos desecuencias proteicas, como PIR, EMBL, SwissProt y GenBank.
Digestión de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P en fluidogástrico e intestinal simulado.
Para evaluar la susceptibilidad de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPSL214P a la digestión proteolítica, se utilizaron mezclas de fluidos gástricos eintestinales simulados de mamíferos in vitro. Una rápida degradación de lasproteínas se correlaciona con una exposición limitada en el tracto gastrointestinal,y por lo tanto, con una baja probabilidad de que estas proteínas puedan actuarcomo alergenos alimenticios. El método de preparación de las solucionessimuladas de digestión utilizadas se describen en la Farmacopea Americana (1995).
EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DE LAS PROTEÍNAS CP4EPSPS EN EL MAÍZ NK603.
La evaluación de la seguridad de las proteínas CP4 EPSPS expresadasen el evento de maíz NK603 incluye: la caracterización de la proteína(demostrando la ausencia de similitudes con alergenos conocidos o toxinas);un largo historial de consumo seguro de proteínas similares; digestibilidad invitro; y la ausencia de toxicidad oral aguda de las proteínas CP4 EPSPS, enratones. La proteína CP4 EPSPS expresada en el evento de maíz NK603 esidéntica a la proteína encontrada en la soja, canola (colza de primavera) yalgodón Roundup Ready, con un amplio historial de consumo seguro, tantohumano como animal. La proteína CP4 EPSPS L214P tan sólo difiere en unaminoácido en la posición 214. El estudio analítico detallado y un análisistridimensional de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P mostraron quelas dos proteínas son estructural y funcionalmente equivalentes. Se demostróque la proteína CP4 EPSPS L214P tiene una actividad funcional equivalente ala CP4 EPSPS, que no hay similitud en la secuencia aminoacídica con toxinasy alergenos, que se digiere rápidamente in vitro y que su estructuratridimensional es prácticamente indistinguible de la proteína CP4 EPSPS.
Caracterización de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P ehistorial de consumo en el ámbito de la seguridad alimentaria.
La proteína CP4 EPSPS que se produce en el maíz Roundup Ready,es similar, funcionalmente hablando, a diversas familias de proteínas EPSPS quese encuentran en alimentos y piensos derivados de plantas y de fuentesmicrobianas (Levin y Sprinson, 1964; Harrison et al., 1996). Para la síntesis deaminoácidos aromáticos se necesitan las proteínas EPSPS. La relaciónestructural entre proteínas CP4 EPSPS, CP4 EPSPS L214P y EPSPSencontradas en alimentos se demuestra mediante la comparación de lassecuencias aminoacídicas con residuos activos de identidad conservados y laconformación estructural tridimensional basada en la similitud de lassecuencias aminoacídicas; la equivalencia estructural y funcional de lasproteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P se basó en la demostración de laaparición espontánea de residuos de prolina de forma natural en posicionescercanas a la 214; además, la utilización de modelos de la estructura cristalinaconocida por rayos X, demostró que la sustitución L214P no altera ni laestructura secundaria ni terciaria de la proteína CP4 EPSPS. También se
17EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60316 CUADERNO TÉCNICO Nº5
la evaluación de la alergenicidad potencial.Además, se han de tener en cuentaotros factores que contribuyen a la alergenicidad de las proteínas ingeridaspor vía oral, como son la exposición, la estabilidad en la digestión, prevalenciade los alimentos, y el patrón de consumo (cantidades) de ciertos alimentos(Metcalfe et al., 1996; Kimber et al., 1999).
La estabilidad de la digestión gastrointestinal, especialmente laestabilidad a las proteasas ácidas, como la pepsina estomacal, juega un papelfundamental dentro de la alergenicidad sistémica de ciertas proteínasalimentarias (Astwood et al., 1996; Astwood y Fuchs, 1996; Fuchs yAstwood, 1996; FAO, 1995; Kimber et al., 1999). Importantes alergenosproteicos tienden a ser estables a la digestión péptica y en las condicionesde pH ácido del estómago y si alcanzan la mucosa intestinal, puedendesencadenar una respuesta inmunitaria. Como se ha mencionadoanteriormente, la evaluación in vitro de la digestibilidad de las proteínas CP4EPSPS y CP4 EPSPS L214P determinó que estas proteínas se digeríanrápidamente.
Otro factor significativo que contribuye a la alergenicidad de ciertasproteínas es su alta concentración en los alimentos (Taylor et al., 1987;Taylor,1992, Fuchs y Astwood, 1996). Muchos alergenos se encuentran en ciertosalimentos como componente proteínico mayoritario, llegando a representardel orden del 2-3% hasta el 80% del total de las proteínas presentes (Fuchs yAstwood, 1996). Las proteínas CP4 EPSPS se encuentran a niveles realmentebajos, representando aproximadamente un 0.01% del total de las proteínaspresentes en el grano del maíz Roundup Ready,.
También es importante establecer que las proteínas no representanpor si mismas un alergeno previamente descrito y que no compartensegmentos con la misma secuencia de aminoácidos o estructuras conpotencial reacción cruzada con un alergeno conocido. Una forma eficaz paraevaluar si las proteínas añadidas son alergenos o pueden contener estructurascon reacción cruzada es comparar la secuencia de aminoácidos con todos losalergenos conocidos. Existen numerosas bases de datos, a disposición general,de las secuencias aminoacídicas relacionadas con alergias y enfermedadcelíaca (GenBank, EMBL, PIR y SwissProt). Se comparó la secuencia de lasproteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS con las secuencias de las bases de datos,sin encontrar ninguna semejanza significativa con los alergenos conocidos(Astwood et al., 1996).
Las proteínas CP4 EPSPS se degradaron rápidamente en suscomponentes en el sistema digestivo in vitro (Harrison et al., 1996). Apartir de los datos obtenidos en los análisis western blot se hademostrado que la proteína CP4 EPSPS deja de detectarse en el sistemagástrico al cabo de 15 segundos y en menos de 10 minutos en el sistemaintestinal simulado. De igual modo, la proteína CP4 EPSPS L214P tuvouna vida media inferior a 15 segundos en el fluido gástrico simulado. Porello, si quedase algo de proteína CP4 EPSPS después de haber pasadopor el sistema gástrico, sería rápidamente degradada en el intestino. Esmuy poco probable que las proteínas que se digieren rápidamenteproduzcan una nueva toxicidad o alergenicidad, y éstas son comparablesa otras proteínas seguras de la dieta (Astwood et al, 1996; Astwood yFuchs, 2000).
Evaluación de la toxicidad oral aguda de la proteína CP4 EPSPS enratones.
Hay pocas proteínas que cuando se ingieren son tóxicas, yaquellas que si lo son, muestran una toxicidad de tipo agudo (Sjoblad etal., 1992). Para evaluar cualquier toxicidad potencial asociada a lasproteínas CP4 EPSPS, se realizaron pruebas de administración oral agudaen ratones (Harrison et al., 1996). Se administraron dosis por vía oral dehasta 572 mg/kg de proteína CP4 EPSPS a ratones y no se encontraronefectos adversos relacionados con el tratamiento. Los resultados de esteestudio demostraron que la proteína CP4 EPSPS no posee toxicidadaguda sobre mamíferos. Esta afirmación era la esperada, ya que laproteína CP4 EPSPS se degrada rápidamente en el tracto gastrointestinalin vitro y pertenece a una familia de proteínas con un amplio historial deconsumo seguro.
Evaluación de la alergenicidad potencial de las proteínas CP4 EPSPS yCP4 EPSPS L214P
La mayoría de los alergenos alimentarios son proteínas naturales. Apesar de que ingerimos grandes cantidades de proteínas en la dieta cada día,apenas unas pocas de éstas provocan reacciones alérgicas (Taylor, 1992).Aunque no haya bioensayos predictivos disponibles para evaluar laalergenicidad potencial de las proteínas en humanos (U.S. FDA, 1992), lacomparación con alergenos proteicos conocidos proporciona una base para
19EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60318 CUADERNO TÉCNICO Nº5
ANÁLISIS DE COMPOSICIÓN Y VALOR NUTRITIVO DELMAÍZ NK603
Aunque el maíz es una fuente ideal de energía, la poblaciónmundial consume poco maíz en grano o maíz procesado directamente, encomparación con el consumo de ingredientes alimentarios que tienencomo base al maíz (Hodge, 1982; y Watson, 1988). El maíz es una excelentemateria prima para la fabricación de almidón, no sólo por su precio y sudisponibilidad, sino también porque es fácil extraer grandes cantidades conuna gran pureza (Yerson y Watson, 1982). Casi el 25% del almidón de maízse utiliza como tal, más del 75% del almidón se utiliza en la obtención deedulcorantes y productos de fermentación, entre los que se incluyen eljarabe de maíz con alto contenido en fructosa y el etanol (Watson, 1988;National Corn Growers Association, 1995). Además, a partir del germen se elabora comercialmente el aceite de maíz, que suponeaproximadamente el 9% de la producción de aceite vegetal (Orthoefer ySinram, 1987). Cada uno de estos ingredientes es un componente demuchos alimentos de los sectores de panadería, lácteos, bebidas,repostería y productos cárnicos.
El consumo animal es, con mucha diferencia, el uso principal delmaíz en los Estados Unidos, destinándose más de la mitad (50-60%) de laproducción anual a pienso para el ganado vacuno, avícola y porcino(Hodge, 1982; U.S. Feed Grains Council, 1999; Watson, 1988). El ganadoconsume fácilmente el maíz y, debido a su alto contenido en almidón ybajo contenido en fibra, es una de las fuentes de energía másconcentradas, conteniendo más nutrientes digeribles que cualquier otrograno para pienso.
Análisis composicional.
El análisis composicional es una de las partes más importantes delproceso de evaluación de la seguridad. Para evaluar si la composición delmaíz Roundup Ready es sustancialmente equivalente a la del maízconvencional comercializado (exceptuando el carácter introducido), se hananalizado y comparado la composición del grano y forraje a partir demuestras de ensayos en diferentes localidades de Estados Unidos y Europa.Se analizó la composición del maíz de grano y forraje producido en Kansas,
En resumen, basándose en estudios directos y en la ubicuidad yfunción conocida de las proteínas EPSPS, se ha demostrado que la proteínaCP4 EPSPS no supone un riesgo en la cadena alimentaria. Los resultadosmuestran que no existen indicios de toxicidad en los ratones a los que se lesadministró proteína CP4 EPSPS por vía oral. Esta ausencia de toxicidad eraesperable debido a la rápida degradación de las proteínas CP4 EPSPS y a lapérdida de actividad enzimática en los fluidos gastrointestinales simulados.Además, las proteínas CP4 EPSPS no presentan homologías con ningunatoxina proteica conocida ni con alergenos y se encuentran a concentracionesmuy bajas en el maíz Roundup Ready.También cabe añadir que las proteínasCP4 EPSPS pertenecen a una familia de proteínas con un amplio historial deconsumo seguro y, concretamente, la proteína CP4 EPSPS expresada en elmaíz Roundup Ready evento NK603 también tiene un historial de consumoseguro, debido a la utilización de la soja Roundup Ready, que expresa la mismaproteína de tolerancia a Roundup. Asimismo, se ha demostrado que laproteína CP4 EPSPS L214P es funcionalmente equivalente a la CP4 EPSPS, queno posee homologías con otras toxinas o alergenos conocidos y que sedegrada rápidamente in vitro. De acuerdo con estos datos, se determinó quela proteína CP4 EPSPS L214P es equivalente, tanto funcional comoestructuralmente, a la proteína CP4 EPSPS y por lo tanto es segura para elconsumo humano y animal.
21EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
Se llevaron a cabo análisis estadísticos de los datos utilizando unmodelo de análisis de varianza mixto con una combinación de todas las zonasdurante 1998 y una combinación de dos zonas con un diseño de bloques alazar para los estudios de 1999. Se evaluaron un total de 51 componentes (7en el forraje y 44 en el grano) en las campañas 1998 y 1999. Los 44componentes seleccionados del grano, resultaron de la diferencia entre los 59componentes iniciales analizados menos los 16 componentes que seexcluyeron, porque sus niveles estaban por debajo del límite de cuantificación.No se incluyeron en el análisis estadístico los datos de la composición de laslíneas de referencia comerciales del estudio de 1999. Sin embargo, sedeterminaron los intervalos de tolerancia poblacionales para cadacomponente, calculando la media de los valores de referencia y la variaciónentre los valores, para estimar los límites superiores e inferiores para toda lapoblación. Para cada componente, se calcularon los intervalos de toleranciaque se espera que contengan, con un 95% de confianza, el 99% de los valoresexpresados en la población de las líneas comerciales.
Los resultados relativos a la composición que se obtuvieron de estosnueve ensayos de campo durante los dos años, muestran que el grano yforraje del maíz evento NK603 son comparables en su composición al maíztestigo y al maíz convencional. Con un nivel del 5% de significación, se esperaque una de las veinte comparaciones entre el maíz evento NK603 y el maíztestigo sea significativamente diferente, simplemente por azar. Con lautilización de datos de varios años y la incorporación del maíz referencia enlos ensayos de campo, se observa que las pocas diferencias estadísticamentesignificativas encontradas, son seguramente debidas al azar y sin relevanciabiológica. Además, se ha comprobado que los valores de la composición delmaíz evento NK603 se encuentran dentro del intervalo de confianza del 99%para las diecinueve variedades de maíz comercial no transgénico que secultivaron en los ensayos de campo de Europa en 1999, dentro de losintervalos citados en la literatura del maíz no transgénico y dentro de losintervalos de los datos históricos. Estas comparaciones son importantes yrelevantes, ya que es sabido que la composición de cualquier cultivo, incluidoel maíz, varía como resultado de múltiples factores, incluyendo la variedad, lascondiciones de crecimiento y los métodos de análisis. En las tablas 2 a 6 secomprueba que todos los valores de los componentes en el maíz eventoNK603 se encontraban dentro del intervalo de la variabilidad naturalencontrada en el maíz no transgénico.
20 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Iowa, Illinois, Indiana y Ohio en 1998 y en ensayos de campo en Italia yFrancia en 1999, a partir de muestras de grano y forraje, tanto del maízevento NK603, como del maíz testigo no modificado. En los ensayos decampo de Estados Unidos, las muestras de forraje y los granos dereferencia incluyeron 19 variedades convencionales e híbridos comerciales(cinco híbridos por zona con un híbrido plantado en dos zonas). Las plantasde maíz que incluían el evento NK603 se trataron con el herbicidaRoundup y se evaluaron cincuenta y un parámetros diferentes relativos ala composición. Estos análisis incluyeron:
• Composición centesimal: proteína, cenizas, grasa, carbohidratos yhumedad tanto en el grano como en el forraje (Tablas 2 y 3);
• Fibra: fibra detergente ácido (FAD) y fibra detergente neutro (FND)tanto en el grano como en el forraje (Tablas 2 y 3);
• Minerales: fósforo, calcio, potasio, magnesio, cobre, hierro,manganeso y zinc en el grano (Tablas 2 y 3);
• Composición en aminoácidos: expresados cada uno según suporcentaje en la proteína total del grano (Tabla 4);
• Ácidos grasos: porcentaje de cada ácido graso en el grano (Tabla 5);
• Vitamina E, ácido fítico e inhibidor de la tripsina en el grano (Tabla 6);
• Metabolitos secundarios: ácido ferúlico, ácido p-cumárico y rafinosa(Tabla 6).
23EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60322 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Tabl
a 3.
Con
teni
do e
n fi
bra,
min
eral
es y
com
pos
ició
n ce
ntes
imal
del
for
raje
pro
cede
nte
del m
aíz
even
to N
K60
3 19
98a
1999
b
Com
pone
ntec
NK
603
Test
igod
NK
603
Test
igod
Híb
rido
s C
omer
cial
ese
Med
iaM
edia
Med
iaM
edia
Inte
rval
o to
lera
ncia
fH
isto
rial
g
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
Prot
eíPr
oteí
nas
7.14
6.80
8.71
8.86
4.02
,12.
46(5
.57-
8.98
)(5
.49-
8.69
)(6
.37-
10.7
9)(7
.03-
10.9
6)(4
.98-
11.5
6)(4
.8-8
.4)
Cen
izas
3.
814.
024.
384.
440,
12.4
7(2
.36-
6.80
)(2
.46-
6.28
)(2
.82-
6.44
)(3
.35-
5.80
)(2
.43-
9.64
)(2
.9-5
.1)
FAD
i25
.72
24.8
423
.53
22.0
79.
80,4
4.43
(17.
01-3
3.52
)(1
9.53
-31.
83)
(19.
27-2
6.13
)(1
9.39
-26.
90)
(17.
54-3
8.31
)(2
1.4-
29.2
)
FND
i42
.09
42.4
537
.34
37.7
520
.77,
61.8
7(3
6.39
-49.
03)
(35.
44-5
3.24
)(3
1.77
-44.
35)
(34.
85-4
1.86
)(2
7.93
-54.
75)
(39.
9-46
.6)
Gra
sa t
otal
2.36
2.17
3.24
3.05
0.84
,4.8
0(0
.69-
3.64
)(0
.61-
3.42
)(2
.06-
4.49
)(2
.09-
4.02
)(1
.42-
4.57
)(1
.4-2
.1)
Car
bohi
drat
os86
.71
87.1
183
.67
83.6
575
.55,
91.3
7(8
2.68
-90.
32)
(83.
71-9
0.03
)(8
0.43
-87.
53)
(80.
64-8
5.52
)(7
6.50
-87.
29)
(84.
6-89
.1)
Hum
edad
67
.02
66.2
467
.53
66.3
045
.40,
96.4
2(6
0.30
-75.
00)
(61.
00-7
3.70
)(6
1.60
-75.
20)
(60.
40-7
2.60
)(5
6.50
-80.
40)
(68.
7-73
.5)
aR
esul
tado
s de
6 lo
calid
ades
sin
rep
etic
ione
s y
dos
con
repe
ticio
nes
en U
.S.;
forr
aje
de m
aíz
NK
603
reco
lect
ados
de
plan
tas
trat
adas
con
el h
erbi
cida
Rou
ndup
.b
Res
ulta
do d
e do
s lo
calid
ades
en
la U
.E.c
on r
epet
icio
nes;
forr
aje
NK
603
proc
eden
te d
e pl
anta
s tr
atad
as c
on e
l her
bici
da R
ound
up.
cC
onte
nido
sob
re m
ater
ial s
eca,
exce
pto
hum
edad
.d
Híb
rido
tes
tigo
no-t
rans
géni
co.
eH
íbri
dos
com
erci
ales
,híb
rido
s lo
cale
s cu
ltiva
dos
en c
ada
loca
lidad
.fIn
terv
alo
de t
oler
anci
a es
aqu
el q
ue in
cluy
e al
99%
de
la p
obla
ción
de
la lí
nea
com
erci
al,l
os v
alor
es n
egat
ivos
se
ajus
tan
a ce
ro.
gR
ango
de
los
híbr
idos
tes
tigo
sem
brad
os p
or M
onsa
nto
en lo
s en
sayo
s de
cam
po r
ealiz
ados
en
1994
y 1
995.
hEl
ran
go in
cluy
e el
val
or m
áxim
o y
mín
imo
para
cad
a hí
brid
o en
tre
todo
s lo
s lu
gare
s en
saya
dos.
iFA
D =
fibr
a ác
ido
dete
rgen
te;F
ND
= fi
bra
neut
ro d
eter
gent
e.
Tabl
a 2.
Con
teni
do e
n fi
bra,
min
eral
es y
com
pos
ició
n ce
ntes
imal
del
gra
no d
e m
aíz
even
to N
K60
319
98a
1999
b
Com
pone
ntec
NK
603
Test
igod
NK
603
Test
igod
Híb
rido
s C
omer
cial
ese
Med
iaM
edia
Med
iaM
edia
Inte
rval
o to
lera
ncia
fBi
blio
graf
íaH
isto
rial
g
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)
(Ran
go)h
Prot
eína
s12
.20
12.6
012
.07
11.3
46.
84,1
4.57
(6.0
-12.
0)k
(10.
30-1
4.77
)(1
1.02
-14.
84)
(10.
23-1
3.92
)(1
0.13
-13.
05)
(7.7
7-12
.99)
(9.7
-16.
1)l
(9.0
-13.
6)
Gra
sa t
otal
3.61
3.67
4.16
j3.
601.
55,5
.75
(3.1
-5.7
)k(2
.92-
3.94
)(2
.88-
4.13
)(3
.87-
4.48
)(3
.24-
3.84
)(2
.57-
4.95
)(2
.9-6
.1)l
(2.4
-4.2
)
Cen
izas
1.45
1.49
1.38
1.34
0.77
,2.2
2(1
.28-
1.62
)(1
.32-
1.75
)(1
.23-
1.65
)(1
.25-
1.50
)(1
.02-
1.94
)(1
.1-3
.9)k
(1.2
-1.8
)
FAD
i3.
723.
603.
213.
031.
96,4
.71
(3.1
4-5.
17)
(2.7
9-4.
28)
(2.6
3-3.
87)
(2.3
0-3.
68)
(2.4
6-6.
33)
(3.3
-4.3
)k(3
.1-5
.3)
FND
i10
.06
10.0
010
.08
10.5
77.
26,1
4.64
(7.8
9-12
.53)
(8.2
5-15
.42)
(8.5
0-12
.00)
(9.3
5-11
.63)
(8.4
5-14
.75)
(8.3
-11.
9)k
(9.6
-15.
3)
Car
bohi
drat
os82
.76
82.2
982
.39
83.7
379
.38,
88.9
1N
o in
dica
do(8
0.71
-84.
33)
(80.
23-8
3.70
)(8
0.49
-84.
57)
(81.
93-8
4.92
)(8
2.18
-88.
14)
(81.
7-86
.3)
Hum
edad
11
.13
11.7
87.
627.
817.
06,9
.53
(9.0
1-13
.30)
(8.5
6-14
.80)
(7.3
4-7.
82)
(7.5
5-8.
28)
(7.4
3-9.
94)
(7-2
3)k
(9.4
-15.
8)
Cal
cio
0.00
470.
0046
0.00
530.
0053
0.00
28,0
.008
2(0
.003
7-0.
0056
)(0
.003
3-0.
0058
)(0
.005
0-0.
0058
)(0
.005
0-0.
0058
)(0
.003
9-0.
0076
)(0
.01-
0.1)
k(0
.003
-0.0
06)
Cob
re1.
791.
901.
891.
830.
45,3
.16
(1.1
9-2.
37)
(1.5
0-2.
33)
(1.7
7-1.
99)
(1.6
9-1.
97)
(1.1
6-2.
78)
(0.9
-10)
kno
dis
poni
bles
Hie
rro
22.7
122
.95
22.7
321
.81
10.6
0,33
.63
(19.
08-2
5.94
)(1
8.77
-26.
62)
(17.
43-2
6.91
)(1
8.52
-25.
87)
(15.
42-2
9.34
)(1
-100
)kno
dis
poni
bles
Mag
nesi
o0.
120.
120.
120.
110.
079,
0.16
(0.1
1-0.
13)
(0.1
1-0.
13)
(0.0
96-0
.13)
(0.1
0-0.
12)
(0.0
89-0
.15)
(0.0
9-1.
0)k
no d
ispo
nibl
es
Man
gane
so6.
476.
556.
736.
422.
50,1
2.03
(4.6
4-9.
63)
(4.9
6-8.
83)
(5.1
8-7.
90)
(5.6
3-7.
32)
(3.8
6-10
.47)
(0.7
-54)
kno
dis
poni
bles
Fósf
oro
0.36
0.36
0.36
0.35
0.27
,0.4
2(0
.32-
0.39
)(0
.32-
0.39
)(0
.31-
0.39
)(0
.32-
0.37
)(0
.27-
0.39
)(0
.26-
0.75
)k(0
.288
-0.3
63)
Pota
sio
0.36
0.36
0.36
j0.
380.
31,0
.45
(0.3
5-0.
39)
(0.3
4-0.
41)
(0.3
4-0.
38)
(0.3
6-0.
39)
(0.3
2-0.
45)
(0.3
2-0.
72)k
no d
ispo
nibl
es
Zin
c28
.35
28.7
223
.78
23.2
19.
89,3
1.52
(20.
23-3
3.17
)(2
3.47
-33.
26)
(15.
95-3
1.45
)(1
7.87
-29.
88)
(13.
51-2
7.98
)(1
2-30
)kno
dis
poni
bles
aR
esul
tado
s de
6 l
ocal
idad
es s
in r
epet
icio
nes
y do
s co
n re
petic
ione
s en
U.S
.;gr
anos
de
maí
zN
K60
3 re
cole
ctad
os d
e pl
anta
s tr
atad
as c
on e
l her
bici
da R
ound
up.
bR
esul
tado
s pr
oced
ente
s de
dos
loca
lidad
es e
n la
U.E
.con
rep
etic
ione
s;gr
anos
de
maí
z N
K60
3re
cole
ctad
os d
e pl
anta
s tr
atad
as c
on e
l her
bici
da R
ound
up.
cC
onte
nido
por
cent
ual
sobr
e m
ater
ia s
eca,
exce
pto:
hum
edad
com
o po
rcen
taje
sob
re p
eso;
cobr
e,hi
erro
,man
gane
so y
zin
c co
mo
mg/
kg m
ater
ia s
eca.
dH
íbri
do t
estig
o no
-tra
nsgé
nico
.e
Híb
rido
s co
mer
cial
es;h
íbri
dos
loca
les
sem
brad
os e
n ca
da lo
calid
ad d
e la
U.E
.
fIn
terv
alo
de t
oler
anci
a es
aqu
el q
ue in
cluy
e al
99%
de
la p
obla
ción
de
la
línea
com
erci
al,
los
valo
res
nega
tivos
se
ajus
tan
a ce
ro.
gR
ango
de
los
híbr
idos
tes
tigo
sem
brad
os p
or M
onsa
nto
en lo
s en
sayo
s de
cam
po r
ealiz
ados
en 1
994
y 19
95.
hEl
ran
go in
cluy
e el
val
or m
áxim
o y
mín
imo
para
cad
a hí
brid
o en
tre
todo
s lo
s lu
gare
s en
saya
dos.
iFA
D =
fibr
a ác
ido
dete
rgen
te;F
ND
= fi
bra
neut
ro d
eter
gent
e.jD
ifere
ncia
s es
tadí
stic
amen
te s
igni
ficat
ivas
res
pect
o al
tes
tigo
a un
niv
el d
el 5
% (
p<0.
05).
kW
atso
n,19
87.
lJu
genh
eim
er,1
976.
25EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60324 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Tabl
a 5.
Com
pos
ició
n en
aci
dos
gras
os d
el g
rano
de
maí
z ev
ento
NK
603
1998
a19
99b
Aci
do G
raso
cN
K60
3Te
stig
odN
K60
3Te
stig
odH
íbri
dos
Com
erci
ales
e
Med
iaM
edia
Med
iaM
edia
Inte
rval
o to
lera
ncia
fBi
blio
graf
íag
His
tori
alh
(Ran
go)i
(Ran
go)i
(Ran
go)i
(Ran
go)i
(Ran
go)i
(Ran
go)
(Ran
go)i
Ara
quíd
ico
0.36
0.37
0.36
j0.
350.
17,0
.64
(20:
0)(0
.34-
0.39
)(0
.33-
0.40
)(0
.34-
0.39
)(0
.33-
0.37
)(0
.31-
0.74
)(0
.1-2
)(0
.3-0
.5)
Behé
nico
0.16
0.16
0.16
0.18
0.09
3,0.
24(2
2:0)
(0.1
4-0.
19)
(0.1
4-0.
19)
(0.1
2-0.
20)
(0.1
5-0.
19)
(0.0
73-0
.22)
(no
indi
cado
)(0
.1-0
.3)
Eico
sano
ico
0.29
0.30
0.30
0.29
0.21
,0.4
2(2
0:1)
(0.2
8-0.
32)
(0.2
7-0.
34)
(0.2
8-0.
34)
(0.2
8-0.
31)
(0.2
6-0.
40)
(no
indi
cado
)(0
.2-0
.3)
Lino
leic
o64
.62
64.2
663
.73
63.1
544
.59,
73.5
0(1
8:2)
(63.
79-6
5.80
)(6
3.07
-65.
65)
(61.
94-6
5.25
)(6
1.63
-64.
04)
(49.
72-6
5.98
)(3
5-70
)(5
5.9-
66.1
)
Lino
léni
co1.
111.
111.
021.
090.
54,1
.72
(18:
3)(1
.07-
1.17
)(1
.07-
1.20
)(0
.97-
1.05
)(1
.05-
1.12
)(0
.71-
1.50
)(0
.8-2
)(0
.8-1
.1)
Ole
ico
22.4
0j23
.08
23.8
024
.20
12.6
5,39
.86
(18:
1)(2
1.37
-23.
12)
(22.
15-2
4.14
)(2
2.82
-24.
95)
(23.
52-2
5.56
)(2
0.21
-34.
64)
(20-
46)
(20.
6-27
.5)
Palm
ítico
9.13
j8.
898.
909.
007.
35,1
4.72
(16:
0)(8
.67-
9.57
)(8
.41-
9.44
)(8
.47-
9.36
)(8
.89-
9.13
)(9
.12-
12.6
2)(7
-19)
(9.9
-12.
0)
Este
áric
o1.
92j
1.83
1.73
1.74
1.02
,2.2
7(1
8:0)
(1.8
0-2.
06)
(1.6
7-1.
98)
(1.5
9-1.
88)
(1.6
7-1.
81)
(1.1
9-2.
02)
(1-3
)(1
.4-2
.2)
aR
esul
tado
s de
6 lo
calid
ades
sin
rep
etic
ione
s y
dos
con
repe
ticio
nes
en U
.S.;
gran
os d
e m
aíz
NK
603
reco
lect
ados
de
plan
tas
trat
adas
con
el h
erbi
cida
Rou
ndup
.b
Res
ulta
dos
proc
eden
tes
de d
os lo
calid
ades
en
la U
.E.c
on r
epet
icio
nes;
gran
os d
e m
aíz
NK
603
reco
lect
ados
de
plan
tas
trat
adas
con
el h
erbi
cida
Rou
ndup
.c
Con
teni
do d
e ác
idos
gra
sos
expr
esad
os c
omo
porc
enta
je d
el t
otal
de
ácid
os g
raso
s.A
unqu
e no
se
dete
ctar
on e
n la
may
oría
de
las
mue
stra
s an
aliz
adas
,en
este
mét
odo
tam
bién
se
anal
izar
onlo
s si
guie
ntes
áci
dos
gras
os:á
cido
cap
rílic
o (8
:0),
ácid
o cá
pric
o (1
0:0)
,áci
do la
úric
o (1
2:0)
,áci
do m
irís
tico
(14:
0),á
cido
mir
isto
leic
o (1
4:1)
,áci
do p
enta
deca
noic
o (1
5:0)
,áci
do p
enta
dece
noic
o(1
5:1)
,áci
do p
alm
itole
ico
(16:
1),á
cido
hep
tade
cano
ico
(17:
0),á
cido
hep
tade
ceno
ico
(17:
1),á
cido
gam
ma
linol
énic
o (1
8:3)
,áci
do e
icos
adie
noic
o (2
0:2)
,áci
do e
icos
atri
enoi
co (
20:3
),y
ácid
oar
aqui
dóni
co (
20:4
).d
Híb
rido
tes
tigo
no-t
rans
géni
co.
eH
íbri
dos
com
erci
ales
;híb
rido
s lo
cale
s se
mbr
ados
en
cada
loca
lidad
de
la U
.E.
fIn
terv
alo
de t
oler
anci
a es
aqu
el q
ue in
cluy
e al
99%
de
la p
obla
ción
de
la lí
nea
com
erci
al,l
os v
alor
es n
egat
ivos
se
ajus
tan
a ce
ro.
gW
atso
n,19
82.P
orce
ntaj
e so
bre
gras
a to
tal e
xcep
to p
ara
el á
cido
pal
míti
co (
16:1
) qu
e se
exp
resa
com
o %
de
ácid
os g
raso
s de
los
trig
licér
idos
.h
Ran
go d
e lo
s hí
brid
os t
estig
o se
mbr
ados
por
Mon
sant
o en
los
ensa
yos
de c
ampo
rea
lizad
os e
n 19
93 y
199
5.iEl
ran
go in
cluy
e el
val
or m
áxim
o y
mín
imo
para
cad
a hí
brid
o en
tre
todo
s lo
s lu
gare
s en
saya
dos.
jD
ifere
ncia
s es
tadí
stic
amen
te s
igni
ficat
ivas
res
pect
o al
tes
tigo
a un
niv
el d
el 5
% (
p<0.
05).
Tabla 4. Composición en aminoácidos del grano de maíz evento NK6031998a 1999b
Aminoácidosc NK603 Testigod NK603 Testigod Híbridos Com.eMedia Media Media Media Interv. toleranc.f Bibliografíag Historialh
(Rango)i (Rango)i (Rango)i (Rango)i (Rango)i (Rango) (Rango)i
Alanina 7.93 7.89 8.04j 7.95 7.20, 8.35(7.78-8.22) (7.65-8.17) (7.87-8.18) (7.88-8.05) (7.38-8.13) (6.4-9.9) (7.2-8.8)
Arginina 4.16 4.24 4.00j 4.27 3.45, 5.03(3.79-4.49) (3.90-4.63) (3.74-4.27) (4.09-4.36) (3.77-4.98) (2.9-5.9) (3.5-5.0)
Ácido Aspártico 6.45 6.40 6.45 6.28 5.53, 7.61(6.29-6.62) (6.18-6.56) (6.27-6.96) (6.18-6.37) (6.02-7.51) (5.8-7.2) (6.3-7.5)
Cisteína/Cistina 2.00 2.00 1.82 1.92 1.56, 2.43(1.69-2.27) (1.63-2.22) (1.66-1.98) (1.61-2.09) (1.68-2.51) (1.2-1.6) (1.8-2.7)
Ácido Glutámico 19.84 19.81 19.93j 19.40 18.03, 20.76(19.16-20.47) (19.19-20.41) (18.98-20.62) (18.69-19.92) (18.38-20.08) (12.4-19.6) (18.6-22.8)
Glicina 3.49 3.51 3.44 3.60 3.06, 4.15(3.22-3.74) (3.22-3.86) (3.23-3.64) (3.44-3.77) (3.27-4.01) (2.6-4.7) (3.2-4.2)
Histidina 2.72 2.74 2.65j 2.77 2.34, 3.36(2.45-2.81) (2.56-2.88) (2.56-2.74) (2.69-2.85) (2.58-3.15) (2.0-2.8) (2.8-3.4)
Isoleucina 3.87 3.80 3.77 3.76 3.35, 3.97(3.59-4.06) (3.65-3.93) (3.54-3.97) (3.61-3.85) (3.34-3.85) (2.6-4.0) (3.2-4.3)
Leucina 14.20 14.07 14.02 13.69 11.73, 14.76(13.63-14.79) (13.59-14.60) (13.38-14.71) (13.27-13.96) (12.18-14.34) (7.8-15.2) (12.0-15.8)
Lisina 2.69 2.67 2.71j 2.83 2.22, 3.68(2.42-2.96) (2.35-3.00) (2.37-3.03) (2.56-3.20) (2.58-3.67) (2.0-3.8) (2.6-3.5)
Metionina 1.94 2.03 1.77j 1.89 1.39, 2.49(1.76-2.16) (1.74-2.21) (1.66-1.85) (1.67-2.06) (1.49-2.32) (1.0-2.1) (1.3-2.6)
Fenilalanina 5.32 5.24 5.28 5.25 4.59, 5.61(5.18-5.52) (5.09-5.36) (5.13-5.46) (5.20-5.29) (4.85-5.54) (2.9-5.7) (4.9-6.1)
Prolina 8.88 8.96 9.33 9.16 8.61, 10.09(8.44-9.10) (8.59-9.26) (8.89-9.71) (8.83-9.31) (8.74-9.91) (6.6-10.3) (8.7-10.1)
Serina 4.87 4.86 4.84 4.90 4.36, 5.19(4.72-5.09) (4.68-4.99) (4.47-5.17) (4.82-5.09) (4.41-5.22) (4.2-5.5) (4.9-6.0)
Treonina 3.37 3.33 3.31 3.29 3.14, 3.69(3.26-3.46) (3.19-3.50) (3.14-3.57) (3.15-3.50) (3.24-3.66) (2.9-3.9) (3.3-4.2)
Triptófano 0.53 0.54 0.58 0.62 0.45, 0.76(0.44-0.58) (0.48-0.60) (0.49-0.64) (0.57-0.69) (0.49-0.79) (0.5-1.2) (0.4-1.0)
Tirosina 3.02 3.25 3.24 3.52 3.00, 4.03(2.36-3.73) (2.43-3.64) (2.11-3.65) (2.69-3.69) (2.32-3.90) (2.9-4.7) (3.7-4.3)
Valina 4.74 4.71 4.81 4.90 4.64, 5.38(4.59-4.85) (4.62-4.94) (4.55-5.00) (4.74-5.04) (4.65-5.29) (2.1-5.2) (4.2-5.3)
a Resultados de 6 localidades sin repeticiones y dos con repeticiones en U.S.; granos de maíz NK603 recolectados de plantas tratadas con el herbicida Roundup.b Resultados procedentes de dos localidades en la U.E. con repeticiones; granos de maíz NK603 recolectados de plantas tratadas con el herbicida Roundup.c Valores expresados como porcentaje del total de aminoácidos para su comparación estadística.d Híbrido testigo no-transgénico.e Híbridos comerciales; híbridos locales sembrados en cada localidad de la U.E.f Intervalo de tolerancia es aquel que incluye al 99% de la población de la línea comercial, los valores negativos se ajustan a cero.g Watson, 1982. Porcentaje sobre proteína total [10.1% proteína total (N x 6.25)].h Rango de los híbridos testigo sembrados por Monsanto en los ensayos de campo realizados en 1993 y 1995, valores indican el porcentaje de proteína total.i El rango incluye el valor máximo y mínimo para cada híbrido entre todos los lugares ensayados.j Diferencias estadísticamente significativas respecto al testigo a un nivel del 5% (p<0.05).
26 CUADERNO TÉCNICO Nº5
El análisis de datos descrito muestra que el intervalo de tolerancia esuna herramienta estadística muy útil que refleja la variabilidad natural decualquier parámetro analizado, especialmente para los perfiles nutricionalesde alimentos y piensos, determinados por su composición bioquímica. Desdela perspectiva de la evaluación de la seguridad, la evaluaciones bioquímicasdescritas en este estudio proporcionan una medida robusta para evaluar losposibles efectos inesperados debidos a la inserción del gen cp4 epsps en elgenoma del maíz. Estos análisis nutricionales muestran que la mejora genéticadel maíz convencional con el evento de maíz NK603 no produjo cambiossignificativos en los 51 componentes biológicos y nutricionales importantes.Los valores de todos los componentes evaluados fueron comparables a losencontrados en el grano y forraje de la línea testigo, a los publicados de loshíbridos de maíz no transgénicos comercializados (Jugenheimer, 1976;Watson, 1987), a los intervalos de tolerancia determinados en las variedadescomerciales, evaluadas en los ensayos de campo en 1999, o al intervalo de losvalores testigo anteriormente encontrados en otros estudios. Basándose enel principio de equivalencia sustancial, acordado por la Organización Mundialde la Salud, la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo(OCDE) y la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y laAgricultura (FAO), estos datos sustentan la conclusión de que el maíz eventoNK603 es tan seguro y nutritivo como las variedades convencionalesexistentes en el mercado hoy en día.
Evaluación Nutricional y Toxicológica del Grano.
Desde una perspectiva nutricional, la medida más sencilla einformativa de los efectos adversos (e.g. pleiotropía) debido a la inserción y/oexpresión de genes introducidos, es la evolución del crecimiento de un animalalimentado con una dieta que incluye granos o fracciones de grano. Sellevaron a cabo dos estudios clave sobre alimentación animal, con una dietaque incluía granos enteros o molidos de maíz crudo evento NK603. Estosestudios tuvieron una duración de 42 días en pollos y de 90 días en ratas. Seconfirmó la equivalencia nutricional y toxicológica del maíz evento NK603con el convencional para la alimentación animal.
Los pollos son muy sensibles a pequeños cambios de nutrientes ensus dietas, ya que su crecimiento es muy rápido. Los estudios con pollos,llevados a cabo por Monsanto, son capaces de detectar diferencias del 2-4%
27EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
Tabl
a 6.
Aci
do f
ític
o,in
hibi
dor
de t
rip
sina
,vit
amin
a E
y c
onte
nido
en
met
abol
itos
sec
unda
rios
del
gra
no d
e m
aíz
even
to N
K60
319
98a
1999
b
Com
pone
nte
NK
603
Test
igoc
NK
603
Test
igoc
Híb
rido
s C
omer
cial
esd
Med
iaM
edia
Med
iaM
edia
Inte
rval
o to
lera
ncia
eBi
blio
graf
íaf
His
tori
alg
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)h
(Ran
go)
(Ran
go)i
Áci
do F
ítico
0.97
1.00
0.79
0.70
0.32
,1.1
8(%
pes
o se
co)
(0.7
0-1.
06)
(0.8
1-1.
21)
(0.5
1-0.
89)
(0.5
5-0.
77)
(0.4
8-1.
12)
hast
a 0.
9%no
dis
poni
ble
Inhi
bido
r de
tr
ipsi
na3.
162.
671.
561.
150,
3.63
(TIU
/mg
peso
sec
o)(2
.34-
5.08
)(1
.39-
5.14
)(0
.54-
2.57
)(0
.54-
2.38
)(0
.54-
4.13
)no
dis
poni
ble
no d
ispo
nibl
e
Vita
min
a E
0.00
880.
0090
0.00
620.
0070
0,0.
021
(mg/
g pe
so s
eco)
(0.0
070-
0.01
0)(0
.006
4-0.
011)
(0.0
046-
0.00
80)
(0.0
050-
0.01
4)(0
.002
7-0.
015)
(0.0
17-0
.047
)(0
.008
-0.0
15)h
Áci
do F
erúl
ico
0.20
0.20
no d
ispo
nibl
eno
dis
poni
ble
no d
ispo
nibl
e(%
pes
o se
co)
(0.1
5-0.
25)
(0.1
7-0.
23)
no d
ispo
nibl
e(0
.17-
0.27
)i
Áci
d p-
Cum
áric
o0.
016
0.01
5no
dis
poni
ble
no d
ispo
nibl
eno
dis
poni
ble
(% p
eso
seco
)(0
.012
-0.0
22)
(0.0
12-0
.020
)no
dis
poni
ble
(0.0
11-0
.030
)i
Raf
inos
a0.
130.
13no
dis
poni
ble
no d
ispo
nibl
eno
dis
poni
ble
(% p
eso
seco
)(0
.098
-0.2
0)(0
.082
-0.2
1)no
dis
poni
ble
(0.0
53-0
.16)
i
aR
esul
tado
s de
6 lo
calid
ades
sin
rep
etic
ione
s y
dos
con
repe
ticio
nes
en U
.S.;
gran
os d
e m
aíz
NK
603
reco
lect
ados
de
plan
tas
trat
adas
con
el h
erbi
cida
Rou
ndup
.b
Res
ulta
dos
proc
eden
tes
de d
os lo
calid
ades
en
la U
.E.c
on r
epet
icio
nes;
gran
os d
e m
aíz
NK
603
reco
lect
ados
de
plan
tas
trat
adas
con
el h
erbi
cida
Rou
ndup
.c
Híb
rido
tes
tigo
no-t
rans
géni
co.
dH
íbri
dos
com
erci
ales
;híb
rido
s lo
cale
s se
mbr
ados
en
cada
loca
lidad
de
la U
.E.
eIn
terv
alo
de t
oler
anci
a es
aqu
el q
ue in
cluy
e al
99%
de
la p
obla
ción
de
la lí
nea
com
erci
al,l
os v
alor
es n
egat
ivos
se
ajus
tan
a ce
ro.
f W
atso
n,19
87.
gR
ango
de
los
híbr
idos
con
trol
sem
brad
os p
or M
onsa
nto
en lo
s en
sayo
s de
cam
po r
ealiz
ados
en
1993
y 1
995.
hEl
ran
go in
cluy
e el
val
or m
áxim
o y
mín
imo
para
cad
a hí
brid
o en
tre
todo
s lo
s lu
gare
s en
saya
dos.
iR
ango
de
trec
e hí
brid
os c
omer
cial
es c
ultiv
ados
en
cam
pos
de e
nsay
o de
la c
ompa
ñía
Mon
sant
o o
sum
inis
trad
as p
or lo
s ag
ricu
ltore
s en
199
8.
29EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60328 CUADERNO TÉCNICO Nº5
en las medias de los parámetros analizados. En un estudio de 42 días, queabarca la vida completa de estos pollos, el peso de éstos se incrementó unas50 veces, dando lugar a un indicador muy sensible de los cambiosnutricionales en la alimentación. Este estudio se llevó a cabo para compararel valor nutricional del maíz que incluía el evento NK603, el mismo maíz nomodificado genéticamente y seis líneas de maíz comercializadas nomodificadas, alimentando a cruces de pollos broiler Ross x Ross. El diseño delas dietas se basó en el análisis nutricional individual del grano de cada tipo demaíz, con el fin de dar las dosis necesarias para alcanzar las recomendacionesnutricionales (National Research Council, 1994). Entre los días 1 y 20, sealimentó a los pollos con una dieta inicial que contenía alrededor de un 55%de maíz p/p. Entre los días 20 y 42 se incremento esta dieta final hasta un 60%de contenido en maíz. Estas concentraciones de maíz administradas en ladieta se encuentran dentro del rango que utilizan los criadores de pollo enEstados Unidos.
Los resultados de estos estudios fueron publicados por Taylor et al.,2001. Los resultados de todos los grupos se compararon utilizando métodosestadísticos convencionales, para detectar las diferencias de los distintosparámetros medidos. Todos los parámetros medidos fueron similares(P<0.05) tanto en el grupo de pollos broiler alimentados con maíz eventoNK603, como los alimentados con este mismo maíz no modificado, o con losque lo hicieron con las seis líneas de maíz comercial. En todos los casos elpeso en el día 0 y en el día 42, la ingesta total y la eficiencia del alimentofueron similares. Los pollos broiler alimentados con el maíz NK603 tuvieronuna eficiencia alimentaria ajustada similar a los del grupo alimentado con elmaíz testigo y a uno de las cinco líneas de referencia comercializadas (Tabla7), mientras que las otras cuatro líneas de referencia del maíz comercializadotuvieron una eficacia ajustada menor (alrededor de un 2.3% más pobre que elevento NK603). No se vio afectado por la dieta ni el peso vivo, ni el pesorefrigerado, ni la carne de pechuga, muslos y alitas (P<0.05). Los pesos de laspechugas y de la capa grasa de los pollos alimentados con el maíz eventoNK603 fueron significativamente más bajos que los que lo hicieron con maízde la línea no modificada o con las líneas de referencia. Sin embargo, estosvalores seguían encontrándose dentro de la media de los valores obtenidosen otros estudios utilizando cadenas de pollos broiler Ross x Ross, yreflejados en la literatura (Esteve-García y Llaurado, 1997; Grey et al., 1983; yPeak et al., 2000).
Tabl
a 7.
Res
ulta
dos
en p
ollo
s br
oile
rs,c
omp
osic
ión
de la
pie
za,c
omp
osic
ión
en p
rote
ína
y gr
asa
de la
s p
echu
gas
ym
uslo
s (v
alor
es m
edio
s de
mac
hos
y he
mbr
as),
alim
enta
dos
con
maí
z tr
ansg
énic
o ev
ento
NK
603,
o co
n la
líne
a te
stig
o(B
73H
TX
LH82
) o
con
5 hí
brid
os d
e re
fere
ncia
.Lí
nea
de M
aíz
NK
603
B73H
TRX
826
LH23
5 D
K49
3M
ON
847
RX77
0Tr
atam
ient
oLS
D2
Rang
oRa
ngo
xx
(T)
5.0%
Hist
oria
l3,5
Bibl
iogr
afía
4
LH82
LH18
5SS
D1
Peso
vivo
(g/ a
ve) d
ía 0
38.1
8338
.417
38.5
0038
.100
38.3
8338
.333
38.2
50N
S0.
7970
NA
NA
Peso
vivo
(kg/
galli
nero
) día
00.
460.
460.
460.
460.
460.
460.
46N
S0.
009
NA
NA
Peso
vivo
(kg/
ave)
día
42
2.30
12.
310
2.33
72.
346
2.32
72.
318
2.25
3N
S0.
0688
1.89
1-2.
190
1.79
-2.4
3a-f
Peso
vivo
(kg/
galli
nero
) día
42
22.7
7022
.850
23.3
7022
.720
22.7
6022
.480
22.5
30N
S1.
1087
14.7
3-21
.90
NA
Inge
sta
alim
ento
(kg/
ave)
3.54
73.
586
3.69
43.
706
3.68
93.
667
3.54
3N
S0.
1318
NA
NA
Inge
sta
alim
ento
(kg/
galli
nero
)35
.090
35.4
7036
.940
35.8
7036
.040
35.5
7035
.430
NS
1.48
4625
.44-
34.0
4N
AEf
icie
ncia
del
alim
ento
(kg/
kg)
1.54
31.
555
1.58
51.
581
1.58
71.
587
1.57
4N
S0.
0320
1.55
5-1.
782
1.60
-2.0
7a,b
,c,d
Efic
ienc
ia a
just
ada
(kg/
kg)
1.52
8c1.
546b
c1.
573a
1.54
9bc
1.55
6ab
1.56
3ab
1.56
3ab
*0.
0240
1.54
5-1.
724
NA
Com
posi
ción
de
la p
ieza
Peso
vivo
(kg)
2.24
62.
225
2.29
92.
287
2.26
32.
254
2.19
5N
S0.
0658
NA
NA
Peso
ref
riger
ado
(kg)
1.59
21.
580
1.63
71.
622
1.60
51.
598
1.55
6N
S0.
0515
NA
NA
Peso
ref
riger
ado
(% d
e pe
so v
ivo)
70.9
071
.00
71.2
070
.90
70.9
070
.90
70.8
0N
S0.
4600
NA
67.1
-76.
0a,c,
d,e
Peso
cap
a gr
asa
(kg)
0.03
4b0.
037a
0.03
6ab
0.03
9a0.
039a
0.03
7a0.
037a
*0.
0028
0.03
37-0
.044
10.
0242
-0.0
632a
-f
Peso
cap
a gr
asa
(% d
e pe
so v
ivo)
1.5c
1.7a
b1.
6bc
1.7a
1.7a
1.7a
b1.
7ab
**0.
1100
1.80
-2.1
81.
14-3
.60a
-f
Peso
car
ne p
echu
ga (k
g)0.
407a
bcd
0.39
4d0.
423a
0.41
5ab
0.41
3abc
0.40
4bcd
0.39
4cd
*0.
0183
NA
0.22
5-0.
551a
,b,d
,e
Peso
car
ne p
echu
ga (%
p.r
efrig
erad
o)25
.50
24.9
025
.80
25.6
025
.70
25.3
025
.30
NS
0.54
00N
A11
.19-
32.6
2a,d
,e
Peso
mus
lo (k
g)0.
279
0.27
50.
282
0.27
70.
274
0.27
60.
268
NS
0.01
01N
A0.
258-
0.31
8e,f
Peso
mus
lo (%
de
peso
ref
riger
ado)
17.5
017
.40
17.2
017
.10
17.1
017
.30
17.2
0N
S0.
2900
NA
12.8
0-20
.65e
,f
Peso
mus
lo (k
g)0.
227
0.22
40.
231
0.22
70.
225
0.22
70.
223
NS
0.00
74N
A0.
213f
Peso
mus
lo (%
de
peso
ref
riger
ado)
14.3
014
.20
14.1
014
.00
14.0
014
.20
14.3
0N
S0.
2500
NA
10.5
0fPe
so a
las
(kg)
0.18
60.
185
0.19
10.
188
0.18
70.
185
0.18
2N
S0.
0055
NA
0.17
0fPe
so a
las
(% d
e pe
so r
efrig
erad
o)11
.70
11.8
011
.70
11.6
011
.70
11.6
011
.70
NS
0.14
00N
A8.
40f
Aná
lisis
Pec
huga
Hum
edad
(%)
74.7
4174
.879
74.7
1674
.726
74.7
7474
.993
74.4
39N
S0.
4669
NA
72.7
-74.
3gPr
otei
na (%
,sob
re fr
esco
)24
.111
23.7
1224
.235
24.3
4624
.157
24.0
0824
.019
NS
0.53
55N
A22
.9-2
4.3g
Gra
sa (%
,sob
re fr
esco
)0.
867
0.93
10.
810
1.03
50.
809
1.03
60.
798
NS
0.19
87N
A0.
770-
1.80
g
Aná
lisis
Mus
loH
umed
ad(%
)75
.894
bc75
.752
c76
.360
ab76
.606
a76
.293
ab76
.804
a76
.039
bc**
0.52
03N
A70
.0-7
2.4g
Prot
eína
(%,s
obre
fres
co)
21.0
6120
.502
21.1
6121
.133
21.0
2520
.659
21.3
39N
S0.
5538
NA
17.7
-19.
2gG
rasa
(%,s
obre
fres
co)
2.45
52.
311
1.96
61.
847
2.13
91.
833
2.15
3N
S0.
5661
NA
7.50
-11.
6g1
SSD
,dife
renc
ias
esta
díst
icam
ente
sig
nific
ativ
as:N
S,no
sig
nific
ativ
as;*
,P<0
.05;
**,P
<0.0
1;m
edia
s de
cad
a tr
atam
ient
o in
divi
dual
con
la m
ism
a le
tra
en la
mis
ma
fila
indi
can
que
no e
xist
en d
ifere
ncia
s si
gnifi
cativ
as.
2LS
D,m
ínim
a di
fere
ncia
sig
nific
ativ
a en
tre
dos
med
ias
(P<
0.05
).3
Estu
dios
de
Mon
sant
o,38
-42
días
,num
erad
os c
omo
XX
-97-
252
(Ros
s x
Arb
or A
cres
) y
XX
-98-
081
(Ros
s x
Ros
s).
4a)
Smith
,et
al.,
1998
(R
oss
x R
oss)
;b)
Lei y
Van
Bee
k,19
97 (
Ros
s x
Ros
s);c
)Fa
rran
,et
al.,
2000
(R
oss)
;d)
Este
ve-G
arci
a y
Llau
rado
,199
7 (R
oss)
;e)
Kid
d y
Ker
r,19
97 (
Ros
s x
Ros
s);f
)Pe
ak,e
t al
.,20
00
(Ros
s x
Ros
s,C
obb
x C
obb,
and
Ros
s x
Cob
b);y
g)
Gre
y,et
al.,
1983
(R
oss)
.5 N
A,n
o di
spon
ible
.
EVALUACIÓN MEDIOAMBIENTAL DEL MAÍZ NK603
En las plantas mejoradas mediante biotecnología la evaluaciónmedioambiental es una de las evaluaciones importantes que se realizanantes de su comercialización. Se evaluó si el maíz NK603 habíaaumentando su capacidad para convertirse en mala hierba y si se habíanalterado sus interacciones con otras plagas conocidas y organismos nodiana.
Además, se evaluaron los posibles efectos negativos sobre labiodiversidad debido a polinizaciones cruzadas con especies silvestres. Lainformación acerca de la biología y las propiedades agronómicas del maízconvencional sirve como referencia para establecer si en la planta modificadase han producido cambios significativos. Los estudios de nutrición y toxicidad,así como la información relativa al fenotipo conferido por la proteínaintroducida, proporcionan información importante para poder evaluar elpotencial efecto medioambiental de la mejora.
Maíz
El maíz (Zea mays L.) es una de las pocas especies cultivadas que esoriginaria del hemisferio occidental. El maíz se cultiva en prácticamente todaslas zonas del mundo y ocupa la tercera posición en cuanto a produccióntotal, detrás del arroz (Oryza sativa L.) y del trigo (Triticum spp.). El origen delmaíz ha sido extensamente estudiado y al parecer su domesticación seprodujo en el sur de México hace más de 7.000 – 10.000 años. Se hanestablecido diferentes hipótesis en cuanto al origen y genealogía del maíz(Mangelsdorf, 1974). En la actualidad, el maíz está altamente domesticado yno puede reproducirse sin la intervención del hombre, por lo que no seconsidera mala hierba.
Existen evidencias que avalan las diferentes hipótesis pero lamayoría indican que el maíz desciende del teosinte (Galinat, 1988), el cuales una mezcla de 3 especies diferentes de Zea y 2 subespecies de Z. mays(Z. diploperennis, Z. perennis, Z. luxurians, Z. mays ssp. parviglumis, y Z. maysssp. mexicana). El genoma del teosinte es muy parecido al del maíz, secruza fácilmente con él, y presenta varios caracteres morfológicossimilares a los del maíz.
31EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
En un estudio que se realizó en ratas, durante 90 días, se comparóel impacto de las dietas que contenían granos de maíz evento NK603 consu testigo no modificado genéticamente y con otras seis líneas de híbridosde maíz comercial con distintos fondos genéticos. Las ratas alimentadas conel maíz NK603, en cantidades acordes a unas especificaciones concretaspara dietas certificadas, tuvieron respuestas similares a las ratas alimentadascon el testigo no modificado y a los otros híbridos comercializados. Lasdietas con las que se alimentó a las ratas durante las 13 semanas fueron lassiguientes: dieta con un contenido del 11 o 33% p/p de maíz NK603 o maíztestigo, o dieta con un 33% p/p de grano de maíz de referencia. Además, lacomparación de los parámetros clínicos (hematológicos, bioquímicos,urológicos) y las evaluaciones patológicas, tanto a simple vista comomicroscópicas, de los animales alimentados con el maíz NK603 respecto aaquellos alimentados con el maíz no modificado o con los híbridoscomerciales resultó similar. Los resultados de este estudio confirmaron portanto la equivalencia nutricional del maíz procedente de los tres gruposdefinidos.
La ausencia de diferencias biológicas relevantes durante todo elcrecimiento, la eficacia alimentaria y los parámetros histológicos y clínicosestudiados, tanto en pollos como ratas, comparados con los resultantescuando se utilizó grano de maíz testigo, no modificado, o de variedadescomerciales confirman la equivalencia nutricional y composicional del maízque contiene el evento NK603. Por otra parte, se ha comprobado la ausenciade efectos pleiotrópicos o no intencionados significativos y la ausencia detoxicidad de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P.
Tanto los estudios con pollos, como los llevados a cabo con ratas,confirman las conclusiones sobre la seguridad del maíz evento NK603 para lasalud humana y animal y su equivalencia nutricional con otras variedades demaíz convencionales.
30 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Evaluación del comportamiento agronómico.
El maíz evento NK603 ha sido ensayado en USA desde 1997 y en EUdesde 1999. Fue comercializado por primera vez en USA y Canadá en laprimavera del 2001. La aplicación de los herbicidas Roundup tras la apariciónde la planta, a las dosis indicadas en las etiquetas permite el control de unamplio rango de malas hierbas, mono y dicotiledóneas, incluyendo amor delhortelano (Setaria spp.), cola de caballo (Echinochloa spp, Panicum spp.),abutilon (Abutilon theophrasti), bledos (Amaranthus spp.), juncia (Cyperus spp.) ycorregüela (Convolvulus spp.). El maíz Roundup Ready NK603 es un cultivoseguro y sigue siendo susceptible a diferentes herbicidas alternativos, a lasdosis indicadas en las etiquetas para el cultivo de maíz.
La evaluación de las características agronómicas del maíz incluye elestudio de la emergencia de las plántulas, polinización, grado decrecimiento de las sedas, longitud de la espiga, altura de la planta, númerode mazorcas caídas, periodo verde, humedad y peso del grano en elmomento de la recolección y rendimiento. La evaluación estadística deestos datos demostró que el maíz evento NK603 es equivalente a lasplantas testigo, no transgénicas, excepto por la longitud de la espiga y porel tiempo de crecimiento del 50% de las sedas. Las plantas de maíz eventoNK603 tenían un valor medio para la altura de inserción de la mazorca de0,99 m en comparación con los 1,02 m en las plantas testigo notransgénicas.Además, el maíz evento NK603 tenía un periodo de 61.8 díaspara la aparición del 50% de las sedas en comparación con los 60.2 días delas plantas testigo no transgénicas. Estas pequeñas diferencias observadasen estos materiales no se consideran significativas ya que se encuentrandentro de rango de variabilidad biológica natural del maíz. Además, no seencontraron diferencias en cuanto a la forma ni rendimiento de lareproducción, diseminación del grano y supervivencia. La única diferenciaentre el maíz evento NK603 y las otras variedades de maíz era laresistencia al glifosato.
También se realizó un seguimiento para evaluar la susceptibilidad delmaíz evento NK603 a enfermedades e insectos, en ensayos de camporealizados en USA durante 4 años (USDA, 2000). No se encontrarondiferencias entre el maíz NK603 y las plantas testigo en cuanto asusceptibilidad a enfermedades o infestación por insectos. Desde su
33EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
A diferencia del maíz, el teosinte tiene un aspecto más herbáceo ytiene más hijuelos que las variedades de maíz modernas. Una de lascaracterísticas del teosinte es la caída de los granos al llegar a la madurez y lamayor dispersión de sus semillas, algo que no ocurre en las variedades demaíz modernas (Martinez-Soriano y Leal-Klevezas, 2000).
Otra diferencia importante entre el maíz y el teosinte es la relativa alas inflorescencias femeninas o espigas. Las variedades de maíz actuales tienende 1 a 3 ramas laterales que terminan en una espiga que contiene de 8 a 24filas de granos con 50 semillas, y la espiga está encerrada en hojas modificadaso espatas. El teosinte también tiene ramas laterales pero terminan en espigasde 2 hileras de más de 12 granos cada una, teniendo cada grano la semillaencerrada en una gluma endurecida.
El maíz no es sexualmente compatible con las especies silvestresrelacionadas de EE.UU. y Europa ya que el teosinte no está presente en estaszonas geográficas. La distribución natural del teosinte está restringida a laszonas subtropicales con una estación seca y verano lluvioso situadas en lameseta central y en la zona escarpada del oeste de México, y Guatemala(Wilkes, 1972). Por ello, fuera de la meseta central y sur de México,Guatemalay Honduras, no existe posibilidad de cruce con especies silvestresrelacionadas.
Evaluación del herbicida Roundup
La baja peligrosidad de la materia activa del herbicida Roundup paralos aplicadores, consumidores o el medio ambiente ha sido reconocidapreviamente por las autoridades de España y otros países así como por laOrganización Mundial de la Salud (Environmental Health Criteria nº 159).
Después de una revisión liderada por Alemania, se ha ratificado queesta sustancia cumple los estrictos requisitos de la Directiva Europea 91/414por lo que se incluye en el Anejo I (DOCE nº L 304/14-16 del 21/11/2001).Esto significa el reconocimiento de que los usos recomendados puedenrealizarse sin daño para los aplicadores, consumidores o el medio ambiente.Esta inclusión es relevante para el maíz NK603 porque entre los usosautorizados se ha considerado la aplicación sobre el cultivo, en el caso devariedades de maíz genéticamente modificadas para tolerancia a este herbicida.
32 CUADERNO TÉCNICO Nº5
35EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
comercialización, el maíz NK603 sigue demostrando no poseer característicasde mala hierba, ni tampoco puede atribuirse al inserto NK603 un efectomedioambiental no intencionado. Cuando se ha incorporado el eventoNK603 a un alto número de híbridos de maíz, la mejora agronómica ha sidola esperada y la tolerancia al glifosato ha sido uniforme y constante en todaslas nuevas variedades híbridas desarrolladas.
Evaluación del efecto sobre organismos no diana.
Los híbridos convencionales de maíz que se cultivan actualmente noson considerados como dañinos para otros organismos. No existenevidencias de que el maíz Roundup Ready sea diferente de otros tipos de maízen lo que a esta característica se refiere. Las proteínas CP4 EPSPS, presentesen el maíz Roundup Ready en muy baja concentración, han sido biencaracterizadas y se ha demostrado que no son tóxicas en diversos estudiosnutricionales y toxicológicos, citados anteriormente. Como se hamencionado, la enzima EPSPS interviene en la ruta del sikimato para labiosíntesis de aminoácidos aromáticos en plantas y microorganismos (Levin ySprinson, 1964; Harrison et al., 1996), y por lo tanto, está presente enalimentos obtenidos de las plantas. Las EPSPSs de varias bacterias presentantolerancia al glifosato (Schulz et al., 1985). CP4 EPSPS por lo tanto es una delas diferentes EPSPSs que se encuentran en la naturaleza. Se considera que laEPSPS se encuentra de forma ubicua en la naturaleza, ya que está presente entodas las plantas y microorganismos. Por lo tanto, todos los organismos quehan sido alimentados con plantas y/o microorganismos, han estado alguna vezexpuestos a las proteínas EPSPS .
Considerando la caracterización de las proteínas introducidas y losanálisis de composición mencionados anteriormente, no cabría esperarninguna interacción del maíz Roundup Ready con organismos no diana, comopodría ocurrir con otros híbridos de maíz que son tratados con otrosherbicidas. La tolerancia al glifosato pretende proteger al cultivo cuando losherbicidas Roundup son aplicados para controlar malas hierbas. Variasobservaciones sobre el campo han confirmado que no existen diferenciasentre el maíz testigo y el maíz Roundup Ready en cuanto a fenotipo,susceptibilidad a enfermedades y ataques, ó rendimiento, lo que indica que nose produce alteración en la interacción con organismos no diana, tantobeneficiosos como perjudiciales.
34 CUADERNO TÉCNICO Nº5
En ensayos realizados en España se han medido las poblaciones deartrópodos comparando una variedad de maíz NK603 en siembra directa consu variedad isogénica bajo laboreo convencional. Las poblaciones deartrópodos fueron mayores en la parcela no labrada con rastrojos sobre elsuelo, especialmente en los números de himenópteros, dípteros y arañas,mientras que las poblaciones de homópteros fueron menores y no seobservaron diferencias en colémbolos (Rodríguez y Campos, 2002).
Impacto sobre la biodiversidad
A partir de los diferentes ensayos realizados y la experienciacomercial de EE.UU., no existen evidencias de que el maíz Roundup Ready, encomparación con otros tipos de maíz, tenga un impacto negativo sobre labiodiversidad. Se evaluó el posible efecto negativo considerando los efectosintencionados de la modificación genética realizada, además de los posiblesefectos negativos resultantes de efectos no buscados. La modificaciónintencionada del evento NK603 fue la expresión de las proteínas CP4 EPSPSpara conferir resistencia al glifosato. Se ha demostrado que las proteínas CP4EPSPS son seguras tanto para consumo humano como animal. Además, lascaracterísticas agronómicas (discutidas anteriormente) demostraron que elmaíz Roundup Ready tiene un comportamiento similar al de otros híbridosde maíz actualmente utilizados, con la excepción de la tolerancia al glifosato.
El posible efecto negativo, resultante de efectos no intencionados, producidospor la modificación realizada ha sido establecido por:
• Observación de la interacción del maíz Roundup Ready y otros organismosen distintos ambientes y condiciones agronómicas;
• Análisis de la composición como indicación de posible modificación nointencionada en el grano y en la calidad del forraje;
• Estudios de confirmación alimentando animales con maíz crudo yprocesado, no encontrándose efectos negativos en ninguno de ellos.
Evaluación de la resistencia al glifosato
Hasta el momento se han identificado más de 100 biotipos de malashierbas resistentes a herbicidas; aproximadamente la mitad de ellos sonresistentes a los herbicidas de la familia de la triazina (Holt y LeBaron, 1990;
37EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60336 CUADERNO TÉCNICO Nº5
En 1996 en Australia se encontró un biotipo de la planta anualvallico (Lolium rigidum) que sobrevivió a la aplicación de las dosisrecomendadas de glifosato (Pratley et al., 1996). Hasta la fecha, tras laevaluación de cientos de muestras, únicamente se ha confirmado este hechoen tres localidades, lo que indica que el fenómeno no está muy extendido.Los numerosos experimentos bioquímicos y de biología molecularrealizados para determinar la causa de la resistencia observada entre losbiotipos de vallico australiano resistentes y susceptibles indicaron que laresistencia era debida a una combinación de factores. Las conclusiones hastael momento son que el biotipo resistente es fácilmente controlablemediante prácticas convencionales (laboreo, otros herbicidas) y que derivade un complejo patrón hereditario que raramente ocurre en una ampliorango de otras especies. Los resultados de estos estudios fueronpresentados por Pratley, 1999.
Se estudiaron otros informes de resistencia de vallico en el norte deCalifornia y Sur de África. Al igual que las localidades australianas, estoscampos eran pequeños y se encontraban aislados. De nuevo el uso de la siegay otros herbicidas habían sido muy efectivos en el control del vallico. Lasrecomendaciones para el control de malas hierbas se cumplieron y fueronefectivas. Las investigaciones continúan con el fin de comprender mejor elmecanismo de resistencia.
En Malasia se encontró una población de Eleusine indica (pié de gallo)resistente a glifosato a las dosis de empleo autorizadas. Las parcelas dondeestas plantas fueron recogidas habían sido tratadas con glifosato durante 10años con una media de 8 tratamientos por año. La resistencia a glifosatoobservada en los ensayos de campo fue confirmada en los experimentos enmacetas de invernadero aplicando dosis determinadas. Los análisisdemostraron que el pié de gallo resistente tenía una proteína EPSPSmodificada que era de entre 2 a 4 veces menos sensible a glifosato que lapresente en los biotipos sensibles a esta materia activa. Se continúainvestigando para comprender mejor los mecanismos genéticos y biológicosdel biotipo resistente.
Más recientemente, se encontró en el sur de New Jersey, Delawarey oeste de Tennessee, un biotipo de pinitos (Conyza canadensis) resistente aglifosato. Los pinitos han sido desde siempre difíciles de controlar con
LeBaron, 1991; Shaner, 1995). La resistencia se ha desarrollado debido a lapresión ejercida por el uso repetido de herbicidas con un único objetivo y unmodo de acción específico, con una gran actividad residual para podercontrolar las malas hierbas a lo largo de todo el año, además de las frecuentesaplicaciones del mismo herbicida sin rotación con otros herbicidas u otrasprácticas de control de cultivos. Utilizando este criterio, y basándose en losdatos existentes, el glifosato es considerado como un herbicida con bajo riegode producción de tolerancia en malas hierbas (Benbrook, 1991).
De cualquier manera, se ha cuestionado si la introducción decultivos tolerantes a un determinado herbicida como es el glifosato, podríaocasionar la resistencia de las malas hierbas a este herbicida en concreto.Esta preocupación está basada en la presunción de que el uso de esteherbicida va a aumentar significativamente y de que probablemente seráutilizado de forma repetitiva en la misma zona. Sin embargo, el aumento deluso de glifosato en los años anteriores ha sido superior al que se cree queocurrirá con la introducción de los cultivos Roundup Ready. Aunque no sepuede asegurar que la resistencia al glifosato no pueda ocurrir, se considerapoco probable ya que:
1. Las malas hierbas y los cultivos no son tolerantes al glifosato deforma inherente, y en su largo historial de uso frecuente, muy pocasveces han aparecido malas hierbas resistentes (Bradshaw et al., 1997);
2. El glifosato tiene unas características específicas, como es el modode acción, la estructura química, el limitado metabolismo envegetales, la ausencia de actividad residual en el suelo, lo cual hacemás improbable la aparición de resistencias;
3. La selección de la resistencia al glifosato usando la planta entera ytécnicas de cultivos celulares fue infructuosa, y por consiguiente nose espera que ocurra de forma natural bajo las condiciones normalesde campo.
Históricamente, la aparición de resistencias a glifosato ha sido conmucho menor a las observadas con otros productos (HRAC et al., 2002).Tras20 años de utilización en diferentes áreas del mundo, solo se ha confirmadola existencia de resistencias en tres especies de plantas.
39EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60338 CUADERNO TÉCNICO Nº5
CONCLUSIONES
El control de malas hierbas en el cultivo del maíz es esencial paraevitar pérdida de rendimientos y mantener la calidad del grano y del forraje.En los países desarrollados, el control de malas hierbas se realizafundamentalmente con métodos químicos. El desarrollo del maíz RoundupReady permite al agricultor controlar eficazmente las malas hierbas durante elperiodo de cultivo y aprovecharse de las características favorablesmedioambientales y de seguridad de este herbicida.Así, al mismo tiempo quese beneficia al agricultor que siembra este maíz, se favorece al medio ambiente.
La introducción del maíz Roundup Ready ha reducido el número ycoste de las aplicaciones de herbicidas y ofrece beneficios medioambientalesconsiderables ya que se combina perfectamente con las técnicas deconservación de suelos. Las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214Pintroducidas son similares a otras proteínas EPSPS presentes de forma ubicuaen la naturaleza. La evaluación de sus características como alimento parahumanos, animales y la evaluación medioambiental confirman la seguridad deeste producto. Los análisis realizados fueron: 1) caracterización moleculardetallada del ADN introducido; 2) evaluación de la seguridad de la expresiónde las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P; 3) estudio de la composicióndel grano de maíz y del forraje; 4) equivalencia nutricional del grano de maízen estudios de alimentación con animales; 5) comparación de lascaracterísticas agronómicas del cultivo del maíz NK603 con los híbridos demaíz convencionales; y 6) observaciones realizadas en los campos de cultivopara evaluar cambios en la susceptibilidad a enfermedades y a plagas deinsectos. Estos estudios demostraron que las proteínas CP4 EPSPS y CP4EPSPS L214P no son tóxicas para los organismos no diana, incluyendohumanos, animales e insectos beneficiosos. Además, se demostró que lasplantas de maíz Roundup Ready conteniendo el evento NK603 son tanseguras y nutritivas como las variedades de maíz convencionales y nosuponen ningún impacto mediambiental mayor del que producen lasvariedades convencionales.
La información y los datos contenidos en este documento han sidoentregados a las autoridades reguladoras para su revisión. Las revisionesregulatorias continúan a medida que se actualizan los documentos de registroy se extienden las solicitudes a otros países de todo el mundo.
Roundup, por lo que la aparición de estas resistencias aisladas se suponíadebida a las condiciones climatológicas. Los informes recogidos de las visitasde campo y las investigaciones realizadas confirman que para controlar estebiotipo son necesarias mayores dosis de glifosato que las indicadas para lasplantas de pinitos susceptibles. Para este biotipo resistente, el control demalas hierbas más eficaz debería realizarse con herbicidas con un modo deacción diferente a la inhibición de las EPSPS.
Monsanto continua revisando e investigando intensamente todos losinformes de falta de eficacia recibidos de sus clientes. El control de malashierbas para los cultivos Roundup Ready seguirá siendo establecido según lasnecesidades locales específicas y siguiendo los principios básicos del controlintegrado de malas hierbas. Las prácticas para el control integrado de malashierbas pueden incluir Roundup sólo o en combinación con otros herbicidasy otras prácticas culturales, con el fin de obtener un control de malas hierbasmás eficaz y económico.
Conclusiones de la Evaluación Medioambiental
En resumen, esta evaluación demuestra que los riegos medio-ambientales del maíz Roundup Ready son equivalentes o al menos nomayores a los del maíz tradicional. Los resultados de la evaluación de lascaracterísticas agronómicas, como vigor de la planta, requisitos decrecimiento y susceptibilidad a plagas demuestran que no se han producidocambios en el maíz Roundup Ready en comparación con el maíz tradicional.Además, la introducción de las proteínas no supone ningún riesgo potencialde toxicidad para las especies silvestres ni para los organismos no diana, y noproporciona ninguna ventaja selectiva fuera del campo cultivado tratado conglifosato. Finalmente, los datos aportados para apoyar el registro de losherbicidas Roundup y los más de 30 años de experiencia con el uso deglifosato demuestran que este herbicida es mínimamente tóxico parahumanos, mamíferos y otros organismos, y que no se espera que su uso en elmaíz sea motivo de causa de efectos medioambientales adversos.
41EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
BIBLIOGRAFÍA
AHRENS, W.H. (ED.) 1994. Herbicide Handbook. Weed Science Society of America.Champaign, Illinois. Pp 149-152.
ANDERSON, R.A. AND S.A.WATSON. 1982.The corn milling industry. In CRC Handbookof Processing and Utilization in Agriculture, I.A.Wolff (ed.).Volume II: Part 1, PlantProducts. CRC Press, Inc., Boca Raton, Florida. Pp 31-78.
APBG, 2002. Biotechnologies, des sciences pour la vie. Cuaderno APBG (Associationdes Professeurs de Biologie Géologie), complemento al Boletín Biologie Géologienº 4-01: 120 p.
ASTWOOD, J.D. AND R.L. FUCHS. 1996. Food allergens are stable to digestion in a simplemodel of the gastrointestinal tract. Journal of Allergy and Clinical Immunology 97:241
ASTWOOD, J.D. AND R.L. FUCHS. 2000. Status and safety of biotech crops. InAgrochemical discovery insect, weed and fungal control. Baker D.R. and N.K.Umetsu (eds.).ACS Symposium Series 774. Pp 152-164.
ASTWOOD, J.D., J.N. LEACH,AND R.L. FUCHS. 1996. Stability of food allergens to digestionin vitro. Nature Biotechnology 14: 1269-1273.
BENBROOK, C. 1991. Racing against the clock. Pesticide-resistant biotypes gain ground.Agrichemical Age. Pp 30-33.
BRADSHAW, L.D., S.R. PADGETTE, S.L. KIMBALL, AND B.H. WELLS. 1997. Perspectives onglyphosate resistance. Weed Tech. 11: 189-198.
CTIC. 1998. Crop Residue Management Survey. Conservation Technology InformationCenter.West Lafayette, IN.
CTIC. 2000. Top ten benefits. Conservation Technology Information Center. WestLafayette, IN.
DELLA-CIOPPA, G., S.C. BAUER, B.K. KLEIN, D.M. SHAH, R.T. FRALEY, AND G.M. KISHORE.1986. Translocation of the Precursor of 5-Enolpyruvyl-shikimate-3-phosphateSynthase into Chloroplasts of Higher Plants in vitro. Proc. Natl.Acad. Sci. USA 83:6873-6877.
DEAN, C., S.TAMAKI, P. DUNSMUIR, M. FAVREAU, C. KATAYAMA, H. DOONER,AND J. BEDBROOK.1986. mRNA transcripts of several plant genes are polyadenylated at multiple sitesin vivo. Nucl Acids Res. 14: 2229-2240.
DOOLITTLE, R.F. 1990. Searching through sequence databases. In Methods inEnzymology. R.F. Doolittle (ed.).Academic Press, Inc. New York. 183: 99-110.
EDWARDS, W.M., L.D. NORTON, AND C.E. REDMOND. 1988. Characterizing macroporesthat affect infiltration into nontilled soil. J. Soil Sci. 52: 483-487.
ESTEVE-GARCIA, E. AND LLAURADO, L. 1997. Performance, breast meat yield, andabdominal fat deposition of male broiler chickens fed diets supplemented with DL-methionine or DL-methionine hydroxy analogue free acid. Brit. Poult. Sci. 38: 397-404.
FAO (FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION). 1995. Report of the FAO TechnicalConsultation on Food Allergies, Rome, Italy, November 13-14, 1995. FAO, Rome.
40 CUADERNO TÉCNICO Nº5
FARRAN, M.T., KHALIL, R.F., UWAYJAN, M.G., AND ASHKARIAN,V.M. 2000. Performance andcarcass quality of commercial broiler strains. J.Appl. Poultry Res. 9: 252-257.
FRANZ, J.E., M.K. MAO, AND J.A. SIKORSKI. 1997. Glyphosate: A unique global herbicide.American Chemical Society (ACS),Washington, DC.ACS Monograph No. 189.
FUCHS, R.L. AND J.D. ASTWOOD. 1996. Allergenicity assessment of foods derived fromgenetically modified plants. Food Technology 50: 83-88.
GALINAT, W.C. 1988. The Origin of Corn. In Corn and Corn Improvement, ThirdEdition. Number 18 in the series Agronomy. G.F. Sprague and J.W Dudley (eds.).American Society of Agronomy, Inc., Crop Science Society of America, Inc., and SoilScience Society of America, Inc., Madison,Wisconsin. Pp1-31.
GALLIE, D. R. 1993. Posttranscriptional regulation of gene expression in plants. Ann. Rev.Plant Physiol. Plant Mol Biology. 44: 77-105.
GIESY, J.P., S. DOBSON AND K.R. SOLOMON. 2000. Ecotoxicological risk assessment forRoundup® herbicide. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology167: 35-120.
GORDON-KAMM,W.J.,T.M. SPENCER, M.L. MANGANO,T.R.ADAMS, R.J. DAINES, J.V. O’BRIEN,W.G. START,W.R.ADAMS, S.A. CHAMBERS, N.G.WILLETTS, C.J. MACKEY, R.W. KRUEGER,A.P. KAUSCH AND P.G. LEMAUX. 1990.Transformation of maize cells and regenerationof fertile transgenic plants. Plant Cell. 2: 603-618.
GREY,T.C., ROBINSON, D., JONES, J.M., STOCK, S.W., AND THOMAS, N.L. 1983. Effect of ageand sex on the composition of muscle and skin from a commercial broiler strain.Brit. Poult. Sci. 24: 219-231.
HARLOW, E., AND D. LANE. 1988. Immunoassay’s. Antibodies: A Laboratory Manual.Chapter 14: 553-612.
HARRISON, L.A., M.R. BAILEY, M.W. NAYLOR, J.E. REAM, B.G. HAMMOND, D.L. NIDA, B.L.BURNETTE, T.E. NICKSON, T.A MITSKY, M.L. TAYLOR, R.L. FUCHS, AND S.R. PADGETTE.1996. The expressed protein in glyphosate-tolerant soybean, 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4, israpidly digested in vitro and is not toxic to acutely gavaged mice. J of Nutrition126: 728-740.
HEBBLETHEWAITE, J.F. 1995.The contribution of no-till to sustainable and environmentallybeneficial crop production: A global perspective. Conservation TechnologyInformation Center.West Lafayette, IN.
HRAC (HERBICIDE RESISTANCE ACTION COMMITTEE), NORTH AMERICAN HERBICIDE
RESISTANCE ACTION COMMITTEE AND WEED SCIENCE SOCIETY OF AMERICA. 2002.International survey of herbicide resistant weeds.http://www.weedscience.org/summary/MOASummary.asp
HODGE, J.E. 1982. Food and Feed Uses of Corn. In CRC Handbook of Processing andUtilization in Agriculture, I.A. Wolff (ed.). Volume II: Part 1, Plant Products. CRCPress, Inc., Boca Raton, Florida. Pp 79-87.
HOLT, J.S.AND H.M. LEBARON. 1990. Significance and distribution of herbicide resistance.Weed Tech. 4: 141-149.
HUNT,A. 1994. Messenger RNA 3’ end formation in plants. Ann. Rev. Plant Physiol. PlantMol Biol. 45: 47-60.
43EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
JUGENHEIMER, R.W. 1976. Corn Improvement, Seed Production, and Uses. John Wiley &Sons, Inc., New York.
KEELING, J.W., P.A. DOTRAY, T.S. OSBORN, AND B.S. ASHER. 1998. Postemergence weedmanagement with Roundup Ultra, Buctril, and Staple in Texas High Plains cotton.In Proceedings of the Beltwide Cotton Conference. 1: 861-862. National CottonCouncil, Memphis,Tennessee.
KIDD, M.T.AND KERR, B.J. 1997.Threonine responses in commercial broilers at 30 to 42days. J.Appl. Poulty Res. 6: 362-367.
KIMBER, I., N.I. KERKVLIET, S.L.TAYLOR, J.D. ASTWOOD, K. SARLO, AND R.J. DEARMAN. 1999.Toxicology of protein allergenicity: Prediction and characterization. ToxicologicalSciences 48: 157-162.
KISHORE, G.M. AND D.M. SHAH. 1988.Amino acid biosynthesis inhibitors as herbicides.Ann. Rev. Biochem. 57: 627-663.
KLEIN,T.M., E.D.WOLF, R.WU,AND J.C. SANFORD. 1987. High velocity microprojectiles fordelivering mucleic acids into living cells. Nature. 327: 70-73.
LEBARON, H.M. 1991. Herbicide resistant weeds continue to spread. Resistant PestManagement Newsletter 3: 36-37.
LEI, S. AND G. VAN BEEK. 1997. Influence of activity and dietary energy on broilerperformance, carcass yield and sensory quality. Brit. Poult. Sci. 38: 183-189.
LEVIN, J.G. AND D.B. SPRINSON. 1964. The enzymatic formation and isolation of 3-enolypyruvyl shikimate 5-Phosphate. J. Biol. Chem. 239: 1142-1150.
MANGELSDORF, P.C. 1974. Corn - Its Origin, Evolution, and Improvement. HarvardUniversity Press, Cambridge, Massachusetts.
MARTINEZ-SORIANO, J.P.R.AND D.S. LEAL-KLEVEZAS. 2000.Transgenic maize in Mexico: Noneed for concern. Science. 287: 1399.
MATSUDAIRA, P. 1987. Sequence from picomole quantities of proteins electroblottedonto polyvinylidene diflouride membranes. J. Biol. Chem. 262: 10035-10038.
METCALFE, D.D., J.D.ASTWOOD, R.TOWNSEND, H.A. SAMPSON, S.L.TAYLOR,AND R.L. FUCHS.1996. Assessment of the allergenic potential of foods derived from geneticallyengineered crop plants. Critical Reviews in Food Science and Nutrition 36(S):S165-S186.
MONSANTO, 2002. Página en Internet http://www-dev.monsanto.com/monsanto/content/our_commitments/roundupcorn_product_NK603.pdf
NATIONAL CORN GROWERS ASSOCIATION. 1995.The World of Corn. St. Louis, Missouri.NATIONAL RESEARCH COUNCIL (NRC). SUBCOMMITTEE ON POULTRY NUTRITION. 1994.
Nutritional Requirements of Poultry, 9th revised edition. National Academy Press,Washington, D.C.
OECD. 1993. Safety Evaluation of food produced by Modern Biotechnology : Conceptsand Principles ; Organization of Economic Co-operation and Development: Paris,France.
ORTHOEFER, F.T. AND R.D. SINRAM. 1987. Corn oil: composition, processing, andutilization. In Corn Chemistry and Technology. S.A.Watson and R.E.Ramstad, (eds.).American Association of Cereal Chemists, Inc., St. Paul, Minnesota. Pp 535-551.
42 CUADERNO TÉCNICO Nº5
PEAK, S.D.,T.J.WALSH,W.E. BENTON,AND J. BRAKE. 2000. Effect of two planes of nutritionon performance and uniformity of four strains of broiler chicks. J.Appl. Poultry Res.9: 185-194.
PRATLEY, J., B. BAINES, P. EBERBACH, M. INCERTI,AND J. BROSTER. 1996. Glyphosate resistancein annual ryegrass. Proceedings of the Eleventh Annual Conference, GrasslandsSociety of New South Wales. p. 122.
PRATLEY, J.B., N. URWIN, R. STANTON, P. BAINES, J. BROSTER, K. CULLIS, D. SCHAFER, J. BOHN,R. KRUEGER. 1999. Resistance to glyphosate in Lolium rigidum. I. Bioevaluation. WeedScience. 47: 405-411.
REICOSKY, D.C. 1995. Impact of tillage on soil as a carbon sink. In Farming for a BetterEnvironment. Soil and Water Conservation Society.Ankeny, IA.
REICOSKY, D.C. AND M.J. LINDSTROM. 1995. Impact of fall tillage on short-term carbondioxide flux. Pp 177-187. In Soils and Global Change. Lal, R., J. Kimble, E. Levine, andB.A. Stewart (eds.). Lewis Publishers; Chelsea, MI.
RODRÍGUEZ, E. Y M. CAMPOS, 2002. Impacto de los sistemas de Agricultura deConservación en la artropodofauna del suelo del cultivo del maíz (datos nopublicados).
ROTHNIE, H.M. 1996. Plant mRNA 3’-end formation. Plant Molecular Biology. 32: 43-61.RUÍZ, P., C. NOVILLO, J. FERNÁNDEZ-ANERO Y M. CAMPOS, 2001. I World Congress on
Conservation Agriculture, Madrid: 7p.SCHULZ, A., A. KRUPER, AND N. AMRHEIN. 1985. Differential sensitivity of bacterial 5-
enolpyruvyl-shikimate-3-phosphate synthases to the herbicide glyphosate. FEMSMicrobiol. Lett. 28: 297-301.
SHANER, D.L. 1995. Herbicide resistance:Where are we? How did we get here? Whereare we going? Weed Tech. 9: 850-856.
SIDHU, R.S., B.G. HAMMOND, R.L. FUCHS, J.N. MUTZ, L.R. HOLDEN, B. GEORGE,AND T. OLSON.2000. Glyphosate-tolerant corn:The composition and feeding value of grain fromglyphosate-tolerant corn is equivalent to that of conventional corn (Zea mays L.).J.Agric. Food Chem. 48: 2305-2312.
SJOBLAD, R. D., J.T. MCCLINTOCK AND R. ENGLER. 1992.Toxicological considerations forprotein components of biological pesticide products. Regulatory Toxicol. andPharmacol. 15: 3-9.
SMITH, E.R., G.M. PESTI, R.I. BAKALLI, G.O.WARE,AND J.F.M. MENTEN. 1998. Further studieson the influence of genotype and dietary protein on the performance of broilers.Poult Sci. 77: 1678-1687.
TAYLOR, M.L., G.F. HARTNELL, M.A. NEMETH, B. GEORGE, AND J.D. ASTWOOD. 2001.Comparison of broiler performance when fed diets containing Roundup Ready“corn event NK603, parental line, or commercial corn. Poult. Sci. 80 (Suppl. 1): 319.Abstract 1321.
TAYLOR, S.L., R.F. LEMANSKE JR., R.K. BUSH, AND W.W. BUSSE. 1987. Food allergens:structure and immunologic properties. Ann.Allergy 59: 93-99.
TAYLOR, S.L. 1992. Chemistry and detection of food allergens. Food Technology 46: 146-152.
ANEJOS
44 CUADERNO TÉCNICO Nº5
USDA. 2000. Decision on Monsanto request (00-011-01p): Extension of determinationof nonregulated status glyphosate herbicide tolerant corn lines NK603.Environmental Assessment. Federal Register. 65: 52693-52694.
U.S. EPA. 1992. Pesticide Tolerance for Glyphosate. Federal Register.Vol. 57 (49): 8739,March 12, 1992.
U.S. EPA. 1993. ReRegistration Eligibility Decision (RED): Glyphosate. Office ofPrevention, Pesticides and Toxic Substances, U.S. Environmental Protection Agency,Washington, D.C.
U.S. FDA. 1992. Statement of policy: Foods derived from new plant varieties. FederalRegister 57(104): 22984-23005.
U.S. FEED GRAINS COUNCIL. 1999. World Feed Grains Demand Forecast. Washington,D.C.
UNITED STATES PHARMACOPEIA. 1995. United States Pharmacopeial Convention, Inc.,Rockville, Md.,Volume XXII. 2053 pp.
WARBURTON, D.B. AND W.D. KLIMSTRA. 1984. Wildlife use of no-till and conventionallytilled corn fields. J. Soil and Water Cons. 39: 327-330.
WATSON, S.A. 1982. Corn: Amazing Maize. General Properties. In CRC Handbook ofProcessing and Utilization in Agriculture,Volume II: Part 1 Plant Products. I.A.Wolff(ed.). CRC Press, Inc., Boca Raton, Florida. Pp 3-29.
WATSON, S.A. 1987. Structure and composition. In Corn: Chemistry and Technology.S.A Watson and R.E. Ramstad (eds.). American Association of Cereal Chemists,Inc., St. Paul, Minnesota. Pp 53-82.
WATSON, S.A. 1988. Corn Marketing, processing, and utilization. In Corn and CornImprovement,Third Edition. G.F. Sprague and J.W. Dudley (eds.). Number 18 in theseries Agronomy. American Society of Agronomy, Inc., Crop Science Society ofAmerica, Inc., and Soil Science Society of America, Inc., Madison,Wisconsin. Pp 881-940.
WHO. 1994. Environmental Health Criteria No. 159: Glyphosate. InternationalProgramme of Chemical Safety (IPCS), Geneva. World Health Organization(WHO),
WHO. 1995. Application of the principles of substantial equivalence to the safetyevaluation of foods or food components from plants derived by modernbiotechnology. In Report of WHO Workshop WHO/FNU/FOS/95.1;World HealthOrganization, Food Safety Unit, Geneva, Switzerland.
WHO/FAO. 1996. Biotechnology and food safety. Report of a Joint FAO/WHOconsultation Rome, Italy 30 September – 4 October 1996. 27pp.
WILKES, H. GARRISON. 1972. Maize and its wild relatives. Science 177: 1071-1077.WILLIAMS, G. M., R. KROES,AND I.C. MUNRO. 2000. Safety evaluation and risk assessment
of the herbicide Roundup and its active ingredient, Glyphosate, for humans.Regulatory Toxicology and Pharmacology 31: 117-165.
47EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK603
Ane
jo 1
.Sen
sibi
lidad
de
la F
lora
Arv
ense
a a
lgun
os h
erbi
cida
s de
l maí
z (C
entr
o de
Pro
tecc
ión
Vege
tal,
Gob
iern
o de
Ara
gón,
Bol
etín
mar
zo 2
001)
.(*
**=c
ontr
ol s
atis
fact
orio
en
cond
icio
nes
norm
ales
,**=
cont
rol i
rreg
ular
,*=c
ontr
ol e
scas
o o
nulo
);(∫=
exis
ten
ecot
ipos
res
iste
ntes
a lo
s pr
oduc
tos
4 y
5 en
Ara
gón)
;(∆=
Nec
esar
io 2
tra
tam
ient
os)
Her
bici
das
Pres
iem
bra
yPr
e em
erg.
Pre
y Po
stem
erge
ncia
Post
emer
genc
iaPr
eem
erge
ncia
12
34
56
78
910
1112
1314
15G
RA
MÍN
EA
SEc
hino
chlo
a cr
us-g
alli
***
***
***
****
***
***
**
***
***
***
*D
igita
ria s
angu
inal
is**
***
***
****
****
**
**
****
***
*Se
taria
pum
ila**
***
***
***
***
****
**
**
***
***
***
Seta
ria v
ertic
illata
***
***
***
****
***
***
**
***
***
***
*Cy
nodo
n da
ctylo
n**
**
**
**
**
**
**
Sorg
hum
hal
epen
se*
**
**
**
**
***
***
*∆R
icio
s de
cer
eal
***
**–
***
****
***
**
**
***
–D
ICO
TIL
ED
ÓN
EA
SX
anth
ium
str
umar
ium
**
***
***
***
***
****
***
***
***
***
**∆
Cirs
ium
arv
ense
**
**
**
**
***
**
***
*Co
nvol
vulu
s ar
vens
is*
**
**
**
***
***
***
**
*Po
lygon
um a
vicul
are
***
****
***
***
***
***
***
***
***
*Ch
enop
odiu
m a
lbum
∫**
****
***
***
***
***
***
**
***
***
****
**
***
Koch
ia s
copa
ria**
**-
****
***
***
***
***
***
–Si
napi
s ar
vens
is**
****
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*So
lanu
m n
igru
m**
***
***
***
***
***
***
***
***
***
****
***
***
Amar
anth
us r
etro
flexu
s ∫
***
***
***
***
****
***
***
***
***
***
***
***
*Po
rtul
aca
oler
acea
***
****
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Salso
la k
ali
**
***
–**
***
***
***
***
–R
icio
de
gira
sol
**
***
***
***
***
***
****
*O
xalis
latif
olia
**
**
**
***
***
***
Abut
ilon
theo
phra
sti
***
***
***
***
–**
***
***
***
**
***
***
Polyg
onum
con
volvu
lus
**
****
***
***
***
***
***
***
***
***
–M
alva
sylv
estr
is*
**
***
***
***
***
***
****
***
–D
atur
a st
ram
oniu
m**
***
**
***
***
***
***
***
***
***
***
*O
TR
AS
ES
PE
CIE
SCy
peru
s ro
tund
us*
***
**
**
**
****
***
***
Cype
rus
escu
lent
us*
***
**
**
**
****
****
***
Equi
setu
m s
pp.
*–
**
**
***
**
**
**
HE
RB
ICID
AS
Pre
siem
bra
y pr
eem
erge
ncia
:1.-
EPT
C;2
.- A
lacl
oro,
met
olac
loro
,pro
pacl
oro.
• P
reem
erge
ncia
:3.-
Isox
aflu
tol •
Pre
y p
ost
emer
genc
ia:4
.- A
traz
ina,
sim
azin
a;5.
- C
iana
zina
;6.
- Li
nuro
n;7.
- Pe
ndim
etal
ina
• Po
stem
erge
ncia
:8.-
Bent
azon
a;9.
- Fl
urox
ipir
;10.
- M
CPA
,MC
PP;1
1.-
Piri
dato
;12.
- N
icos
ulfu
ron;
13.-
Para
quat
;14.
- R
imsu
lfuro
n;15
.- Su
lcot
rion
a
(Ela
bora
do p
or P
NW
Wee
d Co
ntro
l Han
dboo
k,19
94,B
ol.T
ec.d
e la
s Ca
sas
Com
ercia
les
y da
tos
prop
ios)
49EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL MAÍZ ROUNDUP READY®, EVENTO NK60348 CUADERNO TÉCNICO Nº5
Símbolo y pictograma: no.
Frases de riesgo: no.
Consejos de prudencia:- Manténgase fuera del alcance de los niños.- Manténgase lejos de alimentos, bebidas y piensos.- Úsese indumentaria protectora adecuada.- Evítese el contacto con los ojos y la piel.- En caso de accidente o malestar, acúdase inmediatamente al médico (si es
posible, muéstrele la etiqueta).
Peligrosidad para la fauna terrestre: Categoría A (Baja peligrosidad).
Peligrosidad para la fauna acuícola: Categoría A (Baja peligrosidad).
ANEJO 2RESUMEN DE DATOS SOBRE GLIFOSATO DE MONSANTO
(de acuerdo con las Resoluciones de Inscripción en el Registro Oficial de Productos FitoSanitarios, y el Diario Oficial de las Comunidades Europeas).
Materia activa: glifosato ácido 95% (Registro nº 18.868/10).
Peligrosidad según Real Decreto 3349/1983: Baja toxicidad.
Símbolo y pictograma: no.
Frases de riesgo: no.
Consejos de prudencia:- Evítese el contacto con los ojos y la piel.- Úsese indumentaria protectora adecuada y protección para los ojos / la
cara.- En caso de accidente o malestar, acúdase inmediatamente al médico (si es
posible, muéstrele la etiqueta).
Inscrito en el Anexo 1 de la Directiva 414/91 CEE de acuerdo con la Directiva99/2001 (Diario Oficial de las Comunidades Europeas, 21 de noviembre de2001). Esto significa que los usos propuestos, entre los cuales figura laaplicación sobre plantas de maíz genéticamente tolerantes a glifosato como lalínea GA21, son lo suficientemente eficaces y no tienen efectos inaceptablessobre los vegetales o sobre los productos vegetales ni efectos inaceptablessobre el medio ambiente en general, ni, en particular, un efecto nocivo sobrela salud humana o animal o en las aguas subterráneas.
Ejemplo de herbicida autorizado: Roundup Plus (Registro nº 16.948/10).
Aplicaciones autorizadas: Tratamientos herbicidas en cultivos leñosos deporte no rastrero de más de 3-4 años, en aplicación dirigida; cultivos variosen presiembra o cuando tengan una altura suficiente para efectuartratamiento entre líneas con pantalla localizadora; en algodón comodesecante; renovación de pastizales, márgenes de cultivos y de acequias,contra malas hierbas anuales y perennes en postemergencia de las mismas.Peligrosidad según Real Decreto 3349/1983: Baja toxicidad.
50 CUADERNO TÉCNICO Nº5
ANEJO 3¿QUE ES LA AGRICULTURA DE CONSERVACIÓN?
De acuerdo con La Federación Europea de Agricultura de Conservación(E.C.A.F.) formada por once asociaciones nacionales (Alemania, Belgica,Dinamarca, Eslovaquia, España, Francia, Grecia, Italia, Portugal, Reino Unido ySuiza), que promueven entre los agricultores europeos la agricultura deconservación, para una mejor conservación del suelo:
La agricultura convencional tiene prácticas perjudiciales para el medioambiente tales como la quema de los restos de cosecha y el laboreo de inversión(volteo del suelo), que se lleva a cabo para controlar las malas hierbas y prepararel lecho de siembra. Dichas técnicas incrementan considerablemente la erosión y lacompactación del suelo, a la vez que contaminan las aguas superficiales consedimentos, fertilizantes y pesticidas.Además, se disminuye el contenido en materiaorgánica y la fertilidad del suelo, y se aumenta la emisión de CO2 a la atmósfera,contribuyendo así al calentamiento global del planeta, entre otros graves efectos(por ejemplo, disminución de la biodiversidad).
La agricultura de conservación consiste en una serie de prácticas agronómicasque permiten un manejo del suelo que altera lo menos posible su composición,estructura y biodiversidad, defendiéndolo de la erosión y degradación.Algunas de lastécnicas que constituyen la agricultura de conservación son la siembra directa (no laboreo), el laboreo reducido (mínimo laboreo), la no incorporación o incor-poración parcial de los restos de cosecha, y el establecimiento de cubiertas vegetales,bien de vegetación espontánea, o a través de la siembra de aquellas especies quereúnan condiciones apropiadas en cultivos leñosos o entre cultivos anuales sucesivos.
En general, la agricultura de conservación incluye una serie de técnicas que reducen,cambian o eliminan el laboreo del suelo y evitan la quema de rastrojo con objeto demantener suficiente cobertura de residuos vegetales en el suelo a lo largo de todoel año. De esta forma, el suelo reduce su compactación, queda protegido de laerosión y de las aguas de escorrentía, a la vez que aumenta de forma natural laestabilidad de los agregados del suelo, el contenido de materia orgánica y su nivelde fertilidad.Todo ello contribuye a disminuir en gran medida la contaminación delas aguas superficiales y la emisión de CO2 a la atmósfera, además de favorecer labiodiversidad.
Definición extraida de http://www.ecaf.org
