DSAM nº 348, de 11 de diciembre de 2008, VIII Leg.

Número 348 11 de diciembre de 2008 VIII Legislatura

SESIÓN PLENARIA

PRESIDENCIAExcma. Sra. D.ª María Elvira Rodríguez Herrer

Sesión celebrada el jueves 11 de diciembre de 2008

ORDEN DEL DÍA

Cuestiones Preliminares:1 En su caso, Declaración Institucional con motivo del 60 aniversario de la DeclaraciónUniversal de los Derechos Humanos.

2 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, a iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, dedesignación de vocal en el Consejo Social de la Universidad Carlos III, en la persona deD. Álvaro Frutos Rosado, en sustitución, por renuncia, de D. Eduardo Mangada Samaín.(RGEP 8270/08).

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno:1.1 PCOP 379/08 RGEP. 8653, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Sabanés Nadal,del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a la Sra. Presidenta del Gobierno, se pregunta sitiene previsto el Gobierno Regional seguir utilizando las leyes de medidas fiscales yadministrativas.

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / Nº 348 / 11 de diciembre de 20089598

1.2 PCOP 383/08 RGEP. 8770, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. MenéndezGonzález-Palenzuela, del Grupo Parlamentario Socialista, a la Sra. Presidenta del Gobierno,sobre valoración que hace la Presidenta de los efectos que tendrá para la ciudadanía madrileñael “Plan Español para el estímulo de la economía y el empleo” aprobado en Consejo de Ministrosel pasado 28 de noviembre.

1.3 PCOP 389/08 RGEP. 8780, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. Martín Vasco, delGrupo Parlamentario Popular, a la Sra. Presidenta del Gobierno, sobre implicaciones que tendrápara la Comunidad de Madrid la destrucción de empleo que se está produciendo en nuestro país.

1.4 PCOP 390/08 RGEP. 8781, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. Van-Halen Acedo,del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobre valoración que le merece al GobiernoRegional la medida tomada por el Gobierno de la Nación de repartir entre los municipiosespañoles 8.000 millones de euros para obra pública.

1.5 PCOP 391/08 RGEP. 8782, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. Morillo Casals, delGrupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobre planes que tiene el Gobierno Regional paracumplir el compromiso de ampliación de la línea 9 de Metro a Mirasierra.

1.6 PCOP 385/08 RGEP. 8772, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Díaz Masso, delGrupo Parlamentario Socialista, al Gobierno, sobre actuaciones que va a realizar el GobiernoRegional para resolver la situación planteada en el IES “Mirasierra” debido al proyecto deprolongación de la línea 9 de Metro.

1.7 PCOP 384/08 RGEP. 8771, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Castillo Pascual,del Grupo Parlamentario Socialista, al Gobierno, sobre valoración que le merece al GobiernoRegional el expediente informativo que mantiene abierto el Parlamento Europeo sobre el ÁreaHomogénea Norte de Torrelodones.

1.8 PCOP 392/08 RGEP. 8783, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. Trabado Pérez, delGrupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobre balance que hace el Gobierno Regional delpatrocinio mundial de la Copa Davis por parte de Turismo de Madrid.

1.9 PCOP 344/08 RGEP. 7948, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Amat Ruiz, delGrupo Parlamentario de Izquierda Unida, al Gobierno, sobre medidas que ha adoptado elGobierno ante los hechos acontecidos en el Centro Gerontológico AMMA Coslada.

1.10 PCOP 386/08 RGEP. 8773, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Sánchez Acera,del Grupo Parlamentario Socialista, al Gobierno, se pregunta si considera el Gobierno Regionalnecesaria la puesta a disposición de nuevas plazas para personas con discapacidad intelectualen Centros Residenciales.

1.11 PCOP 393/08 RGEP. 8784, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Gómez-LimónAmador, del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobre actuaciones que impulsa elGobierno de la Comunidad de Madrid en apoyo a las personas con discapacidad.

1.12 PCOP 345/08 RGEP. 8016, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. Camaño Gómez,del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, al Gobierno, sobre valoración que hace el Gobiernosobre los datos interanuales del paro en la Comunidad de Madrid.

1.13 PCOP 394/08 RGEP. 8785, Pregunta de respuesta oral en Pleno de la Sra. Abella Álava,del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobre objetivos básicos del Plan de Cooperaciónal Desarrollo de la Comunidad de Madrid que se está elaborando en la actualidad.

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / Nº 348 / 11 de diciembre de 2008 9599

1.14 PCOP 387/08 RGEP. 8774, Pregunta de respuesta oral en Pleno del Sr. HernándezBallesteros, del Grupo Parlamentario Socialista, al Gobierno, sobre valoración que le merece lautilización de instalaciones deportivas para la práctica hostelera.

2 Comparecencias:2.1 C 469/08 RGEP. 8122, Comparecencia del Grupo Parlamentario Socialista, al Sr. Consejerode Transportes e Infraestructuras, sobre plan Regional de Carreteras de la Comunidad deMadrid.

2.2 C 520/08 RGEP. 8624, Comparecencia del Grupo Parlamentario Socialista, al Sr.Vicepresidente y Portavoz del Gobierno, sobre desarrollo, incidencias que pudieran haberseproducido y cumplimiento de las estipulaciones, en esta Legislatura, del contrato adjudicado enel año 2006 a la empresa Taurodelta, S.A., para la explotación de la plaza de toros de LasVentas de Madrid.

3 Proposiciones No de Ley:3.1 PNL 71/08 RGEP. 8269, Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, con elsiguiente objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad deMadrid a que promueva las siguientes medidas: 1. Destinar los recursos presupuestariossuficientes para abordar el cumplimiento de las medidas contempladas en esta Proposición Node Ley; 2. Realizar las adecuaciones legales, administrativas y técnicas necesarias para que lasEntidades sociales del ámbito de la discapacidad de la Comunidad de Madrid reciban en tiempoy forma la financiación económica concedida en las diferentes convocatorias de subvención,convenios de colaboración y otras ayudas de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales.Publicación BOAM núm. 99, 27-11-08.

3.2 PNL 72/08 RGEP. 8616, Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, con elsiguiente objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno Regional a que se dirija al Gobiernode la Nación para que ejecute al 100% el programa 323M y reparta íntegramente los 1.200millones de euros comprometidos para 2008 en concepto de becas y ayudas escolares.Publicación BOAM núm. 101, 04-12-08.

3.3 PNL 73/08 RGEP. 8656, Proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,con el siguiente objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno Regional a regular el derechode admisión en los establecimientos públicos donde se realizan espectáculos y actividadesrecreativas contemplando los siguiente objetivos y límites: 1. Garantizar la seguridad del público,su comodidad, evitar molestias a terceros, defendiendo los derechos y la seguridad del públicocomo usuario y consumidor y preservando el orden público en sentido estricto; 2. Limitar elderecho de admisión al respeto a la dignidad de las personas, a sus derechos fundamentales y,especialmente, a los que contiene el artículo 14 de la Constitución, sin que pueda prevalecerninguna discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otracondición o circunstancia personal o social. Publicación BOAM núm. 101, 04-12-08.

4 Proyectos de Ley: Enmiendas a la Totalidad.4.1 Enmienda a la totalidad con devolución al Gobierno, presentada por el GrupoParlamentario Socialista, al Proyecto de Ley PL 3/08 RGEP. 7950, de Reconocimiento dela Universidad Privada “Tecnología y Empresa”. (RGEP 8314/08).


SUMARIO

-Se abre la sesión a las 16 horas y 12minutos.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9605

Cuestiones Preliminares:— En su caso, Declaración Institucionalcon motivo del 60 aniversario de laDeclaración Universal de los DerechosHumanos.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9605-El Pleno acepta la declaración institucionalpor asentimiento.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9605

— Propuesta de la Mesa de la Asamblea, ainiciativa del Grupo ParlamentarioSocialista, de designación de vocal en elConsejo Social de la Universidad Carlos III,en la persona de D. Álvaro Frutos Rosado,en sustitución, por renuncia, de D. EduardoMangada Samaín. (RGEP 8270/08).Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9605-El Pleno acepta la propuesta porasentimiento.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9606

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno:— PCOP 379/08 RGEP. 8653, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. SabanésNadal, del Grupo Parlamentario deIzquierda Unida, a la Sra. Presidenta delGobierno, se pregunta si tiene previsto elGobierno Regional seguir utilizando lasl e ye s d e med idas f i sca le s yadministrativas.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9606-Interviene el Sr. Reneses González-Solares,formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9606-Interviene la Sra. Presidenta de laComunidad, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9606

-Intervienen el Sr. Reneses González-Solaresy la Sra. Presidenta, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9606-9607

— PCOP 383/08 RGEP. 8770, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra.Menéndez González-Palenzuela, del GrupoParlamentario Socialista, a la Sra.Presidenta del Gobierno, sobre valoraciónque hace la Presidenta de los efectos quetendrá para la ciudadanía madrileña el“Plan Español para el estímulo de laeconomía y el empleo” aprobado enConsejo de Ministros el pasado 28 denoviembre.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9607-Interviene la Sra. Menéndez González-Palenzuela, formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9608-Interviene la Sra. Presidenta de laComunidad, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9608-Intervienen la Sra. Menéndez González-Palenzuela y la Sra. Presidenta, ampliando lainformación.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9608-9609

— PCOP 389/08 RGEP. 8780,Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. MartínVasco, del Grupo Parlamentario Popular, ala Sra. Presidenta del Gobierno, sobreimplicaciones que tendrá para laComunidad de Madrid la destrucción deempleo que se está produciendo ennuestro país.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9609-Interviene el Sr. Martín Vasco, formulando lapregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9610-Interviene la Sra. Presidenta de laComunidad, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9610-9611


-Interviene el Sr. Martín Vasco, ampliando lainformación.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9611-9612

— PCOP 390/08 RGEP. 8781, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Van-HalenAcedo, del Grupo Parlamentario Popular, alGobierno, sobre valoración que le mereceal Gobierno Regional la medida tomada porel Gobierno de la Nación de repartir entrelos municipios españoles 8.000 millones deeuros para obra pública.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9612-Interviene el Sr. Van-Halen Acedo,formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9612-Interviene el Sr. Consejero de Presidencia,Justicia e Interior, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9613-9614-Interviene el Sr. Van-Halen Acedo, ampliandola información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9614

— PCOP 391/08 RGEP. 8782, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. MorilloCasals, del Grupo Parlamentario Popular,al Gobierno, sobre planes que tiene elGobierno Regional para cumplir elcompromiso de ampliación de la línea 9 deMetro a Mirasierra.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9614-9615-Interviene el Sr. Morillo Casals, formulando lapregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9615-Interviene el Sr. Consejero de Transportes eInfraestructuras, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9615-Interviene el Sr. Morilo Casals, ampliando lainformación.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9615-9616

— PCOP 385/08 RGEP. 8772, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Sra. DíazMasso, del Grupo Parlamentario Socialista,al Gobierno, sobre actuaciones que va arealizar el Gobierno Regional para resolverla situación planteada en el IES

“Mirasierra” debido al proyecto deprolongación de la línea 9 de Metro.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9616-Interviene la Sra. Díaz Massó, formulando lapregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9616-Interviene la Sra. Consejera de Educación,respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9617-Intervienen la Sra. Díaz Massó y la Sra.Consejera, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9617-9618

— PCOP 384/08 RGEP. 8771, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. CastilloPascual, del Grupo ParlamentarioSocialista, al Gobierno, sobre valoraciónque le merece al Gobierno Regional elexpediente informativo que mantieneabierto el Parlamento Europeo sobre elÁrea Homogénea Norte de Torrelodones.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9618-Interviene la Sra. Castillo Pascual,formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9618-Interviene la Sra. Consejera de MedioAmbiente, Vivienda y Ordenación delTerritorio, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9619-Intervienen la Sra. Castillo Pascual y la Sra.Consejera, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9619-9620

— PCOP 392/08 RGEP. 8783, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. TrabadoPérez, del Grupo Parlamentario Popular, alGobierno, sobre balance que hace elGobierno Regional del patrocinio mundialde la Copa Davis por parte de Turismo deMadrid.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9620-Interviene el Sr. Trabado Pérez, formulandola pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9620-Interviene el Sr. Consejero de Cultura yTurismo, respondiendo la pregunta.


Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9620-9621-Interviene el Sr. Trabado Pérez, ampliando lainformación.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9621-9622

— PCOP 344/08 RGEP. 7948, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. AmatRuiz, del Grupo Parlamentario de IzquierdaUnida, al Gobierno, sobre medidas que haadoptado el Gobierno ante los hechosacontecidos en el Centro GerontológicoAMMA Coslada.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9622-Interviene la Sra. Amat Ruiz, formulando lapregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9622-Interviene la Sra. Consejera de Familia yAsuntos Sociales, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9622-Intervienen la Sra. Amat Ruiz y la Sra.Consejera, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9622-9623

— PCOP 386/08 RGEP. 8773, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. SánchezAcera, del Grupo Parlamentario Socialista,al Gobierno, se pregunta si considera elGobierno Regional necesaria la puesta adisposición de nuevas plazas parapersonas con discapacidad intelectual enCentros Residenciales.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9623-Interviene la Sra. Sánchez Acera, formulandola pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9623-Interviene la Sra. Consejera de Familia yAsuntos Sociales, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9624-Intervienen la Sra. Sánchez Acera y la Sra.Consejera, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9624-9625

— PCOP 393/08 RGEP. 8784, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Gómez-Limón Amador, del Grupo ParlamentarioPopular, al Gobierno, sobre actuaciones

que impulsa el Gobierno de la Comunidadde Madrid en apoyo a las personas condiscapacidad.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9625-Interviene la Sra. Gómez-Limón Amador,formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9625-Interviene la Sra. Consejera de Familia yAsuntos Sociales, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9625-9626-Interviene la Sra. Gómez-Limón Amador,ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9626

— PCOP 345/08 RGEP. 8016, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. CamañoGómez, del Grupo Parlamentario deIzquierda Unida, al Gobierno, sobrevaloración que hace el Gobierno sobre losdatos interanuales del paro en laComunidad de Madrid.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9626-9627-Interviene el Sr. Camaño Gómez, formulandola pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9627-Interviene la Sra. Consejera de Empleo yMujer, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9627-Intervienen el Sr. Camaño Gómez y la Sra.Consejera, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9627-9629

— PCOP 394/08 RGEP. 8785, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. AbellaÁlava, del Grupo Parlamentario Popular, alGobierno, sobre objetivos básicos del Plande Cooperación al Desarrollo de laComunidad de Madrid que se estáelaborando en la actualidad.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9629-Interviene la Sra. Abella Álava, formulando lapregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9629-Interviene el Sr. Consejero de Inmigración yCooperación, respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9629-9630


-Interviene la Sra. Abella Álava, ampliando lainformación.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9630

— PCOP 387/08 RGEP. 8774, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. HernándezBallesteros, del Grupo ParlamentarioSocialista, al Gobierno, sobre valoraciónque le merece la utilización deinstalaciones deportivas para la prácticahostelera.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9630-Interviene el Sr. Hernández Ballesteros,formulando la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9630-Interviene el Sr. Consejero de Deportes,respondiendo la pregunta.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9631-Intervienen el Sr. Hernández Ballesteros y elSr. Consejero, ampliando la información.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9631-9632

Comparecencias:— C 469/08 RGEP. 8122, Comparecenciadel Grupo Parlamentario Socialista, al Sr.C o n s e j e r o d e T r a n s p o r t e s eInfraestructuras, sobre plan Regional deCarreteras de la Comunidad de Madrid. Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9632-Interviene el Sr. Nolla Estrada, exponiendolos motivos de petición de la comparecencia.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9632-9634-Exposición del Sr. Consejero de Transportese Infraestructuras.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9634-9636-Intervienen, en turno de portavoces, el Sr.Fernández Díaz, el Sr. Nolla Estrada y el Sr.Morillo Casals.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9636-9642-Interviene el Sr. Consejero, dando respuestaa los señores portavoces.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9642-9644

— C 520/08 RGEP. 8624, Comparecenciadel Grupo Parlamentario Socialista, al Sr.Vicepresidente y Portavoz del Gobierno,

sobre desarrollo, incidencias que pudieranhaberse producido y cumplimiento de lasestipulaciones, en esta Legislatura, delcontrato adjudicado en el año 2006 a laempresa Taurodelta, S.A., para laexplotación de la plaza de toros de LasVentas de Madrid.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9644-Interviene la Sra. Moya Nieto, exponiendo losmotivos de petición de la comparecencia.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9644-9645-Exposición del Sr. Vicepresidente y Portavozdel Gobierno.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9645-9647-Intervienen, en turno de portavoces, el Sr.Reneses González-Solares, la Sra. MoyaNieto y la Sra. Cifuentes Cuencas.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9647-9654-Interviene el Sr. Vicepresidente, dandorespuesta a los señores portavoces.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9654-9657

Proposiciones No de Ley:— PNL 71/08 RGEP. 8269, Proposición node ley del Grupo Parlamentario Socialista,con el siguiente objeto: La Asamblea deMadrid insta al Consejo de Gobierno de laComunidad de Madrid a que promueva lassiguientes medidas: 1. Destinar losrecursos presupuestarios suficientes paraabordar el cumplimiento de las medidascontempladas en esta Proposición No deLey; 2. Realizar las adecuaciones legales,administrativas y técnicas necesarias paraque las Entidades sociales del ámbito de ladiscapacidad de la Comunidad de Madridreciban en tiempo y forma la financiacióneconómica concedida en las diferentesconvocatorias de subvención, conveniosde colaboración y otras ayudas de laConsejería de Familia y Asuntos Sociales.Publicación BOAM núm. 99, 27-11-08.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9657-Interviene la Sra. Rozas Piña, en defensa dela proposición no de ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9657-9659-Intervienen, para fijar la posición de susGrupos, la Sra. Amat Ruiz y el Sr. Fermosel


Díaz.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9659-9662-Votación y rechazo de la proposición no deley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9662

— PNL 72/08 RGEP. 8616, Proposición node ley del Grupo Parlamentario Popular,con el siguiente objeto: La Asamblea deMadrid insta al Gobierno Regional a que sedirija al Gobierno de la Nación para queejecute al 100% el programa 323M y repartaíntegramente los 1.200 millones de euroscomprometidos para 2008 en concepto debecas y ayudas escolares. PublicaciónBOAM núm. 101, 04-12-08.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9662-Interviene la Sra. García Nieto, en defensa dela proposición no de ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9662-9663-Intervienen, para fijar la posición de susGrupos, la Sra. Vaquero Gómez y la Sra.Peinado Villegas.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9664-9668-Votación y aprobación de la proposición node ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9668

— PNL 73/08 RGEP. 8656, Proposición node ley del Grupo Parlamentario deIzquierda Unida, con el siguiente objeto: LaAsamblea de Madrid insta al GobiernoRegional a regular el derecho de admisiónen los establecimientos públicos donde serealizan espectáculos y actividadesrecreativas contemplando los siguienteobjetivos y límites: 1. Garantizar laseguridad del público, su comodidad,evitar molestias a terceros, defendiendo losderechos y la seguridad del público comousuario y consumidor y preservando elorden público en sentido estricto; 2. Limitarel derecho de admisión al respeto a ladignidad de las personas, a sus derechosfundamentales y, especialmente, a los quecontiene el artículo 14 de la Constitución,sin que pueda prevalecer ningunadiscriminación por razón de nacimiento,

raza, sexo, religión, opinión o cualquierotra condición o circunstancia personal osocial. Publicación BOAM núm. 101, 04-12-08.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9668-Interviene la Sra. Montiel Mesa, en defensade la proposición no de ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9668-9670-Interviene, en turno de defensa de lasenmiendas presentadas, la Sra. CaminsMartínez.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9671-9672-Interviene, para fijar la posición de su Grupo,la Sra. Moya Nieto.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9672-9674-Votación y aprobación de la proposición node ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9674

Proyectos de Ley: Enmiendas a laTotalidad.— Enmienda a la totalidad con devoluciónal Gobierno, presentada por el GrupoParlamentario Socialista, al Proyecto deLey PL 3/08 RGEP. 7950, deReconocimiento de la Universidad Privada“Tecnología y Empresa”. (RGEP 8314/08).Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9675-Interviene la Sra. Consejera de Educación,presentando el proyecto de ley.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9675-9676-Intervienen, en turno de defensa de laenmienda a la totalidad, la Sra. VaqueroGómez y el Sr. Díaz Martínez.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9676-9682-Interviene el Sr. Soler-Espiauba Gallo, enturno en contra de la enmienda.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9682-9684-Votación y rechazo de la enmienda a latotalidad.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9684

-Se levanta la sesión a las 22 horas y 28minutos.Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9684


(Se abre la sesión a las dieciséis horas ydoce minutos.)

La Sra. PRESIDENTA: Buenas tardes,señorías. Se abre la sesión del Pleno de la Asambleadel día de hoy con las cuestiones preliminares.

En su caso, Declaración Institucional conmotivo del 60 aniversario de la DeclaraciónUniversal de los Derechos Humanos.

La Junta de Portavoces, en su reunión de 2de diciembre, en virtud de lo dispuesto por el artículo243 del Reglamento de la Asamblea, ha acordadoelevar a este Pleno declaración institucional conmotivo del 60 aniversario de la Declaración Universalde los Derechos Humanos:

“Todos los derechos para todas laspersonas: renovar el compromiso. Hace 60 años, losEstados recordaron su compromiso de Promover elprogreso social y elevar el nivel de vida dentro de unconcepto más amplio de la libertad, y reconocieronque los seres humanos sólo pueden liberarse deltemor y de la miseria, si se crean condiciones en lasque todas las personas puedan disfrutar de todos losderechos humanos.

“Al adoptar la Declaración Universal deDerechos Humanos el 10 de diciembre de 1948, losEstados se comprometieron a respetar y hacercumplir el conjunto de los derechos humanos, civiles,económicos, políticos, sociales y culturales,proclamando así el derecho a un nivel de vida digno.

“Todos los derechos humanos sonuniversales, indivisibles e interdependientes yninguno tiene prioridad sobre otro. Por lo tanto, lacomunidad internacional debe tratar el conjunto delos derechos en forma global y de manera justa yequitativa, en pie de igualdad y dándoles a todos elmismo peso.

“Para el pleno disfrute del derecho a lalibertad de expresión es necesario concertaresfuerzos en favor del derecho a la educación. Parael disfrute del derecho a la vida es preciso reducir lamortalidad infantil, las epidemias y la malnutrición.

“Sin embargo, pese a la promesa de laDeclaración Universal de Derechos Humanos, en el

año 2007, 1.252 personas fueron ejecutadas por surespectivo Estado en 24 países distintos, sedocumentaron casos de tortura y malos tratos en másde 81 países, 45 países tienen detenidos a presos ypresas de conciencia, 854 millones sufren la torturay el hambre y 1.100 millones de personas no vensatisfecho su derecho a una vivienda digna, de lascuales, más de la mitad son mujeres.

“Sesenta años después, todavía está porcumplir la promesa de unos derechos universales eindivisibles para todas las personas, que permitanhacer efectivo el derecho a un nivel de vida digno y elideal del ser humano libre.

“Por ello, en el 60 aniversario de laDeclaración Universal de los Derechos Humanos laAsamblea de Madrid declara:

“1. Su responsabilidad como institución enrenovar el compromiso con los derechos humanos yen la defensa de su universalidad, indivisibilidad einterdependencia, tal y como figuran en laDeclaración Universal de los Derechos Humanos.

“2. Que esta defensa será parte de sutrabajo institucional diario mediante elestablecimiento de los medios necesarios y a travésdel apoyo a las víctimas y a los defensores ydefensoras de los derechos humanos que en todo elmundo trabajan por hacer real la DeclaraciónUniversal de los Derechos Humanos”.

¿Acepta el Pleno de la Asamblea de Madridla declaración institucional? (Asentimiento.) El Plenola acepta por asentimiento. Pasamos a la siguientecuestión preliminar.

Propuesta de la Mesa de la Asamblea, ainiciativa del Grupo Parlamentario Socialista, dedesignación de vocal en el Consejo Social de laUniversidad Carlos III, en la persona de D. ÁlvaroFrutos Rosado, en sustitución, por renuncia, deD. Eduardo Mangada Samaín. (RGEP 8270/08).

La Mesa, de conformidad con lo dispuestoen el artículo 10.5 de la ley 12/2002, de 18 dediciembre, de los consejos sociales de lasuniversidades de la Comunidad de Madrid, y en elartículo 234 del Reglamento de la Asamblea, eleva alPleno propuesta de designación de vocal en elConsejo Social de la Universidad Carlos III en la


persona de don Álvaro Frutos Rosado, en sustitución,por renuncia, de don Eduardo Mangada Samaín. Deconformidad con lo dispuesto en el artículo 234 delReglamento de la Asamblea lo someto a votación.¿Acepta el Pleno de la Asamblea de Madrid lapropuesta de designación de vocal en el ConsejoSocial de la Universidad Carlos III de la Comunidadde Madrid? (Asentimiento.) El Pleno lo acepta porasentimiento.

A continuación, pasamos al primer punto delorden del día correspondiente a las preguntas decontestación oral en Pleno. Les recuerdo que, segúnestablece el artículo 193 del Reglamento de laAsamblea, el tiempo para la tramitación de cadapregunta no podrá exceder de seis minutosrepartidos a partes iguales entre el diputado odiputada que la formule y el miembro del Gobiernoque conteste. Comenzamos con las preguntasdirigidas a la Presidenta del Gobierno.

PCOP 379/08 RGEP. 8653, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Sabanés Nadal,del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a laSra. Presidenta del Gobierno, se pregunta si tieneprevisto el Gobierno Regional seguir utilizandolas leyes de medidas fiscales y administrativas.

Para la formulación de su pregunta, tiene lapalabra el señor Reneses, del Grupo ParlamentarioIzquierda Unida.

El Sr. RENESES GONZÁLEZ-SOLARES(Desde los escaños.): Muchas gracias, señoraPresidenta. ¿Tiene previsto el Gobierno regionalseguir utilizando las Leyes de Medidas Fiscales yAdministrativas?

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora Presidenta, tiene la palabra.

La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Gracias, señora Presidenta. Sí, señoría, creemos quees bueno para los madrileños. Gracias, señoraPresidenta. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraPresidenta. Señor Reneses, su turno de réplica.

El Sr. RENESES GONZÁLEZ-SOLARES(Desde los escaños.): Muchas gracias. SeñoraAguirre, nosotros pensamos que no es bueno paralos madrileños y que no es bueno para esteParlamento. Hay numerosos y solventes informesque cuestionan, no sólo las leyes deacompañamiento sino el uso discrecional y abusivode las mismas. El Consejo Económico y Social hainsistido en que la evolución de estas leyes suponeinseguridad jurídica, riesgo de dispersión normativay que los ciudadanos tengan cada vez másdificultades para conocer las normas y las leyes queles atañen. El Consejo de Estado, por su parte, harecomendado la no utilización para leyes quedeberían tramitarse como tales. Hasta el ConsejoGeneral del Poder Judicial, en los años 97 y el 98, haadvertido de los riesgos de esta incorrecta técnicalegislativa. Incluso la Secretaría Técnica de Haciendaen el año 99, gobernando en Partido Popular, dijoque la evolución de estas leyes ha llegado a un puntoinsostenible y la gravedad de la situación exigeencauzarlas. Como decía un artículo del diario “ElPaís”, en este caso, cabe preguntarse quiénacompaña a quién, si la ley de acompañamiento a lospresupuestos o los presupuestos son la excusa parafabricarse por urgencia leyes sobre todo.

Se ha abusado de esta ley, y tiene serias ygeneralizadas críticas, que ha convertido en un cajónde sastre, un engendro normativo, una ley escoba, yesto no lo digo yo, sino que, tal y como he relatado,lo dicen opiniones muy solventes al respecto. El usoy abuso de este sistema conviene mucho a losGobiernos y poco a la gente; a ustedes les convieneque el día 18 de diciembre, a última hora, debatamosla enmienda a la totalidad y les conviene que el día29 de diciembre se apruebe, con sus votos,definitivamente la ley de acompañamiento y lasveinte leyes modificantes. Qué forma más rápida,invisible y letal de cambiar veinte leyes y que la gentese entere lo menos posible. Qué forma más rápida yopaca para no debatir sobre la privatización del Canalde Isabel II, la Ley de Caja Madrid o la Ley del Suelo.El Gobierno eliminó esta ley y algunas Comunidadeshan iniciado este camino, así que espero que noeluda de nuevo su responsabilidad para hacer eldebate de los otros y no el suyo. Debería suprimirse


coherentemente en todas las Comunidades porqueesta ley la manipulan los Gobiernos, crea inseguridadjurídica y daría por agotada la función legislativa enesta Cámara.

Señora Aguirre, comprométase hoy a lasupresión del uso de esta ley para avanzarnotablemente en la calidad democrática de estaCámara. Señora Aguirre, adquiera este compromisopara que la ley de acompañamiento de 2009 sea laúltima ley de este tipo que tengamos que debatir.Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señoría. Señora Presidenta, tiene la palabra.

La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Muchas gracias, señora Presidenta. Señoría, yo no levoy a ocultar que en ocasiones pueda haber habidoutilización de estas leyes de una manera que eludanlas leyes sustantivas, y yo, personalmente, prefierouna ley sustantiva cuando eso es posible. Ahora bien,para lo que nosotros hemos utilizado la Ley deMedidas Fiscales y Administrativas ha sido, engeneral, para tomar medidas fiscales. En el año 2003lo que hicimos fue suprimir lo que en otro casohubiera venido automáticamente, que era laduplicación del llamado céntimo sanitario. En losaños 2004 y 2005 fuimos rebajando progresivamenteel Impuesto de Sucesiones y Donaciones; este añopasado hemos bajado sustancialmente el dePatrimonio; en el 2006 bajamos un punto el Impuestode la Renta de las Personas Físicas, y para todo esocreo que puede y debe utilizarse la Ley de MedidasFiscales.

Señoría, aquí hay una cuestión ideológica,si quiere Su Señoría. Yo he leído las declaracionesde su portavoz, que dice: no vamos a tolerar que coneste tipo de leyes se hagan regalos fiscales yprebendas. Luego, SS.SS. llaman regalos fiscales yprebendas a las bajadas de impuestos a losmadrileños, y nosotros estamos convencidos de quedebemos hacer esas bajadas de impuestos y que ésaes la clave por la que Madrid está hoy a la cabeza detoda España. La supresión de impuestos no nosparece prebenda ni regalo alguno; supresión deimpuestos o bajada de impuestos quiere decir dejaren el bolsillo de los contribuyentes el dinero que ellos

han ganado, en lugar de arrebatárselo de formacoactiva por parte del Gobierno. También le hanllamado SS.SS. un paquete de medidasultraliberales. Como a ustedes no les gusta la palabraliberalización porque es un término conconnotaciones positivas, empiezan a ponerle prefijoso sufijos y lo llaman ultraliberales en vez de,simplemente, medidas liberales; es decir, es como siyo les llamara a ustedes “ultraizquierdistas” o“neocomunistas”. Yo creo que ustedes son deIzquierda Unida, y las medidas que nosotrosponemos son medidas liberales. Otra cosa que dicenes que esto es una política fiscal errática. Todas sondeclaraciones de su portavoz, yo creía que lapregunta la iba a formular la señora Sabanés.Ustedes podrán calificarla como quieran, de liberal ode cualquier otra cosa, pero no es errática; en todocaso, lo único que hemos hecho ha sido rebajar losimpuestos, no hemos ido una vez a un lado y otra vezpara otro. Siempre vamos por el mismo camino.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

Por tanto, señoría, a mí me da la impresiónde que a ustedes les molesta, más que la forma de laLey de Medidas Fiscales y de Acompañamiento, elfondo, porque nosotros creemos en la bajada deimpuestos como forma de garantizar que la economíacrece y que se genera empleo, bienestar yprosperidad. Gracias, señora Presidenta. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraPresidenta. Pasamos al siguiente punto del orden deldía.

PCOP 383/08 RGEP. 8770, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. MenéndezGonzález-Palenzuela, del Grupo ParlamentarioSocialista, a la Sra. Presidenta del Gobierno,sobre valoración que hace la Presidenta de losefectos que tendrá para la ciudadanía madrileñael “Plan Español para el estímulo de la economíay el empleo” aprobado en Consejo de Ministros elpasado 28 de noviembre.

Para la formulación de su pregunta, tiene lapalabra la señora Menéndez, del GrupoParlamentario Socialista.


La Sra. MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA (Desde los escaños.): Gracias,señora Presidenta. ¿Qué valoración hace la señoraPresidenta de los efectos que tendrá para laciudadanía madrileña el Plan Español para elestímulo de la economía y el empleo aprobado por elConsejo de Ministros el pasado 28 de noviembre?


La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Gracias, señora Presidenta. Tengo que decirle,señoría, que por desgracia me parece que este planespañol para el estímulo de la economía y delempleo ni va a estimular la economía ni va a frenar ladestrucción de empleo. Gracias, señora Presidenta.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraPresidenta. Señora Menéndez, es su turno de réplica.

La Sra. MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA (Desde los escaños.): Muchasgracias, señora Presidenta. Señora Presidenta, ustedes incapaz de arrimar el hombro ante una situacióncomo la que tenemos de crisis económica. (Rumoresen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.-Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Ante 330.000 trabajadores en paro en laComunidad de Madrid en sus oficinas de empleo y enlas oficinas de empleo del Servicio Regional deEmpleo. Pero no se preocupe, señora Presidenta,porque mientras tanto, el Gobierno de España, ésedel que a usted le gusta hablar aquí una tarde trasotra, menos cuando no le interesa -como en estemomento- reconocer el plan más importante que seha puesto en marcha en la Unión Europea paracombatir la crisis, reactivar la economía, y para frenarla destrucción de empleo. (Varios Sres. DIPUTADOSDEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR: ¡Hala!)(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Sobre todo, señora Aguirre, un plan quecontempla, además de las medidas puestas enmarcha con anterioridad, unas dotaciones

presupuestarias de 11.000 millones de euros; casi 2billones, con “b”, señora Aguirre, de las antiguaspesetas. De ellos, 8.000 millones de euros vienenpara el fondo de inversión local, es decir, para lageneración de empleo en el territorio, en losmunicipios. En la Comunidad de Madrid, señoraAguirre, si nuestros ayuntamientos presentan losproyectos que les corresponden por estos importes,llegarán 1.070 millones de euros, señora Aguirre, locual puede suponer la contratación de 40.000personas en situación de desempleo. Me parece queesto es algo más que un parche, como lo handenominado las señorías del Partido Popular. Meparece que tiene una envergadura tan importante,que ustedes han tratado de taparlo con una cortinade humo con una campaña indecente de acosocontra el Presidente de la Federación Española deMunicipios y Provincias (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.), que, entre otrascosas, ha hecho una gestión que ha permitido quelos ayuntamientos y municipios de nuestraComunidad dispongan de unos recursosabsolutamente necesarios para reactivar la obrapública, esa inversión que usted no hace, señoraAguirre.

Usted en sus presupuestos ha generadouna caída en la inversión de más del 8 por cientopara 2009, que se suma a la de 2008, del 15 porciento, todo lo contrario de lo que hay que hacer paraafrontar esta situación de crisis por la que estamospasando. Verá, señora Aguirre, lo que les ocurre austedes es que están en cuanto peor mejor y eslamentable, señora Aguirre. Es lamentable que conuna situación como la que tenemos, con una crisiseconómica surgida de una crisis financiera, (VariosSres. DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR: ¡Ahora sí hay crisis!) derivada de suspolíticas... (Protestas en los escaños del GrupoParlamentario Popular.- Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Con un incrementodel paro como tenemos... (Fuertes protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.- El señorSoler-Espiauba Gallo pronuncia palabras que no seperciben.)

La Sra. PRESIDENTA: Señorías, silencio.Señor Soler, por favor.


La Sra. MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA (Desde los escaños.): Con 330.000trabajadores en paro en la Comunidad de Madrid,ustedes ni siquiera valoren, complementen ni apoyensino que se abstienen en el Congreso de losDiputados. Espero que al menos recomienden a losayuntamientos gobernados por ustedes que no privena sus ciudadanos de los fondos de inversión local delGobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señoría. Señora Presidenta, tiene la palabra.

La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Muchas gracias, señora Presidenta. Lo que eslamentable es que hoy venga usted aquí porque lehan dado instrucciones en la calle Ferraz avendernos este plan español para el estímulo de laeconomía y del empleo. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.) Eso sí que eslamentable. ¡Y que encima nos diga que es el mejorde la Unión Europea para frenar el paro! (Risas.-Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.) No me haga reír, por favor. Mire usted,señoría, lo que es verdaderamente lamentable esque en España el incremento del paro es once vecessuperior, es decir, multiplicado por once, al promediode paro de toda la zona euro; y agárrese, 24 vecessuperior al promedio de los 27 países de la UniónEuropea. Mire, señoría, en España, en el último año,en el interanual, según Eurostat, se han generado895.000 parados y en el conjunto de la UniónEuropea, en los otros 26 países, 800.000; o sea, quesi no fuera por España, la Unión Europea habríacreado empleo. Hemos generado más paro quetodos los países de la Unión Europea juntos. (La Sra.MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: ¡Aquí, enMadrid!) ¡Más que en 26 países! ¡No me cuentehistorias, señoría!

Lamento que no me pueda usted echar a míla culpa, señoría. Mire, España, media de paro, 12,8por ciento; el siguiente es Eslovaquia, con el diez porciento, y la media de la Unión Europea está muy pordebajo de todos estos. Y, ¿sabe qué es lo peor? Elincremento que se ha producido en este año en lazona euro. Fíjese, contando a España, el incremento

ha sido del 0,4 por ciento; en toda la Unión Europea,contando a España, ha sido del 0,2 por ciento,porque, ¿sabe lo que ha pasado? Pues que enEspaña el paro ha crecido el 4,3 por ciento. ¡Unescándalo, señoría! Porque el Gobierno de la naciónno hace nada. ¡No hace nada! (Fuertes aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Nohace las reformas estructurales que tiene que hacer;no hace lo que tiene que hacer. (El Sr. CEPEDAGARCÍA: ¿Y aquí qué?)

La Sra. PRESIDENTA: Por favor, señorCepeda.

La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Señoría, en los ocho años de Gobierno del PartidoPopular se crearon cinco millones de empleos; en losdos últimos meses del Gobierno de Zapatero, 6.000españoles enviados al paro cada día. ¡Cada día!¡Cuatro españoles al paro por minuto, contando lanoche, señoría! (El Sr. CEPEDA GARCÍA: Pero,¿qué pasa en Madrid?) Y eso es un drama para elcual es patético ver la falta de soluciones delGobierno de la nación. (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.- Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) Y que mevenga usted a vender hoy 250.000 millones de euros,que con absoluta falta de transparencia pretende darel Gobierno a los bancos que están en dificultades,me parece un absoluto escándalo, porque, ¿sabecuánto es esto, señoría? Son, más o menos, 43billones de las antiguas pesetas; o sea, que cadaespañol incluyendo los ancianos, los bebés y losinmigrantes, repito, cada español, tiene que poner oendeudarse por un millón de pesetas. ¡Y esto es unescándalo, señoría!¡Esto es déficit público puro!(Fuertes y prolongados aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraPresidenta. Pasamos a la siguiente pregunta.

PCOP 389/08 RGEP. 8780, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Martín Vasco, delGrupo Parlamentario Popular, a la Sra. Presidentadel Gobierno, sobre implicaciones que tendrápara la Comunidad de Madrid la destrucción deempleo que se está produciendo en nuestro país.


Para la formulación de su pregunta, tiene lapalabra el señor Martín Vasco, del GrupoParlamentario Popular.

El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. ¿Quéimplicaciones tendrá para la Comunidad de Madrid ladestrucción de empleo que se está produciendo ennuestro país? (Risas y protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)


La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.):Muchas gracias, señora Presidenta. ¿Qué pasa,señorías del Grupo Socialista? ¿Que no lamentanSS.SS. que se destruya empleo en España?(Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) (El Sr. CEPEDA GARCÍA: Y en Madridtambién.) ¿No lo lamentan? Pues lo deberíanlamentar. (Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¿Y aquí qué? ¡EnMadrid, qué!) Señorías, en Madrid seguimos en el 8por ciento de paro; en el conjunto de España en el12,8 por ciento. Mire, según los últimos datosdisponibles, los de Eurostat, armonizados a octubrey noviembre, en España, en el último año haaumentado el desempleo en 894.796 personas,mientras que en el conjunto de toda la zona euro hasido de 810.000. (Varios Sres. DIPUTADOS DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Estamosen Madrid!) Sí, sí, yo comprendo que no les guste,pero es que es una realidad. (Protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)Señorías, ayer lo ha dicho el Fondo MonetarioInternacional: mientras tengamos el mercado laboralque tenemos, cuando vienen mal dadas, cuandovienen las vacas flacas, esto se convierte en unafábrica de parados, y esto es lo que está ocurriendoahora, lamento decírselo, y tenemos que hacer lasreformas estructurales que todos los organismoseconómicos del mundo recomiendan, salvo los quedefienden a Keynes, como la señora Menéndez y elICO, que nos ha mandado las obras completas deKeynes de regalo de Navidad. Bueno, pues es queKeynes, desgraciadamente, cuando era liberal teníarazón, pero cuando se hizo intervencionista, no.

El señor Rodríguez Zapatero estáreclamando en la Unión Europea un pacto por elempleo. ¿Por qué? Porque la Unión Europea no tieneel problema de empleo que tiene España. Pordesgracia para España, éste es el gráfico deldesempleo en los 27 países de la Unión; (Mostrandoun gráfico.) Éste es el de España, éste el de Estonia,y éstos son todos los demás, señoría;desgraciadamente, más del doble de la UniónEuropea. Y mientras España, cuando gobernó elPartido Popular, creaba... (Gritos y aullidos en latribuna de invitados.) (Varios Sres. DIPUTADOS DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¿Qué?¿Qué? ¿Qué creaba?) (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Creaba más deldoble del empleo de la Unión Europea...

La Sra. PRESIDENTA: Señorías, por favor.

La Sra. PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD(Aguirre Gil de Biedma.- Desde los escaños.): Ahorasomos los que más empleo destruimos. Por tanto,hemos pasado de ser lo que más empleo creamos, aser los que más empleo destruimos. Y a SS.SS. noles gusta escucharlo, pero la realidad es así detozuda. (Fuertes aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

Mire, en el último año, señoría, la tasa deparo ha bajado en Polonia en Holanda, en Alemania,en Bélgica, en Grecia, en Portugal, en Austria... (LaSra. MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: ¿Y enMadrid?) Mire, señoría, yo le he dicho muchas vecesque Madrid está mejor preparada para la crisis que elresto de las regiones. (Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Lo que no somos esuna isla y, por desgracia, no podemos aplicar lasreformas estructurales que Madrid necesita, porqueel Gobierno de la nación se niega a llevarlas a cabo.(Fuertes aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Y me dirá S.S.,¿cuáles son?Pues las reformas estructurales que necesitamos.Porque mire, señoría, estamos inmersos en una crisisfinanciera internacional; en eso estamos de acuerdo.(Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Hala!)¡Financiera! Pero ya verá usted qué pronto sale de lacrisis financiera, por ejemplo, Estados Unidos...(Fuertes protestas en los escaños del Grupo


Parlamentario Socialista.) Porque son una economíaflexible. (Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Oooh!) Ya loverá, señoría. Y nosotros a esa crisis financiera -quetiene todo el mundo- le tenemos que agregar aquíuna crisis inmobiliaria gravísima, que va a tener laventaja de que bajará el precio de la vivienda -y yocreo que hay que agarrarse a lo positivo-, pero unacrisis económica y de competitividad que no tieneningún otro país occidental, señoría; es gravísima lafalta de reformas estructurales en España. Yllevamos cuatro años diciéndolo, no podemos seguir,por ejemplo, con el modelo que tenemos de laenergía, tenemos que ir a energías más baratas ymás limpias. (Fuertes protestas en los escaños de laizquierda.) No podemos seguir con este modelo demercado laboral, que en vez de ser una fábrica deempleo se está convirtiendo en una fábrica deparados. ¡Que no, señoría! ¡Que no podemos! YSS.SS lo verán, porque los españoles tendrán quereconocer, más pronto que tarde, quitándoles austedes la confianza en el Gobierno de la nación,que... (Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Oooh! ¡Oooh!)Ustedes son capaces de generar paro, no de generarempleo, bienestar y prosperidad como lo son losgobiernos del PP. (Fuertes aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraPresidenta. Señor Martín Vasco, tiene la palabra.

El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñoraPresidenta, hemos formulado esta pregunta porqueel empleo para los miembros del Grupo Popular ypara los miembros del Gobierno del Partido Populares el principal objetivo. Es la primera política social,señorías. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Garantiza el empleo,garantiza el verdadero progreso, no el de lapublicidad caprichosa. El empleo garantiza elbienestar social y el empleo garantiza el plenodesarrollo de los derechos de los ciudadanos. Peroseñorías, espero que la Cámara haga una reflexiónprofunda cuando escuche estos datos. En España,desde que fue elegido el Presidente del Gobierno, sehan creado 900.000 parados, señorías, repito,parados; se están creando 200.000 parados más al

mes y si prescindiéramos del método contable delseñor Caldera comprobaríamos que hemos superadolos 3.300.000 parados. (Fuertes protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Ésasson cifras reales, señorías. (Un Sr. DIPUTADO DELGRUPO PARLAMENTARIO POPULAR: ¡Muy bien!)(Fuertes aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) En España -y ésta es larealidad-, hay más de 700.000 familias en las queninguno de sus miembros trabaja. ¡Más de 700.000familias! Y en Madrid, señorías, estamos, como ahorales indicaré, contribuyendo seriamente a frenar elincremento del paro. (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Señorías, en Madridestamos tres puntos por debajo en la tasa de parorespecto a la media nacional. (La Sra. MENÉNDEZGONZÁLEZ-PALENZUELA: Dos puntos por debajo.)El paro, como en este gráfico se puede observar(Mostrando un gráfico.), es creado por lasComunidades donde gobierna el Partido Socialista.(Fuertes aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.- Fuertes protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) El paroes socialista, señorías, el paro lo crean lossocialistas. El paro sólo lo crean los Gobiernossocialistas. (Continúan los aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)


El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Señorías, el paro no es producto de Bush,ni producto de Wall Street, ni producto de la crisisfinanciera. Como ha dicho la Presidenta de laComunidad Autónoma, en España crece el paro 24veces más que en el resto de Europa. (Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Elparo no está creciendo en Europa, señorías; 15países de los 27 están creando empleo, y, en elresto, señorías, ha crecido el paro en algunasdécimas. (Rumores.)


El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Pero, señorías, los países PIC, comoPortugal, como Grecia, no están creando paro, están


creando empleo para vergüenza de los socialistas ydel señor Zapatero. (Fuertes aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.- Risas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)Señorías, espero que no se estén riendo ustedes delos parados. (Protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

Señorías, en las Comunidades Autónomasdonde crece el paro es en las que gobierna el PSOE.(Fuertes protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Y en las ComunidadesAutónomas donde se frena el paro son lasgobernadas por el Partido Popular. (Continúan lasprotestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.- El señor Salvatierra Saru pronunciapalabras que no se perciben.)

La Sra. PRESIDENTA: Señor Salvatierra,por favor.

El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): España, como ha dicho la Presidenta dela Comunidad, ha pasado de ser la campeona de lacreación de empleo, con 5 millones de puestos detrabajo mientras gobernó el Partido Popular -el 50 porciento del empleo que se creaba en Europa secreaba aquí en España, señorías (Fuertes protestasen los escaños de la izquierda.), a que ahora, el cienpor cien del paro que crea Europa lo crean lossocialistas en España, señorías. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.- Fuertesprotestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) ¡Lo crean los socialistas!

La Sra. PRESIDENTA: Señor Martín Vasco,concluya, por favor.

El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Termino, señora Presidenta. Y lo crean lossocialistas porque suben los impuestos; porqueincrementan el gasto en compra de audis al pormayor; porque se han confundido ustedes y estánderrochando con reformas de despachos, viajandopor el mundo, que ya han dado varias vueltas.(Fuertes protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Señorías, aprendan deeste Gobierno y aprendan de esta Presidenta. Bajen

impuestos, sean austeros en el gasto y luchen contrala crisis económica.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Martín Vasco,concluya, por favor.

El Sr. MARTÍN VASCO (Desde losescaños.): Termino, señora Presidenta, (Varios Sres.DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIOSOCIALISTA: ¡Tiempo! ¡Tiempo! ¡Ya está bien!)diciendo: exijo y pido empleo para los españoles,pero pido el paro político para Pedro Castro porqueha faltado y no ha respetado ni el pluralismo políticoni la... (Fuertes gritos y protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista que impiden escucharal orador.- Fuertes aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Señor Martín Vasco,lo lamento, su tiempo ha concluido. Gracias, señoría.Concluido el trámite de preguntas a la señoraPresidenta de la Comunidad, comenzamos con laspreguntas dirigidas a los miembros del Gobierno dela Comunidad. Les recuerdo a SS.SS., al igual que leexigimos al público de la tribuna, que, por favor,observen el debido comportamiento para que lasesión de control transcurra por sus caucesnormales. (Rumores.)

PCOP 390/08 RGEP. 8781, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Van-Halen Acedo,del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno,sobre valoración que le merece al GobiernoRegional la medida tomada por el Gobierno de laNación de repartir entre los municipios españoles8.000 millones de euros para obra pública.

Para la formulación de su pregunta al señorConsejero de Presidencia, Justicia e Interior, tiene lapalabra el señor Van-Halen, del Grupo ParlamentarioPopular.

El Sr. VAN-HALEN ACEDO (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. ¿Quévaloración le merece al Gobierno regional la medidatomada por el Gobierno de la nación de repartir entrelos municipios españoles 8.000 millones de eurospara obra pública?


La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señor Consejero, tiene la palabra.

El Sr. CONSEJERO DE PRESIDENCIA,JUSTICIA E INTERIOR (Granados Lerena.- Desdelos escaños.): Muchas gracias, señora Presidenta.Señorías, la valoración que le merece al Gobierno lamedida de los 8.000 millones para los ayuntamientosno puede ser más negativa, señora Menéndez.(Fuertes protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Muy negativa, señoraMenéndez. Se lo voy a explicar muy rápidamente,que tengo muy poco tiempo. (Continúan lasprotestas.) ¡Dejénme ustedes, por favor! Muynegativa. (Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Pues que no locojan!) Tranquilizo a la señora Menéndez diciéndoleque nosotros vamos a recomendar a losayuntamientos del Partido Popular que no cojan eldinero. (Varios Sres. DIPUTADOS DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA: ¡Aaah!) ¡Hombre!,eso es una obviedad. (Fuertes protestas en losescaños de la izquierda.) Eso sería igual que si,como estamos en contra del paro, recomendáramosa los 200.000 parados nuevos de cada mes que nocojan el subsidio de desempleo. (La Sra.MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: ¡Porfavor!) No lo vamos a hacer. Nosotros vamos arecomendar a los alcaldes que cojan el dinero; perola medida es sumamente negativa. (Protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Y yo, sime dejan ustedes, señorías, aunque sé que esto delos ayuntamientos les importa muy poco (Varios Sres.DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIOSOCIALISTA: ¡Yaaa! ¡Yaaa!), me gustaría explicarlo.

Miren ustedes, es negativa, primero, por laprecipitación, por falta de planificación, por las prisasa la hora de aprobar una medida que hasta lospropios funcionarios que han tenido que sacar eldecreto en cuatro días han dicho que han tenido quetrabajar a destajo. (Rumores.) Fíjense si esprecipitada. (El señor Fernández Martín pronunciapalabras que no se perciben.) Dejénme continuar...

La Sra. PRESIDENTA: Señor Fernández,por favor.

El Sr. CONSEJERO DE PRESIDENCIA,JUSTICIA E INTERIOR (Granados Lerena.- Desdelos escaños.): Fíjense ustedes si es precipitada quese pide a los ayuntamientos que solamente en unmes presenten los proyectos y, además, que esosproyectos no estén incluidos en los presupuestosactuales de cada uno de los ayuntamientos. Es unamedida que no soluciona el principal problema, quees el de la financiación local. El señor que nosinsulta, ese señor que ahora nos llama indecentes anosotros... Después de escuchar lo de tonto de loscojones, ¿también somos indecentes? (Fuertesaplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.) ¿Eso cree usted que es así? ¿Cree ustedque es así? (Continúan los aplausos.)

Mire usted, señoría, no soluciona losproblemas de financiación local de losayuntamientos. Esto es pan para hoy y hambre paramañana. Es discriminatorio para los pequeñosayuntamientos. Esa discriminación positiva queustedes demanda en el Prisma no la demandan enesta financiación que se da única y exclusivamenteen base al número de habitantes y no teniendo encuanta las condiciones particulares de cada uno delos ayuntamientos. Es ineficaz, señorías; es ineficaztanto para solucionar los problemas de financiacióncomo para solucionar el paro, y les digo dos palabrassobre el paro: este plan, según el señor RodríguezZapatero, va a crear 200.000 empleos, repito,200.000 empleos. Se destruyen todos los meses180.000 empleos en España, ¿qué son 200.000empleos, señoría, cuando 180.000 se destruyentodos los meses en nuestro país. (Fuertes protestasy aullidos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.- El señor Salvatierra Saru pronunciapalabras que no se perciben.)

La Sra. PRESIDENTA: Señor Salvatierra,por favor.

El Sr. CONSEJERO DE PRESIDENCIA,JUSTICIA E INTERIOR (Granados Lerena.- Desdelos escaños.): Ustedes tienen una teoría; lo hacensiempre así, diciendo que hablemos de Madrid,porque ustedes sobre el paro tienen una teoría queles inhabilita para solucionar el problema: del paro deEspaña el culpable es Bush y del paro en Madrid laculpable es Esperanza Aguirre. ¿Dónde está el señorZapatero a la hora de solucionar los problemas del


paro? (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Gracias, señorías, por losaplausos. Por último, les doy el último motivo paraque este partido esté en contra de su plan de 8.000millones, el último motivo, que sería suficiente paraque estemos en contra, es que ustedes, con supolítica y con este plan, van a financiar con 40millones de euros a 41 ayuntamientos gobernadospor terroristas. Muchas gracias, señora Presidenta.(Fuertes y prolongados aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. Tiene la palabra el señor Van-Halen.

El Sr. VAN-HALEN ACEDO (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñorConsejero, me ha convencido. (Varios Sres.DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIOSOCIALISTA: ¡Hala!, ¡Hala!) No era fácil; señorConsejero, no era fácil porque usted, diez millones yyo somos tontos de los cojones. (Risas y aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.)Entonces, yo creo que nosotros no entendemos lasmedidas inteligentes y elevadas del Gobierno deZapatero precisamente porque el señor Castro tienerazón: hay que ser un tío o una señora muy sutil, hayque tener un gran desparpajo intelectual, hay queaportar al diccionario palabras como “conteto”,“conceto” y “miembra” para entender las medidas quenos propone el señor Zapatero. (Risas y aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Es más, el señor Castro nos ha pedidodisculpas como si nos hubiera pisado en el autobús.¡Hombre, no es eso! (Gritos en la tribuna deinvitados.- Aullidos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) ¡Que no hable el hombrelobo, por favor! El hombre lobo que no hable. (Risasen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Notengo que valorar para nada lo que usted ha dichoporque estoy completamente de acuerdo. De todasmaneras, a mí lo que más me preocupa es que elseñor Zapatero nos ha metido en un líoextrapresupuestario, nos ha metido en un lío deimprovisaciones, pero es como nos tieneacostumbrados a actuar desde que ha reconocido,primero, que había crisis; luego, que la crisis eragrave, y ahora que es gravísima, que es la madre detodas las crisis. Entonces, no sé cómo vamos a salirde esto.

Ha dicho usted una cosa que tiene que verbastante con nuestra preocupación, que es que enesta incoherencia de actitud que tiene el Gobiernosocialista resulta que va a dar dinero de todos losespañoles, de todos los contribuyentes, a 43ayuntamientos gobernados por ETA, por unaorganización ilegal considerada terrorista. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.-Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Y estos ayuntamientos, señor Consejero,le parecían muy mal al señor Zapatero, y dentro depoco nos dirá que son muy buenos chicos y veremosque con el dinero de todos los españoles, con eldinero que haría falta para otras cosas, se estáfinanciando a los ayuntamientos gobernados por unaorganización, en definitiva, filoterrorista, declaradailegal.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Van-Halen,concluya, por favor.

El Sr. VAN-HALEN ACEDO (Desde losescaños.): Voy a concluir, señora Presidenta. Yo loque quiero destacar para finalizar es que lleve ustedcon resignación los insultos del señor Castro, donPedro; llévelo usted con tranquilidad evangélicaporque hay que perdonarles porque no saben lo quehacen. Lo malo no es que no sepan lo que hacen, esque no saben a dónde nos llevan a todos losespañoles, y ése es el peligro.

La Sra. PRESIDENTA: Señoría, finalice.

El Sr. VAN-HALEN ACEDO (Desde losescaños.): Por cierto, 8.000 millones van a dar a losayuntamientos sin ninguna garantía y 9.000 deben ala Comunidad de Madrid. ¡Ya podían pagarnos!Gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Pasamos a la siguiente pregunta.

PCOP 391/08 RGEP. 8782, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Morillo Casals, delGrupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobreplanes que tiene el Gobierno Regional para


cumplir el compromiso de ampliación de la línea9 de Metro a Mirasierra.

Para la formulación de su pregunta al señorConsejero de Transportes e Infraestructuras, tiene lapalabra el señor Morillo, del Grupo ParlamentarioPopular.

El Sr. MORILLO CASALS (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. ¿Qué planestiene el Gobierno regional para cumplir elcompromiso de la ampliación de la línea 9 de metroa Mirasierra?


El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES EINFRAESTRUCTURAS (Echeverría Echániz.- Desdelos escaños.): Gracias, señora Presidenta. Señoría,la ampliación de la línea 9 de metro a Mirasierrasupone, por una parte, dar respuesta a la demandade miles de vecinos de la zona, que en su díasolicitaron a la propia Presidenta de la Comunidad lallegada del metro a sus barrios y, por otra parte,construir dos nuevos centros educativos: unosustituyendo al actual instituto de Mirasierra, quecuenta ya con 25 años, y otro en Montecarmelo, queestaba proyectado para dentro de tres años pero queadelantamos su construcción para el año próximo.

La ampliación de metro la haremosaprovechando los túneles existentes hasta lascocheras de Sacedal, con lo que se va a producir unahorro importante de 50 millones de euros, o sea,8.000.000 de las antiguas pesetas, para laComunidad de Madrid. La nueva estación va a estarsituada donde hay más demanda de usuarios, que,en definitiva, es la proximidad a dos institutos, a doshospitales y a los barrios de Peñagrande y Mirasierra.

El próximo año construiremos el nuevocentro de Montecarmelo, que estará acabado para elcurso 2009-2010. A este nuevo centro se van atrasladar todos -repito, todoslos alumnos delinstituto Mirasierra durante el curso 2009-2010,tiempo en el que se construirá el nuevo institutoMirasierra. Para el curso 2010-2011 el nuevo instituto

Mirasierra será inaugurado y todos sus alumnosvolverán de nuevo al mismo colegio. Una vezterminadas las obras, se producirá la llegada delmetro al barrio, con el consecuente beneficio paratodos los vecinos, que contarán, además, con dosnuevos centros educativos: el instituto de Mirasierray el nuevo centro público de Montecarmelo. Tambiéndecirle, señoría, que sé que es una obra compleja,pero le puedo asegurar que se acabará en tiempo ycon la mejor calidad.

Señoría, todas las obras son molestas, porlo que pido a los alumnos, a los padres y a losprofesores un poco de paciencia y confianza ennuestra capacidad de gestión. Para intentar paliarestas molestias, durante la propia obra vamos a dartambién un servicio gratuito de transporte a losalumnos y a colocar pantallas acústicas para evitarmolestias al colegio de enseñanza infantil y primariaMirasierra que está próximo a las obras. Todo esto esla iniciativa de la ampliación de la línea 9, y esperocontar con el apoyo de todos para desarrollarla.Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. Señor Morillo, tiene la palabra.

El Sr. MORILLO CASALS (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñorConsejero, lo podría haber dicho usted más alto perono más claro. (Protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Y, ante su claridad, yo levoy a hablar de la ambigüedad; de la ambigüedadcalculada, que es aquella que produce temor ypreocupación.

Le voy a hablar -y tengo el Diario deSesiones- de la Comisión de Educación celebrada eldía 5 de noviembre. En esa Comisión, la señora DíazMassó, diputada del Grupo Socialista, reconoce quela Asociación de Padres y Madres no se opone a laampliación de la línea 9 de metro pero sí tiene unapreocupación por la educación de sus hijos; lógico ynormal. También reconoce que usted comparecióante la Comisión de Transportes el día 24 de octubrepara hablar del instituto de Mirasierra. Pero,¡agárrese, señor Consejero, que empiezan lascurvas! Leo lo que dice la señora Díaz Massó: “Vana tirar una parte del instituto, van a trasladar a los


alumnos a la zona de Montecarmelo”. Lo dice asabiendas de que va a ser solamente un año, pero,en la ambigüedad, deja flotando en el aire queposiblemente sea definitivo. (Rumores en losescaños de la izquierda.) A continuación, la señoraDíaz Massó, en su ambigüedad y en su sutileza, dice:“Mintra se va a hacer cargo del derribo del instituto yva a construir el nuevo instituto”. Primero, no es elinstituto; son, como ha dicho el Consejero, institutosdiversos. Y dice a continuación: “En el anteproyectode ley de presupuestos de educación no aparece esaconstrucción”. Es normal, señorías, que losciudadanos desconozcan qué es Mintra, MadridInfraestructuras del Transporte, que es un entedependiente de la Consejería de Transportes eInfraestructuras, y lógicamente, por lo tanto, esepresupuesto no aparecerá en la Consejería deEducación; ella, como diputada, sí lo sabe, peroutiliza esa sutileza para tener en la ambigüedad a losciudadanos y crearles ese temor.

Otra perla de la señora Díaz Massó, quereconoce como propio el escrito que remiten lospadres: “Su traslado de la zona dejaría sin un serviciopúblico esencial a todo un barrio, cuando sabeperfectamente que ese instituto estará allí, seránuevo y con mejores condiciones”. Y dice acontinuación: “que tiene sobrada oferta de centrosprivados concertados”. ¿A qué viene esa frase? ¡Quécurioso! Yo se lo voy a decir, señor Consejero: altemor, porque siembra el temor diciendo: te van aquitar el instituto del barrio y, si quieres que tu hijoestudie en el barrio, te vas a tener que rascar elbolsillo mandando a tus hijos a un colegio concertadoo privado. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Cuando sabe que eso esfalso y es mentira porque ese instituto estará ahí;están jugando con la mentira. Y, a continuación,hablan del traslado, de que va a producir molestias,etcétera; como usted ha dicho, va a haber untransporte gratuito para el desplazamiento al nuevocentro, a kilómetro y medio, en el que van a estar unaño. También habla del nivel sonoro esperado, segúnproyecto, que supera un nivel de decibelios, cuandousted sabe que hay unas pantallas acústicas paraevitar todo ello. No puede aducir que sea falta deinformación porque, si fuese falta de información...

La Sra. PRESIDENTA: Señor Morillo,concluya, por favor.

El Sr. MORILLO CASALS (Desde losescaños.): Voy acabando, señora Presidenta. Porqueen la Comisión de Transportes ni tan siquiera hahabido una iniciativa pidiendo una comparecencia ouna pregunta para informarse al respecto, con lo cuallo que ha habido ha sido una manipulación.

Acabo ya, señora Presidenta. Señora DíazMassó, yo entendería que usted obróequivocadamente pero con buena fe... (Rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Señor Morillo, estáen el turno de control al Gobierno.

El Sr. MORILLO CASALS (Desde losescaños.): Porque la intervención del Consejerodespeja toda duda con respecto a este tema. Muchasgracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)


PCOP 385/08 RGEP. 8772, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Díaz Masso, delGrupo Parlamentario Socialista, al Gobierno,sobre actuaciones que va a realizar el GobiernoRegional para resolver la situación planteada enel IES “Mirasierra” debido al proyecto deprolongación de la línea 9 de Metro.

Para la formulación de su pregunta a laseñora Consejera de Educación, tiene la palabra laseñora Díaz Massó, del Grupo ParlamentarioSocialista.

La Sra. DÍAZ MASSÓ (Desde los escaños.):Gracias, Presidenta. ¿Qué actuaciones va a realizarel Gobierno regional para resolver la situaciónplanteada en el instituto de enseñanza secundariaMirasierra?

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señora Consejera, tiene la palabra.


La Sra. CONSEJERA DE EDUCACIÓN(Figar de Lacalle.- Desde los escaños.): Muchasgracias, señora Presidenta. Señoría, todo lo que estéen nuestra mano para garantizar que en el próximocurso los alumnos estén y gocen de las mejoresinstalaciones para recibir enseñanza. Muchasgracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Señora Díaz Massó, tiene la palabra.

La Sra. DÍAZ MASSÓ (Desde los escaños.):Gracias, Presidenta. Tengo la impresión de que, paraser ustedes biológicamente distintos, demuestranustedes muy poca educación. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Sóloles preocupan los 580 millones de Ruiz-Gallardón.

Dicho esto, en primer lugar, quiero saludara los representantes de los padres y madres delinstituto de enseñanza secundaria Mirasierra y delcolegio público Mirasierra, así como a los vecinos yvecinas -no se me escucha bien, ¿verdad, señorConsejero?- (Rumores en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) del instituto Fuencarral-ElPardo. Están aquí hoy para decirles muy alto y muyclaro: sí al instituto, no a su derribo, y sí al metro deMirasierra; además, han recogido más de 70.000firmas, que representan al 50 por ciento de losvecinos del barrio de Fuencarral-El Pardo.

El Defensor del Pueblo y el Defensor delMenor han abierto diligencias para esclarecer si laampliación de la línea 9 del metro afecta alalumnado, ya lo saben ustedes. Nuestroeurodiputado Carlos Carnero ha trasladado lasituación a la Comisión Europea. (Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) Sí, sí,preocúpense. Desde luego, la cuestión no es baladí;la cuestión es importante. Este proyecto se haaprobado por el procedimiento abreviado de la Leymadrileña 2/2002, de 19 de julio, de EvaluaciónAmbiental, sin notificar dicho proyecto ambiental a losinteresados; en este caso, los padres, las madres yel propio colegio, lo que supone un claroincumplimiento de la Directiva 2003/25, de 26 demayo, por la que se modifica la Directiva 83/337, departicipación del público, y la propia normativa básicaque incorpora dicha directiva a nuestro ordenamiento

jurídico. Señora Aguirre, ¿piensa seguir vulnerandola normativa de evaluación ambiental como laconocida sentencia en la carretera de los pantanos?¿Piensa usted también vulnerar la jurisprudencia delTribunal de Derechos Humanos? Me gustaría que meescuchara, señora Presidenta.

Usted va a permitir el derribo de un instituto,el único público en toda la zona de Mirasierra, y va atrasladar a sus alumnos a un centro provisional,parece ser que integrado, que no reúne la calidadnecesaria, por mucho que ustedes digan que sí. Vaa obligar a que el alumnado de 3 a 11 años de uncolegio público anexo soporte niveles de ruido ypolvo superiores a lo previsto en la normativa, conunos niveles de ruido de 80 a 100 decibelios mientrasque la ley madrileña admite 40, y Naciones Unidas30. (El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES EINFRAESTRUCTURAS: ¡Es mentira!)

La Sra. PRESIDENTA: Señora Díaz Massó,termine. (Rumores.) Por favor, señoría.

La Sra. DÍAZ MASSÓ (Desde los escaños.):Termino, señora Presidenta. Se lo vamos a ponermuy fácil, señora Presidenta. Lo que tiene que hacerusted es paralizar el expediente que debía sernotificado a los padres, a los interesados; escuche alos padres, vea todas las alegaciones que han hecho.Merece la pena que usted lo vea. Le voy a decir unacosa: esto no es el Monopoly; usted se cree quejuega al Monopoly, al Palé, a lo mejor le resulta másconocido. Usted compra calles, construye casas, lasderriba, construye hoteles y se queda tan tranquila.No, esto es educación, esto lo dice la carta magna ylos derechos de los que hoy hemos hecho unadeclaración institucional en esta Cámara. Laeducación es un derecho fundamental, ni se comprani se vende; ni se derriban institutos ni se construyenhoteles.

La Sra. PRESIDENTA: Señora Díaz Massó,concluya, por favor.

La Sra. DÍAZ MASSÓ (Desde los escaños.):Gracias, Presidenta. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)


La Sra. PRESIDENTA: Señora Consejera,tiene la palabra.

La Sra. CONSEJERA DE EDUCACIÓN(Figar de Lacalle.- Desde los escaños.): Gracias,señora Presidenta. Señoría, su intervención deprincipio a fin ha sido una pura intoxicación, ylamento mucho que usted haya sido capaz hoy en laAsamblea (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) de decir las cosas que hadicho. Le aseguro que el proyecto no plantea ningúnproblema medioambiental y, con todo el respeto a laindependencia de la institución del Defensor delMenor y del Defensor del Pueblo, le digo ya quetampoco plantea ninguna vulneración de derechos delos menores. Todo lo contrario, señoría, lasinfraestructuras que se va a acometer juegan enfavor de los menores y de que en el futuro cuentencon unas infraestructuras de mejor calidad pararecibir enseñanza.

Ya hemos empezado a actuar para facilitarque reciban mejor la enseñanza todas las familias enel nuevo centro y para eliminar las posiblesincomodidades en el próximo curso. Se ha elegidouna parcela para construir el próximo centroeducativo en Montecarmelo, que es la más cercanaal instituto Mirasierra, que está a un kilómetro ymedio. Por cierto, el centro que usted da a entenderque va a ser provisional o prefabricado; no, señoría,va a ser un centro educativo permanente para elbarrio de Montecarmelo dentro del distrito deFuencarral. No va a ser provisional ni prefabricado,como usted ha dado a entender.

Se ha asegurado a las familias que van acontar durante el curso que dure el traslado, porquevan a estar fuera del instituto únicamente un curso,con transporte y con rutas escolares gratuitas a cargodel Gobierno regional para todos los alumnos queestudian en ese instituto. Desde luego, hemosmantenido reuniones los miembros de la Consejeríade Educación y de la Consejería de Transportes conel Consejo Escolar y con el AMPA y hemos estudiadotodas las alegaciones que sean técnicamente viablespara hacer posible el traslado del instituto. Por tanto,señoría, deje de intoxicar.

Lo que se va a producir no es la pérdida deun instituto, sino que vamos a tener dentro de dosaños, en el curso 2010, un instituto renovado coninstalaciones nuevas, con nuevas pistas deportivas,

una de ellas cubierta, nuevas aulas, un comedor conel que no contaban, para los vecinos de Mirasierra.Vamos a contar también en el año 2010 con metropara Mirasierra, que se lo merece, y, por si acasotambién con un nuevo centro educativo paraMontecarmelo. Por lo tanto, ganancia para todos y eltiempo pondrá a cada uno en su sitio. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Pasamos a la siguiente pregunta.

PCOP 384/08 RGEP. 8771, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. CastilloPascual, del Grupo Parlamentario Socialista, alGobierno, sobre valoración que le merece alGobierno Regional el expediente informativo quemantiene abierto el Parlamento Europeo sobre elÁrea Homogénea Norte de Torrelodones.

Para formular la pregunta a la Consejera deMedio Ambiente, Vivienda y Ordenación delTerritorio, tiene la palabra la señora Castillo, delGrupo Parlamentario Socialista.

La Sra. CASTILLO PASCUAL (Desde losescaños.):Gracias, señora Presidenta. El áreahomogénea norte se encuentra en el ParqueRegional de la Cuenca Alta del Manzanares,pertenece al lugar de interés comunitario cuenca delrío Manzanares y a la red Natura. Esta zona ha sidodeclarada como suelo no urbanizable especialmenteprotegido por el propio Ayuntamiento deTorrelodones. Ahora, este ayuntamiento lo que quierehacer es recalificar esta zona para construir 1.536viviendas y un campo de golf.

Los socialistas hemos denunciado estasituación en el Parlamento Europeo, y la preguntaconcreta es: ¿cómo valora el Gobierno regional elexpediente informativo que mantiene abierto elParlamento Europeo sobre el área homogéneanorte? Gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Consejera.


La Sra. CONSEJERA DE MEDIOAMBIENTE, VIVIENDA Y ORDENACIÓN DELTERRITORIO (Mariño Ortega.- Desde los escaños.):Señoría, como cualquier petición que se eleva alParlamento Europeo requiere una instrucción, y esoes lo que se está haciendo ahora; las institucioneseuropeas están haciendo un estudio de la iniciativapresentada para el área homogénea norte. Elexpediente al que usted se refiere es simple yllanamente una clara manifestación del correctofuncionamiento de las instituciones, y, en sumomento, gracias al saludable estado democráticosabremos cuál es la decisión del ParlamentoEuropeo. Muchas gracias. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señora Consejera. Señora Castillo, tiene la palabra.

La Sra. CASTILLO PASCUAL (Desde losescaños.): Gracias. El Comisario Europeo de MedioAmbiente, el señor Estavros Dimas, fue quienanunció el pasado día 10 de octubre que investigarála recalificación de suelo que pretenden hacer sobreel área homogénea norte. Si llegara a ejecutarse enesta zona la macrourbanización que pretende elPartido Popular de Torrelodones con el visto buenode la Comunidad, dado que ahora mismo eseexpediente se encuentra aquí, en esta Asamblea,estaríamos incumpliendo la directiva Hábitat, ladirectiva Aves, la directiva de impacto ambiental;directiva que conmina a las Administraciones a teneren cuenta a los ciudadanos en la toma de decisionesque afectan al medio ambiente.

Señora Consejera, la mayoría absoluta quetiene el Partido Popular no le exime de cumplir lasleyes, no pueden incumplirlas; tienen que cumplir lasleyes. Por esta razón, les volvemos a recordar, ya lohicimos en la tribuna mediante una PNL, en la quepedimos la máxima protección medioambiental paraesta zona, que devuelvan este desarrollo alayuntamiento, que lo protejan, ya que cualquierdesarrollo urbanístico en esta zona sería unairresponsabilidad, ya que haría un daño irreparable ala biodiversidad de imposible recuperación.Afortunadamente, los ciudadanos de la Comunidadde Madrid podemos acudir a las instancias europeasen la lucha contra la pérdida de la biodiversidad dadoque esta lucha es una prioridad en las instancias

europeas, desgraciadamente no lo es aquí. Claro queno es extraño conociendo lo que los Presidentes delPartido Popular opinan sobre el medio ambiente.

La Sra. PRESIDENTA: Señora Castillo,concluya, por favor.

La Sra. CASTILLO PASCUAL (Desde losescaños.) Termino, señora Presidenta. Según elseñor Rajoy el cambio climático es algo así comoque, si no sabemos el tiempo que hará mañana,cómo podemos predecir el tiempo que habrá dentrode 300 años.

La señora Aguirre, con la excusa de invadircompetencias, ha presentado un recurso deinconstitucionalidad contra la Ley de PatrimonioNatural y Biodiversidad. Éste es el respeto que tieneesta Comunidad al medio ambiente. Gracias.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)


La Sra. CONSEJERA DE MEDIOAMBIENTE, VIVIENDA Y ORDENACIÓN DELTERRITORIO (Mariño Ortega.- Desde los escaños.):Señora Diputada, ha mencionado usted muchasdirectivas, pero no sé si conoce el contenido de lasmismas, o se sabe el titular nada más, porque si nono me puede decir que el Ayuntamiento deTorrelodones va contra la ley ni, desde luego, que laComunidad de Madrid está actuando contra la ley. Lerecuerdo que los ayuntamientos están perfectamentelegitimados para presentar las iniciativas queconsideren oportunas, y que esta ComunidadAutónoma tiene que evaluar ambientalmente estaspropuestas, y es lo que estamos haciendo en estepreciso momento; lo estamos estudiandodetenidamente y emitiremos el informe previo cuandosea procedente.

Quiero que quede bien claro que lasinstituciones europeas dicen que no se ha vulneradoninguna ley medioambiental y que no existe ningúnprocedimiento de infracción abierto por tramitaciónurbanística en el Ayuntamiento de Torrelodones. El 7de marzo de 2008, ese famoso Comisario que usted


dice ya concluyó que no existía ningún indicio deinfracción de la legislación comunitaria y reiterabaque no había ningún indicio de incumplimiento de lalegislación en materia medioambiental en este caso.

La petición al Parlamento la hicieronustedes sobre cinco municipios: Torrelodones,Galapagar, Rascafría, Las Rozas y Moralzarzal; enlos casos de los tres ayuntamientos, exceptuandoTorrelodones, ya se dijo en su momento que no sehabía infringido ninguna legislación comunitaria, y enel caso de Torrelodones no ha ocurrido lo mismoporque ustedes, con un interés partidista muy claro,están presuponiendo infracciones medioambientalesque son inexistentes.

Sin embargo, señoría, no he visto ningunapetición ante la Comisión, cuando estos pueblosgobernados por el PSOE, Daganzo y Cadalso de losVidrios, han presentado avances del plan general enlos que se proponían desarrollos urbanísticosincluidos en la red Natura. Y le voy a recordar el casode Cercedilla, ayuntamiento muy querido para estaConsejera. Su situación es exactamente la mismaque la de Torrelodones, y está más protegido, sicabe, que Torrelodones; pertenece al mismo parqueregional, es LIC y se encuentra dentro del PORN deGuadarrama, y está intentando y pretendiendo elevarsu techo de población en un 162 por ciento, por el 16por ciento que pretende Torrelodones. Mientrasustedes se dedican a hostigar selectivamente aalgunos ayuntamientos del Gobierno Popular,nosotros lo que hacemos es resolver problemas.¿Dónde estaban ustedes, cuando hace un año, seplanteó oficialmente la construcción de la variante dela carretera A-6, ante el Ministerio de Fomento, a supaso por el Parque Regional de la Cuenca alta delManzanares, una parte importante en el áreahomogénea de Torrelodones? No hemos oídoninguna queja por su parte ni por parte de su Grupo,y eso sí que es muy grave.

Señoría, sólo quiero decirle que nuestraactitud con el medio ambiente es siempre positiva yrespetuosa, y nosotros le hemos planteado alMinisterio de Fomento una solución para que sepuedan reducir las afecciones medioambientales enel caso de la A-6. Por eso le digo que estamostrabajando y demostrando con los hechos queintentamos para Madrid un desarrollo sostenible,urbanístico, conteniendo los crecimientos propuestosen algunos ayuntamientos de todo signo y, sobre

todo, procurando una compatibilidad, que paranosotros es muy importante, entre el necesario ydeseable desarrollo de los pueblos y elmantenimiento de los valores paisajísticos naturalesy patrimoniales. Muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)


PCOP 392/08 RGEP. 8783, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Trabado Pérez, delGrupo Parlamentario Popular, al Gobierno, sobrebalance que hace el Gobierno Regional delpatrocinio mundial de la Copa Davis por parte deTurismo de Madrid.

Para la formulación de su pregunta al señorConsejero de Cultura y Turismo, tiene la palabra elseñor Trabado, del Grupo Parlamentario Popular.

El Sr. TRABADO PÉREZ (Desde losescaños.): Muchas gracias, Presidenta. Mi preguntaes la siguiente: ¿Qué balance hace el Gobiernoregional del patrocinio mundial de la Copa Davis porparte de Turismo de Madrid en la edición de 2008?


El Sr. CONSEJERO DE CULTURA YTURISMO (Fisas y Ayxelá.- Desde los escaños.):Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, si melo permiten, antes de entrar en la respuesta concreta,me gustaría felicitar, en nombre propio y en el detodo el Gobierno, al equipo de España por la brillantevictoria que obtuvieron. Creo que con su esfuerzohan puesto la imagen de España y también la deMadrid en lo más alto.

Entrando en su pregunta, y como ya informéa la Asamblea en su momento, hemos vinculado laimagen de Madrid como destino turístico a la CopaDavis para los años 2008, 2009 y 2010. Hemospreferido concentrar la mayor parte de la promocióngenérica de Madrid como marca turística, en únicoevento; la Copa Davis, por los valores positivos que


aporta al deporte y también por sus cien años dehistoria, lo que une una gran tradición con la mayoractualidad deportiva y mediática.

La Copa Davis es el tercer evento deportivoanual con más audiencia en todo el mundo,cualitativamente posiblemente es el mejor de todos,porque el primero es la liga de futbol americano, querealmente sólo se ve en Estados Unidos; el segundoes la Fórmula 1, y tiene un público esencialmentemasculino y se ve en un número más pequeño depaíses. En esta última edición de la Copa Davis, ysegún los datos provisionales de la FederaciónInternacional de Tenis, hemos tenido más de 1.000millones de espectadores, una cifra importantísima,y en más de 160 países, y eso sin contar con losespectadores en directo, es decir, 600.000 personasque presenciaron los partidos en directo en el total de80 eliminatorias de la Copa Davis.

Hemos sido uno de los siete únicospatrocinadores, siempre marcas de primer nivel. Enlo que podríamos llamar el minuto de oro justo en esafinal de Mar del Plata, donde jugó ese magníficopartido que ganó el madrileño Fernando Verdasco,tuvimos una audiencia de más 5,5 millones depersonas únicamente en España. El logotipo de laComunidad ha estado en la pista en varios lugares,también hemos tenido “stands” provisionales,camisetas, se han regalado sombreros entre elpúblico, “spots” de televisión, reportajes en la revistaoficial de la eliminatoria, es decir, una presenciaimportantísima.

Señorías, esta edición de la Copa Davis queacaba de concluir ha tenido unos beneficios para laComunidad de Madrid aún mayores de los quenosotros teníamos previstos. La semifinal disputadaen Madrid sirvió, además, para mostrar la grancapacidad de organización de nuestra Comunidad, loque también ha favorecido el apoyo a la candidaturaolímpica.

También quisiera decir que el triunfo denuestros deportistas ha reforzado realmente estaestrategia de comunicación. Hemos asentado nuestroprestigio como uno de los principales destinosturísticos internacionales, lo que nos está permitiendoen estos momentos tener un número de turistasextranjeros que visitan nuestra Comunidad muy porencima del de cualquier otra región de España.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Consejero,vaya terminando.

El Sr. CONSEJERO DE CULTURA YTURISMO (Fisas Ayxelá.- Desde los escaños.):Termino, señora Presidenta. Quisiera decirle,señoría, que queremos mantener este patrocinio yque el objetivo es mantener este liderazgo quefavorece de una forma muy importante a la economíade nuestra región. Muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señor Consejero. Señor Trabado, tiene la palabra.

El Sr. TRABADO PÉREZ (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. Gracias,señor Consejero, por sus explicaciones. Me quedamuy poco que decir porque lo ha dicho usted todo,pero sí quiero dejar muy claro que usted y laPresidenta han apostado, posiblemente, por lacompetición que más años lleva en la historia deldeporte, que es la Copa Davis, 107 años, como muybien ha dicho usted. Es el mayor evento masculinodel mundo en el que participan 137 países todos losaños. Es el único deporte que tiene máximaaudiencia en las cuatro grandes temporadas del año:en invierno, en primavera, en verano y en otoño.Empezamos este año en febrero; pasamos al mes deabril; pasamos las semifinales en Madrid con labuena labor que hizo ahí nuestro Consejero deDeportes, don Alberto López Viejo, y su equipo, y lafinal en Mar de Plata, como usted muy bien ha dicho,que ha sido la única vez que dos madrileños, uno denacimiento, Fernando Verdasco, y otro de adopción,Feliciano López, pudieron dar esa Copa Davis aEspaña, que tanto deseábamos este año. Le felicitootra vez porque en el año cero ha conseguido ustedla primera Copa Davis para el turismo de Madrid.

Además, ha dicho usted una cosa muyimportante, que los países de máximo nivel están ahí,quieren venir a Madrid, como son Estados Unidos,Gran Bretaña, Alemania, Francia, Rusia, Italia, quecasualmente son los mejores países en el mundo deltenis. Aquí también ha hecho usted una apuesta muyfuerte.

De las audiencias de televisión no le voy ahablar, porque ya lo ha hecho usted. Creo que están


ahí los resultados y la repercusión que ha tenido eltenis este año. Pero le voy a decir algo, señorConsejero: es el único deporte del mundo que, porejemplo, en esta edición ha jugado 19 de las 20mejores raquetas del muno. Eso no sería posible enningún deporte. Que los 20 jugadores de un deporte,jugaran 19. Creo que el éxito es ése. Además, quecada euro que usted ha invertido en publicidad, señorConsejero, le ha repercutido en medios 73 euros.Creo que esa labor está muy bien hecha. Tenemosen este momento el mejor equipo del mundo de tenis.También tenemos el mejor equipo de la Comunidadde Madrid y de España gobernando esta Comunidad.Muchas gracias, señor Consejero, y le animamospara que siga haciendo esta labor estupenda queestá haciendo. Gracias. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)


PCOP 344/08 RGEP. 7948, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Amat Ruiz, delGrupo Parlamentario de Izquierda Unida, alGobierno, sobre medidas que ha adoptado elGobierno ante los hechos acontecidos en elCentro Gerontológico AMMA Coslada.

Para la formulación de su pregunta a laseñora Consejera de Familia y Asuntos Sociales,tiene la palabra la señora Amat, del GrupoParlamentario Izquierda Unida.

La Sra. AMAT RUIZ (Desde los escaños):Muchas gracias, señora Presidenta. Medidas que haadoptado el Gobierno ante los hechos acontecidos enel centro gerontológico AMMA Coslada.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Consejera.

La Sra. CONSEJERA DE FAMILIA YASUNTOS SOCIALES (Hidalgo Tena.- Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. Tanto laresidencia de Coslada como las del resto de la regiónson objeto de seguimiento constante por parte deeste Gobierno regional. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Tiene la palabra, señora Amat.

La Sra. AMAT RUIZ (Desde los escaños.):Muchas gracias, señora Presidenta. Como vienesiendo habitual, porque ya no son casos tan aislados,hemos recibido quejas de los familiares de laspersonas ingresadas en un centro geriátrico, en estecaso el AMMA de Coslada. Son quejas que se hanproducido desde el inicio de su funcionamiento;quejas sobre las hojas de reclamaciones, sobreagresiones entre internos, de falta de personal, defalta de personal cualificado, de deficiente atención alos internos, de falta de actividades, de falta deinformación; vamos, lo tristemente habitual.

El 5 de agosto denuncian ante la Consejeríalas elevadísimas temperaturas que tienen que sufrirlos residentes ya que el aire acondicionado nofunciona, y estamos hablando de días de más de 40grados. Esto es algo que ya habían reiterado a ladirección del centro sin ningún éxito. Por cierto,cuando nosotros estuvimos de visita, el 26 denoviembre, nos dijeron que estaban intentando quefuncionara la calefacción, de momento sin muchoéxito.

En septiembre, la comisión de familiares delos residentes dirigen una reclamación a la DirecciónGeneral del Mayor, en la que informan sobre losproblemas que existen a la hora de dar lamedicación: medicamentos que se dan a personasequivocadas, pastillas que se quedan encima de lamesa y que, por tanto, no las toman quienes debeny pueden ser tomadas por cualquiera que no lonecesite. Y que a pesar de haber informado a ladirección del centro, vuelve a pasar los días 29 deagosto, 5 de septiembre, 6 de septiembre y 7 deseptiembre. Posteriormente reciben contestación asus quejas por parte de AMMA en la que se lescomunica que habían cambiado el sistema deapertura de puertas, que han codificado la primeraplanta, que han contratado un segundo fisioterapeutay una segunda terapeuta, y que el motivo por el queno se cambia de pañales a los residentes con lasuficiente regularidad es por el recorte que hansufrido por parte del área sanitaria 2, algo que, porcierto, el área sanitaria 2 desmiente. Además se lesinforma de que facturarán los pañales extras o que selos compren ellos.


El 18 de noviembre la Consejería, ustedes,reconocen que sigue habiendo incumplimientos. El26 de noviembre, nosotros realizamos una visita y allíconocimos una nueva directora que lleva nada másque un mes; nos dice que ella no es -entre comillas-responsable de lo que allí había ocurrido y que iba atomar medidas. Claro, todo esto después de lasdenuncias. Curiosamente lo mismo que ocurriócuando fuimos a ver la residencia Rosalba en Sevillala Nueva: nuevo director.

El 3 de diciembre se publicó la orden quemodificaba el procedimiento sancionador, y estamosencantados por ello, se lo he dicho antespersonalmente. Nos parece muy importante que lasinspecciones dejen de ser un mero seguimiento y queconsigamos que las empresas que gestionanresidencias cumplan con sus obligaciones de una vezpor todas y, si es posible, sin tener que denunciarlasantes. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señoría. Señora Consejera, tiene la palabra.

La Sra. CONSEJERA DE FAMILIA YASUNTOS SOCIALES (Hidalgo Tena.- Desde losescaños.) Muchas gracias, señora Presidenta.Señoría, creo que la Consejería de Familia y AsuntosSociales ha actuado en este caso de manerainmediata y además ha actuado bien. Mire, laresidencia se abrió en el año 2007 y desde este añose han realizado 13 visitas a esa residencia. En las13 visitas se ha puesto de manifiesto, como usteddice, que no funcionaba el aire acondicionado por unproblema estructural, y yo le aseguro que estamosencima de ello y de que en un plazo muy corto seresuelva. También sabemos que había una personacon alzheimer que se había pasado del centro de díaal centro residencial y ha vuelto a pasar al centro dedía por propia voluntad. Se está trabajando en lamejora de todos los procesos de medicación.

En cuanto a la directora, como ustedconoce, ha tenido una enfermedad, un inicio dealzheimer, y por eso ha sido cambiada.

Le puedo asegurar que estamos trabajandoy que gracias a las visitas y a las inspecciones se hanmejorado muchas cosas. También creo que tenemosque poner las cosas en su justa medida; usted diceque obviamente estas cosas suceden. Mire, estamos

atendiendo a 60.000 personas en estas plazasresidenciales y el número de quejas que hemostenido este año es porcentualmente el 0,7; hemostenido en total 330 quejas. Siempre he dicho queaunque sólo existiera una queja, merecerá la penatodo el esfuerzo y toda la labor, y ese esfuerzo y esalabor se ha puesto de manifiesto con el plan deinspección que pondremos en marchapaulatinamente y que permitirá adecuar mucho máságilmente el tiempo de respuesta. Pero, señoría, creoque en este caso se ha actuado con prontitud, se haactuado con rapidez y, lo más importante, las cosasque se han denunciado se han verificado, la mayoríade ellas se han resuelto, y no le quepa la menor dudade que trabajaremos para que las demás seresuelvan en el mínimo plazo de tiempo. Tambiénque gustaría agradecerle su interés, sé que va a lasresidencias, sé que las visita y de verdad que sulabor constructiva desde la oposición nos ayuda enun objetivo que creo que es común y quecompartimos plenamente, que es mejorar la situaciónde nuestros mayores en las residencias. Muchasgracias, señorías.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señora Consejera. Pasamos a la siguiente pregunta.

PCOP 386/08 RGEP. 8773, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Sánchez Acera,del Grupo Parlamentario Socialista, al Gobierno,se pregunta si considera el Gobierno Regionalnecesaria la puesta a disposición de nuevasplazas para personas con discapacidadintelectual en Centros Residenciales.

Para la formulación de su pregunta a laseñora Consejera de Familia y Asuntos Sociales,tiene la palabra la señora Sánchez Acera, del GrupoParlamentario Socialista.

La Sra. SÁNCHEZ ACERA (Desde losescaños.): ¿Considera el Gobierno regionalnecesaria la puesta a disposición de nuevas plazaspara personas con discapacidad intelectual encentros residenciales?



La Sra. CONSEJERA DE FAMILIA YASUNTOS SOCIALES (Hidalgo Tena.- Desde losescaños.): Muchas gracias, señora Presidenta. ElGobierno regional considera prioritaria la atención apersonas con discapacidad, tanto intelectual comofísica, como las personas con enfermedad mental.Por tanto, pondremos en marcha todos los recursosque su atención requiera. Muchas gracias. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Tiene la palabra, señora Sánchez Acera.

La Sra. SÁNCHEZ ACERA (Desde losescaños.): Señora Consejera, no dudo de suspalabras, de lo que dudo es de sus hechos; dudo delos hechos de un Gobierno, el de la señora Aguirre,que, según dijo “El Mundo” la semana pasada, seolvida de las personas con discapacidad. Al parecer,su Consejería va a dejar, después de pedir a variasorganizaciones de FEAPS que construyeran nuevasplazas para personas con discapacidad intelectual,482 plazas residenciales, de centros de día, etcétera,sin financiar, sin partida económica. Son 9,4 millonesde euros, que las organizaciones están esperandopara el año 2009.

Quiero que hoy usted tenga la oportunidadde decirme: está usted equivocada, y el año queviene estas plazas van a estar financiadas. Quieroque usted se comprometa, primero, porque lasorganizaciones de FEAPS se han dirigido al GrupoSocialista para pedirnos ayuda, y en ese sentidoquiero que usted también se comprometa. Segundo,porque las personas con discapacidad no semerecen este olvido, y lo que sí se merecen es elesfuerzo de toda la sociedad madrileña.

Le quiero preguntar cuál es la diferenciaentre un Gobierno de progreso y un Gobierno dederechas, que es el suyo. Un Gobierno de progresocede a una de estas organizaciones una parcela demanera gratuita, fue el Ayuntamiento de Alcobendas,mientras gobernaba el Partido Socialista-, un total de4.500 metros cuadrados para que Apsuria cree unaresidencia para 65 personas con discapacidad. UnGobierno de derechas, que es el suyo, manda a la

Directora General de Servicios Sociales, el día 4 deseptiembre del año 2008, a la inauguración de esecentro, el centro Virgen de Nuria. El 5 de septiembredel año 2008 el centro está cerrado, terminado y sinninguna persona atendida; el 6 de septiembre, igual;el 11 de diciembre, igual. Y a fecha 11 de diciembreno sabemos si van a financiar alguna de esas plazas.Ésa es la diferencia entre un Gobierno de derechas,que se hace la foto, y un Gobierno progresista, quese ocupa de las políticas sociales.

Le voy a decir una cosa: los del PP no sondistintos biológicamente, como dice el alcalde de miciudad; no lo son, son políticamente distintos a lossocialistas, y a los socialistas nos interesan laspersonas. A ustedes no sé qué es lo que les interesa,pero evidentemente no les interesan las personascon discapacidad; les interesa hacer mociones en losayuntamientos y plenos extraordinarios, como hahecho el señor Ignacio García de Vinuesa, para pedirque Alcobendas sea conocida por ser el primermunicipio que sale de la Federación Española deMunicipios.

La Sra. PRESIDENTA: Señoría, concluya,por favor.

La Sra. SÁNCHEZ ACERA (Desde losescaños.): Por eso conocerán al Gobierno del GrupoParlamentario Popular, y no por haber ganado dosveces el Premio Nacional de Deportes, haber cedidoparcelas para las instituciones sin fines de lucro, y seruno de los mejores ayuntamientos, además premiadopor la ONU. A ustedes les conocerán por salirse dela Federación Española de Municipios y Provincias.Gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)


La Sra. CONSEJERA DE FAMILIA YASUNTOS SOCIALES (Hidalgo Tena.- Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñoraSánchez Acera, defendiendo una gestión privada.¡Bienvenida a la modernidad, de verdad, francamentebienvenida! (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) No le quepa la menor duda


de que este Gobierno tiene la voluntad inequívoca deseguir ampliando la red de atención a personas conalgún tipo de discapacidad. Nuestra región cuentaactualmente con 19.785 plazas de atención apersonas con algún tipo de discapacidad oenfermedad mental, y le recuerdo que estas plazashan sido creadas, puestas en marcha y financiadaspor Gobiernos del Partido Popular. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

En el año 1995 no existía ni una sola plazade personas con discapacidad física, y hoy existen1.224 plazas; existían 3.200 plazas de personas condiscapacidad intelectual, y hoy existen 11.048 plazas;existían 601 plazas para personas con enfermedadmental, y hoy existen 5.260 plazas. No nos hacemosla foto, señora Sánchez Acera, hacemos realidad. Yno sólo hemos hecho plazas, sino que las hemoshecho altamente especializadas, sabiendo quérecursos hay que darle a cada persona condiscapacidad. Es más, me pregunta usted por lasplazas nuevas. Señoría, son 118 plazas las que sehan hecho en dos centros; 118 plazas que, como hadicho muy bien S.S., se han acabado este año y,evidentemente, como nosotros contratamos el 97 porciento de las plazas por la Ley de Contratos, no comootras Comunidades que usted sabe que dansubvenciones, no se preocupe que gestionaremosesas plazas adecuadamente mediante la Ley deContratos. Pero tenga también en cuenta una cosa:que, obviamente, las plazas hay que adecuarlas a laLey de Dependencia, y tendremos que tenerlas encuenta en función de los PIA que vayamos dictando.

Pero fíjese, hablando de fotos, señoría,donde ustedes gobiernan -por cierto desde hace 30años- el movimiento asociativo no sólo no pide másplazas; el FEAPS, que usted ha nombrado, deAndalucía se viene movilizando desde el mes deoctubre pidiendo que las plazas que tienen seansostenibles financieramente. Pero no sólo eso,señora Sánchez Acera, fíjese, en Madrid hay 236.750personas discapacitadas y tenemos 4.400 plazas deatención a esas personas con discapacidad. EnAndalucía, que ustedes dicen que es la campeona enatención a la dependencia, hay 326.000 personascon discapacidad y tienen 2.555 plazas. Éstos sonlos números, lo demás son palabras. Porque mireusted, lo fácil, señora Sánchez Acera, es enarbolar labandera de lo social únicamente con palabras, como

hacen ustedes, pero lo importante, lo que mejora lavida de las personas con discapacidad son loshechos, lo que hemos hecho, lo que estamoshaciendo y lo que este Gobierno hará por laspersonas con discapacidad. Gracias.


PCOP 393/08 RGEP. 8784, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Gómez-LimónAmador, del Grupo Parlamentario Popular, alGobierno, sobre actuaciones que impulsa elGobierno de la Comunidad de Madrid en apoyo alas personas con discapacidad.

Para la formulación de su pregunta a laseñora Consejera de Familia y Asuntos Sociales,tiene la palabra la señora Gómez-Limón, del GrupoParlamentario Popular.

La Sra. GÓMEZ-LIMÓN AMADOR (Desdelos escaños.): Gracias, señora Presidenta. Nosgustaría saber las actuaciones que impulsa elGobierno de la Comunidad de Madrid en apoyo a laspersonas con discapacidad.


La Sra. CONSEJERA DE FAMILIA YASUNTOS SOCIALES (Hidalgo Tena.- Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. Señoría,como acabo de decir, la atención a las personas condiscapacidad es y seguirá siendo uno de los ejesprincipales de actuación de este Gobierno. Lasactuaciones que estamos impulsando para apoyar alas personas con discapacidad se articulan en tornoa cuatro ejes centrales: promover la vidaindependentey facilitar el acceso al empleo, que yocreo que es un objetivo prioritario; impulsar laaccesibilidad a bienes, entornos y servicios; avanzaren la calidad de los servicios, y atender y apoyar alas familias con discapacidad. Para todo ello,pusimos en marcha el II Plan de Acción paraPersonas con Discapacidad 2005-2008, con unadotación de 1.240 millones de euros. Concretamente,


para políticas de discapacidad y enfermedad mentalvamos a dedicar este año 363 millones de euros;plan que no hubiera sido posible hacerlo sin lacolaboración de los integrantes del Consejo Asesorde Personas con Discapacidad, a quienes desde estaCámara quiero agradecerles su actuación en el senode ese Consejo para mejorar los recursos que cadadía se prestan a los discapacitados.

Pero fíjese, desde que gobierna lapresidenta Esperanza Aguirre, en nuestra regiónhemos creado 6.244 nuevas plazas para la atencióna discapacitados y enfermos mentales, y se hanincrementado en un 55 por ciento las plazas deatención temprana para dar tratamiento ambulatorioa niños de cero a seis años. En total, la Comunidadcuenta hoy con 19.785 plazas, y, como he dichoantes, no sólo es importante el número de plazassino la especialización; que demos a cada tipo dediscapacidad el recurso que necesita para podersacar su máximo potencial. Junto a estos recursos deatención, estamos promoviendo muchísimo laautonomía y la integración en el empleo. Por esoprogramas como “Vida independiente” o “Emplea tucapacidad”, el incremento del lenguaje de signos o lacreación de la tarjeta individual creo que sonreferentes hoy en nuestra Comunidad.

Evidentemente, creo que somos unGobierno abierto y dialogante, y creemos que, entretodos, podemos seguir mejorando la atención que sepresta a las personas con discapacidad. El papel delas asociaciones y de las personas del mundo de ladiscapacidad es importantísimo. Por eso, y comoanunció la Presidenta la semana pasada, vamos aconstituir la Comisión sobre la discapacidad en estaCámara, en la que participarán, además de todos losgrupos políticos de esta Cámara, todas lasorganizaciones que trabajan en este ámbito.Creemos que es una buena muestra de la forma dehacer política de este Gobierno y tenemos elconvencimiento de que esa Comisión permitirá nosólo poner el valor qué atención se está dando a laspersonas con discapacidad en Madrid, sino tambiénsaber cómo y en qué línea tenemos que irmejorando. Gracias, señora Presidenta.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Señora Gómez-Limón, tiene la palabra.

La Sra. GÓMEZ-LIMÓN AMADOR (Desdelos escaños.): Gracias, señora Presidenta. Graciaspor su información y por el trabajo de su Consejería,porque la Comunidad de Madrid es pionera en laatención gratuita, y garantizada de por vida mediantecontrato, a las personas con discapacidad. Señorías,la Ley de Dependencia, aplicable a gran parte dediscapacitados, viene a reconocer un derecho. Peropara que un derecho sea digno de tal nombre no sólotiene que ser reconocido, sino que ha de poder serejercido por los ciudadanos, y para que pueda serejercido necesita una financiación adecuada. Les voya dar algunos datos. Mientras la Comunidad deMadrid dedica un millón de euros diarios a personascon algún tipo de discapacidad, habiendoincrementado su presupuesto en un 8 por ciento, elPlan de Acción para Personas con Discapacidad delGobierno progresista de la nación ha pasado de 5,9millones de euros a cero. Si nos referimos a ladependencia, la Comunidad de Madrid va a destinar831 millones de euros en el año 2009 y el Gobiernoprogresista de la nación ha presupuestado 32millones de euros. Mientras que el Gobierno de lanación no reconoce a los enfermos mentales comograndes dependientes, la Comunidad de Madridatiende a más de 5.200 personas con enfermedadmental, y así un largo etcétera.

Por eso, señora Consejera, le doy lasgracias no como diputada del Partido Popular sino enrepresentación de los ciudadanos de Madrid; enrepresentación de los ciudadanos que no votan alPartido Popular y en representación de esos otrosciudadanos que sí votan al Partido Popular, aquienes el señor que todavía sigue siendo Presidentede la FEMP ha llamado tontos en un lenguaje soez,machista y antidemocrático, y los ha llamado tontospor una sola razón: porque han ejercicio su derechoa la libertad. Muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) (El Sr.C O N S E J E R O D E T R A N S P O R T E S EINFRAESTRUCTURAS: ¡Muy bien!)


PCOP 345/08 RGEP. 8016, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. Camaño Gómez,del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, alGobierno, sobre valoración que hace el Gobierno


sobre los datos interanuales del paro en laComunidad de Madrid.

Para la formulación de su pregunta a laseñora Consejera de Empleo y Mujer, tiene la palabrael señor Camaño Gómez, del Grupo ParlamentarioIzquierda Unida.

El Sr. CAMAÑO GÓMEZ (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. ¿Quévaloración hace el Gobierno sobre los datosinteranuales de paro en la Comunidad de Madrid?


La Sra. CONSEJERA DE EMPLEO YMUJER (Adrados Gautier.- Desde los escaños.):Gracias, señora Presidenta. Señoría, el Gobierno dela Comunidad de Madrid ve los datos interanuales deparo con preocupación. El incremento del número dedesempleados sigue poniendo de manifiesto laimportantísima crisis económica que está sufriendonuestro país y que, por supuesto, también afecta a laComunidad de Madrid.

Mire, a pesar de ello, la tasa de desempleode la Comunidad de Madrid es tres puntos inferior ala media nacional. Gracias, señora Presidenta.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoraConsejera. Señor Camaño, tiene la palabra.

El Sr. CAMAÑO GÓMEZ (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñoraConsejera, hace poco conocimos los datos del tercertrimestre de la encuesta de población activa. Endicha encuesta parecía que los datos de esetrimestre no eran malos en términos de población, yustedes, ante esa encuesta, se agarraron a esosdatos para justificar que la Comunidad de Madrid noestaba tan mal, incluso para acusarnos a la oposiciónde que mentíamos cuando decíamos que el paroaumentaba más en la Comunidad de Madrid que enel conjunto de España.

Señora Consejera, le voy a repetir los datosque dí entonces, los datos de lo trabajadores inscritosen las oficinas del Inem de Madrid, y que de algunaforma se nos llamó mentirosos -se puede ver en elDiario de Sesiones-. Me podrá usted contestar siestos datos son ciertos o no, por aquello de sidecimos la verdad o si mentimos cuando hablamosde datos oficiales. En el mes de octubre el número deparados registrados en las oficinas de empleo delInem de Madrid subió en 26.187 personas, un 9,06por ciento más respecto al mes anterior; por lo tanto,el número de desempleados se sitúo en 315.159,1,72 puntos porcentuales superior al conjunto delEstado, en el que subió un 7,34 por ciento. La tasainteranual de octubre a octubre, en Madrid, supusoun aumento de 89.616 personas que se quedaron sinempleo, un 39,73, mientras que en el conjunto delpaís el porcentaje de subida interanual era del 37,56;es decir, un 2,17 por ciento más en la Comunidad deMadrid que en el resto de España.

El siguiente dato de paro registrado es delmes de noviembre, en el que de nuevo vemos cómoen la Comunidad de Madrid se destruye más empleo,en términos porcentuales, que en el conjunto delEstado. El número de parados en la Comunidad denoviembre a noviembre se situó en 330.439 parados,lo que representa un aumento mensual del 4,85 porciento;15.280 personas desempleadas más, querepresentan un 45,17 por ciento de tasa interanual.Es decir, 102.810 personas más desempleadas queen el mismo mes del año anterior. En el conjunto delEstado el porcentaje interanual es de 42,72 porciento, es decir, un 2,45 por ciento más en laComunidad que en el resto del Estado.

Señora Consejera, éstos son los datos. Enla Comunidad de Madrid se destruye más empleoque la media del conjunto del Estado, comodemuestran estos datos oficiales de paro registradoen las oficinas del Inem. Me gustaría no tener razón,que la situación de desempleo en nuestra Comunidadno fuera tan grave, pero la realidad y los datos sontozudos: octubre y noviembre han sido meses negrospara el empleo, en los que se ha producido la mayorsubida de desempleo de la historia en Madrid.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Camaño,concluya, por favor.


El Sr. CAMAÑO GÓMEZ (Desde losescaños.): Con 680 nuevos parados cada día. Noentiendo por qué el Gobierno de la región se haapuntado todos los éxitos económicos anteriores yahora escabulle el bulto formulando peregrinosargumentos, como que otros andan peor, que laculpa es de otros, incluso que la culpa de todo es deZapatero.

Hay que ser más serio en los argumentos ymás en este momento en el que vivimos. Hay quedejarse de prepotencia y sectarismos; hay queretomar el diálogo social y reunirse con los sindicatosy los empresarios en el Consejo de Madrid, que, porcierto, lleva dos años sin reunirse...

La Sra. PRESIDENTA: Señor Camaño,concluya, por favor.

El Sr. CAMAÑO GÓMEZ (Desde losescaños.): Como decía, para hablar y negociarsoluciones sobre la situación económica, el aumentodel desempleo y el fortalecimiento de políticas decohesión social y de crisis. Sólo dosrecomendaciones: abandonen las trincheras de laAsamblea, pónganse a trabajar por la creación deempleo en nuestra Comunidad y formulen algunapropuesta que sirva para frenar la destrucción depuestos de trabajo.

La Sra. PRESIDENTA: Por favor, señorCamaño.

El Sr. CAMAÑO GÓMEZ (Desde losescaños.): Para terminar, señora Presidenta...

La Sra. PRESIDENTA: Lo siento, señorCamaño. Tiene la palabra la señora Consejera.

La Sra. CONSEJERA DE EMPLEO YMUJER (Adrados Gautier.- Desde los escaños.):Gracias, señora Presidenta. Señor Camaño, yo leaseguro que estamos trabajando y que a nosotrostambién nos preocupan los datos de paro. Usted meestá hablando de porcentajes de crecimiento de paro-a veces lo hace en términos anuales y a veces lo hahecho en términos mensuales-, y sabe que éstos son

datos relativos y como tales hay que tomarlos,señoría; pero, para entenderlo mejor, creo que hayque verlo con un ejemplo, y se ve clarísimamente.

Mire, en Madrid y en Andalucía tenemos unapoblación ocupada que es similar: 3 millones depersonas ocupadas en cada una de las regiones.Hace un año en Andalucía había 500.000 parados,en la Comunidad de Madrid había 226.000, casi lamitad. Ahora, durante este último año, el incrementode paro que se ha producido en Andalucía asciendea 199.000 personas; en la Comunidad de Madrid, a102.000, casi la mitad, y, sin embargo, el crecimientoporcentual, el porcentaje de incremento interanual, esmenor en Andalucía que en Madrid: un 39 por cientoen Andalucía, un 45 por ciento en Madrid. ¿Usted mediría realmente que la situación de desempleo espeor en Madrid que en Andalucía? Desde luego, yono lo creo.

Miren, señorías, las cifras relativas hay quetomarlas como tales, como relativas, como sunombre indica, y ponerlas en relación con otrasporque, si no, la visión es distorsionada y además sepuede hacer una interpretación perversa; aun así,comparto esa preocupación por los datos. Pero,señoría, tengo que decirle que la Comunidad deMadrid, aunque tiene un peso del 15 por ciento detodo el mercado laboral de España, representa un 11por ciento del total del paro que hay en España; esdecir, la mitad que en Andalucía, que, por cierto,representa un 22 por ciento, si seguimos el ejemploanterior.

En cuanto a los datos de EPA, a los que serefería usted hace un momento, tanto los de EPAcomo los de paro registrado, de estos últimos datosse desprende que sólo uno de cada nueve nuevosparados que hay en España es de la Comunidad deMadrid.

Mire, señoría, yo le reconozco que los datosno son buenos, todos estamos preocupados, ydurante el último año el paro ha crecido en Madrid,como lo ha hecho en todas las ComunidadesAutónomas, pero, aun así, tengo que volver arecordarle que tenemos un diferencial positivo muyimportante de tres puntos; estamos en una tasa deparo del 8,3 por ciento frente a un 11,3 por ciento,según los últimos datos oficiales, del conjunto deEspaña.

Hace unos minutos hemos oído a laPresidenta referir los datos de paro del último año


tanto en España como en la Unión Europea, y yocreo que eso sí que es enormemente preocupante,porque hemos pasado de crear en España el 50 porciento de todo el empleo de la Unión Europea a seren este momento el país que genera prácticamentetodo el paro de la Unión Europea. Eso es por algo, ypor algo que afecta a nuestro país específicamente.Por eso desde la Comunidad de Madrid estamosreclamando al señor Zapatero que haga undiagnóstico realista y que lleve a cabo reformasestructurales que dinamicen realmente la economíay el empleo y que den confianza a nuestra sociedad.

La Sra. PRESIDENTA: Señora Consejera,concluya, por favor.

La Sra. CONSEJERA DE EMPLEO YMUJER (Adrados Gautier.- Desde los escaños.): Voyterminando, señora Presidenta. Medidas, endefinitiva, que vayan al núcleo del problema deldesempleo, porque aquí, señoría, no sirven medidastemporales y de parcheo, de pan para hoy y hambrepara mañana. Gracias, señora Presidenta. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)


PCOP 394/08 RGEP. 8785, Pregunta derespuesta oral en Pleno de la Sra. Abella Álava,del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno,sobre objetivos básicos del Plan de Cooperaciónal Desarrollo de la Comunidad de Madrid que seestá elaborando en la actualidad.

Para la formulación de su pregunta al señorConsejero de Inmigración y Cooperación, tiene lapalabra la señora Abella, del Grupo ParlamentarioPopular.

La Sra. ABELLA ÁLAVA (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. SeñorConsejero, ¿cuáles son los objetivos básicos del Plande Cooperación al Desarrollo de la Comunidad deMadrid?


El Sr. CONSEJERO DE INMIGRACIÓN YCOOPERACIÓN (Fernández-Lasquetty Blanc. Desdelos escaños.): Gracias, señora Presidenta.Precisamente esta mañana el Consejo de Gobiernoha aprobado la remisión del nuevo Plan General deCooperación para el período 2009-2012 al ConsejoEconómico y Social; una vez recibido el informe delConsejo, el Gobierno enviará a la Cámara el planpara su debate y aprobación.

Respondiendo a su pregunta, quieroinformarle de algunos de los rasgos que caracterizanal nuevo plan. El plan parte de la idea de que lalibertad es la base del desarrollo, y el desarrollo esaquello que logra la reducción de la pobreza; en esteorden: libertad, desarrollo, reducción de la pobreza.Creemos firmemente que el desarrollo sólo puedearraigar cuando, junto con las condiciones materialesmínimas, existen instituciones capaces de proteger lalibertad y eliminar la arbitrariedad y el abuso.Precisamente por ese motivo, el fortalecimientoinstitucional, la defensa de los valores del Estado dederecho y los derechos humanos son una de lasgrandes prioridades de la cooperación madrileña.Junto a ella, los derechos de la mujer son para esteGobierno la otra gran prioridad en materia decooperación. En muchos países a las mujeres se lesniegan las pocas oportunidades que puedan tener ensu sociedad, y en algunos incluso estándiscriminadas legalmente, incluso se llega aamenazar su integridad física, como es el caso deaquellos países en los que aún se practica lamutilación sexual. Todo ello, por supuesto, va aseguir siendo, aun más potenciado, una prioridad dela cooperación madrileña.

En lo que respecta al reparto, a ladistribución territorial de la ayuda, hemos tenido muyen cuenta la vinculación entre inmigración ycooperación, y ello por una razón muy sencilla: enesta región viven más de un millón de personas,nuevos madrileños, que están, junto con todos losdemás, ayudando a que esta región prospere yavance, y nos parece lo más lógico y lo másadecuado que nuestra cooperación se vuelqueprincipalmente en sus países de procedencia, de talmanera que el 70 por ciento de los fondos irándestinados a países de Latinoamérica y el 20 por


ciento a África. Es interesante tener en cuenta que eneste nuevo Plan General se añade la posibilidad dedestinar cooperación madrileña también a países quehasta ahora no estaban incluidos, como es el caso deRumanía, Bulgaria, Paraguay o Guatemala.

No quiero terminar sin hacer mención alesfuerzo que hace el nuevo plan para fortaleceraspectos tan importantes, y que la opinión públicatanto demanda, como son la transparencia, labúsqueda de resultados y la calidad. Lasorganizaciones no gubernamentales de desarrollo deMadrid han sido protagonistas en la elaboración delplan como son protagonistas y socias en sudesarrollo y en su traslación a acciones decooperación. El nuevo Plan General es fruto delconsenso con las organizaciones nogubernamentales de desarrollo, con todos los actoresde la cooperación; fue aprobado por el Consejo deCooperación, que es el órgano de representación, yva a marcar una nueva estrategia para los próximoscuatro años que contribuirá -estamos seguros y es loque deseamos- a reducir la pobreza en el mundo.Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. Señora Abella, tiene la palabra.

La Sra. ABELLA ÁLAVA (Desde losescaños.): Gracias, señora Presidenta. Gracias,señor Consejero. Quiero felicitarle, señor Consejero,por las iniciativas que recoge el nuevo texto del PlanGeneral 2009-2012. Desde el Grupo ParlamentarioPopular compartimos especialmente los dos ejes queha mencionado en su respuesta: primero, elfortalecimiento institucional y, segundo, el apoyo a lamujer. En definitiva, estamos hablando de derechoshumanos. El Gobierno de la Comunidad de Madridestá haciendo un importante esfuerzo: año 2003, 9,7millones de euros; año 2008, 40,5 millones de euros.Un 314 por ciento, señorías; un 314 por ciento. Delos 240 millones de euros invertidos en cooperaciónpor la Comunidad de Madrid en toda su historia, 180millones de euros se han invertido en el Gobierno deEsperanza Aguirre.

En definitiva, señor Consejero, en el PartidoPopular creemos que las cosas se están haciendocon responsabilidad y pensamos que la cooperación,

para este Gobierno, es una prioridad fundamentaltanto en la cantidad como en la calidad, y es muyimportante, señoría.

Señores diputados, especialmente los queno son de mi Grupo Parlamentario, lo que esimpresentable es lo que ha hecho el PartidoSocialista Obrero Español en el Gobierno: enarbolarla bandera de la solidaridad y gastar el dinero decooperación en financiar cúpulas. (Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

Termino, señorías, hablando de losderechos humanos, que tuvimos la oportunidad decelebrar ayer. ¿Cómo es posible que en unademocracia alguien con responsabilidad políticallame tontos de los cojones a diez millones depersonas y no pase nada, señorías? (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) ¡No pasenada! ¿Y cómo es posible, señorías, porque en estaCámara es donde se puede hablar, cómo es posibleque en una democracia alguien con responsabilidadpolítica, lo repito, señorías, con responsabilidadpolítica diga ¡muerte al Borbón!, y no pase nada?Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.- Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Señorías, por favor, silencio. Pasamos a la siguientepregunta del orden del día.

PCOP 387/08 RGEP. 8774, Pregunta derespuesta oral en Pleno del Sr. HernándezBallesteros, del Grupo Parlamentario Socialista,al Gobierno, sobre valoración que le merece lautilización de instalaciones deportivas para lapráctica hostelera.

Para la formulación de su pregunta al señorConsejero de Deportes, tiene la palabra el señorHernández Ballesteros, del Grupo ParlamentarioSocialista.

El Sr. HERNÁNDEZ BALLESTEROS(Desde los escaños.): ¿Qué valoración le merece lautilización de instalaciones deportivas para la prácticahostelera?



El Sr. CONSEJERO DE DEPORTES (LópezViejo.- Desde los escaños.): Muchas gracias, señoraPresidenta. Señoría, como usted no ha tenido lacortesía de formularme la pregunta de una maneramás concreta, lo único que le puedo contestar es quedepende de la actividad hostelera y depende de laactividad deportiva pero, en cualquier caso, si soncomplementarias, coadyuvantes y cumplen lalegalidad, no me parece mal. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. Señor Hernández Ballesteros, tiene lapalabra.

El Sr. HERNÁNDEZ BALLESTEROS(Desde los escaños.): Pues así, genéricamenteplanteado, señor Consejero, no vamos a manteneropiniones diferentes, pero también es cierto que haydeterminados espacios, como, en concreto, al queme quería referir con la pregunta, el Palacio deDeportes de la Comunidad de Madrid, en el que estono se produce así. Mire usted, cuando se reconstruyóel Palacio de Deportes de la Comunidad de Madridustedes asumieron un compromiso con los vecinos,preocupados por el nuevo uso que se le podía dar alpalacio, y en ese nuevo uso ustedes dejaban muyclaro que se iba a utilizar, primero, para eventos denivel internacional, hasta ahí de acuerdo, y segundo,para mejorar la calidad de los servicios que recibíanlos residentes en el entorno, y recibían serviciosdeportivos, había un gimnasio, le recuerdo; en elantiguo pabellón recibían servicios de guardería,tenían espacios para actividades culturales, y así loreconocen los propios vecinos y así lo reclaman.Pues, en lugar de eso, señor Consejero, nosencontramos con que después de haber cedido lagestión a una empresa privada que gestiona nodesde criterios públicos, por lo que se ve, sino desdecriterios privados, recientemente los vecinos se hanencontrado con que en lugar de todos esos serviciosque se habían comprometido a prestarles, lo quetienen es un supuesto restaurante, coctelería, bar decopas, con unos horarios que ni siquiera se tiene muyclaro si cumplen las propias ordenanzas municipales,

pero que tienen algunos “addendum” más, algunasdudas sobre si esa actividad se puede desarrollar enese espacio. Me permito recordarle que hablamos deun palacio de deportes, aunque la empresa quegestiona el restaurante ponga en su “web” que es unespacio cultural. Lógicamente, en un espacio culturalhablaríamos de otra cosa, pero no deja de ser unpalacio de deportes en el que, por cierto, sólo uno decada ocho eventos que se desarrollan, repito, sólouno de cada ocho es de carácter deportivo, y loreconocen ustedes mismos, y de ese uno de cadaocho, ustedes no tienen implicación directa, puedenpromocionar, pero no tienen implicación directa nadamás que en un 25 por ciento de ellos. Ése es elmodelo de gestión, no del pabellón.

Respecto al uso de los espacios quedeberían estar al servicio de los ciudadanos, comoustedes se habían comprometido cuandopresentaron el proyecto del nuevo pabellón dedeportes, a nosotros nos surgen muchas dudas; nossurgen dudas sobre si dispone o no del informe deimpacto ambiental. Como lo utilizan no sólo comorestaurante, sino también como coctelería y como barde copas hasta altas horas de la madrugada en unazona que no está insonorizada, la ley establece, porlo menos hasta que aprobemos la ley deacompañamiento en esta Cámara, que tiene quehaber un informe de impacto ambiental; pero creoque no, porque tampoco tienen una licencia deapertura municipal.

La Sra. PRESIDENTA: Señoría, concluya,por favor.

El Sr. HERNÁNDEZ BALLESTEROS(Desde los escaños.): Concluyo, señora Presidente.No, porque según ellos, con la licencia del Palacio deDeportes tienen cobertura suficiente para ello. Por lotanto, señor Consejero, me permito recordarle para iracabando, además de todo esto sólo una cuestión,hay una ley aprobada en esta Cámara que establececon claridad la prohibición de venta de alcohol eninstalaciones deportivas. Es una instalacióndeportiva, sigue siendo el Palacio de Deportes de laComunidad de Madrid, aunque lo utilicen para otrascosas. De momento, en ese espacio, que debería serutilizado para otra cosa, y termino, señoraPresidenta, los vecinos, aparte de sufrir los ruidos ylas molestias, sólo pueden realizar dos ejercicios: el


levantamiento de vidrio y el equilibrio etílico en barrafija. Eso sí, tienen variedad para elegir, hasta 68marcas distintas de alcoholes de alta graduación paraelegir con cuál de ellos alcanzan el nivel etílicoadecuado. Muchas gracias. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Socialista.)


El Sr. CONSEJERO DE DEPORTES (LópezViejo.- Desde los escaños.): Muchas gracias, señoraPresidenta. Señoría, las instalaciones deportivas,como su nombre indica, se usan para hacer deporte,pero también para otras muchas cosas. En losúltimos tiempos hemos visto en la práctica totalidadde las capitales europeas y en muchas ciudadesnorteamericanas cómo los grandes pabellones tienenlo que decía yo antes, usos coadyuvantes, es decir,en la práctica totalidad de esos pabellones hayrestaurantes, tiendas, cafeterías, bares, queprecisamente complementan el uso deportivo.

Además, sin ninguna duda, señoría, elPalacio de los Deportes se ha convertido en algo muyimportante para la vida cultural y deportiva, nosolamente de Madrid, sino de toda España. Creo quegracias al Palacio de los Deportes y a la gestión deMadrid Deportes y Espectáculos hemos conseguidoponer a Madrid en la vanguardia de la cultura y eldeporte y por aquí ya pasan, como todos ustedesconocen, los mejores eventos deportivos y culturalessin ninguna comparación con ninguna otra ciudadespañola. De eso debemos sentirnos todos muysatisfechos.

Señoría, en el proyecto constructivo, en losacuerdos del Consejo de Gobierno, en los planes dereconstrucción del pabellón siempre vinoespecificado que iba a haber un restaurante. Esto noes una nueva noticia, esto viene desde el año 2001y creo que todos sabíamos que iba a haber unrestaurante. Además, creo que es bueno que lo hayaporque, insisto, complementa la actividad deportiva ymejora la instalación del Palacio de los Deportes.

En cuanto a su preocupación por la venta dealcohol a menores, solamente tengo que señalarleque es un restaurante que no tiene acceso directo alPalacio de los Deportes, es una sala anexa a dichopalacio y, evidentemente, se cumple estrictamente la

legalidad. En cuanto a velar por la vigilancia de lasordenanzas municipales, me consta que la JuntaMunicipal, bromas aparte de las que usted hamencionado, vigila por el estricto cumplimiento de lasordenanzas. La policía se persona habitualmente,controla los horarios, el aforo y están todos lospapeles en regla. Evidentemente, creo que ésa es lamejor garantía que podríamos tener.

Solamente quiero recordarle dos cosas,señoría: en primer lugar, y a escasamente 600metros, la Comunidad de Madrid, en las instalacionesde las piscinas del Mundial 86 tiene dos gimnasios,que están a disposición de los vecinos de la zona. Ensegundo lugar, que si hay un espacio polivalentecomo éste, que tiene problemas, que es complicado,que está siendo debatido en profundidad, que hamolestado mucho a los vecinos y a la seguridad, noes el Palacio de los Deportes ni es en Madrid, es lacubierta de Leganés. (Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Le recuerdo que allíhay 24 bares sin licencia, que ha habido 359denuncias (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) por parte de la policía y queha llegado a morir un joven de 19 años hace escasosmeses. Ahí sí hay un problema y no en el Palacio delos Deportes. Muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. Concluido el turno de preguntas, pasamosal siguiente punto del orden del día.

C 469/08 RGEP. 8122, Comparecencia delGrupo Parlamentario Socialista, al Sr. Consejerode Transportes e Infraestructuras, sobre planRegional de Carreteras de la Comunidad deMadrid.

Para explicar los motivos de petición de lacomparecencia, tiene la palabra el señor Nolla enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialistapor tiempo máximo de cinco minutos.

El Sr. NOLLA ESTRADA: Muchas gracias,señora Presidenta. Señor Consejero, lacomparecencia que le hemos pedido para el Pleno dehoy, como bien sabe, es para que nos hable sobre elPlan Regional de Carreteras de nuestra Comunidad,el Plan Regional de Carreteras de Madrid. La ley que


regula las carreteras en nuestra Comunidad, quedata del año 1991, la Ley 3/1991 de Carreteras de laComunidad de Madrid, en su artículo sexto diceconcretamente lo siguiente: La programación yrealización de las obras de carreteras einfraestructura viaria deberán incluirse en elcorrespondiente plan de carreteras, que constituye elinstrumento jurídico de la política sectorial. A estosefectos, el plan deberá contener las previsionesobjetivos y prioridades de actuación en las víasintegradas en las redes de la Comunidad y de lasinfraestructuras complementarios en su caso. Noobstante lo anterior, se podrán realizar actuaciones oejecutar obras no incluidas en el plan en casos deexcepcional interés o urgencia debidamenteapreciadas por el Consejo de Gobierno. Después, lapropia ley establece la forma de elaboración, detramitación de ese plan regional de carreteras cuyainiciativa, como usted sabe, corresponde a laConsejería de la que usted es titular ahora, y, previoslos tramites oportunos de información pública ydemás, corresponde al Consejo de Gobierno suaprobación y posteriormente su remisión a laAsamblea de Madrid para su ponencia.

Todo esto es la teoría, todo esto está en lospapeles, está en la ley, pero, desde luego, no en lapráctica, como usted bien sabe. Hace muchos años,concretamente en el año 1984, por el Real Decreto946/1984 de 11 de abril, se llevó a la práctica latransferencia de las carreteras, que eran detitularidad estatal entonces a la Comunidad deMadrid, que se hizo cargo de la antigua red decarreteras de la extinta Diputación Provincial deMadrid. A partir de aquel momento el Gobierno deentonces, el primer gobierno socialista de laComunidad de Madrid, se puso a trabajar paragarantizar la movilidad de los madrileños y mejorar lasituación de las carreteras que recibía de esas dosAdministraciones. Para asegurar un desarrolloarmónico dentro de una planificación y programaciónadecuadas aquel Gobierno regional, a través de laConsejería de Obras Públicas y Transportes, elaboró,redactó y puso en marcha el I Plan de Carreteras dela Comunidad de Madrid 1986-1993. Era un plan decarreteras que, además de la importancia quesupone ser el primer plan de carreteras regional,afrontó el reto de homogeneizar una red de más de2.700 kilómetros con características muy diversas,muy variopintas, lógicamente.

(La señora Presidenta se ausenta de lasala.)

Después de aquello, el Gobierno tambiénsocialista elaboró y puso en marcha el II Plan deCarreteras a partir del año 1994 el II Plan deCarreteras de la Comunidad de Madrid 1994-2001.Por tanto, durante toda la época de mandatosocialista hubo plan regional de carreteras en vigor yaplicandose en la Comunidad de Madrid. Insisto, IIPlan de Carreteras 1994-2001. Por tanto, cuandotomó posesión el primer Gobierno del Partido Popularen nuestra Comunidad en el año 1995 ya estabanplanificadas las inversiones y actuaciones, muchasde ellas dentro del II Plan Regional, que estaba envigor, como digo, hasta el año 2001. Lógicamente enaquel momento tenían que haberse iniciado lostrabajos para la redacción del III Plan Regional deCarreteras. Pero, lo cierto es que desde el año 2001,señor Consejero, señorías, no existe plan regional decarreteras en nuestra Comunidad y estamos ya apunto de empezar el año 2009, a punto de que seanya ocho años los que lleva nuestra Comunidad sinplan regional de carreteras, sin dar cumplimiento almandato legal que contiene el artículo sexto de la Ley3/1991.

Ha habido algunos intentos, efectivamente.Ya en el año 99 apareció en el Boletín de 1 de juniode aquel año la convocatoria para el concurso deredacción del Plan de Carreteras que tenía que entraren vigor en el 2002. Se adjudicó, por cierto, medianteresolución de 27 de septiembre del mismo año,publicada en el Boletín Oficial del 14 de octubre de1999. Me consta que llegó a presentarse undocumento de avance ante la Federación deMunicipios de Madrid en el mismo año 2002, en elque tenía que haber empezado su vigencia, y nuncamás se supo del nonato III Plan Regional deCarreteras de nuestra Comunidad. Y desde que doñaEsperanza Aguirre toma posesión como Presidentade esta Comunidad, vacío y silencio absolutos sobreel Plan Regional de Carreteras. No se sabe yaabsolutamente nada hasta que este año 2008, sepublica, en el mes de abril -se publica el 30 de abril-la resolución convocando el concurso para laredacción de un nuevo plan regional de carreterasque, por cierto, no se corresponde con el período deocho años que mandata la ley, sino que habla de unperíodo de 2008 a 2020, nada menos y nada más.


Curiosamente, cuando creemos que ya seha puesto en marcha la maquinaria nos encontramosque, poco tiempo después, el 23 de junio, se publicaotra resolución dejando sin efecto aquella resolucióndel mes de abril que convocaba el concurso, sinninguna explicación sobre los motivos. Por tanto,estamos otra vez a cero, sin saber qué pasa con elplan regional de carreteras. Y, nuevamente, en elmes de noviembre, hace muy escasas fechas, el 4 denoviembre, se publica la resolución de 22 de octubrede la Consejería de la que ya es usted titular, señorEcheverría, convocando, una vez más -no sabemoscuántas vendrán después- el concurso para laredacción del nuevo Plan Regional de Carreteras quesigue insistiendo en el período temporal hasta el año2020. A este paso, lo que sí hay que variar es lafecha de inicio evidentemente, pero la de 2020 no seajusta a lo que dice la Ley de Carreteras de laComunidad de Madrid.

Por todas estas incidencias, por el hechogravísimo, a nuestro juicio, de que nuestraComunidad esté sin plan regional de carreterasincumpliendo flagrantemente la legalidad en vigor, espor lo que creemos necesario que el Gobierno deexplicaciones ante esta Cámara al respecto de eseinexistente y obligatorio Plan Regional de Carreterasde la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. Acontinuación tiene la palabra el señor Consejero deTransportes e Infraestructuras, señor Echeverría,para exponer el objeto de la comparecencia portiempo de quince minutos.

El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES EINFRAESTRUCTURAS (Echeverría Echániz):Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías,comparezco esta tarde por primera vez en estaLegislatura ante el Pleno de la Asamblea de Madrid,a petición del Grupo Parlamentario Socialista, conobjeto de informales sobre el futuro -y digo futuro- delPlan Regional de Carreteras de la Comunidad deMadrid.

Señoría, la Ley 3/1991, de Carreteras de laComunidad de Madrid, establece como una

herramienta jurídica dentro de la política sectorial, loque denomina como plan de carreteras de laComunidad de Madrid. Este plan de carreteras es,por tanto, un instrumento de gestión y planificaciónpolítico sectorial. Lo primero que quiero transmitir aS.S., al que veo inquieto con este tema, es quepuede tener la seguridad de que la Consejería deTransporte e Infraestructuras está trabajando paraque podamos disponer de un buen plan decarreteras. Y también quiero señalarle, para sutranquilidad, que este plan se llevará a cabocumpliendo escrupulosamente lo que marca la Leyde Carreteras de la Comunidad de Madrid y el restode la normativa aplicable.

Señorías, el Gobierno de Madrid, de todasformas, no puede ni debe dejar de realizar lascarreteras necesarias para los madrileños hasta quese termine el nuevo plan pues tiene la obligaciónestatutaria y legal de construirlas y, además, el debermoral de ofrecer respuestas a los problemas queafectan a nuestros vecinos. También quiero decirleque, mientras elaboramos el nuevo plan, todas lasactuaciones que se están llevando a cabo hanseguido todos los requisitos exigidos en los artículos18 y siguientes de la vigente Ley de Carreteras asícomo lo dispuesto en el artículo 29 y siguientes delReglamento que desarrolla la ley. Un nuevo plan decarreteras, señoría, para lo cual en 2007 ya seincluyó, como usted bien ha hecho referencia, unapartida específica en el proyecto de presupuestos delsiguiente año. Así, en los presupuestos de este año,todavía vigentes, figuran 266.500 euros en la partidadel Capítulo Segundo del Programa “Construcción yconservación de carreteras” con la finalidad concretade elaborar este documento. A lo largo de este añose ha trabajado para definir los pliegos decondiciones, y el pasado 4 de noviembre se publicóen el Boletín de la Comunidad de Madrid laconvocatoria para la adjudicación de contratos deservicios de redacción del plan de carreteras 2009-2020 de la Comunidad de Madrid. El plazo para lapresentación de ofertas finaliza el próximo 17 dediciembre, es decir, la semana que viene, y laapertura de sobres de ofertas está prevista para elpróximo 15 de enero de 2009. Ésta es la realidad delos hechos en el proceso que hemos seguidototalmente ajustado a la legalidad, y ésta es lavoluntad del Gobierno de tener un plan de carreterascuando lo hemos considerado oportuno.


Yo quería aclarar en este tema, porque hevisto que hay algunas confusiones, como que yaexistía un plan de carreteras que, de hecho, seaprobó por el Consejo de Gobierno. He visto queusted sí lo tiene claro, cosa que no ocurre con otroscompañeros porque no es cierto. Lo que sí se llevó alConsejo de Gobierno, como usted ha dicho, es uninforme sobre un posible futuro plan de carreteras, esdecir, un informe y no un plan de carreteras, porqueel plan de carreteras, que después explicaré no austed que creo que conoce el procedimiento pero sía los señores diputados que no lo conocen, es untema arduo, largo y difícil. Lo que sí ha hecho,señoría, el Consejo de Gobierno, porque tieneperfecta capacidad para ello, es tomar cuenta de lapresentación de un informe previo al plan, que es loque hizo. Es lo que realmente ha sucedido y es loque de verdad hasta ahora tenemos; un informesobre un posible plan que no se llegó a aprobar. Y sialgo pone de manifiesto la presentación de esteinforme y la consignación de una partida en lospresupuestos de 2008 es la decidida voluntad delGobierno de llevar adelante un plan de carreterasconforme a lo que se prevé en la ley, y le aseguroque ése es también mi compromiso, y espero poderpresentar en su momento a esta Asamblea; antes,además, me gustaría saber su opinión, porque megusta conocer la opinión de aquellos a quienesinteresan estos temas.

Es ahora, señoría, cuando tenemos queafrontar, en este momento procesal, la parte máscompleja de la elaboración de un futuro plan decarreteras. Su señoría lo sabe, pero para que SS.SS.puedan tener una idea cabal del enorme esfuerzoque supone llevar adelante este proyecto, lesseñalaré que los técnicos tendrán que tener encuenta todos los planeamientos territoriales ysectoriales que pudieran tener alguna implicación enla red de carreteras de la Comunidad. Asimismo, setendrán que considerar la afectación a los planesurbanísticos de los municipios madrileños, que son179; los condicionantes ambientales; el PlanEstratégico de Infraestructuras y Transportes delEstado, el famoso PEIT, aprobado en diciembre de2004, y los planes de carreteras de comunidadeslimítrofes, por lo menos de dos. Es decir, habrá queconciliar las necesidades, intereses y proyectos de laAdministración del Estado, de dos ComunidadesAutónomas, aparte de la madrileña, de 179municipios, de más de 6 millones de ciudadanos, así

como las limitaciones que impone la necesariaprotección al medio natural.

A esta complejidad de naturaleza que yopodría llamar institucional, señoría, hay que añadir loprolijo del procedimiento administrativo que marca lanormativa. Realizaremos, en primer lugar, lo que sedenomina el avance del plan, donde deben deconstar las previsiones, objetivos y prioridades aacometer, así como los pasos que justifican suelaboración. El avance del plan incluirá nada menosque nueve estudios diferenciados: el primero, unbalance de la situación actual de nuestras carreterasdesde el punto de vista del tráfico y la seguridad vial.El segundo, un estudio de funcionalidad y coste delas obras realizadas en los últimos años para definirmejor los nuevos proyectos. Tercero, los objetivos alograr con el nuevo plan. El cuarto, las necesidadesde intervención en la red de carreteras a corto plazoy las propuestas estratégicas a largo plazo. El quinto,un modelo de actuación en función de las previsionesfuturas del tráfico. El sexto, las propuestas concretasde actuación. El séptimo, la evaluación económico-financiera del plan, y el octavo, la elaboración de lacartografía de las bases de datos y de todas lasherramientas auxiliares necesarias para llevar a caboel plan.

Por último, el avance del plan requiere unestudio estratégico de evaluación ambiental de todaslas actuaciones propuestas; este requisito, señorías,es una novedad incorporada por la directiva europeadel 27 de Julio de 2001, relativa a la evaluación delos efectos de determinados planes y programas enel medio ambiente. Se trata de una norma legal que,desde luego, añade todavía una mayor dificultad acualquier plan de infraestructuras, pero que haclarificado normalmente el panorama después deunos años de una cierta incertidumbre que haafectado a la elaboración de otros planes. Pornuestra parte, creemos que con la nueva normativaen la mano ya podemos proceder con seguridad aelaborar nuestro plan, que tendrá, entre susprioridades, la sostenibilidad y la protección al medioambiente.

Después de realizar todos estos estudios,señoría, el avance del plan se va a someter ainformación de todos los interesados, y tras estudiarlas alegaciones, se va a proceder a elaborar el textoprovisional del plan, que, a su vez, tendrá que volvera ser expuesto a información pública y para lo que


habrá que elaborar una declaración de impactoambiental. Sólo después de estos trámites podremoselaborar un texto definitivo para que el Consejo deGobierno lo apruebe y lo remita a esta Asamblea.Como pueden ver SS.SS., un plan de carreteras esuna cosa muy seria y que no se elabora de un díapara otro, y no es ni mucho menos un informe.

Desde luego, señorías, nosotros estamosdispuestos a llevar adelante estos trámites con rigory seriedad e intentaremos que antes del final de laLegislatura nuestra Comunidad disponga de undocumento estratégico fiable, sólido y con el mayorconsenso posible, que marque la línea de nuestrafutura actuación en carreteras para los próximosaños.

Quiero decirles que el planteamiento quenosotros tenemos respecto al tiempo, los años -austed le llama la atención que puede que no sean 8años y que podamos llegar a más-, es comoconsecuencia -y lo tenemos claro- de que cualquieriniciativa que tengamos, cualquier plan de carreterasde la Comunidad de Madrid, con toda latrascendencia que tienen -antes he mencionado ensu desarrollo esta trascendencia- es que un períodode ocho años es un período cortísimo desde querealiza el plan y se llega a aplicar. Porque un planpuede necesitar dos años para su propia realización.Esto supondría que cualquier Gobierno, hasta lamitad de la Legislatura en la que entrara en vigor eseplan, no podría hacer una carretera en la Comunidada no ser por un principio continuo excepcional. Portanto, nosotros pensamos que la Ley de Carreteras,que es una ley de 1991, como usted ha dicho, que esun buen instrumento legal para el desarrollo de lasinfraestructuras en la Comunidad de Madrid pero queen determinados temas se ha quedado totalmenteobsoleta.

Es cierto que ustedes tuvieron dos planesde carreteras; yo no quiero molestar a nadie, señoría,pero no tiene nada que ver lo que ustedes enrealidad ejecutaron en carreteras con lo que elPartido Popular, desde que gobierna en estaComunidad, está realizando; no tiene nada que veren cuanto el número de kilómetros, ni mucho menosen lo que ha sido la inversión en infraestructuras decarreteras, que creo que ha sido la más importantede España. Por tanto, pensamos que hay queconseguir que la Ley de Carreteras sea algo másflexible si queremos que este plan sea una realidad

y sea eficaz.

Yo, sinceramente, pienso que es importantetener un plan de carreteras. En eso estoy totalmentede acuerdo con usted. No estoy de acuerdo con elplanteamiento de que parece que, desde que llegó elPartido Popular, o desde que llegó la Presidenta dela Comunidad, nadie ha querido hacer un plan decarreteras. Eso no es cierto. El informe al quehacemos referencia, que se planteó y se presentó enel Consejo de Gobierno, era un informe sobre unposible plan de carreteras. Un informe que, cuandose analiza en el propio Consejo de Gobierno, éste noconsideró suficientemente válido, o hecho con elsuficiente rigor, y, de hecho, mandó volver a empezara estudiarlo y a profundizar más en él.Posteriormente a eso, ya se dan, digamos, lasinstrucciones de que en el presupuesto exista lavoluntad política de sacar a concurso los estudiosexternalizados necesarios, y en esa fase estamos.Por tanto, quiero decirle que vamos a continuar conel plan de carreteras; vamos a tener un plan decarreteras; pero, no vamos nunca a aceptar un plande carreteras que sea un corsé para la gestión de lascarreteras de los madrileños, sino que sea uninstrumento para que nuestra gestión, y la gestión delos que nos puedan suceder, sea cada día más eficazen estas infraestructuras que tanto demandannuestros vecinos. Nada más, señora Presidenta.Gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Muchas gracias, señorConsejero. A continuación, abrimos el turno deintervención de los Grupos Parlamentarios. En primerlugar, en representación del Grupo ParlamentarioIzquierda Unida, tiene la palabra el señor Fernándezpor tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. FERNÁNDEZ DÍAZ: Gracias, señoraVicepresidenta. Buenas tardes, señorías. Para losdiputados y diputadas que no sean demasiadoduchos en el tema de infraestructuras y decarreteras, éste es un debate ciertamente singular,porque es un debate sobre un plan que no existe: elplan regional de carreteras; pero que es obligatorio,está en una Ley. No existe porque el último se hizoen el año 1994, y había que hacer otro a los ochoaños. Para convertir en más singular, todavía, el plan


de carreteras, lo ha dicho aquí el Consejero -y yo nosoy quien para dudarlo- no existe, pero si vamos a lapágina de su Consejería (Mostrando un gráfico.),aquí está el Plan de Carreteras de la Comunidad deMadrid para esta Legislatura, dotado con la pequeñacifra de 4.217 millones de euros, que es una bicoca,que es poca cosa, pero que en cualquier casosupondrá el mayor esfuerzo inversor de todas lasConsejerías de la Comunidad de Madrid en estaLegislatura. Y, por si fuera poco, llevan, además, esteanexo (Mostrando un gráfico.) de eliminación decruces y travesías de la Comunidad de Madrid,también por otro puñado de euros. Por lo tanto,existe, no existe, es un plan fantasma, es un plan defuturo, es un corsé, como ha dicho el señorConsejero, ¿la ley es un corsé que impide laejecución de los proyectos? A mí me parece que esun tema un poco serio.

Desde que el Partido Popular gobierna en laComunidad de Madrid no ha aprobado ningún planregional de carreteras, tal y como marca la Ley3/1991, de 7 de marzo, ninguno. Por lo tanto,estamos ante una comparecencia fantasma. Estamospara evaluar un plan de carreteras que no existe, queno se ha tenido la voluntad de hacer. Y, ¡mira quehan saltado voluntades! ¡Siete consejeros detransportes, y ninguno ha hecho el plan decarreteras! Ni siquiera lo ha intentado. Ahora, eso sí,señor Consejero, usted lo ha puesto en lospresupuestos, y además de manera extensa. Hapuesto una partida presupuestaria para ejecutar elplan de carreteras, y en la ley de acompañamiento sehan modificado los preceptos que hacen unaobligación de la severidad del análisis ambiental dela Ley de Carreteras. Por lo tanto, se ha puesto eldinero del proyecto, y además se ha quitadoproblemas, porque a ustedes el tema de laevaluación ambiental les da ronchas; es como sifuesen por un terreno lleno de ortigas. Voy a intentarhacer un recordatorio -usted lo ha hecho, señorConsejero- de algunos de los preceptos que la Leyde Carreteras del año 1991 ya marcaba, porque meparece que es una ley de carreteras tremendamenteprogresista; es decir, avanzaba preceptos que se hanido incorporando en los países de nuestro entorno,aquellos en los que el avance económico, el avancede nuevas infraestructuras, se ha ido coordinando,también, con los avances sociales y con las nuevasnecesidades que los tiempos traen. Y le voy a deciralgunos de los aspectos a los que usted no se ha

referido en su intervención.

Mire, usted ha hablado de unos artículos -incluso los ha leído-, yo le voy a leer otro; porejemplo, el artículo 7 -estamos hablando de una leydel año 91-, en el que ya se habla de que en la ley decarreteras deberían establecerse criterios para lareserva de carriles o plataformas para uso exclusivoo preferente del transporte público. Esto estaba ya enla Ley del año 91, bueno, pues su antecesor el señorLamela, lo inventó, lo descubrió de nuevo el añopasado, incluso nos llevó a verlo por ahí fuera, yestaba en la ley. Fíjese si se hubiesen leído las leyesy hubiesen intentado cumplirlas. La ley tambiénhabla, por ejemplo, del análisis de las relacionesentre la planificación viaria y el planeamientoterritorial y urbanístico, así como la propuesta demedidas que aseguran la coordinación entre ambosplaneamientos. Intento ponerle un ejemplo, señorConsejero, de lo que esto significa. Mire, estamos enla Comunidad de Madrid, una Comunidad pequeñade 8.000 kilómetros cuadrados, 2.600 kilómetros decarretera y 6 millones de habitantes, y somos lasegunda región del mundo, después de Singapur, enkilómetros de autovía por cada millón de habitantes.¡La segunda después de Singapur! La primera deEuropa, y le doy algunos datos: Berlín-Brandeburgoen el estado de Brandeburgo, tiene 137 kilómetros deautovía por cada millón; París, 71; Londres, 43, yMadrid 174. Es decir, ya estamos muy dotados decarreteras, pero como seguimos planificando mal elterritorio seguimos generando permanentemente unanecesidad de desplazamiento. Esto es a lo queustedes llaman la libertad de elección, que cada uno seva a vivir donde quiere y luego se le pone unacarretera. Por lo tanto, nunca acabamos de solucionarlos problemas de movilidad y por eso -perdone que selo relacione, señor Consejero, porque sé que no esmuy de su gusto- ocurre que cuando ustedes ven porqué el uso del transporte público baja, por qué eltransporte público en Madrid cada día es menosefectivo, y por qué cada vez se pierde la batallarespecto al transporte privado, es porque ustedesduplican las autovías permanentemente y llevan a lagente a vivir cada vez más lejos. Si hubiésemoshecho un plan de carreteras lo podríamos haberdiscutido, podríamos haber hablado de planificacióndel territorio y planificación viaria, cosa que a ustedesles viene muy bien que no se haga porque asísimplemente invierten, gastan y lo llevan a dondeustedes consideran que debe ir, más por criterios


políticos que por otro tipo de criterios.

Mire, también les serviría, sería un buendato para un debate en este ámbito. En el año 96había en Madrid en torno a 500 kilómetros deautovía, y se producían 2,6 millones dedesplazamientos al día en coche particular. En el año2004 se han duplicado los autovías 1.000 kilómetrosy, por tanto, se han duplicado también el número dedesplazamientos en coche particular al día, 5,1millones, se duplican por su política, la del PartidoPopular. Se duplican los desplazamientos envehículo privado y, por lo tanto, se congelan losdesplazamientos en transporte público.

Por tanto, señor Consejero, a mí me pareceque hasta donde han llevado ustedes a la Comunidadde Madrid hace urgente el cumplimiento de la ley, yel que hagan el plan regional de carreteras, porque elPlan General de Carreteras, señor Consejero, leshará a ustedes hacer de nuevo un repaso dedemocracia y de procedimiento, y le voy a decir porqué. Porque la ley marcaba -aparte de lo queanteriormente he leído del artículo 7-, y ustedes hanhablado del 17, 18 y 19, y yo le diría que vuelva a losartículos 7, 8 y 9; por ejemplo, en el artículo 8 sedecía los documentos que hay que aportar: Memoriade estudios, planos, normas de uso, estudioeconómico financiero -eso que ustedes normalmentelo ven en los resultados, no antes de realizarlo- plande actuaciones, etcétera. Y en el artículo 9 señala elprocedimiento, y éste, señor Consejero, en este casose convierte en fundamental, porque dice quecorresponde a la Consejería de Política Territorial laformulación de un avance del plan en el que serecojan las previsiones, etcétera; que se someta alinforme de las corporaciones y entidades públicasafectadas.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Vaya concluyendo, señoría.

El Sr. FERNÁNDEZ DÍAZ: Sí, señoraPresidenta. Desde luego, este plan de carreteras queustedes han hecho no lo han sometido a laconsideración de nadie, ni siquiera del Parlamento.Después, la Consejería de Política Territorialprocederá a aprobar el proyecto del plan quesometerá a información pública; otra vez estamoshablando del procedimiento garantista de derechos

como es el procedimiento de este país. Acontinuación, junto con los informes y sugerencias,será remitido para su aprobación por decreto para,finalmente, una vez sometido a información pública yaprobado por el Consejo de Gobierno, se debata enesta Asamblea. Todo esto es lo que ustedes hanestado evitando; han estado ustedes escamoteandola planificación de las carreteras de Madrid alParlamento. Por eso, nosotros creemos tanimportante y tan necesario que se haga.

Con este procedimiento, señor Consejero,hoy ustedes evitarían la vergüenza de ser requeridospor la Unión Europa por esa tropelía contra el medioambiente que han cometido en la M-501; primero hanhecho la obra y luego han hecho el informe deimpacto ambiental, que dice la normativa, losreglamentos, que así no se hace, que se haceexactamente al revés: primero, los informes;después, se modifican o aprueban y, después, seejecutan, cuando todavía, sobre el papel, se puedenaportar soluciones.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Concluya, señoría.

El Sr. FERNÁNDEZ DÍAZ: Por lo tanto,bienvenido sea el Plan Regional de Carreteras, señorConsejero. Pero los antecedentes me plantean uninterrogante: si va a ser un plan de carreteras real ononato, como suele suceder tantas veces en política,es decir, que se anuncie muchas veces y que nuncalo podamos disfrutar. Desde luego, señor Consejero,yo me comprometo a asistir a ese debate, si seproduce, a aportar, a criticar y a sugerir. Muchasgracias.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. Enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialista,tiene la palabra el señor Nolla por tiempo de diezminutos.

El Sr. NOLLA ESTRADA: Gracias, señoraPresidenta. Señor Consejero, me hace gracia queusted diga que me ve inquieto por el plan decarreteras. ¡Hombre!, inquieto... Es que hace ochoaños que tenía que estar y no está; no sé si me he


precipitado pidiendo la comparecencia, a lo mejortenía que haber esperado ocho años más y, quienesté aquí, que le haga comparecer al Consejerocorrespondiente. ¡Hombre!, decir que estoy inquietoporque lleva un retraso de ocho años y le pido quenos explique algo... Usted nos decía que no puededejar de hacer carreteras hasta que esté el planredactado; eso tiene su lógica. Tiene su lógica, peroparece dar a entender que las carreteras las haceuno y el plan lo hace otro; entonces, como el otro nocumple con su obligación de hacer el plan, uno se veobligado a hacer las carreteras. Si fuera así, yo loentendería; pero resulta que la obligación de hacerlas carreteras y la obligación de hacer el plan son delmismo. Ahora, de usted; antes, de susnumerosísimos predecesores en el Gobierno quepreside Esperanza Aguirre y en el Gobierno quepresidía su compañero de partido -creo que hastahoy- el señor Ruiz-Gallardón. ¡Usted no puede echarbalones fuera! Asuma las responsabilidades! Ustedha incumplido su obligación, y sobre todo los que lehan precedido durante ocho años, ni más ni menos.

Yo tenía la duda, y de alguna manera la sigoteniendo, de si este incumplimiento flagrante de la leydurante ocho años se debía a la incapacidad o a lafalta de voluntad. No sabía si ustedes eranincompetentes, incapaces de hacer el plan decarreteras -me refiero al Partido Popular, puesto queusted lleva pocos meses en el cargo-, osencillamente no les había dado la gana de cumplirla ley y hacer el plan regional de carreteras. Y sigocon la duda porque, por un lado, le he entendido quelos del Gobierno de Ruiz-Gallardón hicieron las cosasmuy mal. Explíqueme si no ha querido decir ustedeso cuando ha dicho que los trabajos previos... Lostrabajos previos eran los que se adjudicaron en elaño 99. En aquel entonces, el señor Cortés eraConsejero de Obras Públicas, Urbanismo yTransportes y don Alberto Ruiz-Gallardón Presidentede esta Comunidad; supongo que refiere a esostrabajos cuando dice que eran los que estaban. Porotra parte, nos ha dicho también -he tomadoliteralmente sus palabras- que van a hacer el plan decarreteras “cuando lo hemos considerado oportuno”.Es decir, ustedes deciden y consideran oportunocumplir la ley o no cumplirla; ustedes consideranoportuno cumplir el mandado legal o consideranoportuno estar ocho, nueve, diez, no sé cuántos añossin cumplir con el mandato legal, porque la ley delaño 91 es clarísima. Por tanto, acláreme usted si ha

sido incapacidad, falta de voluntad política o un pocode las dos, o ha sido primero incapacidad y despuéshan visto que eso venía muy bien y han preferido nohacerlo porque eso lo consideraban oportuno, comonos decía usted.

¡Hombre!, ya sé que es complejo redactarun plan de carreteras. Usted nos ha dicho que tieneuna gran complejidad, sin duda; por eso no hacemosplanes de carreteras todos los días. Pero ¡digo yoque también sería complejo cuando gobernaba elseñor Leguina! (El Sr. CONSEJERO DETRANSPORTES E INFRAESTRUCTURAS: Menos.)A lo mejor era menos complejo, un poquito menoscomplejo; pero, ¡ocho años! Ocho años digo para queahora esté sin adjudicar la redacción; no digo que nose haya terminado, es que nos ha dicho usted quetodavía no se ha terminado el plazo de presentaciónde ofertas, de proposiciones. ¡Creo que eso se pasaya de complejidad! Ya sé que, como digo, el PlanRegional de Carreteras de la Comunidad no se hacede un día para otro; pero, sinceramente, a este paso,cuando se decidan ustedes a poner en vigor el PlanRegional de Carreteras... Es que en esta región, que,como nos decía el portavoz de Izquierda Unida, tiene8.000 kilómetros cuadrados, ¡ya no van a caber! ¡Nosé qué carreteras se van a programar porque no vaa haber sitio donde ponerlas! Va a haber quedesmontar las que hay y hacer otras porque si no elPlan Regional de Carreteras va a limitarse a ser unplan de mantenimiento y conservación de carreteras.

Ustedes han optado ahora por lo fácil; ustedno nos lo ha mencionado, pero se lo diré yo, locomentaré aquí, en esta tribuna. Ustedes, en lugar deadaptar su comportamiento, su actitud, a la ley, quees lo obligado, ¿verdad?, han decidido, después deocho años de saltarse a la torera la ley, hacer justo locontrario: adaptar la ley a su actitud, a sucomportamiento. Entonces, como no quieren quehaya plan de carreteras, lo que hacen es modificar laLey de Carreteras. ¡Hombre!, podrían haberse dadocuenta ustedes antes de que estaba mal la Ley deCarreteras, según su criterio. Desde el año 95 queestán ustedes gobernando, que esa ley llevaba envigor escasamente cuatro años, hasta el día de hoy,¡podían haberse dado cuenta ustedes! Y, claro, sehan dado cuenta de repente porque resulta que nonos traen aquí un proyecto de ley en condiciones, apesar de lo que ha dicho al principio del Pleno de hoyla Presidenta Aguirre, que ha reconocido que enocasiones se utiliza no adecuadamente eso de la Ley


de Medidas Fiscales y Administrativas, llamada leyde acompañamiento, pero que ustedes, el Gobiernodel Partido Popular, prácticamente siempre las hanutilizado para medidas fiscales que tenían mucho quever con los presupuestos. ¿Me quiere usted explicar,señor Consejero, qué tiene que ver con lospresupuestos y con las medidas fiscales lamodificación de la Ley de Carreteras del año 91 quehan incorporado en el artículo 27 del Proyecto de Leyde Medidas Fiscales y Administrativas para el año2009? ¿Me quiere decir usted qué tiene ver con lospresupuestos esa modificación de la Ley deCarreteras? ¿Por qué no han traído ustedes aquí unproyecto de ley en condiciones, si es que loconsideraban necesario, para modificar esa ley?¿Son razones de urgencia? ¡Hombre!, urgencia,urgencia... Ya digo, la ley es del 91, gobiernan desdeel 95, y llevan incumpliendo ese mandato, el artículo6 de la ley del año 91, desde el año 2002 por lomenos. Claro, si uno se va a lo que plantean ustedesen esa reforma de la Ley de Carreteras, que serefiere exclusivamente al Plan Regional deCarreteras, lo que hacen, como explican muy bien enlos informes que acompañan al proyecto de ley, esestablecer el carácter potestativo del Plan deCarreteras; es decir, señorías, a partir de ahora, si seaprueba este proyecto de ley, ya no va a sernecesario que haya un plan de carreteras. Por esonos decía en la tribuna el señor Consejero tantajantemente que se va a cumplir la legalidad; claro,no la legalidad que tenemos hoy y que tenemosdesde el año 91, ¿no?


El Sr. NOLLA ESTRADA: Enseguidatermino, señora Presidenta. La legalidad que van aaprobar para que entre en vigor a partir del 1 deenero del año que viene, y esa legalidad va a decirque ya no es necesario que haya un plan regional decarreteras; pero no sólo eso sino que dicen quepretenden que, incluso habiendo Plan Regional deCarreteras, tampoco es necesario que lo cumplan.¡Hombre!, ahórrense los millones que cuesta laredacción del plan regional; por lo menos,ahorrénnoslo a los madrileños si piensan incumplirlo.

Luego, flexibilizan el plazo de ocho años.Ahí yo no tendría especial inconveniente, no creo que

haya que sacralizarlo, pero sí me parece importanteque haya un Plan Regional de Carreteras. Y no me loparece sólo a mí, se lo parece a las otras 16Comunidades Autónomas; si se toma usted lamolestia, señor Consejero, de revisar la legislaciónvigente en las otras 16 Comunidades Autónomas,verá que absolutamente en todas ellas es necesarioque haya un plan de carreteras, que es obligatorio yque es vinculante. A mí personalmente me parece ungran paso atrás que, además, va a impedir que seaplique la directiva a la que usted hacía referencia yla Ley del año 2006, que establece la evaluaciónambiental estratégica, y creo que es precisamentepor eso por lo que quieren evitar que haya un planregional de carreteras obligatorio y vinculante. Creoque es un paso atrás cuando hay otras Comunidadescomo Cataluña que están avanzando precisamenteen sentido contrario, y es que no solamente hay unplan regional de carreteras sino que, además, lointegran dentro de un plan de infraestructuras deltransporte como el que se aprobó en julio del año2006 en esa Comunidad Autónoma.

Como decía al inicio de la exposición demotivos ese plan que se aprobó en aquel momento -ycon esto termino, señora Presidenta-, la planificaciónintegrada de las infraestructuras es indispensablepara hacer un buen uso de los recursos públicos,para facilitar la reducción de los impactosambientales de estas infraestructuras y paramaximizar sus beneficios sociales y económicos.Mientras otras Comunidades avanzan, Madrid, con elPartido Popular, retrocede en garantías ambientales,en planificación... (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señoría, lo lamento pero hasobrepasado el tiempo de su intervención en más deun minuto y medio. En representación del GrupoParlamentario Popular, tiene la palabra el señorMorillo por tiempo de diez minutos.

El Sr. MORILLO CASALS: Gracias, señoraPresidenta. Señor Consejero, al menos hemossacado algo de provecho: nos hemos enterado deque la oposición desea un plan de carreteras. Lo quepasa es que también hasta lo puede poner uno enduda porque es el discurso constante: quieren unacosa pero luego actúan de forma contraria. Les voy


a aponer un ejemplo: critican constantemente quellenamos la Comunidad de carreteras, aunque luego,cuando llega el momento de debatir lospresupuestos, nos piden incremento en construcciónde carreteras; luego es difícil, al final, conjugar ambascosas. Esa crítica es la que hace la oposición, y enalgunas ocasiones también Izquierda Unida. Pero,bueno, al menos ése es el provecho que sacamos:que por fin aquí se está planteando hacer un plan decarreteras, y todos estamos de acuerdo.

Antes de continuar, quiero decir, señorConsejero, que está teniendo usted un día claro -hasido claro de nuevo en esta exposición- de en quéconsiste el plan de carreteras, su proceso, sucomplejidad, los estudios que debe contener,etcétera, así como las leyes de rango superior que leafectan, y del año 2001 hasta el año 2006 hay tresleyes que podrían haber afectado en la realización deun plan de carreteras. Parece que ahora esehorizonte queda despejado desde el año 2006 parapoder realizar los trámites necesarios para llevaradelante un plan de carreteras. Pero, señorías, yaque en diversos puntos se han remontado aquí a lahistoria, permítanme recordarles lo que era el plan.Nos han dicho que en el año 84, cuando se nostransfieren las competencias, se empieza a redactarun plan de carreteras; quiero recordar que enaquellos momentos la sociedad madrileña no separecía a la actual en nada. Si hablamos del 84,nuestra Comunidad tenía tres millones y pico dehabitantes, no era dinámica como es ahora, erabastante más estática; si nos referimos al año 91, lapoblación debía estar en torno a los cuatro millonesde habitantes, y hoy tenemos una población de seismillones de habitantes, con todo lo que ello conlleva.Lo vuelvo a repetir: era una sociedad estática; hoy endía estamos en una sociedad dinámica. Y, ¿quéquiero decir con eso, señorías? Que entoncesredactar esos planes de carreteras no tenía lacomplejidad que tienen ahora con esas nuevasnormas.

Por poner un ejemplo, en aquellosmomentos en los que la ley planteaba un horizontede vigencia de ocho años, creo recordar queentonces ocho años parecía un mundo, era unhorizonte lejano; en doce años de Gobierno socialistase hicieron 14 kilómetros de metro, y en doce añoshemos realizado más de 200 kilómetros de metro. Alo mejor este ejemplo no vale porque estamoshablando de metro.

Voy a intentar poner otro ejemplo gráfico delo que quiero decir. Cuando uno va andando necesitair mirando a unos siete u ocho metros delante suyopara no tropezar, saber lo que debe esquivar,etcétera, y eso es esa sociedad estática; por lo tanto,el horizonte de ocho años era lógico y normal.Cuando uno va corriendo acelera el paso y su miradatiene que estar bastante más lejos, posiblemente a15 ó 16 metros para no tropezar, saber esquivaraquello que puede producir un desequilibrio y podercontinuar. Por lo tanto, lo que se plantea, que es loimportante en esta cuestión, es el horizonte quedebemos plantear en el Plan de Carreteras; se debenestablecer unos horizontes de aproximadamentequince años porque en una sociedad, repito,dinámica, pero teniendo en cuenta que la maduraciónde los proyectos es larga y lenta y, sin embargo, larealización se ha modificado con respecto a haceveinte años, hoy en día las técnicas se han superado,hace necesario que esos horizontes de un plan decarreteras los planteemos siempre a quince años.Creo que es recomendable y que incluso la oposiciónpodría estar de acuerdo.

En esta realización encontramos un ejemploque usted ha puesto de comparación con otrasComunidades Autónomas pero no con el Estado -porcierto, no tiene un plan de carreteras vigente, aunquelo está realizando-, que es el primero que sabe quetodas esas técnicas han cambiado y en sus planesplantea el horizonte a quince años. Con lo cual,entiendo muy bien lo que decía el señor Consejero:que determinadas leyes encorsetan la capacidad deactuación de una Comunidad. Por el bien de nuestraComunidad, por la dinámica que tiene y por la fuerzacon la que ha crecido Madrid, no encorsetemos yhagamos las cosas como es debido.

Por lo tanto, señor Consejero, celebro quese lleve a cabo la realización del plan de carreterastal como lo ha planteado. Creo que es un aciertoplantear ese horizonte. Entonces, quiero recordar unacosa que se ha mencionado aquí: por lo que veo, nointerpreto las cosas de la misma manera que elportavoz del Partido Socialista. No hay ningún puntogarantista que vaya a ser tocado, ninguno. ¿Usted loquiere interpretar de esta manera? ¡Qué le voy ahacer! (Rumores en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Usted lo verá en sumomento, yo no lo veo en absoluto.


El señor Nolla preguntaba si había queesperar otros ocho años para un plan de carreteras;usted ya era portavoz de esta área hace cinco años,se podía haber preocupado también en su momentoy haber solicitado la comparecencia hace dos, tres ocinco años. Por lo tanto, creo que no es cuestión delo que hay que esperar sino de lo que se podía haceren su momento. Por lo tanto, si usted nos quiereacusar de tranquilidad en ese sentido, acúsenos, lamisma que ha tenido usted, que para eso está en laoposición, para controlarnos y fiscalizarnos. Novenga aquí a llorar las lágrimas de lo que no supohacer usted en su momento.

Ya le he contestado en cuanto a que nosestá criticando en muchas ocasiones y decía: ¡si esque para ese momento la Comunidad va a estar llenade carreteras! Pues, deje usted de solicitarnosincrementos en los presupuestos para hacer máscarreteras.

Señor Consejero, estoy convencido, porqueademás le conozco, que va a estar con el ojo encimade este plan de carreteras. Sé que lo va a llevaradelante; sé que nos lo presentará en esta Cámara,y sé que será un buen plan de carreteras. Tieneusted nuestro apoyo porque sabemos que lo va arealizar de esa manera y de la forma correcta.Muchas gracias, señorías. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Muchas gracias, señoría. SeñorConsejero, tiene la palabra para contestación y cierrede debate por tiempo máximo de diez minutos.

El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES EINFRAESTRUCTURAS (Echeverría Echániz):Gracias, señora Presidenta. Señorías, yo no sé si elseñor Nolla pidió o no aquí la comparecencia de otrosConsejeros para hablar de un posible plan decarreteras. Señor portavoz del Grupo Popular, no sepreocupe, a mí me encanta subir a esta tribuna, portanto, estoy encantado de que me hayan llamadopara hablar de esto o de lo que consideren oportuno.Por tanto, no hay ningún problema.

Voy a intentar ser breve porque comprendoque éste es un tema árido y porque queda muchatarde todavía. Intentaré ir respondiendo a todoaquello que ha apuntado, para no dejar nada en el

aire. En primer lugar voy a responder al señorFernández, portavoz de Izquierda Unida, que nospresenta un plano en el que aparecen todas lastrazas de carreteras de la Comunidad de Madrid.Dice que eso no es un plan y, al mismo tiempo,afirma que no hay un plan. Yo le voy a decirclaramente, y ya lo he hecho en mi primeraintervención, para que no quede ninguna duda, queno hay plan de carreteras, hay un programa electoralen el que se recoge todo un proyecto de desarrollode infraestructuras en esta Comunidad. Además,tiene casi la misma fuerza que un plan, porque paranosotros es un compromiso con todos los que noshan votado, que, por cierto, nos han dado la mayoríaen el Parlamento y en el Gobierno de la Comunidadde Madrid. Para nosotros el auténtico plan es nuestrocompromiso con nuestros votantes y con los que nonos han votado. Por tanto, no existe plan, existeprograma.

Señor Fernández, hace usted la mismacrítica que cuando hablamos del transporte, queestamos haciendo muchas más infraestructuras delas que usted considera que son necesarias. Hapuesto el ejemplo de otras regiones europeas, y hadicho que nosotros hacemos carreteras todas lasmañanas porque nos debe entretener. Es la mismafilosofía que tiene usted con el transporte; cuandohablamos de nuevos desarrollos de metro, cuandohablamos del metrobús, del metro ligero, la crítica deIzquierda Unida es la misma. ¿Para qué hacen tanto?O dicen: ustedes han hecho demasiado.

A mí, sinceramente, me gustaría, señorFernández, que un día aquí, en la Comisión o dondeconsidere oportuno, me diga qué carreterasconsidera que no había que haber hecho, quécircunvalaciones de ayuntamientos no había quehaber hecho, qué estaciones de metro no teníamosque haber hecho para que yo les cuente a losvecinos de esos pueblos, de esos barrios, de nuestraciudad, que si Izquierda Unida llega a gobernar, a lomejor irían en bici, pero en metro, en metrobús, enmetro ligero o en carreteras decentes en las que laseguridad vial es una garantía, desde luego, no. Esolo tenemos que tener claro todos, sobre todo paraque cuando llegue el momento electoral losmadrileños sepan que Izquierda Unida, si llegaraalgún día al poder en la Comunidad de Madrid, desdeluego paralizaría todo el desarrollo de la movilidad ennuestra Comunidad.


Por lo tanto -y cuando conteste al señorNolla hablaré sobre la ley de acompañamiento parano repetirme-, le aseguro que la modificación quehace la ley de acompañamiento a la ley de carreterasno tiene nada que ver, bajo ningún punto de vista,con el tema medioambiental. Además, se lo puedodemostrar con un ejemplo real al que usted ha hechoreferencia, la M-501. Ahora mismo, la situación en laque está la M-501 en la Comunidad Europea, ahoray cuando comenzó, no ha sido por unos temasmedioambientales, ha sido porque la Comunidad diceque nosotros, cuando ese proyecto, ese desarrollo,ese desdoblamiento se realizó, se tenía que habercumplido un paso administrativo, pero un pasoadministrativo, no dice que lo que hemos hecho allíhaya sido una locura. Yo le puedo asegurar -lo hedicho donde me han querido escuchar, lo vuelvo adecir aquí y lo seguiré diciendo- que la carretera M-501 de la Comunidad de Madrid es la carretera deEspaña con mayor respeto medioambiental y conmayor inversión para ese respeto. Ésa es la realidad.Yo comprendo que no le guste nada que un señor delPartido Popular se pueda poner al frente de lamanifestación; pues sí, al frente de la manifestaciónmedioambiental estoy yo, antes que usted. Ademáslo estamos haciendo. ¡Qué le vamos a hacer, lehemos quitado el sitio! Pues luche por recuperarlo.

A continuación, intentaré responder a loplanteado por el señor Nolla. Nos dice que hemosincumplido; nos pregunta que ha pasado con lostrabajos que se han presentado, y que si eranmalísimos los que se presentaron cuando Ruiz-Gallardón era Presidente de la Comunidad. Ustedtiene todo el derecho de interpretarlo como quiera,pero cuando yo hago referencia al informe que sepresenta a un Consejo, me refiero al Consejo deGobierno presidido por doña Esperanza Aguirre, noa un Consejo de Gobierno presidido por don AlbertoRuiz-Gallardón. Lo que le digo es que ese Consejo,al escuchar el informe, considera que hay queprofundizar mucho más si va a ser la base para unafutura ley de carreteras con lo compleja que es, comoantes les he explicado. Luego el señor Gallardón notiene nada que ver con esa historia. Lo digo paradejarlo claro, porque sé que esa es una duda que ledejaría esta noche sin dormir, y se lo digo para queduerma con tranquilidad: Gallardón no tiene nada quever con esto.

El señor Nolla vuelve a insistir en la ley decarreteras, nos vuelve a hablar del año 1991, a lo que

el portavoz del Grupo Parlamentario Popular le hacontestado ya de una manera clara. No escomparable la situación de Madrid Comunidad desdeel punto de vista de infraestructura en el año 1991 ala situación del 2008 ó 2009, en la que estamos.Como no es comparable, pienso sinceramente queno hay que perder el tiempo intentando compararlas,porque no se pueden comparar. La ley de carreterasfue una ley de carreteras realizada para un momentodeterminado, que, además, ya lo he dicho en miintervención anterior, ha servido, pero es lógicotambién que se pueda modificar con una nueva leyde su mismo rango, como legalmente puede hacerse,y si es necesario modificar la Ley de Carreteras parapoder hacer, por fin, si es posible, un plan decarreteras que sea eficaz y compartido, habrá quemodificar dos palabras de un texto legal muy gordo.No exageremos; parece que estamos haciendo aquíuna modificación legislativa que echa para atrástotalmente un texto legal, y no es así, son dospalabras de la Ley de Carreteras que se refieren sóloy exclusivamente al plan de carreteras, con lafinalidad de poder hacer un plan de carreteras, quees mi responsabilidad como Consejero. Seríaabsurdo que empezáramos un plan de carreteras conla voluntad política de coger lo heredado, el trabajoanterior e intentar hacerlo realidad con una ley queno me deja realizarlo y menos aplicarlo. Por tanto, esmi responsabilidad, y ha sido me responsabilidad quea través de la ley de acompañamiento se modifiquendos palabras que tienen sólo esa finalidad: conseguirque por fin se pueda hacer un plan de carreteras que,además, se pueda aplicar, porque si no, ¿para qué loqueremos? Para mí es urgente, porque si no, elprocedimiento que estamos iniciando no tendríaningún sentido.

(La señora Presidenta se reincorpora a lasesión.)

Estamos cumpliendo la ley en todo lo que seha hecho en infraestructuras de carreteras y en todolo que se va a hacer mientras no tengamos el plan,pero no sólo hemos cumplido estrictamente la leysino que además todas esas actuaciones hansuperado las propias exigencias legales. Por tantocreo que en eso tenemos que estar muy tranquilos.


La Sra. PRESIDENTA: Señor Consejero,vaya concluyendo.

El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES EINFRAESTRUCTURAS (Echeverría Echániz):Concluyo, señora Presidenta. Respetamos, por tanto,el medio ambiente. La modificación de la ley deacompañamiento no tiene nada que ver con el medioambiente, señorías; se lo digo ahora y se lo repetirécuando ustedes quieran.

Al portavoz del Grupo ParlamentarioPopular le doy las gracias por su apoyo y por sucolaboración, como no podía ser de otra manera.Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorConsejero. A continuación, pasamos a la segundacomparecencia.

C 520/08 RGEP. 8624, Comparecencia delGrupo Parlamentario Socialista, al Sr.Vicepresidente y Portavoz del Gobierno, sobredesarrollo, incidencias que pudieran haberseproducido y cumplimiento de las estipulaciones,en esta Legislatura, del contrato adjudicado en elaño 2006 a la empresa Taurodelta, S.A., para laexplotación de la plaza de toros de Las Ventas deMadrid.

Tiene la palabra la señora Moya Nieto, enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialista, alobjeto de precisar las razones que motivan lacomparecencia por tiempo máximo de cinco minutos.

La Sra. MOYA NIETO: Gracias, señoraPresidenta. Señorías, buenas tardes. SeñorVicepresidente, el motivo de esta solicitud decomparecencia es que, como responsable que esusted de la gestión de la plaza de toros de lasVentas, nos informe sobre algunas cuestionesrelativas al contrato, hoy vigente, para la explotaciónde la plaza; cuestiones que hemos conocido a travésde los medios de comunicación.

Las noticias que nos han llegado y que nossiguen llegando, creemos que favorecen bastante pocoel prestigio de las Ventas y desde luego yo creo que no

son buenas noticias ni para usted ni para losmadrileños. La plaza de las Ventas es emblemática porla importancia y repercusión que tiene dentro delcontexto de la fiesta de los toros, y es un referente -nadielo puede negar- tanto a nivel nacional comointernacional en el mundo taurino, y precisamente poresa importancia y repercusión nos preocupa lo queestá sucediendo con este contrato. Se ha convertidoya en un clásico que las sucesivas adjudicacionesque se han ido realizando por los sucesivosGobiernos del Partido Popular, todas y cada una deellas, acaben en los tribunales; son ustedesauténticos expertos en realizar adjudicaciones quecrean sospecha y duda.

No hace mucho hemos conocido que elconcurso por el que se adjudicó el contrato en el año2002 ha sido anulado por el Tribunal Supremo porvulneración de un trámite esencial, la no lectura de laplica ganadora, que supuso indefensión del resto delos licitadores. En este caso, el responsable de esaadjudicación fue el Gobierno del señor Gallardón.Pero ya en la etapa Aguirre, el concurso por el que seadjudicó el contrato en el año 2004 está recurrido envía contenciosa administrativa, aunque aún no hasido resuelto; responsable de esa adjudicación: elGobierno de la señora Aguirre y usted directamente,señor Vicepresidente.

La adjudicación que hoy nos ocupa, la delaño 2006, es causa también de recurso en la vía delo contencioso y además es causa de la interposiciónde una querella. A día de hoy, los datos que tenemosson que se hayan imputadas cuatro personas, entreellas el señor Gerente del Centro de AsuntosTaurinos, don José Pedro Gómez Ballesteros, altocargo de esta Comunidad, que depende directamentede la Vicepresidencia del Gobierno; por cierto, queera Gerente del Centro de Asuntos Taurinos durantetodos estos años. Responsable de esta últimaadjudicación: otra vez el Gobierno de la señoraAguirre y usted de manera directa, señorVicepresidente.

En el año 2006 era un clamor de todos losaficionados y de los no aficionados, y también unaexigencia de nuestro Grupo Parlamentario, que sehiciera un pliego de condiciones con criterios devaloración, objetivos y plenamente evaluables; hastase celebró una Diputación Permanente, querecordarán SS.SS., en julio de ese año. Todo elmundo pedía que la claridad y la transparencia


presidieran el nuevo concurso para acabar así de unavez con todas esas dudas, rumores, sospechas yrecursos que siempre habían acompañado a laadjudicación de la explotación de la plaza de toros.Parece que otra vez no ha sido así.

Mi Grupo, en el año 2007, cuestionaba estaadjudicación que, con los datos de los quedisponíamos entonces, y teniendo en cuenta losucedido con las valoraciones del concurso anterior,no nos parecía que se hubiera hecho con claroscriterios objetivos. Y me refiero a los datos de quedisponíamos en ese momento porque tardaronustedes, tardó el Gobierno más de cinco meses enpermitir el acceso de este Grupo al expediente delconcurso, y eso después de una comparecencia porla que se vieron obligados a reaccionar, no les quedómás remedio. Parece ser que no tenían muchointerés en que tuviéramos acceso a ese expediente.

Señor González, estos hechos, y enespecial lo referido a la imputación de un alto cargode esta Comunidad, hacen conveniente y necesariasu comparecencia en esta cámara para que expliquequé está ocurriendo y qué medidas ha tomado opiensa tomar. Y un ruego: espero que su respuestano sea la misma que dio a mi Grupo Parlamentarioen 2007 la señora Cifuentes como portavoz delGrupo Popular, en la que nos acusó de dedicarnos adejar caer las cosas -cito textualmente-, a insinuar, asembrar la sospecha y crear alarma social ydescontento. Y yo pregunto ahora, señorías, ¿lostribunales también crean alarma social o la creanustedes con las adjudicaciones que realizan? Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Acontinuación, tiene la palabra el Vicepresidente yPortavoz del Gobierno, señor González González,para exponer sobre el objeto de la comparecencia,por tiempo máximo de quince minutos.

El Sr. VICEPRESIDENTE Y PORTAVOZDEL GOBIERNO (González González): Gracias,señora Presidenta. Señorías, como yo me temía, aS.S. le importa bastante poco el texto de la peticiónde comparecencia, puesto que no ha hablado denada que tenga que ver con ella. Se lo voy a leer, porsi acaso usted lo ha olvidado: incidencias que

pudieran haberse producido y cumplimiento de lasestipulaciones en esta Legislatura del contratoadjudicado en el año 2006 a la empresa Taurodelta.No ha citado usted ni un solo incumplimiento dado ala empresa Taurodelta, y yo le agradecería que, sihay alguno, me lo diga. En fin, como ya veo que austed no le importa absolutamente nada lo que tengaque ver con este contrato ni cuál sea la gestión de laplaza de toros, le voy a contestar exactamente quées lo que ha pasado con este contrato, y más tarde lecontestaré a lo que usted ha planteado, que no tienenada que ver con esto.

En primer lugar quiero decirle que elcontrato se ha cumplido de una maneraextraordinaria; que se cumple totalmente y que así loacreditan tanto la propia fuerza de los hechos comola valoración que hacen tanto los aficionados como lacrítica, etcétera. Habla usted del contrato. Cuandonosotros llegamos aquí, el sistema de gestión de laplaza era un sistema de gestión basado en unagestión interesada. ¿Sabe usted por qué? Porquehace muchos años, cuando ustedes gobernabanaquí, se inventaron una fórmula que fue la subasta.¿Sabe lo que pasó con aquella subasta? Que pocomás y se llevan por delante la plaza de toros; portanto, tuvieron que cambiar el modelo y fueron a lagestión interesada. Pero cuando nosotros llegamosaquí entendimos que la gestión interesada suponíapara la Administración que nos hacíamosresponsables de una gestión en la cual no teníamosninguna decisión. Por tanto, lo cambiamos con dosobjetivos: uno, que el que asume la gestión asuma laresponsabilidad, que para eso es el concesionario alcien por cien, y eso es lo que nosotros hicimos en unconcurso público, abierto y transparente al que sepresentaron muchas empresas, y se valoró por lamesa de contratación, se hizo una propuesta y seadjudicó y el contrato se cumplió. Y con un segundoobjetivo, que era que a cambio de la cesión de laplaza nosotros obtuviéramos unos recursoseconómicos que nos permitieran reinvertir en lafiesta. A ustedes se les habrá olvidado, pero aquellolo criticaron. Acuérdense: que si ibamos a especular,que si a lo único que íbamos era a sacar dinero;luego les pareció mal que no se lo diéramos al quemás dinero pagaba, cuando ya les explicamos queera un criterio más de los diez que había y quenosotros precisamente lo que no queríamos erasacar dinero sino simplemente hacer una buenagestión de la plaza. Con ese dinero lo que hemos


hecho es reinvertir en la fiesta. Afortunadamente, esonos ha permitido que, después de que durante 75años no se hubiera hecho una sola obra en la plaza,hoy, unos años después, la plaza esté francamentebien, y todo el mundo lo alaba y lo reconoce. Se hanhecho un montón de obras; vamos a seguir haciendoun montón de obras -luego se las explicaré-, y esonos ha permitido que a la plaza de Madrid se le hayalavado la cara de una manera importante en beneficiode la fiesta de la plaza y también de los aficionados.

Además, con ese dinero nosotros hemoshecho también otra cosa, que es promocionar lafiesta de los toros, tal y como anunciamos aquí. Esonos ha permitido que hayamos destinadoprácticamente entre un 150 y un 160 por ciento másde dinero a financiar los espectáculos que realizanlos ayuntamientos, espectáculos taurinos quenosotros financiamos -más de 2.700 en laComunidad de Madrid gracias a estos recursos-, yque haya proliferado todavía más la actividad depromoción de la fiesta por parte de las asociacionesculturales que tienen que ver con el mundo del toro.Además, nos ha permitido también ampliar lapromoción en la formación, de tal manera que hoy yano solamente financiamos la Escuela deTauromaquia tradicional del Ayuntamiento de Madridsino que también lo hemos abierto a otras escuelasde tauromaquia. También hemos hecho actuacionesque creo que son especialmente relevantes, como,por ejemplo, aparte de mejorar la accesibilidad de laplaza, hoy tenemos más posibilidades de que laspersonas con minusvalía puedan acceder a todos lostendidos; hemos creado espacios que hasta ahora noexistían para que los minusválidos también puedanacceder a la plaza de toros; hemos mejorado, sinduda alguna, las infraestructuras; hemos creadonuevos espacios culturales, etcétera. Pues bien, todoeso ha sido gracias al cambio de modelo y alcumplimiento de todas y cada una de lasespecificaciones que nosotros hemos establecido enese contrato con ese cambio de modelo que yo ledecía.

Desde el punto de vista del espectáculotaurino, de la organización, hemos conseguido queprácticamente las mayores figuras del toreo, todas,hayan pasado por la plaza durante todos estos años,y creo que ha habido unanimidad en la crítica sobreel buen trabajo realizado por esta empresa para larecuperación de la feria.

También hemos conseguido que la plaza detoros sea la única plaza de España de temporada; noes una plaza solamente para festejos aislados,realizamos 90 festejos al año. Además, dentro deesos festejos, aparte de promocionar los toros,también promocionamos a los jóvenes valores conlas novilladas, etcétera, como usted conoce. Todoeso son determinaciones que establecía el contrato,con el cambio del modelo de gestión que nosotroshicimos, y todo se ha cumplido religiosamente añotras año; es más, hemos aumentado algunas de lasofertas, como ha sido, por ejemplo, la feria conmotivo del 75 aniversario de la fiesta, que hoyaparece consolidada en la programación anual de laplaza. Fíjese, sólo esa feria de siete días es másimportante que las ferias que realizan muchas de lasplazas españolas con toda la programación taurinaque tienen a lo largo del año; fijese si eso esimportante; por cierto, con un gran éxito de público.

Asimismo hemos abierto la plaza al público.Por primera vez se organizan visitas guiadas desdeel punto de visto turístico; han sido más de 90.000 laspersonas que han ido a visitar la plaza y han hechoun recorrido turístico para conocer la plaza yacercarse a la fiesta de los toros. Simplemente le voya dar unos datos para que usted los conozca.Tenemos una media de asistencia de público alconjunto de las actividades de festejos taurinos queorganiza la plaza de toros del 96 por ciento; más deun millón de personas han pasado a lo largo de estetiempo para ver los festejos taurinos. Lassubvenciones para la actividad taurina a losmunicipios, han pasado de 199.200 euros a504.683.Es decir, hemos dedicado más de 1.800euros a la promoción de espectáculos taurinos encolaboración con los municipios. En cuanto a losfestejos que se han celebrado, llevamos más de2.750, organizados gracias a los recursos que hemospodido destinar cambiando nuestro modelo degestión. Las subvenciones a las entidades sin ánimode lucro han pasado de 38.000 euros a 150.000; lassubvenciones a las escuelas taurinas han pasado de73.000 a 130.000, y, como le digo, las actividadesculturales de promoción ya están por encima de las70 anuales. Todo esto gracias a nuestro modelo degestión.

En cuanto a la valoración de los medios decomunicación, la prensa, tengo aquí todas las queusted quiera (El señor Vicepresidente y Portavoz delGobierno muestra recortes de periódicos) “El mejor


San Isidro”, “75 aniversario por todo lo alto”, “Mileuros al día de promoción para la fiesta de lostoros”... En fin, todo tipo de alabanzas en relación conla gestión. Y lo que es más curioso: ni una soladenuncia por incumplimiento de contrato, ni una soladenuncia. Su señoría habla del prestigio de la plaza.La plaza tiene un prestigio extraordinario, usted no sepreocupe por eso; lo que sí que le pido es que novenga aquí a aprovechar el tirón de otra cosa que notiene nada que ver con esto para ver si lo ponen encuestión, que es lo que está detrás de suintervención.

Mire usted, aquí no ha habido ningunaadjudicación bajo sospecha; no sé a qué se refiere suseñoría. Además, el hecho de que se recurran lasdecisiones de la Administración no es más que elejercicio de un derecho por parte de los ciudadanosque, cuando no están de acuerdo con algunadecisión de la Administración, van a los tribunales dejusticia. Lo que no sé es por qué presume que por elhecho de que alguien recurra es que ha pasado algo.Por lo menos reconozca usted la presunción, iba adecir de inocencia, pero en este caso es lapresunción de que la cosa está bien hecha, salvo queusted tenga algún otro interés en esto; yo leagradecería que nos lo explicase. Lo que es mássorprendente es que ustedes, que les pareció estotan raro, tan poco objetivo, no lo recurrieran. Yo noconozco ningún recurso contra la convocatoria deeste concurso por parte de su Grupo; lo podía haberhecho usted. ¡Es una cosa sorprendente! (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Mire usted, llega a tal punto el coger elrábano por las hojas, que usted ha metido aquí losrecursos administrativos contra los concursos, que levuelvo a decir que son muy legítimos y que yaveremos lo que dicen los tribunales, y ha coladousted de rondón una querella. ¿Me puede ustedexplicar qué tiene que ver esa querella con lasdecisiones de la Administración? ¿A qué pleitos serefiere usted?¿Dónde está demandada laAdministración ahí? ¿Por qué se mete usted en unacuestión entre particulares? ¿Tiene usted algúninterés en alguien? ¿A qué viene plantear aquí unaquerella entre dos empresarios por unas cuestionesque nada tienen que ver con el concurso de la plazay el cumplimiento de las condiciones del contrato?¿No estará usted intentando poner en cuestión todoesto que le preocupa sobre el prestigio de la plaza,etcétera, para ver si, aprovechando el tirón, lo pone

usted en cuestión?

Creo que se equivoca. Todos los criteriosque nosotros hemos utilizado son objetivos. Fíjese sison objetivos, que le reto a que me diga alguno delos recursos que dice usted que han interpuesto, esosí, contra las decisiones de la Administración, quesea contra la falta de objetividad de los criterios.Enséñeme uno solo, porque ninguno, ninguno, harecurrido la convocatoria del concurso, sólo lasdecisiones, porque no están de acuerdo, porque lesparece que se han aplicado mal los criterios... Perono ha recurrido nadie la convocatoria del concurso nila objetividad de los criterios. Enséñeme usted uno,ya que está tan preocupada, porque a mí también meinteresa. En fin, ya en este “totum revolutum”, paraver cómo liamos el asunto, -lo tiene ustedcomplicado, y lo entiendo, porque que le han dicho:tú toca esto a ver cómo la liamos-, mete usted lasentencia del año 2002. Mire usted, la sentencia delaño 2002, ¿sabe lo que dice? Que hay un defecto deforma, no de fondo, señoría, aparte de que no es deesta Administración, es un concurso distinto que notiene nada que ver con el concurso por el que ustedpregunta. Es un defecto de forma que no afecta alfondo, señoría. Por lo tanto, no aproveche usted eltirón y de verdad díganos qué interés tiene usted, quépersigue aquí y por qué viene a hablar de unaquerella que presenta un empresario contra otro y enla que la Administración ni es parte, ni tiene nada quever. Señoría, yo se lo agradecería. Ya que está ustedtan preocupada por el prestigio de la plaza, no loponga usted en cuestión con otros asuntos que notienen nada que ver con ello. Muchas gracias.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señor Vicepresidente. A continuación, procede abrirun turno de intervención de los representantes de losGrupos Parlamentarios, de menor a mayor, portiempo máximo de diez minutos al objeto de fijar suposición, formular preguntas o hacer observaciones.Tiene la palabra, en representación del GrupoParlamentario Izquierda Unida, el señor Reneses.

El Sr. RENESES GONZÁLEZ-SOLARES:Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, señorVicepresidente, en primer lugar quiero agradecer lasinformaciones ofrecidas respecto a las cuestiones


que motivan su comparecencia ante esta Asamblea,que no creo que cuestionasen la gestión en torno alos toros, sino un hecho puntual, según dice lacomparecencia, que habla de incidencias. Ensegundo lugar, creo - no sé si será compartido, peroal menos es nuestra opinión- que desde que seconcedió la explotación de la plaza monumental deMadrid a la actual empresa, Taurodelta, S.A., eledificio mudéjar y monumental de las Ventas se haconvertido un poco en la plaza de los líos. Digo líosporque si hacemos memoria respecto a las anterioresadjudicaciones de explotación del coso madrileño,podemos convenir en que no es nueva la situación,que, aun cambiando los personajes, éstos actúan deforma similar, y esto ocurre desde hace varios años.Ni los toros, ni los toreros, ni los aficionados han sidolos protagonistas de la denominada fiesta nacional,entendiendo, claro está, protagonismo comosinónimo de repercusión en la opinión pública. Comolector asiduo de periódicos que soy, he de reconocerque la fiesta, que siempre ha gozado de grandesespacios en los medios de comunicación, cada veztiene un tratamiento más cercano al mundo de lostribunales o de la crónica rosa que al de losprotagonistas, que son los toros, los toreros y laafición. Presidentes de fútbol, famoseo de diferentepelaje, toreros “star system” y reses más parecidas atoricanes han contribuido, con la impagableconnivencia de los gestores taurinos, al actual estadode las cosas.

Del resultado, en términos artísticos, de estaúltima feria de San Isidro y de la feria de otoño, pormi falta de conocimientos taurinos -que no los tengo-,no puedo manifestarme, pero, como receptor de lasvaloraciones realizadas por otros entendidos,solamente las puedo calificar de manifiestamentemejorables. La actual gestión de la plaza de lasVentas está más cerca de la megaidea anunciada porla señora Presidenta, hoy “missing”, en el debatesobre el estado de la región de habilitar un nuevoespacio para el mercadeo y negocios en laComunidad de Madrid que del fin que dicho espaciopúblico debería cumplir; así no es de extrañar cómotienen a todos. El asunto a tratar en el día de hoy, apetición del Grupo Socialista, se aleja del debateexistente en la sociedad respecto a la continuidad ono de la fiesta en términos tradicionales por undebate, en los términos administrativos, respecto a laconcesión de explotación de un espacio público. A lomejor a lo largo de esta Legislatura al igual nos

ocupamos de otro debate, de las posturasabolicionistas o no de la fiesta, que a buen segurodesatará mayor grado de pasión. Yo en esto soybastante neutral: no soy muy protaurino, peroabolicionista tampoco.

La polémica, la falta de transparencia y latransversalidad con otros mundos denominados delos negocios han sido la divisa que ha presidido esteintrincado asunto de los toros en los últimos años.También es cierto, sin que sirva de consuelo, que noes ajena a esta polémica el resto de plazas delEstado español. Así, los que ganan en unaadjudicación impugnan en las que pierdenprácticamente con los mismos pliegos de condicionesy mismas acusaciones. Lo que no deja de serllamativo es que el perdedor -que en otros casos esel ganador- siempre acusa de motivos espurios, defalta de transparencia, de favoritismo en lasadjudicaciones fallidas. No cabe la menor duda, porel ingente material de artículos, posicionamientos,bajonazos, incluso actuaciones jurídicas, que laactual gestión de las Ventas estaba, está y estarábajo el microscopio social y, por ende, la participaciónde esta institución y su Gobierno también deberá servalorada.

Con motivo de la comparecencia en estaCámara del actual Gerente del Centro de AsuntosTaurinos en la Comisión de Presidencia en marzo de2007, este Grupo Parlamentario ya se pronunciórespecto al pliego de condiciones y la valoración que,respecto a los principios interpretativos, aplicó laMesa de contratación para adjudicar a la actualconcesionaria de la plaza de las Ventas. Es verdadque la actual es consecuencia de la aplicación de laprórroga contemplada en los mismos, y recordaránque la polémica estaba centrada en los resultadosfinales acumulativos de valoración del pliego, en losque entre la oferta con más valoración, que era de81,41, y la oferta con menos valoración, que era de74,33, había una diferencia de 7,8 puntos.

Señoría, no seré yo quien no reconozca lacomplejidad técnica de la elaboración de unospliegos de licitación, pero también saben que locomplejo, a veces, se presenta en forma decomplicaciones, y es ahí donde la Administraciónpública debe deslindar su capacidad discrecional conla mera arbitrariedad.

En los pliegos que dan origen a estacomparecencia se argumentó la existencia de


criterios objetivos para su valoración como era laaplicación de meras fórmulas matemáticas, perotambién existían elementos de valoración mássubjetivos y que, a la postre, inclinaron la balanzahacia uno de los concursantes, en este momentoadjudicatario. Recordarán también SS.SS que fueconcretamente el apartado tercero, el relativo a lavaloración del equipo técnico, en el que la diferencia,en el total, entre el más valorado y el menos valoradoera de siete puntos; las diferencias son de 9,9 y de13,5, respectivamente, a favor del más valorado eneste aspecto, que a la postre es quien se lleva ladesignación. Curiosamente, seguir este criterio devaloración, el adjudicatario actual hubiese quedado elúltimo y el que quedó el último hubiese sido eladjudicatario. El método por sí no es malo, lo que secriticó fue la forma en la que fue interpretado elmismo; así valoraron el criterio de una persona decada equipo técnico, interpretación aplicada que nofue explicada convenientemente en su momento porel Gerente, que compareció en la Comisión.

Posteriormente a la Comisión aludida, elasunto, lejos de tranquilizarse, se ha visto sacudidopor las actuaciones judiciales abiertas en torno a laadjudicación: la propia del contencioso administrativo,porque no fue el adjudicatario y cree que las dudasinterpretativas pueden redundar en su beneficio, y lasque se derivan del orden penal, que son las que máspreocupan a este Grupo Parlamentario. Laimputación del Director Gerente del Centro deAsuntos Taurinos por una posible falsedaddocumental sí que nos preocupa; eso ya no tienenada que ver con un asunto entre las empresas.

Señorías, el representante de IzquierdaUnida en la Comisión de Asuntos Taurinos, en lareunión celebrada el pasado 30 de julio, participó dela unanimidad de la misma en cuanto a la aprobaciónde los pliegos, la propuesta de adjudicación y, porúltimo, en la propuesta de prórroga por un año delcontrato de explotación; nosotros sí asistimos a losconsejos. Manifestó -así consta en el acta- lanecesidad de preservar el criterio de mantenimientode los puestos de trabajo; criterio suprimido de lospliegos por una supuesta ilegalidad en cuanto a sumantenimiento.

Para concluir, el Grupo ParlamentarioIzquierda Unida continuará exigiendo el mayor gradode transparencia, de participación social y, si lashubiera, las responsabilidades de otra índole que

pudieran surgir. Saben que este Grupo, a veces porla maldad aritmética, a veces por voluntad política, nose encuentra representado en órganos derepresentación institucional de esta Comunidad. Eneste caso, sí estamos representados en la Comisióntaurina y valoramos muy positivamente el trabajorealizado por nuestro representante en el seno de lamisma. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias,señoría. Tiene la palabra la señora Moya Nieto, enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialista,por tiempo máximo de diez minutos.

La Sra. MOYA NIETO: Gracias, señoraPresidenta. Señor Vicepresidente, muchas graciaspor su exposición exhaustiva sobre los festejostaurinos de la plaza de toros. Voy a empezardiciéndole que creo que el que no ha leído bien eltexto de la comparecencia ha sido usted, porque,aparte del desarrollo, de estipulaciones, etcétera,hablábamos de incidencias. ¿Le parece a usted pocaincidencia que caigan recursos y querellas sobre esecontrato? Si es así, dígalo; salga y explique a losciudadanos claramente que el hecho de que estéimputado un alto cargo de la Comunidad de Madrides algo que no tiene nada que ver con los queestamos aquí; salga y explique a los ciudadanos queno tenemos nada que ver. Le recuerdo que fueprecisamente -supongo que su amigo y compañero;es usted partícipe de sus posturas- el señor Aznarquien pidió personalmente el cese del señor DemetrioMadrid por un asunto totalmente personal. Aquí noestamos hablando de un tema totalmente personal,estamos hablando de un alto cargo imputado por sugestión como Gerente del Centro de AsuntosTaurinos. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Por tanto, quien tiene unproblema, señor González, es usted, no nosotros, yserá usted quien tendrá que afrontar lasconsecuencias, como va a tener que afrontar las delcontrato de 2002, le guste o no le guste. Y, si hayconsecuencias de indemnizaciones o de lo que sea,las tendrá que afrontar, y no creo que las vaya apagar usted ni los empresarios tampoco, la pagaránlos madrileños. Esa mala gestión la acabaránpagando los madrileños, no usted.

Usted dice que utilizo esta comparecenciapara hablar de todo menos de lo que interesa. Yo no


sé cómo es usted capaz de decir esto, cuando enesta sesión plenaria, jueves tras jueves, le estamospreguntando a la señora Aguirre y a todos ustedes, alGobierno de esta Comunidad, por los problemas deMadrid y nos salen hablando de todo menos de loque interesa a los madrileños, que son los problemasde Madrid. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) No sé cómo puede decirusted eso.

Permítame que hable de los problemas, deesas incidencias, que usted no considera tales, delcontrato del 2006. Como hoy la señora Aguirre hahecho referencia a escándalos, permítame que utilicetambién la expresión. Las causas que motivaron esosproblemas del año 2006 surgen ya en el año 2004con un primer escándalo, con cambios en losaccionistas de la empresa que fue adjudicataria, laempresa Taurodelta, y usted no se dio por enterado;algo que jurídicamente es cuestionable, usted no sedio por enterado, como tampoco se dio por enteradode los incumplimientos que todas las asociacionestaurinas plantearon del cumplimiento de ese contrato.

El segundo escándalo que se produjo, y quefue determinante en todo este proceso, fue elencarcelamiento del señor Fidel San Román, que seprodujo antes de que se decidiera sobre la prórrogadel contrato. ¿Recuerdan ustedes al señor Fidel SanRomán, no? Que no es conocido precisamente comoempresario taurino sino por otras razones, ¿no?,como un hombre de negocios del sector inmobiliarioimputado por corrupción en el “caso Malaya.”

En ese problema de la prórroga, era tal elafán y la voluntad de prorrogar el contrato por suparte y por la de la señora Aguirre, que usted mismo,señor Vicepresidente, se reunió con los accionistase intentó que el señor San Román saliera de laempresa para que la prórroga se pudiera realizar.Usted ha dicho antes que qué objetivo tengo yo. Hasido usted mismo el que ha dicho que usted trabajapor objetivos; usted sabrá qué objetivo tenía cuandocelebró esta reunión, yo soy la que no lo sé. (Risas yaplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Por las razones que sean, usted falló enese intento, y se vieron obligados a convocar elconcurso que nos está ocupando ahora.

No me puedo resistir a decirle una cosa,señor González, y es que en esos dos años degestión de 2004 a 2006 ha conseguido usted unrécord totalmente absoluto: ha conseguido usted que

por primera vez en la historia de la plaza de lasVentas no se hablara de ésta por sus festejostaurinos, sino por su polémica gestión. Eso fue lo queconsiguió usted.

Pues bien, en el año 2006, la empresaTaurodelta resulta adjudicataria. Es el mismoempresario de la empresa anterior el mismo queprotagonizó y fue responsable de la gestión anterior,y entonces surge el tercer escándalo que nos ocupahoy, aunque a usted no le guste hablar de ello -si noquiere hablar de ello, por algo será-, porque, entreotras cuestiones, y ha hecho referencia a ello elportavoz de Izquierda Unida, se convierte endeterminante la puntuación por experienciaprofesional. El mismo empresario adjudicatario en elaño 2004 justifica 43 años de experiencia; dos añosdespués, solamente dos años después justifica 97años de experiencia, más de 50 años. (Risas yaplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Y la nueva experiencia que se acredita esanterior al año 2004. ¿Por qué no se acreditó estaexperiencia en el año 2004? ¿Se le olvidó alempresario? ¿No parece cuando menos curioso quea un empresario experto en este tipo de concursos sele olvide justificar su experiencia profesional a la horade concursar? ¿No vio nada raro en esto la mesa decontratación? Pues bien, al empresario se le computatoda esa experiencia por muchos años de gestión endistintas plazas de España, y hay documentos ycertificados municipales que demuestran que no latienen. Señor González, aquí están esos documentos(Mostrando los documentos a la Cámara.), seguroque los conoce usted antes y mucho mejor que yo,pero, si no los conoce, yo estoy dispuesta apasárselos para que usted tenga conocimientofehaciente de ellos.

Parece ser, y así opina la justicia que hayindicios de un posible delito de falsedad documental.Las consecuencias las he dicho antes en mi primeraintervención: tres empresarios imputados y el DirectorGerente de Asuntos Taurinos, señor Ballesteros, porindicios de responsabilidad en el resultado delconcurso. ¿Le parece esto una incidencia, o no,señor González? Y mientras caen recursos yquerellas de punta en esta Comunidad, ¿qué es loque hace? Propiciar el siguiente escándalo: prorrogarel contrato por un año más al empresario imputado.¿Le parece esto también una incidencia, señorGonzález? Y es que, es más, esto se hace con plenoconocimiento de causa, cuando ya han sido llamados


a declarar tanto el señor Ballesteros como losmiembros de la mesa de contratación, entre los quese encuentra, por cierto, el actual Viceconsejero dePresidencia e Interior. Esta prórroga, desde luego,señor González, nos suscita muchas dudas. Deverdad, ¿le parece a usted coherente y responsablepermitir esa prórroga? ¿Le parece una actuaciónprocedente, con un proceso abierto en los tribunales,y también con un recurso en vía contencioso-administrativa? ¿A qué están jugando ustedes?¿Cuáles son los objetivos? ¿Dejar que el tiempopase, y porque la justicia es lenta -y en eso tienentambién ustedes algo de responsabilidad-, yaveremos qué pasa después? ¿Es a eso a lo que seestá jugando? Ya veremos después qué pasa con lasindemnizaciones, como le he dicho anteriormente.

Usted me ha hecho a mí una serie depreguntas, pero ahora se las voy a hacer yo. ¿Porqué tiene usted tanto empeño, señor González, acosta de lo que sea, en que sea el mismoempresario, y no otro, quien gestione la plaza de lasVentas? Y alguna pregunta más: ¿piensa ustedmantener en su cargo al señor Ballesteros? Y, si apartir de su declaración como imputado, que creo quetiene lugar el próximo 18 de diciembre, se mantieneesa imputación, ¿piensa seguir manteniéndolo en elcargo? El señor Ballesteros es protagonista de todoeste cúmulo de irregularidades. Esperamos surespuesta, señor Vicepresidente, pero, desde luego,si no toma usted medidas respecto a su alto cargo,que, por lo que le he oído en la primera intervención,no parece que tenga usted mucha intención, lo quese volverá a demostrar una vez más es la enormediferencia de actuación que hay entre nuestro Partidoy el suyo ante casos similares. Nosotros, antecualquier indicio de delito, ante cualquier imputaciónefectuada por los tribunales a un cargo público denuestro Partido o nombrado por él, hemosreaccionado y reaccionamos apartándolo demilitancia o cesándolo en su cargo. Ustedes, no.(Risas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.) Ustedes, ¿cómo reaccionan? (Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)Ríanse, ríanse; están riéndose ahora porque ahorano son capaces de lanzar el grito de prietas las pilas,que es como reaccionan ustedes cuando imputan ohay sospechas sobre algún alto cargo suyo.

¡Qué quiere que le diga, señor González!Parece ser que no lleva usted muy bien esto de lostribunales; parece que también tiene usted algún

problema sobre las TDT, lo veremos en los próximosdías.

Simplemente quería hacer una referencia,señor Vicepresidente, y con esto termino. En estosdías he estado repasando los Diarios de Sesiones yhe leído lo que decía usted a nuestro portavoz enesta materia en cuanto a la gestión de la plaza detoros de las Ventas cuando nuestro portavoz semostraba preocupado por este contrato, y hoy hadicho usted una expresión similar; no ha llegado a serigual, pero ha sido similar. En la Comisión dePresupuestos decía usted a mi compañero que laempresa adjudicataria lo haría bien si dejábamos deenredar por detrás. Ahora, no especificó usted eseplural. (Risas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) No especificó a quién serefería, por tanto, yo no lo sé exactamente. Lo que sísé es que el Grupo Socialista lo único que hacía yhace es cumplir con su deber de oposición. Y lequiero afirmar algo: por los hechos y por losantecedentes que hay, me parece que aquí el únicoque ha tenido y tiene posibilidad de enredar pordetrás es usted como responsable que es de todo loque está ocurriendo con la plaza de las Ventas.Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Cifuentes enrepresentación del Grupo Popular por tiempo máximode diez minutos.

La Sra. CIFUENTES CUENCAS: Gracias,señora Presidenta. Señorías. La verdad, señoraMoya, le voy a decir que me ha sorprendido ustedhoy muchísimo, no por algunas de las cosas que hadicho, sino porque, dentro de la discrepancia quesiempre hemos mantenido y espero que sigamosmanteniendo, por motivos lógicos, hasta ahorasiempre había sido usted una persona mínimamenterigurosa, incluso yo diría que bastante rigurosa en losplanteamientos, pero, francamente, hoy ha hechousted gala de una demagogia que me resulta difícilde calificar. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Y no sólo demagogia, sinoque ha demostrado usted tener un desconocimientopreocupante, porque quizá no tiene por qué tenerusted determinado conocimiento jurídico de algunasmaterias, pero salir a esta tribuna a hablar tan


alegremente de cuestiones judiciales, con esa faltatan absoluta de conocimiento me resulta,francamente, muy sorprendente, incluso le diría quedesagradable porque usted sabe que yo le tengomucho cariño y, por tanto, voy a tratar de medirmucho mis palabras en la contestación. Ya sé queesto es difícil porque como nosotros, las señorías delPartido Popular, somos tontos del culo, perdón,tontos de los cojones, según algún insigne... (Laseñora Porta Cantoni pronuncia palabras que no seperciben.) Bueno, es algo parecido, señora Porta,usted lo sabe muy bien. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.- Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)Entonces quizás me resulte un poquito difícil tratar deexplicarlo, pero, a pesar de mi estulticia, voy a tratarde ser lo más pedagógica posible.

Vamos a ver, señoría, usted ha hechoreferencia a un Diario de Sesiones en el cual yohacía una serie de manifestaciones, las cuales, a lavista de su intervención, desde luego, ratifico puntopor punto e incluso iría un poquito más allá; es decir,ustedes están creando alarma social. Y son ustedes,señorías del Grupo Parlamentario Socialista, y susvoceros mediáticos quienes están creando dudas,rumores y sospechas en las adjudicaciones, comousted ha dicho. Aquí hay dos cuestiones que S.S. hamezclado de manera permanente con otras que notienen nada que ver. ¿Me quiere usted decir quétiene que ver el señor San Román con esto? ¿Quétiene que ver don Fidel San Román, constructor, porcierto, imputado, condenado y creo que sigue en lacárcel, porque está relacionado con el caso Rocaque, si mal no recuerdo, es un caso de corrupción delAyuntamiento de Marbella, donde entre todos losconcejales del Partido del señor Gil, está también laportavoz socialista -antigua portavoz socialista- yalgunos concejales socialistas del Ayuntamiento deMarbella? (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) ¿Qué tiene eso que ver conla actual adjudicación, que está recurrida,legítimamente como ha dicho el señorVicepresidente, por parte del empresario que noresultó adjudicatario? Señoría, éste es unprocedimiento habitual; es muy normal que en laAdministración, en todas las Administraciones,cuando una empresa no resulta adjudicataria de unconcurso pueda recurrir; eso es muy normal. Es muynormal.

Respecto a la forma en la cual se adjudica,señoría, como le decía, aquí hay dos cuestiones yusted las ha mezclado de manera deliberada. Ustedsabe perfectamente lo que ha hecho, ha hecho undiscurso deliberadamente ambiguo hablando dequerellas, por un lado, y hablando de recursos, porotro lado, cuando son cosas bien diferentes;hablando de unos, hablando de otros, eso no lo hahecho de manera casual, ha tratado de crearconfusión en este tema. Pero yo voy a tratar deaclarárselo, al menos en ese punto.

Respecto a la querella, señoría, estamoshablando de una querella entre dos particulares.¿Qué está haciendo aquí el Partido Socialista?Dígamelo exactamente. ¿Me está diciendo que estánde parte de uno de los empresarios en detrimento delotro? ¿Eso es lo que está diciendo? (Varios Sres.DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR: ¡Sí! ¡Sí!) ¡Eso es lo que está diciendo,señoría! Eso es lo que usted ha dicho en la primeray en la segunda intervención, y eso sí que espreocupante. A mí me preocupa que usted, comoresponsable política y como representante de losmadrileños, haga eso en sede parlamentaria.(Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) En primer lugar, vamos a hablar de laquerella. (La señora Porta Cantoni pronunciapalabras que no se perciben.) Señora Porta, yo lepediría por favor que guarde un poquito de silencioporque me perturba la intervención. (Protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

La Sra. PRESIDENTA: Señora Porta, porfavor. (La Sra. PORTA CANTONI: ¿A mí? ¿A mí?)Aquí y en la tribuna se oyen mucho sus comentarios,señora Porta. (La Sra. PORTA CANTONI: ¿A mí? ¿Amí?) Y los de sus compañeros. (Protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Porfavor, señorías, dejen que intervenga la diputada,como han intervenido sin problemas el resto de losdiputados que han subido a la tribuna. Señorías, porfavor.

La Sra. CIFUENTES CUENCAS: SeñoraPresidenta, le pediría que me descontara el tiempo;por eso, si quieren seguir interrumpiendo, no tengomayor problema. Continúo.


Señora Moya, respecto a la querella, enprimer lugar, la Administración autonómica no puedeser de ninguna manera acusada de falsedaddocumental por un pequeño detalle, y es que enmodo alguno la Administración ni el señor GonzálezBallesteros ha firmado ningún documento. El Gerentedel centro, y en este caso la mesa de contratación, selimita a recibir los documentos que le mandan desdelos ayuntamientos o las propias empresas; no hay niun solo documento firmado por la administración, loque sí daría pie y sería base de un delito de falsedaddocumental. Por tanto, aquí no hay ningún delito defalsedad documental, aquí lo que hay, y usteddebería saberlo porque ha estudiado derecho,señoría, es una imputación por garantías; lo que enderecho procesal se conoce como imputación porgarantías. ¿Con qué garantías? ¿Con qué finalidad?Precisamente, con la finalidad de que el señorGerente del Centro de Asuntos Taurinos puedaconcurrir en este proceso con una garantía previa detener un abogado. Pero estamos hablando, se lovuelvo a decir, de una cuestión exclusivamente entreparticulares en la que el señor Ballesteros da unaserie de explicaciones en concurrencia con unabogado; una imputación por garantías. Si no quierebuscarlo en los manuales jurídicos, mírelo eninternet, lo lee y seguro que lo va a comprenderperfectamente. Me parece increíble, y se lo digo deverdad, que el Partido Socialista de Madrid y elGrupo Parlamentario Socialista esté colocándose departe de un empresario en esta labor de desgastar ala administración, de manchar el buen nombre delGerente del Centro de Asuntos Taurinos porque sonustedes quienes están creando alarma social; sonustedes quienes están queriendo inducir a laconfusión permanente con este tema. Creo queustedes deberían tener un poquito más de respeto,no hacer política partidista y, desde luego, no utilizarlas instituciones para ello, que es lo que han hechohoy. (Protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

En segundo lugar, respecto al contencioso-administrativo, aquí sí se encuentra implicada laAdministración, aquí sí. La empresa que resulta noadjudicataria de este proceso presenta uncontencioso-administrativo precisamente sobre laadjudicación y sobre la prórroga. ¿En base a quépresenta este contencioso? En base a dos puntosconcretos dentro del pliego del concurso, en el bienentendido de que no piden la impugnación del pliego,

¡todo el mundo está de acuerdo con el pliego! Si estáde acuerdo, desde luego, el representante deIzquierda Unida que votó a favor, y losrepresentantes del Partido Socialista no seopusieron; es cierto que en la sesión en la que seprodujo la votación no estuvieron, pero en todomomento, señorías, y yo soy miembro del ConsejoTaurino, repito, en todo momento, y en las actas serecoge de esta manera, sus representantes hanestado a favor de esa adjudicación, señoría. O biense ponen ustedes de acuerdo o bien aquí tienen unproblema, porque los representantes del GrupoSocialista en ningún caso han estado en contra deesto.

En cualquier caso, como le estaba diciendo,el empresario Simón Casas, que es el que recurre, elque presenta el contencioso-administrativo, en elprocedimiento ordinario 70/2007, se aferra a dosalegaciones sobre una indebida aplicación de loscriterios objetivos de la adjudicación a la empresaTaurodelta y, en concreto, pide la impugnación dedos criterios: el segundo y el tercero, el relativo a laexperiencia al que usted se ha referido.

¿Qué ha ocurrido aquí? Lógicamente, hayunos criterios por los cuales se barema la experienciaen la gestión. Lo que la mesa de contrataciónentiende es que la gestión se refiere no solamente aaquellos contratos en los cuales la empresa resultaadjudicataria directa, sino también a aquellos otroscontratos en los cuales la empresa colabora ocoopera en la gestión. El señor Casas entiende queesto no le interesa, e impugna este criterio; no elcriterio en sí, sino la aplicación del mismo. Podemosestar de acuerdo o no, pero, ¿me quiere decir conesto que realmente no se tiene que tiene que teneren cuenta en un pliego de condiciones el hecho deque una determinada empresa coadyuve en lagestión en otras plazas, aunque no sea eladjudicatario directo? En el fondo esto es lo queestamos discutiendo aquí, no es otra cosa. Criterioque, por cierto, también se aplica en el propioconcurso y beneficia al propio empresario, señorCasas.

En segundo lugar, también recurre elsegundo criterio, referido a la programación global dela temporada, por el cual se valoran los compromisosverbales. ¿Por qué? Porque en el mundo del toro loscompromisos verbales tienen su importancia a lahora de cerrar una temporada. Entre otras cosas,


porque uno puede cerrar con un torero, pero el toreropuede sufrir un percance y hay que sustituirlo. Portanto, los compromisos verbales este caso estabanavalados por las contrataciones que se habíanrealizado durante las temporadas del 2005 y del2006. También se impugna que se valore más lacalidad que la cantidad, pero yo, sobre eso, no voy aopinar. Creo que la mesa de contratación aplica loscriterios de la manera que entiende que son másbeneficiosos para el común de la ciudadanía y paradefender los intereses de la plaza.

Señorías, para ir concluyendo, tengo quedecir que a mí todo este debate me está resultandobastante lamentable. Yo creía que veníamos a hablarde cuestiones serias; usted ha planteado un discursointencionadamente farragoso, mezclando cosas yhaciendo algunas aseveraciones realmente graves;me imagino que ahora el señor Vicepresidente lecontestará. Señoría, si tiene algo que decir, dígalo,pero dígalo claramente. Si usted ha querido insinuaraquí que alguien tiene algún tipo de interés en algúncontrato, como ha hecho, no lo insinúe, dígalo; dígaloabiertamente. Si tiene pruebas, lo dice o se va a lostribunales y presenta una demanda, presenta unaquerella. Actúe con valentía.

Lo que no se puede hacer de ningunamanera, señoría, es venir aquí con la falta de rigorcon la que usted ha intervenido, y le voy a poner unúltimo ejemplo y concluyo, señora Presidenta. Ustedha dicho que la empresa a la que se habíaadjudicado el contrato en el año 2004 había aportado43 años de experiencia y que dos años más tardehabía acreditado 97 años de experiencia. ¿Sabe porqué, señoría? Precisamente porque, como ocurre entodos los contratos y en todas las mesas decontratación, muchas veces las empresas nopresentan la documentación. Evidentemente, laexperiencia existe, pero a veces no se presentan lospapeles, y eso es exactamente lo que ha ocurridoaquí.

Por tanto, señora Moya, yo comprendo quea usted su Grupo Parlamentario le ha encargado unpapelón, porque éste es un tema en el que usted nose ha encontrado cómoda y sabe perfectamente queha tenido que hacer un papel realmente ingrato. Loúnico que les pido es que vuelvan otra vez un poquitoa la senda de la responsabilidad, porque, consituaciones como la que vivimos hoy, ustedes noestán haciendo un buen servicio a los ciudadanos.

La Sra. PRESIDENTA: Señora Cifuentes,concluya, por favor.

La Sra. CIFUENTES CUENCAS: Nada másy muchas gracias. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra para contestar el Vicepresidente portiempo máximo de diez minutos.

El Sr. VICEPRESIDENTE Y PORTAVOZDEL GOBIERNO (González González): Muchasgracias, señora Presidenta. Señoría, lo primero quetengo que decirle es que estoy bastante satisfecho deesta comparecencia porque lo que tengo claro es quela plaza funciona extraordinariamente bien, porqueusted no ha hecho ninguna referencia a la gestióntaurina de la plaza, que es de lo que se trata, por loque deduzco que están ustedes encantado, comonosotros con ella, lo que me produce una gransatisfacción. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Eso, pese a esa referenciaque ha hecho a que su compañero hizo tantasdenuncias, etcétera, Imagino que se refiere a sucompañero, que ya no es Alcalde, porque no loquisieron así los ciudadanos y que no ha sido elegidodiputado porque tampoco lo decidieron así losciudadanos. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

Señor Reneses, comprendo que usted noentienda de toros, lo cual no quita ni pone; me parecemuy respetable. Pero mire usted, afortunadamente,ésta no es la plaza de los líos es la plaza de loséxitos, es la mejor plaza del mundo y, gracias a Dios,todos quieren venir aquí y sigue siendo la mejor plazadel mundo.

Le voy a decir alguna cosa. Comprendo queen este discurso que ustedes están haciendo desdeel punto de vista ideológico, y tal -ha hablado delmercadeo, de que el fin es la privatización, etcétera-en fin, lo tienen ustedes muy difícil, pero ya aplicadoa los toros, mire un poquito lo que pasa por ahí, todose gestiona con empresas, fíjese en Córdoba o enalgún otro ayuntamiento donde ustedes ganar. Porcierto, con algún reputado inmobiliario, famoso expresidente de algún club de fútbol y con una historiatruculenta que yo no voy a utilizar aquí, como ha


hecho la señora portavoz del Grupo ParlamentarioSocialista, pero pregunte, porque es muy curioso ydivertido saber quién la gestiona.

Mire, de lo único que no pueden acusar alGobierno es de oscurantismo, porque los pliegos sonpúblicos, se publican, hay plazos para alegarlos, paraimpugnarlos; además de todo lo que ha sido elconcurso se han hecho muchas comparecenciastanto en la Comisión correspondiente como en laComisión de Vigilancia de las Contrataciones y sehan explicado uno por uno todos los pasos que sehan ido dando, con lo cual ustedes podrán estar o node acuerdo, pero, desde luego, de lo que no nospueden acusar es de oscurantismo.

Como usted ha reconocido, su Grupo estárepresentado en el Consejo de Asuntos Taurinos ysiempre hemos tenido el apoyo de su Grupo en todaslas decisiones que se han tomado. Quiero reconocerademás que el representante de Izquierda Unida síes un gran conocedor de los toros, es unas personasque dedica tiempo a esto, y yo le agradezco eltrabajo que realiza porque siempre está en unaactitud de colaboración y dispuesta para que laactuación del Consejo sea la mejor posible enbeneficio de los toros y de todos. Por tanto,pregúntele a su compañero, porque él ha refrendadotodas y cada una de las decisiones que nosotroshemos tomado en este asunto.

Como le decía, señora Moya, usted haplanteado algo que no tiene nada que ver con lagestión de la plaza de toros. Ha leído usted lacomparecencia; usted sabe que han intentado, comole explicaba antes, coger el rábano por las hojas yhan hecho no sé si dos, tres, cuatro escritos, norecuerdo cuántos. Pero, ¿sabe usted por qué?Porque, efectivamente, usted quiere hablar de algoque no afecta a la Administración, que es unaquerella entre particulares; y, por lo tanto, ustedesestán haciendo un uso torticero del Reglamento. Esoes lo que les molesta, porque cuando se les dice queno hagan un uso torticero del Reglamento salendiciendo que el Partido Popular les impide no sé qué.No; esto es un uso torticero. Pero, ¿qué son lasincidencias? (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

¿Me puede usted volver a explicar quéincidencia tiene sobre el concurso de la plaza detoros que haya una querella de un empresario contraotro. ¿Qué tiene que ver ahí la Administración?

¿Dónde está la demanda contra la Administración?Usted no me la ha enseñado. ¿Dónde está lademanda contra la Administración a la que ustedalude en este caso? No existe, no existe.Efectivamente, se ha llamado como testigo al señorGerente de la plaza y, como ha explicado la portavozde mi Grupo, hoy, para ir asistido de abogado yprocurador hay que acudir como imputado, porqueésa es la técnica que permite la legislación penal enestos momentos.

Es tan sencillo como que, cuando seplantearon los recursos el recurrente, ése en nombrede quién usted habla, solicitó la suspensión del actorecurrido -ése sí-, de la decisión de la Administración.El señor, del que usted habla aquí, del que hace deportavoz, solicitó la suspensión del concurso, ¿sabeusted? ¿Y sabe lo que falló el tribunal? -A usted esose le ha olvidado-. Lo que dijo (Mostrando undocumento.) el auto del tribunal es que denegaba lasuspensión de ese concurso. Sería, porque no veríauna cosa especialmente grave, porque si no, hubierasuspendido el acuerdo. (La Sra. MENÉNDEZGONZÁLEZ-PALENZUELA: No; a la Mesa,enséñeselo a la Mesa) ¿Cree usted que si hubieraexistido todo eso que usted dice y esas insinuacionesque ha hecho? Mire, señoría, lo único que sí le digoes que no le voy a consentir insinuaciones torticerassobre intereses de nadie. Si tiene usted algunaprueba o algún dato, dígalo aquí, si no, retírelas,porque eso no se lo voy a consentir. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Ha estado usted hablando de cuestionesque no tienen nada que ver con esto: ha vuelto asacar al señor San Román, a los cambios deaccionistas y a no sé cuántas cosas que no tienennada que ver con los toros. ¿Ustedes que han hechodurante todo este tiempo? Yo no les he visto austedes presentar ningún recursos de nada. ¡Ustedes han estado de mirandas! Les ha parecidotodo muy bien. Es más, sus compañeros en elConsejo Taurino, como ha explicado la portavoz demi Grupo, no se han opuesto a nada; no sólo no sehan opuesto, sino que lo han apoyado. Sí, señoraportavoz. Usted, hoy mismo, ha llamado a algúnmiembro del Consejo Taurino para preguntarle cuálera su posición sobre este asunto, y aquí no nos hacontado lo que le han dicho; pero usted sabe, comoyo, lo que le han dicho: que estaban totalmente deacuerdo con la actuación del Consejo Taurino, queestaban totalmente de acuerdo con la prórroga.


¡Claro que sí! Y por eso no se han opuesto. Sí,señoría, sí, y usted lo sabe como yo.

Le agradecería -insisto- que no utilizasecosas que no tienen nada que ver con las decisionesde la Administración para tratar de dar una sensaciónde algo que no existe. No es una buena técnica,como no es una buena técnica el hecho de queporque alguien haga uso del derecho que le asiste arecurrir usted ya prejuzgue cosas raras. Insisto, lasacusaciones no se las voy a consentir salvo queusted ponga encima de la mesa pruebas, pero desdeel punto de vista político es una mala técnica; lesaconsejo que no vayan por ahí, porque creo que esun mal camino. Lo intentaron en la Legislaturapasada con las cuestiones urbanísticas, recuérdenlo,y acabaron sus alcaldes en la cárcel. (Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La prórroga no se produjo porque losempresarios decidieron no ir a la prórroga, así declaro. (La Sra. PORTA CANTONI: Arrieritos somos.)Sí, señora Porta, arrieritos somos; eso le digo yo. Losempresarios decidieron no ir a la prorroga, porque, taly como está el concurso, la prórroga es un acuerdode voluntades; ellos tienen que manifestar querer ir ala prorroga en un plazo y, si no quiere ir, no hayprórroga, y eso fue lo que pasó, no pasó nada más.¿O qué pasó? Usted ha hecho unas insinuacionescuando preguntaba: ¿por qué se reunió usted?¡Claro!, para ver si querían ir a la prórroga. ¿Y sabelo que dijeron? Que no querían ir a la prórroga,porque fueron ellos los que decidieron, en uso de suderecho, no ir a la prórroga y, por lo tanto,convocamos un nuevo concurso, un nuevo concurso,señoría, y vuelvo a decir lo mismo: nadie lo harecurrido, ni los criterios de objetividad, no. Lo quehay son algunos recursos administrativos sobre loscriterios de aplicación de los criterios objetivos delconcurso, que lo eran -como ha explicado micompañera-, y eso no lo ha recurrido nadie, y ustedtampoco ha sido capaz de explicar aquí por qué no loeran, porque lo son.

Fíjese qué curioso: si nosotros hubiéramosseguido los mismos criterios que alega ese señor, ennombre de quien usted habla, que es el que hapresentado la querella al empresario adjudicatario, nole tendríamos que haber valorado, o sí, según usted,todas aquellas experiencias que él ha aportado encontratos de gestión de plazas donde no era eladjudicatario, y también se le han valorado. ¿Por qué

en un caso sí y en otro no? ¿Por qué se pone ustedde una parte y no del conjunto? Explíquemelo. Seríabueno que usted nos explicase por qué tiene tantointerés.

Ha contado usted una historia aquí, sobreque si ya lo habíamos hecho cuando estaba laprórroga... Mire, me suena a algo que me preocupa,porque a mí también me llegaron rumores ymensajes, en su momento, de que alguien tenía laintención de hacer llegar al Gobierno que si porcasualidad no hacíamos la prórroga retiraban no séque querella y no sé que recursos, y eso no lo vamosa hacer, señoría, y no lo hicimos. No sé por qué estahistoria que ha contado me suena a una historia muyparecida a esa, señoría, y me preocupa mucho.

¿Sabe usted con quién iba ese empresarioque ha recurrido? Porque me habla usted del señorSan Román pero, qué curioso, también iba con otroinmobiliario. ¿Por qué uno es mejor y el otro no?Porque el de este señor que recurre le parece austed bien, pero el que iba con el otro no; ése leparece mal ¿Por qué no lo cuenta usted? Eso nopuede ser, señoría. Yo creo que hay que ser unpoquito más objetivo, porque, insisto, en el fondo estála plaza, y yo le agradecería que en ese sentidotuvieran un poquito más de prudencia sobre lasafirmaciones que están haciendo.

Señoría, el concurso que nosotros hemoshecho es un concurso objetivo. Puede haber alguienque no esté de acuerdo con las adjudicaciones quenosotros hemos hecho, incluso pueden parecerle mallos criterios de valoración de la mesa, y lo puedenrecurrir; le digo más: lo puede ganar, porque para esoestá el derecho, y para eso está el recurso, y, si loganan, la Administración tendrá que cumplirlo. ¿O esque no ha pasado esto otras veces? ¿Es que norecuerdan ustedes cuando el señor RodríguezColorado quitó una concesión a capón y tuvieronustedes que indemnizar al concesionario con unmontón de millones de pesetas? ¿Qué pasóentonces, señorías? ¡Nada!

La Sra. PRESIDENTA: Concluya, por favor.

El Sr. VICEPRESIDENTE Y PORTAVOZDEL GOBIERNO (González González): Termino,señora Presidenta. Los derechos están para serdefendidos; uno va a los tribunales y puede ganar o


puede perder, y no pasa nada. ¿O es que si esteseñor no gana el recurso usted va a venir aquí apedirnos disculpas a todos por las insinuaciones queha hecho? ¿Lo va a hacer usted? (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) A mí megustaría, señorías, que dejaran la plaza, que funcionamuy bien, y alégrense de que la fiesta de los torosesté mejor. Gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorVicepresidente. Pasamos al siguiente punto del ordendel día.

PNL 71/08 RGEP. 8269, Proposición node ley del Grupo Parlamentario Socialista, con elsiguiente objeto: La Asamblea de Madrid insta alConsejo de Gobierno de la Comunidad de Madrida que promueva las siguientes medidas: 1.Destinar los recursos presupuestarios suficientespara abordar el cumplimiento de las medidascontempladas en esta Proposición No de Ley; 2.Rea l izar las adecuaciones lega les ,administrativas y técnicas necesarias para quelas Entidades sociales del ámbito de ladiscapacidad de la Comunidad de Madrid recibanen tiempo y forma la financiación económicaconcedida en las diferentes convocatorias desubvención, convenios de colaboración y otrasayudas de la Consejería de Familia y AsuntosSociales.

Tiene la palabra la señora Rozas Piña parala defensa de la iniciativa por tiempo máximo dequince minutos.

La Sra. ROZAS PIÑA: Muchas gracias,señora Presidenta. Señorías, en primer lugar, quieroagradecer a algún representante de CERMI, que estanoche, después de estar esperando, continúenacompañándonos. Muchísimas gracias. Mientras queellos estén ahí, nosotros vamos a intentar por todoslos medios que tengan ese apoyo que estánreclamando.

Lamento mucho que no esté aquí la señoraConsejera Hidalgo Tena, porque ha estado diciendomuchas cosas de lo que parece que el PartidoPopular hace en el tema de la discapacidad, pero, al

final, se le ha olvidado decir que es que no paga, nopaga en tiempo y forma, y es lo que venimos a deciraquí.

Esta proposición no de ley surge del diálogoconstante con las entidades sociales y de su trabajocon sus necesidades y peticiones, entre las quedestaca, sin duda, la necesidad reiterada de tratar degarantizar los programas que están desarrollandopara lo cual resulta absolutamente necesario cobrarlas ayudas que se establecen en tiempo y forma, asícomo establecer y desarrollar mecanismos quepermitan garantizar la continuidad en la obtención deingresos absolutamente necesarios e imprescindiblespara mantener las acciones que desarrollan.

Hoy traemos esta PNL aquí, para la quepedimos el voto afirmativo, para que todos y todaspensemos que esta Comunidad de Madrid,Comunidad de todos, llegue especialmente a los quepresentan más necesidades; un Madrid que debe sergeneroso y solidario. Desde el Grupo ParlamentarioSocialista nos sentimos especialmente cercanos a lasasociaciones de discapacitados.

Desde el año 1902, el 3 de diciembre delaño, Día Internacional de las Personas conDiscapacidad, ha servido para promover en lasociedad la comprensión de temas relacionados conla discapacidad y para generar medidas quecontribuyan a la dignidad y el bienestar de estaspersonas. El lema previsto para este año fue:“Dignidad y justicia para todos”.

La participación de las personas condiscapacidad es un principio fundamental, reconocidoen el ámbito de la Unión Europea, que se hatraducido en diversos documentos, como ladeclaración de Madrid 2002 y, de manera másespecífica, en el marco de las políticas públicas. Elespacio para la participación de estas personas setraduce en nuestra sociedad en el seno y en laactividad de las asociaciones de ayuda y autoayudaa la discapacidad. Sin embargo, en la Comunidad deMadrid estas entidades de iniciativa socialencuentran serios problemas en su andaduracotidiana por falta de dinamismo y de eficacia porparte de la Administración autonómica, que prestatarde las ayudas necesarias, poniendo en serioriesgo, como señalan las propias entidades, lacontinuidad de estas intervenciones y acciones tannecesarias para todas y todos los discapacitados y,en general, para la sociedad en su conjunto.


Como es sabido, una parte importante delos ingresos de las entidades sin ánimo de lucro laconstituyen las subvenciones públicas definidas en laLey General Presupuestaria como disposicionesgratuitas de fondos públicos para fomentar laactividad, la utilidad o el interés social, así como parapromover la consecución de un fin público. Losdiferentes colectivos de personas con discapacidadse enfrentan en nuestra región a otra suerte dedificultades y barreras que se añaden a las propiasde su discapacidad; una de ellas es el retraso enrecibir las ayudas económicas ligadas a lasconvocatorias anuales para entidades sin fines delucro; muchas de ellas presentan de hecho unasituación de asfixia financiera por el retraso del cobrode subvenciones, llegando a pedir préstamos parahacer frente a los gastos derivados de su gestión.Esta situación es todavía más grave si se tiene encuenta que, generalmente, son las entidadesencargadas del peso de la demanda asistencial. Estasituación les lleva a tener serios problemas en elsostenimiento de programas y en la calidad y eficaciade los mismos y superan estas barreras añadidas, enmuchos casos, sólo gracias a su profesionalidad,tesón y buena voluntad. En esta dirección, resultadenunciable e inaudito que las entidades tengan querecurrir a créditos desviando esfuerzos, ayudas ydinero que deben de ir a parar directamente a lasdiscapacitadas y discapacitados.

La Ley 2/1995, de 8 de marzo, desubvenciones de la Comunidad de Madrid, contemplael sistema de subvenciones como un instrumentodecisivo en la política social y económica,estableciendo en su artículo 4 bis que los órganoscompetentes que propongan el establecimiento desubvenciones, con carácter previo, deberán concretaren un plan estratégico de subvenciones los objetivosy efectos que pretenden con su aplicación, el plazonecesario para su consecución, los costes previsiblesy las fuentes de financiación; el Gobierno regional, através de la Consejería de Familia y AsuntosSociales, no está desarrollando dichas funciones.Esto es así y todavía, en muchos aspectos, no se hacumplido en modo alguno el Plan Estratégico de losServicios Sociales 2005-2008, en especial en loreferente al apoyo a las entidades sociales. ¿Dóndeestá la gestión útil, simplificada y eficiente si seproducen retrasos en los cobros? Vemos pues quees una delegación de funciones de la Administraciónautonómica en las asociaciones por su cercanía a las

personas con discapacidad; la gestión de la acciónsocial delegada tiene que ser más apoyada por laAdministración regional. Los incumplimientos vanmás allá, pues, de manera específica, la Consejeríade Familia y Asuntos Sociales incumple también elPlan de Atención a las Personas con Discapacidad2005-2008 en cuanto al programa sexto, “Apoyo a laparticipación”, que señala como objetivo fomentar eldesarrollo de la participación y del movimientoasociativo. No se puede fomentar una participaciónreal ni el desarrollo de programas de calidad si losmismos no sólo están sometidos a la presión, ya depor sí preocupante, de no poder desarrollarse de unaño para otro en función de la subvención concedidao no, sino que además, una vez que se concede lamisma y las entidades planifican los servicios adesarrollar, ustedes, su Administración, retrasan lospagos y estrangulan la participación con estasnuevas barreras. Esta situación impide laplanificación, la anticipación de acciones, la mejoracontinua y que las intervenciones se puedandesarrollar sin ningún sobresalto.

Quiero aclarar que en el Estatuto de laComunidad Autónoma, en su introducción, pone losiguiente: La Comunidad Autónoma de Madrid, ensus términos establecidos, tiene la competenciaexclusiva en las siguientes materias... Entre ellas,como es lógico, la Ley de la Discapacidad. En otroartículo dice también, cómo se nutre de fondos paraacometer estos gastos: la Hacienda de la Comunidadde Madrid se constituye con los rendimientos propios,los recargos que establece, las multas, lasasignaciones, las participaciones impuestos, etcétera;es decir, estamos hablando de la Comunidad deMadrid, que tiene competencia exclusiva de losservicios sociales y de atención a la discapacidad.

Consideramos imprescindible un apoyodecidido a los servicios y actividades de lasorganizaciones sociales del ámbito de ladiscapacidad que están desarrollando en nuestraregión. Si quieren garantizar la atención y calidad delos servicios que prestan, si quieren pasar de buenaspalabras a hechos, olvidemos las grandesdeclaraciones, las notas de prensa, hagamosactuaciones de verdad. Esto es especialmenteimportante si se tiene en cuenta que el próximo añose cumplen diez años desde que se constituyó, conmucho acierto, el CERMI Madrid, plataforma de lasentidades más representativas del ámbito de ladiscapacidad.


Por todo lo anteriormente expuesto, elGrupo Parlamentario Socialista de la Asamblea deMadrid presenta para su debate en este Pleno de laCámara la siguiente proposición de ley: “LaAsamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno dela Comunidad de Madrid a que promueva lassiguientes medidas: destinar los recursospresupuestarios suficientes para abordar elcumplimiento de las medidas contempladas en estaproposición no de ley; realizar las adecuacioneslegales, administrativas y técnicas necesarias paraque las entidades sociales del ámbito de ladiscapacidad de la Comunidad de Madrid reciban, entiempo y forma, la financiación económica concedidaen las diferentes convocatorias de subvención,convenios de colaboración y otras ayudas de laConsejería de Familia y Asuntos Sociales”.Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Acontinuación, y al no haberse presentado enmienda,procede abrir un turno de intervención de los GruposParlamentarios, de menor a mayor, por tiempomáximo de quince minutos. Tiene la palabra laseñora Amat Ruiz del Grupo Parlamentario IzquierdaUnida.

La Sra. AMAT RUIZ: Señorías, el día 3 dediciembre se celebró el Día Mundial de laDiscapacidad - todos lo sabemos y, como ya se hadicho, con el lema de “Dignidad y justicia para todos.”En este marco se destacó la necesidad de movilizarel apoyo a la dignidad, a los derechos y al bienestarde todas las personas que sufren algún tipo dediscapacidad. Es desde los poderes públicos desdelos que se debe garantizar eficazmente launiversalidad y la equidad para satisfacer lasnecesidades y los derechos sociales quecorresponden al colectivo de personas condiscapacidad, en igualdad de condiciones con elresto de ciudadanos, a través de políticas públicassólidas y sostenidas, y a través de los instrumentosnormativos que garanticen el reconocimiento y elejercicio de esos derechos. Un reflejo de estaspolíticas son los presupuestos.

Cuando mi Grupo solicitó la creación denuevas plazas públicas para la atención a personascon discapacidad, el aumento de las plantillas, el

incremento del presupuesto destinado a los menúsde los centros de discapacitados, el crecimiento de laplantilla en los centros base o el incremento de lasplazas públicas en la atención temprana no setrataba sólo de enmiendas nuestras, son demandasde las asociaciones de discapacitados. Cuando lainiciativa pública no afronta las nuevas necesidadessociales que surgen y se denuncian, la iniciativapública debería cubrirlas; pero, cuando no sondesarrolladas, son las asociaciones dediscapacitados las que tienen que ir especializándosecomo entidades prestadoras de servicios cada vezmás complejos y dentro de un catálogo cada vez másamplio... Esa prestación de servicios implica mayormovilización de recursos humanos y de recursosmateriales y, por supuesto, mucha másinfraestructura para poder hacerlas. Para llevarlas acabo, las asociaciones buscan fuentes privadas:cajas de ahorro, fundaciones, apoyos varios; pero,señorías, todos sabemos que es imprescindible, enla mayoría de los casos, la financiación pública através de subvenciones.

Las asociaciones de discapacitados soncada vez más las que ofrecen recursos como centrosocupacionales, centros de día, residencias o centrosespeciales de empleo; es por eso por lo que, desdenuestro Grupo, vamos a apoyar esta PNL, por lanecesidad de mantener los ingresos, ayudasasistenciales y el apoyo a los programas de inserciónlaboral que vienen desarrollando las diversasasociaciones de discapacitados de nuestraComunidad. Apoyaremos a las asociaciones mientraslas instituciones no cubran sus necesidades; vamosa apoyarlas, aunque sigamos pensando que debe serllevado desde los poderes públicos. En este punto,decir al Partido Socialista que, reconociendo elesfuerzo y la dedicación, además de la capacidad dereivindicación y denuncia que se lleva a cabo desdelas distintas asociaciones, no son ellas las que debenprestar los servicios y, por lo tanto, no son a ellas alas que se les debe pedir que aumenten dichosservicios, sino en este caso a la Consejería deFamilia y Asuntos Sociales; no estamos de acuerdocon ustedes en lo que la gestión indirecta de losservicios. De cualquier manera, sería necesarioclarificar qué sectores de actividad están reservadospara una gestión pública directa y qué áreas debentener como protagonistas al tercer sector, con unmayor o menor apoyo del sector público en términosde fomento, a través de subvenciones o de un trato


fiscal especial.

Para nuestro Grupo Parlamentario, uno delos mayores problemas con los que se encuentraeste colectivo cuando quieren conseguir un trabajo esla falta de formación, pero también son preocupanteslas barreras sociales, arquitectónicas y de entornoque las personas con discapacidad se encuentran ensu día a día. Dicen que, mientras la sociedad no seconciencie de que es ella quien debe adaptarse alcolectivo y no al revés, seguirán existiendo gravesbarreras para la integración y la autonomía personal;por eso, quiero destacar que es necesaria una mayorinformación acerca de la discapacidad y a través delas campañas de sensibilización. Es, por tanto, lacolaboración y coordinación de las asociaciones quedesarrollan su labor en el ámbito de las personas condiscapacidad con las Administraciones públicas unelemento esencial para lograr la plena integración yparticipación social de las personas condiscapacidad; pero hablamos de colaboración ycoordinación y no de gestión indirecta.

Señorías, celebro la comisión permanenteque se ha anunciado y que esperamos que ayude amejorar la calidad de vida de las personas condiscapacidad; digo celebro porque es unareivindicación de los diversos colectivos yasociaciones con discapacidad a la que esteGobierno, por fin, se ha sumado. Espero y deseo queesta comisión permanente sirva para que, desde lainiciativa pública, se lleven a cabo las medidas quegaranticen la igualdad de este colectivo. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Izquierda Unida.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Acontinuación, tiene la palabra el señor Fermosel, delGrupo Parlamentario Popular, por tiempo máximo dequince minutos.

El Sr. FERMOSEL DÍAZ: SeñoraPresidenta, señorías, en determinados temas, ycuando se habla de determinados colectivos, habríaque tener una especial sensibilización para dejarfuera la lucha partidista. La verdad es que laproposición no de ley que usted ha presentado, en supreámbulo, en la exposición de motivos que usted noha leído aquí, habla de severos problemas en laComunidad de Madrid, de falta de dinamismo y

eficacia en la Comunidad de Madrid, de retraso en laprestación de las subvenciones, que no ha dichoasistencia, etcétera.

Mire, cuando yo la oía, no sabía si estabahablando de la Comunidad de Madrid o de otrasComunidades, porque usted sabe que la Comunidadde Madrid es una de las Comunidades que máscantidad, que más calidad, que más territorializadostiene los servicios, que tiene más especializados losservicios y, sobre todo, que los tiene garantizados yson gratuitos. Se le ha olvidado esa connotación dela Comunidad: es la única Comunidad de España quetiene los servicios garantizados y gratuitos; que laasistencia al dependiente no depende de unasubvención ni de negociar el precio todo el año; quela Comunidad de Madrid destina el 78 por ciento desu presupuesto a gasto social; que tres de cadacuatro euros de la Comunidad de Madrid se gastanen prestaciones sociales; que, mientras que la mediade la Comunidad de Madrid ha crecido un 1,9 porciento, la Consejería de Familia y Asuntos Socialesha crecido un 5,6, lo que indica la preocupación y laapuesta por los servicios sociales, y si endiscapacidad ese presupuesto ha crecido más de un8 por ciento, está claro cómo nos preocupa ladiscapacidad en esta Comunidad. Esto se lo digo encontestación a su primer punto de la PNL, que esdestinar los recursos presupuestarios necesariospara el cumplimiento de las medidas contempladasen la PNL. Yo he contemplado la PNL, pero no hecontemplado ninguna medida; no la he encontradopor ningún lado. No sé si se referirá a las enmiendaspresupuestarias que ustedes han hecho en laConsejería de Familia y Asuntos Sociales o a qué,porque la verdad es que no he encontrado ningunamedida y, como no he encontrado ninguna medida,difícilmente lo puedo votar.

Usted dice que la Comunidad de Madridtiene severos problemas y que, además, faltadinamismo y eficacia. Yo le quiero decir que eso,cuando menos, es un desconocimiento de la historiade los servicios sociales de esta Comunidad -en laque su partido es parte-, es una mentira, es unademagogia pura y segura, o, como muy poco, comomuy poco, un juicio de valor. Mire usted, digo estoporque la Comunidad de Madrid ha hecho el Plan deEnfermos Mentales Crónicos -ustedes no lo hicieron-;un Plan de Salud Mental -tampoco lo hicieron-; el IPlan de Discapacidad - tampoco hicieron nada-; el IIPlan de Discapacidad -ausente-; II Plan de Familia:


Programa de Vida Independiente. Por cierto, en estePrograma de Vida Independiente, que ha sidopremiado por el CERMI, aquí presente, no sólo elregional y el nacional sino también por organismosinternacionales, ustedes, en las enmiendas alpresupuesto -creo que es la partida 2279, dotada con2 millones de euros-, han hecho una minoración de600.000 euros; es decir, no quieren que se haga esteprograma. Y en el futuro -lo ha dicho la señoraConsejera- el plan de atención temprana y el plan decalidad. Si esto es poca eficacia, poco dinamismo yseveros problemas, mire qué hicieron ustedesdurante trece años, porque, como usted muy ha leídoen el Estatuto de Autonomía, la discapacidad es unacompetencia exclusiva; y ustedes gobernaron aquí,que yo sepa desde el año 82 al 95; ahora le contarébrevemente lo que hicieron. Y ¿qué ha hecho laComunidad de Madrid? La Comunidad de Madrid,desde el año 2000, ha contratado las plazas de ladiscapacidad mediante un contrato de gestión; hayempresas privadas con ánimo de lucro y sin ánimo delucro, y las de sin ánimo de lucro son lasasociaciones y las federaciones. Y, ¿qué significaeso? Eso significa que hemos cumplido con unapetición histórica de las asociaciones: que las plazasfueran públicas. No hay ninguna otra Comunidad,incluso muchas que usted conoce, y que llevangobernando 25 años, que sean plazas públicas; sóloMadrid. Entonces, cuando usted habla de severosproblemas, ¡benditos severos problemas! Digo yo.

Por otra parte, le voy a decir lo lentos quehemos sido en crear plazas. Mire usted, en el año 95,después de trece años de Gobierno socialista concompetencias exclusivas para atender la discapacidad:plazas de discapacidad física, cero; lo físico parece serque no existía, que no había lesiones medulares, queno había parálisis, que no había nada aquí. Plazas dediscapacidad mental -tengo que reconocer quesubieron ustedes bastante-, 601 plazas: eso, despuésde trece años de Gobierno socialista con competenciaexclusiva para atender la discapacidad. ¡No está mal!Plazas de discapacidad intelectual -aquí tengo quereconocer que hicieron un poquito más-, 3.012 plazas.Total del Gobierno socialista, según Estatuto deAutonomía con responsabilidad exclusiva paraatender la dependencia en la Comunidad de Madrid:3.600 plazas. (Un Sr. DIPUTADO DE LOSESCAÑOS DE LA IZQUIERDA: ¡Jo, macho!) Yo nosé si ¡jo, macho! o no, pero de verdad que esllamativo.

Plazas en el año 2008, después de doceaños de un Gobierno del Partido Popular. Plazas dediscapacidad física, 1.218; algo hemos aumentado.Plazas de discapacidad mental, de las 601 a las5.260; sustancial, ¿eh? -casi diez veces más-. Plazasde discapacidad intelectual, de las 3.000 a las11.000. ¡Es tan llamativo, es tan llamativo, que elincremento de la discapacidad mental desde el año2003 al año 2008 supera en ocho veces a las plazasque dejaron ustedes hace trece años cuando teníancompetencia exclusiva para atender a ladiscapacidad!

¿Cómo ha ido el presupuesto con Gobiernosdel Partido Popular? Pues, miren, los presupuestosdel año 2003 para la discapacidad mental eran de 9millones de euros y, en el 2008, de 48 millones deeuros; hemos aumentado el presupuesto un 530 porciento. ¿Cree que nos preocupa la discapacidadmental? Porque lo que no está en el presupuesto noestá, no existe. ¿Qué hemos hecho con ladiscapacidad intelectual? De un presupuesto de 89millones de euros, en el año 2003, hemos pasado aun presupuesto de 183 millones de euros, más delcien por cien. ¡Éstos son severos problemas! Éstosson severos problemas, insisto, cuando no seaumenta el presupuesto; cuando se aumenta elpresupuesto, se llega a tener más de 17.000 plazaspara atender a los discapacitados que tiene estaComunidad. Pero no nos hemos conformado sólo conaumentar el número de plazas, porque usted sabeque hay discapacitados diferentes, que tienennecesidades diferentes y que, por lo tanto, necesitanrecursos diferentes.

Mire usted, en la especialización que hahecho la Comunidad de Madrid con Gobiernos delPartido Popular, y especialmente en la últimaLegislatura con el Gobierno de Esperanza Aguirre,hemos creado residencias de esclerosis múltiple.Esclerosis múltiple había en el año 82, ¿eh?, y en elaño 85, y en el 90; se conoce desde hace muchotiempo. No había nada; esto se conocía, peroustedes no atendían nada. ¿Parálisis cerebral ygrandes dependientes? Han existido siempre, yo losé y usted sabe que yo lo sé porque soy médico.¿Lesionados medulares? Han existido siempre, perotampoco se les atendía cuando ustedes estaban enel Gobierno. ¿Discapacidad límite con trastornos deconducta? También existían, y no los atendían en unrecurso especializado. ¿Daño cerebral sobrevenido?También. ¿Discapacidad intelectual y envejecimiento


prematuro? También. ¿Y autismo? También. Y,fíjese, en autismo, en los últimos dos años hemosdoblado las plazas que había de autismo. ¡Hombre!,decir que con nosotros las asociaciones de losdiscapacitados tienen severos problemas y quevamos muy despacito, muy despacito, creandorecursos, cuando menos, es un juicio de valorimpertinente, porque no es la realidad, y usted losabe.

Si hablamos de calidad, que va muyrelacionada con el precio, pues, mire usted, dondeusted manda, el Imserso, se paga por día en unaresidencia de intelectual gravemente discapacitado48 euros. ¿Sabe cuánto paga la Comunidad deMadrid? Paga 75 euros. Yo creo que nospreocupamos; la diferencia que hay entre 48 y 75euros demuestra que el Partido Popular se preocupamás que el Partido Socialista. O sea que no vengaaquí a decirme que hay problemas, porque esmentira. Habrá disfunciones, como en todos loslados: que se retrasa una cosa, etcétera;problemillas, como dicen los otros. Pero, ¿sabedónde no hay problemillas? Donde no hayproblemillas es donde tienen un contrato de gestión.¿Y sabe dónde es eso? En Andalucía. (Mostrando undocumento.) Mire lo que dicen los discapacitados enAndalucía: “Celebraremos encierros”. Con los lemas:“65.000 familias andaluzas engañadas”. Yo esto nolo he visto aquí. “No a los recortes sociales de laJunta”. Yo esto no lo he visto aquí. “Lo prometido esdeuda”. Aquí lo que prometemos, lo prometemos enplanes y lo cumplimos. “Por los precios públicosdignos”. ¿Y sabe usted lo que subvencionamosnosotros? Únicamente subvencionamos, porque lodemás es una prestación, repito, gratuita, a la quetiene derecho el discapacitado, que se le garantizapor la Ley de Contratos, y que se le garantiza de porvida. ¿Sabe lo único que subvencionamos?Subvencionamos con 7 millones de euros lasestructuras de las asociaciones, los programas deinformación, los programas de orientación y unasubvención nominativa -fíjese usted qué curioso- alCERMI de 48.000 euros desde el año 2005 o desde2006.

Mientras tanto, el Gobierno del Estado, quecon la Constitución también tiene obligación deatender a la discapacidad, ha disminuido un 17 porciento los servicios sociales; ha disminuido losprogramas de discapacidad; ha disminuido lasubvención al Real Patronato de la Discapacidad; el

Imserso ha disminuido un 13 por ciento losprogramas de la discapacidad, y lo más llamativo esque a los programas que han presentado lasasociaciones de la Comunidad de Madrid a losprogramas del 05, que los paga en noviembre o endiciembre, como viven en la Comunidad de Madrid,gobernada por el Partido Popular, indignamente lesha dado menos programas que anteriormente ymenos que a otras Comunidades. Nada más. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría.Concluido el debate, llamo a votación. (Pausa.)Ruego a los servicios de la Cámara que cierren laspuertas, por favor. Comienza la votación de laProposición no de Ley 71/2008 en sus propiostérminos. (Pausa.)

El resultado de la votación es el siguiente:114 diputados presentes; 49 votos a favor y 65 votosen contra. Consecuentemente, queda rechazada laProposición no de Ley 71/2008. Pasamos a lasiguiente proposición no de ley.

PNL 72/08 RGEP. 8616, Proposición node ley del Grupo Parlamentario Popular, con elsiguiente objeto: La Asamblea de Madrid insta alGobierno Regional a que se dirija al Gobierno dela Nación para que ejecute al 100% el programa323M y reparta íntegramente los 1.200 millones deeuros comprometidos para 2008 en concepto debecas y ayudas escolares.

Tiene la palabra la señora García Nieto parala defensa de la iniciativa por tiempo máximo dequince minutos.

La Sra. GARCÍA NIETO: Gracias,Presidenta. Señorías, la política de becas y ayudasescolares es la piedra angular de la igualdad deoportunidades en el acceso a la educación. Estapolítica es responsabilidad, su programación ygestión, del Ministerio de Educación.



Señorías, tenemos la obligación de entenderque en momentos de crisis económica, como el quevivimos actualmente, las instituciones deben estarpara garantizar más que nunca el acceso a laeducación. No debería bastarnos con aumentar lospresupuestos sobre el papel, elevar los umbrales derenta y crear nuevas modalidades de becas yayudas; debemos trabajar para mejorar la gestión dela política de promoción educativa. Es necesario queen momentos de estrechez presupuestaria en los quelos gobiernos deben apretarse el cinturón no se veanafectadas por ello aquellas partidas de gasto enpolíticas sociales, y si esto ha sucedido, noscorresponde no sólo pedir explicaciones, debemosexigir que se cumplan los compromisos adquiridos.Pues bien, señorías, ha llegado el momento de pedirexplicaciones de cómo se ha trabajado para hacerrealidad lo reflejado en los presupuestos delMinisterio de Educación y a quién han beneficiado.

El presupuesto total en política educativa delGobierno no llega a los 3.000 millones de euros. Esla política social que menos crece, sólo por encimade Cultura y fomento del empleo. Pero si echamos lavista atrás, comprobamos que el peso de laeducación ha pasado de un 2,3 por ciento en el año2005 a un 0,9 por ciento en el año 2009. Pero si eldato anterior es alarmante y motivo suficiente para noapoyar el presupuesto, comprobamos además quelas cifras de ejecución de lo comprometido para el2008 hacen patente el gran fracaso de la políticaeducativa del señor Zapatero. Frente a lo que sepublicitaba en el informe económico financiero en elque el Gobierno del señor Zapatero se comprometíaa garantizar el 50 por ciento de las becas paraestudiantes de educación secundaria y el 30 porciento de las becas para los estudiantes deeducación superior, la realidad que nos encontramoses muy diferente: la política de promoción educativadel Gobierno está presupuestada en 1.300 millonesde euros; su peso, señorías, se ha reducido de un53,7 por ciento en 2004 a un 45 por ciento del totalde la política educativa, y a septiembre de 2008, delo presupuestado tan sólo se ha ejecutado el 21,27por ciento. Ya sé que me dirán que queda todavía untrimestre y que hay tiempo para ejecutar, pero adiferencia del Ministerio, que tiene 1.300 millonespresupuestados y todavía pendientes 1.000 deejecutar, la Consejería de Educación de laComunidad de Madrid, de 130 millonescomprometidos, en las familias madrileñas ya hay

más de 100 millones. Señorías, un patético y triste21,27 por ciento.

La conclusión a la que nos conduce estedato no puede ser otra que la política de promocióneducativa que practica el Gobierno Zapatero es otrode los grandes engaños a los que ya nos tieneacostumbrados. Y, lo que es peor, no parece queestos resultados preocupen al Gobierno de la nación,ya que no ha adoptado ni una sola medida paracorregirlo desde que llegaron al Gobierno en el año2004.

Señorías, del año 2004 al año 2007, elnúmero de becarios universitarios ha disminuido en7.706, primer ejemplo del no funcionamiento de estapolítica. Segundo ejemplo de incumplimiento decompromisos: las becas de inglés que el señorZapatero prometió en un debate del estado de lanación, se han reducido a 61,5 millones de euros delos 85 millones que había prometido el Presidente delGobierno. Esto ha supuesto el no acceso a estasbecas de más de 16.000 alumnos.

A nuestro Grupo le preocupa mucho elresultado de esta política de promoción educativa.Espero que además le preocupe al resto de losGrupos Parlamentarios. No podemos mirar hacia otrolado, señorías, y no hay excusas justificando quetodavía nos queda tiempo. Vuelvo a repetir:Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid, 130 millones comprometidos, 100 millones enmanos de las familias madrileñas; (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) Ministeriode Educación, 1.300 millones, 1.000 millones enmanos del Ministerio de Educación.

Señorías, apoyar esta PNL no es pedir más,es pedir que se cumplan los compromisos adquiridos;no apoyarla supone la diferencia entre quienes seconforman con presupuestos de promesas que no secumplen y quienes creemos en presupuestoscomprometidos con las demandas de los ciudadanos,y por eso trabajamos para cumplirlos. Muchasgracias, señora Presidenta. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. Acontinuación, puesto que no se han presentadoenmiendas, abrimos un turno de intervención de losGrupos Parlamentarios de menor a mayor. En primer


lugar, en representación de Izquierda Unida, tiene lapalabra la señora Vaquero por tiempo de quinceminutos.

La Sra. VAQUERO GÓMEZ: Gracias,señora Presidenta. Buenas tardes, señorías. Loprimero que he de decirles es que me alegra ver,aunque sea sobre el papel, la gran sensibilidad queustedes manifiestan en la exposición de motivos queacompaña a la proposición no de ley que hoy nospresentan.

Supongo que cuando hablan de lasespeciales dificultades que ha planteado el inicio delcurso a las familias españolas, tendrán en cuentaustedes también las dificultades que han tenido lasfamilias que viven en Madrid. Convendrán conmigoen que la situación de la economía madrileña no estáen absoluto alejada de la situación del Estado; laPresidenta lo ha dicho esta misma tarde: Madrid noes una isla. Sabemos por experiencia que en Madrid,cuando se han sufrido otras crisis económicas, hansido precisamente las familias más desfavorecidaslas que más las han sufrido, porque son las másvulnerables. Así nos lo confirman los últimos datos:el desempleo está afectando de manera másprofunda a estos sectores de población, con lo quesu desventaja social se acentúa aun más.

Que usted nos diga, precisamente en estosmomentos en los que estamos en pleno debate delos presupuestos para el 2009, que en época decrisis como la actual el Gobierno de Madrid haquerido brindar más apoyo que nunca a las familiasmadrileñas, es, cuando menos, permítame decírselo,temerario por su parte porque, a la luz de los datos,es falso, radicalmente falso. ¿Es que no se hanenterado, señorías, que han congelado las partidasdestinadas a becas, lo cual significa un recorte realen estas ayudas? No me digan que no se hanenterado tampoco de que precisamente lo han hechocuando más familias saben que van a necesitar esasayudas. Señorías, hace falta cinismo por parte delGobierno de Esperanza Aguirre para decir que sehace una cosa, mientras se hace justamente lacontraria.

Entrando en el contenido de la PNL, en laque se insta al Gobierno regional para que ejecute elcien por cien del Programa 323M, es decir, para quese ejecute el presupuesto de becas, verán ustedes,

nosotros estamos de acuerdo en que lospresupuestos se hacen para ejecutarlos, y para esotrabaja también la oposición política, para exigir suejecución. Por eso, desde luego, hicieron ustedesbien en preguntar sobre la misma en el Congreso delos Diputados, porque es allí donde deben preguntarsobre una competencia de la que es responsable elGobierno de la nación, aunque ustedes pueden hacerlas preguntas que quieran y en el momento quequieran, incluso plantear algunas con carácterpreventivo, que es lo que debió pasar con la preguntaque hicieron al Gobierno sobre el nivel de ejecuciónde las becas concedidas por el Ministerio. A lo que lecontestaron, el 30 de septiembre pasado, según nosexplican en su exposición de motivos, que su gradode ejecución era entonces del 21,7 por ciento. Quenos puede parecer mucho o poco, pero hay queconocer, señorías, que no todas las partidas seejecutan al mismo ritmo, y el de becas es un casoparticular, como ustedes conocen muy bien. Resultaque el curso escolar empieza en septiembre, no enenero ¡qué le vamos a hacer! Y el plazo de solicitudde becas es el 31 de octubre para las becas deuniversidad y el 30 de septiembre, si no recuerdomal, para las no universitarias; por tanto, es en eltercer trimestre cuando se ejecuta el grueso de lasbecas, que es cuando se realiza el traspaso bancarioa los beneficiarios. Por tanto, ahora sí que estamosen un buen momento para conocer el grado deejecución, pregúntenlo ustedes si quieren, y háganlodónde deben hacerlo.

Nosotros nos hemos ocupado de ello parapoder posicionarnos ante esta iniciativa, pero es fácil,está en internet; ustedes deberían también haberactualizado esos datos. Nos alegramos cuando vimoslos datos, porque no había motivo de alarma, porquea fecha 4 de diciembre de 2008, nos hemosencontrado con un nivel de ejecución en las becas deun 86,42 por cien. Según los datos del Ministerio, a lafecha antes indicada, el programa destinado acobertura de libros de texto se ha ejecutado en un 97por ciento; el destinado a becas de carácter general,en un 81,38 por ciento; el destinado a becas decarácter especial, en un 97,31 por ciento; becas decarácter excepcional, 83,31 por ciento; ayudas paracursos de inglés, 88,43 por ciento; compensación detasas de becarios, cien por cien; compensación detasas de familias numerosas, 86,42 por ciento,etcétera. Lo cual no está nada mal, teniendo encuenta que desde la Administración aún se están


resolviendo recursos, reclamando documentación ydemás.

Casi todos sabemos que el plazo para lapercepción de las becas es hasta el 31 de diciembre,por tanto, a partir de la publicación de los datos queles estoy dando aún quedan 27 días para ejecutar elpresupuesto, y 27 días son intensos, además, para laAdministración. Nuestro Grupo sinceramente noentiende muy bien las razones de esta proposición node ley, evidentemente no refleja los datos reales, y enbase a esos datos, de verdad, no tiene ningúnsentido, por lo que les pediría que fueran ustedesmismos los que pidieran la retirada de estaproposición no de ley.

Sólo me queda decirles que ojalá en laComunidad de Madrid se ejecutara también elprograma de becas con diligencia y prontitud, y notuviéramos que ver a familias que tienen quedenunciar ante la prensa, como ocurrió el añopasado, que en el mes de enero todavía no habíanrecibido su cacareado cheque infantil. Esta vezquiero confiar en ustedes. Por tanto, si de verdadcreen que en época de crisis como la que estamosviviendo, el Gobierno de la Comunidad de Madridquiere brindar más apoyo que nunca a las familiasmadrileñas, como plantean en su proposición,háganlo, en primer lugar, con las familias másnecesitadas de nuestra región, aún tienen unaoportunidad de oro para hacerlo. Acepten laenmienda que les ha presentado el GrupoParlamentario Izquierda Unida a los presupuestos deEducación de incremento de partidas de becas.Háganlo o creeremos que siguen instalados en lapura demagogia. Gracias. (Aplausos en los bancosde la izquierda.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. Enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialista,tiene la palabra la señora Peinado, por tiempo dequince minutos.

La Sra. PEINADO VILLEGAS: Gracias,señora Presidenta. Señorías del PP, el propósito deesta proposición no de ley que hoy venimos a debatir,por decir algo, no tiene ni persigue otra finalidad másque ustedes puedan seguir con su estrategia del racaraca; esto es, utilizar esta Asamblea para hacer un

uso partidista, en definitiva, para ventilar susfrustraciones por no haber conseguido, como PP deMadrid, lo que se proponían tras las eleccionesgenerales de marzo, que no era otra cosa que elevara doña Esperanza Aguirre a la categoría de ”lideresa”nacional para que pudiera confrontar directamentecon el señor Rodríguez Zapatero, en vez de utilizarun intermediario como el señor Rajoy, a quienesustedes sienten como un líder inactivo y blando.

Señorías del Partido Popular, la frustraciónpuede provocar bien apatía y amargura bien unestado alterado, que es lo que hemos estado viendohoy en la primera parte de este Pleno. Un estadoalterado, que es el que, sin duda, ustedes estánsufriendo. Están nerviosos, están inquietos, y estetipo de emociones las trasladan ustedes a sucomportamiento político, que les lleva a laprecipitación, a la premura y hasta a la imprudencia.Hoy me hubiera gustado escuchar aquí al señorSoler; me temo, señora García, que le han metido austed en un pequeño marrón, porque el sentido deesta proposición no de ley... Traer aquí unaproposición de ley como ésta... En fin.

Ustedes son muy imprudentes porque laPNL que presentan lo hacen si haber buscadosiquiera una información actualizada y conargumentos además que se pueden volver contraustedes mismos. Hablan de que el programa 323Mde becas del Ministerio de Educación, a fecha 30 deseptiembre, y a raíz de una pregunta que uncompañero en el Congreso de los Diputados -dondea muchos les gustaría estar y no aquí-, insisto, afecha 30 de septiembre, sólo se había ejecutado enun 21,27 por ciento. Pero ustedes cuando presentanesta proposición no de ley utilizan el presenteperfecto, aunque se refieran a una fecha ya pasada;da la sensación de que ustedes piensan, entiendeno sienten que el tiempo se detuvo el 30 deseptiembre.

Señorías, ustedes, que han tenidoexperiencia en el Gobierno de la nación, ¿es queacaso no sabían, como también ha comentado laseñora Vaquero, de Izquierda Unida, que la mayoríade los recursos de becas que se presupuestancomienzan precisamente en el mes de septiembre?Esto es, que la mayor parte de los recursos que seasignan a becas para 2008 van para el curso 2008-2009. Pero es que bastaba sencillamente con quehubieran entrado en la página web del Ministerio de


Educación, Política Social y Deporte, pinchar en elenlace de becas y ayudas, y ni siquiera es necesarioque se hubieran leído las convocatorias; hubierabastado con ver el encabezado de los links, queindican que la convocatoria, los plazos de solicitud delas becas generales finalizaban entre el 19 y el 30 deseptiembre y, para el caso de las universitarias, el 31de octubre.

Con esto, ¿qué quiero decirles, señorías?Que, en contra de lo que ustedes creían, porqueestán obsesionados con el raca raca y no ven másallá, el tiempo no se paró el 30 de septiembre; hahabido vida presupuestaria después de entonces,señorías. Y si de fechas hablamos también les voy adar la misma fecha que doña Eulalia Vaquero, porqueestá también en internet; debe ser que a ustedes estode la tecnología no sé si es que les da un poco dealergia. Porque el 4 de diciembre, y de eso hace yasiete días, el programa 323M estaba ejecutado a un86,42 por ciento. Por cierto, ustedes en suproposición no de ley hablan de que este programaestá dotado con 1.200 millones de euros. Pues no,está dotado con algo más, sean ustedesmínimamente rigurosos, porque está dotadoinicialmente con un crédito de 1.262,5 millones deeuros, y ha sido modificado al alza con 6,2 millonesmás.

Por tanto, el presupuesto, dotado con casi1.269 millones, se ha ejecutado en un 86,42 porciento; faltan por destinar 172 millones, pero no faltanhoy, faltaban el 4 de diciembre, y desde entonces -yapodemos utilizar el pasado- se podrán ustedespreguntar qué ha podido pasar. Pues no seasombren tanto y no se lo pregunten. Lo que hapodido pasar -no hace falta ser muy perspicaces paraeso- es que el grado de cumplimiento ha idosubiendo y subiendo, y como todavía -se lo recuerdo-nos quedan veinte días para que acabe el mes dediciembre, seguirá creciendo hasta que se ejecute elcien por cien. Digo que faltan veinte días porque,como ustedes tienen un concepto tan estático deltiempo, quiero evitarles que vuelvan a plantearproposiciones no de ley como ésta que,evidentemente, hasta ustedes son conscientes deque han caído en un error, en un equívoco de uncalibre sorprendente que hasta hace gracia, señorías.Su proposición, como digo, no tiene ningún sentido,porque este programa se ejecutará, por supuesto quese va a ejecutar, al cien por cien porque todavía nos

quedan bastantes días para que se acabe el mes dediciembre.

Señorías, no malgasten iniciativasparlamentarias, no pierdan el tiempo con evidencias,porque esto revela un alto grado de desorientaciónpor su parte. Sus falsas afirmaciones y las supuestasdenuncias sobre la asfixia de Zapatero a Madrid -leshemos demostrado que es falso de toda falsedad,con datos reales, actualizados, una y otra vez, eneste hemiciclo-, esa obsesión que tienen con el racaraca les lleva a presentar cosas tan ridículas como laque hoy estamos debatiendo, y soy muy generosa enel calificativo. Ustedes caen en el pura osadía; sonmuy osados al pretender hablar de la política debecas de Zapatero, que de 2004 a 2009 ha crecidoun 56,75 por ciento, y eso no lo digo yo; les invito,aunque no tengo fe en que lo hagan porque nisiquiera son capaces de mirar una web, que esmucho más sencillo, a que miren el libro amarillo queacompaña a los presupuestos que allí se refleja, encifras, esta realidad de la que les hablo. Las becas,durante los años de gobierno de Zapatero, en cuatroaños, han subido un 56,75 por ciento, más que en losocho años de gobierno del Partido Popular, y siguencreciendo. Como dato, señorías, les diré que lasbecas Erasmus van a crecer un 10 por ciento más en2009.

Tienen, además, ustedes un alto grado -eneste caso no de ejecución- de pura desfachatez alquerer hablar de becas cuando el Gobierno Aguirreha congelado las partidas de becas y ayudas en lospresupuestos para 2009, tanto las universitariascomo las no universitarias; las ha metidodirectamente en el congelador. Además, ustedestambién sufren de una sobredosis de ligereza, porquecuestionan la política de gasto en becas del Gobiernode España cuando les recuerdo, por si se les haolvidado, que ustedes se quitaron de encima laspocas becas universitarias que daba la Comunidadde Madrid en base al nivel de renta del estudiante, yse niegan permanentemente a implantarlas sabiendoque el nivel de renta de los madrileños,afortunadamente -pero eso no sólo pasa aquí sinotambién en otras Comunidades-, impide que losestudiantes universitarios se beneficien de las becasque provienen del Ministerio.

También tienen ustedes cierto descarocuando hace apenas una semana rechazaron unaproposición no de ley presentada por nuestro Grupo


Parlamentario en la que se pedía que adoptaran unplan de medidas para los jóvenes en las que seincluía el incremento de las becas. De verdad, ¿cómotienen la desfachatez, insisto, de hablar del gastoeducativo del Gobierno de Zapatero? Les recuerdoque las competencias de educación estántransferidas a las Comunidades Autónomas, tambiéna la Comunidad de Madrid; aunque a veces no se locrean, también están transferidas, y tienen laresponsabilidad de la educación de Madrid, porque aveces parece que los resultados educativos en laComunidad de Madrid y el fracaso escolar no escompetencia ni es responsabilidad suya. ¡Claro!,como diría el señor Soler, es culpa de la LOE. Si laaplicaran, seguro que habría mucho menos fracasoescolar en esta Comunidad. Les repito que lascompetencias están transferidas, y es que ustedesacaban de presentarnos un presupuesto para el añoque viene que tiene una subida mínima, un 1,3 porciento; una subida que no contempla el IPC previstopara el año que viene, ni el incremento del alumnadono universitario, que es de un 2,1 por ciento. Utilizo eltérmino “incremento” porque hoy estoy generosa, deverdad, no sé por qué, porque en realidad lo hanbajado porque, en términos reales, al no contemplarla subida del IPC ni del incremento del alumnado, elgasto educativo en la Comunidad de Madrid habajado, hay un menor gasto educativo per cápita,señorías. Curiosamente, además, esta subida del 1,3por ciento se traduce en 59 millones de eurosmondos y lirondos. Pues bien, fíjense ustedes quécasualidad, el Ministerio va a destinar a laComunidad de Madrid -el Gobierno del señorZapatero que tanto les asfixia- 42 millones más,insisto, más que el año pasado. Por tanto, sidescontamos eso del incremento que ha hecho laseñora Aguirre, ¿en cuánto se queda al final elincremento que pone encima de la mesa la señoraAguirre? Pues en un 0,37 por ciento.

En la exposición de motivos de estaproposición no de ley muestran su preocupación porel coste que las familias tienen que asumir a la horade escolarizar a sus hijos. Por cierto, la señoraGarcía decía que la política educativa tiene que seruna verdadera política de promoción educativa y noestar siempre aumentando las partidas de becas.¡Pero si ustedes no hacen otra cosa que basar supolítica no en las becas, en los cheques, que es peor!Cheques por aquí, cheques por allá, y usted viene ynos habla de promoción educativa. No sé si usted

asiste a las Comisiones de Educación y escucha loque dice el portavoz y la portavoz adjunta de laComisión, yo creo que no, porque desde luego tienenun discurso bastante diferente. Pues bien, ustedes,para paliar esos costes que tienen las familias y quea ustedes tanto les preocupan, ¿qué hacen? Puescongelan las partidas de becas. ¡Claro!, es lo que hayque hacer en estos casos; pero no sólo eso, sino quepretenden aplicar, vía proyecto de ley deacompañamiento a los presupuestos, una deducciónen el IRPF por gastos de escolaridad, básicamentepor gastos de matrícula, de la que sólo se van apoder beneficiar las familias que llevan a sus hijos acentros que no están sostenidos con fondos públicos,a centros estrictamente privados cuya mensualidadcuesta como mínimo 500 euros. Ésa es su política.¿Qué pensaba yo, qué iban a hacer otra cosa? ¡Sison un Gobierno de derechas! Pero no contentos conesto, señorías, en la misma ley de acompañamientotambién van a aumentar las tasas -y es una subidaencubierta de impuestos- de los títulos académicosen un 8,2 de subida global, pero en algunos títulos lasubida es de un 591 por ciento. Esto de la subida delas tasas, unido al recorte de la financiación de lasuniversidades, va poquito a poquito encaminándosea lo que a su ideólogo de cabecera, el señorSchwartz, le gusta hablar: al bono universitario; vanpor ahí.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Vaya terminando, señoría.

La Sra. PEINADO VILLEGAS: Voyterminando. En la exposición de motivos deberíanhablar ustedes no de lo que les preocupa las familias,que me temo que no es mucho, sino de cuál es laverdadera finalidad de esta proposición no de ley,que es seguir con el raca raca. Y, ¿en qué consisteel raca raca? Lo voy a describir: ustedes cogencualquier asunto relacionado con el Gobierno deZapatero, les da casi igual lo que sea, como hoy conlo de las becas; lo manosean, lo dan la vuelta, lotergiversan, lo falsean, lo agitan y lo convierten en unestupendo lema y en una estupenda consigna y lorepiten hasta el aburrimiento. Ésa es, señorías, suforma de entender la política -lo vemos todos losjueves en esta Cámara-, y no hablar de losproblemas de Madrid. Señorías, a los madrileños, loque ustedes les quieren dar es sólo propaganda.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Muchas gracias, señoría.Concluido el debate, llamo a votación. (Pausa.)


La Sra. PRESIDENTA: Señorías, elresultado de la votación es el siguiente: 111diputados presentes; 64 votos a favor y 47 votos encontra. Consecuentemente, queda aprobada laProposición no de Ley 72/2008.

Pasamos a la siguiente proposición no de ley.

PNL 73/08 RGEP. 8656, Proposición node ley del Grupo Parlamentario de IzquierdaUnida, con el siguiente objeto: La Asamblea deMadrid insta al Gobierno Regional a regular elderecho de admisión en los establecimientospúblicos donde se realizan espectáculos yactividades recreativas contemplando lossiguiente objetivos y límites: 1. Garantizar laseguridad del público, su comodidad, evitarmolestias a terceros, defendiendo los derechos yla seguridad del público como usuario yconsumidor y preservando el orden público ensentido estricto; 2. Limitar el derecho de admisiónal respeto a la dignidad de las personas, a susderechos fundamentales y, especialmente, a losque contiene el artículo 14 de la Constitución, sinque pueda prevalecer ninguna discriminación porrazón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinióno cualquier otra condición o circunstanciapersonal o social.

Tiene la palabra la señora Montiel para ladefensa de la iniciativa por tiempo máximo de quinceminutos.

La Sra. MONTIEL MESA: Gracias, señoraPresidenta. El pasado 15 de noviembre Álvaro UssíaCaballero, madrileño de dieciocho años, murió deuna paliza en la puerta de un local llamado “El balcón

de Rosales”. Desde el Grupo Parlamentario IzquierdaUnida queremos mostrar nuestra más enérgicarepulsa ante este brutal asesinato y nuestrasolidaridad con la familia y los amigos del jovenasesinado. Pero también queremos señalar que estehecho es sólo la punta del iceberg de un problemaque miles de jóvenes, y no tan jóvenes, seencuentran en nuestra Comunidad cada fin desemana. Este hecho tan brutal ha provocado unareacción mediática que ha trascendido los límites dela Comunidad de la Madrid y ha dejado al PartidoPopular en evidencia. No hay regulación, no haycontrol, no hay inspecciones. Los locales funcionansin licencia y, como ciudadanos y comoconsumidores, no tenemos garantía de nuestrosderechos. Eso, señorías del Partido Popular, es sucompetencia, y no han hecho nada.

Señorías del Partido Popular, Álvaro UssíaCaballero, desgraciadamente, no es el primer muerto.Ustedes han corrido a las misas, a las vigilias, a losayunos; no han tenido ningún pudor a la hora deaparecer con la familia y los amigos, sin dar ningunaexplicación ni hacer ninguna autocrítica. Inclusotienen el cinismo de proponer que “El balcón deRosales” ya no sea un local de copas sino unabiblioteca que lleve el nombre del joven asesinado.Pero no hubo misas, ni ayunos, ni vigilias, nibibliotecas cuando murió en enero Tarek Bouniafa,marroquí de veintiséis años; ni cuando murió Josué,también marroquí, de diecinueve años; ni tampoco sedieron por aludidos cuando Ndombele AugustoDomingo, un congoleño de dieciséis años, murió enel año 2002. ¿Dónde estuvieron las muestras desolidaridad de este Gobierno? Y si cínica fue sureacción externa, peor ha sido su actuación comoGobierno. Al calor del suceso sacaron en un tiemporécord un decreto de control del personal de acceso,como si el problema fuera domesticar gorilas y nogarantizar de forma efectiva los derechos de losciudadanos. En esto, no sabemos todavía por qué, sínos pidieron opinión, y les dijimos lo que les vamos adecir esta tarde: que regulen el derecho de admisión,que inspeccionen y controlen los locales, quegaranticen los derechos de los ciudadanos frenandola arbitrariedad de los empresarios de la noche.

Pero el cinismo del Partido Popular noacaba aquí. Estamos en la discusión de unaproposición no de ley presentada por nuestro Grupoinstando al Gobierno regional a que regule el derechode admisión de acuerdo con los principios recogidos


en nuestra Constitución y, ¿qué nos encontramos?Una enmienda del Partido Popular que proponesustituir el texto por nuestro propio texto con el simpleañadido de que sería por el desarrollo reglamentariode la Ley 17/97, de 4 de julio, de EspectáculosPúblicos y Actividades Recreativas.

Señorías del Partido Popular, no vamos aaceptar su enmienda, y no la vamos a aceptar porqueno queremos lavarle la cara a este Gobierno que noes capaz de hacer autocrítica ni de asumir susresponsabilidades, y porque la respuesta que hatenido ante este caso va en sentido contrario a lo quedebe ser garantizar los derechos de los ciudadanos;porque su actuación como Gobierno no afronta elproblema que existe en la noche madrileña. Así, no;si quieren ustedes, votan la proposición no de ley, ysi no quieren, no la voten. Si no quieren que seregule el derecho de admisión voten en contra, vayande frente y dejen de utilizar el filibusterismoparlamentario para fijar su posición en esta Cámara.


Es más, corrieron ustedes al Senado paraque se regulara la actividad de los porteros, y sefueron haciendo las víctimas porque el resto de losGrupos la rechazó. Ustedes, probablemente, tambiénrechacen esta proposición con la excusa de unaenmienda ridícula y vergonzante, pero el senador delGrupo Parlamentario Popular, Roberto Bermúdez deCastro, se preguntará: ¿con qué cara miraremos alos padres si esto se volviera a repetir? Bueno, puesyo le voy a devolver otra vez la pregunta: ¿con quécara van a mirar ustedes a los ciudadanos despuésde lo que han hecho esta tarde? Hagan su trabajo ydejen de distraer a la opinión pública; regulen ylegislen sobre lo que realmente ocurre, sobre losproblemas que realmente existen y no sobre los queustedes fabrican.

En la cuestión que nos trae esta tarde nosencontramos dos tipos de problemas. En primerlugar, es la infinidad de locales, algunos históricos ya los que todos hemos ido alguna vez, que funcionansin licencia. Esto que puede parecer solamente unproblema administrativo, la realidad nos demuestraque es un problema de seguridad jurídica y deseguridad ciudadana de primer orden. Desde aquí,

queremos reclamar la intervención urgente de todaslas Administraciones competentes, la local, laautonómica y la delegación del Gobierno parasolucionar un problema que en la Comunidad deMadrid está alcanzando límites alarmantes. Ensegundo lugar, creemos que existe una falta deregulación clara en lo relativo al acceso a los lugaresde ocio y los recreativos; es decir, la regulación delderecho de admisión. Porque pasado el ruido de lamuerte de Álvaro Ussía, ¿qué nos queda? Nos quedauna respuesta absolutamente administrativa yburocrática de este Gobierno, un borrador de decretoque todavía ni siquiera ha tratado el Consejoconsultivo. Dicho decreto sólo se refiere a la actividadde control de acceso a los espectáculos públicos yactividades recreativas, en donde no se hace ningunamención al derecho de admisión, en el cual se siguedejando a la discrecionalidad de los porteros másformados, eso sí, el control de acceso. Nosotrosnegamos la mayor. No es un problema de falta deformación de los porteros de discotecas, el problemaes que disponen de tal margen de actuación que dejala puerta abierta a la arbi t rar iedad,independientemente de la formación que tengan losporteros. El problema no son los porteros, elproblema es el uso y abuso del derecho de admisiónejercido por los propietarios de los locales de copassin ningún amparo legal en la Comunidad. Porque,¿cómo está regulado el derecho de admisión? Segúnel artículo 50 del Real Decreto 28/16 de 1982, elderecho de admisión nace en el momento en el quese responsabiliza a la empresa de todo lo que ocurreen el interior del local. Dicho decreto, en líneasgenerales, estipula la xenofobia, la violencia y lasalvaguarda de la seguridad como los tres pilaresfundamentales bajo los que se puede aplicar elderecho de admisión. Sin embargo, en la práctica, losempresarios de ocio han interpretado este derechocomo una declaración de carácter privado de suslocales; entonces, resulta que la realidad es muydistinta a la que se pretendía legislar.

El abuso del derecho de admisión es una delas quejas más formuladas por los jóvenes: ser deotra raza, discapacitado o llevar zapatillas o coletas,es motivo suficiente para denegar el acceso a unlocal. Somos conscientes de que un decreto noacabará con los tradicionales problemas del sector,pero estamos seguros de que disminuiránconsiderablemente. Y estamos seguros porque enotras Comunidades Autónomas, que han optado por


regular este derecho de admisión como Andalucía,Cataluña o la Comunidad Valenciana las quejas poresos motivos se reducen cada año y los incidentespor este motivo también se reducen cada año. Entodas ellas, independientemente del color político desu Gobierno, se establece que el bien jurídico aproteger no es el derecho de los locales a seleccionarclientela, sino el respeto a la normativa vigente encuanto a aforo, a horarios y a los valores recogidosen la Constitución.

Por ejemplo, en Cataluña el ejercicio delderecho de admisión se define como la facultad quetienen los titulares de los establecimientos públicos,de ocio y de actividades recreativas para determinarlas condiciones objetivas de acceso a este tipo deestablecimiento. En ningún caso el ejercicio de estafacultad puede ser aleatorio. En cualquier caso, lascondiciones de acceso a un local se han de encontrarnecesariamente expuestas en los accesos del local,visibles desde el exterior, mediante un cartel quetendrá que estar aprobado por la DelegaciónTerritorial del Govern de Catalunya, unaAdministración que se toma en serio susresponsabilidades. También la ComunidadValenciana ha regulado este derecho en su decreto,que dice que el derecho de admisión será ejerciciocon respeto a la dignidad de las personas y a susderechos fundamental sin que, en ningún caso,pueda producirse discriminación alguna por razón denacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquierotra condición o circunstancia personal o social.También se refiere a las condiciones del ejercicio deeste derecho refiriéndose a que las condiciones enlas que se fundamenta el ejercicio del derecho deadmisión han de ser objetivas, públicas, conocidas yaplicadas por igual a todos los usuarios. EnAndalucía también se ha regulado el derecho deadmisión. En su decreto correspondiente se dice que,en ningún caso, el derecho de admisión supone underecho absoluto, ilimitado o sujeto al criteriodiscrecional del titular del establecimiento público,sino que se encuentra sometido al oportuno y previocontrol administrativo a fin de garantizar el estrictocumplimiento del régimen jurídico del derecho deadmisión. Dicho control se articula a través de unaperceptiva autorización -que les muestro a ustedes-en la que el propietario del local está obligado areflejar si hay condiciones específicas para aplicar elderecho de admisión en su local, y ésta autorizacióntiene que ser aprobada por el ayuntamiento que da la

licencia -claro que aquí tiene que haber unayuntamiento que dé la licencia- previo informe de laDelegación del Gobierno.

En la Comunidad de Madrid la regulacióndel derecho de admisión es genérica e insuficiente.Genérica, porque la única referencia es,efectivamente, la Ley 17/97. Pero, ¿cuál es elproblema? Primero, que no está desarrolladareglamentariamente y que las aplicacionesposteriores no están hechas. Es decir, ¿para quésirve? Para que los empresarios de los localesmadrileños la aplique como les venga en gana.También decimos que es absolutamente insuficiente,y cada noche de fin de semana tenemos multitud deejemplos en donde se puede demostrar; insuficientepor falta de regulación e insuficiente por falta deeficacia. Es ineficaz porque no se puede aplicar,porque no garantiza los derechos de los ciudadanosy porque deja gran margen de discrecionalidad a lospropietarios de los locales de ocio para discriminarpor razón de edad, de raza, de discapacidad, inclusode apariencia física.


La Sra. MONTIEL MESA: Enseguida,señora Presidenta. Por lo tanto, pretendemos conesta proposición no de ley cubrir este vacío para quemuertes como de Álvaro Ussía, Tarek Bouniafa,Josué, Ndombele Augusto Domingo no se vuelvan arepetir. Así que ésta es nuestra propuesta, sin trampani cartón, y hablando claro. Les voy a pedir que sedejen de mascaradas y recojan el guante para asumirsu responsabilidad. Primero, retiren el decretopropuesto; ése no es el problema que tiene la nochemadrileña. Retiren su enmienda y voten estaproposición no de ley si, como han dicho hasta ahora,están de acuerdo con que se regule el derecho deadmisión; afronten la realidad, y dejen de reírse deeste Parlamento y, por ende, de los ciudadanos.Nada más y muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Muchas gracias, señoría. Acontinuación, puesto que se ha presentado unaenmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular,


procedemos a abrir un turno para la defensa de lamisma por parte de su portavoz en la materia, laseñora Camins, por tiempo máximo de quinceminutos.

La Sra. CAMINS MARTÍNEZ: Gracias,señora Presidenta. Señorías, señor Consejero dePresidencia, el Grupo Parlamentario Popular, comono podía ser de otra manera, comparte con el GrupoParlamentario Izquierda Unida, la idea de que elderecho de admisión debe instrumentarse como unode los elementos garantes de la seguridad del ocionocturno y siempre con escrupuloso derecho a losderechos de los usuarios. Compartimos el espíritu yla esencia que ustedes han presentado, lo que nocompartimos son ni sus palabras ni sus acusacionesy las palabras íntegras de su intervención. No sé quéobjetivo perseguía usted al presentar estaproposición no de ley en un tema tan delicado comoéste. No sé si pretendía que lo apoyásemos o que nolo apoyásemos. Nosotros, compartiendo la esencia yel espíritu de la proposición no de ley, hemospresentado una enmienda que no modifica enabsoluto el contenido político que ustedes proponíany que se ha hecho con el ánimo de apoya y demanifestar nuestro acuerdo con ustedes.

Señoría, nuestra enmienda lo que hace esaconsejar que la regulación reglamentaria delderecho de admisión se haga en el marco del decretopor el que se apruebe el Reglamento General deDesarrollo de la Ley 17/1997, de 4 de julio, deEspectáculos Públicos y Actividades Recreativas. Yasé que a usted le da igual dónde o cómo se reguleesto, pero yo le voy a explicar los efectos favorablesque nosotros creemos que tiene introducir estaregulación reglamentaria del derecho de admisión eneste decreto: primero, porque formará parte en laregulación de un proyecto homogeneizador de lanormativa reguladora de los espectáculos y de lasactividades recreativas, que además está previstoque se promulgue en fechas muy próximas, y,además, estamos seguros de que satisfará lasnecesidades en materia de seguridad de losestablecimientos de ocio y las debidas garantías delos derechos de un ocio seguro para todos losmadrileños. Segundo, señorías, porque, al formarparte la regulación del derecho de admisión de undecreto general, la materia regulada alcanzará elnivel de trascendencia formal necesaria para

alcanzar la estabilidad normativa que evite sumodificación por factores coyunturales o porpresiones de grupos sociales de intereses noestrictamente generales.

Por lo tanto, señorías, dado que el citadoproyecto de reglamento se halla en una fase muyavanzada de estudio, creemos que interesabaaprovechar esta ocasión para regular la materiacontemplada en el artículo 24 de esta ley. Le reitero,señora Montiel, que no ha habido ninguna malaintención por parte del Grupo Popular, sino todo locontrario, al presentar esta enmienda que recoge sumismo texto, con el que estamos plenamente deacuerdo, añadiendo simplemente que el derecho deadmisión se regule en el Reglamento General deDesarrollo de la ley que le he citado, y se llamaenmienda de modificación porque, aunque no cambianada del texto político, sí varía una frase de su textooriginal. Nosotros lamentamos profundamente que,por una cuestión formal, esta proposición no de leyno pueda aprobarse unánimemente, dejando apartela confrontación política o la riña y la disputa que eneste caso, de verdad, creo que es intrascendente.

Además, si el procedimiento permite llegara acuerdos hasta el último momento, y usted estárechazando de plano desde el primer momentonuestro apoyo, no le llame a esto filibusterismopolítico ni parlamentario; es una acusación muygrave. ¿Sabe lo que pienso personalmente? Queesta cuestión que estamos tratando a usted no leimporta lo más mínimo. (La señora Montiel Mesapronuncia palabras que no se perciben.) Que lo queha buscado aquí es una confrontación política y queel Partido Popular vote en contra de una cuestión quenos interesa mucho y al frente de la cual nos hemospuesto desde el primer momento (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) nosotros,el Ministerio del Interior, Delegación de Gobierno,todos, el Consejero, la Presidenta, son ustedes losque se están quedando al margen; ustedes, losúnicos que van de antisistema. (La señora MontielMesa pronuncia palabras que no se perciben.)

Señora Montiel, ustedes ni han buscado elentendimiento ni han buscado el consenso; se hanagarrado a una cuestión formal para empujarnos aque votemos en contra. No lo van a conseguir,porque nosotros no somos como ustedes; ni losomos ni pretendemos parecernos. Además, laregulación del derecho de admisión ya estaba


prevista en esta norma legal, pero no es unaregulación sólo en principios, es una disposición queacoge unos presupuestos que permiten a los sujetosobligados, que son los titulares de los locales, losorganizadores de espectáculos y de actividades,acogerse a unas directrices muy concretas, y esteGobierno, señorías, atendiendo a la nueva realidadsocial y a las demandas e inquietudes de los agentessociales y económicos, y sobre todo ante losdesgraciados hechos acaecidos recientemente, comola trágica muerte de Álvaro Ussía -aprovecho paramanifestar nuestra repulsa y nuestra condena poreste asesinato tan vil-, lo que pretende promulgandoel Reglamento de Desarrollo de esta ley es disciplinarestos extremos o estos aspectos que, referidos a lascircunstancias tan mudables del ocio, no han tenidoun tratamiento adecuado a la luz de la normativaanterior. Por eso estamos seguros de que en elmarco de este proyecto de reglamento, cuyo texto seestá ultimando, se van a perfilar con más detalle,entre otros, el ejercicio del derecho de admisión,garantizando, como no puede ser de otro manera, lasumisión del mismo al respeto, a la dignidad de laspersonas, a sus derechos fundamentales y,especialmente, como ustedes bien decían en el texto,a los que condena el artículo 14 de la Constitución.

El Gobierno regional no está al margen deestas cuestiones, y por ello, además del desarrollo deeste Reglamento, ha regulado, como ustedesconocen, los requisitos para el acceso y eldesempeño de las funciones de todas las personasque prestan sus servicios, y tengo que decirle queusted no está nada bien informada, puesto que eldecreto que regula este tema ya ha sido llevado alConsejo consultivo, que, además, ha emitido uninforme favorable.

Por último, señorías, aunque es verdad quetraía mucha más documentación para desarrollarmás ampliamente este tema, no voy a agotar eltiempo, dada la intervención de la señora Montiel. Loúltimo que quiero decirle es que se le ha visto elplumero, que ha dejado claro que le importa bastantepoco el contenido de esta proposición no de ley, queha intentado empujar al Grupo Parlamentario Populara votar en contra para sacar rédito político, que haanunciado usted en su intervención que íbamos avotar en contra y que a ver cómo mirábamos a lacara a los ciudadanos, pues yo le digo que no lo va aconseguir, que nosotros estamos muy concienciadoscon este tema; y cuando digo nosotros me refiero al

Gobierno regional, al Ayuntamiento de Madrid, queha tomado medidas, la Delegación del Gobierno, elMinisterio del Interior, y son ustedes los que se estánquedando al margen. Por lo tanto, va a tener el votofavorable del Grupo Parlamentario Popular, a pesarde sus palabras y de su intervención. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Muchas gracias, señoría. Enrepresentación del Grupo Parlamentario Socialistatiene la palabra la señora Moya también por tiempode quince minutos.

La Sra. MOYA NIETO: Gracias, señoraPresidenta. Anuncio ya que mi Grupo Parlamentariova a votar a favor de la propuesta que planteaIzquierda Unida a esta Cámara porque nos pareceuna propuesta acertada, puesto que la regulación delderecho de admisión en los establecimientos dondese realizan espectáculos o actividades recreativasvendría, creemos, a completar la regulación, pareceque ya prevista mediante decreto, de las funciones,formación y actividades del personal que controla elacceso a estos establecimientos.

En las distintas Comunidades Autónomaslas leyes que regulan los espectáculos públicos yestas actividades prácticamente coinciden alestablecer el límite de acceso a los locales a laspersonas que se comporten de manera violenta,produzcan molestias al público, alteren el normaldesarrollo, etcétera. Y Madrid en este caso no es unaexcepción; solamente hay dos ComunidadesAutónomas: Andalucía y Cataluña, que han dado unpaso más regulando no sólo la actuación de losporteros, sino también el derecho de admisión. Ycreemos ciertamente que ése es el camino que debeseguir Madrid, con el objetivo de erradicar elproblema de la violencia en los lugares nocturnos.

Con demasiada asiduidad conocemos, através de los medios, que se producen peleas yagresiones en las puertas de estos locales, y algunavez, desgraciadamente -ya ha hecho referencia a ellola portavoz de Izquierda Unida-, esas peleas yagresiones tienen consecuencias irreparables.Estamos ante un problema de violencia que seproduce porque alguien se extralimita en el ejercicio


de sus derechos: o bien los porteros a la hora deintentar que se respete el derecho de admisión, obien los usuarios, que pretenden acceder a un localsin cumplir los requisitos debidamente establecidos.Es un problema, por tanto, que creemos que tieneuna doble cara o, lo que es lo mismo, es el anversoy el reverso de una misma moneda. Los usuariostienen derechos que no pueden ser limitados por elderecho de admisión establecido por los locales, perotambién están obligados a respetar ese derecho si esconforme con el ordenamiento jurídico, y el personalque controla el acceso a los locales debe velar paraque los usuarios no se extralimiten en el ejercicio desus derechos, respetando al mismo tiempo losderechos que esos usuarios tienen. Unos y otros,cuando se producen altercados o agresiones, son, enunas ocasiones, responsables y, en otras ocasiones,victimas. Por tanto, sólo se puede dar respuesta aeste problema regulando en esa doble dirección,regulando esas dos caras de la moneda. Sólo así sepodrán garantizar de manera clara y nítida losderechos y la seguridad de los usuarios, al mismotiempo que los porteros, el personal de control deacceso, tendrán también más claro qué derechostienen que defender en nombre del empresario o deltitular del establecimiento.

La propia Asociación Nacional de Porterosde Discoteca demanda una regulación jurídicaespecífica para evitar abusos, ambigüedades ylagunas legales que hay en el sector y con el fin deevitar efectos nocivos sobre el propio sector y sobrelos usuarios. Yo creo, señorías, que hay queresponder a esta demanda. Es conveniente unamayor definición de esas limitaciones de acceso ypermanencia, y es conveniente definir los límites delderecho que tienen los locales de establecer suspropias condiciones específicas de admisión, no sólolas generales. Ahora bien, condiciones específicasque sólo deben ser cumplidas si están debidamenteautorizadas por la Administración a la que seconsidere competente en la materia y, desde luego,si son de conocimiento público. Sería convenienteque dicha regulación se realizara contando con laopinión de los empresarios del ocio nocturno y conlos colectivos de seguridad y de control de accesoque prestan servicios en estos locales, que son conseguridad los que mejor conocen los problemas y elfuncionamiento del sector.

No podemos permitir que vuelva a ocurrir loque ya sucedió con la regulación de la actividad de

los porteros: que el Gobierno de la Comunidad tengaun texto durmiendo el sueño de los justos en un cajóndurante años, a pesar de que se habían producidovarios sucesos similares al de Rosales más reciente.Lo ocurrido en esa sala ha generado una grandesconfianza en los ciudadanos hacia lasAdministraciones porque no quiero yo establecer unarelación causa-efecto de irregularidadesadministrativas con la violencia, pero sí es cierto quela sociedad se ha quedado perpleja al conocer que niel Ayuntamiento de Madrid ni esta Comunidadejercían sus competencias.

Creo que esa perplejidad ha ido en aumento por laactuación del Gobierno del Partido Popular en elAyuntamiento de Madrid, que, desde luego es unaactitud que movería a risa si no fuera por laimportancia y la trascendencia del problema porque,tras años de dejación de funciones y de permitirirregularidades administrativas, de repente le entra lafiebre de cierres y clausuras de locales nocturnosproduciéndose un absurdo baile de jueces,funcionarios y policía abriendo y cerrando localesindistintamente.

Al margen de esto, de lo que es convenientetomar nota para que no se vuelva a repetir, hay queabordar el problema y hay que regular el derecho deadmisión. A mí me sorprende en este sentido laintervención de la portavoz del Grupo ParlamentarioPopular porque sí está de acuerdo pero no vamos avotar en contra. Ha utilizado tecnicismos absurdospara justificar lo que es injustificable. Yo creo que alfinal lo que hay es una clara soberbia del Gobiernodel Partido Popular, que no es capaz de admitir queun Grupo de la oposición de esta Cámara hayatenido una buena iniciativa; ésa es la auténticarealidad. Hay incoherencia, hay incongruencia yargumentos peregrinos. Pero bueno, el PartidoPopular nos tiene acostumbrados últimamente a esto.En los últimos tiempos, y en relación con estamateria, nos ha dado un claro ejemplo deoportunismo político con importantes dosis dedescoordinación y de incoherencia, y de ello ha sidoreflejo la intervención del Grupo Popular hoy en estaCámara. Porque a raíz del suceso de Madrid, y enrelación con la regulación de los porteros, el PartidoPopular hizo lo siguiente en las Cortes Generales:presentó el mismo día, el 17 de noviembre, iniciativastotalmente contradictorias en el Congreso y en elSenado. En el Congreso presentó una iniciativa en laque dejaba claro que la competencia para esa


regulación la tenían las Comunidades Autónomas yen el Senado presentó otra en la que se instaba alGobierno de la nación a que regulara esta actividadconsiderándola competencia estatal; en el Congresodefendía la competencia autonómica y en el Senadodefendía la competencia estatal. Paralelamente, y almismo tiempo, el día 20, el Gobierno de la señoraAguirre aprobaba el borrador del decreto para regularla actividad en cuestión. ¿Es esto seriedad,responsabilidad y coherencia? En ese Pleno, porcierto, se debatió sobre competencias de lasComunidades Autónomas en una iniciativa del GrupoPopular que, por cierto, no debería haber sidoadmitida a trámite por la Mesa del Senado, puestoque no hacía referencia a competencias del Estado.Sin embargo, la generosidad de la Mesa del Senado,contrastando con la actitud de la mayoría de la Mesade esta Asamblea, permitió que eso se debatiera enel Senado. Ésa es la diferencia. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Veanustedes la incongruencia: el Gobierno Aguirreaprobando decretos y sus senadores diciendo queesto no es de su competencia, que es del Estado. (ElSr. PERAL GUERRA: Es de todos.) Aquí hayalgunos senadores del Partido Popular, ¿qué votaronustedes? ¿Qué decidieron? ¿Que era competenciaautonómica o del Estado? ¿Qué opinan ustedesahora? ¿Es ajustado a derecho el decreto que quiereaprobar el Consejo de Gobierno? ¿Está ejerciendo laseñora Aguirre competencias que no son suyas?Aclárense ustedes, ¡hombre!

Desde luego, su actuación en esta materiaes cuando menos esperpéntica y todo unespectáculo. Por el contrario, nosotros sí tenemosclaro que estas regulaciones, tanto la del asunto delos porteros como la del derecho de admisión, soncompetencia de esta Comunidad. Y compartimos conIzquierda Unida la necesidad de regularlo cuantoantes y trabajar después, de manera coordinada y encolaboración con todas las Administracionespúblicas, cada una de ellas en el marco de suscompetencias.

Erradicar la violencia en los localesnocturnos y sus alrededores es nuestro deber ydebemos hacerlo porque la sociedad así lo exige y nopodemos esperar a que se produzca otro hecholuctuoso para tomar iniciativas marcadas por la prisay la urgencia. Yo lo que diría es que a lo mejor nodebemos preocuparnos tanto por que el GrupoPopular vote en contra de esta iniciativa. En el año

2002 se votó en el Congreso una propuesta pararegular la seguridad de las discotecas y, ¿saben loque hizo el señor Aznar con esa propuesta?Guardarla en un cajón, y hasta hoy. Lo que nosabemos es si el cajón del señor Aznar es el mismoen el que tenía la señora Aguirre guardado el de losporteros y en el que piensa guardar éste de laregulación del derecho de admisión. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Reitero que votaremos a favor de lapropuesta de Izquierda Unida porque nos pareceacertada y sólo necesita de la voluntad política delGrupo Popular para salir adelante. Para terminar, unruego al Grupo Popular: les pido que dediquenustedes sus esfuerzos a trabajar por los madrileñosy no a insultar al Grupo Socialista. (Protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

No les he oído pedir la dimisión de la señoraAguirre por llamar miserables a los que no aceptansu pretendida imagen de heroína de Bombay.(Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.- Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Pero lo que ya esinadmisible y, desde luego, no vamos a consentir,que ustedes se hayan dedicado a insultarnos, y estavez con letras mayúsculas, acusándonos de financiary alimentar a los terroristas. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Porcierto, con la complicidad de la Presidenta de estaCámara, que no actúa como Presidenta de todos sinosólo de parte. Carecen ustedes de argumentos yesgrimen el insulto; es lo único que les queda. Alláustedes, sigan así, porque con su actitud lo único queprovocan es que cualquier ciudadano de bien que lesescuche sienta rechazo hacia ustedes y vergüenzaajena. Muchas gracias. (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.- Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señorías, concluido el debate,y antes de llamar a votación, pregunto a la señoraMontiel si acepta o no la enmienda que ha planteadoel Grupo Parlamentario Popular. (Denegaciones porparte de la señora Montiel Mesa.) Gracias, señoría.Concluido el debate, llamo a votación. (Pausa.)



La Sra. PRESIDENTA: Ruego a losservicios de la Cámara que cierren las puertas, porfavor. Comienza la votación de la proposición no deley en los términos resultantes del debate. (Pausa.)

El resultado de la votación es el siguiente:109 diputados presentes; 108 votos a favor y 1 votoen contra. Consecuentemente, queda aprobada laProposición no de Ley 73/2008. (Aplausos en losescaños de los Grupos Parlamentarios de laizquierda.) Pasamos al último punto del orden del día,correspondiente a proyectos de ley.

Enmienda a la totalidad con devoluciónal Gobierno, presentada por el GrupoParlamentario Socialista, al Proyecto de Ley PL3/08 RGEP. 7950, de Reconocimiento de laUniversidad Privada “Tecnología y Empresa”.(RGEP 8314/08).

Comenzamos con la presentación delproyecto de ley; para ello, tiene la palabra laConsejera de Educación señora Figar sin límite detiempo.

La Sra. CONSEJERA DE EDUCACIÓN(Figar de Lacalle): Muchas gracias, señoraPresidenta. Comparezco ante este Pleno parapresentar el proyecto de ley que tiene por objeto elreconocimiento de la nueva universidad privada en laComunidad de Madrid, la universidad Tecnología yEmpresa. Aprovecho para saludar y agradecer supresencia aquí a don Alberto Martín y a todo suequipo que, a pesar de las horas intempestivas, hanquerido acudir a la presentación de este importanteproyecto de ley. El objetivo que perseguimos coneste proyecto de ley, señorías, es abrir y enriqueceraún más la oferta universitaria madrileña con unnuevo centro de estudios superiores y un nuevoproyecto educativo.

Como saben, SS.SS, el sistema educativoespañol tiene como fundamento en todos sus nivelesel derecho a la educación y a la libertad deenseñanza reconocidos en el artículo 27 de laConstitución Española, un derecho que se traduce enla libertad de las personas físicas y jurídicas decreación de centros docentes dentro del respeto a losprincipios constitucionales. Éste es el fundamentoúltimo del proyecto de ley que se va a debatir esta

noche, y el propósito del Gobierno de la Comunidadde Madrid al traer esta propuesta a la Asamblea es elde seguir alcanzando mayores cuotas de libertadeducativa en nuestra región, una libertad que debetambién extenderse al ámbito universitario en cuantosupone una medida y garantía de calidad del mismo.

Estos derechos, señorías, se desarrollan enla Ley Orgánica de Universidades, que regula losprincipales aspectos relativos a las condiciones yrequisitos para la creación, reconocimiento,funcionamiento y régimen jurídico de lasuniversidades tanto públicas como privadas. Tambiénla ley, por otro lado, establece la posibilidad de quelas universidades puedan impartir enseñanzasconducentes a la obtención de títulos de carácteroficial y validez en todo el territorio nacional, demodalidad presencial y de modalidad no presencial,en este último caso de manera exclusiva o parcial.De acuerdo con todos estos preceptos se hasolicitado, y pedimos a la Cámara, el reconocimientode Universidad 2000, S.L., como universidad privadacon la denominación universidad Tecnología yEmpresa.

La Universidad, señorías, pretende tener susede en Madrid en la carretera de Villaverde aCarabanchel; por tanto, va a estar situada en la zonasur de Madrid, y a ser la primera universidad privadalocalizada en el sur de la región, con lo que losmunicipios colindantes y toda esa zona tendrán deeste modo una oferta universitaria más plural y habrámayor capacidad de elección para las familiasmadrileñas.


Las enseñanzas que está previsto queofrezca esta universidad son: licenciado enadministración y dirección de empresas; diplomadoen ciencias empresariales, licenciado en periodismo,diplomado en fisioterapia, diplomado en enfermería,ingeniero de telecomunicaciones, ingeniero técnicoen informática de sistemas e ingeniero técnico eninformática de gestión. Estas enseñanzas,lógicamente, deberán adaptarse al nuevo sistema detitulaciones al momento de solicitar al Consejo deUniversidades, dependiente del Ministerio de Cienciae Innovación, la verificación de los planes de estudio.


Los promotores, señorías, prevén contar enel primer año de funcionamiento con 525 alumnos,una cifra que se espera que pase a 1.730 alumnosuna vez que estén totalmente implantadas lasenseñanzas autorizadas. Quiero decir que en latramitación del expediente se han solicitado, yconstan, todos los informes que requiere la normativaaplicable, entre ellos el informe del Consejo deCoordinación Universitaria y el informe del ConsejoUniversitario de la Comunidad de Madrid.

Señorías, por tanto, quería, sabiendo quecumplen con todos los requisitos y que es unproyecto importantísimo para Madrid -especialmentepara la zona donde va a estar ubicada, la sur, yconcretamente Villaverde-, para la libertad deelección, la libertad de educación y para el aumentode oportunidades de las familias madrileñas, solicitarel apoyo de esta Cámara.

Son alrededor de 40.000 alumnos los quecada año estudian en universidades privadas de laregión de Madrid, un número que va creciendo; hacedos años creció un 3,5 por ciento, el año pasadocreció un 5 por ciento y, por tanto, dentro de lapluralidad de nuestra oferta educativa, hay cada vezun número mayor de familias que se inclinan por estetipo de enseñanza.

Cuando hay un equipo directivo que llevamuchos años luchando por este proyecto y quecumple con todos los requisitos previstos en la ley, nopodemos, como Gobierno de la Comunidad deMadrid, hacer otra cosa que otorgar nuestro vistobueno y traer a esta Asamblea el proyecto de ley dereconocimiento de esta importantísima universidadque, sin duda, va a beneficiar a un númeroimportante de madrileños.

Nosotros estamos, señorías, comprometidoscon la excelencia universitaria y con la libertad deelección y de educación, y trabajamos para crear lascondiciones para que todas las universidadesmadrileñas alcancen niveles superiores de calidad.Nosotros, señorías -muchas veces lo hemos debatidoen esta Asamblea-, creemos que debe haber calidadde la enseñanza pero también libertad de elección.Yo pido el apoyo de todos los Grupos a estaimportante proposición de ley de reconocimiento deesta universidad. Hay otros momentos en los quehemos discrepado; otros Grupos Parlamentarios sehan equivocado; lo han hecho, a mi juicio, al nofacilitar, al no apoyar al Gobierno en la solicitud de

nuevas facultades de medicina en la Comunidad deMadrid. Nosotros lo hemos apoyado tanto para lasuniversidades públicas que las habían solicitadocomo para las universidades privadas que lo habíansolicitado. Los Grupos de oposición, el GrupoSocialista y el de Izquierda Unida, votaron en contray yo pido ahora que no caigan en el mismo error enrelación con este proyecto de ley que no perjudica anadie y beneficia a muchos; crea empleo, va a dotara la zona sur de Madrid, la de Villaverde, de unauniversidad privada; supone mayor oferta educativapara las familias madrileñas y, en cualquier caso,mejora la calidad de la enseñanza y supone mayorlibertad. Por tanto, solicito el apoyo de todos losGrupos y agradezco de antemano el que va a tenerdel mío, que es el Grupo Popular. Muchas gracias.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señora Consejera. Acontinuación, iniciamos el turno a favor de laenmienda presentada. ¿Grupos que deseanintervenir a favor de la enmienda? (La señoraVaquero Gómez y el señor Díaz Martínez piden lapalabra.) Ya que tanto el Grupo Izquierda Unidacomo el Grupo Parlamentario Socialista deseanintervenir, y puesto que la ordenación se ha fijado demenor a mayor, en primer lugar intervendría larepresentante del Grupo Parlamentario IzquierdaUnida, señora Vaquero por tiempo máximo de quinceminutos.

La Sra. VAQUERO GÓMEZ: Gracias,Presidenta. Buenas noches, señorías y tambiénbuenas noches a los invitados que están en latribuna. Señora Consejera, ayer otra, otramovilización educativa en Madrid, esta vez en launiversidad. Usted sí que encabeza el “ranking.” (Unseñor diputado del Grupo Parlamentario Popularpronuncia palabras que no se perciben.) No; habíamás y lo sé de buena tinta.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señorías, guarden silencio y noestablezcan diálogo desde los escaños.


La Sra. VAQUERO GÓMEZ: Decía que estála primera en el “ranking”, pero en el de lasconcentraciones y movilizaciones que se estánproduciendo en las puertas de su Consejería.Precisamente en estos momentos de fuerte conflictocon las universidades públicas por el brutal recortepresupuestario que le han metido vienen ustedes conotra nueva universidad privada en Madrid, y digo yoque por qué tanto abandono de lo público y tantofavoritismo con lo privado.

Usted dice que está por la excelencia. ¿Porqué no se esfuerza en la excelencia de la universidadpública dotándola del presupuesto que estánecesitando? (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.) Señoría, esperaba deusted, señora Consejera, las explicaciones quejustificaran la aprobación del Gobierno a la propuestaque hoy vamos a debatir, pero usted lo que ha hechoha sido simplemente presentarla, eso sí, de muybuena manera; parecía usted -se lo digo así- unaauténtica “manager” de la universidad privada.

Señorías, tras estudiar el “dossier” delproyecto de ley de reconocimiento de la universidadprivada, “Universidad, tecnología y empresa” no nosqueda más remedio que decirles, con todos losrespetos, que la aprobación del Consejo de Gobiernoel pasado 23 de octubre de ese proyecto de ley essencillamente inadmisible; por eso consideramos queno es cuestión sólo de enmendar un proyecto porqueen sí mismo ese proyecto, tal y como se desprendede ese “dossier”, a nuestro juicio, señora Consejera,no tiene enmienda. Por eso, señorías, el GrupoParlamentario Izquierda Unida, de entrada, le pidehoy, en esta Cámara, al Gobierno del Partido Popularque lo retire, porque existen abundantes razonespara ello.

Señorías, los requisitos básicos para lacreación y reconocimiento de universidades sondeterminados por el Gobierno de la nación; de ahí laexigencia del informe preceptivo del Consejo deCoordinación universitaria, y es la Comunidad deMadrid la competente en materia universitaria, por loque ha de someterse, y así lo ha hecho, a losinformes que la normativa establece: el informe delConsejo Universitario de la Comunidad de Madrid ydel servicio jurídico. Usted apenas ha hechoreferencia a estos informes y son muy importantes,porque son muy competentes; es precisamente enestos documentos en los que podemos encontrar las

razones objetivas que justifican nuestro rechazo.Porque, ¿qué dicen esos informes? Empezaré por eldel Consejo de Coordinación Universitaria emitido enmayo de 2005. Lo primero que destaca, comoantecedente, es que, en julio de 2000, ya emitióinforme desfavorable a un expediente previo de lacitada universidad cuya solicitud de reconocimientofue denegada por acuerdo de la Consejería deEducación y Cultura en enero de 2003 y también fuedesestimado, además, por el Tribunal Superior deJusticia de Madrid, el recurso contencioso que laentidad promotora interpuso contra la resolución dela Consejería de Educación y Cultura. ¡No estaríanlas cosas muy claras!

Una cosa muy importante que considera elConsejo de Coordinación Universitaria es que laoferta de títulos prevista para la futura universidad noconstituye desarrollo de nuevas ramas surgidas delavance científico sino que incorpora enseñanzassuficientemente consolidadas. Del mismo modo,tampoco se da respuesta a supuestas necesidadesde los distintos sectores profesionales dado que elmercado laboral se encuentra saturado en lo querespecta a la proyección profesional de buena partede las enseñanzas ofrecidas. En el informe la única,señor Soler, es enfermería. El informe menciona lainoportunidad del momento en el que se solicita elreconocimiento de la nueva universidad, y ahí estántambién las razones que plantea el informe. Con todoello concluye: “A la vista de las observacionesanteriormente formuladas, se emite informedesfavorable del Consejo de CoordinaciónUniversitaria”.

Siguiente informe. El Consejo Universitariode la Comunidad de Madrid, en sesión de sucomisión de planificación y coordinación universitariacelebrada el día 28 de septiembre de 2005, informóel anteproyecto de ley de reconocimiento de launiversidad privada Tecnología y Empresa de mododesfavorable sobre la base de juicios de valorrelativos a la conveniencia o no de la existencia demás universidades en la Comunidad de Madrid. LaDirección General de Infraestructuras de laConsejería de Educación formula salvedades sobreel convenio con instituciones sanitarias para laenseñanza de fisioterapia y enfermería porque, señorSoler, tampoco tiene ese convenio. Si no tienen eseconvenio, a ver dónde van a hacer las prácticas.


El informe de necesidad de la DirecciónGeneral de Universidades dice: “En general, lapropuesta de enseñanzas que proponen lospromotores de la universidad no responde a ningunanecesidad de demanda insatisfecha en la Comunidadde Madrid ni, en conjunto, el proyecto suponeinnovación o respuesta a necesidades profesionaleso a avances científicos”. No lo digo yo. Sobre esteinforme volveré más tarde ya que es la opiniónacreditada de la Consejería de Educación.

Se puede observar que no hay un soloinforme que considere necesario el proyecto, yvemos que las dudas sobre la viabilidad,conveniencia y utilidad de la futura universidadvienen de todos los estamentos a los que se les hapedido opinión. No creo que sea una simplecoincidencia y supongo que alguna reflexión le habrámerecido al Gobierno esta evidencia.

Hay más factores a tener en cuenta que nohablan a favor del proyecto. Si atendemos a lademografía, para el año 2010 el INE prevé que lapoblación de 18 a 22 años disminuirá en Madrid un 9por ciento respecto a 2010, pasando de los 348.122de 2005 a 313.612 en 2010. El aumento de natalidady la llegada de inmigrantes de esta década no se veinmediatamente reflejado en un aumento potencial deestudiantes. En el conjunto del país es mayor eldescenso, menos un 10,4 por ciento, por lo quetampoco se puede argumentar que vendrán de fuerade Madrid.

El proyecto docente. Las titulacionesprevistas se imparten en muchas universidades denuestra Comunidad: Administración y Dirección deEmpresas, en 11 universidades: 6 privadas y 5públicas; Enfermería: en 8, 5 privadas y 3 públicas;Ciencias Empresariales, en 9; Periodismo, en 8;Fisioterapia, en 8, y las ingenieras en, al menos, 8universidades cada una de ellas. Estásuficientemente asegurada la oferta tanto públicacomo privada de las titulaciones previstas y, simiramos la demanda de los alumnos hacia estascarreras, sumando la de junio y septiembre, resultaque en el actual curso 2007-2008, en las ingenieríasno se llega a cubrir todas las plazas ofertadas por lasuniversidades, es decir, sobran plazas. En ingenierade telecomunicaciones, la tasa de cobertura es del116,7 por ciento; y en ingeniería técnica, deinformática de sistemas, y del 138,4 por ciento en lade gestión del 131,3 por ciento. En todas ellas hay

plazas de sobra. En Empresariales, Administración yDirección de Empresas y Periodismo estácompensada la oferta y la demanda, y sólo es enEnfermería y Fisioterapia donde la demanda,efectivamente, no la cubre actualmente la ofertaasistencial. En estas dos titulaciones, Enfermería yFisioterapia, este año las universidades públicas yprivadas, en el caso de Enfermería, tienen másalumnos matriculados que los anteriores paracompensar esta carencia.

Es curioso que para justificar las previsionesde alumnos la memoria señale que los promotores dela universidad están directamente vinculados aentidades titulares de diversos centros de enseñanzade primaria y secundaria. O sea, ¡que dicen contar yacon los clientes desde primaria! ¡No sabemos quécentros serán! ¡Tampoco sabemos si lo sabrá ustedmisma! Decimos esto porque es muy importante,señora Consejera; espere, espere que le cuente. Quesu conexión con esos centros constituye nada menosque la garantía de viabilidad del proyecto; supongoque firmarán un contrato cuando entren los niños enprimero de primaria. Y será por la viabilidad delproyecto por lo que tan sólo prevén una plantillainicial de 34 profesores, no todos a tiempo completo,y deben pensar en estirarlos como un chicle porqueen el cálculo que hacen resulta que unos mismosprofesores van a impartir docencia en títulos distintos,y debe ser por eso que el número total previsto seasuperior al número real de profesores, como sepuede comprobar en la página 90 de la memoria,señora Consejera.

Sobre la capacidad investigadora y de sacardoctores de la futura universidad, me gustaríaconocer la opinión sincera del Gobierno. En cuanto alemplazamiento de instalaciones, la universidad seemplazará, como ha comentado la señora Consejera,en la zona sur de Madrid, en una parcela en la que yaexiste un colegio propiedad de una compañíamercantil cuyo representante legal es a su vez elpromotor de la universidad. Esa compañía manifiestamediante documento que cede a Universidad,Tecnología y Empresa, S.A., el uso de los terrenos yde las instalaciones. La cocina y el comedor seráncompartidos por el colegio y la universidad; además,el polideportivo y el campo de fútbol, así como todaslas instalaciones deportivas con las que dice contarpara la universidad resulta que pertenecen al colegiocontiguo, aunque se lo ceden a tiempo parcial a launiversidad. Sabe usted que el Real Decreto de 1991


exige que esas instalaciones sean propiedad de launiversidad. Lo dicen muy claro sus promotores en elescrito que dirigieron a la Consejería el 18 de marzopasado tras la reunión mantenida con ellos unos díasantes: el colegio no prescindirá de ninguna de susinstalaciones actuales y éstas podrán ser utilizadastanto por el colegio como por la universidad por lacesión a ésta última a tiempo parcial. Como le digo,esto vulnera el decreto que desarrolla la LOU.

Voy a regresar a lo que hasta ahora hadicho la Consejería de Educación. El informe denecesidad y oportunidad y memoria económica de laley de reconocimiento de la universidad privadaTecnología y Empresa, emitido por la DirecciónGeneral de Universidades e Investigación de laComunidad de Madrid, dice textualmente: “Engeneral, la propuesta de enseñanzas que proponenlos promotores de la universidad no responde aninguna necesidad de demanda insatisfecha en laComunidad de Madrid, ni en conjunto suponeinnovación y respuesta a necesidades profesionaleso avances científicos. No obstante, el establecimientode una nueva universidad en una Comunidad comoMadrid siempre implica potenciar el sistemamadrileño de enseñanza superior en cuanto a unamayor competitividad y posible aumento de la calidadde la enseñanza derivada de una mayor oferta deplazas.”


La Sra. VAQUERO GÓMEZ: Miren,señorías, que cada vez haya más universidades conmenos capacidades no supone una mejora de laoferta educativa, ni viene a garantizar la libertad deelección que ya está suficientemente garantizada porlas universidades públicas y privadas; lo estánsobradamente. La nueva universidad tampoco vienea apoyar el conocimiento y la actividad porque elproyecto presentado no tiene capacidad para hacerlo.Yo le pregunto al Gobierno si se ha cuestionado:¿cómo va a funcionar esta universidad? ¿Con quéprofesores? ¿Con qué medios? ¿Con qué recursos?¿Con qué dinero? ¿Cuál es el proyecto educativo?¿Cuál es el proyecto de investigación? ¿Quéexperiencia aportan los promotores? El únicoargumento que puede exponer el Gobierno es que elproyecto no incumple los requisitos y que están a

favor de la iniciativa privada; un pobre argumentoporque la universidad no aporta nada a lo que yatenemos y, por el contrario, plantea muchas dudas.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Por favor, señoría, concluya.

La Sra. VAQUERO GÓMEZ: Sólo unminuto. Nos presentan un proyecto flojo, cogido porlos pelos, poco solvente, innecesario, con muchasincertidumbres, con dudas sobre su capacidad paraadaptarse a Bolonia, de ofrecer máster, de sacardoctorados, de investigar; por eso, manifestamosnuevamente nuestro rechazo y le pedimos que antesde aprobar proyectos que comprometen a laenseñanza madrileña lo menos que pueden hacer esgarantizar su solvencia. Por todo ello, votaremos afavor de la enmienda del Grupo Socialista. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños de la izquierda.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. Acontinuación, en representación del GrupoParlamentario Socialista, autor de la enmienda, tienela palabra el señor Díaz por tiempo máximo dequince minutos.

El Sr. DÍAZ MARTÍNEZ: Gracias, señoraPresidenta. Me gustaría saludar a los promotores ypedirles que entiendan que esto no es en absolutonada contra ellos, ni mucho menos. (Denegacionespor parte de la señora Consejera de Educación.) No,no; en absoluto, señora Figar, es contra usted y suforma de gestionar esto. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Socialista.) Y le voy aexplicar por qué: porque el error, señora Figar, es deusted; pero grave error. Este proyecto que nos hapresentado no se ajusta a la legalidad vigente, yusted misma, en este atril, lo ha dejado muy clarocuando ha hablado, por ejemplo, de diplomaturas;tiene un desconocimiento profundo de cuál es lasituación actual por la que atraviesa el sistemauniversitario porque desde el año 2005 es imposibleque se admita o que se apruebe alguna titulación deesas características. Ya no se habla de diplomatura,ya no se habla de ingeniería técnica; se habla degrados y de postgrados. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Socialista.) Y esta


universidad que ustedes van a sacar, realmente nova a poder dar lo que usted ha dicho que va a dar.Prueba de que hay algún error en las fechas y de queno se ajusta la legalidad vigente es este informe queemite la Consejería, en el que no figura ni firma nifecha (Mostrando un documento.) y que dicesimplemente: “El presente acuerdo se ajusta a lalegislación vigente. Pone su nombre, pero no ponefecha; ¿por qué? Porque no puede ponerla; porque,dependiendo de qué fecha ponga, no es verdad loque usted dice.

Mire usted, en el propio extracto queustedes sacan hablan de la Ley de 2001; Ley que fuemodificada en abril de 2007 y en octubre de esemismo año. Es fundamental, no es baladí, usted hacegestos como si fuera lo mismo. Mire usted, es unalegislación fundamental en la actualidad que trata deadaptar el sistema universitario a la modernización yal espacio europeo de educación superior, y elproyecto que nos ha presentado aquí es obsoleto.Siento, señores promotores, que hayan hecho unproyecto tan obsoleto porque no se ajusta a lasnecesidades actuales. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Lo que se puededecir es que se ha establecido algún tipo demodificación en el año 2008; realmente no ha sidosustancial, ha sido una cuestión de delimitar lasfunciones y el espacio del colegio que ocupa más omenos ese mismo territorio, ese mismo espacio conel espacio previsto para la universidad. Pero, es que,además, si se hubiera introducido algún tipo demodificación sustancial, también sería ilegal, tampocose ajustaría a la legislación vigente porque seríaobligado un nuevo informe del Consejo deCoordinación Universitaria Estatal y del Consejo deUniversidades; si no se necesita es porque es previoa la propia legislación y por ello, por definición, pornaturaleza, no se ajusta a la legislación actual. Esoes así de evidente.

No obstante, señora Figar y señor portavozdel Partido Popular que vaya a intervenir, conindependencia de que sea o no un proyecto que seajuste a la legislación vigente -es evidente paracualquiera que quiera leerlo que no lo es-, aunquefuera legal, tampoco habría que admitir este proyectode ley. En su presentación su justificación ha sido enfunción de: objetivo abrir y enriquecer el sistemauniversitario. ¿Hasta cuántos? ¿Hasta cuántasuniversidades? ¿Sí? Después le voy a contar eldiscurso y el debate que hay en el Consejo de

Universidades, no se preocupe. Abrir, ¿Cuántas? Yason quince; una más dieciséis. (El Sr. MUÑOZABRINES: Da igual, da igual.) ¿Hasta veinte? ¿Hastaveinticinco? Sin límite; o sea, cuanta más iniciativa¿mejor? ¿Eso cree usted? Bien; a continuación, diréalgo al respecto.

Sobre el derecho de crear centrosuniversitarios, nadie objeta; ahora, frente a esederecho de crear centros universitarios, lo quenosotros estamos defendiendo es la obligación de laAdministración de regular y programar precisamenteel sistema universitario, de tener en cuenta cuálesson las situaciones concretas. Ya se ha hechoreferencia a algunos de los problemas que hay,precisamente una disminución de la demanda. Esevidente que eso se viene produciendo desde hacediez años, y posiblemente en el año 2010 va a haberbastante menos demanda que en la actualidad. ¿Yustedes quieren proponer más oferta? Es un error; selo voy a tratar de explicar a continuación. Por lo tanto,ese derecho de creación de universidades realmentedebe tener un límite; creo que ustedes tambiénestarán de acuerdo en que no puede ser indefinido.

Mire usted, los informes que se han emitidoal respecto, creo que lo dejan bastante claro: frenteal derecho de creación de los centros está la propiacompetencia de la Administración para regular elpropio sistema universitario. Un sistema universitario,como su nombre indica, es un sistema; es decir, estádelimitado, está coordinado, hay relación. Por lotanto, un exceso de la oferta no va a mejorar lacalidad; están ustedes en una equivocación. (Risaspor parte de la señora Consejera de Educación.) Laseñora Figar se ríe de lo que estoy diciendosimplemente porque no ha convocado al ConsejoUniversitario de Madrid; eso se lo podía haber dichoel señor Peral, que ha asistido a una serie de debatesen los que la cuestión no se ha planteado en lostérminos en los que ustedes están diciendo sino lareivindicación de las propias universidades privadasque están planteando la modificación del modelo definanciación de las universidades públicas, las cualesdicen: nosotros también somos servicio público, y esverdad; es un servicio público y, como tal serviciopúblico, nosotros proponemos que también puedantener financiación pública. (Denegaciones por partede la señora Consejera de Educación y del señorSoler-Espiauba Gallo.) Sí, sí, pero es que a esapetición a esa reivindicación de las universidadesprivadas, sorpréndanse, señor Soler, señora Figar, el


señor Peral dice: bueno, eso habrá que estudiarlo;por qué no, si es un servicio público. Eso habrá queestudiarlo a partir del año 2010 porque hay unmodelo de financiación firmado entre la Consejería ylas universidades públicas hasta el año 2010, y ya seestán planteando abrir el debate para que lasuniversidades privadas puedan recibir fondospúblicos. (Denegaciones por parte de la señoraConsejera de Educación y del señor Soler-EspiaubaGallo.) Pero, ¡no sé por qué dice que no! Hace dossemanas tuvimos la oportunidad de discutir aquísobre alguna de las ideas que se están emitiendo poralguno de los mentores ideológicos del PartidoPopular. ¿Les suena de algo el bono educativo?¿Les suena de algo el bono universitario? Eso loestán planteando alguno de ustedes (Denegacionespor parte de la señora Consejera de Educación.)¿Cómo que no? Vamos a abrir el escenario acualquier iniciativa privada, y la iniciativa privada loque está planteando en este momento es el derechoa la creación; pero, a continuación, en cuanto esténcreadas, lo que van a plantear es el derecho a recibirfondos públicos porque ellos también son serviciopúblico de universidad. Por lo tanto, lo que se va aproducir es un deterioro, y lo que ustedes estánplanteando como un enriquecimiento, como unamejora de la excelencia realmente lo estánplanteando como un deterioro. ¿O usted, señoraFigar -o quien le suceda-, va a aguantar a 500 ó 600alumnos cuando se quejen porque una de lasuniversidades privadas no pueda dar el servicio alque se ha comprometido? ¿Va a aguantar a esos 500ó 600 alumnos y alumnas manifestándose en Alcalá,31? No, no lo va a aguantar. Va a tener que recurrirla Administración, la Consejería, la Comunidad deMadrid va a tener que acudir a resolver un problemaque va a estar provocado precisamente por el excesode oferta. ¿Entonces serán ustedes también los quepidan un paréntesis en las leyes del mercado? ¿Vana plantear eso? Porque es lo que están planteandorealmente. ( El Sr. PÉREZ GARCÍA: Ustedes estánen contra de que se pueda elegir.) No, nosotros noestamos en contra de que la gente pueda elegir,estamos en contra de la regulación del sistema.Ustedes tienen un planteamiento bastante frívolo,bastante simple de lo que es realmente la ofertaeducativa. La educación no es vender peras,manzanas o cualquier otro producto; no es eso, no seconfundan. (Rumores en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señorías, guarden silencio.

El Sr. DÍAZ MARTÍNEZ: Quizás por esoesta Comunidad tiene unas ratios y unos indicadorestan deplorables en cuanto a la educación,precisamente por esa actitud que tienen ustedes.(Denegaciones por parte de varios señores diputadosdel Grupo Parlamentario Popular.) Sí, sí, sí.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Por eso el colegio público está como está,precisamente por su desatención. No es verdad quelos colegios públicos hayan suspendido. Realmente,el que ha suspendido es el Gobierno regional, quetiene una política educativa deplorable. (Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Conesas actitudes que ustedes tienen de elección decentro, de elección educativa, se han confundidoradicalmente. Ustedes están haciendo dejación desus responsabilidades para regular, pero, es que,además, la ley se lo exige. Ustedes tienen laobligación, tienen el deber de procurar esos nivelesde calidad, y aumentando el número deuniversidades no lo van a conseguir; ése no es elcamino. El camino real es mantener el apoyo a lasuniversidades públicas aumentando el presupuesto,no quitando el presupuesto, como han venidohaciendo hasta ahora, a pesar de que ahora estándando marcha atrás. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Ése es el camino,que cumplan su compromiso de financiación; así escomo se aumenta la calidad del sistema universitario.

Fíjese, el informe que hace la propiaDirección General de Universidades, de 14 deoctubre de 2008, dice: “La propuesta de enseñanzasque proponen los promotores de la universidad noresponde a ninguna necesidad de demandainsatisfecha en la Comunidad de Madrid.” Pero, ¡si lodicen ustedes mismos, y ahora lo están negando! “Nien conjunto el proyecto supone innovación orespuesta de necesidades profesionales o avancescientíficos.” ¿Tampoco son necesarias? “Noobstante, el establecimiento de una nuevauniversidad en esta Comunidad Autónoma, comoMadrid, siempre implica potenciar el sistemamadrileño de enseñanza superior.” Falso, falso. Noes necesario que sea así. (Rumores.)


La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Silencio, señorías. Vayaconcluyendo, señoría.

El Sr. DÍAZ MARTÍNEZ: “Con los beneficiosque supone en cuanto a mayor competitividad yposible aumento de la calidad de la enseñanzaderivada de una mayor oferta de trabajo.” Mire usted,el sistema universitario es muy sensible, vamos haciaun tipo de sociedad en la que la generación delconocimiento, la excelencia educativa, que ustedespredican pero no hacen, es fundamental, pero desdeluego no se hace incentivando más oferta sinodelimitando, regulando, coordinando, apoyandoeconómicamente. (Risas en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) No se rían, es así. Pero si,además, muy pronto, más temprano que tarde,tendremos algunos casos de lo que estoyanticipando; una situación grave porque algunas delas universidades privadas que ya existen están enuna situación muy delicada económicamente.

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Concluya, señoría.

El Sr. DÍAZ MARTÍNEZ: Ustedes lo queproponen es la ley de la selva: barra libre. El sistemauniversitario no es barra libre, es un sistema querequiere mucho cuidado, y desgraciadamente, con suplanteamiento, lo que pueden estar poniendo encuestión es precisamente la excelencia, la calidad deeste sistema universitario. Nada más. Muchasgracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Gracias, señoría. En el turno encontra de la enmienda, en representación del GrupoParlamentario Popular, tiene la palabra el señorSoler-Espiauba, por tiempo de quince minutos.

El Sr. SOLER-ESPIAUBA GALLO: Gracias,señora Presidenta. Lo que más me llama la atenciónes que se puede llegar a esta tribuna e incitar a laprevaricación de la forma que lo ha hecho antes elseñor Díaz. Cuando una persona física o jurídicacumple la ley que da un derecho, no se le puede

negar porque a usted no le apetezca, porque nocoincida ideológicamente con usted; no se le puedenegar. Eso es prevaricar. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.) Es tomar unadecisión injusta a sabiendas de que lo es. Pero, claro,yo entiendo que usted no comprenda nada y que estéde acuerdo con el Consejo de Universidades quehacen informes negativos de todos los proyectoseducativos presentados desde la sociedad; de todos.No han dado un informe positivo de ninguno, porqueno quieren competencia. ¿Por qué? Quizá porquepiensan, como usted ha dicho desde esta tribuna,que van a tener menos alumnos; ¡que eso nunca sesabe! Porque también desde esta tribuna decíanustedes hace 15 años que Madrid estaba cerrado,que no iba a haber más habitantes, que no iba aprogresar más, y ahora Madrid es completamentedistinta, 15 años después, al proyecto que ustedesproponían desde esta tribuna, el señor Mangada, elseñor Leguina u otros que se equivocaban, como seequivoca usted cuando se niega a que la iniciativasocial tenga participación en la universidad. Claro,según el informe del Consejo de Universidades -porcierto, usted no lo ha dicho aquí y hay que recordarlo,es un informe preceptivo pero no vinculante-, nohubiera podido ser universidad el CEU San Pablo, niICADE, ni Harvard, ni Yale, ni Princeton, ni Cornell...(Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señorías, guarden silencio, porfavor.

El Sr. SOLER-ESPIAUBA GALLO: Mire, lamayoría de las grandes universidades del mundo sonuniversidades privadas, y el que desde la universidadpública usted pretenda ser más universitario que losde las universidades privadas es simplementeridículo, porque, en general, muchas de las grandesuniversidades importantes del mundo se deben a lainiciativa social y al mecenazgo privado, y eso hayque recordarlo, saberlo, tenerlo en cuenta yaprovecharlo; cosa que ustedes no pueden porqueno saben, porque no entienden que la sociedadmadrileña puede tener mucha más ofertauniversitaria, mucha más oferta educativa, y sólo hayque recordar a Say para saber que toda oferta creasu propia demanda. Si es que no hay que pensar en


los seis millones de habitantes de Madrid, si es queen Madrid hay mucho universitario que viene de fuerade Madrid, incluso de fuera de España. Cuanta másoferta universitaria haya en Madrid, más atractivaserá Madrid para los universitarios de fuera deMadrid y de fuera de España.

Ustedes no ven el futuro, no tienenhorizonte; todo lo que ha dicho aquí son una suertede prejuicios que dicen muy poco de la capacidadque yo sé que usted tiene, y creo que muchas de lascosas que ha dicho desde esta tribuna usted mismoni siquiera las cree. Mire, gente de su cuerdaideológica, Fernando Vallespín, buen amigo mío y,sin embargo, muy cercano al Partido Socialista -hasido Presidente del CIS durante la primeraLegislatura de Zapatero-, hace bien poco hacía unareflexión sobre la enseñanza, y sobre la enseñanzauniversitaria, muy distante a lo que usted ha dichodesde aquí y, concretamente, a lo mejor, algocercana a las posturas que mantenemos en elPartido Popular de que la cuestión de la educaciónno solamente son los recursos, que también sonimportantes, no lo niego; no son solamente losrecursos, es que exista un tono en la sociedad, queustedes parecen ir en contra de él; es decir, que sihay una iniciativa importante en la sociedad en favorde extender la oferta educativa universitaria enMadrid, ustedes, por sistema, en contra. ¿Por qué?Porque no es pública. Pero, bueno, si lo que quiere lasociedad madrileña es tener más posibilidades deelegir. ¿Qué ocurre, que van a tener más licenciadosperiodistas? Pues sí. Y ¿qué pasa? ¿Eso es malo?Entonces, también sería malo que haya tantosperiódicos ahora que se ha reducido la tartapublicitaria porque estamos en crisis, y entonces,según usted, ¿habría que cerrar muchos periódicos?¿Eso es lo que quiere decir usted también?

Ustedes tienen un diseño de la economía enel que se demuestra que no se enteranabsolutamente de nada. No nos extraña que el señorZapatero esté cometiendo los errores que cometeahora y que lo único que sepan hacer ustedes esinsultarnos de vez en cuando. (Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La Sra. VICEPRESIDENTA PRIMERA(Cifuentes Cuencas): Señorías, guarden silencio.

El Sr. SOLER-ESPIAUBA GALLO: Pero,bueno, ahora estamos en la cuestión educativa.Quizás, el próximo día podamos hablar de losresultados de los informes que se han dado aconocer estos días sobre la educación madrileña,que son muy importantes pero que no era el tema deldía, y usted se ha perdido bastante básicamenteporque yo creo que no sabía usted lo que queríadecir con respecto a este tema para descalificarlo,porque sólo ha venido a descalificarlo.

Vamos a ver, existe un proyecto educativoque se adapta a la ley, que es lo que va a hacer laConsejería, aunque todos los proyectos, porsupuesto, en algún momento tendrán que mejorarsesegún se vayan presentando, es decir, no tienen queser perfectos ahora. El informe, a medida que se vancumpliendo los plazos y todas las pautas que marcala ley, y las cumple, a la Consejería no le queda másremedio que permitirlo e incluso alegrarnos por quehaya una mayor oferta educativa en Madrid. Porque,vamos a ver, ¿no es cierto que a la sanidadmadrileña le hacen falta más enfermeros yenfermeras y más fisioterapeutas? ¿No es cierto?¿No lo sabemos todos? ¿Que exista una ampliaciónde esa oferta educativa es malo? Yo creo que para lasociedad madrileña es bueno, lo que pasa es queustedes están en negativo, en el paso atrás, en elMadrid no tiene horizonte; en el que, como ustedesno saben solucionar los problemas ni ofrecer nadapara mejorar la situación actual, simplemente estánen el no, en el váyanse ustedes, en el olvídense detodo, y vamos a votar no a todo lo que presenten oparezca que puede hacer de Madrid algo mejor.

Yo entiendo que si Madrid cada vez tienemás universidades, cada vez tendrá másuniversitarios, y no creo en las predicciones. Mire,señoría, usted sabe perfectamente que lasprevisiones fallan, por muy importantes que seanquienes las hayan hecho, porque es absolutamenteimposible observar en cualquier estudio sociológicoabsolutamente todos los baremos que pueden hacervariar la solución o que pueden hacer variar lasituación que nos vamos a encontrar dentro de diezaños, pero yo entiendo que la fatal arrogancia quedesde la izquierda han tenido siempre respecto a laeducación no les permite ver que cada vez que hanhecho ustedes previsiones tanto en educación comoen desarrollos de infraestructuras en Madrid algo hafallado, y les recuerdo, porque siempre lo recuerdo,al señor Mangada diciendo desde esta tribuna que


Madrid no iba a crecer. ¡Fíjese!, 15 años después, nohace tanto tiempo, una generación de las que medíaOrtega y Gasset, una generación y Madrid no tienenada que ver con el proyecto y con el presupuestoque él utilizaba para promover y para realizar susplanes de supuestos desarrollos, que luego nunca sedesarrollaban, desgraciadamente, porque eranplanes pensando, como usted pensaba hoy aquí, enque Madrid iba a estar peor dentro de 10 años queahora.


Pues yo creo que no, yo creo que Madrid vaa estar mejor; creo que las universidades madrileñasvan a estar mejor; creo que el futuro universitario deMadrid va a ser más numeroso entre la poblaciónmadrileña. Y todo eso porque un Gobierno abiertofavorece una sociedad abierta, y la iniciativa social yel mecenazgo privado de una universidad a Madrid leviene bien, y, sin prejuicios, si ustedes se quitarantantos prejuicios como tienen alrededor de laeducación y alrededor de la universidad, de verdadcreo que para Madrid sería bueno, incluso paraustedes. A lo mejor a nosotros nos viene muy bienque sigan manteniendo esta visión tan negativa deMadrid y de la educación porque, al final, a nosotrosnos reporta muchísimos más votos.

No me saquen lo de las movilizaciones.Mire, señora Vaquero, la manifestación de ayer fueun fracaso; fue un fracaso. Y no están en eso. Mire,aquí hay miles de universitarios, y había 300.(Protestas y rumores en los escaños de la izquierda.)Donde se estaban manifestando ayer era quemandola comisaría de Centro los antisistema. Lo suyo eraabsolutamente secundario y no importó a nadie,

desgraciadamente. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.) Los antisistema,utilizando cualquier pretexto, aunque se hayaproducido en Grecia, desgraciadamente, situaciónmuy desgraciada la de Grecia, para quemar unacomisaría, cosa que deberían lamentar ustedes, nojalearlo, sinceramente, porque es una vergüenza loque ocurrió. Y la manifestación fue absurda, no tuvoabsolutamente ningún éxito. (Rumores y protestas enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Volviendo a la universidad, si hubiera másoferta educativa y universitaria en Madrid, a lo mejorlos manifestantes antisistema de ayer no hubierandestrozado la comisaría de Centro, como lo hicieron.Nada más. Muchas gracias. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señorSoler. Concluido el debate, llamo a votación. (Pausa.)Ruego a los servicios de la Cámara que cierren laspuertas, por favor. Comienza la votación de laenmienda a la totalidad del Proyecto de Ley 3/2008presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.(Pausa.)

El resultado de la votación es el siguiente:diputados presentes, 110; 46 votos a favor y 64 votosen contra. Consecuentemente, queda rechazada laenmienda a la totalidad al Proyecto de Ley 3/2008 deReconocimiento de la Universidad PrivadaTecnología y Empresa, presentada por el GrupoParlamentario Socialista. Gracias, señorías. Selevanta la sesión.

(Eran las veintidós horas y veintiochominutos.)


SECRETARÍA GENERAL

DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA

SERVICIO DE PUBLICACIONES

Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-MADRID Teléfono 91.779.95.00 - Fax 91.779.95.08Web: www.asambleamadrid.es e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES

B.O.A.M. Suscripción anual: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54,09 € . Número suelto: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,84 €.D.S.A.M. Suscripción anual: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78,13 € . Número suelto: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,84 €.CD-ROM Suscripción anual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12,00 €. CD-ROM semestral . . . . . . . . . . . . . . . . . 6,00. €.SUSCRIPCIÓN ANUAL CONJUNTA B.O.A.M. - D.S.A.M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112,39 €.SUSCRIPCIÓN ANUAL CONJUNTA B.O.A.M. - D.S.A.M. EN CD-ROM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16,00 €.

- IVA incluido -

FORMA DE PAGO

El abono de las tarifas se realizará mediante:- Talón nominativo a nombre de la Asamblea de Madrid.- Giro postal.- Transferencia bancaria a la cuenta núm. 2038 0603 28 6006392382, de Caja Madrid, Pza. Celenque, 2.

SUSCRIPCIONES (CONDICIONES GENERALES)

1. La suscripción será anual. El período de suscripciones finalizará el 31 de diciembre de cada año. Las altasque se produzcan durante el año, a efectos de cobro se contarán desde la primera semana de cada trimestrenatural, sea cual fuere la fecha de suscripción dentro del trimestre.

2. El envío de los Boletines comenzará una vez se hayan recibido el importe correspondiente y la tarjeta desuscripción debidamente cumplimentada.

3. El suscriptor que no renovase la suscripción antes del 31 de diciembre será dado de baja.

4. La Administración del Boletín podrá modificar en cualquier momento el precio de la suscripción. Elincremento o disminución comenzará a aplicarse a los abonados dados de alta a partir de la siguienterenovación de la suscripción.

C - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -TARJETA DE SUSCRIPCIÓN O RENOVACIÓN:

Nombre o razón social: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CIF/NIF: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Domicilio: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Núm.: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Distrito Postal: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Localidad: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Teléfono: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fax: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

DESEO SUSCRIBIRME AL 9 B.O.A.M. 9 D.S.A.M. 9 Conjunta B.O.A.M. y D.S.A.M.De acuerdo con las condiciones establecidas a partir de . . . . . . . . . . . y hasta el 31 de diciembre de 2008, a cuyo efecto les remito la cantidad de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Euros. Mediante: 9 Giro postal 9 Talón nominativo 9 Transferencia bancaria a la c/c citada.

En . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , a . . . . . . . . de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de 2008.

——————— Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 - Asamblea de Madrid ———————v - Papel 100% reciclado -

DSAM nº 348, de 11 de diciembre de 2008, VIII Leg.

Documents

Transcript of DSAM nº 348, de 11 de diciembre de 2008, VIII Leg.