Dossier de Prensa - FAD · 2019-07-19 · Educación abandono escolar, aprendizaje de varios...

Í di d D ll J ilÍ di d D ll J il

Dossier de Prensa

Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenil

Dossier de PrensaOctubre, 2016

1

ORIGEN DEL PROYECTO

En Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud nace en 2013 como centro privado de la FAD, creado gracias al apoyo del Banco Santander ycentro privado de la FAD, creado gracias al apoyo del Banco Santander y

Telefónica

Su objetivo fundamental es realizar análisis multidisciplinares sobre el contexto social y cultural de adolescentes y jóvenes así como sobre sucontexto social y cultural de adolescentes y jóvenes , así como sobre su

socialización y los riesgos que amenazan a ésta.

En el desempeño de su labor, detecta la necesidad de contar necesidad de contar con una visión global, periódica y actualizada de los datos con una visión global, periódica y actualizada de los datos di ibl b dif f i i ldi ibl b dif f i i ldisponibles sobre diferentes esferas que intervienen en la disponibles sobre diferentes esferas que intervienen en la

realidad y la socialización juvenilrealidad y la socialización juvenil. 2

ORIGEN DEL PROYECTO

Se constata la existencia de diferentes fuentes de datos, españolas y europeas que dan cuenta de diversas esferas peroespañolas y europeas, que dan cuenta de diversas esferas pero…

Se detectan Los datos

disponibles no no

No existen datos agrupados que

permitanimportantes lagunas de lagunas de

informacióninformación en

cuentan con la cuentan con la periodicidad periodicidad

necesarianecesaria para un

permitan establecer

comparacionescomparacionesinformación información en relación a ciertos

temas

necesarianecesaria para un adecuado

seguimiento de los bi i l

entre diferentes territorios, ni a

nivel europeo, ni a cambios sociales p ,nivel regional.

3

ORIGEN DEL PROYECTO

Para dar respuesta a esta necesidad, surge:

Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenilwww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.es

4

ORIGEN DEL PROYECTO

Un proyecto desarrollado por un equipo multidisciplinar equipo multidisciplinar e integrado dentro del Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud:

Eusebio Megías, Anna SanmartínEnrique Gil Calvo Paula Canal, Verónica de

Miguelpsiquiatra, investigador

social y director técnico del Centro Reina S fí b

Anna Sanmartín, doctora en Sociología y

coordinadora del Centro Reina Sofía sobre

Calvo, catedrático de Sociología y miembro del Comité Asesor del Centro Reina

politóloga, máster en Política de Desarrollo y experta en

l í d

Miguel, licenciada en Matemáticas y doctora en Demografía. Profesora deSofía sobre

Adolescencia y Juventud

Sofía sobre Adolescencia y

Juventud

del Centro Reina Sofía sobre

Adolescencia y Juventud

consultoría de investigación

social.

Profesora de Sociología en la Universidad de

Málaga.

5

OBJETIVOS

Ofrecer una herramienta útil y ágil herramienta útil y ágil que permita analizar y visualizar los datos disponibles sobre adolescentes y jóvenes, de forma sencilla, accesible y rigurosa. Disponible para expertos investigadores administraciones públicas o medios deDisponible para expertos investigadores, administraciones públicas o medios de comunicación.

Facilitar la Facilitar la comparabilidadcomparabilidad de las cifras de jóvenes y adolescentes de España con pp j y potros países de la UE y entre Comunidades Autónomas.

Ampliar la información disponible Ampliar la información disponible a partir de la elaboración de un barómetro propio barómetro propio que permita obtener datos sobre elementos menos conocidos y sistematizados en las cifras existentes.

Analizar tendencias y marcar objetivos de desarrollo de la juventud Analizar tendencias y marcar objetivos de desarrollo de la juventud en diferentes y j jy j jámbitos y capacidades diferenciadas como educación, empleo, emancipación, uso de nuevas tecnologías o vida, en general.

Difundir la información obtenida,Difundir la información obtenida, facilitando el análisis de la misma para que puedaDifundir la información obtenida,Difundir la información obtenida, facilitando el análisis de la misma, para que pueda servir de guía orientativa para el diseño e implementación de programas y políticas, públicas y privadas, dirigidas a jóvenes y adolescentes. 6

MARCO TEÓRICO

Inspirado en el llamado “enfoque de las capacidades”, propuesto por Martha Nussbaum en el que se basa el Índice de Desarrollo Humano de Naciones UnidasNussbaum en el que se basa el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas

(PNUD).

Un enfoque que parece el más adecuado y pertinente para estimar el grado de q q p y p p gdesarrollo que van alcanzando los jóvenes conforme avanzan en su proceso de

adquisición de capacidades para lograr su definitiva integración social.

ProyectoScopio transforma la Lista de Capacidades de Nussbaum para adaptarla a nuestra propia propuesta de Capacidades Juveniles de desarrollo,

autonomía e integración adulta:‐ capacidades corporales‐ capacidades personales‐ capacidades sociales

id d ó i‐ capacidades económicas‐ capacidades políticas

7

QUÉ OFRECE PROYECTOSCOPIO?

INDICADORES CUANTITATIVOS:INDICADORES CUANTITATIVOS:

Datos cuantitativos sobre juventud

ÍNDICES: ÍNDICES: Dos tipos de índices de juventud con

carácter anual:mostrados a través de estadísticas, datos y mapas .

carácter anual:

• 1. Índice Sintético de Desarrollo Juvenil ComparadoComparado• 2. Índice de Capacidades.

ProyectoScopio

BARÓMETRO:BARÓMETRO: ANÁLISIS DE TENDENCIAS:ANÁLISIS DE TENDENCIAS:

ProyectoScopio

BARÓMETRO: BARÓMETRO: Sondeos de opinión a jóvenes de 15 a 29 años para ampliar información sobre aspectos donde existan menos datos

ANÁLISIS DE TENDENCIAS: ANÁLISIS DE TENDENCIAS: Análisis de los datos más relevantes –de los indicadores, los índices y el barómetro‐, propuestas de debate,

disponibles orientación sobre actuaciones concretas…

8

ÍNDICES

Elaboración de dos ÍNDICES DE JUVENTUD que muestran claramente el posicionamiento cuantitativo de la juventud española con respecto a los jóvenes de otros países de la UE y posicionamiento según Comunidades Autónomasde otros países de la UE y posicionamiento según Comunidades Autónomas.

9

INDICADORES CUANTITATIVOS

• Datos sobre población joven con educación terciaria, tasasd ó

Datos cuantitativos sobre adolescentes y jóvenes en relación (por el momento, se ampliará paulatinamente) con cinco dimensiones:

Datos sobre población joven con educación terciaria, tasas abandono escolar, aprendizaje de varios idiomas, universitarios…Educación

• Tasa global empleo población joven, desempleo, trabajadoresTasa global empleo población joven, desempleo, trabajadores por cuenta propia, temporalidad, parcialidad involuntaria,

jóvenes inactivos…Empleo

• Divididos por tramos de edad, tasas de población joven que no reside en su hogar de origen (20‐29 años)Emancipación

• Tasa de fecundidad de población joven por rango de edad, mortalidad, suicidios o accidentes.Vida

D t d i jó (16 29 ñ ) i t t• Datos de usuarios jóvenes (16‐29 años) que no usan internet, tasa de jóvenes con alto nivel de competencias informáticas

Nuevas tecnologías

10

INDICADORES CUANTITATIVOS

Datos extraídos de fuentes y estadísticas secundarias y utilizados para la elaboración Índice Sintético de Desarrollo Juvenil Comparado 2016. Se recogen 23 indicadores y todos ellos cumplen los requisitos de:

• Fiabilidad de las fuentes: Instituciones estadísticas oficiales de la UE (Eurostat) y España (INE)

• Periodicidad: Con una periodicidad que permita actualización continua (al menos anual) y evitar desfase.

• Disponibles por rangos de edad: La población que estudiamos abarca de los 15 a los 29 ñaños .

• Permiten la comparabilidad geográfica: Los datos deben ser comparables a dos niveles: entre países UE y entre Comunidades Autónomas España.

• Permiten desagregar por sexo: Los datos permiten la comparación por sexo.Permiten desagregar por sexo: Los datos permiten la comparación por sexo.

Todo mostrado a través de:

11

BARÓMETRO de la juventud española

ProyectoScopio va a generar sus propios datos a partir de la creación del BARÓMETRO DE LA JUVENTUDde la creación del BARÓMETRO DE LA JUVENTUD

ESPAÑOLA

S i d

El objeto de análisis estará integrado por diversas cuestiones no

id l

Abordaje de temas diversos como la i i ió lí iSerie de encuestas

opináticas aplicadas a un panel fijo de jóvenes

recogidas en los indicadores (por no cumplimiento de

requisitos indispensables

participación política, valores y creencias,

riesgos psicosociales, ocio y tiempo libre estilos derequisitos indispensables

como comparabilidad, fiabilidad o periodicidad).

y tiempo libre, estilos de vida, etc.

12

BARÓMETRO de la juventud española

l l d l d

Metodología

• Encuesta online realizada a un panel de 1.200‐1.500 jóvenes

• Divididos en tres tramos de edad (15‐19; 20 24 y 25 29 años)

Instrumento que amplía y supera

los datos 20‐24 y 25‐29 años)

• Representación territorial nacional• Se plantea preguntar año a año las mismas cuestiones y realizar sondeos puntuales

disponibles.

cuestiones y realizar sondeos puntuales sobre temas nuevos

Obtención de información

Ú anual que permitirá analizar

tendencias

Útil para marcar objetivos de

desarrollo específicos y diseñar programas y tendencias.y diseñar programas y políticas públicas

13

ANÁLISIS DE TENDENCIAS

Artículos analíticos de los datos más relevantes obtenidos de losrelevantes obtenidos de los indicadores, los índices y el

barómetro.

Lanzamiento de propuestas de debate.

Orientaciones concretas para el desarrollo de programas y políticas,

públicas y privadas, dirigidas a jóvenes d ly adolescentes.

14

LOS DATOS

Í di Si téti d D llÍndice Sintético de Desarrollo Juvenil Comparado 2016Juvenil Comparado 2016

15

ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016

Referencia anual sobre el estado de situación de la juventud en España y

en Europa atendiendo a los Ofrece una foto

fija de lapindicadores y datos disponibles en

cinco dimensiones:

fija de la situación global y en cada una de las dimensiones

Educación

EmpleoEmpleo

Emancipación Permite Podremos atender de año en año a los

Vida

comparar situación con países UE y con Comunidades

cambios que se produzcan en el índice global, así

como en cada una de las dimensiones que

Nuevas TecnologíasAutónomaslas dimensiones que

los conforman.

16


Construido mediante un algoritmo matemático a partir de un número finito de indicadores (23 en total)de un número finito de indicadores (23 en total)

Todos los indicadores (datos extraídos de fuentes secundarias) que qcomponen el índice cumplen los criterios de comparabilidad (UE y Comunidades Autónomas), periodicidad (al menos anual), fiabilidad de las fuentes (oficiales) y desagregación por edad.

Según vayan siendo disponibles, se irán incrementando el número de dimensiones de estudio para enriquecer el índice.

Año y medio de trabajo de localización de fuentes depuración deAño y medio de trabajo de localización de fuentes, depuración de datos, selección de criterios inclusión/exclusión, mediciones, pruebas y ponderaciones.

17


8,0

9,0UNIÓN EUROPEAUNIÓN EUROPEA Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión

tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio

l l d ll l t í l d l jó

6,0

7,0

que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.

3 0

4,0

5,0

1,0

2,0

3,0

0,0

educación (3) empleo (2,5) emancipación (2) salud (1,5) tic (1)

Nivel de desarrollo juvenil a partir de datos ponderados sobre educación, empleo, emancipación, vida y TIC.

Vida (1,5)18

ÍNDICE SINTÉTICO DE DESARROLLO JUVENIL COMPARADO 2016COMUNIDADES COMUNIDADES AUTÓNOMASAUTÓNOMAS

Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico

dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes

6,0

que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.

4,0

5,0

3,0

1,0

2,0

0,0


educación (3) empleo (2,5) emancipación (2) salud (1,5) tic (1)Vida (1,5)19


8,0

9,0 GLOBAL (UE + CCAA)GLOBAL (UE + CCAA) Cada color representa una de las dimensiones y cada dimensión tiene a su vez asignada una ponderación, un peso específico

dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio l l d ll l t í l d l jó

media: 5,23

5,0

6,0

7,0 que valora el desarrollo y la autonomía personal de los jóvenes.

3,0

4,0

,

0 0

1,0

2,0

0,0

Dinam

arca

Finlan

dia

Países Bajos

Suecia

Estonia

Lituan

iaRe

ino Unido

Austria

Fran

cia

Aleman

iaEslovenia

Bélgica

Letonia

Rep. Che

caLuxembu

rgo

Irland

aTO

TAL UE

Polonia

País Vasco

Mad

rid

Malta

Cataluña

Navarra

Asturias

Hun

gría

Chipre

Eslovaqu

iaPo

rtugal

Aragón

Grecia

Cantab

ria

m. V

alen

cian

aESPA

ÑA

Croa

cia

Castilla y León

Galicia

Rioja, La

Murcia

Extrem

adura

Italia

Bulgaria

And

alucía

la ‐La M

ancha

Balears

Cana

rias

Ruman

ia

Co

C

Castill

Educación (3) Empleo (2,5) Emancipación (2) Vida (1,5) TIC (1)


20


Cada dimensión (educación, emancipación, empleo, nuevas tecnologías y vida) tiene asignada una ponderación, un peso específico dentro del conjunto, que suma un total de 10, sobre un criterio que valora el desarrollo y la autonomía personal de los y las

jóvenesjóvenes.

La educación aparece en primer lugar, con el mayor peso, porque la franja de edad contemplada (a partir de los 15 años) marca un periodo vital en el que la formación

ocupa un espacio clave en la vida de los jóvenes.

Le siguen el empleo y la emancipación, dimensiones también de primer orden en una i t ió li d l i d d l t i ió h i l id d ltintegración normalizada en la sociedad y en la transición hacia la vida adulta y

autónoma.

Por último se mide el concepto “vida” (datos referidos a accidentes fecundidadPor último se mide el concepto vida (datos referidos a accidentes, fecundidad, mortalidad o suicidio), con un valor bajo porque, por la edad de la muestra, se

presupone una buena salud.

Las TIC‐Nuevas tecnologías está ponderada con la menor de las puntuaciones por la escasez de datos fiables y comparables. 21


En términos generales, haciendo una lectura global de los resultados,

España muestra un importante retraso en el Índice de Desarrollo Juvenil Comparado 2016 respecto al total de la UE

Esto tiene que ver fundamentalmente con los resultados obtenidos en las variables de empleo y emancipación que lastran el resultado global del índice, a pesar de que la posición que ocupa España en las variables de vida y TIC, por el contrario, supera el

total de la UE, con Comunidades como La Rioja y Cantabria a la cabeza.

Sin embargo, al tener ambas una menor ponderación en el índice global, no compensa el retraso total español en el conjunto.

En educación, España ocupa también un lugar inferior a la media de la UE, pero más cercano a ella que en los casos del empleo y la emancipación, y con varias comunidades que la superan con creces con el País Vasco a la cabezacomunidades que la superan con creces, con el País Vasco a la cabeza.

22


Los lastres de España: EMPLEO y EMANCIPACIÓN

Estos datos no La tasa de desempleo deLos peores retrasos en la juventud española se dan en empleo yemancipación con

Estos datos no sorprenden, pues conocemos la

precariedad de las condiciones del mercado

La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17.6% y la de España de 39.6%, y en esa cifra global seemancipación, con

todas las CCAA por debajo del total de la

UE, las dos variables que empujan al conjunto

condiciones del mercado laboral en la que se

inserta la gente joven en la actualidad, las cifras de paro y el retraso en la

esa cifra global se incluyen rangos tan

amplios como la tasa del 8.8% del desempleo juvenil en Austria laempujan al conjunto

español a posiciones inferiores en el Índice

Sintético.

de paro y el retraso en la edad de emancipación de los jóvenes españoles

respecto a nuestros vecinos europeos.

juvenil en Austria, la cifra más baja de la

tabla, y la de un 47.3% de Canarias, la más

elevada.vecinos europeos. elevada.

23


Los lastres de España: EMPLEO y EMANCIPACIÓN

En lo que respecta a la emancipación, aunque sabemos que en el caso español la crisissabemos que en el caso español la crisis

económica ha influido de manera decisiva en el retraso de la edad media de emancipación de los y las jóvenes españoles (que se sitúa en torno a los 29 años), es innegable que existen también otros elementos determinantes relacionados con características culturales, modelos familiares y

políticas públicas que contribuyen sobremanera apolíticas públicas que contribuyen sobremanera a que, junto a países como Italia o Portugal, seamos uno de los países europeos en el que más tarde se

va de casa la gente joven.g j

24


Ejes de desarrollo: NORTE vs SURESTE

Los resultados por paísesmuestran una diferenciación norte – sureste en la Europa de los 28. Los primeros puestos del gráfico los ocupan Dinamarca, países p p p g p , pNórdicos y Países Bajos y por debajo de la media europea se ubican los países del sur y este de Europa.

Ese mismo eje de desarrollo se observa en cuanto a Comunidades Autónomas. Las primeras posiciones en la tabla de desarrollo de la juventud –y exceptuandoLas primeras posiciones en la tabla de desarrollo de la juventud y exceptuando el caso de Madrid‐ están ocupadas por Comunidades norteñas como País Vasco, Navarra o Asturias. En posiciones más postreras encontramos Comunidades como Andalucía o Castilla‐La Mancha. Y, por último, las islas. Canarias y Baleares son las Comunidades Autónomas peor posicionadas en cuanto a nivel de desarrollo juvenil.

25


EDUCACIÓN

1 0

0 7

0,8

0,9

1,0

media: 0,57

0 4

0,5

0,6

0,7

0,1

0,2

0,3

0,4

0,0

0,1

Lituania

Polonia

País Vasco

Irland

aBé

lgica

Estonia

Eslovenia

íses Bajos

Suecia

Letonia

Finlandia

Francia

ep. Che

caDinam

arca

Madrid

xembu

rgo

Navarra

Croacia

Asturias

Eslovaqu

iaGrecia

illa y León

TOTA

L UE

Cantabria

Chipre

Austria

Galicia

Aragón

Cataluña

ESPA

ÑA

Hun

gría

Bulgaria

ino Unido

Portugal

Alemania

Valenciana

Italia

And

alucía

Rioja, La

Malta

remadura

Murcia

Rumania

Canarias

a Mancha

Balears

P

Paí

Re D

Lux E

Casti T

Re

Com. V

A

Extr

Castilla ‐La

26


EDUCACIÓN

E d ió E ñ ( l d l 0 51) l i f i l di d lEn educación, España (con un valor del 0,51) ocupa un lugar inferior a la media de la UE (0,57), pero más cercano a ella que en los casos de otras dimensiones como el

empleo y la emancipación, y con varias comunidades que la superan con creces, con el País Vasco (0,74) a la cabeza (la tercera en el ranking total). Baleares aparece a lael País Vasco (0,74) a la cabeza (la tercera en el ranking total). Baleares aparece a la

cola de todos los territorios de la Unión Europea (0,17).

• España solo supera el valor de la UE en la tasa de población de 25 a 29 con p p peducación terciaria. En las tasas de participación en educación en distintas edades, sus niveles son muy parecidos a los del conjunto de países europeos, si bien es en el aprendizaje de al menos dos idiomas extranjeros en la enseñanza

t bli t i l b d d l t di t l ESO d d i iópostobligatoria y el abandono de los estudios tras la ESO donde su posición es notoriamente inferior. Lituania, país que se destaca por su buen posicionamiento, solo queda por debajo del porcentaje para el total de la UE en el aprendizaje de al menos dos idiomas extranjeros. En el caso de Baleares, todos los valoresmenos dos idiomas extranjeros. En el caso de Baleares, todos los valores alcanzados son sensiblemente inferiores a los del conjunto de España y de la UE.

27

1,0

25‐29 terciariaPuntuaciones de España en los diferentes indicadores de EDUCACIÓN, en comparación con el total de la UE

í ó

0,6

0,7

0,8

0,9

jó 18 24 ñ b d l

y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión

0,2

0,3

0,4

0,5 participación en educación ‐ 15 añosjóvenes 18‐24 años que abandonan los

estudios tras la ESO

0,0

0,1

0,2

participación en educación ‐ 18 añosaprendizaje dos idiomas extranjeros en Educación Secundaria Postobligatoria

participación en educación universitaria ‐22 años

España Total UE Lituania Balears28

Tasa de jóvenes (%) de 18 a 24 años que abandona los estudios tras la Educación

S d i Obli t i (UE 28 E ñ 2014)Secundaria Obligatoria (UE 28 y España, 2014)

29


0,9

1,0 EMPLEO

0,6

0,7

0,8

media: 0,49

0,4

0,5

,

0,1

0,2

0,3

0,0

íses Bajos

Austria

inam

arca

no Unido

Alemania

Malta

Estonia

Finlandia

Suecia

ep. Che

caLetonia

Lituania

TOTA

L UE

Bélgica

Eslovenia

Polonia

embu

rgo

Rumania

Francia

Irland

aslovaquia

Hun

gría

Chipre

Portugal

Bulgaria

Madrid

Balears

Cataluña

Rioja, La

Aragón

Croacia

aís Va

sco

Cantabria

Navarra

Asturias

Italia

Galicia

ESPA

ÑA

lla y Leó

nalen

ciana

a Mancha

Murcia

Grecia

remadura

And

alucía

Canarias

Paí Di

Rei A

Re T E

Lux E s P C

Castil

Com. V

aCastilla ‐La

Extr A

30


EMPLEO

Media UE (0,6) y España (0,32). A la cabeza Países Bajos (0,84) y a la cola Canarias (0,18). Por debajo de la media española hay 7 CCAA y sólo Grecia en la UE.

• La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17 6% y la de• La tasa de desempleo de la población joven en la UE es de 17.6% y la de España de 39.6%, y en esa cifra global se incluyen rangos tan amplios como la tasa del 8.8% del desempleo juvenil en Austria, la cifra más baja de la tabla y la de un 47.3% de Canarias la más elevadade la tabla, y la de un 47.3% de Canarias, la más elevada.

• La situación de desventaja relativa se explica por los bajos valores de España en la tasa global de empleo, la tasa de desempleo, la tasa de parcialidad involuntaria y la tasa de temporalidad ya que la cifra deparcialidad involuntaria y la tasa de temporalidad, ya que la cifra de trabajadores por cuenta propia rebasa la del total de la UE, y la de jóvenes inactivos que no estudian se halla aproximadamente al mismo nivel que para el total de la UEnivel que para el total de la UE.

31

1,0

tasa global de empleo Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de EMPLEO, en

ó

0,6

0,7

0,8

0,9

t d jó i ti

comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en

la dimensión

0 2

0,3

0,4

0,5 tasa de desempleotasa de jóvenes inactivos que no

estudian

0,0

0,1

0,2

tasa trabajadores por cuenta propiatasa de parcialidad involuntaria tasa trabajadores por cuenta propiatasa de parcialidad involuntaria

tasa de temporalidad

España Total UE Países Bajos Canarias32

22,84Tasa (%) de jóvenes (15‐29 años) inactivos que no estudian (UE 28, 2014)

7 49 7,93 8,06 8,219,12 9,22 9,45 9,56

10,68 11,17 11,92 12,25 12,84 13,15 13,57 13,66 14,02 14,03 14,75 15,05 15,5816,42

5,31 5,35 5,76 5,95 6,10 6,427,49 ,

Tasa (%) de jóvenes (15‐29 años) inactivos que no estudian (España, 2014)

7,01 7,39 7,68 8,23 8,70 8,83 8,96 9,06 9,24 9,66 9,67 10,32 10,72 10,98 11,19 11,7513,19

33


0,9

1,0 EMANCIPACIÓN

0 6

0,7

0,8

0,4

0,5

0,6

media: 0,31

0,2

0,3

0,0

0,1

marca

andia

Suecia

ston

iaBa

jos

Unido

mania

rancia

uania

ustria

élgica

rlanda

Checa

oven

iaAL UE

burgo

eton

iaun

gría

nciana

lgaria

Grecia

olon

iaCh

ipre

aluñ

aVa

sco

Murcia

alears

ragón

mania

turias

avarra

PAÑA

rtugal

Madrid

ancha

y León

Galicia

adura

oja, La

tabria

alucía

Italia

narias

vaqu

iaMalta

roacia

Dinam

Finl S Es

Países

Reino U

Alem Fr Lit A B é Ir

Rep. C

Eslo

TOTA

Luxemb

Le Hu

Com. V

alen BuG Po C

Cat

País V M Ba Ar

Rum

Ast Na

ES Por

MCastilla ‐La Ma

Castilla y G

Extrem

aRio

Cant

And

a

Can

Eslov MCr

34

Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de EMANCIPACIÓN, en comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión

0,9

1,0

0,7

0,8

0,5

0,6

0 2

0,3

0,4

0,0

0,1

0,2

tasa de población 20‐24 años que no reside en su hogar de origen tasa de población 25‐29 años que no reside en su hogar de origen

España Total UE Dinamarca Croacia35


VIDA0,9

1,0

media: 0,66

0,6

0,7

0,8

0,4

0,5

0,1

0,2

0,3

0,0

Dinam

arca

íses Bajos

Rioja, La

Suecia

Francia

ino Unido

Cantabria

Madrid

Cataluña

remadura

alen

ciana

País Vasco

Balears

Canarias

And

alucía

a Mancha

ESPA

ÑA

Austria

xembu

rgo

Alemania

Aragón

Italia

Murcia

Bélgica

Malta

TOTA

L UE

Finlandia

Portugal

illa y León

Asturias

Irland

aNavarra

Eslovenia

Chipre

Galicia

Hun

gría

Estonia

Grecia

ep. C

heca

slovaquia

Croacia

Letonia

Polonia

Rumania

Bulgaria

Lituania

D Paí

Rei C

Extr

Com. VP A

Castilla ‐La

Lux T

Casti Re E

36


VIDA

La posición que ocupa España en las variables de vida supera el total de laLa posición que ocupa España en las variables de vida supera el total de la UE, con Comunidades como La Rioja, Cantabria o Madrid a la cabeza.

•España (0,71) se posiciona por encima del total de la UE (0,67). Con 11 Comunidades por encima de la media p ( , ) p p ( , ) pespañola.

• Por la cola: Galicia (0,6), Navarra (0,66), Asturias (0,65) y Castilla y León (0,67) (las únicas por debajo de la media UE). Entre los países europeos: Dinamarca a la cabeza; países del este a la cola.

• Las bajas tasas de fecundidad de las adolescentes en España repercuten positivamente en el índice, pero j p p p prepercuten negativamente en los grupos de edades superiores, para los que la fecundidad cobra un peso positivo (22‐29 años) en la ponderación asignada.

• En los indicadores sobre mortalidad España aparece más favorablemente posicionada que el conjunto de la UE.

•En el extremo más desfavorable se halla Lituania, cuyo peor comportamiento se explica básicamente por su elevada tasa de suicidios, su alta tasa de mortalidad por accidentes de tráfico y, en parte relacionado con lo anterior, su mayor mortalidad bruta. Sus valores sobre fecundidad, no obstante, compensan parcialmente esta desventaja en los indicadores de mortalidad. E l j i ió h ll Di f did d d d d jó b j• En la mejor situación se halla Dinamarca, con una fecundidad en edades extremadamente jóvenes muy baja, pero una fecundidad relativamente alta a partir sobre todo de los 26 años.

37

Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de VIDA, en

ótasa de fecundidad 15‐17 años comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en

la dimensión0,7

0,8

0,9

1,0

tasa de fecundidad 15 17 años

tasa de fecundidad 18 21 añostasa de mortalidad por accidentes de

0,3

0,4

0,5

0,6tasa de fecundidad 18‐21 años

transporte

0,0

0,1

0,2

tasa de fecundidad 22‐25 añostasa de suicidios

tasa de fecundidad 26‐29 añostasa (bruta) de mortalidad

España Total UE Dinamarca Lituania 38

Tasa (%) de fecundidad de jóvenes 26-29 años (España y UE 28, 2013)

14,00

16,00

8,00

10,00

12,00

14,00

2,00

4,00

6,00

0,00

cipa

do d

eG

alic

ialla

y L

eón

Can

aria

saí

s Va

sco

unid

ad d

eC

anta

bria

Ara

gón

dad

Fora

l …R

ioja

, La

rem

adur

aE

spañ

aal

enci

ana

ears

, Ille

sa

Man

cha

Cat

aluñ

aAn

dalu

cía

Por

tuga

lR

egió

n de

Gre

cia

Italia

Hun

gría

Alem

ania

Chi

pre

slov

aqui

aIrl

anda

Bul

garia

Rum

ania

Mal

taPo

loni

aA

ustri

axe

mbu

rgo

n E

urop

eaC

roac

iaLe

toni

aE

ston

iaca

Che

cain

o U

nido

Finl

andi

ase

s B

ajos

Eslo

veni

ain

amar

caSu

ecia

Litu

ania

Bélg

ica

Fran

cia

Astu

rias,

Prin

c

Cas

til PaM

adrid

, Com

u C

arra

, Com

unid

Extr

Com

unita

t Va

Bale

Cas

tilla

-La A

Mur

cia,

R

A

Es Lux

Tota

l Uni

ón

Rep

úblic

Re

País E D

A M

Nav

a

39


0,9

1,0 NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC

media: 0,66

0,6

0,7

0,8

0,4

0,5

0,6

0,1

0,2

0,3

0,0

,

Lituania

Estonia

Finlandia

Cataluña

Portugal

Letonia

Mancha

namarca

sloven

iaem

adura

Navarra

Asturias

Canarias

Austria

lenciana

embu

rgo

ESPA

ÑA

Aragón

Malta

Murcia

Galicia

ndalucía

Francia

Madrid

Alemania

aís Va

sco

Croacia

antabria

Grecia

p. Che

caBa

lears

Polonia

no Unido

lovaqu

iaOTA

L UE

Suecia

Hun

gría

Rioja, La

Bélgica

a y León

Chipre

ses Ba

jos

Irland

aItalia

Bulgaria

Rumania

F C

Castilla ‐La Din E

Extre C

Com. V

aLuxe A A Pa C Rep

Rein Esl TO

Castill

Paí s R

40


NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC

España (0 7) no está mal posicionada en comparación con el resto de paísesEspaña (0,7) no está mal posicionada en comparación con el resto de países de la UE (0,59), entre los que Rumanía se sitúa a la cola (con el mínimo, 0, en ambos indicadores) y Lituania en la primera posición, sobre todo por la

elevada capacitación de los/as jóvenes en el uso de ordenadoreselevada capacitación de los/as jóvenes en el uso de ordenadores.

• Cataluña es la Comunidad mejor puntuada (0,88). La Ri j (0 53) C ill L ó (0 5) l l d E ñRioja (0,53) y Castilla León (0,5) a la cola de España y por debajo de la media UE.E t l í S i P í B j• Entre los países europeos: Suecia o Países Bajos, por ejemplo, más a la cola en esta dimensión, frente a las primeras posiciones que ocupan en el índice globalprimeras posiciones que ocupan en el índice global.

41

Puntuaciones de España en los diferentes indicadores de NUEVAS TECNOLOGÍAS ‐ TIC, en comparación con el total de la UE y los países con mejor y peor puntuación en la dimensión

0,9

1,0

0,7

0,8

0,4

0,5

0,6

0,2

0,3

0,0

0,1

tasa de usuarios jóvenes que no han usado internet tasa de jóvenes con nivel alto de competencias en el uso (últimos 3 meses) de ordenadores

España Total UE Lituania Rumanía42

Resto de datos disponibles en:

www.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.eswww.proyectoscopio.es

Índices de Desarrollo JuvenilÍndices de Desarrollo Juvenil

43

Dossier de Prensa - FAD · 2019-07-19 · Educación abandono escolar, aprendizaje de varios...

Documents

Transcript of Dossier de Prensa - FAD · 2019-07-19 · Educación abandono escolar, aprendizaje de varios...