Distribución, rendimiento, estructura de...

249

Distribución, rendimiento, estructura de talla y sexo del rubio (Helicolenus dactylopterus lahillei) Campañas EH 02/08 – 04/09

FRENTE MARÍTIMO

Vol. 23, 249 - 264 (2013)

LEONARDO S. TRINGALI, PEDRO M. IBÁÑEZ Y NORBERTO A. SCARLATO

Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP)Paseo Victoria Ocampo Nº1, Escollera Norte, B7602HSA

Mar del Plata, Buenos Aires, República Argentina [email protected]

RESUMEN: Se estudió la información de captura, longitud total y sexo de 1826 individuos de rubio (Helicolenus dactylopterus lahillei), provenientes de dos campañas de investigación del INIDEP dirigidas a merluza, EH-02/08 y EH-04/09. Las mismas, al ocurrir en diferente estación y año, permitieron establecer una diferencia en la distribución de tallas de rubio en la zona de estudio, comprendida entre los 35º20´ y 38º20´ LS. Los juveniles (tallas menores a 12 cm) se presentaron en el 20% de los lances y en profundidades entre 90 y 120 m. Los adultos comprendidos entre 12 y 29 cm, constituyeron la mayor parte de la captura y se ubicaron hasta los 150 m. La distribución de tallas de machos de ambas campañas abarcó el rango de 14 a 24 cm y entre 11 a 29 cm respectivamente, mientras que el de las hembras fue de 12 a 23 cm y 12 a

25 cm. Hubo diferencias en la localización de los mayores rendimientos entre campañas.

PALABRAS CLAVE: Helicolenus dactylopterus

lahillei, estructura de tallas.

SUMMARY: DISTRIBUTION, YIELD, LENGTH AND

SEX STRUCTURE OF THE BLACKBELLY ROSEFISH

(Helicolenus dactylopterus lahillei) CRUISES EH-

02/08 - 04/09. Yield, size and sex structure of 1826 blackbelly rosefi sh (Helicolenus dactylopterus lahillei) individuals caught in two INIDEP research cruises targeting hake (EH-02/08 and EH-04/09) are studied. The cruises took place in diff erent seasons and years, thus allowing comparison of size distribution within the area of interest. Adults ranging from 12 cm TL to 29 cm TL constituted most of the catch and were located up to 150 m. Depth

250

FRENTE MARÍTIMO Publicación de la Comisión Técnica Mixta del Frente Marítimo

INTRODUCCIÓN

El rubio o rouget (Helicolenus dactylopterus lahillei) es una especie de amplia distribución en ambos márgenes del Atlántico y el Mediterráneo. También se lo encuentra en los taludes de las Islas Azores, Canarias, Madeira y Cabo Verde, jugando un importante rol en las comunidades bentónicas de profundidad (Gordon et al., 1996). Es en estas localidades la base de pesquerías de profundidad que hacen sobre él una importante presión pesquera. Un largo tiempo de estudio permitió dilucidar su estructura poblacional tanto en aguas del Mar del Norte, como en Portugal y en todo el Mediterráneo.

Al contrario, en aguas de la ZCPAU (Zona Común de Pesca Argentino Uruguaya) el rubio es considerado como una especie de baja explotación pesquera. Si bien se producen capturas, los desembarques registrados sólo se reconocen como parte integrante de la fauna acompañante de la merluza (Merluccius hubbsi). Diversos autores abordaron en algún momento estudios aislados de la especie dentro de la ZCPAU. Con justicia, es factible entonces considerar a esta especie como un recurso muy poco explorado.

Como un aporte para revertir dicha ocasionalidad este trabajo estudió al rubio a partir de la información de captura, longitud y sexo de 1.826 individuos provenientes de dos campañas de investigación del INIDEP, dirigidas a merluza y efectuadas según distinto diseño y época contiguas, con el propósito de conocer algunos aspectos de la biología de la especie en forma sistemática, como así también intentar reconocer su área y época de distribución.

MATERIALES Y MÉTODOS

La captura de rubio provino de dos cruceros de investigación cuya especie objetivo era la merluza común (Merluccius hubbsi). Las mismas se obtuvieron por el buque de investigación Dr. Eduardo H. Holmberg del INIDEP. Las campañas efectuadas transcurrieron en la misma zona, concentrando su captura entre 35º 20´ y 38º 20´ LS y una profundidad comprendida entre 60 a 150 metros, pero tuvieron diferente diseño de muestreo (Fig. 1). La primera de ellas, la EH 02/08 tuvo lugar en mayo

length distribution size distribution of males from both campaigns covered the range of 14 to 24 cm TL and between 11 and 29 cm respectively, whereas the females ranged from 12 to 23 cm and 12 to 25 cm. There were diff erences in the location of the highest yields between campaigns.

KEY WORDS: Helicolenus dactylopterus lahillei, length structure.

251

DISTRIBUCIÓN, RENDIMIENTO, ESTRUCTURA DE TALLA Y SEXO DEL RUBIO...Leonardo S. Tringali - Pedro M Ibáñez - Norberto A. Scarlato

de 2008 e incluyó 99 lances dispersos en un diseño de muestreo estratifi cado al azar, mientras que la otra (EH-04/09) se diferenció por ser un diseño de muestreo sistemático por transecta (Cochran, 1977) de 66 lances, efectuados en octubre de 2009.

Se submuestreó la totalidad de la captura obtenida, que fue de 1826 individuos. Se obtuvieron para cada uno de ellos los datos de su talla (LT) -medidos al centímetro inferior-, sexo, peso, estadio de madurez sexual y repleción estomacal. Para estudios posteriores se reservaron también los otolitos. Se grafi caron las frecuencias de talla y sexo de los ejemplares. Para un análisis un poco más detallado se representaron las tallas de los lances según el cuadrado estadístico al que pertenecieran y con la condición de que la cantidad de lances y ejemplares capturados fueran signifi cativos (≥ 3 lances y/o n = 100 ejemplares respectivamente) conforme a lo propuesto por Tringali y Rodríguez (2012, en este mismo volumen). Los lances que cumplieron el requisito fueron los que se exhiben en la Tabla 1.

Figura 1. Distribución de los lances con captura de rubio de las campañas estudiadas y cuadrados estadísticos analizados en este trabajo.

Tabla 1. Lances y Cuadrados Estadísticos (CE) analizados

Campaña EH-02/08Campaña EH-02/08 Campaña EH-04/09Campaña EH-04/09

LanceLance C.E.C.E. LanceLance C.E.C.E.

155 3553 8 3553156 3553 11 3553164 3553 10 3653148 3653 14 3653149 3653 15 3653137 3654 17 3654141 3654 20 3654142 3654 21 3654138 3754 22 3754

28 375429 3754

252


La presencia de juveniles con respecto a adultos fue mapeada, al igual que la relación merluza/rubio y el rendimiento de la captura de rubio expresado en kg/h a los efectos de identifi car las zonas con su mayor concentración. Por último se procesaron datos de campañas previas similares en diseño a EH-02/08 comparando nuevamente el rendimiento y densidad observando su comportamiento a lo largo del tiempo. En el caso de la EH-04/09, no fue posible comparar retrospectivamente por falta de campañas con diseño y época similares.

También se obtuvieron por cada campaña los porcentajes de presencia de juveniles en cada lance como así también la presencia de rubio en relación a otras especies y su relación con la merluza común.

RESULTADOS

El área de distribución de los lances con captura de rubio de ambas campañas se muestra en la Figura 1. En general, la especie se ha ubicado en forma homogénea sobre una sección del área investigada, delimitada por la franja conformada por las isobatas de 50 a 200 m de profundidad. Con más detalle, el 70% de las capturas se obtuvo entre los 60 y 150 m, aunque los lances con mayor volumen de captura (Fig. 2) se localizaron muy pegados a la isobata de 200 m. Merece citarse que los juveniles (tallas menores a 12 cm) se presentaron en el 2% de los lances y en profundidades entre 90 y 120 m por lo que la captura estuvo integrada preponderantemente por adultos (Fig. 3).

Figura 2. Capturas de rubio expresadas en kg obtenidas en las campañas EH-02/08 (izquierda) y EH-04/09 (derecha).

253


Figura 3. Porcentaje de juveniles de rubio obtenidos en las campañas EH-02/08 (izquierda) y EH-04/09 (derecha).

La distribución de tallas de las campañas mostró diferencias al suceder en diferente estación y año (Fig. 4). El agrupamiento de la campaña EH-02/08 contó con un total 16 clases de talla, comprendidas entre 8 y 24 cm, mientras que EH-04/09 parte igualmente de 8 cm pero llega con un rango de talla mayor (21) y hasta los 29 cm. En ambas campañas es notoria la poca presencia o falta de ejemplares menores a 13 cm como así también superiores a 24 cm. Coincidente con otros estudios de la misma especie efectuados en aguas de Portugal (Figueiredo et al., 1995) el análisis de tallas además permitió defi nir dos modas. En EH-02/08 la principal está claramente ubicada sobre los 14 cm LT y la secundaria en los 19 cm LT. Coincide también EH-04/09 al presentar dos modas siendo la primera (16 cm) muy cercana a la anterior. En cambio la secundaria se ubica en los 21 cm y un tanto menos notable (al igual que la primera) al comparar con la distribución de EH-02/08.

En general hubo predominio de frecuencias entre 15 y 17 cm y en menor representación la inmediata inferior (14 cm) y las tres siguientes superiores, constituyendo el 72 % de la captura. Los ejemplares de tallas menores representaron el 14,4%, mientras que el 13,6% correspondió a las tallas registradas entre 20 y 28 cm.

Los juveniles (tallas menores a 12 cm) se presentaron en el 20% de los lances y en profundidades entre 90 y 120 m. Los adultos comprendidos entre 12 y 29 cm, fueron la mayor parte de la captura y se ubicaron hasta los 200 m. La distribución de tallas por sexo también mostró diferencias. En las dos campañas (una en otoño y otra en primavera) los machos se ubicaron entre los 14 - 24 cm y entre 8 - 29 cm respectivamente, mientras que las hembras lo hicieron entre 8 – 23 cm y 12 -25 cm respectivamente.

Al analizar la proporción por sexos en ambas campañas (Fig. 5) se observó un predominio de los machos. Las hembras aparecen menos y al igual que los indeterminados, se relacionaron con la profundidad (Figs. 1 y 5). La diferencia en la aparición de la proporción de sexos es más visible en

254


la campaña EH-04/09, que al comparar ciertos lances presentan una inversión en la proporción de sexos (lances 11, 14 y 16, 20 y 21, etc.).

0

50

100

150

200

250

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Talla (cm)

0

10

20

30

40

50

60

70

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Talla (cm)

Fre

cu

en

cia

(n

)F

rec

ue

nc

ia (

n)

Figura 4. Frecuencia de tallas de las campañas EH-02/08 (arriba) y EH-04/09 (abajo).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

135 137 138 141 142 148 149 155 156 164

Po

rce

nta

je

Machos Hembras Indeterm.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

8 10 11 14 16 17 20 21 22 28 29

Lances

Po

rcen

taje

Machos Hembras Indeterm.

Figura 5. Porcentaje de presencia de sexos e indeterminados por lance. Campaña EH-02/08 (arriba) y EH-04/09 (abajo).

255


Las Figuras 6, 7, 8 y 9 surgen de la comparación de la distribución de tallas por CE y por campaña, según los lances de la Tabla 1. A diferencia de la distribución de tallas general de ambas campañas, las distribuciones por CE raramente siguen el patrón de doble moda, salvo los lances 11 y 20, 22, y 29. También se observó que aquellas surgidas de la EH 02/08 usualmente incluyeron entre 5 y 11 clases de talla, mientras que la EH-04/09, con un rango más estrecho, contó entre 10 y 12 clases, con la excepción del lance 11 (22 clases). Además independientemente del CE elegido, se observó un patrón de corrimiento de la distribución hacia tallas mayores a medida que fue incrementándose la profundidad del lance, muy visible en el CE·3653 al considerar ambas campañas.

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

L 155 120 m L 8 100m

L 156 130 m L 11 100m

L 164 140m

Figura 6. Porcentaje de tallas presentes en los lances efectuados dentro del CE 3553. A la izquierda la campaña EH-02/08 y a la derecha la EH-04/09. Para poder comparar en cada gráfi co también está indicado el número de lance y su profundidad.

256


0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

%d

eej

em

pol

ares

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

%d

eej

em

pol

ares

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

%d

eej

em

pol

ares

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)%

de

eje

mp

olar

es

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

%d

eej

em

pol

ares

L 148 140m L 10 140m

L 149 140m L 14 110m

L 15 140m


0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

L 137 100m L 17 110m

L 141 130m L 20 130m

L 142 140m L 21 130m


257


0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

0

5

10

15

20

25

30

35

5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Talla (cm.)

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

% d

e ej

empola

res

L 138 130m L 22 130 m

L 28 130 m

L 29 130 m


258


La aparición del rubio en la composición de la captura también fue estudiada (Fig. 10). Muy lejos de las mayores capturas por especie que correspondió a Basanago albescens y Merluccius hubbsi, se vio que el rubio representa sólo el 2% (EH 02/08) o el 3% (EH 04/09) en peso de las capturas totales.

44%

12%10%

32%

2%

Basanago albescens

Merluccius hubbsi

Trachurus lathami

Otros

Helicolenus dactylopterus

23%

18%

13%9%

7%

27%

3%Basanago albescens

Cheilodactylus bergi

Merluccius hubbs

Cynoscion guatucupa

Trachurus lathami

Otros

Helicolenus dactylopterus

Figura 10. Presencia de rubio en relación a otras especies. Arriba EH-02/08, abajo EH-04/09.

El cálculo de la relación entre la captura de merluza y rubio mostró resultados ambiguos. En la campaña EH-02/08 las mayores relaciones en porcentaje se observaron en los extremos del área prospectada y en lances de bastante menos de 100 m de profundidad. En cambio la EH-04/09 lo hace directamente encima de la isobata de 100 m.

259


Figura 11. Relación entre la captura de merluza y rubio (M/L%) obtenidas en los lances de las campañas EH-02/08 (izquierda) y EH-04/09 (derecha).

Hay diferencias en el rendimiento de ambas campañas (Fig. 12). La EH-02/08 tiene su mayor rendimiento en la parte central de la zona explorada, concretamente en los CE 3653 y 3654 y entorno a los 200 m de profundidad. Algún lance esporádico como el 127 o el 156 también reportaron un alto valor, pero son aislados del núcleo de mayor rendimiento (Fig. 1). En cambio EH-04/09 tiene rendimientos concentrados en los CE 3553 y 3653 con mayores valores y más dispersos en todo el CE, aunque los mayores montos nuevamente están concentrados sobre los 200m de profundidad. En la Fig. 13 se comparan los datos de rendimiento por CE de la campaña EH 02/08 (amarillo) con previas de igual diseño (celeste). No se observa un patrón de rendimiento regular en ninguno de los CE estudiados.

Figura 12. Rendimiento en kg/h obtenidos en las campañas EH-02/08 (izquierda) y EH-04/09 (derecha).

260


0 800 1600 2400 3200 4000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Rendimiento (kg/h)

0 800 1600 2400 3200 4000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Rendimiento (kg/h)

0 800 1600 2400 3200 4000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Rendimiento (kg/h)

0 800 1600 2400 3200 4000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Rendimiento (kg/h)

3553 3653

3654 3754

Figura 13. Comparación del rendimiento por CE de la campaña EH-02/08 (amarillo) con previas de igual diseño de campaña (celeste).

261


Por último las densidades obtenidas en la EH-02/08 y EH-04/09 se visualizan en la Fig. 14. En general ambas campañas muestran sus puntos con mayor densidad ubicados cerca o sobre los 200 m de profundidad. La diferencia se observa en que EH-02/08 tuvo sus mayores densidades en el CE 3654 mientras que EH-04/09 los tuvo en el CE 3653. Los resultados de la comparación por CE entre EH-02/08 con campañas similares del período 1993 – 2007 (Fig. 15) no mostraron semejanzas.

Figura 14. Densidad en kg/mn2 obtenidos en las campañas EH-02/08 (izquierda) y EH-04/09 (derecha).

262


0 6000 12000 18000 24000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Densidad (kg / mn2)

0 6000 12000 18000 24000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Cam

pañ

as

(Añ

o)

Densidad (kg / mn2)

0 1000 2000 3000 4000 5000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Ca

mp

añ

as

(Añ

o)

Densidad (kg / mn2)

0 1000 2000 3000 4000 5000

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Ca

mp

añ

as

(Añ

o)

Densidad (kg / mn2)

3553 3653

3654 3754

Figura 15. Comparación de la densidad por CE de la campaña EH-02/08 (naranja) con previas de igual diseño de campaña (verde).

263


CONCLUSIONES

Si bien el área de captura en ambas campañas ha coincidido y la distribución de tallas de ambas campañas es en general similar, con poca representación de inferiores a 10 cm y superiores a 24 cm. Esto hace suponer que el área investigada por ambas campañas no llegó a cubrir la distribución de rubio. En efecto, ambas fueron diseñadas para el estudio de M. hubbsi y la ausencia de ejemplares de una determinada talla puede interpretarse como que o bien estos ejemplares están ubicados en otra área, en la cual no se accedió a investigar o bien ocurrió una baja capturabilidad del recurso.

En el rubio -como continuación de la regla- la talla aumenta a medida que se incrementa la profundidad y en este caso hasta los 200 m, tope de las capturas registradas en ambas campañas.

Se observó una mayor presencia de juveniles en la campaña EH-02/08. Considerando el número total de adultos no hubo prevalencia de una campaña sobre otra y se observó en ambas predominio de individuos machos.

La especie estudiada representó entre el 2 y el 3% en peso de la captura total.

El rendimiento y la densidad de la especie en las campañas comparadas fue muy variable, posiblemente debido a la diferencia de objetivos entre las mismas y a la época del año en que fueron efectuadas. También se observó lo mismo en la comparación de la campaña 2008 vs las efectuadas entre 1993 y 2006.

264


BIBLIOGRAFÍA

COCHRAN, W. G. 1977. Sampling Techniques. Third edition. John Wiley & Sons, Nueva York. 428 p.

FIGUEIREDO M. J., FIGUEIREDO I. & MOURA O. 1995. Distribution, abundance and size composition of blackbelly rose-fi sh (Helicolenus dactylopterus) and Mediterranean redfi sh (Hoplostethus medi-terraneus) on the slope of the Portuguese south and southern west coasts. ICES Document CM 1995/G: 10. 1995.Gordon J, Merrett N, Bergstad O, Swan S. 1996. A

comparison of the deep-water demersal fi sh assemblages of the Rockall Trough and Porcupine Seabight, eastern North Atlantic: continental slope to rise. Journal Of Fish Biology [serial online]. December 2, 1996;49:217.

MIGLIORE, M. M. 1989. Biología y parámetros poblacionales del rubio (Helicolenus dac-tylopterus lahillei Norman, 1937. Tesis de Licenciatura en Cs. Biológicas. Fac. Cs. Exactas y Naturales UNMdP. 55 pp.

Distribución, rendimiento, estructura de...

Documents

Transcript of Distribución, rendimiento, estructura de...