DIAGNOSTICO DE LAS AVES Y MAMIFEROS · PDF filemamíferos voladores que habitan en el...

Aves y mamíferos voladores de Sierra Caracoles, Informe final Rodríguez, Tiscornia y Olivera

Junio 2009

1

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE USINAS Y TRANSMISIONES ELECTRICAS

DIAGNÓSTICO DE LAS AVES Y

MAMÍFEROS VOLADORES QUE

HABITAN EN EL ENTORNO DE LA

SIERRA DE LOS CARACOLES Y

EL DISEÑO DE UN PLAN DE

MONITOREO

INFORME FINAL

Lic. Ethel Rodríguez, PhD Lic. Guadalupe Tiscornia

Lic. Lourdes Olivera

Junio 2009


Junio 2009

TABLA DE CONTENIDOS RESUMEN EJECUTIVO ......................................................................................... 3 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 5 2. OBJETIVO GENERAL........................................................................................ 8 2.1. Objetivos especificos..................................................................................... 8 3. MATERIALES Y MÉTODOS............................................................................... 8 3.1. Área de estudio .............................................................................................. 9 3.2. Diagnóstico................................................................................................... 12 3.2.1. Grupos estudiados.................................................................................... 12 3.2.2. Análisis de los datos................................................................................. 17 3.3. Evaluación de impacto: mortalidad ............................................................ 17 3.3.1. Cadáveres .................................................................................................. 17 3.3.2. Tasa de mortalidad.................................................................................... 18 3.4. Plan de Monitoreo ........................................................................................ 20 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................... 20 4.1. Diagnóstico................................................................................................... 20 4.1.1. Grupos estudiados.................................................................................... 20 4.1.2. Análisis de los datos................................................................................. 22 4.2. Evaluación de impacto: mortalidad ............................................................ 24 4.2. Cadáveres ..................................................................................................... 24 4.3. Tasa de mortalidad....................................................................................... 25 5. CONCLUSIONES ............................................................................................. 28 6. PLAN DE MONITOREO.................................................................................... 29 7. AGRADECIMIENTOS ...................................................................................... 34 8. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA ...................................................................... 35 ANEXO I................................................................................................................ 41 ANEXO II............................................................................................................... 43 ANEXO III.............................................................................................................. 45 ANEXO IV ............................................................................................................. 46 ANEXO V .............................................................................................................. 47

2


Junio 2009

RESUMEN EJECUTIVO La Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas (UTE) instaló en 2008 un Parque Eólico en la localidad de Sierra de los Caracoles contribuyendo, mediante el uso de nuevas formas de energía, a diversificar la matriz energética del Uruguay. El desarrollo de parques eólicos debe realizarse en armonía con el ambiente a fin de minimizar posibles impactos sobre algún elemento, como la fauna. Habiéndose realizado el Estudio de Impacto Ambiental en la zona del futuro emprendimiento, este concluyó que no es posible descartar la ocurrencia de un impacto negativo significativo sobre la fauna nativa del entorno del proyecto. Es en este contexto y a solicitud de UTE, que se realizó un diagnóstico de la fauna local (aves residentes y migratorias y mamíferos voladores) y una propuesta de Plan de Monitoreo. El estudio fue realizado para diagnosticar la riqueza, abundancia y estatus de las posibles especies blanco, y el diseño de un plan de monitoreo (en base a las recomendaciones de UTE a instancias del experto del Banco Mundial) para el seguimiento y manejo de la posible afectación a esas especies. Los muestreos se hicieron en nueve días del 18 de abril al 19 de mayo, desde las 4:00 hasta las 13:00 hs. En base al análisis y mapeo de información geográfica y considerando la altitud reflejada en las curvas de nivel en el Parque Eólico, se delimitaron dos lugares principales de estudio: una zona central en los alrededores de los molinos (con alturas de 300m a 210m sobre el nivel del mar) con un “área efectiva” para búsqueda de cadáveres (100m de radio alrededor de cada aerogenerador dado por la altura máxima que alcanza el molino) y una zona de influencia de aproximadamente 10Km en torno al eje central de los molinos (con alturas de 210m a 120m sobre el nivel del mar). Las aves diurnas se relevaron usando transectas y censos de punto. Las nocturnas y los murciélagos por transecta. Los cadáveres se buscaron al amanecer dentro del área efectiva.

2

Se calcularon, para animales vivos: riqueza específica, abundancia, índice de diversidad de Shannon-Wiener (H) y de equitatividad de Pielou (J). En la totalidad del área se encontraron 36 especies de aves diurnas y una nocturna; H= 2,80 (medianamente diverso); J=0,78 (comunidad tendiendo a homogénea, sin especies dominantes). En relación a su abundancia, casi todas las especies encontradas son bastante comunes o comunes, a excepción del Carpintero enano (Picumnus nebulosus), que es poco común y el Gavilán ceniciento (Circus cinereus) que es catalogada como rara. Ambas especies fueron registradas en la zona de influencia. Según su estatus de conservación, la International Union for Conservation of Nature (IUCN) en 2008, las incluye a todas menos una en la categoría de ”Preocupación Menor”. La especie que no integra esta categoría, es el Carpintero enano (Picumnus nebulosus) que es catalogada como casi amenazada. Del total de especies observadas, 35 son residentes permanentes y dos son residentes de verano (Churrinche, Pyrocephalus rubinus y Dominó, Sporophila collaris). Existen diferencias significativas (test de U Mann-Whitney, p<0,01; U=0) entre el número de especies y de individuos registrados en la zona central en relación a la zona de influencia, siendo la primera (central) significativamente menor que la segunda (influencia). En la zona central se hallaron 12 especies de aves diurnas, H=

3


Junio 2009

1,98 (diversidad baja); J= 0,80 (también comunidad tendiendo a homogénea), todas especies comunes y de preocupación menor. En las transectas nocturnas, se registraron muy pocas especies. En la totalidad del ensayo se observaron dos individuos de Lechuza de campanario (Tyto alba) y ocho ejemplares de murciélago (sin que fuese posible identificar las especies). No se encontraron aves muertas pero si dos cadáveres de murciélago cola de ratón (Tadarida brasiliensis) en el Molino Nº 2. La mortalidad estimada es igual a 0,35 murciélagos/molino/día de muestreo, lo que corresponde a 0,17 murciélagos/MW/día de muestreo. En conclusión, los datos indican que, para el período estudiado, la zona donde esta emplazado el Parque Eólico Sierra de Caracoles tiene una baja población de aves y mamíferos voladores en relación a la distribución potencial que presentan estos grupos para la zona. Una mortalidad nula para aves y baja para mamíferos voladores, que son de una especie común sobre la que no hay preocupación sobre su conservación. El trabajo también incluye un Plan de Monitoreo que tiene como propósito identificar las actividades necesarias para monitorear las poblaciones de aves y mamíferos voladores en el Parque Eólico Sierra de los Caracoles. Para la realización de este Plan se tomaron los modelos del Instituto Uruguayo de Normas Técnicas UNIT- ISO 100005:2005, IDT.

4


Junio 2009

1. INTRODUCCIÓN A fines del 2008, la Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas (UTE) instaló un Parque Eólico en la localidad de Sierra de los Caracoles. La construcción del mismo responde a la necesidad de diversificar la matriz energética del Uruguay, para lo cual es necesario contar con nuevas formas de energía, entre las que se halla la eólica. Esta es una forma de obtener energía “limpia” y renovable, evitando la contaminación del aire y otras formas de degradación ambiental asociadas a los combustibles fósiles (Nelson & Curry, 1995). Del punto de vista ambiental, su uso presenta ventajas comparativas. Por esto ha recibido un fuerte apoyo público internacional y nacional como una fuente de energía alternativa (Leddy et al., 1999, Cabal et al., 2007-2008). No obstante, como todo emprendimiento, los parques eólicos deben desarrollarse en armonía con el ambiente, anticipando posibles impactos y minimizando los que puedan presentarse. Distintos estudios (Atienza et al., 2008, Ericsson et al., 2002, Nacional Wind Coordinating Committee NWCC 2004 y 2008) sugieren que la fauna puede ser impactada por la instalación de parques eólicos. Sin embargo, cuando su ubicación es debidamente planeada, pueden tener un mínimo impacto en la fauna, en comparación con otras fuentes de mortalidad de origen humano (Fielding et al., 2006). A esos efectos, UTE realizó un Estudio de Impacto Ambiental previo a la Instalación del Parque en Sierra de los Caracoles, en el que se consideraron, entre otros, los posibles impactos en la fauna. Se concluyó que “En base a la información disponible, no es posible descartar la ocurrencia de un impacto negativo significativo en la fauna nativa del entorno del proyecto”. Se propone por tanto, que se realice un diagnóstico de las aves (residentes y migratorias) y mamíferos voladores que habitan en el entorno de la Sierra de los Caracoles, que -por su comportamiento- pudieran ser impactados por la presencia de aerogeneradores, definiendo el área de influencia y diseñando un plan de monitoreo para el seguimiento y control de la posible afectación a dichas especies (Cabal et al. loc cit) como ocurre en otras partes del mundo. A esos efectos nuestra consultora diseñó un diagnóstico de tres meses de duración para cumplir con este objetivo. En este informe se presentan los resultados del trabajo realizado. Antecedentes internacionales Distintos estudios (NWCC, 2004 y 2008) sugieren que la fauna puede ser impactada por la instalación de un parque eólico, entre otros, por ruidos, ocupación y degradación del terreno, colisión directa con los molinos (especialmente en aves y mamíferos) y cambios de presión del aire circundante cuando los molinos operan (en murciélagos).

5


Junio 2009

En Estados Unidos se han realizado numerosos estudios para determinar el potencial impacto de los molinos de viento sobre aves y murciélagos. Según el NWCC en una revisión realizada en 2004, concluye que si bien algunos impactos sobre aves y mamíferos han sido demostrados, estos parecen variar entre plantas. Cabe aclarar que no se especifica el tipo ni tamaño de aerogenerador ni el número de molinos, solamente detallan que el diámetro de los rotores varía de 15m a 72m. Por otro lado, es importante destacar que en esta revisión se han incluido una gran variedad de plantas aerogeneradoras que abarcan desde unas antiguas en California a otras más modernas recientemente construidas en distintas regiones de ese país. La mayoría de los estudios sobre los posibles efectos de los parques eólicos en los animales silvestres se han centrado en aves, específicamente en su actividad, su uso del hábitat y la mortalidad de las mismas. No se han realizado suficientes estudios sobre los efectos de los molinos de viento en comunidades de pequeños mamíferos voladores (de Lucas et al., 2005; Kunz et al., 2007a). Aparentemente, trabajar con estos grupos es más complejo y ha despertado un menor interés por parte de las administraciones y los científicos (Atienza et al., 2008). Según el NWCC (2004), las aves y los murciélagos mueren en los parques eólicos como resultado de las colisiones con las aspas en movimiento, aunque se estima que la probabilidad de choque es sumamente baja (de Lucas et al., 2008). Se ha sugerido también que, en algunos casos, los murciélagos son lo suficientemente pequeños para ser envueltos por un torbellino de baja presión en los extremos de las aspas de las turbinas, los cuales pueden causar hemorragias internas debido a la ruptura de las venas (Anonymous, 2006 en Piorkowski, 2006, NWCC, 2008). Las tasas de mortalidad de aves estimadas para doce parques eólicos en California fueron, en promedio 2,3 por turbina/año y 3,1 por MW/año. Por otro lado, tanto en una zona agrícola de Oregon como en un bosque fragmentado en Tenessee, estas tasas fueron de 10 por turbina/año y 15 por MW/año. Estas tasas comprenden menos del 0,01 % de la tasa anual total de mortalidad de aves debida a causas humanas en Estados Unidos (Ericsson et al., 2002). No obstante, pequeñas tasas de mortalidad pueden ser críticas para especies amenazadas o con productividades muy bajas (Langston & Pullan, 2003). Asimismo algunas especies de aves pueden ser más afectadas por los molinos de viento que por otros factores de mortalidad. Por ejemplo, las aves rapaces (incluyendo búhos, halcones y águilas) parecen ser los de mayor índice relativo de muertes por colisiones. La razón no esta aún muy clara (NWCC, 2004). No han sido documentados grandes eventos de fatalidad de pájaros migratorios (Passeriformes). Los dos mayores eventos reportados incluyen 14 aves migratorias encontradas en dos turbinas adyacentes de una altura superior a 75m en Minnesota en una sola noche; y aproximadamente 30 aves migratorias en una noche de niebla, en tres turbinas cercanas de una subestación iluminada, al oeste de Virginia, donde habían colocadas 44

6


Junio 2009

turbinas de aproximadamente 115m de altura total (http://www.easthavenwindfarm.com/filing/feb/ehwf-pk-reb1.pdf) (NWCC, 2004). En cuanto a los mamíferos, recientes trabajos de monitoreo indicaron que su muerte a causa de los molinos de viento había sido considerablemente mayor que lo esperado basándose en estudios preliminares, donde las aves habían sido el principal centro de atención (National Research Council (NRC), 2007). Las tasas de muertes en mamíferos voladores documentadas van desde 0,8 murciélagos/MW/año (con un muestreo de dos meses por año de 2 años de duración en un parque eólico de 68 turbinas) (Piorkowski, 2006) a 53,3 murciélagos por MW/año (en un estudio de 8 meses, con búsquedas semanales, en un parque eólico de 18 turbinas en Tennessee (Fiedler et al., 2007). En todos los casos las tasas de muerte son estimadas teniendo en cuenta los factores de corrección de área, eficiencia de los buscadores y la pérdida de cadáveres por aves carroñeras. Antecedentes locales En nuestro país, algunos de los parques eólicos, con Estudios de Impacto Ambiental, se localizan en los siguientes departamentos: Flores (Parque Eólico Pastorale, Tiribocchi et al., 2008), Cerro Largo (Parque Eólico Arbolito, Balbi et al., 2007), Rocha (seis parques eólicos en la zona del Chuy, Amorín et al., 2007), Salto y Tacuarembó (Parque Eólico Cuchilla de Haedo, Tiribocchi et al., 2009) y Maldonado (Parque Eólico Sierra de los Caracoles, Cabal, et al. loc cit). Estos dos últimos parques ya están operativos. El Parque Eólico Sierra de los Caracoles, ubicado en el departamento de Maldonado, construido en el 2008 y puesto en funcionamiento recientemente, consta de cinco aerogeneradores Vestas modelo V80 de 2 MW de potencia nominal. Este modelo es uno de los diseños más versátiles, con un rotor horizontal, tripala de 80m de diámetro y 67m de altura de la torre. En relación a la fauna que posiblemente podría ser impactada, no se han encontrado estudios específicos además de los datos mencionados en el Estudio de Impacto Ambiental (Cabal, et al. loc. cit,). La comunidad de aves de la zona, de acuerdo a Aspiroz (2000), registra de 150 a 200 especies entre las que se encuentran residentes y migratorias. En relación a esto y siguiendo la clasificación de Aspiroz (2000), cabe destacar que la categoría de migratorias comprende a varios tipos dentro de las cuales podemos mencionar las residentes de verano (RV), visitantes de invierno (VI), visitantes de verano (VI) y visitantes (V). De acuerdo con los estudios ornitológicos nacionales consultados en Uruguay (Aspiroz, 2000 y Arballo & Cravino.1999) existen especies migratorias que llegan a nuestro país, fundamentalmente por la llamada “ruta este” (Arballo & Cravino, 1999). Son aves que provienen (o que van) desde el Artico canadiense pasando por la costa este de Estados Unidos se desplazan por la costa sudamericana (incluido Uruguay) hasta el sur del continente. De todas maneras, no todos los movimientos migratorios son de carácter masivo y simultáneo (Arballo & Cravino, 1999) es decir que las

7


Junio 2009

mismas no involucran grandes bandadas de aves desplazándose simultáneamente y arribando al país en un mismo momento y a un mismo lugar Los mamíferos voladores (murciélagos) citados por Achaval et al., 2004 para el departamento de Maldonado, pertenecen a cuatro especies: Murciélago cola de ratón (Tadarida brasiliensis), Vampiro (Desmodus rotundus), Murciélago orejudo (Histiotus montanus) y Murciélago acanelado (Myotis levis). Considerando todo esto y con la necesidad, no solo de aumentar la información sobre la fauna local (especialmente la que fuese posible de ser impactada) sino de contar con un plan de monitoreo que permita detectar posibles impactos negativos del funcionamiento del Parque Eólico y tomar oportunamente las medidas correctivas, es que la Gerencia Ambiental de UTE solicita el presente estudio. 2. OBJETIVO GENERAL EL objetivo general es diagnosticar las especies de aves y mamíferos voladores que habitan en la región de la Sierra de los Caracoles pasibles de ser impactados por la presencia de aerogeneradores y el diseño de un plan de monitoreo para el seguimiento y control de la posible afectación a esas especies. 2.1. Objetivos específicos Como objetivos específicos del trabajo se plantean:

• Relevar la riqueza específica, abundancia, diversidad y estatus de las especies de aves en el área del entorno de la Sierra de los Caracoles.

• Monitorear las muertes de aves y mamíferos voladores en el Parque Eólico Sierra de los Caracoles.

• Evaluar los posibles impactos del emprendimiento Parque Eólico Sierra de los Caracoles sobre especies de aves y/o mamíferos voladores.

• Delinear un plan de monitoreo para seguimiento y control de los impactos posibles planteados en los puntos anteriores.

3. MATERIALES Y MÉTODOS En una primera etapa se realizó un relevamiento de antecedentes bibliográficos y cartográficos, una primera visita de reconocimiento y un muestreo piloto los días 18 y 19 de Abril. Posteriormente se hicieron dos salidas de campo de tres días cada una (2 al 4 y 16 al 18 de mayo), totalizando un mes de trabajo de campo. Los muestreos se realizaron en horarios de la noche, madrugada y mañana.

8


Junio 2009

3.1. Área de estudio El trabajo se llevó a cabo en el Parque Eólico Sierra de los Caracoles ubicado en el Departamento de Maldonado (Figura 1).

molinos cursos de agua caminería vecinal

Figura 1. Mapa mostrando la ubicación del Parque Eólico Sierra de los Caracoles, Departamento de Maldonado. Se señalan la ubicación de los molinos con triángulos negros, los cursos de agua con líneas azules y la caminería vecinal con líneas marrones. El recuadro de la derecha muestra la ubicación del Parque como un área en negro y los principales centros poblados de la zona. (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP) Para delimitar el área de estudio se utilizó información preexistente (v.g. edafología, geología, geomorfología, clima, imágenes satelitales, fotos aéreas del área de estudio y de la región) y datos observados a campo. En zonas de altura variable, la elevación determina escenarios abióticos y bióticos diferentes (Monguillo & Zierdt-Warshaw, 2000). Es decir que, dicha elevación establece escenarios de microclimas, vegetación y fauna distintos. Por tanto, se tomaron las curvas de nivel (Figura 2), que muestran la altitud, como criterio para identificar dos zonas para la realización de los muestreos: zona central en los alrededores de los molinos (con alturas de 300m sobre el nivel del mar en el Molino Nº4 a 210m en el Molino Nº2) y zona de influencia que abarca la ladera con alturas más bajas que van desde aproximadamente 210m hasta 120m.

9


Junio 2009

Figura 2. Área de estudio del Parque Eólico Sierra de los Caracoles mostrando las diferentes curvas de nivel. Se señalan la ubicación de los molinos con triángulos negros, los cursos de agua con líneas azules y la caminería vecinal con líneas marrones. (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP).

La zona central comprende la sección de la cumbre de la sierra donde están instalados los aerogeneradores (Figura 3). Son cinco generadores ubicados en un plano lineal, separados por una distancia máxima de 468m totalizando aproximadamente 2.000m de largo. Se consideró como “área efectiva” una circunferencia de 100m de radio alrededor de cada molino (Figura 3). Esta área se definió en base a la altura máxima del molino por recomendación de UTE a instancias del experto del Banco Mundial y siguiendo la metodología propuesta por Everaert y Stienen (2006). Si bien existen en la literatura muestreos realizados en radios equivalentes a la mitad de la altura máxima del molino (Johnson et al., 2004 y Nicholson et al., 2005) y que de acuerdo a la revisión realizada por el Ministerio de Recursos Naturales de Ontario (2006) la mayor proporción de los cadáveres de murciélagos (alrededor del 80%) se encuentran dentro de la mitad de la altura máxima que alcanza el molino, se prefirió adoptar un criterio conservador y abarcar la mayor área posible.

10


Junio 2009

Figura 3. Zona central y área efectiva del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. La zona central esta definida por la sección de la cumbre donde están instalados los aerogeneradores y el área efectiva marcada como una zona buffer de circunferencia de 100m de radio alrededor de cada molino. (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP).

Para delimitar cada área efectiva con mayor facilidad, durante la primera salida se colocaron marcas orientativas en el límite de 100m en varias direcciones (Figura 4). Asimismo se utilizó GPS para saber con exactitud la distancia recorrida.

Figura 4. Ejemplos de marcas colocadas en la zona de estudio con el fin de poder distinguir la delimitación del área efectiva con mayor facilidad.

11


Junio 2009

La zona de influencia abarca una superficie de aproximadamente 10Km2. Para delimitar esta zona se considera aproximadamente 1Km de cada lado, tomando como eje central la ruta de observación (la línea de los aerogeneradores y el camino recorrido desde allí hacia la entrada del Parque) (Figura 5). Esta delimitación pretende registrar las zonas de corrientes ascendentes aprovechadas por las aves (planeadoras y que cazan al vuelo) y murciélagos así como las principales vías de acceso a la zona de influencia (monte serrano y zonas despejadas como caminos). La delimitación de esta zona aproximada se basó en las distancias máximas a las que los observadores valiéndose de prismáticos, distinguían las especies durante las distintas recorridas. Cabe aclara que en esta zona se excluye, como lo muestra la Figura 5, la zona central.

Figura 5. Zona de influencia del Parque Eólico Sierra de los Caracoles sombreada de rojo. Se puede observar la posición de los molinos señalados con un triángulo negro, el camino de acceso al Parque en rojo, los cursos de agua en línea azul y caminería vecinal en línea marrón. (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP). 3.2. Diagnóstico 3.2.1. Grupos estudiados Como indicadores de la posible influencia del Parque Eólico sobre la diversidad biológica fueron relevados y monitoreados dos grupos que son mencionados en la bibliografía como posiblemente afectados: aves y murciélagos.

12


Junio 2009

Aves diurnas Para el caso de las aves diurnas, se utilizaron métodos diferentes para cada una de las zonas estudiadas (de influencia y central). Para el caso de la zona de influencia se utilizó el método de transectas de observación directa mientras que para la zona central, se hicieron conteos de punto (Wilson et al., 1996, Tellería, 1998, Bibby et al., 2000; Auricchio, 2002). Cabe aclarar que para la zona de influencia se anotaron también las especies observadas circunstancialmente durante los intervalos en que no se realizaban los muestreos ni de transecta ni de censo de puntos (avistamientos ocasionales). Para la identificación se usaron prismáticos 7x30 y guías de campo (Narosky & Izurieta, 1987; Aspiroz, 1997, De La Peña & Rumboll, 1998). En cada muestreo se relevaron además los datos climáticos pertinentes: temperatura, precipitaciones, velocidad y dirección del viento. En el caso del método de transecta, se realizaron observaciones durante aproximadamente 1:30h en el horario de la mañana (de 10:30 a 12:00h). Se recorrió una transecta lineal de aproximadamente 2Km dentro de la zona de influencia (Figura 6), incluyendo el camino que va desde la entrada al predio en el “Abra de Pereyra” hasta los molinos y el monte serrano que se encuentra en el predio lindero del Parque Eólico, entre los molinos Nº 2 y 3 (Figura 7). En ambos casos se registraban los avistamientos de aves anotando especie y número de individuos. Ambos recorridos se contabilizaron como una única transecta.

Figura 6. Transecta lineal y de monte recorridas para relevar aves diurnas en la Zona de estudio del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. Con la línea roja se aprecia el camino recorrido y con un cuadrado verde se indica el lugar donde se ubica el monte serrano relevado. La posición de los molinos se indica con un triángulo negro. También se aprecia la caminería vecinal y cursos de agua (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP).

13


Junio 2009

Figura 7. Monte serrano que forma parte de la transecta de aves diurnas. A la izquierda se puede observar a uno de los técnicos realizando la búsqueda. Para el censo de punto, se anotaron especie y número de todas las aves que cruzaron una línea imaginaria dentro de los 250m al sur de los Molinos Nº 1, 3 y 5 durante una hora en intervalos de cinco minutos (a partir de la media hora posterior a la salida del sol). (de Lucas et al., 2008) (Figura 8). La elección de los sitios (Molinos 1, 3 y 5) y la distancia (250m) se determinó con el objetivo de obtener la mayor cantidad de puntos de muestreo pero que estuvieran lo suficientemente lejos como para que no hubiera interferencia entre los observadores. A los 250m de cada uno de esos molinos, se colocó una marca para tener una referencia de distancia. Durante el “muestreo piloto” se verificó la validez estadística del esfuerzo de observación mínimo necesario. Se aplicó la fórmula Zα².DE²/d² donde Zα²= valor de confianza; DE²=desvío estándar y d=mínimo error admisible, en este caso 1 especie (Zar, 1999). Este cálculo valida el tiempo de muestreo propuesto ya que indicó que son necesarios, como mínimo, 6,1 intervalos de cinco minutos cada uno.

14


Junio 2009

Figura 8. Lugares de censo de punto en la zona de estudio del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. Con puntos rojos se señalan los lugares desde donde se realizaron los censos de punto. La posición de los molinos se indica con un triángulo negro. También se aprecia la caminería vecinal en líneas marrones y cursos de agua en líneas azules (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP).

Las planillas de datos colectados durante los días de muestreo, tanto para la transecta diurna como para el censo de puntos, se adjuntan como Anexo I. Aves nocturnas y Murciélagos Para su relevamiento se utilizó el método de transecta (Figura 9). Se recorrió un camino de aproximadamente 4Km alumbrando con faro piloto, registrando especie y número de individuos observados (Figura 10). Este muestreo insumió 2:30h desde las 4:00 a las 6:30h.

15


Junio 2009

Figura 9. Zona de estudio donde se puede apreciar la transecta de recorrido nocturno para la identificación de mamíferos voladores y aves nocturnas (línea roja). La posición de los molinos se indica con un triángulo negro. También se aprecia la caminería vecinal en líneas marrones y los cursos de agua en líneas azules (Elaboración propia en base a cobertura del MTOP).

Figura 10. Técnico utilizando el faro piloto para detectar especies de aves nocturnas o mamíferos voladores.

La identificación de las especies se realizó siguiendo a de la Peña & Rumboll (1997) y Arballo & Cravino (1999) para el caso de las aves y a Achaval et al. (2004) para los murciélagos.

16


Junio 2009

3.2.2. Análisis de los datos. Las variables utilizadas (cuya explicación más detallada se adjunta en el Anexo II) para describir la comunidad fueron:

• riqueza específica: es el número de especies presentes. • abundancia: es la categorización de las especies en un gradiente que va

desde especies comunes a extintas. • diversidad de Shannon-Wiener H´ = - Σi pi (ln pi) es el índice que

sintetiza la información de riqueza. • equitatividad de Pielou J´ = H´(observado) / H´max, donde H´max = ln

S) es la variable que analiza comparativamente la estructura de las distintas especies de una comunidad.

• estatus migratorio: es la clasificación de especies en base a su permanencia en nuestro país, así como si nidifican en él o no. A una especie se le clasifica como visitante de invierno o verano, si está presente en nuestro país en esa estación. Es un residente de invierno o de verano si, además de estar presente, nidifica en dicha estación. .

• estatus de conservación: es la categorización de la International Union for Conservation of Nature (IUCN) sobre su riesgo de extinción.

Finalmente, a fin de comparar posibles diferencias entre la zona central y la zona de influencia, se compararon estadísticamente las variables de riqueza específica y abundancia 3.3. Evaluación de impacto: mortalidad 3.3.1. Cadáveres Para constatar algún animal caído, se realizaron observaciones durante las primeras horas de la mañana (de 8:30 a 10:30h) en el área de influencia efectiva (una circunferencia de 100m de radio para cada molino). Un técnico recorría en una distancia de aproximadamente 1.120m, con un rango de visibilidad de 2m a cada lado, abarcando una superficie real de búsqueda de 4.480m2 por molino (Figura 11). El tiempo de búsqueda en cada molino fue de aproximadamente 1h (2h en total con tres técnicos buscando). En cada muestreo se recorrieron los cinco aerogeneradores alternando el observador para cada molino en ambas salidas a modo de evitar el efecto observador.

17


Junio 2009

Figura 11. Técnicos recorriendo la zona en búsqueda de cadáveres.

El recorrido se realizaba caminando 100m hacia cada punto cardinal, 80m a la izquierda o a la derecha y 100m de nuevo hacia el molino (Figura 12). El sentido de los 80m (horario o antihorario) se alternó para cada día de muestreo para poder abarcar así una mayor superficie. Figura 12. Esquema de la recorrida realizada para la búsqueda de cadáveres en el área efectiva de circunferencia de 100m de radio alrededor de cada molino del Parque Eólico Sierra de Caracoles. El punto central es un molino, la línea verde delimita la zona de búsqueda, en azul se señala el recorrido de búsqueda de un día y en rojo el recorrido del día siguiente.

N

Los cadáveres hallados fueron geoposicionados y llevados al laboratorio para su posterior identificación. 3.3.2. Tasa de mortalidad Esta tasa fue estimada siguiendo los criterios de; Nicholson et al., 2005; Arnett et al., 2005; Arnett, 2006; Stewart et al., 2006; Everaert & Stienen (2006) y por recomendación de UTE a instancias del experto del Banco Mundial, que se consideraron aplicables en este caso. Según estas fuentes, para calcular la tasa de mortalidad estimada en el área, los factores que pueden influir en los

18


Junio 2009

resultados de la búsqueda serían: área efectivamente relevada, eficiencia del observador y acción de carroñeros.

• Área efectivamente relevada: la búsqueda de cadáveres no se realizó en la totalidad del área efectiva (100m de radio alrededor de cada molino), por lo tanto la zona recorrida debe relativizarse a la superficie total. Para ello utilizamos el factor de corrección de área (Ca), que es igual a 100/ab, siendo ab el porcentaje de superficie efectivamente relevado respecto al total del área (Everaert & Stienen, 2006). En este caso, la proporción de superficie buscada (ab) es un 14,26% del total del área, siendo así el factor Ca igual a 7,01.

• Eficiencia del observador: la habilidad del técnico en busca de cadáveres puede variar entre sitios debido a diferentes factores como son la densidad de vegetación, tipo de terreno y destreza del observador (Stewart et al., 2006), por lo tanto es necesario un factor de corrección de eficiencia de búsqueda (Ce) que es igual a 100 / e, siendo “e” la proporción de señuelos en % que fueron encontrados por el investigador.

• Acción de carroñeros: la cuantificación de las muertes también va a depender de la remoción de los cadáveres por parte de carroñeros. Esto hace que resulte imposible detectar algunos individuos. Estos carroñeros pueden ser aves o mamíferos que habitan las inmediaciones de los parques eólicos (Morrison, 2002). Este parámetro se calcula mediante la realización de un ensayo a campo que consiste en arrojar carcazas en los alrededores de los molinos y ver cuanto tardan en ser removidas y/o consumidas .(Stewart et al., 2006)

En este trabajo se incorporaron solamente los dos primeros factores de corrección ya que por diferentes motivos se optó por no utilizar la acción de carroñeros. La explicación de esto se detalla mas adelante en el punto 4.2.2. A fin de detectar cual era el porcentaje de los cadáveres efectivamente hallados por los técnicos, se realizó un ensayo a campo. El mismo consistió en recorrer una transecta de 100m arrojando 21 señuelos al azar (Figura 13) (Nicholson et al., 2005; Arnett, 2006; Stewart et al., 2006; Everaert & Stienen, 2006). Luego, se realizaba la búsqueda de estos señuelos y se anotaba cuantos eran hallados. Este procedimiento se repitió para cada observador (tres personas) en dos diferentes tipos de terrenos (uno con mayor densidad de vegetación y otro más pedregoso) a fin de abarcar la variabilidad ambiental de la zona central de estudio. El resultado de este test fue que el valor “e” osciló entre 63,5 y 84,1 dependiendo del terreno en el que se realizó la búsqueda (detalles de los datos obtenidos de este ensayo se encuentran en el Anexo III).

19


Junio 2009

Figura 13. Detalle del señuelo utilizado en el ensayo de eficiencia de búsqueda (imagen de la

izquierda) y técnico recogiendo el señuelo durante el ensayo (derecha). Por todo lo expresado anteriormente, la mortalidad estimada (Me) se calculó con la siguiente formula:

Me = Ne*Ca*Ce Siendo Ne el número de cadáveres encontrados, Ca el factor de corrección de área y Ce el de eficiencia de búsqueda. 3.4. Plan de Monitoreo Para la realización del Plan de Monitoreo se tomaron los modelos del Instituto Uruguayo de Normas Técnicas UNIT- ISO 100005:2005, IDT. 4. RESULTADOS y DISCUSIÓN 4.1. Diagnóstico 4.1.1. Grupos estudiados Analizando la zona en su conjunto (central y área de influencia), se registra una riqueza específica de 37 especies de aves pertenecientes a 19 familias de 8 órdenes diferentes. La Figura 14 muestra una de estas especies registrada en la zona de bosque serrano. Una lista detallada de las especies observadas durante todo el estudio se adjunta como Anexo IV.

20


Junio 2009

Figura 14. Ejemplar de Pitiayumi (Parula pitayumi) registrado en la zona de estudio del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. A pesar de haberse realizado un muestreo corto pero relativamente intenso y en las horas de mayor actividad de las aves, el número de especies registradas en este estudio representa el 12,2 % del total de especies que potencialmente podrían ser registradas allí según Aspiroz (2000) (tomando como base todas las aves registradas para el Departamento de Maldonado exceptuando las marino-costeras). Esto podría verse revertido, al menos parcialmente, con sucesivos muestreos en diferentes épocas del año ya que, como se ha expuesto anteriormente, hay algunas especies que son residentes o visitantes de verano que no están presentes en esta época. En las recorridas realizadas en el horario nocturno, se registraron pocas especies tanto de aves nocturnas como de murciélagos. Se observaron dos individuos de Lechuza de campanario (Tyto alba) y ocho ejemplares de murciélago (sin que fuese posible identificar la especie). Las especies de aves nocturnas encontradas son las comunes en esta época del año. Otras especies como los Dormilones (Hydropsalis brasiliana), que son comunes en la zona, no están luego del verano. La presencia de mamíferos voladores (murciélagos) fue constatada en las transectas nocturnas, tanto en la zona central como en la de influencia. La especie de murciélago muerto encontrada, Murciélago cola de ratón (Tadarida brasiliensis) está citada por Achaval et al. (2004) para el departamento de Maldonado. La información previa del EIA (Cabal et al loc cit) indica como especies presentes el Murciélago de vientre blanco (Myotis albescens), el Murciélago negruzco (Myotis riparius) y el Vampiro (Desmodus rotundus). Su presencia no pudo ser confirmada. Las riqueza, abundancia y diversidad de las especies de aves y mamíferos voladores muestreados fue, en términos generales y como se mostrara anteriormente, baja. Cabe destacar también, la baja ocurrencia de aves de alto vuelo como buitres y rapaces.

21


Junio 2009

4.1.2. Análisis de los datos. Del punto de vista de su abundancia, casi todas las especies encontradas en el muestreo son catalogadas por Azpiroz (2000) como bastante comunes o comunes. Solamente dos especies de las registradas en el muestreo, difieren de esta situación: el Carpintero enano (Picumnus nebulosus), clasificada como especie poco común y el Gavilán ceniciento (Circus cinereus) catalogado como raro. Ambas especies fueron registradas en la zona de influencia. En relación a las variables relevadas descritas anteriormente y luego de realizar los cálculos correspondientes, se obtuvieron los valores que se detallan en la Tabla 1. Se muestran los resultados para cada una de las zonas estudiadas y para el área total que comprende ambas zonas (de influencia y central). Tabla 1. Detalle de los números de especies e individuos (medias diarias y desvíos estándar), índice Shannon-Wiener (H) y Equitatividad de Pielou (J), relevados en la zona de influencia y central y la totalidad del área del Parque Eólico de Sierra de los Caracoles durante abril y mayo de 2009. n = 9 días de muestreo

Variables Nº de especies

promedio por día de observación

Nº de individuos promedio por día de observación

H J

Zona de influencia 13,4 ± 2,6 48,3 ± 23,7 2,77 0,77 Zona central 5,8 ± 1,5 17,3 ± 6,4 1,98 0,80 Área total 17,6 ± 3,3 65,3 ± 20 2,80 0,78 Para las aves y luego de aplicado un test estadístico que nos permita determinar si las variable (número de individuos y de especies) son significativamente diferentes, podemos afirmar que existen diferencias significativas entre la zona central y la zona de influencia (p<0,01; U=0). En función de los datos colectados y luego de verificar que éstos no se ajustan a una distribución normal, el test que se utilizó para comparar ambas variables medidas fue el test no paramétrico de U Mann-Whitney. Esta diferencia podría ser una situación normal dada por la diferencia de altitud entre ambas zonas, los vientos reinantes en la cumbre de la sierra o el tipo de vegetación existente en ambas zonas. También podría ser la época en que fue realizado este muestreo (inicios de otoño) la que este condicionando esta diferencia. Por otro lado, no es de descartar algún posible ahuyentamiento provocado por el efecto de la construcción (ruidos, presencia humana) que aún perdure, o ruidos asociados a la operación de los molinos. Valores obtenidos en el Plan de Monitoreo nos darán elementos de comparación posterior. En relación al índice de diversidad de Shannon-Wiener, si analizamos la zona en su conjunto, muestra valores de diversidad media (H= 2,80). Esto está dado básicamente por el aporte de la zona de influencia (diversidad media) ya que en la zona central la diversidad es baja (H= 1,98). Según Margalef (1992) en Melic (1993), los valores para aves en terrenos descubiertos se encuentran entre 1,8 y 3,2 aumentando estos valores hasta 5,2 en bosques tropicales.

22


Junio 2009

De todas formas, es de destacar que estos índices tendrán mayor relevancia cuando sea posible compararlos a lo largo del tiempo (durante diferentes estaciones o entre diferentes años). Esto nos permitirá por ejemplo, saber si el área es más diversa en primavera – verano, si cada molino tiene la misma cantidad de aves en la vecindad o si hay alguno al que deba prestarse especial atención por su mayor diversidad lo que podría provocar un mayor impacto. Por otro lado, el índice J de equitatividad de Pielou nos habla sobre la estructura de la comunidad de aves presente en la zona. En forma general y para las dos zonas en particular vemos que tiende a 1 lo que está indicando que esta comunidad es bastante homogénea (no está dominada por ninguna especie). Es decir, todas las especies observadas tienen una abundancia similar. Si bien el número registrado de Calandrias (Mimus saturninus) fue algo mayor al de las otras especies, esta diferencia no es suficiente para que esta especie domine al resto (estructura que se evidencia cuando el índice tiende a 0). Según su estatus de conservación, la IUCN en 2008 las incluye a todas, menos una, en la categoría de “Preocupación Menor”. La única especie que no integra esta categoría, es el Carpintero enano (Picumnus nebulosus) que es catalogada como casi amenazada. Una foto de un ejemplar de esta especie se muestra en la Figura 15. Un detalle de las categorías de estatus de conservación se muestra también en el Anexo II.

Figura 15. El Carpintero enano (Picumnus nebulosus), registrado en la zona de influencia del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. (Foto: Wikipedia.org) En lo que respecta al estatus de las especies observadas en los muestreos, 35 de ellas son residentes permanentes y dos son residentes de verano (Churrinche, Pyrocephalus rubinus y Dominó, Sporophila collaris). En la Figura 16 se muestran fotos de ejemplares de estas especies. De acuerdo con la definición propuesta por Azpiroz (2000), una especie residente es aquella que habita durante todo el año en nuestro país y se estima que es nidificante; una especie residente de verano es aquella que nidifica en Uruguay y está presente entre setiembre y marzo. Un detalle de las categorías de abundancia y estatus se muestra en el Anexo II.

23

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Picumnus_temminckii.jpg


Junio 2009

Figura 16. A la izquierda se muestra el Churrinche, Pyrocephalus rubinus y a la derecha el Dominó, Sporophila collaris, especies residentes de verano registradas en la zona de estudio del Parque Eólico Sierra de los Caracoles. (Foto: Avespampa.com.ar) 4.2. Evaluación de impacto: mortalidad 4.2.1. Cadáveres En la recorrida en búsqueda de cadáveres, no se encontraron aves muertas. Se hallaron dos murciélagos muertos en las cercanías del molino Nº2 el día 19 de abril a aproximadamente 16m y 22m del molino y 100m del centro de control (Figura 17).

Figura 17. Área efectiva del Molino Nº2 del Parque Eólico Sierra de Caracoles. Se pueden observar los círculos concéntricos que muestran la zona buffer a los 50m y 100m. Como cuadrados rojos se señalan los lugares donde se encontraron los dos cadáveres de murciélagos.

24


Junio 2009

Los dos murciélagos muertos pertenecían a la especie Tadarida brasiliensis (Murciélago cola de ratón), familia Molossidae (Figura 18). Esta especie es catalogada por la IUCN como de “preocupación menor”. La misma tiene amplia distribución y de ella se presume una gran población, siendo improbable que decline a un nivel requerido para estar dentro de las categorías de amenazadas (http://www.iucnredlist.org). Es un animal gregario y se alimenta de insectos (Achaval et al., 2004). Esta especie tiene un vuelo veloz, hasta 42Km/h. La especialización de los Molosidos para la caza al vuelo a altas velocidades les impone restricciones para el desplazamiento entre obstáculos. Aunque son capaces de detectarlos, no pueden disminuir la velocidad y chocan contra ellos (Sosa, 2003).

Figura 18. Cadáveres de Tadarida brasiliensis encontrados en las cercanías del Molino Nº2.

Ejemplares de aproximadamente 9cm de largo No se encontraron aves muertas en las áreas efectivas de la zona central de los aerogeneradores. Esto es coincidente con las observaciones del personal de UTE en el EIA (Cabal et al, loc cit). Los únicos hallazgos de cadáveres fueron dos murciélagos cola de ratón encontrados en las cercanías del Molino Nº2. Esto podría indicar a este Molino como el de mayor preocupación a la hora de evaluar el impacto. De todas maneras se podrá confirmar con los datos colectados en el Plan de Monitoreo. 4.2.2. Tasa de mortalidad Aplicando los factores de corrección obtenemos que la mortalidad estimada es:

Me = (0,4/ 8)*(100/ 14,26)*1 En el primer factor el 0,4 proviene de dividir los dos murciélagos encontrados entre la totalidad de los cinco molinos. Este número se divide entre 8 para calcular la mortalidad por día de muestreo.

25


Junio 2009

En el segundo factor el 14,26 es el porcentaje de área relevada (4.480 m²) sobre el total del área efectiva (31.416 m²). Debido a que los cadáveres encontrados se hallaron en una zona clara, y según Everaert & Stienen (2006), la eficiencia de búsqueda para este tipo de zonas (como caminos) es de 100 %, en nuestro caso el tercer factor de corrección para la eficiencia del buscador es igual a 1. Por lo tanto, la Mortalidad estimada es igual a 0,35 murciélagos/molino/día de muestreo. Respecto al cálculo de la tasa de mortalidad, los factores de corrección utilizados (corrección por área relevada y eficiencia del observador) son los utilizados en la literatura y aconsejados por UTE a instancias del experto del Banco Mundial. El factor de corrección por carroñero, se calcula realizando un experimento alejado en el tiempo del monitoreo, por ejemplo un año antes (Everaert &. Stienen, 2006). En este caso se considera que, la realización de este experimento en la misma zona y durante el mismo tiempo, que fue muy corto por tratarse de un primer estudio, hubiese provocado efectos no deseables. Por un lado, se podría haber introducido un factor distorsivo en la medición de una población de aves existente, ya que al aumentar la carroña disponible podrían aumentar las especies carroñeras que se registren. Por otro lado, estos nuevos predadores voladores podrían ser impactados por los molinos, cosa que no es deseable. Por último, al atraer a los predadores mediante “cebado”, se corre el riesgo de que éstos, luego de finalizado el ensayo, se queden en la zona y se lleven los posibles cadáveres que pudieran existir interfiriendo con los resultados. A efectos de comparar la mortalidad estimada en este trabajo con los datos disponibles de otros estudios, se extrapoló la tasa de mortalidad obtenida a los siguientes valores: Me = 0,35 murciélagos/molino/día de muestreo (ocho días de muestreo en un mes de trabajo) o 33,6 murciélagos/molino/año O lo que es lo mismo: Me= 0,17 murciélagos/MW/ día de muestreo (ocho días de muestreo en un mes de trabajo) o 16,32 murciélagos/MW/año. Debe tenerse en cuenta que esta extrapolación se realizó con un mes de trabajo de campo y en la mayoría de estos estudios se realizan muestreos estacionales de todo el año. Además, estas estimaciones asumen que la mortalidad de murciélagos es constante para todos los meses del año, lo que no necesariamente debiera ser así. Según Johnson et al. (2003) y Alcalde (2003) en España y Estados Unidos tres cuartas partes de los individuos mueren a comienzo del verano y en el otoño. Posiblemente esto se deba a los hábitos propios del ciclo anual de los quirópteros en las zonas templadas. El

26


Junio 2009

final del verano coincide con un período de gran actividad, ya que las crías comienzan su vida independiente, los machos entran en celo, las hembras se mueven de las zonas de cría a las de apareamiento y todos los individuos necesitan comer gran número de presas para acumular la grasa necesaria para la hibernación (Alcalde, 2003; Stewart et al., 2006). Dado que el presente trabajo se realizó en otoño, tal vez éste sea el período de mayor mortalidad. Esto podrá ser dilucidado con un muestreo anual. Comparando con otros valores encontrados en la bibliografía, podemos afirmar que el valor de mortalidad estimado para nuestro estudio es bajo (Figura 19).

0,8 2,96,5 8,6

15,3 16,3

25,331,5

41,1

53,3

0

10

20

30

40

50

60

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Estudio

Mur

ciél

agos

/MW

/año

Zona de valores altos

Zona de valores medios

Zona de valores bajos

Figura 19. Gráfico de barras mostrando los valores de mortalidad para murciélagos (en murciélagos/MW/año) obtenido en este estudio (señalado con la barra más oscura) y en la bibliografía. Cada número de estudio corresponde a 1: Piorkowski, 2006; 2: Johnson et al., 2004; 3: Howe et al., 2002; 4: Jain, 2005; 5: Kerns et al. 2005; 7: Kerns et al., 2005; 8: Fiedler 2004; 9 y 10: Fiedler et al., 2007. Las bandas pretender resaltar las zonas de valores bajos (0 a 20), medios (20 a 40) y altos (40 a 60). Como información adicional, se detallan en la Tabla 2, los datos meteorológicos promediando las horas en que se realizaron los muestreos (Estación meteorológica Parque Eólico Sierra de Caracoles, com. pers. Ing. Jorge Dosil):

27


Junio 2009

Tabla 2. Detalle de los datos meteorológicos promedio recabados durante las horas que duró el muestreo por día. Fecha Tº Precipitación Velocidad del

viento (m/s) Dirección del viento *

18-Abr 17,9º si 5,9 60º - 326º 19-Abr 14º no 8,9 233º - 279º

02-may 16º no 6,5 340-349 03-may 16º no 5,1 0-358 04-may 21º no 10,6 308-347 16-may 10º no 7,5 311-333 17-may 12,6º no 9,3 311-346 18-may 15º no 3,4 201-330

*La dirección de viento es 0° hacia el norte exacto, luego el este es 90 °. Aquí se expresa el rango de direcciones. Es de destacar que los datos meteorológicos (en las horas durante las que se llevó a cabo el monitoreo) estuvieron dentro de valores promedios para el lugar (entre 7,8m/s y 8,8m/s) y normales para la época por lo que descartamos cualquier efecto de éstos sobre los datos colectados. 5. CONCLUSIONES En base a los resultados obtenidos en este estudio, podemos concluir que, para el período estudiado, la zona donde esta emplazado el Parque Eólico Sierra de Caracoles tiene una baja población de aves y mamíferos voladores que podrían ser impactados y a que la especie de murciélago impactada es de categoría IUCN “preocupación menor” y está ampliamente distribuida en el territorio nacional. De todas maneras, esta conclusión deberá ser corroborada posteriormente por el monitoreo a realizarse y cuyas pautas figuran a continuación. Dado que el diagnóstico llevado a cabo fue una primera aproximación al estudio de la fauna local de aves y mamíferos voladores pasibles de ser impactados, consideramos necesaria la realización de un monitoreo que contemple, no solo otras estaciones del año sino un período mas largo para poder distinguir los cambios naturales que se puedan dar en la zona de instalación del emprendimiento, de los provocados por los molinos y poder separar también los efectos de corto y largo plazo.

28


Junio 2009

6. PLAN DE MONITOREO 6.1. Alcance El propósito de este plan es identificar las actividades necesarias para monitorear las poblaciones de aves y mamíferos voladores en el Parque Eólico Sierra de los Caracoles. 6.1.1. Inclusiones Incluye como grupos a ser monitoreados las aves y murciélagos. Incluye la zona central y el área efectiva alrededor de cada molino, como fue definida en el “Diagnóstico de las aves y mamíferos voladores que habitan en el entorno de la Sierra de los Caracoles y el diseño de un Plan de Monitoreo” (Rodríguez et al., 2009) 6.1.2. Exclusiones No es competencia de esta consultora, a partir del trabajo realizado, la asignación de recursos a las actividades contempladas en el presente plan, ni los tiempos reales de su puesta en práctica. Tampoco tiene ingerencia en la asignación de responsabilidades, ni interacción entre el grupo técnico que efectivice el Plan y quién lo evalúe. Se excluyen del Plan de Monitoreo la zona de influencia tal como se define en la página 12 del informe de Rodríguez et al. (loc. cit.). Se descarta la zona de influencia ya que considerando que su abundancia y riqueza son significativamente diferentes a la zona central, consideramos más eficiente focalizar los esfuerzos de monitoreo y en especial de búsqueda de cadáveres en esta última (zona central).

6.2. Objetivos del Plan 6.2.1. Objetivo general Realizar el seguimiento y la comparación de la composición y abundancia de aves y murciélagos (especies con riesgo cierto de ser afectadas) en el Parque Eólico Sierra de los Caracoles. 6.2.2. Objetivos particulares:

• cuantificar la variación estacional y anual en la diversidad de especies de aves

• cuantificar la variación estacional y anual en la diversidad de especies de murciélagos

• estimar la tasa de mortalidad estacional y anual de aves • estimar la tasa de mortalidad estacional y anual de murciélagos

29


Junio 2009

6.3. Responsabilidades El equipo técnico responsable tiene la obligación de cumplir la totalidad del Plan incluyendo la conformidad de la autoridad solicitante y evaluadora de los resultados del mismo.

6.4. Documentación Toda la documentación utilizada para la elaboración de este Plan se detalla en la bibliografía consultada (punto 8). Los resultados del Plan serán reportados mediante un informe de avances de actividades semestral y un informe anual con los resultados esperados que se detallan en el numeral 6.8. Los Informes de Avance y los Informes Anuales que resulten del monitoreo serán publicados por UTE en su sitio WEB junto a la restante información ambiental sobre el Parque Eólico Sierra de los Caracoles 6.5. Registros El archivo del Plan y sus registros asociados deben ser conservados por la consultora durante el desarrollo del Plan y hasta su culminación. La parte contratante puede solicitar ver cualquier registro durante la ejecución y evaluación del Plan. 6.6. Tiempo de ejecución El monitoreo se realizará estacionalmente con una periodicidad mínima mensual de 3 días consecutivos cada mes, es decir 48 días anuales, durante 3 años. Esta modalidad es importante para poder distinguir los cambios naturales de las estaciones de los provocados por la actividad de los molinos. Asimismo permite separar efectos de corto y largo plazo (New York State Department of Environmental Conservation, 2009; Atienza et al., 2008; Canadian Wildlife Service, 2007; M.K. Ince & Associates Ltd., 2006 y Gauthreaux, 1994). Al cabo de los mismos la parte contractual evaluará la necesidad de continuar la modalidad estacional, transformarlo en un monitoreo anual, o cesar los monitoreos. 6.7. Actividades y metodología 6.7.1. Cuantificación de la variación estacional y anual en la diversidad de especies de aves Para el caso de las aves, se realizará un muestreo de dos días por estación utilizando métodos estandarizados en ornitología como trampeos, transectas o censos de punto (Wilson et al., 1996; Tellería, 1998; Bibby et al., 2000; Auricchio, 2002 y de Lucas et al., 2008). Deben ser suficientes para permitir

30


Junio 2009

cálculos de índices de diversidad. Estos índices también deben ser de uso estandarizado: Shannon-Wiener, Simpson, Sørensen (Margaleff, 1992) y permitir su comparación estadística (Magurran, 1989). En caso de trampeos de aves no declaradas plaga, se deberá solicitar en todos los casos permiso de caza científica (Decreto 164/996). Finalmente, una vez identificadas las aves se debe determinar su estatus migratorio (sensu Aspiroz, 2000) y de conservación utilizando las categorizaciones de la Internacional Union for Conservation of Nature (IUCN). 6.7.2. Cuantificación de la variación estacional y anual en la diversidad de especies de murciélagos Para el caso de los murciélagos y al igual que las aves, se realizará un muestreo de dos días por estación utilizando métodos estandarizados en mastozología como trampeos, transectas de observación, cámaras fotográficas de disparo automático, etc. En caso de trampeos también se deberá solicitar permiso de caza científica (Decreto 164/996). Los mismos índices que los sugeridos en el numeral 6.7.1 deben ser calculados. 6.7.3. Estimación de la tasa de mortalidad estacional anual de aves y mamíferos voladores 6.7.3.1. Estimación de factores de correcciónA fin de estimar la mortalidad en parámetros que sean internacionalmente comparables, deberá llevarse a cabo un cálculo de factores de corrección de área, de tasa de detección y de desaparición de cadáveres por carroñeo. (Everaert & Stienen, 2006). Estos experimentos previos se realizarán en el área de trabajo, pero al menos 6 meses antes del inicio del monitoreo con el fin de que ambas actividades estén separadas en el tiempo. Para el cálculo de área se debe especificar el porcentaje de área recorrida y debe ajustarse al área efectiva. Para calibrar la eficiencia del observador (que puede variar entre sitios debido a diferentes factores como son la densidad de vegetación, tipo de terreno y habilidad del observador según Stewart et al., 2006), debe calcularse un factor de corrección que exprese el porcentaje de cadáveres encontrados en relación al total de los colocados en el sitio del ensayo. Finalmente, se debe calcular mediante otro experimento realizado en la futura área de estudio, la proporción de cadáveres que desaparecen por la acción de animales carroñeros, respecto del total de cadáveres puestos por los investigadores en le sitio de trabajo. De esta forma, la tasa de mortalidad para aves y para murciélagos, se calcula para cada caso, como la totalidad de animales muertos encontrados en los muestreos, multiplicado por los tres factores de corrección.

31


Junio 2009

Finalmente, esta tasa se expresará en las unidades que internacionalmente se utilizan: número de aves o murciélagos/año/molino o número de aves o murciélagos/MW/molino 6.7.3.2. Cuantificación de la mortalidad Para constatar aves o murciélagos muertos se realizarán observaciones mensuales de tres días consecutivos durante las primeras horas de la mañana en el área efectiva (una circunferencia de 100 m de radio para cada molino), en todos los molinos en cada salida de muestreo. Los observadores deben ser alternados en cada muestreo para evitar el efecto observador. Los cadáveres hallados deben ser geoposicionados y llevados al laboratorio para su posterior identificación. Deberá existir un protocolo de actuación para cuando el personal de la empresa encuentre cadáveres, ya sea de aves como de murciélagos. Un modelo sugerido del mismo se adjunta como Anexo V de Rodríguez et al. (loc. cit.). 6.7.4. Variación de la velocidad de arranque En el segundo año de monitoreo se evaluará la posibilidad de modificar la velocidad de arranque de las turbinas, teniendo en cuenta la tasa de mortalidad de murciélagos estimada durante el primer año. En el caso de que en el primer año se constate un número significativo de animales muertos - es decir, más de 5 murciélagos muertos estimados por MW y por año, tomando en cuenta todos los factores de corrección - se utilizará la misma metodología pero se modificaría la velocidad de arranque pasando de 4,0 m/s el primer año a 6,0 m/s durante el segundo año para verificar si la mortalidad de murciélagos disminuye significativamente. Este cambio de velocidad de arranque, que implica que las aspas se mantendrán en posición bandera durante velocidades del viento menor a 6,0 m/s, se realizaría únicamente durante los horarios nocturnos, que es cuando los murciélagos llevan a cabo su actividad, específicamente desde 30 minutos antes de la hora oficial de puesta del sol hasta la hora oficial del amanecer. En caso de que durante este segundo año la mortalidad disminuya significativamente, se seguirá con la velocidad de arranque de 6,0 m/s en las horas nocturnas durante el tercer año para realizar una nueva comparación.

32


Junio 2009

33

6.8. Resultados esperados 6.8.1. Cuantificación de la variación estacional y anual en la diversidad de especies de aves, sus estatus migratorio y de conservación. 6.8.2. Cuantificación de la variación estacional y anual en la diversidad de especies de murciélagos, sus estatus migratorio y de conservación. 6.8.3. Luego de los primeros seis meses, un resumen de los cálculos de los factores de corrección detallados en 6.7.3.1. 6.8.4. Estimación de la tasa de mortalidad estacional y anual de aves 6.8.5. Estimación de la tasa de mortalidad estacional y anual de murciélagos 6.8.6. Conclusiones sobre el significado de las variaciones en caso de existir y recomendaciones para manejar posibles aumentos en tasas de mortalidad 6.8.7. Informes de avances al final del 2do, 4to y 6to semestre que incorpore los resultados anteriores. 6.8.8. Informes de avances al final de cada año (3er y 5to semestre) que incorpore los resultados anteriores 6.8.9. Un informe final al cabo de los 42 meses de trabajo (7mo semestre) que contenga conclusiones generales de todo el período y recomendaciones de manejo así como pertinencia de la continuación o no del monitoreo y bajo que régimen.


Junio 2009

34

6.9. Seguimiento y medición El progreso del proyecto se ajustará al siguiente cronograma: 1er semestre 2do semestre 3er semestre 4to semestre * 5to semestre 6to semestre

Mes del año Actividad

Duración (días) 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

6.7.1. Relevamiento aves

2

6.7.2 Relevamiento murciélagos

2

6.7.3.1.Ensayo factores corrección

5

6.7.3.2 Búsqueda cadáveres

3

Informe avances

Informe anual

Informe final

7mo semestre

* en el caso de que durante el primer año se observara un número significativo de cadáveres, durante el segundo año se analizará la posibilidad de modificar la velocidad de arranque en horarios nocturnos pasando de 4,0m/s a 6,0m/s


Junio 2009

35

7. AGRADECIMIENTOS Queremos agradecer al personal de UTE: MSci. Ing. Claudia Cabal, Ing. Agr. Gustavo Cristiani e Ing. María Carrau de Gerencia de Medio Ambiente; Lic. Geol. Magdalena Mandiá e Ing. Jorge Dosil de Gerencia de Generación, por su tiempo, comentarios y datos brindados.


Junio 2009

8. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA Achaval, F. Clara, M. & Olmos, A. 2004. Mamíferos de la República Oriental del

Uruguay, 1ª. Ed. Imprimex, Impresora Montevideo, Uruguay, 176 pp. Acosta y Lara, E.F., 1950. Comunicaciones zoológicas del museo de Historia

Natural de Montevideo. Quirópteros de Uruguay. 58 (3). 73 pp. Alcalde, J.T., 2003. Impacto de los parques eólicos sobre las poblaciones de

murciélagos. Barbastella 2: 3-6. Amorín, C., Sastre, T., Carrau, M., Maroñas, C., Jorajuría, A. & E. Gonzales,

2007. Informe Ambiental Resumen. Proyecto: Implantación de Centrales de Generación Eólica Chuy, Rocha. Emprendatario INNOVENT GMBH. Estudio Ingeniería ambiental. DINAMA, MVOTMA. Montevideo, Uruguay.

Anderson, W.L., D. Strickland, J. Tom, N. Neumann, W. Erickson, J., Cleckler,

G., Mayorga, G., Nuhn, A., Leuders, J., Schneider, L., Backus, P., Becker & N. Flagg, 2000. Avian monitoring and risk assessment at Tehachapi Pass and San Gorgonio Pass Wind Resource Areas, California: Phase I preliminary results. Proceedings of National Avian - Wind Power Planning Meeting III, San Diego, Californie. Informe inédito para el Avian Subcommittee y el National Wind Co-ordinating Committee por LGL Ltd., King City (Ontario), 202 pp.

Arballo, E. & J. Cravino. 1999. Aves del Uruguay. Manual Ornitológico. Vol 1.

Editorial Hemisferio Sur, Montevideo. 465 pp Arnett, E.B., 2005. From the Field: Use of Dogs to Recover Bat Fatalities.

Wildlife Society Bulletin 34(5):1440–1445. Arnett, E.B., Erickson, W.P., Kerns, J. & J. Horn, 2005. Relationships between

Bats and Wind Turbines in Pensylvania and West Virginia: An assessment of fatality search protocols, patterns of fatality, and behavioral interation whit wind turbines. A final report prepared for the bats and wind energy cooperative

Aspiroz, A.B., 2000. Aves del Uruguay. Lista, estatus y distribución. Programa

de Conservación y la Biodiversidad y Desarrollo Sustentable de los Humedales del Este. Rocha, Uruguay. 52pp.

Atienza, J.C., Fierro, I.M., Infante, O. & J. Valls, 2008. Directrices para la

evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 1.0). SEO/BirdLife, Madrid.

Auricchio, P & M.G. Salomão, 2002. Ténicas de coleta e preparaçao de

vertebrados para fins científicos e didáticos. Instituto Pau Brasil de História Natural. 348 pp.

36


Junio 2009

Balbi, G., Carrau, M., Maroñas, C., Jorajuría, A. & G. Gonzales, 2007. Informe Ambiental Resumen. Proyecto: Parque Eólico Arbolito, Cerro Largo. Emprendatario PLEBY SA. Estudio Ingeniería ambiental. DINAMA, MVOTMA. Montevideo, Uruguay.

Bibby, C.J., Hill, D.A., Burgess, N.D. & S. Mustoe, 2000. Bird Census

Techniques. Academic Press, 302 pp. Cabal, C., Cristiani, G. & M. Mandiá., 2007-2008., Evaluación de Impacto

AmbientaI Parque Eólico de 10 MW Sierra de los Caracoles. Usinas y Transmisiones Eléctricas (UTE) Sub-Gerencia de Gestión Ambiental, http://www.ute.com.uy/info_institucional/medio_ambiente/parqueeolico.htm, 86pp.

Canadian Wildlife Service. 2007. Recomended Protocols for Monitoring Impacts

of Wind Turbins on Birds. Abril, 2007. Environment Canada. 33pp De La Peña, M.R. & M. Rumboll, 1998. Birds of Southern South America and

Antarctica . Collins Illustrated Checklist. Harpers Collins Publishers. de Lucas, M., Janns G.F.E. & M. Ferrer, 2004. The effects of a wind farm on

birds in a migration point: the Strait of Gibraltar. Biodiversity and Conservation 13: 395–407.

de Lucas, M.,. Janns G.F.E, Whitfield, D.P & M. Ferrer, 2008. Collision fatality

of raptors in wind farms does not depend on raptor abundance. Journal of Applied Ecology 45: 1996-1703.

Erickson, W., Johnson, G., Young, D., Strickland, D., Good, R., Bourassa, M. &

K. Bay, 2002. Synthesis and Comparison of Baseline Avian and Bat Use, Raptor Nesting and Mortality Information from Proposed and Existing Wind Developments. WEST, Inc. Report. Bonneville Power Administration, Portland, OR, USA.

Everaert, J. & E.W.N. Stienen, 2006. Impact of wind turbines on birds in

Zeebrugge (Belgium) Significant effect on breeding tern colony due to collisions. Biodiversity and Conservation DOI 10.1007/s10531-006-9082-1. 14pp.

Everaert, J. & E. Kuijken. 2007. Wind turbines and birds in Flanders (Belgium).

Preliminary summary of the mortality research results. Research Institute for Nature and Forest (INBO)

Fiedler J.K., 2004. Assessment of bat mortality and activity at Buffalo Mountain

Windfarm, eastern Tennessee (MS thesis). Knoxville, TN: University of Tennessee.

37

http://www.nhbs.com/browse.php?pub=3


Junio 2009

Fiedler, J.K., Henry T.H., Nicholson C.P. & R.D. Tankersley, 2007. Results of bat and bird mortality monitoring at the expanded Buffalo Mountain windfarm, 2005. Tennessee Valley Authority, Knoxville, USA. ,http://www.tva.gov/environment/bmw_report/results.pdf.. Accessed 10 Jul 2007.

Fielding, A.H., Whitfield, D.P. & D.R.A McLeod, 2006. Spatial association as an

indicator of the potential for future interactions between wind energy developments and golden eagles Aquila chrysaetos in Scotland. Biological Conservation, 131, 359–369.

Gauthreaux S. A. 1994. Suggested Practices for Monitoring Bird Populations,

Movements and Mortality in Wind Resource Areas. Avian 1995 - Suggested Practices for Monitoring. 10pp

Gotelli, N.J. & G.R. Graves, 1996. Null models in ecology, edn. Smithsonian

Institution Press, Washington and London. Howe R.W, Evans W., and A.T Wolf, 2002. Effects of wind turbines on birds and

bats in northeastern Wisconsin. Madison, WI: Wisconsin Public Service Corporation.

http://www.easthavenwindfarm.com/filing/feb/ehwf-pk-reb1.pdf. Summary of

Bird Studies and Collision Rates at Wind Power Projects (revised February 9, 2005)

IUCN 2008. 2008 IUCN Red List of Threatened Species. <www.iucnredlist.org>.

Downloaded on 09 May 2009. Jain A., 2005. Bird and bat behavior and mortality at a northern Iowa windfarm

(MS thesis). Ames, IA: Iowa State University. Johnson, G.D., W. Erickson, J. White y R. Mckinney, 2003. Avian and Bat

Mortality during the first year of operation at the Klondike Phase I Wind Project, Sherman County, Oregon. Klondike Monitoring Report

Johnson, G. D.; Matthew, K. P.; Erickson, W. P. & M. D. Strickland, 2004. Bat

activity, composition, and collision mortality at a large wind plant in Minnesota. Wildlife Society Bulletin, 32(4):1278–1288

Kerns, J., Erickson, W. P., & E. B. Arnett, 2005. Bat and bird fatality at wind

energy facilities in Pennsylvania and West Virginia. In: Arnett EB (Ed). Relationships between bats and wind turbines in Pennsylvania and West Virginia: an assessment of bat fatality search protocols, patterns of fatality, and behavioral interactions with wind turbines. A final report submitted to the Bats and Wind Energy Cooperative. Austin, TX: Bat Conservation International.

38

http://www.easthavenwindfarm.com/filing/feb/ehwf-pk-reb1.pdf

http://www.iucnredlist.org/


Junio 2009

Kunz, T., Arnett, E., Cooper, B., Erickson, W., Larkin, R., Mabee, T., Morrison, M., Strickland, M. & J. Szewczak, 2007a. Assessing Impacts of Wind-Energy Development on Nocturnally Active Birds and Bats: A Guidance Document. Journal of Wildlife Management 71(8):2449–2486.

Kunz, T.H., Arnett, E.B., Erickson, W.P., Hoar, A.R., Johnson, G.D., Larkin,

R.P., Strickland, M.D., Thresher, R.W. & M.D. Tuttle, 2007b. Ecological impacts of wind energy development on bats: questions, research needs, and hypotheses. Frontiers in Ecology and the Environment 5:315–324.

Landscape Design Associates, 2000. Cumulative Effects of Wind Turbines,

volume 3: Report on results of consultations on cumulative effects of wind turbines on birds, rapport ETSU W/14/00538/REP/3. 43 pp.

Langston, R.H.W. & J.D. Pullan, 2003. Windfarms and birds: An analysis of the

effects of windfarms on birds, and guidance on environmental assessment criteria and site selection issues. BirdLife International on behalf of the Bern Convention. Convention standing committee, 23nd meeting.

Leddy, K.L., Higgins, K.F. & D.E. Naugle, 1999. Effects of wind turbine on

upland nesting birds in conservation reserve program grasslands. Wilson Bull. 111(1): 100–104.

Magurran, A.E., 1989. Diversidad ecológica y su medición. Barcelona.

Ediciones Vedrà. Margalef, R.1992. Ecología. Ed. Planeta. Edición revisada. Barcelona Melic, A. 1993. Biodiversidad y riqueza biológica. Paradojas y problemas.

Zapateri Revta. aragon. ent., 3. 97-103. Monguillo, J.F. & L. Zierdt-Warshaw, 2000. Encyclopedia of Environmental

Science. Phoenix AZ: Oryx Press. Hardbound. 450pp. Morrison M. 2002. Searcher Bias and Scavenging Rates in Bird/Wind

EnergyStudies. National Renewable Energy Laboratory Technical Monitor: K. Sinclair

M.K. Ince and Associates Ltd., 2006. West Cape Wind Farm, Phase II.

Environmental Management Plan September 18, 2006. 25pp Narosky, T. & D. Yzurieta, 1987. Guía para la identificación de las Aves de

Argentina y Uruguay. Asociación Ornitológica del Plata, Buenos Aires. National Research Council [NRC], 2007. Environmental impacts of windenergy

projects. The National Academies Press, Washington, D.C., USA.

39


Junio 2009

National Wind Coordinating Committee, 2004. Wind turbine interactions with birds and bats: a summary of research results and remaining questions. Fact Sheet: Second Edition. National Wind Coordinating Committee.

National Wind Coordinating Committee, 2008. Wind & wildlife key research

topics. Prepared by the National Wind Coordinating Collaborative (NWCC) Wildlife Workgroup May 2008.

Nelson H.K. & R.C. Curry, 1995. Assessing avian interactions with windplant

development and operation. Trans. 60th No. Am. Wildl. & Natur. Resour. Conf. 266–277.

New York State Department of Environmental Conservation. 2009. Guidelines

for conducting bird and bat studies at commercial wind energy projects. Division of Fish, Wildlife and Marine Resources

Nicholson, C.P.; Tankersley, R.D.; Fiedler, J.K. & N.S. Nicholas, 2005.

Assessment And Prediction Of Bird And Bat Mortality At Wind Energy Facilities In The Southeastern United States Final Report. Tennessee Valley Authority, Knoxville, Tn

Ontario Ministry of Natural Resources, 2006. Wind Power and Bats: Bat

Ecology Background Information and Literature Review of Impacts. December 2006. Fish and Wildlife Branch. Wildlife Section. Lands and Waters Branch. Renewable Energy Section. Peterborough, Ontario. 61 p.

Piorkowski, M.D., 2006. Breeding bird habitat use and turbine collisions of birds

and bats located at a wind farm in oklhaoma mixed-grass prairie. Submitted to the Faculty of the Graduate College of the Oklahoma State University in partial fulfillment of the requirements for the Degree of MASTER OF SCIENCE July, 2006.

Puck Wind Farm Project. 2006. Environmental Management Plan. Warsaw,

February 12, 2006. 11pp. San Pedro-Marin, A., Martinez Bravo C.M.M., Otero Fuentes Y.L.O., Santos-

Espinoza, L.M.S., Osorio-Osuma, S. y A.M.M. Mercado-Ricardo, 2008. Presencia del murciélago caser (Molossus molossus Pallas, 1776), en la ciudad de Sincellejo, Departamento de Sucre, Colombia. Caldasia 30 (2): 495-503.

Sosa, J., 2003. Murciélagos: Mamíferos voladores. Documentos de divulgación.

Museo Nacional de Historia Natural y Antropología. Nº 6. 7 pp. Stewart, J., Fenton, B., Fraser, E. & C. Davy. 2006. Wind turbines and bats: Bat

Ecology Background Information and Literature Review of Impacts. Fish and

Tellería, J.L., 1998. Manual para el censo de los vertebrados terrestres. Raíces,

Madrid. 278 pp.

40


Junio 2009

UICN pag web http://www.iucnredlist.org UTE, 2009 Procedimiento de Compra Licitación Abreviada Y38523, 23pp. Wildlife Branch. Wildlife Section. Lands and Waters Branch. Renewable Energy

Section. Peterborough, Ontario. 61 pp. Wilson, D.E., Cole, F.R., Nichols, J.D., Rudran, R. & M.S Foster, 1996.

Measuring and monitoring biological diversity. Standard methods for mammals. Smithsonian Institution Press, Washington. 409 pp.

Zar J.H. 1999. Biostatistical analysis. New Jersey: Prentice Hall.

41


Junio 2009

Anexo I Especies de aves registradas y número de individuos observados en la toma de datos realizada durante la transecta diurna. Las especies se muestran en orden alfabético.

Especie Nº de individuos Anumbis annumbi 3 Buteo magnirostris 4 Carduelis magellanica 2 Cathartes aura 1 Circus cinereus 2 Colaptes campestris 11 Columba picazuro 5 Coragyps atratus 3 Embernaga platensis 12 Falco sparverius 3 Furnarius rufus 21 Guira guira 0 Hymenops perspicillatus 1 Machetornis rixosus 1 Mimus saturninus 72 Molothrus bonariensis 4 Myopsitta monachus 4 Nothura maculosa 4 Parula pitiayumi 3 Picumnus nebulosus 1 Pitangus sulphuratus 5 Polyborus plancus 5 Poospiza nigrorufa 3 Pseudoleistes virescens 64 Pyrocephalus rubinus 2 Serpophaga nigricans 7 Serpophaga subcristata 9 Sicalis luteola 8 Sporophila collaris 0 Stephanophorus diadematus 1 Troglodytes aedon 5 Turdus amaurochalinus 11 Turdus rufiventris 3 Xolmis irupero 3 Zenaida auriculata 2 Zonotrichia capensis 43

42


Junio 2009

Especies de aves y murciélagos registradas y número de individuos observados en la toma de datos realizada durante la transecta nocturna

Especie Nº de individuos Murciélagos (no identif.) 8 Tyto alba 2

Especies de aves registradas y número de individuos por molino, observados en la toma de datos realizada durante los censos de punto. Las especies se muestran en orden alfabético.

Especie Molino 1 Molino 3 Molino 5 Colaptes campestris 2 5 3 Columba picazuro 5 1 0 Falco sparverius 0 4 7 Furnarius rufus 4 1 0 Mimus saturninus 4 1 0 Nothura maculosa 4 0 0 Pitangus sulphuratus 3 0 1 Serpophaga subcristata 3 0 0 Sicalis luteola 2 0 0 Troglodytes aedon 1 0 1 Zenaida auriculata 17 16 1 Zonotrichia capensis 22 7 6

43


Junio 2009

Anexo II

En la presente sección se detallan algunas características de las herramientas estadísticas y ecológicas utilizadas. 1. ABUNDANCIA (según Aspiroz, 2000) Común (C) Bastante común (BC) Poco común (PC) Raro (R) Ocasional (O) Extinto (E) 2. INDICE DE SHANNON - WIENER (H) (según Melic, 1993) Es una medida de la biodiversidad. Se calcula como: H = - Σ pi lnpi

donde: pi = nº de individuos de la especie i nº total de la muestra Este índice tiene su recorrido entre 1 (poco diverso) y 5,3 (muy diverso). Para el caso de las aves, según Margalef (1992) en Melic (1993), entre las comunidades de aves se ha calculado que las de terrenos descubiertos se encuentran entre 1,8 y 3,2, las de bosques templados entre 3,5 y 4,1 y las de bosques tropicales entre 5 y 5,2. Este índice pondera más a las especies raras del ecosistema, asume que los individuos fueron muestreados al azar de una población indefinidamente grande y que todas las especies están presentes en la muestra. 3. INDICE DE EQUITATIVIDAD DE PIELOU (J) Es otro parámetro descriptivo de las relaciones de abundancia. Es la diversidad H (encontrada) con relación al máximo valor que H puede alcanzar cuando todas las especies muestran idénticas abundancias. Se calcula como: J = H’/lnS

Donde S es el número de especies El valor de J se acerca a 0 cuando una especie domina al resto y a 1 cuando todas las especies comparten abundancias similares.

44


Junio 2009

4. ESTATUS (según Aspiroz, 2000) RV: residentes de verano, aves presentes entre setiembre y marzo VV: visitante de verano, aves presentes entre setiembre y marzo VI: visitante de invierno, presentes de abril a setiembre RN: Residente: especies que habitan todo el año en Uruguay 5. ESTATUS DE CONSERVACIÓN: la International Union for Conservation of Nature (IUCN 2008) clasifica las especies del mundo de acuerdo al riesgo para su conservación en:

”Preocupación Menor”: especies que habiendo sido evaluadas, no cumplen ninguno de los criterios que definen las otras categorías, Son especies de amplia distribución, de la cual se presume una gran población y es improbable que la misma decline a un nivel requerido para estar dentro de las categorías de amenazadas. “Casi Amenazado”: especie que ha sido evaluada y no satisface, actualmente, los criterios para En peligro crítico, En peligro o Vulnerable, pero está cercano a satisfacer los criterios, o posiblemente los satisfaga en un futuro cercano. “Vulnerable”: cuando la mejor evidencia disponible indica que cumple cualquiera de los criterios para esta categoría. Se considera que se está enfrentando a un riesgo alto de extinción en estado silvestre. “En peligro”: cuando la mejor evidencia disponible indica que cumple cualquiera de los criterios para esta categoría. Por consiguiente, se considera que se está enfrentando a un riesgo muy alto de extinción en estado silvestre. “Críticamente amenazado”: cuando la mejor evidencia disponible indica que cumple cualquiera de los criterios para esta categoría. Por consiguiente, se considera que se está enfrentando a un riesgo extremadamente alto de extinción en estado silvestre. “Extinto en vida silvestre”: cuando sólo sobrevive en cultivo, en cautiverio o como población (o poblaciones) naturalizadas completamente fuera de su distribución original. Se presume que un taxón está Extinto en estado silvestre cuando exploraciones de sus hábitats, conocidos y/o esperados, en los momentos apropiados (diarios, estacionales, anuales), y a lo largo de su área de distribución histórica, no han podido detectar un solo individuo. Las búsquedas deberán ser realizadas en periodos de tiempo apropiados al ciclo de vida y formas de vida del taxón. “Extinto”: cuando no queda duda alguna que el último individuo ha muerto. Se presume que un taxón está Extinto cuando prospecciones exhaustivas de sus hábitats, conocidos y/o esperados, en los momentos apropiados (diarios, estacionales, anuales), y a lo largo de su área de distribución histórica, no han podido detectar un solo individuo. Las búsquedas deberán ser realizadas en periodos de tiempo apropiados al ciclo de vida y formas de vida del taxón.

45


Junio 2009

Anexo III Datos obtenidos del test realizado para calcular el factor de corrección para la eficiencia del buscador en dos tipos de terrenos diferentes. Terreno tipo A: mayor densidad de vegetación (campo natural pastoreado); terreno tipo B: más pedregoso.

Proporción de señuelos encontrados (%) Técnicos Terreno tipo A Terreno tipo B

1 95,2 66,7 2 80,9 66,7 3 76,2 57,1

46


Junio 2009

Anexo IV Lista de especies de aves observadas durante todo el muestreo realizado en el Parque Eólico de Sierra de los Caracoles durante los meses de abril y mayo de 2009.

Nombre científico Nombre común Abundancia Estatus Conservación TINAMIFORMES Tinamidae Nothura maculosa Perdiz C RN PM FALCONIFORMES Cathartidae Cathartes aura Cuervo cabeza roja C RN PM Coragyps atratus Cuervo cabeza negra PC RN PM Accipitridae Circus cinereus Gavilán ceniciento R RN PM Buteo magnirostris Gavilán común C RN PM Falconidae Polyborus plancus Carancho C RN - Falco sparverius Halconcito común PC RN PM COLUMBIFORMES Columbidae Columba picazuro Paloma de monte C RN PM Zenaida auriculata Torcaza C RN PM PSITTACIFORMES Psittacidae Myopsitta monachus Cotorra C RN - CUCULIFORMES Cuculidae Guira guira Pirincho C RN PM STRIGIFORMES pm Tytonidae Tyto alba Lechuza de campanario PC RN PICIFORMES Picidae Picumnus nebulosus Carpintero enano PC RN CA Colaptes campestris Carpintero de campo C RN PM PASSERIFORMES Furnariidae Furnarius rufus Hornero C RN PM Anumbis annumbi Espinero C RN - Tyrannidae Serpophaga nigricans Tiquitiqui oscuro BC RN PM Serpophaga subcristata Tiquitiqui común C RN PM Pyrocephalus rubinus Churrinche C RV PM Xolmis irupero Viudita blanca común BC RN PM Hymenops perspicillatus Pico de plata BC RN PM Machetornis rixosus Margarita C RN PM Pitangus sulphuratus Benteveo C RN PM Troglodytidae Troglodytes aedon Ratonera C RN PM Mimidae Mimus saturninus Calandria C RN PM Musicapidae Turdinae Turdus amaurochalinus Sabiá C RN PM Turdus rufiventris Zorzal común C RN PM Emberizidae

Emberizinae Zonotrichia capensis Chingolo C RN PM Poospiza nigrorufa Sietevestidos BC RN PM Sicalis luteola Misto BC RN PM Embernaga platensis Verdón C RN PM Sporophila collaris Dominó PC RV PM Thraupinae Stephanophorus diadematus Cardenal azul BC RN PM Parulinae Parula pitiayumi Pitiayumí C RN PM Icteridae Pseudoleistes virescens Pecho amarillo C RN PM Molothrus bonariensis Tordo C RN PM Fringillidae Carduelis magellanica Cabecita negra BC RN PM

C: común; BC: bastante común; PC: poco común; R: raro; RN: residente, especie que habita durante todo el año en nuestro país y se estima es nidificante; RV: residente de verano, ave que nidifica en Uruguay y está presente entre setiembre y marzo; PM: Preocupación Menor.

47

Documento elaborado por Rodríguez, E.; Tiscornia, G. y L. Olivera

Junio 2009

Anexo V

PROTOCOLO DE HALLAZGOS OCASIONALES El siguiente protocolo se elaboró con el fin de que los operarios del Parque Eólico de Sierra de los Caracoles sepan como actuar ante el hallazgo ocasional de aves o mamíferos voladores muertos en las cercanías de las turbinas generadoras. El área en que se considera posible que aparezcan cadáveres, es un círculo de 100 metros de radio alrededor de cada generador. A continuación se detallan los pasos a seguir ante un eventual hallazgo:

1. Llenar el formulario que se adjunta.

2. Juntar el cadáver, ponerlo en una bolsa plástica y conservarlo en freezer. En el caso de que no se pudiera conservar congelado, sacarle varias fotografías en distintas posiciones que garanticen su reconocimiento, poniendo a un lado un objeto de tamaño conocido, preferentemente una regla o cinta de medir. Luego de esto desecharlo en un lugar apropiado para ello. No dejarlo en el campo ya que esto atraería rapaces que impedirían seguir con los monitoreos de forma apropiada.

3. Ponerse en contacto con la Unidad de Medio Ambiente de UTE para coordinar la entrega tanto del formulario como del cadáver o las fotos

Agradecemos desde ya la colaboración!

48

Documento elaborado por Rodríguez, E.; Tiscornia, G. y L. Olivera

Junio 2009

Formulario de hallazgos ocasionales de aves o mamíferos voladores Fecha:

Hora:

Condiciones climáticas:

Dirección del viento:

Tipo de animal hallado:

• ave en caso de conocer la especie indíquela:

• murciélago

Aerogenerador más cercano al lugar de hallazgo: Se numeran del 1 al 5 y se considera la 1 el ubicado más al Sur (más cercano a Ruta 9)

Estaba ese generador funcionando? SI NO

A que distancia estaba el cadáver de ese generador? ……metros

Por favor, ubique en el siguiente esquema el lugar donde encontró el cadáver:

/ Observaciones: Muchas gracias!

49

DIAGNOSTICO DE LAS AVES Y MAMIFEROS · PDF filemamíferos voladores que habitan en el...

Documents

Transcript of DIAGNOSTICO DE LAS AVES Y MAMIFEROS · PDF filemamíferos voladores que habitan en el...