De las emocionesmorales

OLGA E. HANSBERG(UniversidadAutónomade México)

El de las emocionesesun temaimportantey muy complejoqueha des-pertadoun renovadointerésfilosófico debidoa quehemosdejadode conce-birlasprimordialmentecomosentimientoso sensaciones1quenos suceden,yfrentealas cualessomosreceptorespasivos,paraconcederlesun componen-te racionalquenospermitaempezara examinarlas muyintrincadasrelacio-nesquetienenconcreencias,deseosy otrasactitudes.Estohacequeles reco-nozcamosun papel muchomás interesanteen la explicación de nuestrasaccionesen general,y de nuestravida moralen especial.Actualmentepensa-mosquetienesentidohablarde emocionesque,en determinadascircunstan-cias,sonracionales,irracionales,apropiadaso inapropiadasy, quizátambién,de la capacidadquetienenlos individuosde transformar,controlary educarsusemociones.Paraello es esencialadoptarun enfoquecognoscitivoy actí-tudinal de lasemociones,es decir,unateoríaquesostengaquelas creenciasy otrasactitudes,comolos deseosy las evaluaciones,son condicionesnece-sariasdelas emociones,formanpartede suestructuray son las quenosper-

1 Usoaquílaspalabras‘sensaciones’y ‘sentimientos’comoequivalentes.La palabrasen-timiento esambigua:a vecesse usacomoaquelloquesentimos,estoes, unasensación;enotros usos,encambio,estamossuponiendoquelos sentimientostienencomponentescognos-citivos y actitudinalesy son,por lo tanto,equivalentesa las emocionesen el sentidoenqueusaréla palabra.Cuandohablamosdesentimientoscomornzones,estamosusandola palabraen estesegundosentido.

Re.4stkFdO&*, 3Y@ra,~d. IX(1996), risa 16,pgt151-170servr.o& Pxkt aci~Urivtn¡hdCC~IWkttflSt Madnct ¡996-

152 Olga E. Hansberg

miten identificar las distintasemocioneso casosespecíficosde unaemocióndeterminada.

No puedodetenermeaquíen el problemade si existeunateoríageneralde lasemociones.Sospechoqueno esposibleespecificarun conjuntodeacti-tudesproposicionalesnecesariasparatodas las emociones,2debidoa la grandiversidadde estadosmentalesa los que llamamosemociones;no obstante,supondréque las emocionesparticularestienenestructurascaracterísticasdeactitudesproposicionalesqueson necesariasparacadaunade ellas y quelas distinguenunasde otras.Al adoptarun enfoquecognoscitivono preten-do minimizar la importanciaque, encasosespecíficos,puedantenerotrosaspectosde las emocionescomolas sensaciones,los cambiosfisiológicoso los estadosneurofisiológicos,perono son temasque tocaréen estaoca-sión.3

2 Tal vez lo quepodemosdeciracercadelasdiversasemocionesesquetienenalgocomo

un ‘parecidodefamilia” en el sentidoqueWittgensteinusaen las InvestigacionesFilosóficas(1953, §66, 67). Esto no implica, porsupuesto,que no podamosusarel vocabulariode lasemocionesenla vida cotidianade unamanerapeifectamenteadecuada.Existen términosdellenguajecotidianoquese aplicana unaclasede objetosqueno tienennecesariamenteentreellos característicao conjuntodecaracterísticasencomún,peroquetienenentresi un pareci-do defamilia, es decir, vemosentreellos, segúnWittgenstein,“una complicadareddepareci-dos quesesuperponeny entrecruzan.Parecidosa granescalay endetalle” (§66). Las emo-cionescomponenentoncesunafamilia, perosetratade unafamilia deestadosmentalesparala quesonesencialesactitudesproposicionalescomolascreenciasy los deseos.Al decirestoúltimopareceríaqueestoysuponiendoya unacondiciónnecesariaparalasemocionesengene-ral. No obstante,se trataríade unacondición sumamentevagay débil cuya función essóloofrecernosun trasfondoparaempezara desglosarel conjuntodeactitudespertinentesparacadaemociónparticularoparacasosespecíficosdeunaemocióndeterminada,Cf. Hansberg,0. (1996), La diversidaddelas emociones,ECE., México.

3 Son múltiples los problemasquepuedenestudiarseen relaciónconlas emociones:laneurofisiologiade las emociones;el papelde las sensacionesen las distintasemociones;lasdiferenciasculturalesen la expresióndelasemociones,en la conductaemocionaly en lo queseconsideraaceptableo inaceptableen unacomunidaddeterminada;lasrelacionesentreemo-cionesy conocimientoempírico(¿quécosastienequesabero puedeignorarunapersonaacer-cadelmundoparapodertenerunaemocióndeterminada?);el problemadecuálesemocionessoncompatiblesy de cuálesrequierende otrasparaserposibles;el fenómenode lasemocio-nescolectivascomo,porejemplo,la histeria,el miedoy el enojocolectivos(¿cómoseconta-giany quéfactoresintervienenenestetipo defenómenossociales?);la cuestiónde cuálescon-sideracionesdebemosteneren cuentaparadecidir si ciertasemocionesson buenaso malasparaun individuo determinado;elproblemadela educacióny la regulacióndelasemociones,y las relacionesentreemocionesy moralidad.

Delasemocionesmorales 153

Del conjunto de las emocionespodemosdestacarun pequeñogrupo: elde las emocionesmorales.Se tratadealgunasemocionesquepuedenconsi-derarsecomomoralesporquerequierende un conjuntocomplejode concep-tos,creenciasy deseosrelacionadoscon lamoralidad.Entreellas se encuen-tran la indignación,la culpa, el remordimientoy, tal vez, la vergtienza.Meocuparéaquíprimerode la indignacióny examinarélas relacionesquetieneestaemociónconotrasactitudesproposicionales;y despuésme referiréa lasemocionesde la vergúenza,la culpay el remordimiento.

La indignaciónperteneceaun tipo de actitudesy sentimientosreactivos‘morales’que StrawsondescribeenFreedomandResentmentcomo“los aná-logos,vicarios,impersonales,desinteresadoso generalizados”(1980, 14) delas actitudesy sentimientosreactivospersonales.Estosúltimos los tenemoscuandoreaccionamosalas actitudesy sentimientosquetienenhacianosotroslos demássereshumanos.Requierende un sistemacomplejode relacionespersonales,de las exigenciasy las expectativasqueestasrelacionessuponen,de sumanifestacióno suno manifestaciónen la conductay de nuestrapro-pensiónaresponderconsentimientosy actitudesreactivas.La admiración,elresentimientoy el enojoson sentmnentos4o emocionesreactivaspersonales.Actitudestalescomola desaprobacióno la aprobaciónmoralesy emocionescomo la indignación, la culpa y el remordimientoson emocionesreactivas“morales”.En estoscasosno interviene“el interéso la dignidad” de laper-sonaquetienela reacción,sino quese tratade sureacciónfrentea las accio-nesy actitudesde los demáshaciaotros sereshumanosy no humanos.Lasactitudesy sentimientosmoralesson análogos“vicarios” de las actitudes

4 Strawsonhablade sentimientosy yo deemociones.Piensoqueestasegundanociónesmásampliaya queno incluyesiempreel sentiralgo. Como sehamencionadoantes(nota 1),la palabra‘sentimiento’es ambigúapuestoquemuchasveceslausamosparareferirnosa loquesentimos,estoes,aunasensación;otrasvecessupone,encambio,queestánpresentesele-mentos cognoscitivosy actitudinales.En estesegundosentido seríaequivalentea lo queentiendoporemoción.Cuandohablamosde sentimientoscomorazones,estamosusandolapalabraenestesegundosentido.Los ejemplosqueStrawsonmencionaquedanincluidosen loqueaquíseentiendeporemoción.Tampocomedetendráenel asuntodedistinguirentresen-timientosy actitudes;Strawsonlos mencionasiemprejuntos. Intuitivamente,resentimiento,indignación,gratitud,etc. sonsentimientos;aprobar,censurar,culpar,valorar,entreotras,sonactitudes.Perolasdosvanjuntas: cuandosientoresentimiento,culpoa alguieny censurosuacción.Además,engeneral,lasemocionessonactitudesproposicionales.

154 OlgaE. Hansberg

reactivaspersonales,de tal modo que la indignaciónes resentimientoennombrede, o por, otro. Este ‘otro’ no tiene queser necesariamenteun serhumano,sinoquepodríaserun animal,unaplanta,un objetode arte,etc. Unose indignaconpersonas,puessólo ellas son capacesde accionesintenciona-les,perolas víctimaspuedenserde muchostipos.

Convieneaclararaquíquetambiénesposibleindignarseporalgoquelehagana uno, pemelpunto de vista en estecasoes distinto: lo queimporta no son lascaracterísticasindividuales,sino uno entanto miembrodeun grupo,digamos,laclasede lossereshumanos.Unoes,porasídecirlo,unavíctima impersonalqueseindignaporquelehanhechoalgoquetambiénle indignaríaquelehicierana cual-quierotroserhumano.

Una posibilidadde interpretarla tesisde quela indignaciónes resenti-mientoen nombrede opor otro,seriadecirquela indignaciónes la emocióna la quetengopropensióncuando,por ejemplo,A tieneunaactitud hacia3,o le hacealgoa 3; quepertenecea la clasede actitudeso accionesque, si Alas tuviesehaciamí o me las hiciera,podríanproduciren mi resentimientohaciaA. Sin embargo,ésta no puedeserla versión adecuada,puestoqueyopuedosentir resentimientopor muchascosasespecíficasque atañena unarelacióndeterminaday quesonparticularesamipersona;cosasqueme ofen-dena mí peroqueno tendríanpor quéofenderalosdemásy quepor ello nopuedengeneralizarsea otraspersonas.

Las actitudesy sentimientosimpersonales“reflejan y se apoyan” en lamismaexigenciaquetienenlas emocionesreactivaspersonales,a saber,quelos sereshumanosmanifiestenen susrelacionesmutuas“un gradorazonablede buenavoluntado estima”. Las manifestacionesde estaexigenciageneralde buenavoluntadseránmúltiples,peroahorala exigenciadeberáteneruna“forma generalizada”,es decir,la buenavoluntadno estarádirigida especial-mentea algunode nosotrossino alos sereshumanosen general(op. cit., 15).

Eennett(1980, 46), por ejemplo,señalaque“una actitudes moral sólo si seapoyaen un principio generalo, al menos,en algoque no se refieraa unacosaparticularcomo,por ejemplo,algoqueme atañesólo a mí”. La indig-nacióny desaprobaciónmoralesson respuestasa las actitudesy a laconduc-tu de un individuoque,en sutrato conotrossereshumanos,no satisfaceestaexigenciao actúaen contrade ella.

Sin embargo,si lo que distinguea lasemocionesreactivaspersonalesde lasemocionesreactivasmoraleses quesólo lassegundasse basanen principios oengeneralizaciones,estono parecesuficienteparacaracterizarlascomo“mora-les”. Losgrupossocialestienenprincipios,normas,reglas,hábitos,códigosde

Delas emocionesmorales 155

conducta,de etiqueta,etc., queno sonmorales.De modo que,si paraindig-narsebastaconqueotra personaactúeen contrade las normasde conductaque regulan las relacionesentre los miembrosde un grupo determinado,entoncesla indignaciónno es unaemociónexclusivamentemoral. Seriaimpersonalen el sentidode queno requeriríade relacionespersonalesespe-cificasy, también,en el sentidode queunapersonano la sentirápor algoquesólo le atañea ella; peroel hechode serimpersonalno la convierteenmoral. Si la indignaciónes una emociónmoral en tanto que sólo surgecuandose violan ciertosprincipios o generalizacionesquepodemoscarac-terizarcomo“morales”, tendremosque deciralgo acercade lo quelos dis-tinguede otrosprincipios generalesqueno son morales.La referenciaa labuenavoluntadquehaceStrawsontampocoes muy útil paradelimitar loscasosmorales.Es una referenciaa algo demasiadogeneraly su utilidaddependede cuálesseanlas manifestacionesque se tomenen cuenta.Asípodríamosdecir,por ejemplo,queunareglade etiquetaesunamanifesta-ciónde buenavoluntaden el trato quetienen,unosconotros,los miembrosdeuna comunidad;o la aceptaciónde la reglapodráversecomounamues-trade respetomutuo.

No puedoentraraquíen unadiscusiónacercadel sumamentecomplica-do problemade lo queconstituyela moralidad, sino quetendréque limitar-meamencionaralgunosrasgosquepodríandistinguir losprincipioso reque-rimientosmoralescuyaviolación es condiciónnecesariade la indignación.Unaposibilidadseriaafirmarque,adiferenciadelas normassocialesquesonespecificasde ciertos grupos,lo moral se refiere a aquello que se basaenprincipios o generalizacionestan ampliasque valen paratodo serhumano,por ejemplo, respetarla vida humana,evitar la crueldady, en lo posible, elsufrimiento,a saber,principiosenloscuales,comodice Strawson,“se reafirmael sentidode simpatíay unahumanidadcomún” (1980, 266). Se tratadadegeneralizacionesquetienenen comúnel sernormascuyo propósitoes evitarel daño, el sufrimientoy la injusticia; normasquetienenque ver, por ejem-pío, conelbienestarde los sereshumanos,con la satisfacciónde susnecesi-dadesbásicasy el respetoa sus derechosfundamentales.5La indignaciónseríaaquellaemociónquesentimoscuandose violan estasexigenciasgene-

Esta,por supuesto,no esunacaracterizaciónexhaustivade los asuntosmorales;sim-plementehe mencionadoalgunasde lascosasquehabríaqueteneren cuenta.Tambiénsoyconscientedelasdificultadesenrelaciónconcuálessonnecesidadesbásicasy cuáleslos dere-chosfundamentales.Porotro lado, al aceptarquesentimosindignacióncuandoalguienmal-

156 Olga E. I-Iansberg

ralesen casosespecíficos.La ruta queva de la exigenciagenerala un casoparticularno es,por supuesto,directa,sino que intervienenmúltiplesfacto-res quedependen,entreotras cosas,de las creenciasde las personasinvolu-cradas,de su apreciaciónde la situacióny de las concepcionesquetengaunindividuoo unacomunidaden cuantoa cómohande manifestarseestasexi-genciasen casosconcretos.

¿Cuálesserianentonceslascondicionesnecesariasparaqueun individuose indignaraporalgo?La primeraseríaincluir en laestructuradela indigna-ción la creenciade quese ha violado algunaexigenciamoral. Así, si pensa-mosen la justiciacomouna de las virtudescardinalesque abarcatodaslascosasque se debea los demás(Foot, 1978, 125), entoncesA cree quep esinjustoseráunacondiciónparaqueA estéindignadode quep. Estacreenciaserá,además,la razónde suactitudnegativahaciap. Si las creenciasmora-les no intervienenen laconformaciónde suactitud,entoncesunapersonanopodráestarindignada,sino, cuandomás,enojadao resentidapor el hechodequep (Gordon, 1987,56-57).

Antes de continuarquisieraaclararque el resentimientoal que se refiereStrawsones unaemocióndiferentedel ressentimentde Nietzsche(1887). Elressentimentes unaemociónde segundogradoquesurgede la represióndeotras emociones,sobretodo del sentimientode venganzay de la envidia,cuandoéstasvan acompañadasde un sentimientode impotencia.Para elresentimiento,en el sentidode Strawson,lo que uno resientees la actitudnegativa y la conductaofensiva,dañina o indiferente de otra persona.Elresentimientono requierede lacreenciaen lapropia impotenciao debilidad.Tampocoes necesariamenteun productode la represióndeun deseode ven-ganzaquese ve frustradopor la imposibilidadde llevarlaa caboy quetienecomo consecuenciala acumulaciónde emocionesnegativasreprimidasqueenvenenanlas relacionesque tiene la personacon el mundo exterior. Tenerresentimientono requiere la imposibilidad de actuar por resentimiento.Aunque con frecuenciael resentimientoestá más contenidoy es menosexpresivoqueel enojo, no siemprees así,y son múltipleslas formasen lasquepuedeexpresarse.Cuandoen lavida cotidianahablamosde resentimien-trataanimalesy algunosobjetos,debemostomarencuentaal menostrescosas:quelos ani-malessienteny son capacesdesufrir y, porello, handeincluirseen la exigenciadeno cau-sarlessufrimiento; quees malo,prima facie, quedesaparezcanespeciesde seresvivos engeneral;y, porúltimo, quela destruccióno el dañoala flora y la faunasonperjudicialesen lamedidaenqueel mundosevuelvemásinhóspitoparatodos.Algo similar puededecirsetam-biénrespectode la destruccióno ei dañoaobrasdeartey otros objetosquesonpartedenues-tra cultura.

De lasemocionesmorales 157

to, algunasvecesnosreferimosal resentimientomenoscomplejoquemen-ciona Strawson,y otras a la emociónque describeNietzsche. En otrosmomentosnosreferimosaalgúnhíbridoentrelas dos. El usode lostérminosquealudena emocionesy otros estadosmentalesenel lenguajecotidianoesmuy poco preciso;y sin embargo,no tenemosotra forma de hablarde losestadospsicológicosdelas personas.

Hemosmencionadotresemociones:enojo,resentimientoe indignación.De lasdos primerashemosdicho queson emocionesreactivaspersonales,yde la terceraquees unaemociónesencialmentemoral. Estacaracterizaciónde la indignacióncomoemociónmoral no supone,desdeluego,quelas otrasemocionesno puedandarse tambiénen situacionesmorales,sino que laindignaciónsólo esposibleen situacionesmoralesy cuandoel individuoquela tienecree quese haviolado una exigenciamoral. Lastresson emocionesfácticasy comparten,por lo tanto,la estructuramínimaquetienenencomúnlasemocionesfácticasnegativas,a sabeslacreenciadequep esverdaderayel deseode que-p, lo cual equivalea unafrustraciónde deseos.Sin embar-go, paradistinguir entreellas tendremosquetomarencuentaotrasactitudesproposicionalesapartede la estructuramínimaquehemosmencionado.Así,el enojono es necesariamenteunareaccióna unaacciónu omisiónde otrapersonamientrasqueel resentimientosilo es. ParaqueunapersonaB sien-taresentimientohaciaotrapersonaA en unaocasióndada,es necesarioqueB creaque: (i) A es responsable6de suacciónu omisión; (u) queesaacciónu omisión le produjo algún daño, o es ofensiva, insultanteo de algún otromodonocivaparaella; y (iii) queesaacciónu omisiónnocivaparaRes,ade-más,o unamanifestacióndemalavoluntaddepartedeA,esdecir,queal rea-lizar suacción,A quisoofender,insultar o dañaraB, o bien,cuandomenos,unamuestradeindiferenciao insuficientebuenavoluntadhaciaella. Lascre-encias(i) (u) y (iii) no son, por supuesto,condicionessuficientesparaquealguiensientaresentimiento,puesno haymaneradeestipularcuándoalguientiene quesentirlo. Aunque‘resentimiento’y ‘enojo’ con frecuenciase usanindiscriminadamente,el enojo se distingue del resentimientoen que sóloparecenecesariala segundacondiciónantesmencionada.Dicha condiciónpodríaexpresarsetambiénde esteotro modo: la gentese enojapor un suce-

6 Enalgunoscasos,laatribuciónderesponsabilidaddeberáentenderseenun sentidomuy

amplio,estoes,sólo enel sentidodequeA causóun ciefio estadodecosasy no enelsentidode haceralgo de maneraintencional.Agradezcoa CarlosMoya su comentariosobre estepunto.

158 Olga E. Hansberg

so, por unaacciónu omisión frente a la cual tiene una actitud negativa,estoes,deseadaquelo quesucedióno hubiesesucedido.Parael resenti-miento, en cambio, se requiere alguiena quien responsabilizarpor unaactitudo acciónqueel sujetoquerespondeconla emociónconsideranega-tiva (ofensiva,dañina,indiferente,etc.). Otra condicióndel resentimiento,que no es necesariaparael enojo, es la actitud negativa7que el sujetoresentidocreequeel otrotienehaciaél. Si estoes correcto,Strawsontienerazónal decir que la indignaciónes una forma impersonaldel resenti-mientopuestambiénrequiereque la personaindignadapienseque existeun responsablecuyaacciónu omisiónmuestra,segúnella, hostilidad,malavoluntado indiferenciahaciaotro individuo o grupo. Sin embargo,es con-dición de la indignación,y no del resentimiento,que la razónpor la queunapersonaindignadadesearíaquela acción(u omisión)no hubiesesuce-dido, o la razónpor la que tiene unaactitud negativahacia ella, es quepiensaqueesaacciónesunaviolación aexigenciasmoralescomo las quehemosmencionado.

Si es correctoque la indignaciónes una emociónmoral, no podemosaceptarque lo que sientealguien frente a una personaque viola una reglasocialseaindignación.No obstante,pareceposiblequealguiensientaindig-nacióncuandootra personaactúaen contra delcódigode conductaquerigeen sucomunidad,digamos,cuandoviola unareglasocialy se vistede rojo enun entierro o cuandoviola unanormacomolade conducirdel ladocontrariode la calle. Estoscasos,sin embargo,no puedenconsiderarseaisladamente,sino quees necesarioexaminarsusposiblesrelacionesconcuestionesmora-les. Así, si una personaconducedel lado izquierdode la calle cuandolosdemáslo hacendel lado derecho,existeuna alta probabilidadde que suacciónprovoqueun accidentey pongaen peligro lavida de otraspersonas.El que alguien vayade rojo a un entierro podría verse,segúnel contexto,comounafaltade respetoal muerto,un insulto intencionala los familiaresounaprovocaciónqueobligaraa la revanchay frieraasí la causade un daño aotros mdividuos. Podríaargumentarse,entonces,que enestos casoslo queproduceindignaciónesalgúnaspectomoraly no lameraviolaciónde lareglasocial;un aspectomoralquese muestracuandonos fijamos conmásdetalleen un casoparticulary en cómo lo ve la personaindignada.Es posible,sin

7 Enocasionesbastaconquesu actitudseaindiferente,porejemplo,no le hizo caso,nolo vid, etcétera.

De lasemocionesmorales 159

embargo,quealgunaspersonasse indignencuandootraviolaunareglapura-

mente social,digamosquecomeconel cuchillo en vez de conel tenedor,ose presentaentrajede playaaunafunción de ópera.Si en estoscasosefecti-vamenteno existeun ángulomoral, o bientendríamosqueconcluirqueno esindignaciónlo que sienten,sino enojoo resentimientoo, lo queparecemasplausible,habríaquesostenerqueestaspersonassí se indignan,peroqueseindignanporqueestánconcediendola importanciade normasmoralesa untipo de reglasqueno consideraríamoscomomorales.

Otrasemocionesque usualmentese considerancomo moralesson laculpa,el remordimientoy, en algunoscasos,lavergilenza.Es importanteexa-minar cadaunacon detalle, las relacionesentreellas y entendertambiénelsentidoen quese las puedeconsiderarcomoemocionesmorales.En lo quesigueme referiréa estastresemociones,perono pretendoabarcartodaslascuestionespertinentesparatratarun tematan amplio y complejo.

La vergílenzay laculpa, al igual que el orgullo y la humillación,sonemocionesde autoevaluación.La personaque sientevergtienzase sienteexpuestaa la miradade los otros, se ve a sí misma como un objeto deobservacióny se juzgadesfavorablemente.La culpa, al igual qué la ver-gúenza,implica autocensura:lapersonaquese sienteculpablepodríapen-sar, por ejemplo,que ha hecho algo prohibido, que ha transgredidounanorma,que ha roto un tabú o que ha dejadode haceralgo queconsideraobligatorio.Veamosestasdos emocionesconmayorcuidadoempezandocon la vergtienza.

Frecuentementedecircosascomo , “me avergúenzode tal o cual acto”, oalgo“me davergOenza”,no quieredecirmásquemedalástima,penao estoyarrepentidadehaberlohecho.Sentirvergilenza,encambio,implica creenciasacercadel propio statusy acercade la noción de un observador.Podemosreconocerasí dos elementosfundamentalesen laverguenza:porun lado,unacreenciaidentificadorade la emoción(Taylor, 1985, 64) queconsisteen unjuicio adversoqueel sujetodirige contrasí mismo: se sientedegradado,endesventajao defectuoso;no es lo quecreía,esperabao deberíaser;y, por elotro, la idea de que el agentees visto de una manerainapropiadapor unobservador.La noción de un observadoro testigo cumple un papelen laexplicacióndeljuicio autodirigido.Uno seve así mismoconlosojos de otroy reconoce,de estemodo,la naturalezade suacción,de sudefecto, falla ocircunstancia.Sin embargo,estanoción es complejay hay que decir algoacercade la identidady las actitudesde ese otro que es testigo.Así, puede

160 Olga E. I-Iansberg

tratarse,segúnlos casos,de individuos reales, imaginados,internalizados,abstraídos,generalizadoso idealizadospor el sujeto, pero su función debeseguirsiendola de recordarleal sujetounapersonaa los ojos de la cual hafallado, ha perdidopoder, está en desventaja(Williams, 1993, 83 y 221).Podríatratarse,por ejemplo, del representantede algún grupo identificadosocialmente,del foco de expectativassociales,o identificarsetambiénen tér-minoséticos,estoes,comoel portadorde los estándaresmoralesa la luz delos cualessejuzgaal sujeto.

La vergilenzano es sólo asuntode servisto, sino de servisto de ciertamanera.Aunqueconfrecuencialo es, laactituddel observadorno tiene quesercrítica, hostil, o una actitudde menospreciohacia el sujeto. Uno puedesentirvergilenzadeseradmiradoporlaspersonasequivocadas,o deun modoinapropiado.Un ejemplopertinentede Seheleres el de la modeloquesientevergilenzacuandoel pintor la dejade ver comomodelo y la empiezaa vercomoun objetosexual.Tampocoserequierequelaactituddelobservadorseainteresada;uno podríasentirvergtienzapor la indiferenciadel otro, sentirserebajadoporno serdigno de suatención.El sujetode vergilenzacreequeelobservadorlo ve bajociertadescripcióny cuál seaesadescripciónes impor-tanteparadistinguir formasdistintasde vergúenza.La descripcióndepende-ráde las actitudesqueel sujetoatribuyaal otro.Así, puedecreerquelo juzgabajocriterios queél mismocompartey aceptar,por ello, su juicio crítico; ocreertambiénqueservisto de ciertamaneralo incluye en un grupoquedesa-pruebao que desprecia,y es la inclusión lo que vive como degradante;opuedepensarquedeberíacompartirlosestándaresqueatribuyeal observadory sentirvergúenzaporqueno seconsideraunapersonasuficientementebuenaparacompartirlos(cf. Taylor, 63-4).

La vergílenzarequiere de una forma sofisticadade autoconciencia.Lapersonaavergonzadaes conscientede que ella no deberíaser vista de esamanera,pues,servistabajoesadescripciónla colocaen unaposiciónequí-voca,disminuida;sejuzgacríticamentey, comoconsecuenciade la autoeva-luación, llega a unavisión negativade sí misma,resultaquees unapersonamenorde lo quecreíao deberíaserEstaapreciaciónnegativaconducea unadisminuciónde su autorrespeto.La reacciónanteestapérdidade autorrespe-to es unatendenciaa eseondersey a desaparecer

Se hahecho la distinción (Scheler,1957; Rawls, 1971)entrevergúenzanaturaly vergiienzamoral. Vergñenzanaturalseríala quetendríamoscuandoel ser vistos es una intrusión en nuestraintimidad. Un ejemplo es la ver-gtienzaquees posiblesentiren ciertascircunstanciascuandoalguiennos ve

Delas emocionesmora/es 161

desnudos;cuandonos avergonzamosde un defectofisico o de otro atributocomo,porejemplo, denuestratorpeza.Vergtienzamoral, encambio,seríalaque sentimoscuandoestánen juegovalores y exigenciasmorales,idealesacercade cómosery de cómovivir, digamos,la vergilenzapor haberhechoalgocobarde,cruelo injusto.

Sin embargo,creo queTaylor tienerazóncuandoafirmaquela estruc-tura de la emociónes, en amboscasos,la misma (op. cit., 54). Sólo aveceshaberhechoalgomoralmentemalo es la razónde queel sujetoestéen unaposiciónvulnerable;otrasveceslasrazonesno tienennadaquevercon la moralidad.Así, la vergílenzaes en ocasionesunaemociónmoral,perono lo es esencialmente,comolo son,por ejemplo,laculpa,el remor-dimiento y la indignación,en las que siempreestánenjuegoconsidera-cionesmorales.

Otro asuntoque debeconsiderarseen relacióncon la vergúenzaes queevitarlafuncionacomomotivo: unoanticipacómohadesentirsesi algnienlovieraen taleso cualescircunstancias,o haciendotal o cual cosa,y estoloinducea no hacerloo a queno lo veanentalescircunstancias.Estetipo devergúenzaprevisorao anticipatoriase ha visto comounaforma del miedo—miedoa lo quedirá la gente,miedoa perderel respetode los demás—y es indudable que frecuentementetenemos esa clase de miedo.Históricamente,al analizarel conceptode vergiienza, los filósofos handadoun papelcentrala nuestrapreocupaciónporlasopinionesde losotros.De Aristótelesen adelante,lasdiscusionessobrela vergilenzase hancen-tradoenel temadelas opinionesquelosdemástienenacercadel sujetosus-ceptiblede vergílenza.Tomásde Aquino, Descartesy Spinozaincorporanesteasuntoensusdefinicionesal igual queDarwiny Sartre,quieneslo vencomoun punto claveparalacomprensiónde la emoción(cf. Deigh, 1983).En efecto,nuestraautoestimadepende,enbuenamedida,de laopinión quetienende nosotroslas personasquerespetamosy porquetenemosyergUen-za,es decir,porquesomossusceptiblesde sentirvergtienza,muchasvecesnosabstenemosde hacerlas cosasquecreemosqueprovocaránsu indigna-ción y queellosevitaríanpor lasmismasrazones.Se trataaquí deun con-junto de actitudescompartidas:hayconductasque son admiradas,acepta-daso despreciadas.Con frecuenciasonestasactitudeslas quese internali-zan y las que inhiben algunasformasde comportamiento.No se puedehablarya simplementedelaanticipacióndereaccioneshostilesy delmiedoaellas (cf. Williams, 1993, 83-84), sino de actitudesque el sujetomismoaceptaal igual quelos demás.Es importanteaquíel papelde la sinceridad:

162 Olga E. Hansberg

un individuo capazde indignarsesinceramentepor la conductade otro,tra-tará de evitar él mismo esaclasede accionesy seríacapazde sentirver-gúenzasi él mismo llegaraarealizarlas.Sin embargo,no hay que olvidartampocolos diversosmecanismosde defensa—como el autoengañoy ladebilidadde la voluntad—quemuchasvecesfuncionanparaevitar el sen-timientode vergilenza;paraevitar el tenerqueaceptarunadisminuciónenla propiaautoestima.

Se haconsideradoa la vergñenzacomounaemociónde autoprotecciónporque nosmuevea protegernuestradignidad,nuestrovalor, porquenosinhibe de hacercosasquepodríanmancharía(Scheler,1957). Ver a la ver-gúenzacomo una emociónautoprotectoraexplica dos de susrasgos:pri-mero, quela propensióna la vergñenzaregulala conductaen la medidaenque inhibe algunasformas de comportamientoy, segundo,que las expe-rienciasde vergñenzase expresenen actosde encubrimientocomo, porejemplo,taparselacara, esconderse,huir y ocultaraquelloquese conside-ra vergonzoso.

Como ya mencionamos,sentirculpa8, al igual que vergúenza,implicaautocensura:la personaque se sienteculpablepodría pensar,por ejemplo,quehahechoalgoprohibido,quehatransgredidounanorma,queharotountabúo queha dejadode haceralgoqueconsideraobligatorio.Tambiénaquípodemoshablarde unafigura internalizada—la autoridad,la conciencia,laley moral—o de la intemalizaciónde ciertascreencias,valores,normasyactitudessocialesy morales.

A diferenciade la vergilenza,en la queun acto,omisión, falla o defectoproducefrecuentementeen los otrosdesdén,desprecioo burlay, en el sujetoavergonzado,eldeseode escondersey desaparecer,enlaculpa,el actou omi-sióndel sujeto quese sienteculpabletiendea causarresentimientoo indig-naciónen los demásy, en el sujeto, el temoral castigoo a la represalia,eldeseode pagarla culpa, de autocastigarseo de llevar a caboalgunaacciónreparadora.

La vergñenzay la culpa, aun cuandoseanoriginadaspor la mismaacciónu omisión, no tienenla misma explicación.Un ejemplo de Rawls(1971,445 y 482) quepretendemostrarlas diferenciasentreambasemo-cionesseríael de la personaque robao cometeun fraude y se sientea la

8 Sólo me ocuparáde la culpacomoemocióny no de la culpacomoconceptolegal y

moral.

De las emociones morales 163

vez culpabley avergonzada:culpableporqueha actuadoen contrade susentidode rectitudy justicia,porqueha violado unaconfianza,porqbeseha beneficiadoinjustamentey ha dañadoa otros; avergonzada porqueseha mostrado,antesuspropiosojosy antelos de los demás,comounaper-sonadébil, indignade confianzay carentede autodominio.Otro ejemplo,estavezenrelaciónconunaomisiónintencional,seríael delapersonaquese quedacalladacuandodeberíahaberhablado:sienteculpaporqueevitaque se hagajusticia,porqueno cumplecon lo queconsideraunaobliga-ción; vergúenzaporquese ha mostradocobarde,como unapersonainfe-rior a lo queesperabade sí misma(Taylor, 87). La culpaconciernesobretodo a la violacióndeun debery al dañoqueconello causamosa otros; lavergilenza,en cambio, conciernesobretodo al propio status, a lo quesomoso cree-mosser.9

La culpaestáíntimamenterelacionadaconlasconcepcionesde la mora-lidad y sueleconsiderarsecomoun paradigmade emociónmoral: elconteni-do de lo queel agenteconsidera,por ejemplo,ccfnoprohibidou obligatorio,espor lo generalun contenidomoral—unosienteculpaporhaberhechoalgoinjusto, deshonesto,cobarde,pocogeneroso.Sin embargo,si efectivamenteesasí,estoes,si paraqueun individuosientaculpa,y no sólo, digamos,arre-pentimiento,el contenidodelaexigenciau obligaciónqueél asumecomotaldeberáserun contenidomoral,entonceshabráqueexplicarlosmuchoscasosde sentimientosde culpa, sobretodo irracionaleso inapropiados,cuyo con-tenido no se especifica,por lo menosaparentemente,en términosmorales.En muchosde estoscasoscalificamoslo quesentimoscomoculpa, aunquecuestionemossuracionalidad,es decir, el quetengamoso no razonesparasentimosculpablesy el queéstasseano no buenasrazones.No me detendréaquíenunadiscusiónacercade las posiblesfuentesde irracionalidadde lossentimientosde culpa, sino queme limitaré aofrecerdos ejemplosde culpairracional:10elprimeroesel de lapersonaquese sienteculpabledeno ira laiglesiaapesarde queno tieneya creenciasreligiosas.El segundo,un ejem-

9 Estosejemplospretendermostrarcasosclarose idealesdevergilenzay culpa. Se estasuponiendoque las dos son perfectamentedistinguiblesy razonablesdadassuscauses.Enestoscasosla culpaestaclaramenterelacionadaconprincipiosmoralesy conel dañoa otraspersonas;la vergúenzacon rasgosde la personalidadqueafectanla visión quetiene de simismala personaafectada.

lO El problemadela racionalidade irracionalidaddelasemocionesesun temaenormey

complejodelqueno puedoocuparmeaquí.Tampocolo tratoenel casodela vergílienza,peroexisten,sin duda,múltiplesejemplosdevergtienzairracional.

164 Olga E. Hansherg

pío de Elster(1993,24), se refiereal individuoque,cuandorecibeensu casavisitas defriera de la ciudad,se sienteculpablede quellueva todo el tiempoquedurala visita. No quedaclaroquepodamosespecificarinmediatamenteel contenidode estasemocionesentérminosmorales.Noobstante,si laculpaes una emociónquesólo es posibleen situacionesmorales,tendríamosquepreguntamos,parapoderatribuirlesculpa,silos sujetos,enestasocasiones,estándandointerpretacionesmoralesasituacionesqueaparentementeno sonmorales,es decir, tendríamosquedescubrirel ángulomoral de la situación.Paraello, deberíamosfijamos conmayordetalleen el casoparticulary, antetodo, en cómolo ve el sujeto;en cuálesson los deseosy las creencias(quizáirracionales)quetienelapersonaquese sienteculpable.Si no esposibledes-cubrirun aspectomoralen elpunto de vistadel sujetoquetiene la emoción,entonceso nosnegaríamosadecirqueseaculpalo quesiente,o pensanamosqueel sujetosí sienteculpa,perosólo porqueestáconcediendola importan-cia de exigenciasmoralesacuestionesqueno consideraríamoscomomora-les.

La preguntaque surgeahoraes si la culpatieneque ver siempreconeldañoa terceros.Rawls (op.cit., 474),porejemplo,afirmaquelapersonaquesienteculpapiensasiempreentérminosde losderechosde otraspersonasoentérminosde infligir un dañoa otro, es decir,que lo queproduceculpaessiemprela transgresiónde “un principio de derechos”.Esto, sinembargo,esdiscutible:uno puedesentirseculpablede no haberhechoalgo que va másallá de su debery másallá de lo quetienenderechoaesperarde uno otraspersonas.En un casoasí,no puedehablarsepropiamenteni de dañoni de nohabercumplidoconunaobligaciónsino, en todo caso, de no haberbenefi-ciadoa alguien cuandopodríamoshaberlohecho.No quedaclaro,pues,quelos sentimientosde culpatenganquever siempreconel dañoquese haceaotros.

Porotro lado,haycasos,másproblemáticos,en los que al parecernossentimosculpablesporunaacciónu omisiónquenos atañesóloa nosotrosy que no tieneconsecuenciasparalos demás—por ejemplo,cuandonossentimosculpablesdehaberperdidola tarde,de no haberaprovechadounaoportunidad,de haberfumadodemasiado.En estoscasospodríamospen-sarque, a pesarde que los propios actosno incluyana otraspersonasnilas afecten,sí tienenque ver conel dañoen el sentidode que,al no cum-plir conciertospropósitoso conciertasobligacioneso exigenciasquemeheimpuestoo que creoque tengo,me estoydañandoa mí misma.Peronoquedaclaropor qué el mero dañoauno mismohabríade causarculpasi

De las emociones morales 165

no estáenjuegotambiénalgúnprincipio o exigenciamoral. Entoncestalvez el sentimientode culpano ha deatribuirsetanto al dañocausadosinomásbiena queel agentepiensequeha actuadoen contrade algunaexi-genciau obligaciónqueél reconocecomotal.Unopodrásentirseculpablede haberactuadoen contrade lo queconsideraun deberconsigomismooen contra de lo que seríamejor hacersegúnsus propios estándares,asaber,no perderel tiempo, cuidarde susalud,aprovecharlas oportunida-desquese le presentan,etc. Sin embargo,estoscasossonmásproblemá-ticos,puesesdiscutiblequepodamostenerobligacionesconnosotrosmis-mosde lamismamaneraen quelas tenemosconlos demás.Si considera-mos,entonces,queno tienesentidohablarde deberesu obligacionesconuno mismo,estetipo de sentimientos,que sin dudafrecuentementetene-mos,podríanconsiderarsequizácomo casosde culpairracional,o redu-cirse,tal vez, a merosdeseosde castigodepartedel sujeto.11Otramane-ra de verlo esdecir que,en realidad,lo queestáfuncionandoaquíes masbienla vergilenzay no la culpa,estoes,queseríamásadecuadodescribirmis emocionesdiciendoque másqueculpableme siento avergonzadodehabersido débil, perezoso,de no haberestadoa la altura de las circuns-tancias.

Otro asuntoimportante,que sólo mencionarérápidamente,es la rela-ción entreculpay responsabilidad.La culpa está relacionadacon la res-ponsabilidadde unamaneraen queno lo estála vergílenza.Quiense sien-te culpablese piensacomoresponsabledelestadode cosaspertinente.Sinembargo,la responsabilidadpodráentendersea vecesen un sentidosuma-menteamplio. Así, no se requieresiempreque, intencionalo negligente-mente,hayahechou omitido algo.Un actoinvoluntario—y hastaunaomi-sión involuntaria—,en la medidaen queproducealgúndañoo consecuen-cia indeseable,puedecrearsentimientosde culpa. Tampocoes necesarioqueel sujetopiensequepodríahaberhechoalgodistinto de lo quehizo. Setrataderesponsabilidadsóloenel sentidode queél lo hizoo dejódehacer-lo, de quelo que sucediófue causadopor él. Aquí, por supuesto,estamoshablandode un individuo que se cree responsablede haberproducidouncierto estadodecosas,y no dequeefectivamenteseao no responsable.Parala vergilenza,encambio,lacuestiónde la responsabilidadno es igualmen-

II Williams (1993,93)sostienequesi no sepresentaningunacuestiónquetengaqueverconel dañoa otros,no setrataya delsentimientodeculpa sino queéstasereduceaun mero“deseodecastigo”.

166 Olga E. Hansberg

te pertinente.Es posibleque un sujeto sientavergíienzaen una situaciónsobrela queno tieneningunaresponsabilidad,ni en esesentidotan amplioquehemosaceptadoparala culpa.La personaquesientevergdenzapuede,enun momentodado,darsecuentade quelasituaciónen la quese encuen-trapuededescribirsede ciertomodo,y esel quelaveanen esasituaciónasídescritalo que causasu vergúenza:la modelo de nuestroejemplo sientevergúenzacuandose dacuentade queel pintor laestámirandocomoobje-to sexual.Estamossuponiendoaquí que quien cambia su actitud es elobservadory ellasedacuentadequeesecambiode actitudlacolocaenunaposición equívocaquela averguenza.

Otradiferenciaentrevergúenzay culpaes quees posible la “vergtienzaajena”,es decir,sentirvergtienzapor lo quehaceo por lasituaciónen laqueseencuentraotra persona(un hijo, un padre,un compatriota,etc.),mientrasqueestono pareceposibleen el casodela culpa.La culpano es vicaria,y lossentimientosde culpano puedensurgirde los actosu omisionesde otrasper-sonasdistintasdel agente,a menosque se sientanconalgunaresponsabili-dadenel asunto,asaber,quepiensenquede algunamanerahancausadoocontribuidoa producirun estadode cosaso un ambientefavorablepara larealizacióndel acto o la omisióndel otro. Así, cuandodecimos,por ejem-pío, queun padrese sienteculpablepor lo quehizo suhijo, podríamossos-tenerqueel padresienteculpa,no directamenteporla accióndel hijo, sinoporquecree serresponsablede que suhijo hayallegadoa serunapersonacapaz de ese acto deshonrosoo criminal. Pero hay casosmásdificiles yparadójicoscomocuandoalguiensesienteculpable,digamos,poractoscri-minalesde los padreso los abuelos.En general,amenosquese tratede unaculpairracional,no creoqueseaadecuadodecirquenos sentimosculpablesporun crimendenuestrosantepasadosaunque,en algunoscasos,puedeserrazonablepensarque hemos heredadolas obligacionesque conlíevalanecesidadde repararel crimeno compensara las víctimas.12Sin embargo,haypersonasquese sientenculpablesen estoscasosy unaposibilidadparaentenderlases examinarsuscreenciasacercade lo queconstituyesupropiaidentidad.l3Podrían creer,porejemplo,que los descendientesheredanno

¡2 Pienso, por ejemplo, en el caso de los crímenesnazis contra los judíos y la

Wiedergutmachung delgobiernoalemánde la posguerra,estoes, las compensacionesquesedieronalas víctimas o susfamiliares.Aquí, el problemadela culpaestaunido al de la res-ponsabilidaddela sociedadalemanaen general.Peromi problemaesdistinto,setratadesilosnietosobisnietosqueya nadatuvieronquever puedeno no sentirseculpables.

l~ No puedoentraraquí en el temade lo queconstituyela identidadde las personas,ni

Delas emocionesmorales 167

sólo las obligacionessino tambiénla culpay el castigocomosi ellosmis-moshubiesencometidoel crimen.En un casoasí,se abrelaposibilidaddeque tambiénsientanla culpadel antepasadocomo una culpapropia. Noparecetan problemático,en cambio,atribuir en estoscasosla emocióndelavergilenza:entendemosquelapersonasientavergílenzadedescenderdeantepasadosobjetables,puesesrazonablepensarquelo quesomos,nuestrapersonalidad,dependaen partede lo que han sido o hanhechonuestrosantepasados.

Ahorabien,quienesculpableseencuentraexpuestoal castigo,y la perso-naquesienteculpaporlo generalesperaretribucióny consideraquedebepagarpor lo quehizo. Cuandouno sesienteculpable,reviertesobresí mismola crí-tica, la hostilidad,la indignaciónquetendríahaciaotrossi hubiesenhechoalgomaloy, segúnseael caso,tiendea confesar,acompensaro repararel daño,abuscarel perdóno a tenerunaactitudcontrita,penitente,de arrepentimientooremordimiento.Esto,porsupuesto,no essiempreasí.14Cuálesseansusactitu-deso accionesdependeráde las circunstanciasdel caso,de la gravedaddeldaño,de la actituddela víctima, dela psicologíadel sujeto,de la importanciaquedé al hechoy de lo quecreaquepuedehacer.Aquí entrarántambiénnue-vamenteconsideracionesacercade la racionalidado irracionalidadde la emo-cíon.

Al igual quecon la vergílenza,tambiénen el casode la culpapodemoshablardeuna formaanticipatoria:el queunapersonatengala disposiciónasentir culpa puedefuncionarcomo un motivo paraabstenersede cometeractosqueconsideramoralmentereprobables.

El último ejemplode emociónmoralquemencionaréaquíesel remordi-miento. El remordimientoes unaemociónnecesariamentemoral,a diferen-cia de otra emocióncomoel arrepentimientoqueno tienequevernecesaria-menteconla moralidad.Uno sienteremordimientoporhaberhechoalgoqueconsideramoralmentemalo,mientrasqueunopuedearrepentirsedeno haberido a la fiesta,de no haberterminadoa tiempoel trabajo, inclusode haberactuadomoralmente.Tambiénhay quedistinguirentreesasdos emocionesyla de lamentaralgo. Las primerastienenque verexclusivamentecon accio-

de las distintasconcepcionesquepudierantenerlos sereshumanosacercade los elementosqueintervienenenla formacióndeestaidentidad.

14 tambiénhayquetenerencuentalos mecanismosde defensaparaevitarel senti-

miento de culpa,sobretodo, la capacidadde autoengailo.En muchasocasionesel sujetoseresisteareconocerlo quehahechoy vea la personaafectadacomoculpabledelo sucedido,

168 Olga E. Hansherg

nesu omisiones,la última puedesentirsetambiénfrente a sucesoso situa-cionesqueno han sido producidospor la personaquelos lamenta,ni porningúnotro individuo.Así, puedolamentarquehayaocurridoel terremo-to, la última devaluacióno la tormentaquedestruyólos barcoscamarone-ros. Tambiénpodemos,por supuesto,lamentaracciones,pero es posiblelamentarel habertenido quehaceralgo sin arrepentirsede ello o tenerremordimientoalgunoporhaberlohecho.Ya hemosdichoque, delas tres,sólo el remordimientoes unaemociónnecesariamentemoral. El remordi-mientose sientefrentealaspropiasaccionesu omisionesquecausandañoa otros.Quiensienteremordimientodesearíapoder deshacerla acciónysusconsecuenciasnegativas,y tenderá,en la medidade lo posible,a repa-rar o compensarel dañoqueha causado.Es importanterecalcarque, adiferenciade la culpa, parala quesólo es necesariala atribuciónde res-ponsabilidaden un sentidomuy amplio, en el casodel remordimientoesesencialquela acciónu omisión del individuo quelo sientehayasidounaacciónu omisión intencional.La personaque sienteremordimientose vea sí mismacomoun agentemoral responsablecuyasaccionestienencon-secuenciasque puedenafectara los demás.Ella creeque, por habercau-sadoun daño,deberíahaceralgopararepararloo compensarlo.Esto no esasí en el casode la vergúenza:quientienevergñenzapuede,perono tiene,quehaceralgoparareconstruirla imagennegativade sí mismo. En el casode la culpa, es posibleque el sujeto quiera llevar a caboalguna acciónreparadorao compensatona,pero no es necesarioque lo haga. En elremordimiento,en cambio,síestásiemprepresenteel deseode haceralgo—o al menoselpensamientode queseríadeseablehaceralgo—pararepa-rar o compensarel daño causado.La atenciónde la personaque sienteremordimientose centramásen las consecuenciasde lo quehahecho,queen lo que su acción significa paraella como persona.Se puede sentirremordimientopor unaacción, reconocerque se ha actuadode maneramoralmentereprobable,sin cambiarla ideaque tiene de sí mismo y sinpérdidade autoestima.

La vergúenzamoral, la culpa,el remordimiento,y tambiénla indigna-ción, puedenverseentoncescomoemocionesmoralesenel sentidode quetodasellas requieren,de parte del sujeto que las tiene, un sentido de losvaloresmoralesy unaconciencia,más o menosdesarrollada,de las dis-tincionesmorales,delo que es correctoo incorrecto,honorableo deshon-roso,justo o injusto. Sin embargo,haydiferenciasencuantoa los aspec-tosmoralesqueintervienenen cadaunade ellas.El remordimientono es

De las emocionesmorales 169

unaemocióndeautoevaluacióncomolo son laculpay la vergílenza.Quientieneremordimientoestámáspreocupadopor el daño causadoquepor supersona.La vergilenzapuedesermoralpor suconexiónconel respetodesí mismo, pero lo queun agenteconsideranecesarioparamantenersuautorrespetono necesitaseren absolutomoral. En el casode la culpa, elcontenidode lo que el agenteve comoprohibido u obligatorio no puedeparecerlemoralmenteirrelevante.Pero,lavergñenzano esmoralenel sen-tido dequetengaen cuentaa otros,pueslaatencióndel agentese concen-tra, antetodo, en sí mismo. Con la culpaestono quedatan claro si acep-tamosla testsde que la culpano es unaemociónfundamentalmenteego-ísta sino que tiene quever necesariamentecon el dañoquecausamos.Elremordimientoy la indignación,encambio,sí sonmoralesenel sentidodequeponenunaatenciónmayoren los reclamosde lasvíctimas que en lapropiapersona.

Bibliografia

Bennett,J. (1980), “Accountability” en van Straaten(ed.), Philosophical

Subjects,Essayspresentedto 1? E Strawson,Oxford.Oeigh,1 (1983), “ShameandSelf-Esteem:A Critique”Ethics, 93.Elster, J. (1993), “Rationality, Emotionsand Social Norms”, Synthese:98,

21-49.Foot,E (1958-9), ‘Moral Beliefs’ en Pmceedingsof theAristotelian Society:

59.Foot,E (1978), Virtuesand Vices,Blackwell, Oxford.Gordon,R. (1987), TheStructureofEmotions,CambridgeUniversity Press.Hansberg,0. (1996) La diversidadde las emociones,Fondo de Cultura

Económica,México.Nietzsche,E (1887) Zur Genealogieder Moral, Eme Streitschrift, Erste

Abhandlung, 10; (1968) NietzscheWerke, Giorgio Colli & MazzinoMontinarí (eds.),VI-2,Walterde Gruyter& Co, Berlin. En castellano:(1975)La genealogíadela moral, 1.10.trad.AndrésSánchezPascual,Alianza Editorial, Madrid.

Rawls, 3. (1971), A TheoryofJustice,Harvard University Press,Cambridge,Mass.

Scheler,M. (1957) “Uber Schamund Schamgeffihle”en Schr~fienaus demNachlass,ZurEthik unsBekenntnislehre,vol. 1, FrankeVerlag,Berna.

170 Olga E. Hansberg

Strawson,E E (1974),FreedomandResentmentand Other Essays,Methuen,Londres.

Strawson,P. E (1980), “Reply to Bennett”en van Straaten(ed), op. cit.Taylor, 0. (1985), Pride, Sharneand Guilt. Emotionsof Self-assessment,

ClarendonPress,Oxford.Williams, B. (1975), “Morality andthe Emotions” en Pmhlemsofthe Self

Cambridge.Williams, B. (1993),ShameandNecessity,University of Califomia Press.Wittgenstein,L. (1953),PhilosophicalInvestigations,Blackwell,Oxford.