Cultura política de la democracia en Guatemala, 2010: Consolidación democrática en las Américas...

Cultura política de la democracia en Guatemala, 2010:

Consolidación democrática en las Américas en tiempos difíciles

Objetivos y antecedentes

Encuesta de opinión pública que mide actitudes, percepciones y comportamiento democrático de los ciudadanos.

Parte de un proyecto que abarca todo el continente americano: Barómetro de las Américas Coordinación académica general de la

Universidad de Vanderbilt, en Estados Unidos. Coordinación local en Guatemala: ASIES.

Noveno estudio que se realiza en Guatemala

(cada dos años desde 1993).

El Barómetro de las Américas

20042010

26 países, 43,990

encuestados

AmericasBarometer

www.AmericasBarometer.org

by LAPOP

Barómetrode las Américas

AmericasBarometer

www.AmericasBarometer.org

by LAPOP

Barómetrode las Américas

La Ronda de 2010

Instituciones patrocinadoras

del estudio

¿Qué es único en el Barométro de las Américas?

La Muestra LAPOP Otros

-Además de América Latina, incluye Norteamérica y varios países del Caribe (26 países)

Sí No

-Entrevistas en lenguas indígenas (13 total) y extenso uso de computadoras tipo palm (PDAs)

Sí No

-Muestras de 1,500 vs. las típicas de 1,000 Sí No

-Completa divulgación de los diseños de muestra

Sí No

-Estratificación nacional y sub-estratificación por hogares urbano/rural

Sí No

-Piloteo del cuestionario en todos los países; entrenamiento; auditoría a las bases de datos

Sí No

Funciona como un consorcio, con socios académicos en todos los países

Sí No

El Informe y los datos LAPOP Otros

-Informes específicos por país (además de un Informe Regional)

Sí No

-Informes publicados en dos idiomas Sí No

-Utilización de análisis estadístico avanzado en los informes y gráficos explicativos(regresión multivariada, análisis causal)

Sí No

-El análisis estadístico tiene un fundamento teórico (el enfoque no es coyuntural)

Sí No

-Disponibilidad de análisis estadístico en línea, gratis y sin registro (sin período de espera)

Sí No

-Cuestionario disponible al final del informe Sí No

Variables dependientes e independientes: la relación causa-efecto

Economía y crisis económica

Delincuencia

Corrupción

Desempeñogubernamental

Factores sociodemográficos

VALORES YACTITUDESHACIA LADEMOCRACIA

Creencia en la democracia y el sistema político existente

Apoyo a los derechos de otros: participación y oposición

Participación política

Legitimidad de las instituciones

Apoyo a opciones autoritarias

Confianza interpersonal

El estudio en Guatemala en 2010

Trabajo de campo: realizado por ASIES (en el primer trimestre de 2010).Universo: Todos los ciudadanos adultos.Método: Encuestas personales (cara a cara).Lugar:

Ciudades grandes, medianas, pequeñas.Áreas urbanas y rurales.

Muestra representativa por región.Cuotas por sexo, edad, ocupación y nivel educativo para reflejar los datos censales.Muestra nacional: 1,538 entrevistas.Nivel de confianza = 95%.Error de muestreo = ±2.5%.

Departamentos

Regiones para el estudio CAMMetropolitanaNororienteNoroccidenteSurorienteSuroccidente

Regionalización para el proyecto CAMREPUBLICA DE GUATEMALA

Regionalización para el proyecto Barómetro de las Américas

Fundamento teórico del estudio de 2010

¿En qué medida afecta la actual crisis económica global el apoyo ciudadano a

elementos clave de la democracia?

Según la teoría, a nivel individual en tiempos de crisis económica los ciudadanos pueden darle la espalda a la

democracia.

A nivel nacional, el contexto económico también importa para la estabilidad de la democracia, ya que bajos niveles de

desarrollo se asocian con frecuencia con el autoritarismo.

Pregunta central de investigación:

Otros temas abordados en el Informe en 2010:

Estado de derecho, delincuencia y corrupción

Legitimidad de la democracia y las instituciones de gobierno

Participación ciudadana

Gobierno local

Temas específicos para Guatemala:

CICIG; populismo;

generaciones y cultura política

El contexto del estudio de 2010: Síntomas de recesión

económica y recesión democrática

La recesión económica: Tasa de crecimiento del PIB 2009La recesión económica: Tasa de crecimiento del PIB 2009

La recesión política en 2009: El índice Freedom HouseLa recesión política en 2009: El índice Freedom House

Por primera vez desde el fin de la guerra fría…El balance global del índice de Freedom House de democracia ha sido negativo por cuatro años consecutivos: 2007, 2008, 2009,

2010.

En las Américas, recesión democrática en: Honduras, Nicaragua, Guatemala y Venezuela

Parcialmente libres

9 países (26%)

No libres

1 país (3%)

Libres

25 países (71%)

Fuente: FreedomHouse 2010

El desarrollo democrático en Guatemala en 2008-2010

ÍNDICE DE FREEDOM HOUSE Libertades

civiles Derechos políticos

Índice de libertad

(compuesto)

Categoría

2008 4 3 3.5 Parcialmente libre

2010 4 4 4 Parcialmente libre

ÍNDICE DE ESTADOS FALLIDOS Ranking Calificación Categoría 2008 66 80.6 Bajo Advertencia (warning) 2010 72 81.2 Bajo Advertencia (warning)

Fuente: Freedom House y Fund for Peace Escala: Freedom House 1=positivo 7=negativo. Failed States Index 1=positivo 10=negativo.

Los efectos de la crisis económica en la población: Datos del Barómetro de las

Américas 2010

Variables abordadas

Percepción de crisis económica Percepción de responsabilidad por la crisis Pérdida de empleos Reducción del ingreso familiar Remesas recibidas del exterior Percepción de la situación económica nacional y de la

situación económica personal Impacto de las variables económicas en la democracia

Percepción de crisis económica en las Américas y Guatemala

Las Américas

Más guatemaltecos perciben la crisis

3.7%

5.7%

10.1%

10.4%

11.3%

13.0%

13.5%

14.3%

18.0%

0 5 10 15 20

Los problemas de la democracia

Nunca ha pensado en esto

Nosotros, los ciudadanos del país

Los países ricos

Otro o no sabe

El sistema económico del país

Los ricos de nuestro país

El gobierno actual

El gobierno anterior

¿Quién es el principal culpable de la crisis económica actual?

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala, 2010)

Quién es responsable de la crisis según los guatemaltecos

¿Quién ha sido más afectado por el desempleo en Guatemala?

Áreas urbanas

Los hombres más que las mujeres

Personas con educación secundaria

52.3%

47.7%

57.0%

43.0%

47.5%

52.5%

38.0%

62.0%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Sí, pero haencontradouno nuevo

Sí, y NO haencontradouno nuevo

No perdiósu trabajo

Por decisión propia o incapacidadno ha tenido

trabajo

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (2010)

Urbano

Rural

Ámbito

9.0

14.3

15.6

16.1

18.6

19.8

20.7

24.3

24.7

25.4

26.4

26.7

26.9

27.4

27.4

28.7

29.6

29.8

32.0

33.4

35.4

37.3

38.0

38.3

39.5

Surinam

Guyana

Trinidad & Tobago

Bolivia

Panamá

Honduras

Belice

Costa Rica

Uruguay

Chile

Perú

Venezuela

Canadá

Paraguay

Guatemala

Ecuador

J amaica

Nicaragua

Estados Unidos

Argentina

El Salvador

Brasil

República Dominicana

Colombia

México

0 10 20 30 40 50

Hogares donde al menos un miembro perdió su trabajo en los dos últimos años

95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP

Preguntas

OCUP1B1. ¿Ha perdido usted su trabajo en los últimos dos años? (1) Sí, usted perdió su trabajo pero ha encontrado uno nuevo.(2) Sí, usted perdió su trabajo y no ha encontrado uno nuevo. (3) No perdió su trabajo (4) Por decisión propia o incapacidad no ha tenido trabajo OCUP1B2. ¿Además de usted, alguien que vive en este hogar ha perdido su trabajo en los últimos dos años? (1) Sí (2) No

Reducción del ingreso del hogar desde 2008 en Guatemala

29.4%

34.7%

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je q

ue r

eport

ódis

min

ució

n e

n e

l in

gre

so d

el hogar

Urbano Rural

Ámbito

37.7%

33.1%31.7%

30.3%27.9%

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je q

ue r

eport

ódis

min

ució

n e

n e

l in

gre

so d

el hogar

1 2 3 4 5

Quintiles de riqueza

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala, 2010)


Las remesas del exterior

0.6

1.8

2.1

3.2

3.3

4.2

4.6

4.9

6.4

6.6

8.8

9.1

9.5

12.0

13.2

13.2

14.8

20.5

20.6

22.5

23.7

36.0

36.5

Brasil

Chile

Venezuela

Argentina

Uruguay

Costa Rica

Panamá

Colombia

México

Perú

Bolivia

Belice

Ecuador

Trinidad & Tobago

Guatemala

Paraguay

Honduras

Surinam

Nicaragua


El Salvador

J amaica

Guyana

0 10 20 30 40

Hogar recibe remesas



Cambio en las remesas recibidas

Han aumentado6.7%

Se han mantenido igual42.5%

Han disminuido46.1%

No recibió dinerodel exterior en

los últimos doce meses4.7%

Remesas del exterior en los últimos 12 meses

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala 2010)

El impacto de la crisis económica en la democracia

Apoyo al sistema político en las Américas

Preguntas usadas para crear el índice de

“apoyo al sistema”

B1. ¿Hasta qué punto cree usted que los tribunales de justicia de (país) garantizan un juicio justo? B2. ¿Hasta qué punto tiene usted respeto por las instituciones políticas de (país)? B3. ¿Hasta qué punto cree usted que los derechos básicos del ciudadano están bien protegidos por el sistema político (país)? B4. ¿Hasta qué punto se siente usted orgulloso de vivir bajo el sistema político (país)? B6. ¿Hasta qué punto piensa usted que se debe apoyar al sistema político (país)?

44.0

45.2

46.3

46.8

48.6

48.9

49.0

49.6

50.0

51.7

53.5

53.6

53.9

54.0

54.9

56.7

56.8

57.1

57.8

58.7

60.2

60.3

60.4

63.2

68.0

Trinidad & Tobago

Argentina

Paraguay

Perú

J amaica

Ecuador

Venezuela

Guatemala

Brasil

Nicaragua

Estados Unidos

Belice


Bolivia

Guyana

Chile

México

Surinam

Canadá

El Salvador

Panamá

Colombia

Honduras

Costa Rica

Uruguay

0 20 40 60 80

Apoyo al sistema



Impacto de la economía en el apoyo al sistema en las Américas y en Guatemala

Mujer

UrbanoNivel educativo

Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual

Disminución del ingreso del hogarCrisis económica muy seria

No hay crisis económicaPercepción del desempeño económico del gobierno

Victimización por crimen

IndígenaEdad

Percepción negativa de economía nacionalPercepción negativa retrospectiva de economía nacional

Percepción negativa de economía personalPercepción negativa retrospectiva de economía personal

Hogares donde al menos un miembro perdió su trabajo

Victimización por corrupción

-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4



R-cuadrado =0.300F=23.423N =1152

Variable dependiente: Apoyo al sistema político

Relación entre apoyo al sistema político y la economía en Guatemala

Urbano

Rural

40

45

50

55

60

65

70

Ap

oyo

al S

iste

ma

Polít

ico

0-25 25-50 50-75 75-100

Percepción del desempeño económico del gobierno


La satisfacción con la democracia en las Américas y en Guatemala

43.8

44.6

44.7

44.7

45.3

45.3

46.3

47.8

48.6

49.9

49.9

50.6

50.6

50.7

51.3

51.9

53.9

54.7

56.1

56.7

57.2

57.8

62.5

62.5

67.9

Guyana

México

Trinidad & Tobago

Perú

J amaica

Argentina

Venezuela

Guatemala

Nicaragua

Belice

Paraguay

Surinam

Estados Unidos


Ecuador

Colombia

Chile

El Salvador

Brasil

Bolivia

Canadá

Honduras

Costa Rica

Panamá

Uruguay

0 20 40 60 80

Satisfacción con la democracia



Mujer

UrbanoNivel educativo

Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual

Disminución del ingreso del hogarCrisis económica muy seria

No hay crisis económicaPercepción del desempeño económico del gobierno

IndígenaEdad

Percepción negativa de economía del país

Percepción negativa de situación económica personal

Hogares donde al menos un miembro perdió su trabajo

Percepción negativa restrospectiva de economía nacional

Percepción negativa retrospectiva de economía personal

-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3



R-cuadrado =0.152F=10.888N =1138

Variable dependiente: Satisfacción con la democracia

La economía y la satisfacción con la democracia en Guatemala

53.3

43.6

52.1

47.8

0

10

20

30

40

50

60

Satis

facc

ión c

on la

dem

ocra

cia (e

scala

0-10

0)

2004 2006 2008 2010


Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala)

35

40

45

50

55

60

65

Satis

facció

n con

la de

mocr

acia

Muy malo Malo Ni bueno ni malo Bueno Muy bueno

Evaluación del desempeño del Presidente actual


Apoyo a los golpes militares47.848.0

47.145.8

38.346.0

50.245.3

40.943.1 57.1

38.9

47.436.6 36.2

35.442.2

33.7

32.933.4 33.4

33.231.7

33.0

30.030.8 51.6

30.0

28.834.1

27.8

26.927.7 27.1

24.7 24.6

22.1 21.3

18.9

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

20082010

0 10 20 30 40 50 60

0 10 20 30 40 50 60

Belice México

Guatemala Perú

El Salvador Guyana

Ecuador Paraguay

Nicaragua J amaica

Bolivia Trinidad & Tobago

República Dominicana COLOMBIA

Venezuela Honduras

Brasil Costa Rica

Uruguay Chile

Estados Unidos Canadá

Surinam Panamá

Argentina

95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)Apoyo a golpe de estado militar


-Guatemala fue en 2010 el único

país en el cual aumentó el apoyo a un

eventual golpe de estado

en forma estadísticamente

significativa.

Impacto de la economía en el apoyo a un eventual golpe de Estado en Guatemala

Mujer

indigena

Urbano

Nivel educativo


Percepción de la situación económica personal

Crisis económica muy seria

No hay crisis económica

Percepción de inseguridad

Edad

Percepción de situación económica nacional

Percepción retrospectiva economía nacional

Percepción retrospectiva economía personal

Hogares donde al menos un miembro perdió trabajo

Víctima de la corrupción

Víctima de un crimen

Miembro del hogar fue víctima de crimen

Ingreso hogar disminuyó

Satisfacción con desempeño del Presidente actual

-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2



R-cuadrado =0.073F=5.732N =1156

Determinantes de apoyo a un golpe de Estado en Guatemala

51.4

44.145.7

0

10

20

30

40

50

60

Apoy

o a go

lpe de

esta

do m

ilitar

esca

la 0-

100

Mala o muy mala Buena o muy buenaNi buenani mala

Evaluación del desempeño del presidente



Otras generaciones

Generación Y

35

40

45

50

55

60

Apoy

o a go

lpe de

estad

o milit

ar

Ninguno Primaria Secundaria Superior

Nivel educativo


PARTE IIEstado de derecho,

criminalidad y delincuencia, corrupción y sociedad civil

Variables abordadas

Percepción de inseguridad Victimización por delincuencia

Personal (directa) Miembro del hogar

Percepción de corrupción Victimización por corrupción Impacto de la inseguridad y la victimización por

delincuencia y por corrupción en la democracia

Percepción de inseguridad en las Américas y en Guatemala

AOJ11. Hablando del

lugar o el barrio donde usted

vive y pensando en la posibilidad de ser víctima de un asalto o robo, ¿usted se

siente muy seguro(a), algo seguro(a), algo inseguro(a) o

muy inseguro(a)?

22.5

23.7

32.2

32.6

33.8

33.9

34.0

36.1

38.1

38.9

39.0

39.1

39.3

39.9

40.8

41.7

43.5

46.1

46.5

46.6

47.4

49.2

49.7

52.0

53.8

Estados Unidos

Canadá

Costa Rica

J amaica

Guyana

Trinidad & Tobago

Honduras

Panamá

Brasil

Nicaragua

Colombia

Surinam

Uruguay

Guatemala

Chile

Paraguay

México

Bolivia


Ecuador

Belice

Venezuela

El Salvador

Argentina

Perú

0 10 20 30 40 50 60

Percepción de inseguridad



Percepción de inseguridad en el tiempo en Guatemala

45.542.6

39.6 39.9

0

10

20

30

40

50

Perc

epció

n d

e inseguri

dad

(escala

0-1

00)

2004 2006 2008 2010

Intervalo de confianza 95% (basado en efectos de diseño)


Determinantes de percepción de inseguridad en Guatemala

50.0

43.3

39.1 34.3

31.1

0

10

20

30

40

50

Per

cep

ción

de

inse

gur

idad

Zona metropolitana Suroccidente Noroccidente Suroriente Nororiente

Estrato primario de la muestra



Variables asociadas

Región de país (ver gráfico)

Identificaciónétnica: Poblaciónindígena másinsegura

Victimización por delincuencia en las Américas y en Guatemala

VIC1EXT. Ahora, cambiando el tema, ¿ha sido usted víctima de algún acto de delincuencia en los últimos 12 meses? Es decir, ¿ha sido usted víctima de un robo, hurto, agresión, fraude, chantaje, extorsión, amenazas o algún otro tipo de acto delincuencial en los últimos 12 meses?

9.0

10.1

11.3

11.8

13.7

14.0

15.3

15.8

16.4

16.5

16.7

18.2

19.0

19.2

20.5

20.9

21.4

23.3

24.2

25.9

26.2

26.2

26.2

29.1

31.1

Guyana

J amaica

Panamá

Belice

Trinidad & Tobago

Honduras

Canadá

Brasil

Estados Unidos


Chile

Paraguay

Costa Rica

Nicaragua

Colombia

Uruguay

Surinam

Guatemala

El Salvador

México

Argentina

Bolivia

Venezuela

Ecuador

Perú

0 10 20 30 40




Victimización por delincuencia en el tiempo en Guatemala

-Guatemala se ubica en la parte media superior de victimización por delincuencia con relación a otros países.

La victimización por delincuencia se incrementó en forma estadísticamente significativa en 2010. Sin embargo, esto puede deberse en parte a la modificación hecha a la pregunta en 2010 (se agregaron ejemplos de actos delincuenciales).

12.8%

20.1%

17.5%

23.3%

0

5

10

15

20

25

Vic

timiz

ació

n po

r cri

men

2004 2006 2008 2010

95% Intervalo de confianza (efecto de diseño incorporado)


Victimización por delincuencia en Guatemala: personal y miembros del hogar

Entrevistado ymiembro del hogar

11.3%

Sólo entrevistado11.9%

Sólo otro miembrodel hogar

15.6%No víctima61.1%

Victimización por crimen en el hogar


Lugar donde ocurrió el acto delincuencial

En su hogar16.8%

En este barrio o comunidad25.1%

En este municipio/cantón34.1%

En otro municipio23.7%

En otropaís0.3%

Lugar donde ocurrió el último acto delincuencial del que fue víctima


Determinantes de la victimización por delincuencia en Guatemala

30.3%

17.0%

0

10

20

30

40

50

Vic

tim

izació

n p

or

cri

men

RuralUrbana

Residencia

40.7%

19.3% 21.0%

15.2% 15.1%

0

10

20

30

40

50

Vic

tim

izació

n p

or

cri

men

Suro

ccid

en

te

Noro

ccid

ente

Suro

rie

nte

Noro

rien

te

Zon

am

etr

op

olita

na

Estrato primario de la muestra


95% Intervalo de confianzal (efecto de diseño incorporado)

Victimización en la capital más alta que

en cualquier país.

Victimización por región 2004-2010

0

10

20

30

40

50

Vic

tim

izació

n p

or

cri

men (porc

enta

je)

...4

.

22.6

29.9

33.0

40.7

2004

2006

2008

2010

Metropolitana

11.5

24.5

16.7 19.3

2004

2006

2008

2010

Suroccidente

9.9

15.0

14.9

21.0

2004

2006

2008

2010

Noroccidente

10.6

13.0

9.6

15.2

2004

2006

2008

2010

Suroriente

8.1

17.0

9.2

15.1

2004

2006

2008

2010

Nororiente



Percepción de corrupción en las Américas y en Guatemala

EXC7. Teniendo en cuenta su experiencia o lo que ha oído mencionar, ¿la corrupción de los funcionarios públicos en el país está: [LEER] (1)Muy generalizada (2) Algo generalizada (3) Poco generalizada (4) Nada generalizada

50.5

58.4

62.1

64.6

65.0

67.5

68.1

69.9

70.4

73.9

74.2

75.5

76.0

76.1

76.2

76.3

77.6

78.0

78.0

78.4

78.5

78.6

79.4

81.7

83.1

Surinam

Canadá

Uruguay

El Salvador

Brasil

Nicaragua

Chile

Estados Unidos

Honduras

Ecuador

Bolivia

Guatemala

Belice

Venezuela

Panamá

México


Colombia

Costa Rica

Paraguay

Guyana

Argentina

Perú

J amaica

Trinidad & Tobago

0 20 40 60 80

Percepción de la corrupción



Percepción de corrupción en el tiempo en Guatemala

70.5

81.2 80.4

75.5

0

20

40

60

80

Perc

epció

n d

e c

orr

up

ció

n (escala

0-1

00)

2004 2006 2008 2010

95% intervalo de confianza (efecto de diseño incorporado)


Victimización por corrupción en las Américas y en Guatemala

El “índice de corrupción” se construye con base en el reporte de experiencias de corrupción que los entrevistados tuvieron en diversas instituciones públicas.

4.2

5.2

6.3

7.3

7.8

9.1

9.4

10.1

10.4

11.4

11.8

12.1

16.2

17.1

17.2

17.5

18.5

21.1

21.2

23.5

23.6

27.1

32.0

32.3

35.0

Canadá

Chile

Estados Unidos

Uruguay

J amaica

Trinidad & Tobago

Panamá

Costa Rica

Colombia

El Salvador

Surinam

Nicaragua

Honduras

Guyana

Belice


Venezuela

Ecuador

Guatemala

Argentina

Brasil

Paraguay

Perú

Bolivia

México

0 10 20 30 40

Porcentaje que ha sido víctima de la corrupción



Victimización por corrupción en el tiempo en Guatemala

17.5% 17.5%18.7%

19.7%

0

5

10

15

20

25

Porc

enta

je q

ue h

a s

ido v

ícti

ma d

e la

corr

up

ció

n

2004 2006 2008 2010



Determinantes de la victimización por corrupción en Guatemala

25.6%

16.8%

05

1015202530

.

Hombre Mujer

Género

24.1%18.7%

05

1015202530

Urbano Rural

Ámbito

25.6% 23.8%

21.8%20.5%

14.9%

05

1015202530

Porc

enta

je q

ue h

a s

ido

víctim

a d

e la

corr

upció

n

Metrop. Norocci.Surocci. Norori.Surori.

Región

20.4%23.4%

05

1015202530

Ladino Indígena

Autoidentificación étnica



El impacto de la delincuencia y la corrupción

en la democracia

Determinantes de apoyo al sistema en Guatemala


Percepción de inseguridadNivel delincuencia amenaza futuro del país

Percepción de la corrupciónPercepción de la situación económica nacionalPercepción de la situación económica personal

EducaciónMujerEdad


Atención a noticiasCatólico

Satisfacción con el desempeño del Presidente actual

Miembro del hogar víctima crimen

Victimización por corrupción

Indígena

Urbano

Gobierno mejora la seguridad

-0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5



R-Squared =0.319F=24.648N =1128

Variable dependiente: Apoyo al sistema político

52.0

43.5

0

10

20

30

40

50

60A

poyo

al s

iste

ma

No Sí

Miembro del hogar fue víctima de delincuencia

54.3

44.6

0

10

20

30

40

50

60

Apoyo

al s

iste

ma

Rural Urbano

Ámbito



Legitimidad, apoyo al sistema y tolerancia política

Tolerancia

Apoyo al sistema Alta Baja

Alto Democracia estable Estabilidad autoritaria

Bajo Democracia inestable Democracia en riesgo

La ecuación de legitimidad: apoyo al sistema + tolerancia política

En un país en el cual hay muchos ciudadanos que apoyan las instituciones y que a la vez son tolerantes (de opiniones distintas a las propias), habrá mayor estabilidad política.

Apoyo al sistema y tolerancia en Guatemala, 2010 Apoyo institucional Tolerancia

60.0

51.7

44.0

45.2

46.3

46.8

48.6

48.9

49.0

49.6

50.0

51.7

53.5

53.6

53.9

54.0

54.9

56.7

56.8

57.1

57.8

58.7

60.2

60.3

60.4

63.2

68.0

Trinidad & Tobago

Argentina

Paraguay

Perú

J amaica

Ecuador

Venezuela

Guatemala

Brasil

Nicaragua

Estados Unidos

Belice


Bolivia

Guyana

Chile

México

Surinam

Canadá

El Salvador

Panamá

Colombia

Honduras

Costa Rica

Uruguay

0 20 40 60 80

Apoyo al sistema



45.1

47.2

47.5

47.5

48.4

49.2

49.4

50.2

50.2

50.9

51.8

51.9

58.5

59.0

59.0

60.0

60.4

61.4

63.4

64.5

64.6

66.6

66.7

67.3

70.4

El Salvador

Bolivia

Perú

Honduras

Paraguay

México


Guatemala

Ecuador

Panamá

Colombia

Chile

J amaica

Belice

Brasil

Nicaragua

Surinam

Uruguay

Venezuela

Guyana

Canadá

Trinidad & Tobago

Costa Rica

Argentina

Estados Unidos

0 20 40 60 80

Tolerancia política



Resultados de la ecuación de estabilidad política para Guatemala

ToleranciaApoyo al sistema

(legitimidad) Alta Baja

Alto Democracia estable22.7%

Estabilidad autoritaria27.0%

Bajo Democracia inestable24.1%

Democracia en riesgo26.2%

Democracia estable en Guatemala

29.1

16.5

18.5

19.7

22.7

22.8

24.8

25.6

26.3

27.0

27.4

27.5

29.1

29.2

29.4

30.8

31.0

31.3

32.4

34.8

35.7

40.4

44.9

45.6

46.6

49.1

Paraguay

Perú

Ecuador

Guatemala

Bolivia


El Salvador

Brasil

Honduras

México

Trinidad & Tobago

Nicaragua

Venezuela

J amaica

Argentina

Panamá

Belice

Chile

Guyana

Colombia

Estados Unidos

Canadá

Surinam

Costa Rica

Uruguay

0 10 20 30 40 50

Democracia estable



7.9%

8.9%

12.6%

12.6%

13.0%

14.0%

14.9%

17.0%

17.3%

18.1%

18.3%

18.4%

18.4%

19.4%

19.8%

21.1%

21.2%

21.2%

21.8%

23.4%

26.2%

27.3%

28.8%

37.0%

38.3%

Costa Rica

Uruguay

Surinam

Estados Unidos

Canadá

Guyana

Colombia

Venezuela

Trinidad & Tobago

Panamá

Argentina

Nicaragua

Honduras

México

Chile

Brasil

J amaica

Belice

El Salvador


Guatemala

Bolivia

Ecuador

Paraguay

Perú

0 10 20 30 40

Democracia en riesgo



Apoyo a la democracia estable en el tiempo en Guatemala

21.2%

26.8%

18.5%

22.7%

0

5

10

15

20

25

30

Apoyo a

la d

em

ocra

cia

esta

ble

(escala

0-1

00)

2004 2006 2008 2010



26.218.7

0102030405060

Hombre Mujer

Sexo

24.1 17.7

0102030405060

(esc

ala

0-10

0)

No Sí

Víctima de la corrupción

26.4

13.2

0102030405060

No Sí

Miembro del hogar víctima delincuencia

12.119.2 23.0 23.7

31.138.0

51.3

0102030405060

Apo

yo a

dem

ocra

cia

esta

ble

0 50 10016 33 66 83

Cree que gobierno mejora la seguridad



Niveles de legitimidad institucional

Confianza institucional en 2010 en Guatemala

66.4Iglesia Católica

65.3Iglesia Evangélica

56.8CICIG

54.9Procuraduría de Derechos Humanos

47.6Corte de Constitucionalidad

44.8Ministerio Público

42.7Tribunales de justicia

41.4Sistema de justicia

41.3Corte Suprema de J usticia

31.0Policía Nacional

..

0 20 40 60 80

Legitimidad promedio (escala 0-100)



66.4Iglesia Católica

65.3Iglesia Evangélica

59.7Medios de comunicación

55.9Ejército

51.3Gobierno municipal (del entrevistado)

50.9Tribunal Supremo Electoral

43.0Gobierno nacional

41.2Presidente

36.6Congreso

29.1Partidos políticos

..

0 20 40 60 80

Legitimidad promedio (escala 0-100)


95% Intervalo de confianza (efecto de diseno incorporado)

49.1

52.1

52.9

55.9

2004

2006

2008

2010

Ejército

49.7

49.0

47.5

50.9

2004

2006

2008

2010

Tribunal Supremo Electoral

38.3

40.6

40.2

36.6

2004

2006

2008

2010

Congreso

49.4

43.9

50.1

43.0

2004

2006

2008

2010

Gobierno nacional

40.0

33.8

29.1

2006

2008

2010

Partidos políticos

54.9

56.4

56.1

51.3

2004

2006

2008

2010

Gobierno municipal

20042006200820100 10 20 30 40 50 60

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala) 95% Intervalo de confianza (efecto de diseño incorporado)

Legitimidad de instituciones políticas en Guatemala en el tiempo (confianza ciudadana)

Confianza en instituciones del sector justicia en Guatemala

46.5

43.4

41.0

47.6

2004

2006

2008

2010

Corte de Constitucionalidad

56.9

53.1

48.0

54.9

2004

2006

2008

2010

Procurador de Derechos Humanos

46.2

45.0

47.2

44.8

2004

2006

2008

2010

Ministerio Público

43.9

45.4

42.8

41.3

2004

2006

2008

2010

Corte Suprema de J usticia

45.3

42.9

42.7

2006

2008

2010

Tribunales de justicia

39.6

42.4

40.3

31.0

2004

2006

2008

2010

Policía Nacional Civil

20042006200820100 10 20 30 40 50 60

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP (Guatemala)95% Intervalo de confianza (efecto de diseño incorporado)

37.2

39.3

39.4

47.6

48.5

48.8

49.6

49.7

49.7

49.8

50.0

50.3

50.5

50.7

51.3

51.5

51.9

52.0

52.9

53.1

54.4

55.6

56.4

56.4

56.5

Surinam

J amaica

Belice

Perú

Bolivia


Costa Rica

México

Panamá

Brasil

Trinidad & Tobago

Guyana

Venezuela

Argentina

Paraguay

Estados Unidos

Guatemala

Honduras

El Salvador

Chile

Ecuador

Nicaragua

Uruguay

Canadá

Colombia

0 10 20 30 40 50 60

Satisfacción con servicios de los gobiernos locales



Importancia del gobierno municipal para la democracia

35

40

45

50

55

60A

poyo

al s

iste

ma

polít

ico (es

cala

0-1

00)

0 50 10016 66 8333

Confianza en el gobierno municipal


Apoyo a la democracia en las Américas y en Guatemala

60.1

62.6

62.8

63.3

64.1

66.8

68.4

68.6

69.6

69.7

70.3

70.9

71.3

72.3

72.9

73.5

73.7

74.0

75.5

76.1

77.5

78.9

79.6

80.4

86.2

Perú

Honduras

Guatemala

Paraguay

El Salvador

México

Ecuador


J amaica

Trinidad & Tobago

Bolivia

Belice

Nicaragua

Colombia

Guyana

Canadá

Brasil

Venezuela

Panamá

Chile

Estados Unidos

Surinam

Argentina

Costa Rica

Uruguay

0 20 40 60 80 100

Apoyo a la democracia



La democracia según

Churchill:“La democracia

puede tener problemas,

pero es mejor que cualquier otra forma de

gobierno.”¿Hasta qué

punto está de acuerdo o en

desacuerdo con esta frase?”

-Guatemala obtiene un promedio bajo de apoyo a la democracia en comparación con otros países-El apoyo a la democracia aumentó en Guatemala entre 2008 y 2010. La diferencia ’08-‘10 no tiene significado estadístico.-El nivel más alto de apoyo a la democracia se obtuvo en 2006.

57.4

69.9

60.5 62.8

0

20

40

60

80

Apoy

o a

la d

emoc

raci

a (e

scal

a 0-

100)

2004 2006 2008 2010

95% Intervalo de confianza (efecto de diseño incoporado)


Sociedad civil y participación ciudadana

Capital social:confianza interpersonal +

participación

46.2

46.6

52.6

54.2

55.1

55.6

56.2

56.7

56.9

57.4

57.7

57.9

58.6

59.8

61.6

61.9

62.8

62.9

63.5

63.7

63.8

64.1

68.2

69.0

70.2

Perú

Belice

Bolivia

Ecuador

Brasil

Argentina

México

Venezuela

J amaica

Guatemala


Surinam

Nicaragua

Panamá

Paraguay

El Salvador

Colombia

Chile

Trinidad & Tobago

Guyana

Honduras

Uruguay

Estados Unidos

Canadá

Costa Rica

0 20 40 60 80

Confianza interpersonal



56.959.1 60.2

57.4

0

10

20

30

40

50

60

Con

fianz

a in

terp

erso

nal (

esca

la 0

-100

)2004 2006 2008 2010



Determinantes de la confianza interpersonal:-Habitantes de áreas urbanas más

desconfiados-Quienes tienen una alta percepción de

inseguridad más desconfiados-Los mujeres ligeramente más deconfiadas

Participación en organizaciones cívicas

en Guatemala

66.9Reuniones de una organización religiosa

30.1Reuniones de una asociación de padres de familia

23.0Reuniones de una comité o junta de mejoras

8.7Reuniones de una asociación gremial

13.0Reuniones de una asociación o grupo de mujeres

..

0 20 40 60 80

Promedio de participación (escala 0-100)



Participación en perspectiva comparada

14.5

20.1

22.6

24.8

27.2

34.4

37.5

37.8

39.7

41.0

41.1

41.6

43.3

44.2

44.8

46.1

48.5

48.8

48.9

49.4

52.7

52.9

60.5

62.1

66.9

Uruguay

Canadá

Argentina

Surinam

Chile

Venezuela

Estados Unidos

Belice

Ecuador

Perú

Trinidad & Tobago

Panamá

Guyana

México

Brasil

Costa Rica

Jamaica

Colombia

Nicaragua

Bolivia

Paraguay

Honduras


El Salvador

Guatemala

0 20 40 60 80

Participación en reuniones deuna organización religiosa



7.5

10.9

11.5

12.7

15.4

15.7

16.0

16.9

19.4

19.5

19.9

21.1

22.5

22.8

23.8

24.3

24.4

24.8

25.6

26.5

27.1

28.8

29.1

29.2

30.1

Canadá

Estados Unidos

Argentina

Surinam

Trinidad & Tobago

Brasil

Costa Rica

Uruguay

Belice

Panamá

Guyana

Chile

Colombia

Jamaica

Venezuela

Perú

México

Honduras

Ecuador

El Salvador


Paraguay

Bolivia

Nicaragua

Guatemala

0 5 10 15 20 25 30

Participcaión en reuniones deuna asociación padres de familia



Otras formas de participación

3.1

3.7

4.3

4.7

4.8

5.1

5.1

5.4

5.4

5.4

5.7

6.4

6.6

6.6

6.8

7.9

8.2

8.6

9.8

11.4

11.4

12.0

12.2

13.5

15.4

J amaica

Guyana

El Salvador

Chile

Panamá

Belice

Canadá


Brasil

Costa Rica

Surinam

México

Trinidad & Tobago

Honduras

Colombia

Ecuador

Venezuela

Guatemala

Nicaragua

Bolivia

Uruguay

Paraguay

Perú

Estados Unidos

Argentina

0 5 10 15 20

Porcentaje que participa en protestas



Participación electoral en Guatemala

57.2

58.0

60.2

60.9

66.8

68.6

69.0

69.4

69.4

70.5

71.0

71.2

75.2

76.1

76.4

76.7

79.3

81.8

83.2

84.3

89.4

92.2

93.5

94.2

J amaica

Costa Rica

Colombia

Honduras

Paraguay

Venezuela

Guatemala

Nicaragua

Trinidad & Tobago

Surinam

México

Guyana

Argentina


Belice

Canadá

El Salvador

Panamá

Brasil

Estados Unidos

Bolivia

Ecuador

Uruguay

Chile

0 20 40 60 80 100

Porcentaje que votó en las últimas elecciones



Interés en la política

28.3

28.4

30.9

31.0

31.5

32.1

33.5

35.4

36.0

36.2

37.2

37.7

38.2

38.6

38.8

39.4

40.3

40.9

41.5

43.3

44.5

49.5

50.1

50.4

72.5

Chile

Guyana

Ecuador

Guatemala

Brasil

Belice

Perú

J amaica

Nicaragua

Paraguay

Panamá

El Salvador

Trinidad & Tobago

México

Colombia

Costa Rica

Honduras

Bolivia

Venezuela

Argentina


Surinam

Canadá

Uruguay

Estados Unidos

0 20 40 60 80

Interés en la política



22.024.3

31.0

0

10

20

30

40

Inter

és en

la po

lítica

(esc

ala 0-

100)

2006 2008 2010



PARTE IIICICIG y temas relevantes para

GuatemalaLos guatemaltecos y el populismo La generación Y y la democracia

Percepción acerca de temas relevantes de justicia

B60. ¿Hasta qué punto tiene usted confianza en la CICIG (Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala)?

B61. ¿Hasta qué punto aprueba que misiones internacionales como la CICIG se involucren en mejorar el sistema político guatemalteco?

B62. ¿Hasta qué punto cree usted que es positivo para el país el resultado de la investigación del asesinato de Rodrigo Rosenberg?

B63. ¿Hasta qué punto cree usted que es positivo para el país el haber capturado al expresidente Portillo, quien está acusado de corrupción?

0

10

20

30

40

50

60

Confi

anza

(leg

itimi

dad)

prom

edio

en es

cala

0-10

0

.

56.8

laCICIG

58.4

Misionesinternacionales

55.6

Resolución casoRosenberg

56.3

Resolución casoPortillo

41.4

Sistema dejusticia Guatemala



Determinantes de confianza en la CICIG

50.7

65.2

59.3

57.4

55.5

0

20

40

60

80

Confianza e

n la C

ICIG

(escala

0-1

00)

Zona metropolitana Suroccidente Noroccidente Suroriente Nororiente

Región



59.0

52.4

0

10

20

30

40

50

60

Confianza e

n la C

IC

IG

(escala 0

-100)

No Sí

Miembro del hogarvíctima crimen

55.4

52.456.7 58.6

0

10

20

30

40

50

60

Confianza e

n la C

IC

IG

(escala 0

-100)

Percepción de corrupción



Conocimiento y opinión acerca de la elección de Magistrados de la CSJ en 2009

Sí21.1%

Regular40.7%

No38.2%

¿Considera usted que el proceso de elección fue transparente?


Sí41.1%

No58.9%

¿Se enteró usted del proceso de elección de magistrados de la Corte Suprema de J usticia?


Los guatemaltecos y el populismo

11.6

16.1

18.3

19.5

21.2

27.7

27.9

28.5

29.1

30.2

30.3

30.5

31.1

34.3

34.4

37.2

39.2

42.9

43.0

43.7

45.4

52.3

54.5

61.1

66.2

Chile

Ecuador

Guatemala

Argentina

Perú

Guyana

Trinidad & Tobago

México

Belice

Brasil

Panamá

Canadá

Bolivia

Venezuela

El Salvador

Colombia

Paraguay

J amaica

Nicaragua

Honduras

Surinam

Costa Rica


Estados Unidos

Uruguay

0 20 40 60 80

Simpatiza con un partido político



28.8

29.4

30.2

32.4

33.6

34.5

37.4

37.6

40.6

40.9

41.0

41.1

42.4

43.1

43.9

44.4

44.6

45.3

45.4

45.5

46.1

46.3

47.5

49.5

52.7

Belice

Uruguay

J amaica

Costa Rica

Venezuela

Argentina

Surinam

Perú

Trinidad & Tobago

Brasil

Nicaragua

Guatemala

Paraguay

Chile

Guyana


Colombia

Bolivia

El Salvador

Ecuador

México

Canadá

Honduras

Panamá

Estados Unidos

0 10 20 30 40 50 60

La democracia puede existir sin partidos



La democracia y los guatemaltecos de la generación “Y”

_ 1922-1945 1946-1964 1965-1980 1981-1995 1996-Presente 65 o más 46-64 años 30-45 años 15-29 años 1-14 años Tradicionalistas Baby Boomers Generación X Generación Y Generación Z

La cultura política de la generación “Y”

62.4 63.2 64.358.1

0

20

40

60

80

Prom

edio

de ap

oyo a

la de

mocr

acia

(esca

la 0-1

00)

Generación Y Generación X Baby Boomers Tradicionalistas



49.948.0

45.3 44.8

0

10

20

30

40

50

Satis

facc

ión co

n la d

emoc

racia

(esc

ala 0-

100)

Generación Y Generación X Baby Boomers Tradicionalistas



0

20

40

60

80

Prom

edio

..

.

76.879.3

Otros Generación Y

Grupos comunitarios

59.563.7

Otros Generación Y

Manifestaciones

58.461.8

Otros Generación Y

Campañas electorales



0

10

20

30

40

50

Prome

dio..

.

42.544.5

Otros Generación Y

J usticia mano propia

23.0

28.4

Otros Generación Y

Bloquear calles

15.7

19.8

Otros Generación Y

Invadir propiedad privada



FINGracias por su atención

Los Informes de todos los países y las bases de datos pueden encontrarse

en:www.lapopsurveys.org

Análisis de datos en línea

Resultados accesibles: Análisis de datos en línea

www.vanderbilt.edu/lapop/

Cultura política de la democracia en Guatemala, 2010: Consolidación democrática en las Américas...

Documents

Transcript of Cultura política de la democracia en Guatemala, 2010: Consolidación democrática en las Américas...