Bot. Complutensis NY 15163-173.Edit. UniversidadComplutense,1989

Contribución al análisispolínico demielesdeAsturias Occidental(España)

PILAR DE LUIS VILLOTA y CARMEN GÓMEZ FERRERAS

Departamentode Biología Vegetal. 1. Facultadde Biología.

UniversidadComplutense.E-28040Madrid.

Resumen

DE LUIS VILLOTA, P. & GÓMEz FERRERAS, C. 1989. Contribución al análisispolínico de mielesde AsturiasOccidental(España).Boi Complutensí’ 15: 163-173.

Seharealizadoel análisispolínicocuantitativoy cualitativode 19 muestrasdemiel procedentesdelaprovinciadeAsturias,queresultaronsernaturales,no adul-teradasy de riquezapolínicamedia-baja.Catorcemuestraseranmonofloralesdecastaño(Castaneasativa Miller), brezo ~Edcaceae),biércol ICa//una vulgaris (L.)Hullí y eucalipto(EucalyptusglobulusLabilí.), las restanteseran multiflorales.

Palabrasclave: Melisopalinologia,Asturias,España.

Abstract

DE LUis VILLOTA, P. & GÓMEZ FERRERAS, C. 1989. Contributionto the pollinicanalysc from West Asturias boney (Spain). BoL Cornplutensis 15: 163-173 (inSpanisb).

Honey samplesfrom nineteenlocalities of the provinceof Asturias (Spain)bavebeen analysedby qualitative and quantitativepalynological methods.Mlsamplesprovedto be naturaland unadulterated,witb a medium-lowpollen con-tent weath. Fourteenof tbem were unifloral honey from: Castaneasativa Miller,Ericaceae,Ca/luna vu/gads(L.> Huil, audEuca/yptusglobulusLabil>., the restwerepolyfloral honey.

Key words: Melissopalynology,Asturias,Spain.

64 De Luis Vi/lota, 1? ci al.

INTRODUCCIÓN

En estosúltimos añosen Asturias la Apicultura ha tenido una evolu-ción muysignificativa,seestimaqueactualmentehayen explotaciónmásde 85.000colmenasfrentea las20.000censadasen 1912,segúndatosreco-gidospor HERCE (1933).

En estetrabajoseestudiael espectropolínico delas mielesconel fin deidentificar aquellosgranosdepolencaracterísticosquenos ayudena de-terminar su origen botánico,asícomo el geográfico,parapodertipificarlas mieles asturianas.

MATERIAL Y MÉTODOS

Hemosestudiado19 muestrasde miel recogidasen 1987 delas siguien-tes localidadesde la zonaoccidentaldeAsturias:

1. Bourio. Castropol; 2. Berbesa.Castropol; 3. 5. Martín de Oscos;4. Taramundi;5. Besedo.Vegadeo;6. Vegadeo;7. Ibias; 8. Ferreira.Sta.Eulalia de Oscos;9. Penouta.Boal; 10. Doiras. Boal. 11. Pola de Allende(1); 12. PoladeAllende(II); 13. PoladeAllende(III); 14.Vilarin. Pesoz;15.Pesoz;16. Pola de Somiedo;17. Luarca;18. Bárcena.Salas; 19. Cudillero.

Los métodosde análisisseguidosfueron descritospor LOUVEAUX &cols.(1978), modificadospor SÁENZ LAIN & cols. (1980).Atendiendoa loscriterios de VERGERON (1964) se hancontado1.200 granosde polen pormuestra.

Todas las preparacionesmicroscópicasde las mieles analizadasseencuentranen la Paliuntecadel Departamentode BiologíaVegetal 1 de laUniversidadComplutensede Madrid.

RESULTADOS

Análisis cuantitativo:atendiendoa loscriteriosdeMAURIZIO (1939)he-mos agrupadolas muestrasde la siguienteforma:

Clase1: menosde 2.000granosdepolenpor gramodemiel, el5,26%delas muestras.

ClaseII: de 2.000a 10.000granosde polen por gramode miel, el 5,26%de las muestras.

Clase III: de 10.000 a 50.000 granosde polen por gramo de miel, el26,31 % de las muestras.

ClaseIV: de 50.000 a 100.000granosde polen por gramo de miel, el5,26 % de las muestras.

Lasclasesde MAURIZIO se representanen la Tabla 1 y en la figura 1.Análisiscualitativo: los resultadosobtenidosen los análisiscualitativos

Contribuciónal análisispolínico...

TABLA l. Datos de las muestras ordenados por clases según MAURIZIO (1939).C. M.: clase de Maurizio. N.: número de muestra. O. P.: Granos de polen por granode miel.TABLE l. Datesof satuplesorderedby group of MAURIZIo (1939). C. M.: GroupofMaurizio. N.: Numberof sample.(. P.: pollen grainsper gram of boney.

CM. N. CA’.

16 1.8(X)II 1 2.05511 3 2.250II 4 9.930II 5 5fl4511 6 3.725II 7 8.150II 8 2.720II 9 2.761)II lO 9.360II 11 7.430II 17 6.950II 19 3.245

III 2 10.390III ¡2 20.170111 13 12.410III ¡5 15.980III 18 11.595IV 14 60.550

se expresanen el espectropolínico (TablaII) dondese indicaelporcentajede cadataxonpresenteen la miel. Ademásdeel númerode formaspolíni-cas,el índicede mieladay la clasede MAURIZIO.

El númerode formaspolínicasidentificadases de 65, conun máximode 22, un mínimo de 6 y unamediadc 14 formaspor muestra.Lasmielestipificadasson:

— Miel— Miel— Miel— Miel— Miel

de eucalipto (Eucalyptusglobulus). Muestras:2, 5 y 19.decastaño(Castaneasativa).Muestras:10,11,12,13.14,15y 18.de biércol (Cal/unavulgaris).Muestra: 6.de brezo(Ericaceae).Muestras:4, 9 y 16.multifloral, el resto de las muestras.

DISCUSIÓN

El 68,4 % de las muestrasde miel analizadaspresentanun contenidobajoen polen,clases1 y 11 de MAURIZIO (1939),el 31,6 % seencuentranenlas clasesIII y IV conun contenidomedio. La riquezapolínica está reía-

165

166 De Luis Vi/lota, P el al

rIBA..:u mi

BuBI U BIÉL70000

80000

50000

40000

30000

20000

10000

1 2 2 4 5 5 7 0 010 II 121314 15 ‘8 1 1 UfitilAl

F¡c. 1.—Riqueza en polen de las mieles de Asturias Occidental.Fui. 1.—Pollenwealth in WesternAsturiashoncys.

cionadaconel modode extracción,lamayoríade ellashansido extraídaspor centrifugación,lo quejustificaqueel contenidoen polen no sea muyalto.

A partir delespectropolínico observamosqueel polendeCastaneasati-va apareceen todaslasmuestrasconun porcentajemediode47,9.un valormínimo de 2,66 y un valor máximo de 98,75.

Miel de castaño—Sehantipificado sietemuestrasde miel decastaño,to-das ellas presentanmásde un 70 % dc polen de Castanea.MAURIZIO &LOUvEAUx (1965)y GÓMEZ FERRERAS(1989)considerana estetaxon co-mo suprarrepresentadoen la miel, siendonecesariomásde un 45 % paraserestimadacomoespeciedominante.La miel decastañopresentaun nú-mero de formaspolínicasbajo, datoquecoincidecon la mayoríade lasmtelesconsultadasen la bibliografía.

Las especiesmás representativasde estas mieles son: Enea cinerea,Melilotusofficinalis. U/ex sp.,Trjfolium repensy Rubusulmifo/jus. coincidien-do las dos últimas especiescon los resultadosde PÉREZ DE ZABALZAMADOZ & GÓMEZ FERRERAS(1988)en mielesde la NavarrahúmedadelNoroeste.

Contribuciónalanálisispolínico...

-4-

+++

+

+

+-4-++

-4--i-.+

.+

-1-+.

+++

++

++

+.

~

+

LL

M

u-Jo.’

—o,

E)

QC

t,

o,

o(-3

u—~

e)

—e

)

e)0’4

~-

E~

e

o~

~.~

~ j-J

~.?~i

~

eit

o,0ItIt

00

o,

167

+

+

+-4-

e’00

‘0rsrlo00.0trs<1

00

en0

ce4>u,

tce4>u,4>

-noCl

Oo0.

oa-u,

CA-J

E-

ocE)

eo-eeoEo,

E)

o.o,

-5si

E-

00

uZo00

o

o,

it

-ao

~U~

e)e)

~J4

~

u

e)

~<E

—z

o

LL

.~

168D

eLuis

Villota,E

etal.

+.+

.

+.+

.+

<—

1-

0~

—~

—

+

+

0OOOO*OO

o,ouE)

-4,~

-4

-4E

t-4-~

E)2L.

~L.

e)

u~

<~

a +

++

++

+

+

-4-.

—z

~“4

aE

—

E~0

0~

N0

~

00

00

e’

CA

ae’

00

‘orsrl

++

-4-

+

+

“4

“40

00

—E

)~

J4

0~

o-

u~

u

00

u-4oo-00

o“4

e0o,

ItoY-si4:

-4

E-

u.’

<a

E-

-~

—E

)

Q

169Contribución

alanálisispolínico...

e~0o,

ItaeeoY-si4:-4

E-

Gr

“40

e’

00Lo

rsCA

oe’

GO

‘oItrsCA

en4:u-4oo-Gr

4:o“4

+,

+

.+.~

+

-1-

-4-.

+

.++

+.~

.

+

.4:

.+.+

It

00

2“44:0

0uu

O“4A

e)J~

Jriz

Itito-

itE)E

—e

)o,

rL

a

rL.~.s

O+

+

++

+,~

4:O+

+—

O4:

+

.0it~2aa

Q~

~.~a~

“44:“4‘1~)

4:-4D

j~i

•~e

)

<it

~,~

~

Ze)o

,0

rL~<

u,-.-

~-F-

~8o

-j

cL

”4~

ao,uE)

“4u4:zO0-4Oo-

170D

eL

uis

Vil/oía,

Pe

tal.

~,.~

.+

,.+

+2

en

W<

4:

GO

.~~

.++

rsG

r~=

~

&y

y

se

...~—

.~

.+~

.00

—g

oo.~

0

t/”—

~+

+.

~r4

+~

.+±~

ten

EO

—+

CA

...~+

..

.+so

rso

s~

y‘—o

rs0

0G

r~

—..

.,+

~cn

~o

00

E-0

tC

.C+

,++

~0

0~

O“4

.+2

00

~d

rt~

eG

O~

4:—

.+

+~

~—

..

.+~

:00

~e

~,

~e

)u~

.e)

~+~

t++

.~

~

rsteo.’0

.,

CA

—~

2~’

O—

—~

0

‘o2

e)~

0~

e~8

~e.—

00

Gr

<E

~O

QQ

——

z

-4

&~

4:3o

,o

,o

~G

r‘e

~.<

-~~

~E)

.c‘-0

0o,

e)~

GrD

~~

—Z

—CC

—~

o~

Y.~

~it~

”4O

E~

~~

EZ

r“4

t~~d•~e.E-

~O

Z,.4QO

~O<

Contribuciónal análisispolínico... 171

VIEíTEZ (1951),SÁNCHEZ CUNQUFIRO & SÁENZ LAiN (1982)estudiaronmielesgallegasquese diferenciandelas asturianasporpresentardistintasespeciesde Labiatae. Las mieles de Cáceres(GÓMEZ FERRERAS& SÁENZLAÍN, 1980), Salamanca(SÁNCHEZ SÁNCHEZ. 1982) y Zamora (GÓMEZFERRERAS. 1989) secaracterizanpor la presenciadeLavandulastoechasyCistus /adanffer, especiesqueno formanpartede la vegetaciónasturianaloquepodría servir de parámetrodiferenciador

Miel de eucalipto—Treshansido las muestrastipificadascomodeeuca-lipto, conun valormedio de 75,7%depolen deEuca/yptusglobu/us.Carac-terizadaspor la presenciade granosde polen de Castaneasativa. Rubusu/m~fo/iusy Prunussp. Diferenciándosedelas gallegasestudiadaspor SÁN-CHEZ CUNQUEIRO& SÁENZ LAÍN (1982) por la presenciade porcentajeselevadosde Echiump/antagineumy Erica sp.

Las mieles dePortugalde las zonasdel Miño y Bajo Duero(MART]NSD’ALTE. 1951) junto con las extremeñas(GÓMEZ FERRERAS & SÁENZLAIN, 198Q)y lasde la Sierrade Aracena(TELLO PORRAS, 1982)se diferen-ciande las asturianasporla presenciade Rosmarinusofficina/is, Lavandu/astoechas,Cistus ladanifer y O/eaenropaca.

Miel de brezo.—Se han tipificado tres muestrasde miel de brezo,conunamediade 54,35%depolendeErica sp.,en todasellasCavíaneasativasepresentacomo polen acompañanteo importante,destacandoCytisussp.,U/ex sp.. Plantago sp. y Sa/tv sp.

Las mieles gallegas (SÁNCHEZ CUNQUEIRO & SÁENZ LAÍN, 1982) sediferenciande las asturianaspor la presenciade polen de Eucalyptu& Lasmieles de brezo extremeñas,salmantinas,zamoranasy portuguesassecaracterizan,como en los casosde las mieles anteriores,por la presenciadeLavandulastoechasy Cisrus Iadan~frr quelasdiferenciade las asturianas.LÓPEZ LÓPEZ & cols. (1986)estudiaronmielesde estetipo en Soriay Bur-gos con Cistus lau4fo/ius Quercusrotundfo/ia, Centaureae anusy Saturejasp., comogranosdepolen importantes.Lasestudiadaspor ESPADA (1984),en Cataluñase caracterizanpor la presenciade Eneascopaniay distintasespeciesdeLabiataecasiausentesenAsturias.PÉREZ DE ZABALZA MADOZ(1988)en muestrasde los Valles Pirenaicoscita mieles de brezo,siendoEneavagansla especiedominantey comoacompañanteLotussp., Trffo/iumsp. y Rubussp.

Miel de biercol.—Hemostipificado unamiel de biercol, conun 54 % depolen de Ca//una vulganis,presentacomoacompañantesEuealyptusglobu-lus y Eneaarborea y como polen importanteCastaneasativa.

LÓPEZ LÓPEZ & cols. (1986) estudiaronmielesde Soria quesecaracte-nzanpor presentarEneavagans Enica aragonensisy Centaurea eyanus. PAUMUNDÓ (1986)tipificó mielestambiéndeSoriadandoun porcentajemíni-mo del 15 % y comoacompañantesBoragooffleina/is,Erica sp. y Crucfferae.

Las muestrasmultifloralespresentanun porcentajemediodeCastanea

172 De Luis [‘¡ilota.1? ci al.

sativade40,34%,juntoaRrassicaoleracea,Eucalyptusg/obulusyRubusu/mi-folius.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemosa don JesúsGonzálezGayol,Directordel Institutode Investiga-ción y Desarrollodel Campo,FundaciónPrincipadode Asturias,las facilidadesprestadasparala ejecuciónde estetrabajo.

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

ESPADA, T 1984. Contribuciónal conocimientode las mieles de producciónna-cional: espectropolínico dela miel de brezode Cataluña.Vida Apico/a, 11:17-20.

GÓMEZ FERRERAS,C. 1989.Contribuciónal análisispolínicodemielesdela provin-cia de Zamora(España).BoL Complutensis,14: 157-165.

GÓMEZ FERRERAS. C. & C. SÁENZ LAIN. 1980.Análisispolínico de mielesde Cáceres(España).Analesiard. Bot Madrid. 36: 191-210.

HERCE,P. 1933.Apicultura. Madrid.LÓPEZ LÓPEZ, A., C. SÁENZ LAIN & C. GÓMEZ FERRERAS. 1986.Análisis polínico de

mieles de Soria y Burgos.Actas .11 Congr. Nac. Apicu/tura: 145-150. FundaciónPrincipadode Asturias.Gijón.

LOUVEAUX, J..A. MAURIZIO & O. voRWOHL. 1978. Methodsof melissopalynology.BeeWorld, 59(4): 139-157.

MARTIN5 DALTE, JA. 1951.Análisepolínicade algumasamostrasdemcl. Pub/. Inst.Bm. Sampaio,7 (2): 1-177.

MAURIZIO, x. 1939.Untersuchungenzur quantitativenpollen analysedeshonigs.Miít Geb. Lebensrnite/rers,30 (1-3): 27-69.

MAURIZIO. A. & J. LOLIVEAUX. 1965.Pol/ensdep/antesmelftféresdEurope.Union desgrupementsapícolesfranQais.Paris.

PAU MUNDÓ, E. 1986.Estudiopolínico dela miel deCa/luna vulgari& ActasII Congr.Nac. Apieu/íura: 42-49.FundaciónPrincipadode Asturias. Gijón.

PÉREZ DE ZABALZA MADOZ, A. 1. & C. GÓMEZ FERRERAS. 1988. Análisis polinico demielesde la NavarraHúmedadel Noroeste.Acta Sa/manticensisBib. Ciencjas65: 239-245.

PÉREZ DE ZABALZA MADOZ, A. 1. 1989.Análisis polínicode mielesde losValles Pire-naicosNavarros.SimposioInternaciona/deBotánicaPiusFont i Quer. Lérida(enprensa).

SÁENZ LAIN, C.. C. PRADA, C. GÓMEZ FERRERAS. J. LORENZO & M. JEREZ. 1980. Técnicasde palinologíaactual.Anuario S4PLE, 1980: 16-24.

SÁNCHEZ CUNQUFIRO,e. & C. SÁENZ LAN, 1982. Análisis polínicode las mielesdePontevedra(España).Lazaroa, 4: 253-268.

SÁNCHEZ SÁNCHEZ, .r. 1982.Análisis po/inico de mielesde /a provincia de Salamanca.Ed. Universidadde Salamanca.

TELLO PORRAS. E. 1982.La miel de Aracena(Huelva).Sep.Ach. Zoo., 121: 293-303.

Contribuciónal análisispolínico... 173

vERGERON.P 1964. Interpretationstatistique des resultatsen matiére d’analysepollinique desmiels.Ann. Abeille, 7 (4): 349-364.

vILÍTEZ, E. 1951. El polen de las mieles de Galicia. Ana/es Inst. Esp. Edafología, 10(1): 79-100.

Aceptadoparasu publicacion: 30-V-198Q