Complejidad y Sistemas Complejos Tarride

5/14/2018 Complejidad y Sistemas Complejos Tarride

1/21

COMPLE]IDAD Y SISTEMAS COMPLE]OSCOMPLEXITY AND COMPLEX SYSTEMS

MarioTarride"

TARRIDE,M.: 'Complexity and complex systems'. Hist6ria, Ciencias, Saude- Manguinhos, II (1): 46-66 ,Mar.-Jun., 1995.Systemic thinking and complexity are of special interest when it comes to understanding a wide spectrumofphenomena. The present paper synthesizes some authors' ideas regarding a number of topics in thisarea: the need to use analysis and synthesis complementarily; the holistic evaluation of reality, whereliving with complexity is an accepted fact, not negated through reductionism, the emergence of orderfromchaos; and tbe active participation of a 'model-creator' in the design of artifactsfrom language.KEYWORDS: systems, systemic, complex, complexity, chaos.

Professor del Depar-tamento de IngenlerfaIndustrial de la Uni-versidad de Santia-go, Chile.

46 MANGUINHOS Vol. II (1)

IntroductionEl deterioro de los ecosistemas, la diversidad de los problemas desalud, el crecimiento de las ciudades, los cambios en los sistemasproductivos, son ejemplos de situaciones de creciente complejidadque demandan nuevas formas de enfrentamiento cientifico tee-no16gico,con el objeto de otorgarnos mejor calidad de vida. Estedesafio, nos motiva a tratar los problemas en terrninos de "proble-mas tipicos de sistemas" (Bertalanffy, 1987, pp. 29-50), poniendoatenci6n a sus ambientes, componentes y relaciones que cada diacrecen en cantidad y complejidad; nos planteamos entonces, lapregunta por la complejidad y los sistemas complejos.En la vida cotidiana decimos que algo es complejo cuando no

10entendemos, cuando no sabemos c6mo opera y normalmentehacemos una asociaci6n con las palabras dificil 0 complicado.En el diccionario nos encontramos con citas tales como: "queabarca 0 encierra muchos elementos 0 partes": "observable bajodiferentes aspectos": "confuso, complicado, intrincado": "grupo 0conjunto de cosas, hechos 0circunstancias que tienen cualquierligaz6n entre sf".Etimo16gicamente,la palabra complejo tiene como raiz la ex-

presi6n 'plexus' que significaentrelazamiento, que engendra com-plexus: es decir, enredo, conexi6n, conflagraci6n, apret6n, yperplexus (embrollo). Su contrario no es, entonces, simple sino'implexe' (de implexus), que caracteriza una unidad de acci6nindescomponible, irreductible por 10 tanto a un elemento unico(Le Moigne, 1990, a, p. 24).


2/21

MARIO TARRIDE

Para Vallee (1990, pp. 239-43),un primer aspecto de la com-plejidad esta asociado a la relaci6n que se establece entre unsujeto, conociente y actuante, y un objeto en interacci6n con el;de esta relaci6n emerge el sentimiento eventual de complejidadque el sujeto resiente y que el atribuye al objeto. Por otra parte,dice, la complejidad de un mismo objeto es relativa al sujeto conel cual el esta en interacci6n,y a las capacidades de conocimientoy de acci6n de ese sujeto; en consecuencia, la complejidadaparece como relaci6n. Y agrega seguidamente: otro aspecto dela complejidad concierne al conjunto de los estados posibles delobjeto, conjunto sobre el cual puede ser, en algunos casos, de-finida una densidad de probabilidad de ocurrencia. Se consideraque un sistema tal es tanto mas complejo, en la medida que suestado es menos especificado.Habra alli una complejidad naturaldel sistemay conjuntamente una complejidad subjetivamenteper-cibida por un observador.Vallee usa tres formas distintas para referirse a la complejidad:

"sentimiento del observador"; "juicio del observador"; "nombre"de una relaci6n sujeto-objeto.No obstante esto, su idea de com-plejidad tiene una expresi6n objetiva y otra subjetiva que nopone en confrontaci6n, pudiendo hacerlo, si consideramos quequien reconoce estados en un sistema es siempre un observador.ParaMorin(1986,p. 29),las palabras confusi6n e incertidumbreconstituyen "los signos precursores de la complejidad".Observamos que diferentes autores tratan el tema desde dif-

erentes perspectivas, y es eso 10 que este documento pretendehacer: revisar algunas ponencias que nos permitan acceder unpaso mas en el camino de la elucidaci6n de la complejidad, nocon el objetivo de encontrar 'la' definici6n, sino como una formade apertura de pensamiento y de posibilidades de acci6n.Por otra parte, un sistema ha sido definido de muchas formas;sin embargo todas hacen referencia a un conjunto de elementos

interrelacionados, incluso cuando la concepci6n de sistema sehace muy cercana a la de modele 0construcci6n mental delobjeto observado.Esta ultima idea de sistema ha surgido de una corriente de

pensamiento 'subjetivista' que ha ido tomando cada vez masfuerza en el ambito de la sisternica.Laaceptaci6n de la existenciade un mundo exterior, independiente del observador, y del cualeste puede dar cuenta, va dejando paso a la idea opuesta; enconsecuencia, las descripciones que se hacen del mundo quenos rodea, no son otra cosa que construcciones mentales efec-tuadas por el observador, 0dicho de otra manera, la realidad esuna construcci6n mental.

MAR-J UN 1 99 5 47


3/21

COMPLEJIDAD Y SISTEMAS COMPLEJOS

De 10 anterior se sigue entonces que la caracterizacion que sehaga de un sistema dependera de la perspectiva que se asuma,y ciertas propiedades atribufdas a los sistemas seran aceptadas,segun sea el caso, como provenientes de un "objeto real" 0deuna "construccion mental". Cuando Maturana dice que "todo 10dicho es dicho por alguien" (Maturana et al., 1986, p. 13), nosinvita a aceptar la existencia del observador de sistema y surelacion con el objeto del que da cuenta, pero no nos obliga aasumir una inexistencia de realidad. De esta forma, parece razo-nable una posicion que acepta la existencia de un mundo exteriorpero que necesariamente debe ser descrito por un observadorcon todas sus virtudes y defectos.Definir un sistema cualquiera no es tarea facil, especialmentecuando 10 estan haciendo simultaneamente un conjunto de ob-

servadores. La unica forma de estabilizar esto es a traves de losacuerdos 0consensos, cuestion de la cual no siempre nos damoscuenta 0no queremos hacerlo.Desde esta perspectiva, la cuestion de la complejidad de los

sistemas esta intimamente ligada a la definicion de los mismos.Si aceptamos que la unica posibilidad que tenemos de sefialarsistemas, en nuestra historia individual y colectiva, es a travesde los acuerdos a1canzadosen las interacciones con otros obser-vadores, el concepto de complejo sera una consecuencia denuestra habilidad para referirnos al sistema observado.

Sistemas complejos: primer acercamientoNormalmente se da en llamar sistemas complejos a aquellos quetienen muchas componentes y a su vez muchas relaciones.A partirde esta concepcion, diversas disciplinas a1canzarongran desarrollodurante la segunda mitad del siglo XX,abocandose al estudio delos mas diversos tipos de sistemas a traves del conocimiento de suspartes e interrelaciones. Lamayor expresion disciplinaria dedicadaa los sistemas complejos llego a ser la cibernetica, que algunosdefinen como "cienciade la complejidad" (Ashby, 1976).Pero el solo hecho de que un sistema tenga muchas partesy/o relaciones no constituye la unica forma de caracterizar la

complejidad de los sistemas. Simon (1990, p. 126) sefiala ademasque considera mas complejos los sistemas en los cuales haymucha interdependencia entre las componentes; los sistemas queson "indecidibles" (indemostrables 0no formalmente ca1culableso no deterministas): y, los sistemas con muchas componentesdiferentes.



4/21

MARIO TARRIDE

Simon (1990, p. 127), al igual que Vallee, ubica la comple-jidad en el sistema observado, pero tambien "en el ojo delobservador", y agrega: "Aun cuando un sistema sea por natu-raleza simple, es decir, descriptible en principio en terminossimples, un observador puede no lograr descubrir esta descrip-ci6n, y puede no ser capaz de caracterizar el sistema mas quede una forma compleja."Consecuente con 10 anterior, este autor nos recomienda no

desesperar frente a la complejidad, ni tampoco imaginar gra-dos de complejidad inexistentes en la naturaleza. Si solamentecontamos componentes, estamos inclinados a sobreestimar lacomplejidad de los sistemas reales al calcular el total derelaciones que es posible establecer. Sin embargo, afirma, elmundo esta en gran parte vacio 0 poblado de manera dispersa,donde la mayor parte de las interconexiones potenciales entrelas cosas estan absolutamente ausentes, 0, si ellas existen,son de una importancia minima. "Los sistemas que existenen la naturaleza son principalmente jerarquicos y cuasi-descomponibles" (Simon, 1990, p. 142).

Del reduccionismo al sistemismoEl surgimiento del pensamiento sisternico a mitad del siglo XIX,especialmente entre los biologos, trajo a la discusi6n el tema delas relaciones entre las partes que cornponfan un todo y lanecesidad de reconocer que dicho todo surgfa como expresi6nde esas relaciones y no podia ser explicado desde el puroentendimiento de sus partes. El pensamiento sisternico, holisticoo integrador, se recupera como una forma de apreciar la reali-dad, viniendo a complementar el tradicional enfoque reduccion-ista y fragmentario.Es a Arist6teles a quien se le adjudica el concepto de sinergia

(Bertalanffy, 1987, p. 29), que sefiala que el todo es algo masque la simple suma de las partes que 10 componen. Podemosentender esto desde la perspectiva de cambios de espacios ex-plicativos al momenta de integrar componentes; por ejemplo,una madeja de lana que es lanzada contra el suelo no da bote,sin embargo si la transformamos en un ovillo fuertementeenrrollado, este si da bote. AI cambiar las relaciones entre loscomponentes del objeto en observaci6n, ha surgido algo queno esperabamos, Esta propiedad 'emergente' es el resultadode la integraci6n sinergica entre las partes y era, al parecer, a10 que Arist6teles se referia. Sin embargo, hoy, decimos que haocurrido un cambio de espacio explicativo: el fen6meno s610

MAR-J UN 1 99 5 49


5/21

COMPLE]IDAD Y SISTEMAS COMPLE]OS

puede ser comprendido desde un espacio explicativo distinto aaquel en el que estabamos ubicados cuando teniamos entre manosuna madeja de lana. Este fen6meno casi magico de la emergenciatiene que ver con nuestra incapacidad de conocer los sistemasen plenitud. Si fuesemos capaces de conocer todos los compo-nentes de un sistema, asi como todas sus relaciones, deberiamosentonces ser capaces de predecir completamente su compor-tamiento, y por consiguiente los fen6menos de emergencia nose producirian.El enfoque reduccionista, al apreciar la realidad, constituye una

buena estrategia para hacer frente a la complejidad. Analizar,fraccionar, partir, reducir, son acciones que nos permiten trans-formar nuestro objeto de estudio en algo 'simple', accesible alentendimiento, y que en ultima instancia se manifiesta en laposibilidad de operar con el en algun dominio particular. N6teseque el peligro de este enfoque no esta en la reducci6n, sino, enel no darnos cuenta que hemos cambiado el objeto. Aquello conque finalmente operamos en un determinado dominio, no es 1 0mismo que teniamos originalmente y peligrosamente concluimosque las explicaciones obtenidas corresponden al objeto original.La mirada a los sistemas, con preocupaci6n por las relaciones

entre sus partes, constituye el primer paso del pensamientosistemico. Fue Bertalanffy quien en la decada del 1940 lanz6 eldesafio de la construcci6n de una especie de metadisciplina quedenomin6 Teoria General de los Sistemas. En esta propuesta lasmatematicas juegan un rol principal para el manejo de las re-laciones entre las partes y las causalidades. En esta epoca cien-tificos como Wiener, Shanon, Weaver, Turing, entre otros, abordanel problema de la complejidad expresandolo como cantidad derelaciones y estados posibles de los sistemas.El cumulo de conocimientos adquiridos, en esta nueva practica

de integrar partes hasta constituir totalidades, va a a1canzar sumejor expresi6n en la ciencia de la cibernetica.El destacado biomedico ingles, constructor de "cerebros artifi-

ciales", W. R. Ashby (1976) organiza los principales temas relativosa rnaquinas, seres vivos, control, informaci6n, de manera insu-perable, mostrando conceptos y met6dos relativos al tratamientode sistemas complejos, en que los conceptos de transformaci6n,variedad, retroalimentaci6n y caja negra, constituyen un poderosoinstrumental para hacer frente a la complejidad.El trabajo de Ashby pone el acento en los objetos y trabaja

con ellos como si sus descripciones fueran independientesde quienes las hacen. A esta se le ha denominado Ciberneticade Primer Orden, y es a la cual deb en su gran desarrolloareas tales como: inteligencia artificial, rob6tica, comunica-



6/21

MARIO TARRIDE

ciones, informatica, anal isis de sistemas, computaci6n,desde fines de la decada del 1950.

De los sistemas cerrados a los abiertosEs tambien Bertalanffy (1987, b), quien desarrolla la teoria de lossistemas abiertos, dando forma a la idea que al definir un sistemanecesariamente estamos definiendo su entorno, por cuanto todoaquello que no esta en el sistema queda constituyendo su medioambiente, con el cual el sistema intercambia materia. Bertalanffy eraun organimicista, y con esta defmici6n de sistema abierto procuraresolver la pregunta por los seres vivos, concibiendolos como unatotalidad que intercambia materia y energia con su entorno.La fisica clasica, dominante en el pensamiento cientifico, s6lo

trataba con sistemas cerrados, es decir, no reconocia la existenciade entornos para los sistemas en estudio.Esta distinci6n entre sistemas abiertos y cerrados incorpora

nuevos elementos de comprensi6n de los sistemas, especial-mente en relaci6n con la capacidad de ciertos sistemas paraautoorganizarse. Bajo el enfoque de sistemas cerrados, elsegundo principio de la termodinamica, conocido como el prin-cipio de la entropia, nos muestra que los sistemas marchaninexorablemente hacia la equiprobabilidad de existencia de suscomponentes; desaparici6n de las organizaciones; fin del uni-verso. Pero esta teoria no dab a cuenta de la generaci6n deorganizaci6n, que en cada momento se esta produciendo:neguentropia. Es la concepci6n de sistema abierto de Bertalan-ffy la que resuelve en parte este dilema, al sefialar que sonlos sistemas vivientes quienes intercambian materia con suentorno y en consecuencia, importan y exportan energfa, 10que permite la producci6n de organizaci6n.

El uso del concepto de sistema abierto, desde la decada del1950 en adelante, ha sido amplio y prolifico. Lo vemos en latermodinamica de Prigogine, en el modelamiento de sistemaseco16gicos y en la administraci6n de empresas, entre muchosambitos. Este modele de sistema y ambiente relacionados a travesdel intercambio de materia y energfa, ha sido extendido al in-tercambio de informaci6n, resultando en un modelo rico en des-pliegue de complejidad, a traves de las multiples relaciones quees posible establecer, ahora no s6lo entre las componentes delsistema, sino de el con su ambiente.

MAR -JU N 1 99 5 51


7/21


Del desorden al orden y del orden al desordenUna de las consecuencias mas importantes del paso de los sistemascerrados a abiertos es, sin lugar a dudas, la terrnodinamica desistemas lejos del equilibrio de Prigogine. El paradigma clasico queidentificaba crecimiento de entropia con evoluci6n hacia el desor-den es reemplazado por otro en el cuallos fen6menos irreversiblesson vistos como constructores de organizaci6n lejos del equilibrio.Para Prigogine e t a l. (990) el equilibrio es un estado de invarianza

entr6pica. Luego, cualquier variaci6n de entropia en un sistematermodinamico puede descomponerse en dos tipos de contribuci6n:el aporte extemo de entropia (sistema abierto), que mide los inter-cambios con el medio y cuyo signo depende de la naturaleza deestos intercambios, y la producci6n de entropia que mide losprocesos irreversibles (sistema cerrado) en el seno del sistema.Desde esta perspectiva el orden y el desorden se presentan

no como opuestos uno a otro, sino como indisociables. Lo quehasta ayer era considerado como desorden hoy ya no 10 es, ylos regfrnenes turbulentos son ahora tratados como ordenados.En tanto que estructuras estaticas como un cristal, tenidas porordenadas, al ser descritas en su estructura at6mica, presentancomportamiento desordenado. "Los sistemas mas sencillos se con-ciben ahora como capaces de suscitar muy arduos problemas depredecibilidad. Sin embargo, el orden se presenta de modo espon-taneo en tales sistemas: caos y orden simultaneos" (Gleick, 1988,p. 15).Para Morin 0986, p. 63) aquello que denominamos caos no

es otra cos a que desintegraci6n organizadora, y sefiala la necesi-dad de hacerse cargo de esta coexistencia contraintuitiva asu-rniendola como una complejidad:"El verdadero mensaje que el desorden nos aporta en su viaje dela termodinamica a la microfisica, y de la rnicrofisica al cosmo, esemplazarnos a partir a la busqueda de la .complejidad. La evoluci6nya no puede ser una idea simple: progreso ascencional. Debe seral mismo tiempo degradaci6n y construcci6n, dispersi6n y concen-traci6n. Es imposible aislar una unica palabra maestra, jerarquizaruna noci6n primera, una verdad primera. La explicaci6n ya nopuede ser un esquema racionalizador. El orden, el desorden, lapotencialidad organizadora deben pensarse en conjunto, a la vezen sus caracteres antagonistas bien conocidos y sus caracterescomplementarios desconocidos. Estos terminos se remiten uno aotro y forman como un bucle en movimiento. Para concebirlo, hacefalta mucho mas que una revoluci6n te6rica. Se trata de unarevoluci6n de principio y de metodo. La cuesti6n de la cosmoge-



8/21

MARIO TARRIDE

nesis es pues, al mismo tiempo, la cuesti6n clave de la genesis delmetodo."El estudio del caos comenz6 con Edward Lorenz, en el deceniode 1960, con el hallazgo de que ecuaciones rnatematicas muy

simples podian modelar sistemas tan violentos como una cascada.Pequefias diferencias de entrada al sistema llegaban a transfor-marse rapidamente en enormes diferencias de salida, fen6menoque se denomin6 "dependencia sensitiva de las condiciones ini-ciales". En el tiempo atmosferico, por ejemplo, ella ha sido ex-presado a traves de 10 que se ha denominado, metaf6ricamente,como el "efecto mariposa"; si una mariposa agita con su aleteoel aire de Pekin, puede modificar los sistemas climaticos de NewYork el mes que viene (Gleick, 1988, p. 16).

Sistemas complejos: segundo acercamiento"No se c6mo haces tu, pero yo generalmente me rindo ya en lasalida. Los problemas mas sencillos que surgen de dia en dia meparecen casi imposibles de resolver en cuanto intento buscar bajola superficie" (Justice Learned Hand apud Weinberg, 1987, p. 123).Si bien esta visi6n nos puede parecer derrotista, tiene la fuerzade la descripci6n que es coincidente con nuestro sentir cuandoenfrentamos hechos u objetos que sobrepasan nuestra capacidad.La necesidad de certeza, de determinismo que sentimos a diariochoca tambien cada dia con la incerteza, la indeterminabilidad. Esaes nuestra vida, existencia simultanea en un mundo cierto e incierto.Para Weaver (Bertalanffy, 1987, a, p. 34) la ciencia clasica

estaba familiarizada con la causalidad en un solo sentido 0 re-laciones entre dos variables, asf como con la "complejidad noorganizada", ejemplificada por la segunda ley de la ter-modinarnica. Ante 10 cual, el sostenia que en la medida queprogresaban la experimentaci6n y la observaci6n, el problemapasarfa a ser el de la "complejidad organizada", esto es, de lainterrelaci6n entre un mimero grande, aunque finito, de compo-nentes.Este concepto de complejidad que algunos hoy denominan

complicaci6n, es la idea pionera del tratamiento con sistemas demuchos componentes y relaciones.La aparici6n de los primeros computadores permiti6 hacer algoque hasta entonces pareda una tarea titanica: guardar las relacio-nes entre los componentes de un sistema al momenta del analisis,para luego utilizarlas al momenta de la reconstituci6n. Una desus maximas expresiones matematicas es la investigaci6n de op-eraciones, surgida como una forma de optimizar el uso de los

MAR -JU N 1 99 5 53


9/21

COMPLE JIDAD Y S ISTEMAS COMPLE ]OS

recursos durante la Segunda Guerra y luego trasladada a la ad-ministraci6n de empresas.El desarrollo de modelamiento de problemas en que ha sideposible forrnular una cierta funci6n objetivo, describir algunas

variables importantes, obtener datos de comportamientos anteri-ores, deterrninar parametres de dichos comportamientos, estable-cer algunas relaciones e incluso ponderar variables, parece estarmas pr6ximo de los que se han denominado sistemas compli-cados. Es posible en este tipo de problemas establecer un enun-ciado, modelar e incluso predecir: el uso del metodo cientificoes cierto.Lo anterior no ocurre con los sistemas complejos, de modoque la discusi6n se plantea en el plano epistemo16gico:~Esposible

abordar todos los sistemas desde la perspectiva cientiflca?Simonpiensa que las cosas no son tan complicadas y propone el usode modelos que piensan una realidad mas bien simple. En cambiopara Morin, la complejidad esta al centro de su discurso y elmetodo a usar para actuar sobre estos sistemas ya no puede serel cientffico. De ahi su propuesta de "el metodo", que no es unrnetodo como tradicionalmente entendemos esta palabra, sino unllamado a enfrentar la complejidad en el proceso acci6n-reflexi6n.

Medicion de la complejidadUna premisa epistemo16gicabasica para Orchard, es que dado unfen6meno (objeto) en investigaci6n, no podemos conocerlo com-pletamente en su plena simplicidad ni en su plena complejidad(Orchard, 1987, p. 245).No obstante 10 anterior, se han propuesto diferentes formas de

objetivar la complejidad de los sistemas; uno de los problemas aenfrentar es que a medida que aumentan las partes y relacionesconsideradas el volumen de calculos a realizar aumenta tan rapi-damente como el cuadrado del mimero de ecuaciones (Weinberg,1987, p. 122). Es asi como para un fisi6logo estudiar el compor-tamiento de la retina como un todo, implica transmitir 10 elevadoa 300.000 bits (Ashby, 1987, p. 102), una cantidad que sobrepasaen mucho el limitede complejidad te6rico de 10 elevado a 93 bitsde Bremermann, que seria la capacidad de calculo de una compu-tadora imaginariadel tamano de la Tierra, operando en un tiempoequivalente a la edad de esta (Kllr, 1987, p. 13).Si aceptamos que "la complejidad es imprevisibilidad esencial"

(LeMoigne, 1990, b, p. 304), entonces podemos evaluar la com-plejidad instantanea de un sistema modelizable, por la puesta encorrespondencia del rnimero de comportamientos posibles del

54 MANGU INHO S V ol. II (1)


10/21

MARIO TARRIDE

sistema Ceventualmente ponderados por su probabilidad de ocur-rencia) y el rnimero de comportamientos ciertos Co predeter-minables de manera certera) de ese sistema.Para Bertalanffy, asf como para otros autores, organizacionera sinonimo de complejidad, y si Shannon y Wiener habianpropuesto medir la perdida de informacion a traves de la medidade desorden proveniente del concepto de entropia de los siste-mas, del mismo modo, esta seria una medida de ganancia deinformacion 0de orden 0de neguentropia 0 de complejidad,por su inverso.En suma, si consideramos la complejidad como una propiedadevaluable de los sistemas, entonces es posible establecer modelosque nos permitan cuantificarla. Asi entonces tenemos:a. el modelo de la variedad cibernetica, de Ashby CLeMoigne,1990, b; Ashby, 1976).

b. el modele de la medicion estadistica de la complejidad 0termodinamico, de Shannon CLeMoigne, 1990, b; Ashby, 1976).c. el modele de la complejidad de redes, de Marcus CLeMoigne,1990, b); yd. el modelo de la complejidad computacional, de Simon CLeMoigne, 1990, b; Simon, 1990).Estos modelos permiten mas bien una evaluacion de la compli-cacion de un sistema observado que de su complejidad. Esta con-statacion es la que ha conducido a la investigacion epistemologica

contemporanea a renovar los modos de representacion de la com-plejidad a partir de la observacion de que la complejidad de unsistema cambia, cuando carnbiamos los codigos con que la tratamos,y del postulado de que si la complejidad no esta en la naturalezade las cosas, ella residiria en el modelo que el observador seconstruye del fenomeno que el tiene por complejo. La complejidad,por 1 0 tanto, no es mas propiedad del sistema observado, sino delsistema observante CLeMoigne, 1990, b, p. 311).

Sistemas complejos, tercer acercamientoA partir de las decada del 1960, la pregunta por el observador desistemas adquiere gran fuerza, y surge asi 1 0 que se denomino lacibernetica de segundo orden. Lapreocupacion esta en los mecan-ismos que permiten al observador hacer aquello que hace, es decirobservar, y en explicar como ocurre el conocer. Entre los cientificosmas destacados puede nombrarse a H. von Foerster, E. vonGlaserfeld, G. Bateson, H. Maturana, F.Varela. La fundamentacionbiologica para construir una respuesta a la tradicional pregunta por

MAR -JU N 1 99 5 55


11/21

COMPLEJIDAD Y S ISTEMAS COMPLE JOS

el conocer, tiene una contribuci6n fundamental en Piaget. Elconstructivismo logra gran desarrollo.Con base en los conceptos de autopoiesis y en la preguntapor el conocer del conocer, Maturana y Varela (1986) proponen

su Teoria Biol6gicadel Conocimiento, que constituye un estudiodel observador de sistemas.Casi simultaneamente la pregunta por la complejidad adquiere

una dimensi6n definitivamente epistemol6gica a traves de Morin,quien llama la atenci6n sobre el tema haciendo concurrir a unmismo punto las preocupaciones de Bachelard, de los cibernetis-tas de primer orden, y los trabajos de Prigogine y Feigenbaum.Diversos autores se han abocado al tema, destacandose Simonen la vertientenorteamericana,el frances Le Moignepor sus aportesala modelizaci6ny, en una linea sistemica-administrativa,el britanicoCheckland (1981) y su modelamiento de sistemas soft.Para Prigogine, la complejidad y simplicidad de los sistemas

ya no puede ser considerada como expresi6n de jerarquia de losmismos, poniendo en un extremo objetos deterministas e inteli-gibles y en el otro los hombres y sus sociedades; en tanto queal medio se ubicaba el enigma de un progresivo proceso de'complejizaci6n', de 'emergencia' de 10 complejo a partir de 10simple. Hoy, sefiala, dondequiera que miremos nos encontramoscon una mezcla en la que 10 simple y 10 complejo coexisten sinoposici6n [erarquica, Esto se hace evidente al observar el com-portamiento de sistemas ca6ticos donde el Iimite impuesto porel "horizonte temporal" a traves del "tiempo de Lyapounov",muestra el cambio de comportamiento de un sistema tenido porsimple, en torno de "atractores" de dimensi6n normal 0 "fractal"(Prigogine et al., 1990).Dice Feigenbaum:

"Ansio describir las nubes. Pero tengo por err6neo decir que ad.hay un pedazo de esta densidad, y alla otro de aquella, y adernas,acumular tanta informaci6n detallada. Los seres humanos, desdeluego, no perciben asi las cosas, ni tampoco los artistas. En algunpunto, la tarea de escribir ecuaciones diferenciales parciales nosignifica haber trabajado el problema" (Gleick, 1988, p. 191).Si Prigogine articula su discurso de la complejidad a partir de

las jerarquias, Bachelard 10 hace desde la condenaci6n de ladoctrina de las naturalezas simples y absolutas dice:"En la realidad no hay fen6menos simples; el fen6meno es untejido de relaciones. No hay naturaleza simple, ni substanciasimple; la substancia es una ligaz6n de atributos entre las partes yel todo. No hay idea simple, porque una idea simple, como bienvi6 Dupreel, debe ser insertada, para ser comprendida, en un



12/21

MARIO TARRIDE

complejo de pensamientos y experiencias. La aplicaci6n es com-plicaci6n. Las ideas simples son hip6tesis de trabajo, conceptos detrabajo, que deberan ser revisadas para recibir su justo papelepistemol6gico. Las ideas simples no son la base definitiva delconocimiento: apareceran, por consiguiente, como uno u otroaspecto cuando sean dispuestas en una perspectiva de simplifica-ci6n a partir de las ideas completas" (Bachelard, 1985, p. 130).AI centro de su discurso esta e1 desafio de la sintesis, pero

nos previene respecto de llevar dernasiado lejos la composici6n,en un afan de completitud que nada tiene que ver con organici-dad.Para Bachelard 10 simple s6lo puede ser destacado una vezque 10 complejo ha side profundamente estudiado.Para Morin (1983) la necesidad de complejidad se nutre de

una problematica fenomenica y de otra fundamental. La primerapuede plantearse en terminos de que todas las elucidacionesganadas en e1 nivel de las moleculas y de los algoritmos debenac1arar las realidades fenomenicas molares que son los seresvivientes, en sus formas, sus comportamientos, su existencia. Lasegunda dice que ya no es 10 elemental 10 que la fisica encuentracomo fundamento, sino 10 complejo. Ya no es el orden deter-minista 10 que encuentra como principio, sino orden/desorden/or-ganizaci6n. Lo complejo se ha convertido en una cuesti6n deprincipio que ya no puede ser rechazada. Igualmente encontramos10 complejo como fundamento de los algoritmos de 10 viviente,como fundamento de la rnaquina viviente, como fundamento dela auto-Cgeno-feno-ego)-eco-re-organizaci6n, como fundamentode la existencia individual.La complejidad surge, pues, en el coraz6n de 10 Uno a la vez

como relatividad, relacionalidad, diversidad, alteridad, duplicidad,ambiguedad, incertidumbre, antagonismo, y en la uni6n de estasnociones que son complementarias, concurrentes y antagonistaslas unas respecto de las otras. El sistema es el ser complejo, quees mas, menos, distinto de si mismo. Esta a la vez abierto ycerrado. No hay organizaci6n sin anti-organizaci6n. No hay fun-cionamiento sin disfunci6n (Morin, 1986, p. 175).

Modelando la cornplejldadSi consideramos que la complejidad esta en la modelizaci6n delfen6meno tenido por complejo, entonces, estamos obligados a inter-rogarnos sobre e1 metodo de concepci6n de modelos complejos.Segun Le Moigne (1990, a, p. 5) modelizaci6n es la acci6n de

elaboraci6n y de construcci6n intencional, por composici6n de

MAR-J UN 1 99 5 57


13/21

COMPLE JIDAD Y S IS TEMAS COMPLEJO S

simbolos, de modelos susceptibles de hacer inteligible unfenomeno percibido complejo, y de amplificar el razonamientodel actor proyectando una intervencion deliberada al sene delfenomeno; razonamiento orientado particularmente a anticipar lasconsecuencias de esos proyectos de accion posibles.Para actuar en la modelizacion sistemica se debe hacer un

esfuerzo por utilizar 1 0 menos posible los conceptos que hoyson familiares a la modelizacion analitica, tales como: objeto,elemento, conjunto, analisis, estructura, optimo, control, eficacia,aplicacion, evidencia 0 explicacion causal y cierta. En cambio sedebe recurrir a: proyecto, procesos, sistema, componentes 0uni-dad activa, concepcion, organizacion, inteligencia, efectividad,proyeccion, pertinencia, comprension teleologica (Le Moigne,1990, a, p. 9).Aiin cuando los sistemas complejos no son reductibles a modelos

explicativos, ellos son inteligibles. Nosotros no podemos reducirlosa modelos de pret-a-porter (Le Moigne, 1990, a, p. 4), sino masbien modelizarlos a cada instante a traves de un proceso continuadode concebir y producir modelos potencialmente complejos.Ahora sabemos que complejo es distinto que complicado. Para

comprender un sistema complicado, podemos simplificarlo y des-cubrir asf su inteligibilidad; en tanto que para comprender unsistema complejo debemos modelizar para construir su inteligi-bilidad. Del mismo modo, en la modelizacion de sistemas descom-ponibles podemos ir de 1 0 complicado a 1 0 simple a traves dela disyuncion en tanto que en los sistema indescomponiblesvamos de 1 0 complejo a 1 0 implexo a traves de la conjuncion,La sistemografia es el procedimiento por el cual se construyen

modelos de un fenomeno percibido complejo, representandolodeliberadamente como y por un sistema general (Le Moigne,1990, a, p. 26). Las componentes claves de esta representacioncanonica son: funciones, transformaciones, finalidades, ambiente.La modelizacion analitica se adecuaba bien a la aprehension

de fenomenos complicados pero previsibles; la modelizacionsistemica se ha desarrollado para permitir el pasaje meditado de1 0 complicado a 1 0 complejo, de la previsibilidad cierta, a fuerzade calculo, a la imprevisibilidad esencial e inteligible.Pero la justificacion de estos ejercicios de modelizacion inteli-

gible de fenomenos percibidos complejos, a fin de intervenciondeliberada, no esta dada: ella se construye a si misma pre-cisamente en la accion modelizadora. Desde ahi, el va y vieneentre la practica y la teorfa, entre la sistemica y su epistemologiadebe ser entendido y reconocido: 1 0 inteligible debe ser suficien-temente ensefiable para ser practicable. Esta interacci6n consti-tutiva en la modelizacion de los procesos complejos, es ella



14/21

MARIO TARRIDE

misma compleja, por hip6tesis. Si ella no es simplificable, ellapuede ser sin embargo, inteligible (Le Moigne, 1990, c, p. 109).La modelizaci6n sisternica de la complejidad a traves de en-cuentros transdisciplinarios, hace efectivamente emerger en su

practica la inteligibilidad que cada uno de los especialistas buscaen sus propias practicas cognitivas.Los metcdos de modelizaci6n sisternica son fundados

epistemo16gicamente sobre un cimiento constructivista, muy dif-erente del cimiento post-positivista de la modelizaci6n analftica.Desde ahi la complejidad puede ser aprehendida sin mutilaci6nprevia. Irreductible a sus componentes, ella puede sin embargoser modelizada, dependiendo de este modo del entendimientohumano.El rnetodo de la modelizaci6n sisternica se justifica por una

axiomatic a a la que el modelizador debe necesariamente referirse,si desea evitar incurrir en una impropiedad sisternica a causa desu caracterizaci6n analftica, la que no tendra otro efecto sino elde destruir la complejidad, en lugar de concebirla en su integralpotencialidad (Le Moigne, 1990, c, p. 114).Le Moigne (1990, c, p. 115) senala que en el articulo 'La

invenci6n de la realidad', E. von Glaserfeld dice: "No considerarmas al conocimiento como la busqueda de la representaci6nic6nica de una realidad onto16gica, sino como la investigaci6nde la manera de comportarse y de pensar que conviene. Elconocimiento se torna entonces una cosa que el organismo con-struye con el fin de crear un orden en el flujo de la experiencia."

Pensamiento complejizadorEl trabajo de Morin en el desarrollo de un pensamiento compleji-zador, parece estar fundado en un esfuerzo abarcador, en que lasentencia de que el unico principio que no inhibe el progreso es:"todo sirve" (Feyerabend, 1986).Le Moigne (1990, c, p. 108) cita el "imprevisible esencial" de P.

Valery, que nos obliga a reconocer la complejidad e incita al actorresponsable a pasar de la tranquila pasividad del calculo cierto, ala activa adaptaci6n a la deliberaci6n incierta. Este desafio es am-pliamente desarrollado por Morin en sus vohimenes de el rnetodo.En el camino de Morin, el pensamiento complejo no estaorientado a sustituir la "simplificaci6n atomizante" por una "sim-

plificaci6n globalizante" (Morin, 1983, p. 417). Tal pensamientono apunta a 10elemental- en donde todo se funda en la unidadsimple y el pensamiento claro - sino a 10 radical, en dondeaparecen incertidumbres y antinomias, donde el pensamientocomplejo tiende a la multidimensionalidad.

MAR -JU N 1 99 5 59


15/21


El mundo de la organizaci6n viviente, sostiene Morin, contieneintrinsecamente no solo equilibrios y acuerdos sino tambien con-currencias, antagonismos y conflictos. En consecuencia, elproblema del pensamiento complejo es tratar con la unidad/de-sunidad de la vida sin reabsorver, reducir 0 debilitar uno de losdos terminos, Coincide con Maturana en que debemos tenerpermanentemente en cuenta que las emergencias son las reali-dades, cualidades, propiedades surgidas de la organizaci6n deun sistema y que presentan un caracter nuevo y, por ello, noreductible a las cualidades 0 propiedades consideradas aislada-mente 0 dispuestas de manera diferente. Aquello que no nos escomprensible en un determinado nivel de descripci6n, alcanzasentido en otro mas abarcativo en que la reducci6n a traves del'0', ha sido cambiada por una inclusi6n por medio del 'y'.Para Morin, el surgimiento de las contradicciones, como una

apertura a conocimiento nuevo, lejos de significar un insoluble,se convierte en sf mismo en un progreso del conocimiento.Antagonismo y complementariedad son dos polaridades de unmismo fen6meno, entre las cuales oscilan los procesos vivientesque se hacen y deshacen y los bucles organizacionales unen susoposiciones sin anularlas jamas.Pero el pensamiento complejo tampoco debe dejarse encerrar

en la confusi6n, 10 vago, la ambiguedad, la contradicci6n. "Debeser un juego/trabajo con/contra la incertidumbre, la imprecisi6n, lacontradicci6n." Su exigencia 16gicadebe ser, entonces, mucho mayorque la del pensamiento simplificante, ya que permanentemente sebate en una 'tierra de nadie', en las fronteras de 10 decible, de 10concebible, de 10 a16gico y de 10 il6gico (Morin, 1983, p. 447).Por medio de la circularidad, Morin rechaza la reducci6n de

un dato complejo a un principio mutilante tal como: la materia,el espiritu, la energfa, la informaci6n, la lucha de clases, u algunotro. Para Morin la paradoja, el circulo vicioso, la antinomia sonfuentes generadoras de pensamiento complejo. Concebir la cir-cularidad, dice, es "abrir la posibilidad de un rnetodo que, alhacer interactuar los terminos que se remiten unos a otros, seharia productivo, a traves de estos procesos y cambios, de unconocimiento complejo que comporte su propia reflexividad"(Morin, 1986, pp. 31-2).Los procesos simplificadores deben ser integrados, acogidos, co-

operativos en todo pensamiento complejo, pero 10 que hoy debeser rechazado, es el reino de la simplificaci6n (Morin, 1983, p. 451).La complejidad en Morin queda evidenciada en la misma forma

como en sus libros trata sus ideas a medida que las desarrolla.Aquel sistema analitico simplificador, dominante por largos afioses sustituido por Morin, por un analisis complejizador en que la



16/21

MARIO TARRIDE

circularidad causal es usada al servicio del analisis y en que loselementos antag6nicos, concurrentes se evidencian y no se re-ducen 0 sintetizan rapidamente. Del mismo modo que los com-plementarios van surgiendo de manera incierta con suscorrespondientes antag6nicos incorporandose en el juego, a vecesangustiante, de la circularidad, en la cual el propio Morin estaincerto en cuanto observador/conceptuador.

El paradigma de la complejidadLa cuesti6n de un supuesto antagonismo entre una 'ciencia clasica'y otra 'nueva ciencia' no es tal. Lo que se ha producido es elreconocimiento de la necesidad de abordar los problemas actualesde manera diferente y complementaria a la tradicional. El desar-rollo alcanzado por la ciencia y la tecnologia, nos ha llevado demanera ineludible a la situaci6n de requerir formas cada vez maspotentes de entendimiento de nuestra realidad. Desde esta per-spectiva, el desarrollo, constituci6n y consolidaci6n de nuevosparadigmas resulta no solo natural sino una necesidad.Ante el principio de simplificaci6n (disyunci6n/reducci6n),

Morin (1984, a) propone el principio de complejidad. Es cierto,dice, que este se funda en la necesidad de distinguir y analizarcomo el precedente, pero adernas pretende establecer la comu-nicaci6n entre 10 que es distinguido: el objeto y el entorno, lacosa observada y su observador. Sostiene que no se esfuerza ensacrificar el todo a la parte 0 la parte al todo, sino en concebirla dificil problematic a de la organizaci6n. Se esfuerza en abrir ydesarrollar por doquier el dialogo entre orden, desorden y or-ganizaci6n para concebir, en su especificidad, en cada uno desus niveles, los fen6menos fisicos, bio16gicos y humanos.El principio de explicaci6n de la ciencia clasica tendia a reducir10 conocible a 10manipulable. Actualmente, dice, hay que insistircon fuerza en la utilidad de un conocimiento que pueda servirpara ser reflexionado, meditado, discutido, incorporado por cadauno en su saber, su experiencia, su vida. De acuerdo con esto,formula la hip6tesis de que es posible construir un paradigmade complejidad, en y por la conjunci6n de un conjunto deprincipios de inteligibilidad tales como: universalidad insuficiente,irreversibilidad del tiempo, causalidad compleja, teoria cientificadel sujeto, pensamiento dia16gico... por mencionar s6lo algunos(Morin, 1984, a, pp. 359-62).El paradigma de complejidad no es anti-analitico, no es anti-

disyuntivo. El analisis apela a la sintesis que apela al analisis, y

MAR-J UN 1 99 5 61


17/21

COMPLEJIDAD Y SISTEMAS COMPLE]OS

esto hasta el infinito en un proceso productor de conocimiento(Morin, 1986, p. 430).El conocimiento complejo, sostiene Morin, necesariamente debetraer un nuevo modo de actuar que no ordene, sino organice;que no manipule, sino comunique; que no dirija, sino anime.Como una forma particular del uso de la complejizaci6n, Morin(983) llega a proponer un paradigma de 10 viviente, con baseen los macroconceptos de autonornfa, genotipo, fenotipo, ego,ecologia, re - de reproducci6n, repetici6n, recursi6n -, en tomeal concepto central de vida que es organizacion procesadora deinformaci6n. Expresa su paradigma incomprensible, inseparabley matricial, en el macroconcepto: "auto-Igeno-feno-egoj-eco-re-organizaci6n (computacionallinformacionall comunicacional)".No obstante su propuesta, sefiala: "el paradigma de complejidadaiin no puede nacer, ya que el paradigma de simplificaci6n aunno puede morir" (Morin, 1983, p. 437). Pero 10 que a nuestroentender actualmente ocurre, es la coexistencia propia de latransici6n.

Una epistemologia compleja"El desafio de la complejidad es un desafio epistemo16gico" (LeMoigne, 1990, b, p. 312). Yes un desafio, porque como sostieneMorin 0984, b) necesitamos tomar conciencia de los Iimites delconocimiento, tanto en 10 bio16gico, como en 10 cerebral, antro-po16gico, socio16gico y cultural, para saber del progreso delmismo, permitiendonos conocer nuestro conocimiento y hacerloprogresar en nuevos territorios y enfrentarnos con la indivisibilidady la indecidibilidad del real.Esta epistemologia, segun Morin 0984, b), no debera ser encaradacomo una especie de catalogo donde se acumularian, por yusta-posicion, todos los conocimientos, sino que debera ser consideradacomo un principio de complejizaci6n de nuestra conciencia, queintroduce en toda la conciencia la conciencia de las condicionesbio-antropo16gicas, socioculturales y noo16gicas del conocimiento.Un estudio epistemo16gico de este tipo es desarrollado porMaturana y Varela (986) en su construcci6n de una explicaci6ndel conocer, en que coinciden con la visi6n de Le Moigne (1990,c, p. 108) que dice: "los estudios de espistemologia sistemicatoman el buc1e del conocimiento construyendo el conocimientoque 10 construye en su propio movimiento experimental".Si tomamos como base la explicaci6n del conocer de Maturana,con sus ontologias constitutivas y trascendentales, podemos con-c1uiren el siguiente esquema de entendimiento de la complejidad:



18/21

MARIO TARRIDE

desde las ontologfas trascendentales no existe la pregunta por elobservador de sistemas, de modo que damos cuenta de la realidadignorando el hecho que dicha realidad es dicha por alguien, yde este modo los sistemas aparecen con propiedades que noexplicamos, sino que s6lo aceptamos. La realidad existe conindependencia del observador y podemos dar cuenta de ella. Eneste camino la complejidad es una propiedad de los sistemas ypodemos explicarla 0 no, dependiendo de 10 inteligible que lossistemas sean. En este marco podemos ubicar todos los desarrollosmetodo16gicos de fines de la decada del 1950 Ydecada del 1960 ,especialmente aquellos reconocidos como pertenecientes alcampo del analisis de sistemas y de las estadisticas multivariadas.El manejo de la complejidad aqui obliga a efectuar descomposi-ci6n y recomposici6n de sistemas. La fragmentaci6n de la com-plejidad y la asignaci6n de ponderaciones a las relaciones, enque la corriente de pensamiento empirista ejerce toda su fuerzacomo mecanismo validador 0 probatorio, son los principales me-canismos de abordaje de la complejidad. El enfoque de cajanegra, es uno de los metodos mas usados para hacer frente ala complejidad: todo 10 que se pueda decir de un sistema seraextraido de la informaci6n que se recoja de los cambios deestados observados a la salida, conforme a los estimulos entre-gados a la entrada por el experimentador.En el camino explicativo de las ontologias constitutivas, la

pregunta por el observador esta presente, de modo que el darcuenta de sistemas se constituye en una operaci6n de distinci6nque dicho observador realiza en un determinado dominiofenomenico. Maturana dice que esto es asi, porque en la exper-iencia el observador no puede distinguir entre ilusi6n y percep-ci6n, ambas las vive de la misma manera, y s6lo hace la diferenciacuando las explica. En consecuencia no es posible usar criteriosde validaci6n haciendo referencia a una realidad independientedel observador, y debemos aceptar que el fen6meno es tal,cuando es distinguido por un observador en el lenguaje. Lanoci6n de existencia de un objeto esta asociada a la operaci6nde distinci6n y no a la existencia de un objeto 'alla afuera',independiente del observador.El seguir uno u otro camino explicativo, dice Maturana, de-

pende del emocionar del observador. Ciertas emociones haranque el observador siga el camino de las ontologias trascendentalesy otras el de las ontologias constitutivas.

MAR-J UN 1 99 5 63


19/21

COMPLEJIDAD Y S ISTEMAS COMPLEJOS

Re-introduccionPor todo 10expuesto, ya sabemos que el final de este documento,no es el final, sino s6lo un punto en el proceso de construcci6ndeconstrucci6n de la conceptualizaci6n que se lleva a efecto enrelaci6n a cualquier objeto de la realidad circundante y de nosotrosmismos como observadores de sistemas.La complejidad no es complicaci6n y no es 10 contra rio de 10

simple, sin embargo el desarrollo del pensamiento ha pas adopor todos estos conceptos permitiendonos entender, describir,distinguir, modelar, calcular, predecir etc. Lo simple y 10 compli-cado, hasta ayer 10 complejo, ha dado paso al concepto decomplejidad visto mas bien como un 'metodo', como una formade pensar, de mirar, que una propiedad de los objetos. La realidadobjetiva, independiente del observador, es reemplazada por unarealidad interpretada e incluso construida por el observador. Elreduccionismo y la simplicidad son reemplazados por la sfntesisy la complejidad.Este escenario nos obliga a pensar en terminos de una nueva

epistemologia de la complejidad, asi como tambien en la con-strucci6n de nuevos paradigmas y metodos de la complejidad,que nos permitan abordar con eficiencia la tarea de comprendernuestro entorno en vez de manipularlo.Morin nos ha propuesto los principios de un paradigma de la

complejidad; nos ha sefialado la necesidad de una epistemologiacompleja: y nos ha propuesto un metodo complejizador. Delmismo modo Le Moigne nos ha mostrado los carninos de lamodelizaci6n, donde la sistemica constituye para el un paradigmaque sintetiza de la siguiente manera:"Un fen6meno percibido complejo, en consecuencia irreductible aun modelo determinante de previsi6n cierta de sus comportamien-tos, se representa por un sistema complejo. Un sistema complejose representa por un complejo de acciones teleo16gicas en unambiente activo. Este complejo de acciones es a la vez sincr6nico(funcionalmente), diacr6nico (transformacion) y recursivo (autono-mizacion). El se describe por su organizaci6n proyectiva en niveles;cada nivel asegura la conjunci6n de las funciones de transforma-ci6n recursivas de auto-producci6n, de auto-mantenci6n y deauto-relaci6n. Esta organizaci6n de sistema complejo se articulapor la conjunci6n de operaciones, de informaci6n y de decisi6n:las informaciones, composici6n de sfmbolos (signos, significados,significantes) son generados y memorizados por las operacionesproyectivas (acciones teleologicas), que ellas representan porproyecci6n. El comportamiento teleo16gico del sistema complejo,o su estrategia (planes de acci6n) son elaborados por el proceso .



20/21

MARIO TARRIDE

decisional que se ejerce en el sene de la organizaci6n. E I se ejercepor computaci6n simb6licaen interactividad con el proceso infor-macional que engendra la actividad de la organizaci6n. Esteproceso de producci6n y de memorizaci6n de simbolos es consus-tancial a la organizaci6n: el asegura la mediaci6n entre las opera-ciones y las decisiones inteligentes que permiten su adaptaci6nteleo16gica; al rnismo tiempo el desarrolla el sistema propio definalizaci6n del sistema complejo, finalizaci6n inteligente y memo-rizante que asegura su autonornizaci6n y as! su identificaci6nestable" CLeMoigne, 1990, a, p. 170).Este punto constituye un buen cornienzo, ya que abre las

puertas al ejercicio de la practica, que al decir de Maturana nospermitira en 'el hacer conocer.El abordaje de los problemas que afectan a los ecosistemas y

a los seres humanos, en cuanto individuos y grupos sociales, eshoy el desafio que debemos asurnir, en que el pensarnientocomplejizador y las herrarnientas de modelizaci6n sistemica de-beran mostrar toda su potencialidad.

TARRIDE, M.: 'Complexidade e sistemas complexos'. Hist6ria, Cienctas, Saude- Manguinbos, II 0):4 6 - 6 6 , mar.-jun., 1 9 9 5 .o pensamento sistemico e a complexidade revestem-se de especial interesse para a compreensao dos maisdiferentes tipos de fen6menos. A necessidade de usar complementarmente analise e sintese, a avaliacaoda realidade de maneira holistica, onde a convivencia com a complexidade e urn fato que se aceita e naose nega atraves do reducionismo, assim como 0surgimento da ordem a partir do caos e a participacao ativado 'modelizador de sistemas' no desenho de artefatos a partir da linguagem, sao alguns dos materiais quecompoern este particular esforco de sintese do pensamento de determinados autores.PALAVRAS-CHAVE: sistemas, sisternica, complexo, complexidade, caos.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFlCASAshby, W. Ross.

1 9 8 7

Ashby, W. Ross.1 9 7 6

Bachelard, Gaston1 9 8 5

Bertalanffy, 1. von1 9 8 7 , a

Bertalanffy 1. von1 9 8 7 , b

'Sistemas y sus medidas de informaci6n'.En Tendencias en la teoria general de sistemas.Buenos Aires, Ed. Alianza Universidad.Introducci6n a la cibemetica:Buenos Aires, Editorial Nueva Visi6n.o novo espirito cientifico.Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro.'Historia y situaci6n de la teoria general de sistemas'.En Tendencias en la teoria general de sistemas.Buenos Aires, Ed. Alianza Universidad.Teoria general de los sistemas.Editorial Fondo de Cultura Econ6mica.

MAR-]UN 1995 65


21/21

COMPLE ]IDAD Y S ISTEMAS COMPLE]OS

Checkland, Peter1981

Feyerabend, Paul1986Gleick, James1988

Kiir, George J.1987

Le Moigne, jean-L.1990, a

Le Moigne, Jean-L.1990, b

Le Moigne, jean-L.1990, cMaturana, H.

1991Maturana, H. YVarela, F.

1986Morin, Edgar

1988Morin, Edgar

1986Morin, Edgar

1984, aMorin, Edgar

1984, bMorin, Edgar

1983Orchard, Robert A.

1987

Prigogine, Ilya yStengers, Isabelle

1990Simon, Herbert

1990Vallee, Robert

1990Weinberg, Gerald M.

1987


Systems thinking, systemspractice.New York, John Wiley & Sons.Tratado contra el metodo.Editorial Tecnos.Caos:la creaci6n de una ciencia.Editorial Seix Barral.'Teorfa polif6nica general de sistemas'.En Tendencias en la teoria general de sistemas.Editorial Alianza Universidad.La modelisation des systemes complexes.Paris, Dunod. Collection Afcet Systerne.'Conception de la complexite et complexite de la conception'.Revue Internationale de Systemique, vol. 4, nQ2, pp. 295-318.'Systernique et complexite: etudes d'epistemologie systemique'.RevuelnternationaledeSystemique, vol. 4, nQ2, pp. 107-17.El sentido de 10bumano.Santiago, Editorial Hachette.El drbol del conocimiento.Santiago, Ed. Universitaria.

El metodo. el conocimiento del conocimiento.Madrid, Ediciones Catedra.El metodo. la naturaleza de la naturaleza.Madrid, Ediciones Catedra,Ciencia con consciencia.Barcelona, Anthropos, Editorial del Hombre.oproblema epistemol6gico da complexidade.Lisboa, Publicacoes Europa-America.El metodo. la vida de la vida.Madrid, Ediciones Catedra.'Sobre un enfoque de la teoria general de sistemas'.En Tendencias en la teoria general de sistemas.Editorial Alianza Universidad.Entre el tiempo y la eternidad.Editorial Alianza Universidad.

'Sur la cornplexite de systemes complexes'.Revue Internationale de Systemique, vol. 4, nQ2, pp. 125-45.'Sur la complexite d'un systerne relativement a un observateur'.Revue Internationale de Systemique. vol. 4, nQ2 , pp. 239-43.'Una aproximaci6n por computaci6n a la teorfa general de sistemas'.En Tendencias en la teoria general de sistemas.Editorial Alianza Universidad.

Recebido para publicacao em novembro de 1994

Complejidad y Sistemas Complejos Tarride

Documents

Transcript of Complejidad y Sistemas Complejos Tarride