Investigación, 2 $, 309-31Más en la explotación y la teoría del Valor TrabajoG. A. Cohen University College, Londres

En "La Teoría Laboral del valor, y el concepto de explotación había distinguido entre los dos modos en que la teoría del valor trabajo es formulado, ambos de los cuales son comunes. En la popular formulación, el importe del valor de los productos básicos ha depende de cuánto trabajo se ha dedicado a la producción. En la estricta formulación, que se llama así porque se formula la teoría laboral del valor correcto, el importe del valor un producto depende de nada sobre su historia, pero sólo en la gran parte de la mano de obra que (ahora) se necesita para producir algo, igual. Yo argumenté que las formulaciones estricto y populares son a menudo tratadas erróneamente como sustancialmente equivalentes , y que la práctica de mezclar que sostiene dos falsas impresiones: que la teoría del valor trabajo es una base para decir que los capitalistas explotan a los trabajadores, y que la teoría del valor trabajo es verdadero. El presente documento es una respuesta a Nancy Holmstrom del reciente intento, en "Marx y Cohen sobre la explotación y la teoría del Valor Trabajo", para refutar la tesis del artículo mencionado anteriormente.

Este documento es una respuesta a Nancy Holmstrom de "Marx y Cohen en la explotación y la teoría del Valor Trabajo" (la investigación, este problema), 1 que critica mi obra "La teoría del valor y el concepto dela explotación". 2 En la Sección 11 explicar los rudimentos de la doctrina laboral, como Marx presenta en las primeras páginas de la Capital . 3 Sección II ensaya los reclamos de mi artículo anterior, y en el capítulo III ofrece una revisión de uno de ellos. Puedo hacer en la Sección IV con Holmstrom argumento en contra de mi tesis de que la teoría del valor trabajo es una base apropiada en la que argumentan que los capitalistas explotan a los trabajadores, y en la sección V con su argumento en contra de mi tesis de que los independientes trabajo teoría es, además, falso.ICapital comienza con lo que Marx considera con razón como el phenom enon elemental del capitalismo, que es el producto. Una mercancía es un objeto que satisface necesidades humanas" (M, 35), y por lo tanto, en idioma marxiano , un valor de uso), y cambio de mercado que sufre con otros objetos, las proporciones en que los intercambios con ellos que constituyen su intercambio de valor. Por lo tanto, un producto es un valor de uso que es un "depositario de intercambio de valor" (M, 36).

310 G. A. CohenCentrarse en los productos conduce a la primera explanandum del Capital, que es el hecho de que los productos de uno contra el otro , pero no al azar, dentro de un límite determinado de tiempo y espacio, en proporciones definidas (M, 37). Es necesario explicar por qué, en las proporciones que hacer, o, en términos más modernos, lo que determina su los precios de equilibrio. ¿Por qué, por ejemplo, es una cuarta parte del maíz vale x hundredweight de hierro?Marx responde que si, como dice él mismo, "1 trimestre maíz = x tvv. hierro", luego en cada "existe en iguales cantidades algo común a ambos. . . Cada uno de ellos, en la medida en que es intercambio de valor, por lo tanto, debe ser reducido a la tercera", que es su valor, y de que de cambio pero valor es "el modo de expresión" (M, 37). Valor, entonces, es la magnitud absoluta a la que la magnitud relativa de valor corresponde, de manera que "un producto a tiene n unidades de productos b como su intercambio de valor sólo en caso de que el cociente entre los valores de a y b es n: 1' (C, 339). El valor de un determinado producto, entonces, es que la propiedad de la misma, cualquiera que sea, que, junto con el valor de otros productos básicos, determina el cambio de los productos básicos. Tenga en cuenta que la forma en que el concepto de valor es introducido asegura que es cierto, por definición, que valor determina precio de equilibrio.Marx en la cuestión es, ¿qué determina el valor, así definidas? Su primer paso hacia una respuesta es negar, en oscuras e indefendible, que valor de uso desempeña un papel importante en la determinación del valor magnitud 4 dejando a un lado valor de uso es el siguiente, afirma que "los productos tienen un solo prop bienes comunes, que de ser productos del trabajo" ( M, 38), y que el trabajo debe ser "el valor que sustancia" (M, 38); y a partir de ese, deduce que la magnitud de valor

de una mercancía depende de la cantidad de trabajo se ha incorporado o materializado en" (M, 38).Es de esta forma que Marx llega a lo que he llamado, en C, el popular doctrina, la tesis que el trabajo crea valor. Llega a la popular tesis sobre la base de premisas que no formular propuestas acerca de cómo funcionan los mercados. Pero, habiendo llegado a la conclusión popular, Marx ofrece ahora una observación, por el que se le da sin razón alguna, pero que, en realidad, es justificada por la manera en que los mercados funcionan. La observación es que el producto de ralentí y unskilful trabajo no tiene más valor porque hay más mano de obra se ha gastado en ella (Af, 39). Evidentemente no tiene más valor, ya que ningún comprador en un mercado competitivo, pagar más de la cuenta sólo porque una cantidad excesiva de tiempo se ha dedicado a la producción lo que compra. Pero Marx no confiere a este o cualquier otro argumento para su observación, lo cual es muy desmotivados en las premisas ha utilizado hasta ahora (cf. C, 347).El punto de trabajo ocioso conduce Marx a la conclusión de que valor se determina no, como dice la doctrina popular, por la cantidad de tiempo dedicado a la producción del producto, o la mano de obra en ella consagrados, sino por la cantidadMás sobre la explotación laboral y la teoría 311Del tiempo que se necesita para producir, en condiciones normales de productividad, lo que Marx llama "tiempo de trabajo socialmente necesario" (Af, 39). Esta afirmación, que valor se determina al trabajo socialmente necesario, fue llamado en C la estricta doctrina: es la formulación Marx expresamente prefiere siempre que él contrasta lo que yo llamo popular y estricto formulaciones.5 La estricta doctrina es la teoría del valor trabajo. Tenga en cuenta que se supone que la cantidad de tiempo que, de hecho, fue dedicado a la producción un producto absolutamente ningún efecto sobre su valor 6 en la estricta doctrina valor está determinado de hechos, por la cantidad de trabajo necesario bajo condiciones estándar para producir la mercancía de que se trate, e, independientemente de lo que ha ocurrido en el pasado , y, por lo tanto, de la historia de los productos básicos, y, por lo tanto, de cómo gran parte de la mano de obra, o incluso, si trabajo, se dedicó a su producción.La estricta doctrina es, entonces, el bastardo de la unión entre premisas que no tienen nada que ver con los mercados y que apoyo al popular doctrina y una verdad (la de trabajo ocioso) que refleja cómo funcionan los mercados. Marx se dirigió a su original explanandum (consulte la página 309 superior) desde el punto de vista de mercado hechos en primer lugar, que se hayan dado cuenta de que las circunstancias de trabajo socialmente necesario contribuir a explicar, pues trabajo socialmente necesario no se puede demostrar (véase más adelante la sección V) el único factor determinante del precio de equilibrio .La teoría del valor trabajo dice que trabajo socialmente necesario determina el equilibrio los precios de los productos básicos. A continuación, en Chap ters VI y VII del Capital, la teoría laboral del valor excedente , que es un supuesto corolario de la doctrina laboral. El explanandum es el hecho de que los capitalistas que se obtengan ganancias. Comienza con la observación de que fuerza de trabajo es una mercancía que se vende en paquetes semanales o diarias por parte de los trabajadores por los capitalistas. Siendo una mercancía, su valor se determina por la cantidad de tiempo que se necesita para producir, que es idéntica a la cantidad de tiempo que se necesita para producir el trabajador sus medios de subsistencia. Cuando los capitalistas ganancias, lo hacen porque la cantidad de tiempo que se necesita para producir el trabajador sus medios de subsistencia es menor que la necesaria para producir lo que el trabajador produce; o, en el lenguaje popular, pero más comúnmente utilizado correctamente en menos Marxista exposiciones, ya que el trabajador produce más valor que el importe recogido en lo que consume y, por ende, en su fuerza de trabajo.Ahora a pesar de su mandato expreso y teóricamente preferencia por la estricta doctrina de Marx presentación popular está repleta de formulaciones, 7 y, por lo tanto, también la tradición marxista. El recurrente y caer en popularidad no es , en mi opinión, una variación de expresión inocente. Voy a argumentar que se sirve para dos fines ilícitos. Uno es el de mantener la falsa impresión de que la teoría del valor trabajo es compatible con la acusación de que los trabajadores son explotados, y312 G :A. CohenEl otro es para que los marxistas para preservar su confianza en que la teoría laboral del valor es verdadero, en el rostro de la lucha contra los ejemplos que demuestran que trabajo socialmente

necesario no es el único determinante del precio de equilibrio .

IIC defiende una serie de tesis sobre la formulación Marxista se describe en la sección I supra. La mayoría de las tesis se presentan en el cuadro a continuación,8

es cierto sigue de (1) contradice (1) es una base adecuada para el cargo de explotación

(1) = la teoría valor trabajo= el valor es determinado

por el tiempo de trabajo socialmente necesario

= la doctrina estricta

T1

no

T2

sí

T3

no

T4

no

(5) = el trabajo crea valor= la doctrina popular

T5no

T6no

T7sí

T8no

(17) = el trabajo crea el producto, eso que tiene valor

T9sí

T10no

T11no

T12sí

que es seguido por los resúmenes de mis argumentos para ellos. Las tesis referidas a tres proposiciones que, por razones de coherencia de referencia, aquí se numeran como lo fueron en C. Las Proposiciones (1) y (5) se han introducido en la sección I, y la proposición (17) se explica en el argumento de tesis 9 a continuación. La frase "es una base adecuada para una carga de explotación", que encabeza la cuarta columna del cuadro, no aquí significa: establece que los capitalistas explotan a los trabajadores, pero: es un ingrediente fundamental en cualquier argumento para la conclusión de que los capitalistas explotan a los trabajadores.Tl: La teoría del valor trabajo es falso. Contador Estándar de ejemplos demuestran que trabajo socialmente necesario no es el único determinante del precio de equilibrio . La estricta doctrina es, por lo tanto, falsa. Los marxistas no obstante seguir manteniendo que la teoría laboral del valor es true, al insistir, frente a313los contraejemplos, que, lo que sea que determina el equilibrio de precios, sólo el trabajo crea valor. Pero que la defensa de la doctrina laboral se convierte en términos de la doctrina popular ilícito. También injustificadamente los divorcios valor de precio, por referencia al valor que fue inicialmente (ver págs. 309-10 supra) definido. (Véase C, 350-3, 324-6 y págs. a continuación.)T2 Y T3 se introducen aquí simplemente para completar la tabla. Registran las verdades evidentes que la teoría del valor trabajo de y no se contradice.T4: La teoría laboral del valor no es una base adecuada para el cargo de la explotación. Los trabajadores son explotados sólo si producen algo. Pero la estricta doctrina no implica que todo lo que producen: simplemente especifica cómo determinar el valor de los productos, sin decir nada acerca de cómo los productos básicos. Los productos básicos son, por supuesto, producido por el trabajo, y que, como T12 dice, es una base adecuada sobre la cual se encuentra a cargo de la explotación. Pero el simple hecho de que estos productos se produce, aunque obvio, no implicaba la teoría laboral del valor. (Ver C, 354-6.)T5: Trabajo no crea valor. 77 Como dice, la teoría del valor trabajo (es decir, la estricta doctrina) implica que el trabajo no crea valor. Pero nadie afirma que el trabajo crea valor sobre cualquier otra base que no sea la teoría laboral del valor. Uno puede concluir que el trabajo no crea valor. (C, 350.354 .)T6: La teoría del valor trabajo no implica que el trabajo crea valor. Ello se desprende del 77 (junto con el hecho de que la teoría laboral del valor no es contradictorio en sí mismo).

77: La teoría del valor trabajo implica que el trabajo no crea valor. Si la mano de obra ha creado valor, determinar su magnitud. 9 Pero la teoría del valor trabajo dice que trabajo socialmente necesario determina el valor magnitudes, y por lo tanto implica que el trabajo no crea valor. La cantidad de tiempo que se necesitaría para producir un determinado producto no es lo mismo que, aun cuando es igual a la cantidad de tiempo que se ha gastado. Si, por lo tanto, la primera determina el valor de los productos básicos, el segundo no. (C, 344 -9,353-4.359 .)T8: la afirmación de que crea el trabajo valor no es una base adecuada para la carga de explotación. Supongamos que el trabajo de (supuesta) la creación de valor para decir que los trabajadores son explotados. Tiene que seguir, de acuerdo a la paridad de razonamiento, que si deseo crear valor, 10 desirers sería explotado si no reciben, gratuitamente, el producto cuyo valor se obtiene a partir de sus deseos. Sin embargo, si se supone que el valor es totalmente debido a la demanda, lo que refleja deseo, no es necesario, a continuación, creo que aquellos que producen lo que se exige perder su demanda en que, incluso si no lo desean, cualquiera que sea 11.314 G. A. CohenCrea un nuevo valor es irrelevante para las reclamaciones relativas a la explotación, y puede parecer sólo es relevante cuando la idea de la creación de valor se confunde con la idea de crear valor de uso, o el propio producto. (C, 356-8.)79: Crea el trabajo lo que tiene valor. Esta bastante obvio verdad necesita defensa ideológica sólo contra la afirmación de que los capitalistas también crear lo que tiene valor. Pero si fuera así, el capital y la mano de obra no sería distinto factores de producción: qua capitalistas, capitalistas de capital, que no es un tipo de trabajo. Los capitalistas pueden, por supuesto, también a la mano de obra, y así participar en la creación de lo que tiene valor, como cuando se producen a gestionar sus propias empresas. Pero este es un ejemplo, no una contra-ejemplo a 79. Supuestamente la explotación de los capitalistas de los ingresos es lo que obtiene como resultado de poseer capital, no al importe adicional algunos como resultado de su participación en el trabajo. (C, 354-5-) 12T10 y hasta grabar las verdades evidentes que la teoría del valor trabajo no implica ni contradice la verdad que el trabajo crea lo que tiene valor. T12: que crea el trabajo lo que tiene valor es una base adecuada para la carga de explotación. Antes de discutir de T12, permítaseme afirmar una tesis, 772 ": que el trabajo crea lo que tiene valor es la base real de la carga marxista de la explotación, lo que los marxistas que confesamos. Ya que, como hemos visto, la teoría del valor trabajo (ver T 4) no constituye una base para que cargue, y es por eso que los marxistas (y Holmstrom: véase la sección IV(c) infra) por lo general la carga de formularlas en términos populares, ya que la tesis que el trabajo crea valor parece apoyar. Reflexión, sin embargo, muestra que la doctrina popular parece que sólo proporcionan una base para la acusación de explotación (ver T 8). T12" a continuación, se explican las razones por las que parece proporcionar una base: Los marxistas confundir "crea el trabajo lo que tiene valor" con el de "trabajo crea valor", aunque la pequeña diferencia de que el enunciado abarca una enorme diferencia de concepción. (La misma confusión contribuye a explicar por qué los marxistas persisten en creer que una doctrina tan controvertido como la teoría del valor trabajo es evidentemente cierto : confunden [ 1] con [ 5] y [ 5] con [ 17], y, por lo tanto, [ 1] con [ 17]: véase C, 353.)Otro argumento para T12 ", y este es también un argumento para T12, es que evidentemente las siguientes líneas elevar una carga de explotación, y de la misma especie que los marxistas, aunque las líneas decir nada acerca de la creación de valor. Ellos sólo hablan de la creación de lo que tiene valor:Somos nosotros los que aran las praderas, construido las ciudades donde se cultivó el comercio, las minas y los talleres, interminables kilómetros de vías de ferrocarril, ahora nos encontramos marginados y hambrientos, en medio las maravillas que hemos hecho . . . 13Que nos son explotados porque se nos priva de una parte tan importante del valor de laMás sobre la explotación laboral y la teoría 315Prodigios que hemos hecho, por aquellos que no han trabajado en su elaboración. (C, 354-8.)Malos tratos772 Dice que la verdad que los empleados crean el producto genera un argumento de que son explotados. El argumento tiene nada que ver con la teoría del valor trabajo. Se presenta de la

siguiente manera (C, 355-6):(17) El trabajador crea el producto, que no tiene valor. (11) El capitalista recibe algunos del valor del producto. /. (18) El trabajador recibe menos valor que el valor de lo que crea, y (19) El capitalista recibe algunos de el valor de lo que el trabajador crea. /. (10) El trabajador es explotado por el capitalista.La llanura argumento está construido en imitación de un argumento que invoca la doctrina popular (véase C, 344). Desde el popular doctrina es falsa (ver T5 supra), y desde entonces, de manera independiente, es una base inadecuada en el que sostienen que el trabajador es explotada (ver T 8 supra), los marxistas afirman que está debe abandonarse o hacer descansar en la llanura Argumento: y que, en mi opinión (véase 772' más arriba), es donde realmente ha descansado.Ahora al afirmar que el simple argumento destila lo que los marxistas son realmente tratando de transmitir cuando pronuncian popular doctrina, yo supongo que no, o decir, que el simple argumento, tal como se ha indicado aquí, basta para mostrar que los capitalistas explotan a los trabajadores. Me lo dijo de otro modo, ya que he dicho que es necesario suplemento de una declaración de las condiciones en las que "es (injusta) explotación para conseguir algo de alguien sin darle nada a cambio", y por una versión refinada de la afirmación de que el trabajador "se ve obligada, por su propertylessness, a trabajar para los capitalistas" ( C, 343.360 [ 24] ). Yo pensaba que esa premisas fueron requeridos por cualquier argumento cuya conclusión es que el trabajador es objeto de explotación, por lo que, en la necesidad, la llanura argumento no es más necesario que los argumentos de la administración de suplementos de apariencia más ortodoxa.ME ofrecen actualmente una opinión diferente de la de C acerca de qué tipo de suplementos la Llanura argumento requiere. Pero primero tengo que quejarme de Holmstrom la declaración falsa que " [t]o Cohen . . . [E]l explicación de por qué [los trabajadores] no se . . . A todo el valor de lo que producen es "irrelevante" (H , 290). Había pensado que la explicación de las razones por las que fracasan a la hora de llegar todo era irrelevante, lo han dicho. Y me mostró que no pensaban lo contrario, exigiendo la premisa de que los trabajadores son forzados316 G. A. CohenA trabajar para los capitalistas. Es obvio que el capitalista se apropia , y por eso he dicho queUno puede sostener que el capitalista explota al trabajador por apropiarse del valor de lo que el trabajador produce sin que el valor debe ir al trabajador. Se puede afirmar un principio de distribución según las necesidades, y añadir que el capitalista explota a los trabajadores porque no es la base sobre la que él recibe parte del valor de lo que el trabajador produce. (C, 357.)Reclamación de Holmstrom (H, 291) que me sumo a Nozick en suponer que, en la visión marxista, "los trabajadores son explotados cuando no obtienen todos el valor de lo que produce" por consiguiente, no está justificada, como es su afirmación de que "la coerción , es muy importante a la explotación y la falta de argumento Simple" ( #,292).Ahora bien, estas objeciones son injustificadas, en efecto, retirados, Holmstrom 14 cuando dice que "Cohen podría protestar que, según él, en un principio que sus argumentos eran incompletos" (H , 293), sino que es un eufemismo. Holmstrom, sabe, lo que hice fue protestar, con completa justicia, cuando he leído en lo que ahora es proyecto 290-3 páginas de H, y protesto aquí que esas páginas se reproducen sin cambios significativos. Holmstrom misdescrip de de mi posición es mitigado por su posterior retirada de la misma, pero que no justifica la persistencia con iniciales.Vuelvo a Holmstrom en la sección IV, pero lo haré en primera instancia, se describe lo que ahora me parece que el simple argumento carece: lo que sigue modifica la respuesta a esa pregunta en C. creo que la laguna es una declaración sobre el telón de fondo de comercio el contrato de trabajo se concluyó 15 capitalistas obtener algunos de los valores de lo que producen los trabajadores porque los capitalistas y los trabajadores no cuentan con medios de producción: es por eso que los trabajadores aceptan ofertas salariales que generan beneficios para los capitalistas. La cuestión crucial para la explotación es, por lo tanto, si es o no justo que los capitalistas tienen el poder de negociación que hacen. Si es moralmente correcto que los capitalistas y los trabajadores no cuentan con medios de producción y, a continuación, obtener beneficios capitalistas no es fruto de la explotación; y si el pre-contractual posición distributiva es moralmente malo, entonces el caso de la explotación. La cuestión de la explotación por lo tanto resuelve por sí mismo la cuestión de la

condición moral de propiedad privada capitalista. Cuando los apologistas del capitalismo negar que son los capitalistas explotadores de la tierra que contribuyen a la creación del producto, proporcionando medios de producción, la adecuada respuesta marxista no es meramente que producen los trabajadores, que el derecho no puede admitir, ni que los trabajadores producen valor, lo que es falso e irrelevante, sino que el dijo "contribución" no establecer ausencia de explotación, ya que propiedad capitalista de los medios de producción es un robo, y el capitalista es, por lo tanto, "proporcionar" sólo lo que moralmente no debe de ser su .Más sobre la explotación laboral y la teoría 317Por lo tanto el flujo de valor, ya sea en el popular o la llanura, por el trabajador de la explotación capitalista, constituye únicamente si el contrato se cumple se deriva de una situación injusta, negociación y de que sea o no esa situación precisamente obliga al trabajador a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas. 16, una vez que el verdades de la Llanura argumento son a mano, la cuestión crucial de la explotación se refiere a la justicia distributiva de los antecedentes con los que el trabajador está de acuerdo en trabajar para el capitalista, 17 y que sería la cuestión crucial aunque (al contrario 10,75 y T8) la tesis de que los trabajadores eran crear valor Es cierto y relevante para el cargo de la explotación. Para, aún así, los trabajadores no pueden crear valor sin los medios de producción, y si los capitalistas son moralmente derecho a esos medios, a continuación, que son sin duda derecho a establecer las condiciones para su uso en el que reciben un retorno de lo que permite que puedan utilizarse. 18 Por eso la tesis de que crea el trabajo valor requiere la misma suplementación como la llanura argumento cuando es utilizada como base para sostener que los trabajadores son explotados.De lo anterior, han modificado sustancialmente lo que he dicho en C que la Planicie argumento requiere. Al terminar me datos inexactos, Holmstrom más o menos razón dice que, según C, " [e]s (injusta) explotación forzosa a conseguir algo de alguien sin darle nada a cambio " (H , 293). Ahora he cambiado mi punto de vista, ya que ahora yo tengo que, si bien no por la coacción es inherente a la relación capital/trabajo, no es necesario ni suficiente para que una relación sea de garan tizar. 19 Pero la modificación no tiene relación con las críticas de Holmstrom de C, que sigue siendo incorrecta en cuanto al fondo y en detalle.Por lo que incluso si los capitalistas no obligar a los trabajadores, éstos no se ven obligados a trabajar en un sentido moralmente mala fama, siempre tan capitalista propiedad privada es moralmente aceptable, incluso si la teoría del valor trabajo es verdad, y si bien el popular doctrina es verdadera, y aunque las premisas de la Llanura argumento son verdaderas. Y si propiedad privada del capital es moralmente illegit y acabado, a continuación, los ingresos derivados de ella también es decir, todo lo que explica la magnitud de ese ingreso. Premisas simplemente normal, junto con la tesis del capital privado la ilegitimidad, establecer que los capitalistas explotan a los trabajadores, y en todas las versiones de la teoría del valor trabajo son bastante irrelevantes para esa afirmación.La cuestión fundamental, entonces, es la siguiente: ¿cuál es la condición moral de los propiosmiados del capital? La cuestión no sólo es muy importante, pero también es difícil, y no voy a entrar aquí, además20.

IVHE argumentado en la sección II, que el marxista ortodoxa de explotación no cuenta con una serie de razones, y que el simple argumento es la base real

318 G. A. CohenCarga de los marxistas que los capitalistas explotan a los trabajadores. HE aquí de las objeciones de Holmstrom a esas solicitudes. Me niego en (a) la opinión de que la teoría del valor trabajo se requiere para mostrar que los capitalistas apropiarse de una parte del valor del producto, y en (b) su opinión en el sentido de que la teoría se requiere trabajo para demostrar que ellos no producen ningún producto algunos de cuyo valor que corresponda, (c) muestra que, a pesar de su disavowals, Holmstrom se unirá a la doctrina popular, y también las observaciones de su fracaso a la hora de abordar los un poco cuestión subsidiaria de la irrelevancia (en mi opinión) de la teoría laboral del valor excedente , (d) dispone de su afirmación de que la teoría es una obra fundamental sobre el dispositivo de

medición de explotación.(A) Esta verdadera declaración del Capital (que se cita en H , 292) proporciona una razón para negar Holmstrom (y Marx's) afirman que la teoría del valor trabajo es necesario para mostrar que los capitalistas valor apropiado:Siempre que una parte de la sociedad posee el monopolio de los medios de producción, el obrero, libre o no libre, deberá añadir al tiempo de trabajo necesario para su propio mantenimiento un tiempo extra de trabajo con el fin de producir los medios de subsistencia para los propietarios de los medios de producción. (M, 235.)La verdad formulada en el pasaje implica nada acerca de por qué los productos tienen el valor que hacen. Y se desprende de esta verdad que los capitalistas obtener algunos de lo que los trabajadores producen y, por lo tanto, algunos de su valor, si o no la teoría del valor trabajo explica valor magnitudes. Los capitalistas obtener algunos de los productos por la misma razón que los señores feudales y esclavistas , y dado que en el capitalismo el producto tiene un valor, también es cierto que se hacen parte de su valor.Estos son simples verdades acerca de la relación entre la clase capitalista en su conjunto y la clase obrera en su conjunto. La clase capitalista consume algo de lo que la clase obrera produce, aunque son pocos los capitalistas consumen algo de lo que sus propios trabajadores producen: en este sentido se diferencian de esclavistas y los señores feudales. Y, por este motivo Holmstrom, aunque admitió lo que se dice en el último párrafo, sostienen, como dijo Marx , que, si bien es evidente que, así como, una persona señor feudal se apropia de sus propios siervos, no es evidente, sin el recurso de la teoría laboral del valor, que, y lo que un individuo capitalista se apropia de su propia mano de obra (véase H, 292-3). Sin embargo, si bien es cierto que lo más importante el capitalista obtiene de su propia mano de obra no es un producto , pero el valor, 21 es falso que la teoría del valor trabajo es necesario para mostrar que él obtiene de ellos. Es muy evidente que el capitalista individual consume e invierte. Esto se deduce que él compra medios de consumo y de los medios de producción, y es evidente que los efectos que las compras con valor que conserva después de vender lo que producen los trabajadores, pagando únicamente el valor obtenido por su venta. Por lo tanto, está claro que se apropia de el valor de lo que sus trabajadoresMás sobre la explotación laboral y la teoría 319Producir, lo que representa la magnitud de ese valor, y, por lo tanto, si o no el trabajo teoría del valor es true.Es falso que en mi "cuenta es posible que todos los trabajadores no es la mano de obra es la que en realidad es de los propios trabajadores" (H , 294 ), ya que mi cuenta reconoce el simple hecho de que los capitalistas comer y desgaste y vivir en lo que los trabajadores. Holmstrom comillas comentario de Marx que si todo el trabajo de los esclavos había sido para sus propietarios, a los esclavos se hubiera muerto muy rápidamente {H, 294 ), pero precisamente por la misma razón algunos de los trabajadores es obra de los capitalistas: el que mueren rápidamente si que no lo fueron tanto . 22En la página 295 Holmstrom reconoce que mi cuenta en realidad, demuestra que los trabajadores capitalistas obtener productos y aprovecharse de ellos, aunque negó que en la página 294. Pero que otorga dos títulos para su concesión, que se equivocan. La primera es que los simples premisas que los capitalistas producen sólo obtener medios de consumo de los trabajadores, pero no los medios para nuevas inversiones, para la expansión de la economía. Pero es casi como normal que los capitalistas introducir nueva maquinaria que ellos comen, y no es cierto que la doctrina laboral muestra que "el capitalismo es un sistema de expansión de reproducción [H, 295) , ya que la doctrina laboral es coherente con lo que dice Marx esquemas de reproducción simple, 23 la cual presupone la doctrina laboral . ¿Qué garantiza que el sistema capitalista no es una tarea sencilla reproducción ampliada pero es la posición competitiva de los capitalistas, que incrédulos en la doctrina laboral son perfectamente capaces de señalar.La segunda calificación Holmstrom pone en claro que su concesión premisas muestran que los capitalistas exploiUs su comentario que desde la llanura caso corresponde "exclusivamente en el sentido común o análisis locales, incluso un economista burgués tenemos que estar de acuerdo en que los capitalistas explotan a los trabajadores" (H , 295). Pero, ¿por qué es que un defecto en una prueba de explotación con las que Holmstrom dice que acepta? Ya que ella acepta, ella no puede usar el

citado comentario como una reducción de la misma. Pero en cualquier caso ese comentario es errónea. Para los economistas burgueses puede estar en desacuerdo con dos bases con el simple argumento de que capitalists explotar a los trabajadores. En primer lugar, pueden negar a uno de sus asunciones y argumentar, mal, por medio de dispositivos tanto Holmstrom y quisiera rechazar, 24 que los capitalistas de hecho producir. O, lo que es más inteligente, que puede negar la última inferencia de la Llanura Argumento de mantener que los capitalistas están moralmente derecho a sus medios de producción.Antes que los simples premisas muestran que los trabajadores son explotados, Holmstrom argumenta que ellos no demuestran que los trabajadores son explotados en sentido de Marx, es que se realice trabajo excedente (H, 295). (QUE no sé qué sentido distinto de "explotado" que tenía en mente cuando, en el párrafo siguiente , acepta que los simples premisas nos muestran que los trabajadores son explotados.) Su argumento es que los simples premisas no excluye la pos-320 G. A. CohenPosibilidad de que valor excedente 25 " [se] de exchange, en lugar de producción" (H, 294), que, en otras palabras, obtener beneficios capitalistas por cobrar más de lo que lo que les cuesta obtener el producto de que se trate.Ahora bien, es cierto que los simples premisas no descarto esta "tarifa" cuenta de beneficios. Pero la tarifa es, contrariamente a lo que dice Holmstrom, consistente con la afirmación de que los trabajadores realizan excedente de mano de obra. Excedente de mano de obra que se realice si algunos de el valor de lo que producen va a los capitalistas. Pero esto no dice nada acerca de cómo lo que producen a tener el valor que tiene. Lo anterior se deduce que la afirmación de que los trabajadores realizan excedente de mano de obra es coherente con el recargo cuenta de beneficios.Pero ahora Holmstrom podría preguntar si los capitalistas explotadores aspecto aún si viene de ganancias cambiarias". No veo por qué no. Lo que los explotadores, si lo son, es que se consiga un valor como resultado de la injusta circunstancia de que los propios medios de producción y los trabajadores no, y que no deja de ser cierto si parte de la historia de la forma en que se consiga un valor que marcan el precio de las mercancías a las que ellos no tienen ningún derecho en primer lugar 26.(B) en las páginas 296-7 Holmstrom preguntas el estado "normal" de la tesis de que los capitalistas producen nada, o, más precisamente, la tesis de que, considerado simplemente como capitalistas, producen nada. Según Holmstrom, la demostración de que el capitalista no produce la teoría laboral del valor. Si uno está en silencio, como es mi caso, de "lo que crea el valor" (H , 296), la tesis de que los capitalistas producen nada es seguro.Para ver que esto es incorrecto comenzar señalando el terreno en el cual la obra teoría niega que el capitalismo produce valor. Es una actividad que produce valor sólo si se produce valor de uso, el 27 y el capitalista no produce valor de uso. Pero si la persona produce valor de uso no es resuelta por la doctrina laboral, y la distinción entre las actividades que realice y que no producen se aplica incluso a las economías que no son de mercado, en la que ningún valor se produce. El señor feudal del alguacil de forma no comercial manor produce valor de uso en la medida en que organiza la producción, pero no en la medida en que impone disciplina en el trabajo, y el "trabajo"28 de superintendencia bajo el capitalismo, ya sean realizadas por el capitalista o contratado por su manager, tiene la misma "doble naturaleza".29Ahora rechazo de la teoría del valor trabajo supone un rechazo de la distinción entre producir y no producen valor de uso, que yo mismo he defendido, 30 por lo tanto, estoy tan capaz de llamar a los capitalistas un no-productor como un creyente en la teoría, y lo digo precisamente sobre la misma base , pero sin afirmar la teoría laboral del valor. Los creyentes en la doctrina laboral no poseen tierra independiente de la que se nos sfyare deseada para fijar el estigma. Para Marx no muestran que el capitalista no produce valor y, a continuación, inferir que él es improductivo en algunos másMás sobre la explotación laboral y la teoría 321Sentido. En primer lugar sostiene que es improductivo en el sentido que no depende de la teoría del valor trabajo, y, a continuación, combina ese resultado con el trabajo de tesis teoría que sólo los productores de valor de uso productos de valor, a la conclusión de que el capitalista no produce valor.¿Cómo se puede saber si hay o no una actividad produce valor de uso? Para Marx lo hace si y sólo si

es necesario porque de la naturaleza material de la producción, en lugar de por su forma social. Por lo tanto, puramente comparación de ningún valor de uso (y por lo tanto, para Marx, aunque no para mí, sin ningún valor), puesto que son necesarios sólo cuando el producto se presenta en forma de un producto. Algunas personas se muestran escépticas del material/distinción social, que yo he defendido en longitud. 31 Pero si es o no buena, el recurso a la doctrina laboral como una forma de decidir si o no capitalistas producen no ofrece alternativa, ya que la distinción se emplea antes de la doctrina laboral se aplica a esa cuestión.La proposición de que los capitalistas no producen valor de uso es relevante para el cargo de que se aprovechan, pero el trabajo de teoría conclusión de que, por lo tanto, además, no producen valor, es decir, si es válido o no es irrelevante, en mi opinión, a la explotación. Para mostrar que la cuestión de quién produce valor es irrelevante a las preguntas relativas a la explotación, ME manifestó que, incluso si pensamos que deseen produce valor, aún no diría que desirers son explotados si no reciben el producto. Holmstrom piensa que estoy "quizás" (H , 297) derecho de desear, pero la autora construye un ejemplo que se supone que avergonzar mi opinión de que la cuestión de producción con un valor no tiene apoyo en la explotación. En el ejemplo Holmstrom, los agricultores los cultivos , conjuros, la medicina los hombres dan los cultivos su valor nutritivo y los capitalistas "comprometerse con las actividades productivas". Se supone que es difícil para mí decir que son explotados por los capitalistas en este ejemplo.Aviso, en primer lugar, que lo que la medicina Holmstrom se dice que los hombres producen valor pero no es valor de uso, 32 de valor nutritivo es una forma de valor de uso. Y el hecho de que lo hacen por extraño sortilegio es desde un punto de vista químico , pero no desde el punto de vista de la teoría económica. Holmstrom la medicina los hombres son, desde un punto de vista económico, sólo un conjunto de trabajadores cualificados ( a menos que alguien pueda incant, en cuyo caso son los trabajadores de a pie). En cuanto a los agricultores, que producen valor de uso mientras que conjuros nutrifies sólo lo que producen y no improducido cosas tales como, por ejemplo, guijarros en la playa. Económicamente hablando, el ejemplo se presenta un caso banal de la división del trabajo entre los trabajadores calificados y no calificados , y no existe ninguna justificación para el tono de desafío cuando Holmstrom escribe: "sería claro que los capitalistas se aprovechar los agricultores? Tal vez incluso podría no parecer absurdo sugerir que estaban explotando el hombre de medicina" (H , 297).Holmstrom no especifica la "relacionados con las actividades productivas de su cap-322 G. A. CohenItalists realizar, algunas de las cuales podrían exigir el regreso que no implique explotación . Pero si su capital con razón llamado, entonces cualquier otra base puede haber para lo que obtienen, una base de lo que es la propiedad de los medios de producción, y por lo tanto aprovechar la mano de obra que contratan menos de los capitalistas no abracen. No hay nada en el ejemplo le confiere con un polémico poder carece de una químicamente unmiraculous ejemplo de producción.(C) en la página 301 Holmstrom dice que acepta mi refutación de la doctrina popular, pero su argumento, refutó en (a) y (b) supra, que la teoría laboral del valor es necesario para demostrar que los trabajadores no la producción y a los capitalistas expropian valor, se convierte en términos populares (como, en mi opinión, tiene que ser, desde la doctrina laboral adecuada no dice que nadie produce nada). A pesar de su expresa disespousal del popular doctrina, confía en que cuando se habla de "lo que crea el valor" ( H, 296), cuando insiste en que el valor viene de producción" (H, 294.297 ), y cuando dice que los beneficios, que son parte del valor, "tienen su origen en los trabajadores forzados, excedentes de mano de obra pendientes" (H , 296).33Y aunque Holmstrom dice, en la página 298, que ahora ella ha hablado sobre mi afirmación de que Marx "recurrió a la popular doctrina porque... me parece que es un base más plausible para la carga de explotación", no ha hecho. La sección en cuestión' contraponen el popular doctrina doctrina de mi normal. No dice nada en favor de la tesis de que la teoría del valor trabajo propiamente dicho es una buena base para la carga de explotación.Debo señalar, por último, que Holmstrom nunca comenta sobre mi reclamación, que informa en la página 289, que la teoría laboral del valor excedente es irrelevante para la carga de explotación (si o

no el trabajo teoría del valor en sí mismo es ). Ella no informe, menos aún controversia, mi tierra para que denuncia, que es que la diferencia de valor entre lo que el trabajador recibe y lo que produce (se que valor en sí mismo, o en el producto, ya que esta distinción es aquí irrelevante) establece explotación, si lo hace, lo que explica el grado de valor que obtiene, y, por lo tanto, si o no el valor que se puede interpretarse (como de hecho creo que no se puede) como el valor de su fuerza de trabajo. Sin embargo 34 Holmstrom llama repetidamente la teoría laboral del valor excedente como si no estuviera independientemente de que se trate (véase H, 293 -5,303).(D) Holmstrom implica que, ya que abandonar la teoría del valor trabajo , soy incapaz de especificar una velocidad a la que los trabajadores son explotados (H, 304 [ 13] ). Pero no es así. Para ser claro, no hay forma de medir la vulnerabilidad fue propuesto en C, y de ninguna manera está implícita en la llanura premisas a la conclusión de que los capitalistas explotan a los trabajadores. Pero la pregunta acerca de cómo medir explotación puede ser contestadas no trabajo-teóricamente, y también debe ser, dado que el trabajo teoría en respuesta a la pregunta es con dificultades.

Más sobre la explotación laboral y la teoría 323En la doctrina laboral la tasa de explotación es la relación de valor excedente de capital variable, que es equivalente a la relación V:Valor de lo que el trabajador produce 35 - El valor de lo que él consume valor de lo que consumeAhora se puede analizar, de dos maneras, dependiendo de si se adopta el popular o la estricta doctrina. Bajo el popular doctrina V se P:Trabajo plasmado en el producto del trabajador35 - trabajo plasmado en lo que consumeTrabajo plasmado en lo que consume. Y bajo la estricta doctrina, V es :Tiempo de trabajo necesario para producir el producto del trabajador35 - tiempo de trabajo necesario para producir lo que consumeTiempo de trabajo necesario para producir lo que se consume.Ahora la mano de medida teórica de explotación es de 5, y no P, ya que el trabajo no es teoría (y contradice la doctrina popular. Lo anterior se deduce que la doctrina laboral medida de la explotación como irrelevante la cantidad de tiempo que el trabajador realmente trabajado, y que es tremendamente intuitivo. 36 Por ejemplo: supongamos que, debido a una disminución de la productividad en la industria de los trabajadores, 37 ahora se tarda doce horas para producir lo que pasó ocho horas, y que lo que él consume tanto y ahora tiene una duración de nueve horas para producir. Él es obtener, en un marco de estricto o popular, una hora más de trabajo que pasó, pero es explotado, a una tasa del 33J por ciento, según la teoría del valor trabajo. (En el marco del popular medida P , que es el reverso de explotados, la tasa de explotación negativo , a saber, -.111.)Quizás Holmstrom, estar en desacuerdo con el hecho de que el numerador que no llega a reflejar (con la excepción por 3s accidens) la cantidad de tiempo que el trabajador efectivamente trabajadas es poco intuitiva, por lo que ninguna dificultad con el trabajo teórico de medida de explotación aún no se ha demostrado. Aun así, su tesis de que no puedo medir explotación sigue siendo falso. De la razón que me imagine su defensa (S) no menciona valor, y por lo tanto, no implica que trabajo socialmente necesario determina. Por lo tanto, estoy libre de adoptar yo mismo, como una medida de la explotación, aunque no de hecho hacerlo.El trabajo teórico de medida de explotación está afectado con .otra dificultad, de la que he resumido en la anterior exposición. Que surge de las diferencias entre las industrias en cuanto a composición orgánica del capital, lo cual induce 39324 G. A. CohenDesviación de los precios de equilibrio de trabajo socialmente necesario: más producción intensiva en mano de obra de un bien es, cuanto menor sea el precio. Todo ello se deduce que, si las medidas de la tasa de explotación (o incluso si P ), entonces la medida en que el trabajador es objeto de una explotación dependerá de que bienes salariales que compra, ya que distintos bienes salariales se producen en las industrias con diferentes composiciones orgánicas. Los alimentos, por ejemplo, se

produce de forma intensiva, y el petróleo no es. Sin embargo, es absurdo pensar que un trabajador, que come moderadamente y pasa mucho de la gasolina, es, por tanto, más explotados de su compañera B, que funciona de la misma y se paga el mismo, pero que come mucho fuera y camina en lugar del automóvil.Una forma de resolver este problema es medir no explotación, como 5 (o P) con referencia a lo que el trabajador realmente compra y consume, pero con referencia a lo que él podía comprar, y, en particular, de un conjunto de bienes que le sean accesibles que requiere al menos de mano de obra para producir ( o que, al menos, gran parte de la mano de obra incorporada en ella) como cualquier otro paquete que le sea accesible. 40 Otra forma es seguir Philippe Van Parijs 41 y sucumben más plenamente a las intuiciones embarazoso relación explotación 5 midiendo desde el punto de vista de los precios, de la siguiente manera ( W):Precio de lo que el trabajador produce 35 - salarios los salarios Y un tercer recurso, que no debe pasarse por alto, es abandonar el presupuesto de que debe existir una única forma adecuada de medición de explotación. Los tres cursos parece superior a la de quedarse con el punto 5, a la cual Holmstrom, como un defensor de la doctrina laboral, está comprometido.Holmstrom la respuesta podría ser que la explotación es necesario medirse sólo en el ámbito de la economía en su conjunto, donde la composición orgánica problema no injerirse: lo que importa es la velocidad a la que la clase capitalista explota la clase obrera. Esta propuesta tiene dos defectos. La primera es que no superar el problema analizado hace un momento, que la estricta doctrina ofrece una explotación poco intuitivo de razón de las tasas, ya que el numerador no refleja la cantidad de tiempo que los trabajadores han trabajado. La segunda es que sea posible decir que un conjunto de trabajadores es más o menos explotados que en otro, como se puede en el Roemer y Van Parijs, y esta posibilidad se elimina por el vuelo a una hipótesis undisaggregatable tasa total de la economía de explotación.Es, entonces, la doctrina laboral, no abandono, lo que tiene un efecto paralizante sobre discurso acerca de la tasa de explotación. Lo que es más, todas las técnicas de medición de explotación laboral por el teórico, entre ellos el derrotista se menciona en el párrafo anterior, también se encuentra a disposición de los opositores de la teoría, ya que no tienen ninguna razón para renunciar la ideas de real en el pasado y el presente situación hipotética tiempo de mano de obra, de los cuales todosMás sobre la explotación laboral y la teoría 325Las medidas de explotación que se encuentran en cualquier sentido trabajo teórico se construyen.VHolmstrom vuelvo de la respuesta a mi tesis de que la teoría del valor trabajo no tiene relación alguna con las cuestiones relativas a la explotación de su tratamiento de mi crítica de la doctrina laboral. Que la crítica es, en parte, poco originales, ya que los ejemplos de lo contrario, pulse contra de la teoría han sido durante mucho tiempo conocido por no-marxistas de refutarlo. Los ejemplos de lo contrario son las circunstancias de tiempo de trabajo socialmente necesario que afectan a una mercancía de valor, cuando el valor se concibe como el factor determinante del precio de equilibrio. Sólo puedo reclamar originalidad de mi diagnóstico de cómo Marx y los marxistas para sujetarse a la doctrina laboral frente a sus conocidos ejemplos de lo contrario. Lo hacen por definir el valor, que se suponía que era lo que había en precio de equilibrio, como trabajo socialmente necesario, y pueden enmascarar a sí mismos la consiguiente banalidad de la afirmación de que tiempo de trabajo socialmente necesario determina el valor de cambio de discurso popular . 42 dicen que el trabajo crea valor, que no suene como algo trivial, y alegan que las circunstancias se cree que el trabajo de contraejemplos teoría no determinan el precio pero claramente no tiene el poder para dar valor a la vida. Para se preguntan, ¿cómo podría cualquier cosa pero el trabajo , la producción real, producir algo, y por lo tanto, ¿cómo podría no producir valuel trabajo respondo que, una vez que hagan su banalización, ya no están en condiciones de identificar algo llamado "valor" que el trabajo podría decirse que producen. ¿Qué es el valor , una vez que se haya divorciado de precio de equilibrio? La cursiva refleja amalgama de la confusa idea de que crea el trabajo valor con el concepto correcto que crea lo que tiene, el producto.Mi crítica de la doctrina laboral genera un desafío para quienes la defienden en el anterior (o de

cualquier otro país) moda para explicar la diferencia teórica entre Marx y Ricardo, quien rechazó la doctrina laboral cuando se encontró con un contra-ejemplo. Ricardo valor definido como Marx en el comienzo de la Capital , como la magnitud absoluta, lo que sea , que subyace en las relaciones de precio de equilibrio. A continuación, hipótesis que provisionalmente trabajo socialmente necesario fue que magnitud, y que, por lo tanto determinado precio de equilibrio. Pasó a reconocer, sin embargo, que las variaciones en los períodos de producción falsificado su hipótesis original, y por eso permite que vó precio y equilibrio, por lo tanto, valor, se apartaba de trabajo socialmente necesario . Pero326 G. A. CohenSegún Marx, Ricardo fue aquí engañar por las apariencias. La verdadera diferencia no es de valor de trabajo socialmente necesario, pero de precio de equilibrio del valor (es decir, trabajo socialmente necesario).Ahora, tanto Ricardo y Marx decir que precio de equilibrio se desvía del trabajo socialmente necesario . Entonces, ¿cuál es la diferencia teórica entre ellos? Creo que se puede afirmar sólo en el discurso popular, a la que Marx por lo tanto recurre aquí. Él afirma que las variaciones en el período de producción y composición orgánica no afectan a cuánto valor se crea , pero sólo la cantidad que se consigne en los diferentes lugares de su creación. Pero si se pregunta, ¿qué es exactamente lo que se dijo aquí trabajo para crear? Entonces, yo sostengo, no habría ninguna respuesta, una vez ya no es, como en la actualidad no puede ser, definidoEn lo que se refiere a la absoluta precio de equilibrio (C, 352). Marx diferencia de Ricardo es meramente verbal, con una cubierta de metáfora para ocultar su vacío.Holmstrom la respuesta a mi crítica de la teoría falla ya sea trabajo de responder a mi pregunta sobre Marx y Ricardo o a proporcionar materiales que pudieran ser utilizados para construir una respuesta. Ella no se realmente se comprometan con el caso a la que ella se supone que van a solucionar ella misma. Os ofrezco estas respuestas a sus reclamos específicos:No voy a cometer el error "básico" de pensar que Marx "se inicia con el concepto de valor (H, 299). No me ha quedado del todo claro lo que significa decir que comienza con esto o aquello, sino, en un ingenuo entendimiento de la noción , que manifiestamente se inicia, como ya he dicho, explicó empírica con un memorando , el intercambio de valor, o el hecho de que los productos exchange en proporciones definidas, y 'valor' es, originalmente, el nombre de lo que explica las proporciones.Holmstrom dice que Marx inicialmente hace que el "supuesto" " que el valor de una mercancía [i] está determinada por trabajo socialmente necesario y [ii] es igual a su precio de equilibrio" (H , 299 , numerales añadido). Ahora, ya que es una conjunción, la simplificación podría residir en distintos lugares: en (i), (ii), en cada uno de (i) y (ii), o en ninguno de los dos (i) ni (ii) a diferencia de los demás, pero de algún modo, en la conjunción en su conjunto. Holmstrom no especifica lo que la simplificación es, pero en realidad es (ii) que Marx más tarde abandona, 43 a favor de lo que se supone que es un "más complicado explicar de la relación entre precios y valores" (H , 300) . Pero entonces mi pregunta surge: ¿cómo la cuenta resultante difiere sustantivamente de Ricardo's, que niega que trabajo socialmente necesario determina el valor (ver págs. 325-6 anterior)? ¿Qué significa decir que trabajo socialmente necesario determina el valor una vez que se separa de precio de equilibrio? O, en pocas palabras, ¿qué es el valor una vez que la conexión es roto? Holmstrom no responder a estas preguntas.En su siguiente párrafo Holmstrom retiros a la posición de que " [l]a equivalencia de precios y valores, no en el nivel de los productos... pero entre el precio y el valor del producto social global"Más sobre la explotación laboral y la teoría 327(H, 300). Pero no se explicar o argumentar para que demanda, a la que nunca he sido capaz de conectar44 sentido coherente.Holmstrom se desplaza a la correcta afirmación de que " [e]n cada sociedad debe haber productos de una clase, y en cantidades suficientes para satisfacer las necesidades de las personas, y deseos... y esto a su vez requiere que determinadas cantidades y tipos de trabajo que hacer" (H , 300) . Pero también es necesario que ciertas cantidades y tipos de materias primas y suministros de energía se consume. Por lo tanto, la citada verdad confiere ningún privilegio sobre el trabajo como factor determinante de lo que se denomina "valor".

Ni trabajo reafirme su prioridad sobre el terreno que " [a]ll otros recursos depender de la mano de obra para su utilidad" (H, 302), ya que también es cierto que el trabajo sólo es útil cuando se aplica a los otros recursos.E incluso si " [v]alue es una medida de costo social" (H, 302) , la mano de obra aún no consigue alcanzar un lugar preponderante. Es necesario que la fuerza de trabajo se administren en efecto, ya que se encuentra en oferta limitada, pero también lo es la tierra, y por lo tanto es el petróleo. Tampoco es cierto que "los periodos de producción... no son parte del costo que se debe tener por la sociedad para la producción de un bien" (H , 302), ya que el ya no hay que esperar un producto que nace de una dosis dada de la mano de obra y otros recursos, mayor es el producto alternativo no percibidos como consecuencia de ello. Este hecho se ve reflejado en el aumento del precio de los productos con períodos de producción en una economía de mercado, y en la asignación a éstas de un precio más alto, o " sombra" de los precios en una economía planificada. ¿Holmstrom racional pensar que los planificadores costaría bienes de acuerdo con su trabajo?Es erróneo decir que "Marx la teoría... requiere que los precios de equilibrio ... no se... igual a valores", "valores" de las cantidades de trabajo socialmente necesario (H, 301). Para ello se desprende no de algo distintivo en teoría de Marx, sino de la lógica de la competencia, que Marx reconoce (y con la que, en mi opinión vanamente, trató de llegar a términos).(H) no es cierto que Marx al decir que "es la diferencia entre el trabajo realmente consagrados en un producto comercial y el trabajo que actualmente se necesita para producir, de su valor que crea la posibilidad de crisis' { H, 301). Si Marx tiene razón, la posibilidad de crisis se deriva de la diferencia entre el valor de los productos cuando se producía y su valor, y la primera magnitud es el trabajo necesario para producir luego, que no es el mismo que el popular "consagrados" en realidad trabajo en ella.(I) de hecho "valor determina precio de equilibrio" por definición (H, 302). Holmstrom se queja de que se deduce que heterogéneos fenómenos determinar su valor, y que no hay por lo tanto, en mi opinión, "ninguna explicación teórica general" (H, 302). Pero, ¿qué es una explicación teórica general? Burguesa es defectuoso análisis de equilibrio general como una teoría del valor sólo porque su aplicación requiere un gran328 G. A. CohenNúmero de ecuaciones? Se trata de una estenosis muy primitivas para exigir que una magnitud de un determinado tipo se explica por una magnitud de otro tipo. 45Holmstrom la denuncia es, además, internamente inconsistente. Para que se basa en la premisa de que realmente heterogéneos fenómenos determinar precio de equilibrio, que, después de todo, es un fenómeno perfectamente respetable exigiendo una explicación. Pero luego ella no puede exigir que no se debe, por razones de principio, un "general explicación teórica" de valor, en los casos en que contrasta con el tipo de explicación que ella acepta precio de equilibrio. VIHe respondido a Holmstrom intransigente porque creo que la teoría del valor trabajo es una terrible pesadilla en la progresiva reflexión sobre explotación. En lugar de cambio desesperadamente para algunos o de otra manera de defender la doctrina laboral, marxistas y cuasi-Los marxistas deben dirigirse a la cuestión crucial, que si es o no propiedad privada del capital es moralmente legítima. 46NOTASInvestigación, Vol. 26 (1983), nO 3, págs 287-307. Para reducir el número de notas a pie de página, doy las referencias a las páginas de este artículo, a lo que yo llamo H, en el texto.Filosofía y Asuntos Públicos, Vol. 8 (1979), nO 4, págs. 338-60: se conoce como C en el texto. Capital, Vol. I, Editorial de Lenguas Extranjeras, Moscú 1961: también conocida como M en el texto. "Este "algo" no puede ser ni una geométrica, un producto químico, o cualquier otra propiedad natural de los productos. Tales propiedades reclamar nuestra atención sólo en la medida en que afectan a la utilidad de los productos básicos, la hacen uso de valores. Pero el intercambio de productos es evidentemente un acto caracterizado por una abstracción total de valor de uso. A continuación, un valor de uso es tan buena como otra, con la única condición que estar presente en cantidad suficiente ... Como el uso de valores, productos básicos, sobre todo, que son de diferentes calidades, sino como intercambio devalores son sólo diferentes cantidades y, en consecuencia, no contienen un

átomo de valor de uso" (M, 38-39).Por ejemplo: "Lo que determina el valor no es la cantidad de tiempo de trabajo incorporado en los productos, sino la cantidad de tiempo de trabajo necesario por el momento" (Karl Marx, Grundisse, trans, por M. Nicolaus, Penguin Books, Harmondsworth 1973, p. 35). Una observación similar en el Vol. Mal de Capital es citado en C, 347. Pero véase también C , 346, de dos pasajes de Marx que trata de las estrictas doctrinas y populares como si fueran idénticos.Sin embargo, puede parecer que tiene ese efecto, por las razones expuestas en C, 349.Véase, por ejemplo, estas páginas de M, que son la captura de una búsqueda bastante al azar: 38-40, 45, 50-51, 63, 96, 107, 133, 158, 187-9, 196, 199, 215, 217, 313, 316, 535-6, 539. En muchos casos , el popular formulaciones que se pueden encontrar en esas páginas no se pueden traducir.jubiladas estricta del lenguaje sin pérdidas significativas.La excepción más importante es mi afirmación de que la teoría laboral del valor excedente es irrelevante a la afirmación de que los capitalistas explotan, incluso si la teoría laboral del valor no es.Más sobre la explotación laboral y la teoría 3299 Cuando, a saber, "que se crea el trabajo valor * se interpreta con el sentido de que los marxistas. Para un sentido diferente y que, por tanto, carece de "trabajo crea valor", en la que puede que sea cierto que lo hace, ver C, 359.Esto puede sonar como una loca, pero no lo es. Para recuperar ese valor no es lo mismo que valor de uso. Deseo no puede, excepto por magia, crear valor de uso: no puede hacer que algo tiene el poder de satisfacer. Pero los economistas burgueses que piensan que deseo contribuye a la creación de (intercambio de valor, generando una disposición a pagar lo que se desea, no son creyentes en la magia.Los productores podrían, aunque no en el sentido relevante, deseo que, con el fin de cambiarlo por algo que ellos desean.Los defensores del capitalismo que ven que los capitalistas, como tales, no, producir, pueden instar a que ley de efecto productivo (como hago yo, sin producir, cuando yo le permiten tomar prestado un cuchillo con el que se produce por corte: los préstamos el cuchillo es un acto productivo, pero no un acto de producir). Esta podría ser una razón para negar que los capitalistas son explotadores si bien acepta que no son productores, y por lo tanto aceptar 79,1 creo que la respuesta correcta de los socialistas a la defensa es, brevemente y crudeza, de la siguiente manera: los capitalistas pueden calificar como productivo en algunos aspectos, sino esclavistas. Pero sin embargo explotar esclavistas, a menos que poseer esclavos es moralmente defendible, y sin embargo los capitalistas explotan, a menos que posean capital es moralmente defendible: consulte la sección a continuación.De "Solidaridad", por Ralph Chaplin (para ser cantada a la canción Himno de batalla de la República" ).También injustificada es su tendenciosa Nota 9, en la que ella es incapaz de especificar la premisa de " características importantes de la relación entre el capital y el trabajo" que C dice es necesario agregar a este argumento. Esa fue la premisa coacción, pero había Holmstrom lo dijo en la nota 9 , se habría tenido que dejar págs. 290-3 de su artículo. No entiendo su declaración , al final de la nota 9, que la premisa no especificados, a diferencia de la premisa de "explotación", no es esencial para que el simple argumento. Ella no da razón de esta declaración, que es bastante infundados.Es el factor crucial laguna en el sentido de que es la única polémica afirmación de que es necesario añadir.El trabajador está obligado a trabajar para el capitalista? La respuesta es muy complicada. Algunas de sus complicaciones son explorados en mi "Estructura de mundializadora proletaria", Filosofía y Asuntos Públicos, Vol. 12 (1983), nO 1, págs. 3-33; y en mi "Son sectores desfavorecidos los trabajadores que toman trabajos peligrosos forzados a tomar trabajos peligrosos? ", próximo. Este último artículo también afirma que si los trabajadores no se ven obligados a trabajar para los capitalistas ha .un poco sobre si son o no explotadas por ellos.Creo que Marx, también pensaban que esto era la cuestión fundamental, y que la falta de comprender que él no es el resultado de una lectura errónea de un importante paso en su Crítica del Programa de Gotha: ver a mi "Libertad, Justicia y el capitalismo", New Left Review, No. 126, 1981 Marzo, páginas 13-14.

Tenga en cuenta que no estoy diciendo que si los capitalistas son moralmente derecho a sus medios de producción, tienen derecho a hacer más o menos lo que les gusta a ellos y, en particular, a los trabajadores asalariados que deseen. Tal Nozickian ver acerca de las consecuencias de la legítima propiedad del Estado puede ser demasiado fuerte, y sin duda es más fuerte que la vista ha afirmado en el texto.Para los argumentos que no es ni necesario ni suficiente, ver mi examen de Allen Madera, Karl Marx, Routledge & Kegan Paul, Londres 1981, en la mente , Vol. XCII, nO 367,1983 .Dicho programa se lleva a cabo en cierta medida muy pequeña en "la libertad, la justicia y el capitalismo", op. cit., pág. 15, y más frontalmente en mi próximo " Self-Ownership , World-Ownership y la Igualdad * .El capitalista individual se apropia de todo lo que sus propios trabajadores, sino (abracen) retiene nada. El interés en su propio producto los trabajadores sólo en el valor que le corresponde.El hecho de que las economías no son esclavos, como las economías capitalistas, las economías de mercado, no hace diferencia. Comentario de Marx se aplicaría incluso si los esclavos trabajaban para los capitalistas que comercializan lo que produce y comercializa los esclavos con salarios para comprar medios de consumo . La "relación" (Af, 540) no pueden ocultar el hecho de que los esclavos no sólo del trabajo de sus propietarios, y, de igual manera no logra ocultar el hecho de que los salarios de los trabajadores libres no funcionan sólo para ellos. (Para una defensa de la coherencia conceptual de una unión de330 G. A. CohenCapitalismo y esclavitud, junto con el argumento de que es poco probable que se haga realidad, ver a mi Karl Marx la teoría de la Historia, Clarendon Press, Oxford y Princeton University Press, Princeton N. J. 1978, Págs. 189-93.)Véase el cap. XXm del Vol. I y Cap. XX de Vol.II de la Capital , en la edición en inglés.Véase Karl Marx la teoría de la Historia, op. cit., págs. 106-7, y C, 354-5.Holmstrom escribe "valor", sino que debe significar "plusvalía" aquí.Si considera que el recargo Holmstrom cuenta de beneficios no sólo falsas sino absurdo, que es porque piensa en términos populares. Se supone que el beneficio, que valor, debe ser creado, y que el intercambio, no se, no se podría concebir que crear nada. Pero si bien el intercambio es improductiva, es un simple "perjuicio de suponer que se debe crear valor" (C, 350). ¿Por qué, por otra parte, no decir Holmstrom, en el apartado aquí objeto de críticas, "el valor que tiene sólo un significado intuitivo de pensadores Normal" (H , 295) ? Yo defino que explícitamente a C, 339-40 (y ver págs. 309-10 supra) como factor determinante del precio de equilibrio , que es la de cómo Marx define al comienzo de la Capital . Holmstrom, es quien debe mantener el sentido del * valor de vago. En caso de que el valor no está definido como el factor determinante del precio, que se define como trabajo socialmente necesario, y que la definición trivializa la afirmación de que trabajo socialmente necesario determina el valor: véase la sección V infra.Véase, por ejemplo, las teorías del valor excedente, Vol. I, Lawrence & Wishart, Londres 1969, pág. 400. Tenga en cuenta que la condición es necesaria pero no suficiente. Trabajo doméstico, por ejemplo, produce valor de uso pero no en el valor, ya que su producto no se comercializa.Las teorías del valor excedente, Vol. Malos tratos, Lawrence & Wishart, Londres 1972, pág. 505.Capital, Vol. Malos tratos, Editorial Lenguas Extranjeras, Moscú 1962, pág. 376.Consulte la siguiente nota.Para una visión escéptica de la distinción, véase Ian Gough, " Trabajo Productivo e improductivo en Marx", New Left Review, No. 76, Noviembre-Diciembre 1972, Págs. 60-64. Para la defensa de la misma, véase Karl Marx la teoría de la Historia, op. cit., p. 33 y capítulo IV.Aunque Holmstrom pueden no ser conscientes de ello. ESTOY especulando que ella quiere decir que su medicina hombres de ser productores de valor, de forma que en ese sentido es como mi hipotética desirers. Si mi especulación es correcta, ella quiere que la medicina los hombres a ser el valor de los productores y los agricultores no, pero que no siga en su descripción, y es difícil ver cómo tal cosa podría ser cierto, en cualquier caso .En un sentido que va más allá de la simple sentido en que lo hacen, y que requiere de los populares doctrina.

Para poner el punto de trabajo en términos teóricos, lo que importa es la diferencia entre capital variable y el valor del producto, si o no capital variable corresponde a un valor de la fuerza de trabajo.Es decir, después de que capital constante ( = valor de los medios de producción consumidos) se ha deducido . Debe aplicarse una deducción de la primera cantidad en el numerador de la proporción presenta a continuación: en P , el trabajo plasmado en los medios de producción; en 5, el trabajo necesario para producir medios de producción; y en W, el costo de los medios de producción. (I) dejar de lado la cuestión de si es agradable también ofende intuición de que la otra cantidad en la relación es estrictamente, en lugar de popularmente, medida, (ii) que el tiempo, según la estricta doctrina, es el derecho en el que hay que centrarse al medir la tasa de explotación del trabajador? Al momento en que se produce el producto, el momento en que se ha producido, el momento en que se vende, o en cualquier otro momento, con la tasa de explotación fluctuante en consecuencia? Me alegro de que no es mi responsabilidad para responder a esa pregunta.Supongo que es una industria extractiva, y la productividad ha disminuido debido a que el material que se extrae es hoy una tarea más difícil de obtener.Gastó tiempo de mano de obra, por lo general, se aproximadamente igual al trabajo socialmente necesario, pero que no tiene ningún tipo de interés: consultar C, 349.El Capital , Vol. HOLA, op. cit., Pto. II; Karl Marx la teoría de la Historia, op. cit., pág. 328; H , 300-1.El sugirió "modales" explotación técnica de medición está inspirado en John Roemer modal de técnica para determinar si (a diferencia de cómo mucho) un trabajador es explotado.Más sobre la explotación laboral y la teoría 331Véase su Teoría General de la explotación y de la clase, Harvard University Press , Cambridge, Massachusetts. 1982, Págs. 132-3.Ver su excelente análisis de los problemas que rodean medición de explotación en las págs. 16-25 de algunos de los problemas con la teoría de la explotación laboral, Documento de Trabajo nO 8212, del Institut des Sciences Economiques, Universidad Católica de Louvain.Sin embargo, no creo, ni quiero decir que este uso de la popular doctrina es "aún más importante * (H, 298) que su uso para mantener la impresión de que la teoría del valor trabajo es compatible con un cargo de la explotación.No, como Holmstrom (H, 299-300) y muchos comentaristas afirman, en Vol. enfermo, pero ya en el Volumen II, en el que los períodos de producción son: el Capital , Vol. II, Editorial de Lenguas Extranjeras, Moscú 1957, por ejemplo, p. 216.Y lo que es hábilmente criticada por Ian Steedman en las págs. 60-61 después de su Marx Sraffa, Nueva Izquierda Books, Londres 1977.Yo también no entiendo Holmstrom la defensa de Marx en la destitución de valor de uso como posible (en parte) explicación de magnitudes valor (véase la nota 14 supra): 'Utilidades sólo existe en formas concretas y, por lo tanto, no puede desempeñar un papel explicativo * (H, 299).Muchas gracias Arnold Zuboff por su excelente críticas de un proyecto de este artículo.