LA FILOSOF1A DE LA CAUSALIDADEN DAVIDSON

El trabajo de Davidson en filosofa de la causalidad, cuyos aportes centralesse encuentran contenidos principalmente en su artculo "Causal Relations",'abarca desde cuestiones acerca de la sintaxis de ciertas expresiones causaleshasta problemas de orden epistemolgico, pasando por algunas cuestiones on-tolgicas y semnticas.El tratamiento y la respuesta a los problemas de cadauna de estas reas se encuentran ntimamente relacionados, en forma tal quepodramos considerarlos como un corpus de teora.

En el presente pretendo elaborar una exposicin clara de este trabajo ysealar de manera general algunos de los problemas principales que surgenen relacin a ciertas tesis. En el lado expositivo respetar, por razones deprioridad conceptual, el orden en el que Davidson aborda los problemas en elartculo citado.

1

La primera de estas cuestiones, dentro del mbito de la filosofa de la causa-lidad, es relativa a la forma lgica de los enunciados causales singulares (ECS,de aqu en adelante).> Davidson aborda esta cuestin, primeramente, haciendouna revisin crtica general de algunas de las propuestas surgidas en respues-ta a ella.

Una de estas propuestas afirma que los ECS son enunciados de tipo con-dicional; mientras que otra tesis ms general, que contiene a esta primera,sostiene que en los ECS la expresin ' ... caus ... ' es o juega el papel lgicode una conectiva sentencial, no necesariamente identificable con el condicio-nal. La primera de estas tesis deriva, segn Davidson, de la tesis de que losECS son "instancias" particulares de leyes causales, entendidas como enun-ciados generales y condicionales de un cierto tipo.

As, si la expresin' ... caus .. ~" en oraciones tales como 'El corto circui-to caus el fuego', es una conectiva sentencial -y sta, como su nombre loindica, conecta o relaciona enunciados-, entonces debemos ofrecer una re-formulacin adecuada de

1 Davidson,"Causal Relations", en Sosa(ed.),Causation and Conditionals, 1975,pp. 82-94.2 Para Davidson la forma lgica de una oracin de un lenguaje determinado es, dicho

informalmente, la estructura obtenida en el procesode introduccin de tal oracin en unateora de la verdad para el lenguaje al cual aqulla pertenece.As, ..... debemos poner aldescubierto la estructura hasta el punto en el que sea posible establecer,para una oracinarbitraria, cmo su significado depende de tal estructura... " (Davidson, "The Logical Formof Action Sentences",N. Rescher (ed.),en The Logic 01 Decision and Action, p. 81.)

[178]

ingridTypewritten TextDinoia, vol. 26, no. 26, 1980

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON

(1) El corto circuito causel fuego

179

en forma tal que las expresionesque el supuesto conectivo relaciona, seanoraciones-y no trminos singulares,como 'el corto circuito' o 'el fuego'.

Davidson ofrece el siguiente enunciado como la reformulacin ms ade-cuada de (1), para los propsitos de afirmar que contiene una conectivasentencial:

(2) El hecho de que hubo un corto circuito caus6 el que se diera el caso deque liubo un fuego

Supongamosque las palabrasen cursiva constituyenel conectivosentencia!en cuestin.As, sea

(3) El hecho de que p caus el que se diera el caso de que q

una formulacin general de la forma lgica de los ECS -donde las palabrasen cursiva constituyenun conectivo sentencial y 'p' y 'q' son oraciones.

Davidson ofrecevarias razonespor las cuales el supuesto conectivo no esidentificable con el condicional. Pero, creo yo, el argumento importante,puestoque atacatanto a la tesisgeneralcomo a estaespedfica,esel que mues-tra que el valor de verdad de todo el enunciado causal (3) no es funcin odependemeramentedel valor de verdad de las oraciones que contene,s Elargumento va como sigue:

Sea la expresin .~(x =x Se P)' un smbolo para referirnos a la clase detodas las x tales que (x=x) y p. Si 'P' es verdadera,esta expresin referirsimplementea la clase de todas las x tales que (x =x); o sea, se referir a~(x=x). Si 'P' es falsa, aquella expresin referir a la clasevaca.

As, la oracin ';(x =x & P) =;(x =x)' ser lgicamente equivalente a'p'; puestoque si 'P' es verdaderao falsa, la oracin anterior tambin lo ser.Pero, adems,si hay una oracin

180 CLAUDIA LORENA GARCiA

(y) El hechode que hubo un corto circuito causel que sediera el casodeA A

que x(x =x & hubo un fuego)=x(x =x)- por sustitucin de oracio-

nes lgicamenteequivalen-tesen (a).

(&) El hecho de que hubo un corto circuito causel que se diera el casode que ~(x=x & Nern tocabael violn)=~(x=x)

- por sustitucin de trmi-nos co-referencialesen (y).

(s) El hecho de que hubo un corto circuito causel que se diera el casode que Nern tocabael violn

- por sustitucin de oracio-nes lgicamenteequivalen-tesen (&).

Resultandoque (e)es falsa.

Pero -contina Davidson- hay dos formas de escaparal dilema queplanteaesteargumento:a) rechazarlos principios de sustitucin (de trmi-nos co-referencialesy oracioneslgicamenteequivalentes)que son utilizadosen l; estoes,poner en cuestin,de menos,el que la sustitutibilidad salvaveritate seauna condicin necesariade la veritativo-funcionalidadde opera-doreso conectivos:o bien, b) "rechazarla hiptesisde que (2) da la formalgica de (1),y con esto [rechazar]la idea de que 'caus' es un conectivosentencialms o menosencubiertoy la de que las causasson plenamenteexpresadaspor oracones't.s Davidson aceptaestasegundaopcin como "to-talmentepreferible" respectoa la primera.

La respuestade Davidson a la pregunta por la forma lgica de los ECSpresupone,en trminosgenerales,la tesisde que la causalidades una rela-cin entre sucesos;y las consecuenciasde dicha respuestaproporcionan,asu vez,una evidenciaen favorde estapresuposicin.

Davidson formula su respuestahaciendo, primeramente,una distincinentre dos tipos de ECS, ejemplificadospor:

(4) Juan sufri una cada, lo que causque Juan sufriera una fractura decrneo

4 Davidson, "Causal Relations", p. 86.

LA FILOSOFtA DE LA CAUSALIDAD EN DA VIDSON

t5) La cada de Juan caus la fractura en el crneo de Juan.

181

Debido a que posiblemente Davidson acepta el anlisis russelliano deexpresiones de la forma 'el tal y tal', entonces resulta natural el hecho deque,para l, la diferencia entre (4) y (5) consiste en que (4) es verdadero si Juansufri ms de una cada que haya causado que se fracturara el crneo; mien-tras que, por otro lado, (5) slo es verdadera, en sentido estricto, si Juan hasufrido en su vida slo una cada causante de la nica fractura de crneoque ha sufrido por causa de una cada.

Ahora bien, la forma lgica del enunciado (4) se expresa mediante elenunciado:

(6) Existen sucesose y e' tales que e es una cada de Juan y e' es una frac-tura en el crneo de Juan y e caus e',

mientras que la forma lgica de (5) es la siguiente:

(7) (1e)(e es una cada de Juan) caus ('1 e) (e es una fractura en el crneo deJuan)

(7) expresa algo como 'La una y slo una cada de Juan caus la una yslo una fractura en el crneo de Juan'. Adems, las variables e y e' recorrenun dominio de sucesos.As, es evidente que, para Davidson, la expresin,, .. caus... ' esun relator; es decir, es una expresin que sirve para construiroraciones a partir de trminos singulares, que, en su opinin, refieren a su-cesos.

A mi entender, hay dos tipos de razones en las que Davidson apoya su'aceptacin de una ontologa de sucesosy su tesis acerca de la forma lgicade ECS, arriba enunciada, Las primeras son razones enmarcadas en el mbi-to de la problemtica acercade la causalidad; las segundas,por otra parte, sehallan dentro de un campo de discusin que incluye a aqul. Ambos tiposde razones proceden en forma condicional: "Si hay cosas tales como sucesos,entonces... "; mostrndonos, por decirlo as, cules son las ventajas de talsuposicin. Por propsitos de brevedad los formular slo esquemticamente.

Dentro del .segundotipo de razones,es decir, aquellas que se formulan enun campo general de discusin, est la afirmacin de Davidson de que slomediante la aceptacin de una ontologa de sucesospodernos "dar una expli-cacin natural y aceptable de la forma lgica de ciertas oraciones de los tiposms comunes... "; ; ademsde que slo as podemos ofrecer una explicacin"extensonal" de ciertas inferencias.

; Davidson, "Indivduation of Events", en N. Recher (ed.), 'Essa)'s in Honor o/ CartHempel, p, 218.

182 CLAUDIA LORENA GARCfA

Davidson ofreceun ejemplo de "Causal Relations" 6: La inferencia de

(8) Flora seseccon una toalla rasposa

al enunciado

(9) Flora seseccon una toalla

se explica debido a que nuestra aceptacin de una ontologa, que incluyecosastales como 'toallas,se refleja en el lenguaje. Sea 'S(x, y, z)' el predicado'x secaa y con z', Si suponemosque la forma lgica de (8)es

(lO) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x) & x esuna toalla & x es rasposa,

entonces,por simple aplicacin de reglas de inferencia de lgica de predica-dos,obtenemos:

(11) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x) & x esuna toalla;

esdecir, obtenemosun enunciadoque, siguiendo estasuposicinde la formalgica, expresaalgo como 'Flora se sec con una 'toalla'; es decir, el enun-ciado (9).

Pero, contina Davidson, si asumimosque (10) expresala forma lgicade (8),entoncesno podemosexplicar la inferencia de (8) o (9) al enunciado

(12)Flora se sec

puestoque, bajo estasuposicinde la forma lgica de (10)-que expresalaforma lgica de (8)-, lo msque podemosinferir esel enunciado

(13) Existe una x tal que S(Flora, Flora, x),

estoes,'Flora seseccon algo', y no el enunciadodeseado(12),'Flora sesec'.Davidson propone,para poder ofreceruna explicacin unificada de ambas

inferencias-o sea,de la inferenciade (8)a (9),al igual que la de (8)a (12)-,que consideremossu tesis de que la forma lgica de (8) esms eficazmenteexpresadapor el enunciado

(14)Existe un sucesoe; existe una x, tales que e es un secadoque Flora sehizo a s mismay e fue hechocon x y x esuna toalla y x es rasposa

6 Davidson, "Causal Relations", ed. cit., p. 88.

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON 183

Es claro que de (14)podemosinferir enunciadosque expresenlo que (9)y (12)afirman.

Una explicacindeciertasinferenciascausales,similar a la ofrecidade (14)a (9) y (12),seobtiene igualmenteen basea la suposicinde que hay suce-sosy de que las causasson sucesos.As, por ejemplo,podramosexplicar lainferencia de

(15)El secadoque Flora sehizo a s mismacon una toalla ayeren la nochecausel salpullido que aparecien su piel hoy en la maana

al enunciado

(16)El secadoque Flora sehizo a s mismacausel salpullido que aparecien su piel,

puestoque la forma lgica de (15)estaradada por

(17) (1e)(e esun secadoque Flora sehizo a s misma ye fue hechocon unatoalla y t(e)=n) caus (1e)(e es un salpullido que aparecien la pielde Flora y t(e) =n +i).

De (17),por lgica de predicados,pod~mosinferir

(18) (1e)(e esun secadoque Flora sehizo a s misma y e fue hechocon unatoalla) caus (1e)(e esun salpullido que aparecien la piel deFlora)

que expresarala forma lgica de (16).Ahora bien, dentrodel primer grupo de razonesen favor de una ontologa

de sucesos-es .decir, razonesenmarcadasen el mbito de la filosofa de lacausalidad- se localiza la argumentacinde Davidson que intentamostrarque la suposicinde que las causasson sucesosnos abre la puerta para unavisin mssimplificada, tericay ontolgicamente,de la causalidad.

Davidson dice: Si no hay cosastales como sucesos-ergo, las causasnosonsucesos- o si, aunqueaceptemosque las causasson sucesos,no distingui-mos ntidamenteentre sucesosy los rasgosde stosque escogemospara des-cribirlos, entonces,cuando digo: "La causadel incendio fue que hubo uncorto circuito", seme podra replicar: "Bueno, sta es slo una de tantascausas:otra causaconsistien que hubo una cantidad suficientede oxgeno;porque si no hubiesehabido suficienteoxigeno,el incendio no sehabra pro.ducido."Entoncesresultaque el incendio fue causadopor el cortocircuito, lapresenciade oxgeno,dematerial inflamable,etc.Es decir, cadacausaes una

184 CLAUDIA LORENA GARC1A

condicinque pertenecea un conjunto de condicionesque juntas fueron su-ficientespara la ocurrenciadel incendio.

Ante estavisin de las causascornocondiciones,Davidsonargumentaque,cuandoafirmamos:"El corto circuito causel incendio", no decimos'que elcorto circuito esuna de tantascondicionesque forman,a su vez,una condi-cin suficientedel incendio. Estoy afirmando, aadira, que ocurri un de-terminado suceso,consistenteen un corto circuito, y que causel incendio.Esteesun sucesoindividual que se caracteriz,tambin,por haber ocurridoen un tiempodeterminado,en un lugar especficoen el que haba Una can-tidad dadade oxgeno,etc.

As, una respuestasuficientea la cuestin:Cul fue la causadel incen-dro>,bajo la suposicinde que las causasson sucesos,consisteen afirmar:"El corto circuito fue la causa";mientras que, si asumimosque las causassoncondiciones,la preguntacorrectasera: Culesfueron las causasdel in-cendio?,y la respuestasatisfactoriaconsistiraen la enumeracinde todas lascondicionesque, juntas, fueron suficientespara su ocurrencia.Tal enumera-cin, a menosque se impongan ciertas restricciones,es una labor intermi-nable.

Basndoseen estarespuesta,Davidson elabora una distincin de proble-maso preguntas,relativasa enunciadoscausalessingulares:

(i) Una primerapreguntasera:Cul sucesofue la causadel incendio?(ii) Una segundapregunta, distinta a la anterior, se formulara as:

Cmo,cundo,dnde, por qu ocurri el sucesoque, segn afir-mas,fue la causadel incendio?

(iii) Una terceracuestindistinta seria:En qu te basas(culesson tusrazones)para decir que el corto circuito (ocurrido en t en un lu-gar l) fue la causade esteincendiodeterminado?

Es la respuestaa estaterceracuestinla que nos llevara a considerar,se-gn Davidson,culesdescripcionesdel sucesoque, segnpretendemos,fuela causadel incendio,debemosescogerpara que podamossaber,en base alconocimientode leyescausalesy de ciertoenunciadoque afirme la ocurrenciadeestesucesosealadomedianteestasdescripciones,que estesuceso,en efecto,fue la causa.As, el sucesodebera tal vez describirsecomoaquel sucesoqueconsistien un corto circuito, que ocurri en presenciade oxgeno, dondehaba material inflamable, etc. (Y, posiblemente,algunasde estascaracte-rsticas deberandescribirsecomo la posesinde ciertas propiedadesfisico-qumicas.)

II

Ahora bien, estasconsideracionesllevan a Davidson a lo que podra conside-

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON 185

rarseel segundogran temageneralque le ocupaen el artculo citado,y queesel que serefierea la relacinentrelos ECS y las leyescausales.

Davidson inicia estaparte rechazandola tesis de que podemosdar unanlisisde los ECS en trminosde su supuestaconexincon las leyescausales.Ms exactamente,Davidson niega que con 'a caus b' signifiquemos que"a y b puedan describirseen forma tal que la existenciade cualquieradeellaspuedamostrarse,en basea leyescausales,comouna condicinnecesariay suficientede la existenciade la otra"," Slo mencionaremosque Davidsonofreceun argumento,al parecercontundente,que muestraque esteanlisissera incorrecto;puestoque, basndoseen l, todo sucesoe puedemostrarsecomocondicinnecesariay suficientede la existenciade a o de b.

Pero, aun cuandola relacinentreECS y leyescausalesno seauna relacinanalitica o deinicional, quedapendiente,no obstante,la cuestinacercadeltipo de relacinentreestasclasesde enunciados.

Ahora bien, una tesis contempornearelativa a esta cuestines la queafirma, aproximadamente,que los BCS son "instancias"particularesde ciertasleyescausales.En relacin a estatesis,y a la luz de su anlisisde la formalgica de los ECS, Davidson se preguntacul sera la reconstruccinlgicamsadecuadade aquella tesis.Es decir,supreguntaseformula,mso menos,en los siguientestrminos:Cul deberaser la forma lgica de cualquier leycausalpara que, a partir de ella y de la premisaque afirme que un sucesode una cierta descripcin (aceptable)ocurre, podamos inferir un BCS queafirme que este sucesocaus o fue causadopor otro? Davidson responde:"Una posibilidad que encuentroatractiva es que una ley causal completa[full-fledged] tiene la forma de una conjuncin"s de dos enunciados,(S) y(N), cuya forma lgica se expresaa continuacin:

(L){

(S) (e)(n)Fe & t(e) =n) ~('j_lf)(Gf & t(f) =n +e & cie, f)))

(N) (e)(n)((Ge & t(e) =n +e) ~('j_!f)(Ff & t(f) =n & C(f, e)))

Las variables'e' y 'f' recorrenun dominio de sucesos;'n', un dominio de n-meros;F y G sonpropiedadesde sucesos;'Cie, f)' es el predicado'e causa/"y 't' esuna funcin queasignaun nmeroa un suceso,indicandoel momentoen el que steocurre.

As, si tenemosque (S) y (N) expresancul debera ser la forma lgicade una ley causal(L), entoncesvemosque de (L) y de la premisa

(P) ('j_le)(Fe & t(e) =3)7 Davdson, op, cit., p. 90.s Davidson, op. cit., p. 90.

186 CLAUDIA LORENA GARC1A

podemosinferir el enunciado causal singular

(C) (1 e)(Fe & t(e)=3) caus (1e)(Ge & t(e)'= 3+e)De igual forma,si en vezde (P) tuvisemos

(P') (3Je)(Ge & t(c)-:- 3+e)podramosinferir (C), en basea (L).

III

Hasta estepunto, Davidson parececomprometidoslo con la tesisde que lareconstruccinms adecuadade la idea de que'los ECS son "instancias" par-ticularesde leyescausales,es la que l proponey que.hemosexpuestoarriba.Sin embargo,dada su reconstruccin,podramosadscribirle,la tesis de quetodoenunciadocausalsingular verdaderoestrespaldadopor una ley causal,en la formaen que, en su anlisis, (L) respaldaa (C)? Davidson, de hecho,noafirma que todo enunciado causal singular verdaderopueda inferirse lgica-mentede alguna ley causalverdadera.As, vemosque sealaexplcitamente:

La granmayorade los enunciadoscausalessingulares,podemosestarse-guros,no estnrespaldadospor leyes,en la formaen que (C) estrespal-dadopor (L).9

y estosucede,as por cualquiera de las dos siguientesrazones:Primera,porque, aun cuando existan una o varias leyes causalesbajo el alcance delas cualescaigan los sucesosde los cuales se afirma que estn causalmenterelacionadosen el ECS en cuestin,talessucesosno estndescritosen esteECSen forma tal que podamossaberque stos,en efecto,caenbajo el alcancedela o las susodichasleyes;segunda,y principal, porque tales leyesno han sidoformuladas.Vemos,entonces,que seguidamenteDavidson afirma:

(T) La relacin [entre ECS y leyes causales],en general, es ms biensta: si 'a caus b' es verdadero, entoncesexisten descripcionesde a y b tales que el resultado de sustituir 'a' y 'b' por ellas en'a caus b' es implicado por premisasverdaderasde la forma (L)y (P),y el conversoesverdaderosi seestipulanciertasrestriccionesadecuadassobrelas descripcones.w

As, para Davidson, si un ECS 'a causb' es verdadero,entonces

1) Dauidson, op. cit., p. 91.],1) Davidson, op. cit., pp. 9192.

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON 187

(i) existendescripcionesde a y b, digamos'('I 'e)(Fe & iCe) =n)' y '(1 e)( Ge &lee) =n+i)' respectivamente,talesque

(ii) existen (existirno deben existir) una o varias leyescausalesverdade-ras L}>... , Lr, cuya forma lgica se expresapor medio del enuncia-do (L) -arriba formulado-, talesque

(iii) el enunciado

'('1 e)(Fe & lee) =n) caus (1 e)(Ge & lee) =n+i)'-que esel el resultadode sustituir en 'a causb', los trminos'a' y 'b'por las descripcionesenunciadasen (i)- esimplicadopor las leyes(cuyaexistenciase postula en (ii ms la premisa (P), igualmenteenuncia-da antes.

Ahora bien, cules o podra ser el argumento-o evidencia- de Davidsonen favor de la que hemosllamado tesis(T)? Esto es,sobrequ basesDavid-sonpodra afirmar,fundamentadamente,que de la verdadde un ECS podemosinjerir que hay -habr o debehaber- una o varias leyescausalesestrictas?

Davidson,de hecho,no argumentaen favor de estaafirmacin.Ms'an,en baseslo a su tesisde que esmuy plausible -literalmente, "una posibili-dad a'tractiva"- la reconstruccinque proponede la idea de que los ECS soninstanciasde leyescausales,l no cuentacon evidenciade pesopara afirmarque la verdadde un ECS implica la existenciade leyescausales.Esto por dosrazones:

Primera, porque aunque su reconstruccinno slo fueseplausible, sinode hechoaplicablehoy por hoya todo casorelevantede ECS, todo lo que dela adecuaciny "veracidad"de la reconstruccinse desprenderaseran con-dicionalesde la forma ~(L)y (P) entonces(C)'; es decir, que slo podramosafirmar que de la verdadde una o variasleyes,y de la premisa(P), podemosinferir que un ECS esverdadero-si el ECS en cuestinsederiva lgicamente,en efecto,de (L) y (P). No obstante,el condicional '(C) entonces(L) y (P)',que es,dicho de una forma burda y aproximada,la parte importante de latesis (T) que estamosrevisando,no se sigue de ninguna manera de la ade-cuacino "veracidad"de la reconstruccin propuesta-suponiendo 'que lo sea.

Segunda,porque aun cuandode la adecuacinde la reconstruccinse si-guieranlos condicionalesdeseados,'(C) entonces(L) y (P)', tal reconstruccin,comoDavidsonmismoacepta,no esaplicablea la mayorade los casosde ECS.

IV

Ahora bien, no pretendemosque Davidsonsostengaque la plausibilidad -o,incluso, la verdad- de la tesis (T) est.apoyadaen la tesisde que su re-

188 CLAUDIA LORENA GARCA

construccin es adecuada o plausible. Es posible que se incline ms a sos-tener que la tesis se introduce en vista de la necesidad de diferenciar la rela-cin de causalidad de otras relaciones entre sucesos,principalmente relacionestemporales.

Pero sostendra esto Davidson? Es suficiente argumentar esto para de-fender (T)? Veamos ya que, por una parte, l rechaza la tesis de que un ECS'a caus b' pueda analizarse en trminos de la supuesta relacin que tienecon leyes causales. 0, dicho de otra forma, rechaza la idea de que con 'a cau-s b' significamos que a y b puedan describirse en forma tal que la existenciade cualquiera de estos sucesos pueda ser demostrada en base a leyes causalesy a una premisa que afirme la ocurrencia de este suceso como condicinnecesaria y suficiente de la existencia del otro. Vemos que, por otra parte,Davidson, textualmente, afirma: ..... he abjurado del anlisis de la relacincausal ... "11 Pero si ha abjurado del anlisis de la causalidad -ya sea enbase a su conexin con leyes causales o en cualesquira otros trminos-, siel relator' ... caus... ' es un "primitivo" en su teora (como resulta claro delhecho de que aparece en el enunciado de la forma lgica de los ECS al igualque de las leyes causales), entonces, cmo diferenciar tericamente la rela-cin de causalidad de otras relaciones entre sucesos,principalmente la de pre-cedencia temporal? Si no tenemos siquiera una idea slida acerca de qu eslo distintivo de la relacin causal, no tenemos manera de rechazar la tesisde que, dado que esta relacin y la de precedencia temporal no presentandiferencias, es perfectamente vlido decir que todos los sucesos estn relacio-nados causalmente, puesto que parece igualmente verdadero afirmar que to-dos los sucesosque ocurren o han ocurrido estn en relaciones de precedenciatemporal.

Es en este punto donde posiblemente entrara la tesis (T) de Davidson, enel sentido de que la verdad de un ECS implica que hay -habr o debe haber-leyes causales que lo respalden; y que este hecho es lo que distingue la rela-cin de causalidad de la de precedencia.

Otra cuestin es, dira Davidson, la de si las leyes causales que respaldan-o puedan respaldar- los ECS tienen o no la forma lgica por l propuesta,es decir, (L). Una vez decidida esta cuestin acerca de la forma lgica de lasleyes causales, entonces es posible decidir la cuestin de si las leyes causalesrespaldan los ECS en el sentido de que, a partir de ellas y otra premisa, aqu-llos, reformulados adecuadamente, se deducen lgicamente.

Vemos, pues, que esta posible va de argumentacin en favor de (T) seinscribira dentro de la teora causal de Davidson, una de cuyas tesis consiste,burdamente, en la afirmacin de que (posiblemente) no exista ningn an-lisis de la relacin causal.

11 Davidson, ofl. cit., p. 90.

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON 189

.Significaestoque, de llegar a formularseun anlisis correctode la rela-cin causal (que no apelasea la supuestaconexin que stamantiene conleyescausales),la tesis(T) resultara falsa?La respuestaes,al parecer,nega-tiva: Si existieseo llegasea formularseun anlisis de la causalidadde estetipo, no seseguiranecesariamenteque la tesis(T) fuesefalsa.Se seguira,s,que la tesisen cuestinno sera la nica forma de estableceruna diferenciaentrela relacin causaly otrasrelacionesentresucesos.Esto es,se invalidara,por lo menoshastaesepunto,estamanerade argumentaren favor de ella.

Pero, independientementede la plausibilidad de que se llegue o no aformularun anlisiscorrectode la relacincausalque no apelea la existenciade leyescausales,qutan eficazesargumentaren favor de (T) diciendo questapuede justificadamenteconsiderarseverdadera,puesto que es necesariapara estableceruna diferenciaentre, digamos,las relacionesde causalidadylas de precedenciatemporal?Esta manerade argumentar,formulada as, esinsuficienteen la defensade (T). As, alguienpodra replicar que no esclaropor qu la tesis(T) esla nica que podra sertil para establecerla susodichadiferencia;que, si no existeningn argumentoen contra,una tesis distintaa (T), digamos (T), podra perfectamenteservir de igual forma para estepropsito;donde (T') afirmara, aproximadamente,que la verdad de un ECSimplica la existenciade ciertasleyes,estrictaso probabilistas.

En basea qu,serala pregunta,podra argumentarseque la que hemosllamado tesis(T) no estableceuna diferenciaentre causalidady precedenciatemporal?As, no todo par de sucesosque estnen estarelacin temporal sehalla asociadoen una cierta forma con una o varias leyesestrictaso probabi-listas-i. e., comosus "instancias".Por ello, si la razn por la que se intro-duce la tesis(T) es la de diferenciar la causalidadde otras relaciones,enton-ces (T') -y quizs otras tesis alternativas posibles- podran con igualjustificacin considerarsevlidas.

Por ello, creo que el primer problema importante en relacin a la te-sis (T) consisteen establecerpor qu sta puede considerarsela tesis co-rrecta, la ms plausible o defendible para los propsitosde diferenciar lacausalidad.

vA mi entender,hay un segundoproblema en relacin a la tesisenunciada,mismo que se refiere -ms que a la forma en que tal tesispuede funda-mentarse- a la maneraen que Davidson la formula en tal pasaje.Y esque,a primera vista y formuladacomoest,pareceraque la tesises falsa: todoslos das formulamosECS verdaderosy, no obstante,no podemosafirmar converdadque (a) existandescripcionesde los sucesosinvolucradoscausalmentetalesque (b) existan leyescausalesde la forma (L) y enunciadosde la for-ma (P) talesque (e) los enunciadoscausalessingularesresultantesde la sus-

190 CLAUDIA LORENA GARCiA

titucin de trminos co-reerenciales correspondientessean implicados porlos enunciadosde la forma (L) y (P). Es decir, que hay ECS verdaderosparalos cualesno existenleyescausalesde las cuales aqullospuedanser inferidos.

A mi entender,puedehaber tres tipos de salidas a estaobjecin (si lo es):(a) La primera respuestaconsistira en sealar que la objecin contiene

una premisa sin fundamentoepistemolgico,la cual consisteen la afirma-cin de que actualmenteformulamos ECS verdaderos.El replicante en estalnea no necesitanegar que, de hecho, se han ormulado un sinnmero deellos. Simplemente deseara negar que el objetante tenga evidencia paraafirmar que talesECS son verdaderos; negando,con ello, el que el objetantepueda,simplemente,formular la objecin.Quiz el replicantetengaenmente,al negarque el objetantetiene "evidenciasuficiente" para afirmar que IosECSson verdaderos,una conexin fuerte (no a la Davidson, que ms adelanterevisaremos)entre "saber que un ECS es verdadero" y "saber que una leydeterminadaexiste y es aproximadamenteverdadera".

Sin embargo,estarespuestatiene el defecto de que, de ser adoptada endefensade la tesis de Davidson, la dejara an ms vulnerable. Pues culpodra serya la evidenciaen la que Davidson pudieseapoyarsepara afirmarque el que un ECS seaverdadero implica que existen leyescausalesy descrip-ciones... ?

(b) Una segundarespuestaposible consistira, en trminos generales,enaceptarque los enunciadosu oraciones,como objetos de algn tipo lings-tico (y, 'tal vez, tambin las descripciones),existen; y sealandoque la cues-tin de si sabemosque existen o que son verdaderos(o falsos)es distinta dela anterior.

As, dira Davidsonposiblemente,el que un ECS 'a causb' seaverdadero,implica que existen los enunciadosu oracionesverdaderosde la forma (L),(P) Y (C), tales que a partir de (L) y (P) se deduce (C) (donde (C) es elresultadode sustituir, en 'a causb', los trminos 'a' y 'b' por otras descrip-ciones).Otra esla cuestinde si nosotrossabemosque existen,qu oracionessony si sonverdaderas.Creo que, de lo dicho por Davidson en estaslneas.vpodra inferirseque l seinclinara msbien a aceptarestasegundarespuesta.

(e) La tercerarespuesta,finalmente,procedera(i) sealandoque 10 enunciadoen (b) (concediendo,pues,que las oracio-

nesexisten aun cuando no las conozcamos)no es sino una manera indirectade establecerque hay un "nexo estrecho"entre el hecho de que un sucesocauseotro y el hecho de que sucedanen la realidad cierto tipo de regulari-dades "expresables"mediante enunciadosu oracionesque tal vez tengan laforma lgica de (L) y puedan considerarseleyes;

(ii) arguyendoque, para quien no quiera suponer (por las razonesque

12 Davidson, op. cit., pp. 9192.

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DAVIDSON 191

sean)lo expresadoarriba en (b) -y, me atreveraa decir, aun para algunosque acepten(b)-, la manerams natural de establecerla diferenciaentre larelacin de causalidady la de precedenciatemporal -siguiendo el espritude la tesisde Davidson- consisteen afinnar que,si un sucesodeterminadoacausotro sucesob, entoncestodoslos sucesosocurridosen t queposeenunaciertapropiedadF (conocidao no),que tambina posee,causanalgn suceso,ocurrido en t+i, que tiene una propiedad G, que b tambinposee.

Lo anterior sera 'tal vez una forma un poco ms precisa de decir quesi un sucesoparticular a causuno b, entoncesocurren cierto tipo de "regu-laridades" causalesen la realidad, dentro de las cualesa y b estnincluidosy que son expresablesmedianteleyes.

Porqu creemosque stapodra ser la maneramsnatural de establecerla diferencia entre ambasrelaciones?Porque, primero, si aceptamos(b), envez de (e), pareceraque lo que determinao caracterizaen la realidad quela relacin (supuestamentecausal)que se da entre dos sucesosparticularessea,en efecto,una relacin causal,es,en primer 'trmino,10 que existe enuna "realidad lingstica"; mientrasque, aceptando(e), lo que determinaocaracterizaestasrelacionesconsisteen el que seden ciertasrelaciones--Causa-les- entreel mismotipo de entidadesqueson a y b; esdecir, sucesos.Ahorabien, de la afinnacin de que existe una relacin de implicacin entre elhecho de que se d una relacin causal particular y la existenciade ciertasregularidades"causales",en adicin a la tesis de que existenenunciadosuoraciones(verdaderosy/o falsos),podemosdeducir la tesisexpresadaen (b):Que el que sed una determinadarelacincausalimplica que existenoracio-nesverdaderasde la forma (L).

No obstante,no desearaentrar en los problemasque surgirande aceptarreformular (T) de la formasugeridaen (e). Uno de los msseriosesel de que,al parecer,no todoslos tiposde "regularidad"sirvenpara diferenciarla causa-lidad, sino sloaquellosque sonexpresablesmedianteleyescausales.Resulta,as, por lo menosa primeravista,que adoptando(e) no podramosevitar, decualquier forma,hacerreferenciaa oracionesde un cierto tipo -i.e., aque-llas que consideramos"leyes".

Mi propsito aqu consisteen sealarlos problemasprincipalesque sur-gen en (T) y, secundariamente,los caminosposiblesde respuesta.

VIAhora bien, en lo que se refiere a nuestro conocimientode las relacionescausales,vemosprimeramenteque Davidsonafirma:

Si estoescorrecto[esdecir,si escorrectolo afirmadoen la tesis(T) bajoconsideracinarriba], no se sigueque debamosser capacesde rastrear

192 CLAUDIA LORENA GARCtA

una ley si sabemosque un enunciado causal singular esverdadero;todolo que se sigue es que sabemosque debe haber una ley respaldante[covering lawps

De igual forma, vemos que la tesis, as enunciada, puede reformularsecomo la tesisque afirma que

(S) si no sabemosque debe haber una ley respaldante,entoncesno sa-bemosque un enunciado causal singular es verdadero.

Qu es lo que Davidson afirma con esta tesis?El primer problema quesurgede ella se centra en el uso que, en su formulacin, hace de la palabra'debe'.No obstante,vemosque, por ejemplo, en otro trabajo suyo, "Actons,Reasonsand Causes"/4prescindede ella, formulando la conexin establecidaen (S) de la siguienteforma:

(S') .,. para conocerque un enunciado.casusalsingular esverdadero...slo es necesariosaber que existe alguna ley que respalda los suce-sosen cuestn.w

Vemos tambin que, en esemismo artculo, Davidson afirma:

... un caso es a menudo suficiente para persuadirnosde que una leyexiste y esto implica decir que estamospersuadidos,sin evidencia in-ductiva directa, de que una relacin causal existe.w

Qu podemossacaren claro de todas estascitas?En qu sentido la te-sis (S') podra tomarsecomo (implicando) una tesis acercade la manera enque reconocemosque un determinado casoparticular de precedenciade su-cesoses, en efecto,un caso de relacin causal? Podria,por ejemplo, atribur-selea Davidson la tesisfuerte de que para reconoceren cada casoindividualde precedenciade sucesos-a y b, digamos-- que es un casode relacin cau-sal,esnecesariohaber observadoantesun cierto nmero de casosparticularesde precedenciade sucesos,en los cuales,sucesosx que tienen una cierta pro-piedad F (que a posee)son seguidossiempre por sucesos'Y que tienen unapropiedad G (que b posee);y que, adems,en aquel casoindividual, sabemosque a es F y que b es G? O bien, por el contrario, defenderaDavidson,dado que sostiene(S'), la 'tesisde que la observacinde cierto nmero de

13 Davidson, op. cit., p. 92. Subrayado mo.u Davidson, D., "Actions, Reasons and Causes", en [ournal 01 Phliosophy, vol. 60

(1963), pp. 685-700.15 Davidson, "Actions, Reasons ", p. 699. Subrayado mo.16 Davidson, "Actions, Reasons ", pp. 699700.Subrayado mo.

LA FILOSOFA DE LA CAUSALIDAD EN DA VIDSON 193

casospertinentesanterioresde precedenciainvariable no esnecesariani sufi-ciente en ningn caso particular de reconocimientode relacionescausalesparticulares?Esto es,si el mundo fuesetotalmente"irregular" (si esto fueseposible),discerniramosde cualquiermaneralos casosde simple precedenciatemporalde los casosde causalidad?Davidson,a nuestroentender,no podraaceptarestasegundatesis,por el simplehechode que la regularidadcon quesepresentanlos casosparticularesde relacionescausalessemejantes(en algnrespecto)es precisamentelo que distinguela relacin de precedenciade lade causalidad.Entonces,reconocer estadiferencia debe tener algo que vercon estamismadiferencia.

Pero, por lo expresadoen la ltima cita, tampocoDavidson sostiene,dehecho,la primera tesis.As, si "un casoes a menudo suficientepara persua-dirnos de que una ley existe y. .. de que una relacin causal existe",u en-toncesno esnecesario,para todocasoparticular de precedenciade sucesos,elque hayamosobservadocon anterioridaduna "regularidad" correspondiente,parapoder "reconocer"que esun casode relacin causal.

En la fraseanterior, he entrecomillado'reconocer',puestoque Davidsonjams habla de 'reconocerque un caso particular es un caso de refacincausal'.Las palabrasque usa,en vezde 'reconocer'u 'observar',son palabrascomo 'persuadirnos','creer'y 'saber'.Quisiera aventurarla afirmacinde queesto se debe, posiblemente,al hecho de que el tipo de conocimientoquetenemosde un ECS (opinin, creencia,etc.)tiene un fuerte elementoinferen-cial (psicolgicoy posiblementelgico).

Sin entrar en la discusinde si nuestroconocimientoperceptual-visual,por ejemplo-- incluye o no la elaboraci6nde ciertasinferencias,esclaro que,segnDavidson,el conocimientoque tenemosde la verdadde un ECS -cuan-do sabemosque dos sucesosparticularesestnrelacionadoscausalmente- noes un conocimientode tipo perceptual-O no nicamente.As, no "vemos"que dos sucesosestn relacionadoscausalmente,como "vemos",por ejem-plo, que un sucesoprecedea otro -y, mucho menos,como vemosque losobjetostienen una forma o color determinados.

Ahora bien, en relacin a persuadirnoso creer y saberque una relacincausalexiste-O que un ECS esverdadero--,vemosque

a) Un casoparticular, segnDavidson,es con frecuenciasuficienteparapersuadirnos de que una relacin causal existe (y de que una ley quela respaldaexiste).

b) Si sabemos que un enunciadocausal singular es verdadero,entoncessabernosque existeuna ley causalque lo respalda.

11 Davidson, op, cit., loco cit.

194 CLAUDIA LORENA CARetA

Finalmente,en relacin a la pregunta:ques lo que sabeuna personacuando sabe que existe alguna ley causal que respalda un ECS que sabeverdadero?,y asumiendo,por propsitosde brevedad,que el conocimientoescreenciaverdaderajustificada, tenemosque Davidson afirma:

Generalizacionescomo 'si frotas un cerillo bien hecho contra una su-perficie preparadalo suficientementefuerte,entonces,siendo todas lasdemscondicionesfavorables,el cerillo se encender'deben su impor-tancia, no al hecho de que podamosesperareventualmentetransfor-marlas en no-tendenciosasy sin excepcin,sino ms bien al hecho dequeresumengranpartede nuestraevidencia para creer que existenleyescausalescompletasrespaldandolos sucesosque deseamosexplicar.w

CLAUDIA LoRENA GARCA

INSTITUTO DE lNvESTIGACIONES FILOSFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

BIBLIOGRAFA

Davidson, Donald, "Causal Relations", en E. Sosa (ed.),Causation and Conditionals,Oxford University Press, 1975.

--, "Actions, Reasons and Causes", en [ournal of Philosophy, vol. 60 (1963).--, "Individuation of Events", en N. Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl Hern-

pel, D. Reidel, Dordrecht, 1969.--, "The Logical Form of Action Sentences", en N. Rescher (ed.), The Logic of

Decision and Action, University of Pittsburgh Press, 1967.Hume, David, A Treatise of Human Nature, Oxford University Press, 1960.Mackie, J. L., "Causes and Conditions", en E. Sosa (ed.),Cawation and Conditionals,

Oxford University Press, 1975.--, The Cement of the Uniuerse, Oxford University Press, London, 1974.Platts, Mark, Ways of Meaning, Routledge & Kegan Paul, London, 1979.Stroud, Barry, Hume, Routledge & Kegan Paul, London, 1977.

18 Davidson,"Causal Relations", p. 92., Subrayadomo.