Ciencia y práctica · La parte más delicada de la elevación del seno maxilar es el despegamiento...

126 MAXILLARIS, septiembre 2007

Ciencia y prácticaCiencia y práctica

Regeneración ósea guiada (Parte V): Casos complejos

127MAXILLARIS, septiembre 2007

Odontólogo. Doctor en Odontología.

Posgrado en Periodoncia e Implantología,Universidad de Houston, Texas (EE.UU.).

Práctica privada en Valencia.

[email protected]

Dr. Fernando Llambés Arenas

IntroducciónLa regeneración ósea guiada (ROG) es un procedimientoterapéutico que busca favorecer la proliferación de lascélulas óseas excluyendo a todas las demás, para promo-ver la formación de nuevo hueso. Se coloca un elementobarrera subgingival para que el espacio creado por deba-jo del mismo se rellene con hueso de nueva formación.Estas técnicas quirúrgicas han revolucionado el campo dela odontología actual, pues permiten colocar implantesdentales en zonas con hueso insuficiente, con lo que semejora de manera significativa la calidad de vida de nues-tros pacientes1.

El hueso obtenido con estas técnicas regenerativasparece ser del mismo tipo que el hueso previo existente,

y soporta los implantes bajo carga oclusal con igual efica-cia y durabilidad a largo plazo2,3,4.

Las técnicas de regeneración ósea han ido evolucionan-do con el tiempo. Inicialmente, la ROG se realizaba conmembranas de politetrafluoretileno expandido (PTFE-e)soportadas con injertos óseos de distintos tipos. Estas téc-nicas han demostrado su eficacia para regenerar hueso enlos tres planos del espacio5,6,7,8. En la actualidad, el diseñode nuevas técnicas y la aparición de nuevos materialesregenerativos intentan simplificar los procedimientos deROG y aumentar su predictibilidad. La aparición de lasmembranas reabsorbibles parece ser un avance importan-te en este campo, pues están mostrando su eficacia pararegenerar hueso9,10,11 con una menor facilidad para expo-nerse durante la cicatrización12,13 e incluso, una vez expues-tas, tienen un buen comportamiento frente a la contami-nación bacteriana de la cavidad oral14.

El caso clínico que aquí se presenta muestra una rege-neración ósea en los tres planos del espacio para restau-rar con implantes un maxilar superior edéntulo con atro-fia extrema.



Caso clínico

Un varón de 61 años, con edentulismo total superior e infe-rior, demandaba una rehabilitación total fija implantosopor-tada. No presentaba enfermedades sistémicas ni alergias yno era fumador. La exploración clínica mostró una mucosaoral de aspecto saludable y la tomografía computarizada(TAC) reveló una atrofia ósea extrema en el maxilar superior.

El tratamiento se planificó en cuatro fases:1. Elevación del seno maxilar bilateral respetando los septas

intrasinusales y rebase de la prótesis removible superiorcon Viscogel®.

2. Tres meses más tarde, se colocaron ocho implantes maxi-lares y seis mandibulares (Osseotite®, 3i Implants Innov.Ibérica S.L.). Regeneración ósea guiada para aumentar laanchura del reborde en los implantes 13, 11, 21 y 23, conla utilización de hueso autógeno obtenido de las osteoto-mías para los implantes, combinado con hueso bovinodesproteinizado (Bio-Oss®, Laboratorios Inibsa, S.A.), ytodo recubierto con una membrana de colágeno entre-cruzado de lenta reabsorción (Ossix®, 3i Implants Innov.Ibérica S.L.).

3. Exteriorización de los implantes después de tres meses deoseointegración y cuatro semanas de cicatrización. Res-tauración con prótesis de metal-porcelana cementada.

4. Mantenimiento del caso con periodicidad semestral.

Fig. 1. Vista clínica preoperatoria del maxilar superior.

Fig. 2. Atrofia ósea maxilar extrema con senos muy neumatizados y con tabicaciones internas.

Fig. 3. Déficit óseo a la altura del 16 (zona marcada por la férula radiográfica).

Fig. 5. Elevación del seno maxilarizquierdo. Obsérvese el aspectomesial de la membrana elevada

compatible con un mucoceleintrasinusal.

Fig. 4. Elevación del seno maxilar derecho, en el que se observa el tabiqueinterno que divide el seno y dificulta la elevación de la membrana.



Fig. 6. Relleno del seno con hueso autógeno obtenido con un raspador mezcladocon hueso mineral bovino (Bio-Oss®).

Fig. 7. Cierre de la ventana sinusal con una membrana de colágeno de lentareabsorción (Ossix®).

Fig. 8. Cierre primario de las incisiones realizadas para la elevación de senomaxilar bilateral.

Fig. 9. Rebase de la prótesis superior con Viscogel®.

Fig. 10. Prótesis superior aliviada para no presionar la zona regenerada.

Fig. 11. TAC maxilar tres meses después de la elevación sinusal,en la que se observa la importante cantidad de hueso regenerado.



Fig. 12. TAC del premaxilar que muestra la insuficiente anchura del rebordealveolar en esta zona.

Fig. 13. Incisiones para la colocación de ocho implantes maxilares (Osseotite®).

Fig. 14. Descubrimiento de la cresta alveolar que muestra la estrechez anteriorasí como la integridad de las membranas colocadas al elevar los senos maxilares.

Fig. 15. Realización de las osteotomías para colocar los implantes con lautilización de una férula quirúrgica.

Fig. 16. Perforaciones realizadas previas a la colocación de los implantes trasproducir una fractura en tallo verde de la tabla vestibular del premaxilar.

Fig. 17. Colocación de un implanteOsseotite® autorroscante.



Fig. 18. Regeneración ósea del premaxilar con el injerto colocado y mantenidopor una membrana de colágeno entrecruzado (Ossix®). Todo ello para aumentar

el grosor de la tabla vestibular.

Fig. 19. Cierre primario de los colgajos para cubrir los implantes y el sistemaregenerativo.

Fig. 20. Cicatrización a las seis semanas, en la que se observa un cierre adecuadode los tejidos.

Fig. 21. Exteriorización de los implantes a los tres meses de la regeneración en laque se observa la integridad de las membranas reabsorbibles colocadas.

Fig. 22. Regeneración ósea significativa de la tabla vestibular del premaxilar. Fig. 23. Sutura de los tejidos con la realización de colgajos desplazados laterales paraconseguir una adecuada encía queratinizada en torno a los pilares de cicatrización.



Fig. 24. Cicatrización a las cuatro semanas.

Figs. 25 y 26. Caso maxilar y mandibular preparado para la restauración.

Figs. 27 y 28. Pilares protésicos colocados y paralelizados.



Fig. 29. Restauración final del caso.

Fig. 30. Estética de la prótesis en sonrisa forzada.

Discusión

En el maxilar superior del caso expuesto hay dos aspec-tos críticos a considerar: por un lado, el aumento del hue-so en altura en las zonas posteriores debido a la extensaneumatización de los senos maxilares, y, por otro, elaumento en anchura del premaxilar debido al reducidogrosor del mismo.

Cuando el hueso alveolar bajo el seno maxilar es muyescaso, es mejor realizar una elevación sinusal antes decolocar los implantes, pues, de esta forma, vamos a con-seguir una mejor estabilidad del implante en el momen-to de su colocación, así como una doble estimulación dela cicatrización ósea al realizar dos actos quirúrgicos. Seha visto que todo traumatismo óseo produce una libera-ción de factores de crecimiento que estimulan la cicatri-zación del hueso y esto se conoce como el fenómeno ace-lerador regional15.

La parte más delicada de la elevación del seno maxilares el despegamiento de la membrana sinusal, ya que unaperforación de la misma aumenta las probabilidades deinfección del injerto que conllevarían el fracaso de la téc-nica. En la TAC maxilar inicial se puede comprobar la irre-gularidad de los senos maxilares del paciente, así como lapresencia de tabiques internos, lo cual dificulta de manerasignificativa el tratamiento de la zona. Una vez elevada lamembrana sinusal, se procederá a la colocación del injer-to. Se han utilizado distintos materiales para aumentar elhueso en la zona del seno maxilar y todos, aparentemente,muestran buenos resultados. Sin embargo, el material deelección es el hueso autógeno y el que peor se comportaes el hueso humano heterólogo16. En nuestro caso, se utili-zó un injerto de hueso bovino (Bio-Oss®) mezclado conuna pequeña proporción de hueso autógeno obtenido dela zona intervenida, pues, de esta manera, se evita la nece-sidad de una zona dadora distinta a la tratada y la morbili-dad añadida que esto conllevaría. Los xenoinjertos han



mostrado su eficacia en la elevación del seno maxilar17. Unavez colocado el injerto, se cubrirá la zona con una mem-brana de colágeno de lenta reabsorción (en nuestro caso:Ossix®) ya que se ha demostrado que, de esta forma, semejora la regeneración ósea de la zona18.

El aumento horizontal del reborde alveolar en el prema-xilar del paciente se realizó utilizando una combinación deROG con una técnica de expansión de la cresta ósea. Conosteótomos o con expansores se provocó una fractura entallo verde de la cortical vestibular y luego se posicionaronlos implantes. Después, se colocó un injerto óseo por ves-tibular para aumentar el grosor de la tabla ósea y mejorarasí la resistencia de los implantes frente a las cargas oclu-sales. El injerto utilizado fue una combinación de Bio-Oss®con hueso autógeno, que se obtuvo de las osteotomíaspara los implantes. Y todo se recubrió con una membranade colágeno de lenta reabsorción (Ossix®) para evitar lainvasión del injerto por el tejido conectivo gingival.

El tratamiento de dehiscencias y fenestraciones conROG es algo posible actualmente y puede realizarse conmembranas reabsorbibles o no reabsorbibles (PTFE-e); conlo que se obtienen buenos resultados siempre que no seproduzca una exposición de la membrana y se infecte elinjerto subyacente19. Buser y col. mostraron que una depu-

ración de la técnica quirúrgica consigue disminuir consi-derablemente la incidencia de complicaciones por la expo-sición de membranas20. Por otro lado, la aparición de mem-branas reabsorbibles de colágeno también puede ayudara mejorar la predictibilidad de estas técnicas, ya que inclu-so, una vez expuestas, parece que se comportan mejor quelas de PTFE-e14.

El tiempo que una membrana debe mantener su inte-gridad para permitir la regeneración ósea no ha sido deter-minado. Ocho semanas fueron suficientes para regenerardehiscencias óseas sobre implantes colocados en perros13.En humanos, los fenómenos de cicatrización son algo máslentos y, por otro lado, estos tiempos estarán condiciona-dos por el tamaño del defecto a regenerar y por la presen-cia o no de factores de crecimiento sobreañadidos. Hay dis-tintas membranas de colágeno disponibles con tiemposde reabsorción que oscilan entre las cuatro u ocho sema-nas hasta los seis u ocho meses21.En definitiva, el caso presentado muestra que la rehabilita-ción completa con implantes es posible incluso en atrofiasseveras de los maxilares. La planificación de la técnica, laminuciosidad durante la realización de la misma y elempleo de materiales adecuados serán las claves del éxitoen estos casos de elevada complejidad.

Bibliografía1. Hämmerle CHF, Karring T. (1998) Guided bone regeneration at oral implant sites. Periodontol 2000 17:151-175.2. Buser, D., Dula, K., Lang, N.P. & Nyman, S. (1996a) Long-term stability of osseointeg rated implants in bone regenerated with the membrane technique. 5-year resuits ofa prospective study with 12 implants. Clinical Oral Implants Research 7, 175-183.3. Fugazzotto, P.A. (1997) Success and failure rates of osseointegrated implants in function in regenerated bone for 6 to 51 months: A preliminary report. InternationalJournal of Oral & Maxillofacial Implants 12, 17-24.4. Nevins, M., Mellonig, J.T., Clem III, OS., Reiser, G.M. & Buser, D. (1998) Implants in regenerated bone: Long term survival. International Journal of Periodontics &Restorative Dentistry 18, 35-45.5. Buser, D., Dula, K., Hirt, H.P. & Schenk, R.K. (1996b) Lateral ridge augmentation using autografts and barrier membranes: A clinical study with 40 partially edentulouspatients. Journal of Oral & Maxillofacial Surgery 54, 420-432.6.Nevins, M. & Mellonig, J. T. (1992) Enhancement of the damaged edentulous ridge to receive dental implants: A combination of allograft and Gore-Tex membrane.International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry 12, 97-111.7. Simion M, Trisi P, Piattelli A. (1994) Vertical ridgeaugmentation using a membrane technique associated with osseo integrated implants. International Journal ofPeriodontics & Restorative Dentistry;14:497-511.8. Tinti, C., Parma-Benfenati, S. & Polizzi, G. (1996) Vertical ridge augmentation: What is the limit? International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry 16,221-229.9. Hockers, T., Abendsur, D., Valentini, P., Legrand, R., Hämmerle, CHF. (1999) The combined use of bioresorbable membranes and xenografts or autografts in thetreatment of bone defects around implants. A study in beagle dogs. Clinical Oral Implant Research 10, 487-498.10. Zitzmann, N. U., Naef, R. & Schärer, P. (1997) Resorbable versus nonresorbable membranes in combination with Bio-Oss for guided bne regeneration. InternationalJournal of Oral & Mazillofacial Implants 12, 844-852.11. Parodi, R., Carusi, G., Santarelli, G., Nanni, F. (1998) Implant placement in large edentulous ridges expanded by GBR using a bioresorbable collagen membrane.International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry 18, 267-275.12. Colangelo, P., Piattelli, A., Barrucci, S., Trisi, P., Formisano, G., Caiazza, S. (1993) Bone regeneration guided by resorbable collagen membranes in rabbits. A pilotstudy. Implant Dentistry 2, 101-105.13. Sevor, JJ., Meffert, RM., Cassingham, RJ. (1993) Regeneration of dehisced alveolar bone adjacent to endosseous dental implants utilizing a resorbable collagenmembrane. Clinical and histologic results. International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry 13,71-83.14. Friedmann, A., Strietzel, FP., Maretzki, B., Pitaru, S., Bernimoullin JP. (2001) Observations on a new collagen barrier membrane in 16 consecutively treated patients.Clinical and histological findings. Journal of Periodontology 72, 1616-1623.15. Frost HM: The regional acceleratory phenomenon: a review, Henry Ford Hosp Med J 1983;31:3-9.16. Jensen, O.T., Shulman, L.B. Block, M.S. & Lacono, V.T. (1998) Report of the sinus consensus conference of 1996. International Journal of Oral & MaxillofacialImplants 13(suppl.), 11-45.17. Haas, R., Mailath, G., Dörtbudak, O. & Watzek, T. (1998) Bovine hydroxyapatite for maxillary sinus augmentation: analysis of interfacial bond strength of dentalimplants using pull-out tests. Clinical Oral Implants Research 9, 117-122.18. Wallace, S.S. (1998) Histologic, histomorphometric and clinical evaluation of the sinus elevation procedure in humans. I.T.I. World Symposium, Boston, USA(presentation).19. Simion M, Misitano U, Gionso L, Salvato A. (1997) Treatment of dehiscences and fenestrations around dental implants using resorbable and nonresorbablemembranes associated with bone autografts: A comparative clinical study. Int J Oral Maxillofac Implants 12:159-167.20. Buser, D., Bragger, U., Lang, N.P. & Nyman, S. (1990) Regeneration and enlargement of jaw bone using guided tissue regeneration. Clinical Oral Implants Research1,22-32.21. Bunyaratavej, P. & Wang, H-L. (2001) Collagen membranes: A review. Journal of Periodontology 72, 215-229.



Injerto en bloque de mentón: técnica paso a paso

(Fase II: exposición y colocación de implantes)

143MAXILLARIS, septiembre 2007

Odontólogo.

Máster en periodoncia e implantes.

Premio Fin de Carreira da Xunta de Galicia áExcelencia Académica.

Práctica privada en Ponferrada (León).

[email protected].

Dr. Ramón Gómez Meda

Vistas vestibular y oclusal previas a la segunda intervención, seis meses después de haber realizado la cirugía de regeneración ósea.



Compárese la cicatrización de los tejidos: foto previa a la cirugía, transcurrido un mes y, ya maduros los tejidos, a los seis meses.

Obsérvese la regeneración ósea conseguida. Las cabezas de los tornillos de osteosíntesis tuvieron que ser liberadas del hueso que se había formado sobre ellas para poder extraerlos.



En la zona de los premolares, donde teníamos 2-3 mm de anchura de la cresta, ahora tenemos 6-7 mm. Obsérvese que en la incisión conservamos la papila distal al premolar.

Férula quirúrgica según encerado previo. Decidimos colocar los implantes en las zonas de los premolares y los molares, y prescindimos del canino (que restauraremos en extensión): obtenemos mejor perfil de emergencia si el canino es un póntico; de otro modo, nos quedaría muy palatinizada la emergencia

de la futura corona. Además, podemos impactarlo mejor si hacemos un póntico ovoide.

Extraemos los tornillos de osteosíntesis después de haber iniciado el fresado de los lechos implantarios. El implante más distal (Xive® 4,5 x 13 mm) ya lo tenemos colocado. El resto de los implantes son Xive® 3,8 x 15 mm.



Vista vestibular y oclusal con los transportadores de los implantes. Hemos colocado cuatro implantes Xive® (Friadent-Dentsply): el más distal de 4,5 x 13 mm;los otros tres de 3,8 x 15 mm. El implante del 16 está ligeramente distalizado, y lo hemos dirigido hacia la zona donde habíamos colocado los bloques de hueso.

Retiramos los transportadores y colocamos tres tornillos de cicatrización. En el implante de 4,5 colocamos un transepitelial (MP de 2 mm) con su respectivo tornillo.

Suturamos con poliamida de 4/0.



Control cinco días después (imagen superior) y 10 días después, previamente a la retirada de los puntos de sutura (imagen inferior).

Control transcurrido un mes.

Ortopantomografía. En el implante de 4,5 hemos elevado el seno 2-3 mm con osteótomos.

Ciencia y práctica · La parte más delicada de la elevación del seno maxilar es el despegamiento...

Documents

Transcript of Ciencia y práctica · La parte más delicada de la elevación del seno maxilar es el despegamiento...