Ciencia de los orígenes 62

N. 62 Ciencia de los Orígenes 1

Una publicación del Geoscience Research Institute (Instituto de Investigación en Geociencia) Estudia la Tierra y la Vida: Su origen, sus cambios, su preservación

Mayo - Agosto 2002 N. 62

Cienciade los

Orígenes

NÚMERO ESPECIAL—Jim Gibson—

PLANETA PEQUEÑO:

PREGUNTAS PRINCIPALES

PREGUNTAS FRECUENTES

SOBRE CREACIONISMO

Intento de respuesta a laspreguntas más frecuentes quehacen interesados en la creación.Solicitamos sus comentarios ysugerencias por escrito. Tambiénpueden enviarlos por e-mail a:[email protected]

Se incluyen unas pocas referenciasbibliográficas. No es el propósito quesean exhaustivas, sino para servir depunto de partida para los que deseenestudiar el tema con mayor profundidad.

ADVERTENCIA: Las ideas presentadas en este manuscrito no representan la posición oficial de ningúngrupo o individuo. Podrían no representar mi punto de vista al momento en que Ud las lea. Son sólointento de presentar algunas ideas que puedan ser de provecho al considerar los problemas relacionadoscon la comprensión de la historia de la tierra.

2 Ciencia de los Orígenes N. 62

INDICE:1. Los Dinosaurios ..................................................... pg. 2 7. La Creación ....................................................pg. 92. Los Fósiles Humanos ............................................. pg. 3 8. El Diluvio de Noé...........................................pg. 113. Los Cambios en las Especies ................................. pg. 5 9. El Arca de Noé .............................................. pg. 124. El Origen de la Vida ............................................... pg. 6 10. La Edad de Hielo ............................................pg. 135. Datación por Radiocarbono ................................... pg. 7 11. Tectónica de Placas ........................................pg. 146. La Edad de la Tierra ............................................... pg. 8 12. Creación y Ciencia .........................................pg. 15

Traducción: Roberto E. Biaggi y Carlos F. Steger. Ref. en castellano: David H. Rhys.Ilustración: Robert Knabenbauer

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LOS DINOSAURIOS1. ¿Existieron los dinosaurios? 1

Sí. Se conocen como 285 distintostipos (géneros),2 que varían desde eltamaño de un pavo hasta un largo de 35metros o más. Casi la mitad de éstosestán representados por un únicoespécimen, mientras que como diez deellos se conocen de por lo menos 40especímenes. La mayor diversidad dedinosaurios se encuentra en rocas de laparte superior del Cretácico(Maastrichtio).

2. ¿Se encuentran huellashumanas junto a las dedinosaurios?

No. Hubo un caso donde sepretendía que se habían encontrado jun-tas en el lecho del río Paluxy en Texas,pero la creencia en este descubrimientoha sido abandonada por todos loscreacionistas entrenados en la ciencia.Las huellas de dinosaurios son genuinas,pero no así las huellas humanas.3

”FOSSIL HUMANS”Los HumanosFósiles

3. ¿Creen los científicos que lasaves evolucionaron de losdinosaurios?

Sí. La mayoría de los científicoscreen esto. Las aves parecen ser mássimilares a ciertos dinosaurios que aningún otro tipo de animales. Ciertosfósiles, como el Archaeopteryx, tienenciertos rasgos que son típicos de losdinosaurios y otros que son típicos delas aves. Aunque los científicos no hanencontrado ningún dinosaurio que creanpueda ser el antepasado directo de las

aves, han encontrado algunos conmezcla de rasgos de reptiles y aves.4

Algunos científicos han presentadoevidencias de que las aves no habríanpodido evolucionar de los dinosaurios.5

Unos pocos científicos han propuestoque las aves evolucionaron de un grupode reptiles conocidos como tecodontes,y no de los dinosaurios.6

Desde el punto de vista creacionista, lapresencia de plumas en un dinosauriono significaría que las aves derivaron delos dinosaurios. Todas las aves tienenplumas, pero esto no significa que todaslas aves evolucionaron de un sóloancestro común. Muchos gruposseparados de aves y otros organismoscon plumas pueden haber sido creadosindependientemente. “CHANGE INSPECIES”El Cambio en las Especies

4. ¿De qué se alimentaban losdinosaurios?

Aparentemente la mayoría de losdinosaurios eran herbívoros. Algunoshabrían comido pequeños animales siestaban presentes. Algunos comíanpeces, mientras otros probablementecomían animales más grandes, como serotros dinosaurios.7

”RADIOCARBON DATING”Dataciónpor Carbono Radiactivo

5. Los dinosaurios, ¿eran desangre caliente?

Los científicos no están de acuerdocon respecto a la respuesta a estapregunta. Probablemente los dinosauriosno eran de sangre caliente en el mismosentido que lo son las aves y losmamíferos. Podrían haber vivido bajo

climas calurosos y húmedos, lo quesignifica que no habrían tenidoproblemas para mantener su temperaturacorporal. Los organismos de grantamaño podrían haber mantenido elcalor con mayor eficiencia que aquellosde cuerpo pequeño. Su metabolismohabría sido más rápido que el de los rep-tiles que viven hoy.8

6. ¿Creó Dios a los dinosaurios oson el resultado del pecado?

Dios creó toda la vida, incluso losantepasados de los dinosaurios. Sinembargo, no sabemos cuánto habríancambiado los animales después de lacreación. No podemos identificarningún fósil como uno de losorganismos o formas creadasoriginalmente. Los únicos fósiles quetenemos son de animales que vivieronmás de mil años después de la creación.No sabemos cuál sería el aspecto de losorganismos o tipos creados.

7. ¿Hubo algún dinosaurio en elarca?

Nadie sabe la respuesta a estapregunta. No hay evidencia de quehayan estado en el arca, ni tampocoevidencias de que hayan existidodespués del diluvio. Por lo que sabemos,parece ser que fueron destruidos duranteel diluvio. Ocasionalmente hanaparecido informes de la supuestaexistencia de dinosaurios viviendo enEscocia, Zaire o en el océano. Ningunode estos informes ha sido verificado, yparece ser que todos son falsos.

8. ¿Qué aspectos no resueltos


sobre los dinosaurios serían losde mayor preocupación?

¿Cómo explicamos los que parecenser nidos de dinosaurios con huevos ypichones en sedimentos que creemosfueron depositados por el diluvio?9 ¿Porqué no encontramos fósiles dedinosaurios mezclados con fósiles demamíferos que viven hoy? ¿Cómo pudohaber sobrevivido el hombre rodeado deestos animales tan poderosos?

Notas para las preguntas sobrelos dinosaurios1. Se han escrito numerosos libros sobre los

dinosaurios. A continuación se dan algunosejemplos: (a) Carpenter, K., Currie, P.J. 1990.Dinosaur systematics. Cambridge: CambridgeUniversity Press; (b) Carpenter, K., Hirsh, K.F.,Horner, J.R. 1994. Dinosaur eggs and babies.Cambridge: Cambridge University Press; (c)Fastovsky, D.E., Weshampel, D.B. 1996. Theevolution and extinction of the dinosaurs.Cambridge: Cambridge University Press (másreciente que los otros que se enumeran aquí); (d)Lambert, D., and the Diagram Group. 1990. The

dinosaur data book. NY: Avon Books (contieneun resumen interesante de la diversidad de losdinosaurios; la taxonomía necesita seractualizada); (e) Lockley, M., Hunt, A.P. 1995.Dinosaur tracks. NY: Columbia University Press;(f) Weishampel, D.B., Dodson, P., Osmolska, H.,editors. 1990. The dinosauria. Berkeley:University of California Press (contiene amplia yabundante información).

2. National Academy of Sciences (USA) 87:7608-7612.

3. Neufeld, B. 1975. Dinosaur tracks and giant men.Origins 2:64-76.

4. Vea, por ejemplo: Fastovsky, D.E., Weishampel,D.B. 1996. The evolution and extinction of thedinosaurs. Cambridge: Cambridge UniversityPress.

5. Burke, A.C., Feduccia, A. 1997. Developmentalpatterns and the identification of homologies inthe avian hand. Science 278:666-668; Ruben, J.A.,et al. 1997. Lung structure and ventilation intheropod dinosaurs and early birds. Science278:1267-1270.

6. Martin, L.D. 1991. Mesozoic birds and the originof birds. In: Schultze, H-P., Trueb, L., editors.Origins of the higher groups of tetrapods. Ithacaand London: Comstock Publishing Associates,Cornell University Press, p. 485-540; (b)Tarsitano, S. 1991. Ibid, p. 541-576.

7. Vea, por ejemplo: (a) Kennedy, M.E. 1994.Paleobiology of dinosaurs. Geoscience ReportsNo. 17. Loma Linda, CA: Geoscience Research

Institute, Loma Linda, CA; (b) Lamert, D., andthe Diagram Group. 1990. The dinosaur databook. NY: Avon Books.

8. Vea: Ruben, J.A., et al. 1996. The metabolicstatus of some late Cretaceous dinosaurs. Science273:1204-1207.

9. Una cantidad de estos depósitos parecen habersido transportados, y no representan nidos reales.Véase Kennedy, EG and Spencer, L. 1995. Anunusual occurrence of dinosaur eggshellfragments in a storm surge deposit, LamarqueGroup, Patagonia, Argentina. Geological Societyof America, Abstracts with Programs, A-318.

Ref. En castellano:A.Roth, Los Orígenes (Buenos Aires, Argentina: Casa

Edit. Sudamericana, 2000), cap. 14.L. Brand, Fe y Razón en la Historia de la Tierra

(Lima, Perú: Universidad Incaica, 1999), cap. 16.P. Johnson, Proceso a Darwin (Gran Rapids, MI,

USA: Edit. Portavoz, 1995), cap. 4, notas p.197.E. Kennedy, “Conozcamos las Variedades de

Dinosaurios”, Ciencia de los Orígenes 39 (1994).P. Coria, “Dinosaurios Olímpicos en la

Patagonia”,.Ciencia de los Orígenes 46 (1997).Not. de Ciencia: “Cráter de Yucatán,” nota en.Ciencia

de los Orígenes (1997); “Dinosaurios yCladística,” Ciencia de los Orígenes,” 34,35(1993). En el mismo número, ver “BosquesPérmicos”. �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LOS FÓSILES HUMANOS1. ¿Realmente existieron loshombres de las cavernas?

Sí. Hubo humanos que vivían encavernas, y puede ser que haya algunosque todavía lo hacen. Esto no significaque fueran similares a los que han vistoen los dibujos y figuras tipo historietas.Se puede pensar del hombre de Cro-Magnon como un hombre de lascavernas porque se piensa que él ha sidoresponsable de algunas de lasextraordinarias pinturas en cavernas deFrancia y las cercanías. El hombre deCro-Magnon es esencialmente el mismoque los europeos modernos, y podría serun representante de los europeosprehistóricos.1

2. ¿Existen realmente fósiles quese parecen a hombres-simios?

Se han encontrado fósiles queparecen tener una mezcla de caractereshumanos y simiescos. Existen variostipos de éstos, como ser el Hombre deJava, Hombre de Pekín, y varios tiposde Africa conocidos como los“erectinos.” Estos parecen haber sido

humanos, pero de una forma un pocodistinta. Para ver algunasinterpretaciones creacionistas yevolucionistas sobre estos fósilesconsulte las referencias.2

3. ¿Los Neandertales fueronhumanos verdaderos?

La mayoría de los creacionistascreen que sí, pero la pregunta es contro-versial.3 El hombre de Neandertalprobablemente vivió en cavernas, peroéstos no eran hombres simiescos. Laforma del cráneo era diferente a la de loshumanos modernos, y la capacidad ce-rebral era mayor. Aparentemente poseíanuna cultura, y probablemente eranaltamente inteligentes. Los neandertalesposeían algunos rasgos propios, peroninguno que los ligaría de alguna maneracon los simios. Algunas de las diferenciasen sus cráneos podrían haber resultadoparcialmente como consecuencia de unclima riguroso y de alimento que eradifícil de masticar. Aparentemente teníanuna constitución física más fuerte que lade la gente que vive hoy.4 El

secuenciamiento de ADN mitocondrialde hueso de Neandertal hechorecientemente, indica que el ADN deNeandertal es significativamentediferente al de los humanos modernos.5

Tendrá que verse si futurasinvestigaciones cambian o apoyan estainterpretación.

4. ¿Qué son los fósiles humanos“arcaicos”?

Existe un grupo de materialesquelético que no encaja con facilidaden ninguna de las otras categorías, y alque típicamente se refiere como “Homosapiens arcaico.” Generalmente poseenarcos superciliares gruesos, como los“erectinos” y los humanos “arcaicos.”Tienen una capacidad craneana mayorque los erectinos, y no poseen laprotuberancia en la parte posterior delcráneo que tienen los Neandertales.6

5. ¿Qué hay sobre elAustralopiteco?

El Australopiteco probablemente

Cont. p. 4


fue un tipo extinto de simio.7 Teníanmuchas similitudes con los humanos,pero tenían un cerebro del tamaño de unchimpancé, y algunas características quesugieren que vivían en los árboles.Aparentemente podían caminarerguidos, pero algunas evidenciasseñalan que habrían tenido dificultadesal hacerlo.8

6. ¿Existe una secuenciaevolutiva desde los simios hastalos humanos?

Existen varios tipos de fósiles quetienen mezcla de rasgos humanos conrasgos simiescos. Se ha intentadoordenarlos en una secuencia de menor amayor número de rasgos humanos. LosAustralopitecinos poseen la menorcantidad de rasgos humanos, seguidosde los “erectinos,” el grupo “arcaico,” yluego el Neandertal y el Cro-Magnon.La secuencia parece ser convincentepara una cantidad de personas, y se hainterpretado como un linaje evolutivo.9

Los creacionistas no aceptan estainterpretación, señalando que losdetalles no encajan correctamente, y queel linaje no es verdaderamente deancestro-descendiente.10

7. ¿Cuál es la explicacióncreacionista para estos fósilesque poseen una mezcla de rasgoshumanos y simios?

La respuesta a esta pregunta sepierde en la antigüedad. Los fósiles encuestión son los “erectinos” y los“australopitecinos.”

Esta es una respuesta posible: Loserectinos parecen haber sido humanos.A lo mejor sufrieron los efectos severosde reproducción dentro de la familia yde un estilo de vida perjudicial. Losaustralopitecinos podrían haber sido untipo extinto de simio. No parecen tenerninguna relación con especies actuales.

8. ¿Qué se sabe de los humanosgigantes que vivieron antes deldiluvio? ¿Se ha encontradoalguno de ellos?

No. No hemos encontrado ningúnfósil de los humanos gigantes que

vivieron antes del diluvio. La únicainformación que tenemos sobre ellosproviene de la revelación sobrenatural.

9. ¿Cómo se originaron las razashumanas? ¿Han sido algunas deellas marcadas por algunamaldición?

Todos los humanos están viviendobajo la maldición del pecado, y esdudoso que esto se aplique a una razaen particular por sobre cualquiera de lasdemás.

Las razas se pueden originar cuandopequeños grupos permanecen aislados.Aparte de la distancia, el lenguaje es elfactor más importante en el aislamiento.Cuando se produjo la confusión delenguas en Babel, es probable quepequeños grupos se hayan dispersado envarias direcciones, produciendo elaislamiento de grupos que terminarondesarrollándose en diferentes razas.

Algunos rasgos raciales podrían serel resultado del hecho de que ciertascaracterísticas fisiológicas sonventajosas en ambientes particulares. Elcolor de la piel es un ejemplo de esto.Se necesita la luz del sol para producirvitamina D. Demasiada luz solaraumenta el riesgo de cáncer de piel. Lamelanina protege a los que viven enclimas tropicales del cáncer producidopor excesiva radiación solar. Estoexplica porqué las gentes de los trópicostípicamente tienen piel más oscura. Per-sonas de latitudes nórdicas no necesitantanta protección de los rayos solares, ytienen un color de piel más claro. Elcolor de piel oscuro puede serdesventajoso en el norte si la cantidadde luz solar es apenas suficiente para laproducción de vitamina D.

10. ¿Qué aspectos no resueltossobre los humanos fósiles seríanlos de mayor preocupación?

¿Por qué no encontramos fósiles dehumanos gigantes? ¿Por qué noencontramos ningún fósil humano quepueda haber sido enterrado por elDiluvio? ¿Cuál es la explicación para losfósiles que poseen mezcla de rasgoshumanos y rasgos simiescos?

Notas para las preguntas sobrelos humanos fósiles1. Semino, O. et al. 2000. The genetic legacy of

Paleolithic Homo sapiens sapiens in extantEuropeans: A Y chromosome perspective.Science 290: 1155-1159. Prideaux, T. 1973. Cro-Magnon Man. New York: Time-Life Books.

2. Para una interpretación creacionista, vea:Lubenow, M.L. 1992. Bones of contention. GrandRapids, MI: Baker books; para una interpretaiciónevolucionista, vea: Rightmire, G.P. 1981. Patternsin the evolution of Homo erectus. Paleobiology7:241-246. Ciochon, R. L. y J.G.Fleagle, 1993.The human evllution source book. EnglewoodCliffs, NJ: Prentice-Hall.

3. Stringer, C., Gambel, C. 1993. In search of theNeanderthals. NY: Thames and Hudson.

4. Ruff, C.B., Trinkaus, E., Holliday, T.W. 1997.Body mass and encephalization in PleistoceneHomo. Nature 387:173-176.

5. Krings, M., et al. 1997. Neanderthal DNAsequences and the origin of modern humans. Cell90:19-30. Krings, M. et al. 1999. DNA sequenceof the mitochondral hypervariable region II fromthe Neandertal type specimen. Proceedings.National Academy of Sciences 96: 5581-5585.

6. Una discusión reciente sobre los humanosarcaicos se presenta en: Tattersall, I. 1997. Out ofAfrica again .... and again? Scientific American276(4):60-67.

7. Hartwig-Scherer, S., Martin, R.D. 1991. Was“Lucy” more human than her “child”?Observations on early hominid postcranialskeletons. Journal of Human Evolution 21:439-449.

8. Spoor, F., et al. 1994. Implications of earlyhominid labyrinthine morphology for evolutionof human bipedal locomotion. Nature 369:645-648.

9. Una importante colección de artículos en estecampo se encuentra en: Ciochon, R.L., Fleagle,J.G., editors. 1993. The human evolution sourcebook. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

10. Kennedy, E. 1996. The search for Adam’sancestors. Diálogo 8(1):12-15,34. Un resumensobre humanos fósiles por un creacionista sepresenta en: Lubenow, M.L. 1992. Bones ofcontention. Baker Books. Grand Rapids, MI.

Ref. En castellano:L. Baum, ¿Evolución o Creación? (Boise, Idaho.

Pacific Press, 1993), p. 18.A. Roth, Los Orígenes (Buenos Aires, Argentina: Casa

Edit. Sudamericana, 2000), capítulos 7, 9 y 10.D. Hammerly Dupuy, El Desafío de los Yacimientos

de Carbón y Petróleo (Montevideo, Uruguay:Gráfica Uruguaya, 1948), pp.270-282.

G. Sermonti y R. Fondi, Más Allá de Darwin(Tucumán, Argentina: Un. Católica de Tucumán,1984), parte 2,cap.6.

J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución oCreación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 9

P. Johnson, Proceso a Darwin (Gran Rapids, MI, USA:Edit. Portavoz, 1995), cap. 6.

L. Payen, “Y el Muerto Habló”, Ciencia de losOrígenes 9 (1984).

E. Aagaard, “El Hombre Fósil,” Ciencia de losOrígenes” 51 (1998). �


Cont. p. 6

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL CAMBIO EN LAS ESPECIES1. ¿Qué son los “tipos delGénesis?”

La Biblia no dice nada acerca de“tipos del Génesis.” Usa la expresión“según su género,” o “según su especie,”para describir la variedad de plantas yanimales que Dios creó (Génesis 1), oque fueron salvadas en el arca (Génesis6:20), o que eran limpios o inmundospara comer (Levítico 11). El término“tipos del Génesis” fue creado por loscreacionistas para referirse a la idea queDios originalmente creó varios gruposseparados de individuos que sereproducían entre sí de los cuales se hadesarrollado la diversidad de plantas yanimales que viven hoy.1

2. ¿No les dio Dios a los animalesla orden que sólo sereprodujeran según su tipo?

No, no hubo tal orden. Si no lo cree,búsquela usted mismo.

3. ¿Cómo podemos explicar laexistencia de depredadores y deorganismos venenosos?

La Biblia no dice cómo seoriginaron estos organismos, pero sí diceque la naturaleza cambió debido alpecado de Adán (Génesis 3:14, 18;Romanos 8:20). Aparentemente Adánfue creado para ser uno de los “hijos deDios” (Lucas 3:38; Job 1:6). Por supecado, Adán perdió el control delmundo y se lo cedió a Satanás (Juan12:31; Job 1:6, 7; Job 2:1, 2). Por lotanto, la depredación y otros males sonla responsabilidad de Satanás. Cuandoel mundo sea restaurado, estas cosas yano existirán (Isaías 11:6-9; Isaías 65:25;Apocalipsis 21:4; Apocalipsis 22:3).

4. ¿No hay límites sobre cuántopuede cambiar una especie?

La Biblia no trata este tema, pero laciencia muestra que la variación eslimitada. No tenemos un sistema paracuantificar las diferencias morfológicasentre las especies, por lo tanto los límitesno pueden ser cuantificados. Sin em-bargo, miles de experimentos han sidorealizados por criadores de animales y

genetistas, y se ha obtenido muchísimainformación. Las especies tienen unagran capacidad de variación, y puedenproducir nuevas variedades y especies,pero parece inverosímil que este tipo devariabilidad pueda llegar al grado deformar nuevos órganos y planes corpo-rales. Por otro lado, la existencia deparásitos y depredadores sugiere quealgunas especies han sufrido unacantidad considerable de cambio. Elmecanismo de este cambio no ha sidototalmente demostrado.2

5. ¿Cuál es la unidadtaxonómica que más se asemejaa la unidad creadaoriginalmente?

No puede haber una respuesta uni-versal a esta pregunta. Las unidadestaxonómicas, tales como género, fa-milia, orden, etc. son definidassubjetivamente. No existe una medidacuantitativa que sirviera para definir lasdiferencias morfológicas entre lasespecies. ¿Son dos familias de estrellasde mar tan similares entre sí como dosfamilias de reptiles o dos familias dealgas?3 Si uno quisiera hacer unaaproximación, parece ser que el nivel defamilia podría ser una buena categoríapara algunos grupos. Sin embargo, estosólo debiera ser considerado tentativo.Sencillamente no tenemos unarespuesta.

6. ¿Pueden las especies cambiarcon suficiente rapidez comopara producir la presentebiodiversidad en un tiemporelativamente corto?

No sabemos cuánto cambio esrequerido para explicar la presentebíodiversidad, porque desconocemos elpunto de partida. Los hombres deciencia han aprendido que las especiespueden cambiar con mucha rapidez.4 Lamayoría de los cambios son menores,como los que pueden distinguir unaespecie o un género. Si los cambios hansido originados por agentes deinteligencia, los resultados son difícilesde predecir.

7. ¿Cómo podemos explicar lassimilitudes genéticas ymoleculares entre los humanos ylos chimpancés?

No sabemos con exactitud cómo lasmoléculas de ADN fabrican los cuerpos,pero creemos que hay una relación en-tre las secuencias del ADN y la forma yfunción del cuerpo. Si así fuera,entonces se puede esperar que cuerpossimilares tuvieran secuencias similaresde ADN. Por lo tanto, uno podría esperarque hubiera mayor similitud entrehumanos y los chimpancés, por ejemplo,que entre humanos y pinos. Sin em-bargo, las similitudes entre humanos ychimpancés son sorprendentes, y escomprensible que los evolucionistas lasexplicaran como resultado de poseer unantepasado común.5 Por cierto, las si-militudes son tan grandes que uno sepregunta por qué las dos especies sontan diferentes. ¿Qué las hace distintas?No sabemos. A menos que descubramoscómo se producen las diferencias entrelas especies, probablemente nopodremos entender el significado de lassimilitudes entre los humanos y loschimpancés.

8. ¿Qué aspectos no resueltossobre los cambios en las especiesserían los de mayorpreocupación?

¿Qué aspecto tenían las plantas yanimales creados originalmente? ¿Porqué los humanos son tan similares aotros animales, especialmente lossimios?

Notas para las preguntas sobrelos cambios en las especies1. Marsh, F.L. 1947. Evolution, creation and science.

2d edition. Washington DC: Review and HeraldPublishing Association. En las páginas 174-175,se hace mención del término “baramin”, untérmino creado por Marsh con anterioridad.

2. Vea: (a) Brand, L.R., Gibson, L.J. 1993. Aninterventionist theory of natural selection andbiological change within limits. Origins 20:60-82; (b) Lester, L.P., Bohlin, R.G. 1984. The naturallimits to biological change. Zondervan: GrandRapids, MI.

3. Van Valen, L. 1973. Are categories in phylacomparable? Taxon 22:333-359.


4. Como ejemplo vea Hendry, A. P. y M. T. Kinnison.1999. The pace of modern life. Evolution53:1637-1653.

5. Los seudogenes proporcionan un ejemploimportante. Para un punto de vista evolucionista,vea: Max, E. 1987. Plagiarized error andmolecular genetics. Creation/Evolution 6(9):34-45. Para reacciones contrastantes, vea: (a) Gilbert,G. 1992. In search of Genesis and the pseudogene.Spectrum 22(4):10-21; (b) Gibson, L.J. 1994.Pseudogenes and origins. Origins 21:91-108.

Ref. En castellano:A.Roth, Los Orígenes (Buenos Aires, Argentina: Casa

Edit. Sudamericana, 2000), cap. 1.G. Sermonti y R. Fondi, Más Allá de Darwin

(Tucumán, Argentina: Un. Católica de Tucumán,1984), cap. 1 parte 1 y cap. 4 de la parte 2.

J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución oCreación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 20.

L. Brand, Fe y Razón en la Historia de la Tierra (Lima,Perú: Universidad Incaica, 1999), cap. 8.


K. Wise, “Equilibrio Puntuado a Manera de Creación,”Ciencia de los Orígenes 31 (1992).

G. Javor, “Semejanza y Diversidad EntreOrganismos,” Ciencia de los Orígenes 34,35(1993).

L. Brand y J. Gibson, “Una Teoría Intervencionistade Selección Natural,” Ciencia de los Orígenes43(1996).

A. Chadwick y R. DeHaan, “Enigmas de Complejidad:El Trilobites,” Ciencia de los Orígenes60,61(2001,02). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA1. ¿Han creado vida loscientíficos?

Los científicos pueden produciralgunos de los productos químicos mássimples de las células vivientes, pero nolos pueden combinar para producir unacélula viva. No poseemos la tecnologíapara lograr esto, y probablemente nuncala tengamos. Los científicos ni siquierapueden lograr que una célula muertapueda volver a tener vida, aún cuandotodos los sistemas y productos químicosnecesarios están allí.

2. ¿Podría comenzar la vida alazar en el “caldo primordial”?

No. La vida depende de demasiadascondiciones que no son naturales. Estasincluyen la producción de proteínas yácidos nucleicos, que no se producen enausencia de la vida. La vida está basadasobre un desequilibrio químico,mientras que las reacciones químicas enla naturaleza van hacia un equilibrio enforma espontánea. Más aún, no hayninguna evidencia geológica que jamáshaya habido un “caldo primordial.”1

3. ¿Qué acerca de los recientesinformes sobre la vida enMarte?

No se ha encontrado vida en Marte.Los informes sobre posible vida enMarte están basados en ciertos mineraleshallados en un meteorito de Antártica.2

Se cree que el meteorito vino de Marte,y se cree que posiblemente los mineralesfueron producto de bacterias cuando laroca todavía se encontraba en Marte.Esta explicación requiere que bacteriasparecidas a las de la Tierra estuvieran

presentes en Marte, produciendo losminerales en esta roca. Entonces unasteroide u objeto similar tendría quehaber impactado Marte con la suficientefuerza como para enviar la roca alespacio, donde permaneció por untiempo. Finalmente, la roca encontró laTierra, pasó por su atmósfera y aterrizóen la Antártica donde fue hallada por elequipo que busca anualmente meteoritosProbablemente la mayoría de loscientíficos son escépticos a lasdeclaraciones de que los mineraleshayan sido producidos por organismosvivientes.3 La NASA ha descalificado ala roca como fósil. La búsqueda porevidencias de vida pasada en Martecontinúa.4

4. ¿Cómo han afectado nuestroentendimiento acerca delproblema del origen de la vidalos desarrollos de las teorías delcaos y de la complejidad?

No han producido ningún granavance. La teoría de la complejidad hagenerado una gran cantidad de discusióny especulación, pero estas no hancambiado la naturaleza del problema. Lamayor parte del trabajo ha sido llevadoa cabo con programas de computadora,que todavía no han revelado nada acercadel origen de las proteínas, los ácidosnucleicos, o las células vivientes.5

5. Evalúe la teoría de que la vidase originó sobre superficiesminerales o de arcillas en elocéano, posiblemente alrededorde resolladeros hidrotermales.

Se han propuesto diferentes

conjeturas con relación al desarrollo dela vida sobre superficies minerales o dearcilla. Sin embargo, éstas carecen defundamento empírico, y no existeninguna evidencia experimentalsignificativa como para evaluar.6 Losresolladeros hidrotermales presentan unproblema serio para todas las teorías deeste tipo, debido a que el agua que pasapor estos resolladeros es esterilizada,destruyendo cualquier tipo de vidapresente.7 La mayoría de los productosquímicos necesarios para la vida sonmuy sensibles al calor.

6. ¿Qué aspectos no resueltossobre el origen de la vida seríanlos de mayor preocupación?

Los datos científicos con respectoal origen de la vida son consistentes conla teoría creacionista. Naturalmente, losestudiantes de la naturaleza quisieransaber más acerca de cómo opera la vida.

Notas para las preguntas sobreel origen de la vida1. Javor, G.T. 1987. Origin of life: a look at late 20th-

century thinking. Origins 14:7-20; Thaxton, C.B.,Bradley, W.L., Olsen, R.L. 1984. The mystery oflife’s origin: Reassessing current theories.Philosophical Library. N.Y.

2. McKay, D.S., et al. 1996. Search for past life onMars: possible relic biogenic activity in Martianmeteorite ALH84001. Science 273:924-930.

3. Vea: Bradley, J.P., Harvey, R.P., MSween, H.Y.1997. No “nanofossils” in martian meteorite.Nature 390:454; Kerr, R.A. 1997. Martian“microbes” cover their tracks. Science 276:30-31; Yockey, H.P. 1997. Life on Mars? Did it comefrom Earth? Origins and Design 18 (1):10-15.Jull, A. J. T. et al. 1998. Isotopic evidence for aterrestrial source of organic compounds found inMartian meteorites Allan Hills 84001, andElephant Moraine 79001. Science 279: 366-369;Kerr, R. A. 1998. Requiem for life on Mars?Support for microbes fades. Science 282: 1398-1400.


4. Malen, M. C. y K. S. Edgett. 2000. Sedimentaryrocks of early mars. Science 290:1927-1937.

5. Vea: Horgan, J. 1995. From complexity toperplexity. Scientific American 272(1):104-109.Jockey, H. P. 1992. Information theory andmolecular biology. Cambridge University Press.

6. Vea: Javor, G.T. 1989. A new attempt tounderstand the origin of life: the theory of surface-metabolism. Origins 16:40-44.

7. Miller, S.L., Bada, J.L. 1988. Submarine hotsprings and the origin of life. Nature 334:609-611. Moulton, V. et al. 2000. RNA folding arguesagainst a hot-start origin of life. Journal ofMolecular Evolution 51: 416-421.

Ref. En castellano:A. Roth, Los Orígenes (Buenos Aires, Argentina: Casa

Edit. Sudamericana, 2000), capítulos 4 y 10.G. Sermonti y R. Fondi, Más Allá de Darwin

(Tucumán, Argentina: Un. Católica de Tucumán,1984), parte 1 capítulos 4 y 5, parte 2 cap.2.



C.Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), cap. 1, p. 7.

G. Vyhmeister, “Origen de la Vida,” Ciencia de losOrígenes 5(1983).

G. Javor, “Vida: Una Evidencia de Creación,” Cienciade los Orígenes 12(1985); “Origen de la Vida,”Parte I y II,20,21(1988); “Un Nuevo Intento parael Origen de la Vida,” Ciencia de los Orígenes26,27(1990).

D. Rhys, “Cartas Dobzhansky-Marsh,” Ciencia de losOrígenes 26 y 27(1990).

A. Roth, “Vida en las Rocas Profundas,” Ciencia delos Orígenes 36 y 37 (1993-94).

N. dos Santos Ebling, “Mi Experiencia con el Dr.Dobzhansky,” Ciencia de los Orígenes44,45(1996).

F. De Angelis, “El Origen de la Vida por Evolución,”Ciencia de los Orígenes 53-56(1999-00). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA DATACIONCON RADIOCARBONO

1. Explique cómo los científicosobtienen edades de millones deaños a través de la datación concarbono-14

No las obtienen. La datación concarbono-14 no puede medir edades másallá de aproximadamente 70,000 años.Edades de millones de años estánbasadas en otros métodos inorgánicos.

2. ¿Cómo funciona la datacióncon carbono-14?

La datación con carbono-14 (C-14)está basada en el hecho que el C-14 esradiactivo y se desintegra en nitrógeno-14. Los organismos vivos adquieren C-14 a través de su alimento y el agua,manteniendo en sus cuerpos un nivelconstante de C-14. Cuando mueren, elC-14 que se desintegra ya no esreemplazado, y el nivel de C-14 decae.Cuanto más tiempo haya transcurridodesde la muerte, menor la cantidad deC-14 que permanece en el cuerpo. Loscientíficos pueden medir en forma muyprecisa la concentración de C-14 en unamuestra, y entonces compararla con lacantidad de carbono-12 no radiactivo.De esta medición, los científicos puedencalcular cuánto tiempo tiene que habertranscurrido para que el C-14 en elcuerpo haya decaído hasta este nivel.Esta es la edad C-14 de la muestra.1

3. ¿Cuán precisa es la datacióncon carbono-14?

Las fechas de carbono-14 (C-14)parecen ser precisas cuandoquiera se

puedan comparar con registroshistóricos. Se conocen algunasexcepciones, tales como cuando algunosorganismos no ingieren cantidadesnormales de C-14, pero comúnmenteéstas pueden ser explicadas confacilidad. Más allá de aproximadamente1500 AC, los registros históricos sonescasos, y se puede usar la datación conanillos de crecimiento de árboles paracalibrar y corregir las fechas de C-14.2

La fase experimental de la datacióncon C-14 consiste en medir lascantidades de carbono-14 y carbono-12,y a veces carbono-13 de una muestra.Esto se puede hacer con muchaexactitud, aunque a veces el trabajo conalgunas muestras sea problemático. Peromás allá de esto, la precisión de la fechadepende de la confiabilidad de laspresuposiciones usadas para lainterpretación de las mediciones.

4. ¿Cuáles son laspresuposiciones que se usan enla determinación de la edad concarbono-14?

La interpretación de los resultadosestá basada en varias presuposiciones.La presuposición de una tasa constantede decaimiento radiactivo consiste enque la tasa de desintegración decarbono-14 (C-14) no ha cambiado. Nohay ninguna evidencia en contra de estapresuposición, y parece ser confiable. Lapresuposición del sistema cerradoconsiste en que no hay pérdida ocontaminación de C-14 en la muestra.

La confiabilidad de esta presuposiciónprobablemente depende del ambientealrededor de la muestra. Una muestraque ha sido aislada del medio que larodea posiblemente tenga una menorprobabilidad de ser contaminada o teneruna pérdida, que una del lecho de un río.Los errores con esta presuposiciónpueden ser identificados con frecuencia.

Tres presuposiciones adicionales sehacen cuando se aplica el método.3

Primero, la tasa de producción decarbono-14 debió ser relativamenteconstante. Se sabe que han ocurridovariaciones, pero se cree que se puedenhacer ajustes para compensar. Segundo,la cantidad de carbono-14 presente enlos depósitos geofísicos debe serconstante. Los depósitos geofísicosincluyen la atmósfera, los océanos, labiosfera, y los sedimentos.Recientemente se ha cuestionado estapresuposición.4 Tercero, las varias tasasdel flujo de carbono-14 entre losdepósitos geofísicos respectivos debenser constantes, y el tiempo de residencia(permanencia) del carbono-14 en losdiferentes depósitos debe ser corto encomparación con su vida media. Si secumplen estas tres condiciones, elresultado será que la concentracióninicial de C-14 en la muestra podrá sercalculada. Este resultado parece ser deconfianza cuando se puede constatar. Sinembargo, sería completamenteinvalidado para materiales que estabancon vida antes del diluvio.

Cont. p. 8


El diluvio cambiaría drásticamentela concentración de C-14. Esto se debe aque el C-14 pre-diluvial sería diluido engran manera por enormes cantidades deC-12 que ahora están enterradas en elcarbón y el petróleo.5 Esto reduciríamuchísimo la concentración de C-14antes del diluvio, haciendo que la muestraaparezca de mucho más edad de lo querealmente es. De acuerdo a estainterpretación, si las plantas que vivíanantes del diluvio fueran datadas con C-14 usando los estándares actuales,parecerían ser muy antiguas aún al estarvivas. Esto significa que aquellos quecreen en un diluvio universal esperaríanver edades muy grandes para materialque estaba vivo antes del diluvio. Lomismo se puede aplicar a plantas yanimales que vivían justo después deldiluvio, antes que se estableciera el nuevonivel de la concentración de C-14.

Notas para las preguntas sobrela datación con radiocarbono1, El método se describe con más detalle en:

Newcomb, R.C. 1990. Absolute age determination.Berlin and NY: Springer-Verlag, p. 162-180.

2. Vea el Capítulo 26 en Coffin, H.G., Brown, R.H.1983. Origin by design. Hagerstown, MD: Reviewand Herald Publishing Association; Brown, R.H.1988. The upper limit of C-14 age? Origins 15:39-43; Brown, R.H. 1994. Compatibility of biblicalchronology with C-14 age. Origins 21:66-79;Giem, P.A.L. 1997. Scientific theology.: La SierraUniversity Press, p. 175-187. Riverside, CA;Giem, P.1997 (2000) Carbon-14 dating modelsand experimental implications. Origins 24(2): 50-64. El uso de los anillos de crecimiento de losárboles para calibrar las fechas radiocarbónicases criticado por: Brown, R.H. 1995. Can tree ringsbe used to calibrate radiocarbon dates? Origins22:47-52; vea además Radiocarbon, volumen34(1), (1993), dedicado a la calibración de ladatación con radiocarbono.

3. Vea la p. 158 en el libro de Newcomb de la nota 1.4. Hesshaimer, V., Helmann, M., Levin, I. 1994.

Radiocarbon evidence for a smaller oceaniccarbon dioxide sink than previously believed.Nature 370:201-203; (b) Joos, F. 1994. Nature370:181-182; vea los comentarios de Brown, R.H.1994. Compatibility of biblical chronology withC-14 age. Origins 21:66-79.

5. Post, W.M., et al. 1990. The global carbon cycle.American Scientist 78:310-326. De acuerdo conestos autores, el total de carbono móvil (no decarbonatos) en la biosfera es de alrededor de

40.000-45.000 giga toneladas. La cantidad decarbono en los combustibles fósiles se calcula en6.000 giga toneladas, y la cantidad de kerógeno(orgánico) en los sedimentos es de como 15millones de giga toneladas. Esto nos da unaproporción de 300:1 entre el carbono de la biosferapre-diluviana al carbono de la biosfera actual. Estacifra se diferencia solo por un factor de dos de lacifra de 143:1 buscada por Brown (Origins 15:39-43, vea la nota 2 para la referencia completa).


Edit. Sudamericana, 2000), cap. 14.J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución o

Creación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 31,32 y 33.

L. Brand, Fe y Razón en la Historia de la Tierra (Lima,Perú: Universidad Incaica, 1999), cap. 6 y 14.

C..Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), cap. 3. p.22.

R. H. Brown, “Edad Radiométrica”, Ciencia de losOrígenees 1(1982); “Relojes de Cementerio”,3(1982); “La Edad Isotópica” 9(1984);“Interpretación de la Edad” 19(1988); “EdadRadisótopa” 46(1997).

L. Payen, “Y el Muerto Habló”, Ciencia de losOrígenes 9(1984).

C. Webster, “Edad Radisótopa-II”, Ciencia de losOrígenes 47(1997); “La Datación”, 60(2001).

B. Clausen, “Edad Radisótopa-III”, Ciencia de losOrígenes 48(1997).

R. E. Taylor, “Cincuenta Años de Datación”, Cienciade los Orígenes 58(2001). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA EDAD DE LA TIERRA1. ¿Qué edad tiene la Tierra?

La mayoría de los científicos creenque la Tierra tiene cerca de 4.5 milmillones de años. Este número estábasado en la datación radiométrica.Muchos creacionistas creen que la Tierratiene entre 6.000 y 10.000 años de edad.Esta cifra está basada en las cronologíasdel Génesis. Algunos creacionistas creenque esta pregunta no es muy importante;a lo mejor los minerales fueron creadosen un momento mientras que la vida fuecreada en otro momento. La Biblia nonos da una edad para la Tierra, nitampoco se ha hecho ningún puntoteológico a partir de la edad de la Tierra,por lo que podría no ser tan importantecomo algunas otras cuestiones.

2. ¿Por qué piensan loscientíficos que la Tierra tienemiles de millones de años?

Estas fechas son el resultado detécnicas de datación radiométricaaplicadas a las rocas. El más popular de

estos métodos es probablemente elmétodo de potasio-argón, aunqueexisten varios otros, tales como el deuranio-plomo, rubidio-estroncio, etc.1

Algunos átomos de potasio sonradiactivos y se transforman en argón,un gas inerte. El material radiactivo(potasio-40) se denomina el materialmatriz o de origen; el producto (argón-40) se denomina como el material hijo.A medida que pasa el tiempo, la cantidadde material de origen (potasio-40)disminuye mientras que la cantidad dematerial hijo (argon-40) aumenta.

Las fechas de potasio-argón secalculan de la proporción de materialhijo a material de origen. Esta fracciónva aumentando con el tiempo. Si lacantidad de material de origen se hacemuy pequeña para ser detectada, ya nose podrá usar ese método para calcularla edad de esa roca. Las cantidades depotasio-40 y argón-40 pueden sermedidas con gran exactitud, pero laprecisión de la edad depende de la

confiabilidad de las tres presuposicionesprincipales: la tasa constante; el sistemacerrado; y la concentración inicial. Lahipótesis de la constancia en la tasa dedecaimiento parece ser válida; hay muypoca evidencia observable en su contra.La hipótesis del sistema cerrado es válidala mayor parte del tiempo (obviamenteno se aplica el método a rocas que hansido alteradas), pero se necesita tenerprecaución aquí. La hipótesis sobre laconcentración inicial es la parte másdébil del proceso de calcular las edadesradiométricas. Se ha intentado calcularlas concentraciones iniciales tanrazonablemente como fuera posible,pero no hay manera de estar seguros quelos cálculos son correctos. Uno no puederetroceder en el tiempo y examinar lasmuestras de roca cuando se formaroninicialmente. Recientemente loscreacionistas sospechan que hayproblemas con la hipótesis del sistemacerrado así como con la hipótesis de laconcentración inicial.


3. ¿Qué significa la vida media?Vida media se refiere al período de

tiempo requerido para que la mitad deuna muestra del material de origen setransforme en material hijo. Para elpotasio-40, se ha calculado que la vidamedia es de aproximadamente 1.3 milmillones de años. Esto significa que siuno comenzara con 1000 átomos depotasio-40, 500 de ellos setransformarían en argon-40 en 1.3 milmillones de años. Después de otros 1.3mil millones de años, solo quedarían 250de ellos, mientras que habría 750 átomosde argon-40. Una tercera vida mediareduciría el potasio-40 a 125 átomos,con 875 átomos de argon-40. A estaaltura, la proporción de 1 parte depotasio-40 a 7 partes de argon-40indicaría una edad de aproximadamente3.9 mil millones de años, que es cercanaa la edad de las rocas “más antiguas”que se conocen en la tierra.

4. ¿Cómo pueden explicar loscreacionistas las edadesradiométricas de varios millonesde años?

Los creacionistas no poseen unaexplicación adecuada, sin embargo sehan propuestos diferentesposibilidades.2 La primera posibilidad esque las rocas de la tierra son muyantiguas porque el planeta fue creadomucho antes de que la vida fuera puesta

en él. Esta teoría propone que el Génesisse refiere solo a la creación de la vidasobre el planeta, y no a la creación delplaneta mismo. Esto puede denominarsela hipótesis de la creación en dos etapas.La segunda posibilidad es que Dios creóun planeta maduro, con árbolesmaduros, animales maduros, y sereshumanos maduros. Por lo tanto, esrazonable que El hubiera creado rocasque parecen maduras también. Esto seconoce como la hipótesis de una tierramadura. Una tercera posibilidad es quehay una razón funcional por la queciertos materiales radiactivos nodeberían estar presentes, tal como susefectos perjudiciales sobre losorganismos vivos.

5. ¿Qué aspectos no resueltossobre la edad de la Tierra seríanlos de mayor preocupación?

Probablemente la cuestión másdifícil es la aparente secuencia de fechasradiométricas, que dan fechas másantiguas a las capas inferiores en la co-lumna geológica y fechas más recientesa las capas superiores. Otras incógnitasincluyen porqué la dataciónradiométrica sistemáticamente daedades que son mucho mayores que lassugeridas por el registro Bíblico; unaexplicación para los rastros de actividaden la columna geológica; y unaexplicación para las largas series decapas de hielo en los polos.

Notas para las preguntas sobrela edad de la Tierra1. Vea: Newcomb, R.C. 1990. Absolute age

determination. Berlin and NY: Springer-Verlag;Faure, G. 1986. Principles of isotope geology. 2nd

edition. NY: John Wiley and Sons.2. Vea: Brown, R.H. 1983. How solid is a

radioisotope age of a rock? Origins 10:93-95;Brown, R.H. 1977. Radiometric age and thetraditional Hebrew-Christian view of time.Origins 4:68-75; Giem, P.A.L. 1997. Scientifictheology. Riverside, CA: La Sierra UniversityPress, p. 116-136; Brown, R.H. 1996.Radioisotope age, Part I. Geoscience Reports No.20; Webster, C.L. 1996. Radioisotope age, Part2. Geoscience Reports No. 21; Clausen, B.L.1997. Radioisotope age, Part 3. GeoscienceReports No. 22. Loma Linda, CA: GeoscienceResearch Institute.


Edit. Sudamericana, 2000), cap. 19D. Hammerly Dupuy, El Método Cronológico del

Carbono 14 (Lima, Perú: Colegio Unión, 1967),cap. 1 al 6.

D. Hammerly Dupuy, El Desafío de los Yacimientosde Carbón y Petróleo (Montevideo, Uruguay:Gráfica Uruguaya, 1948), cap. 8 y 9.

J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución oCreación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 34, 35, 36.

L. Brand, Fe y Razón en la Historia de la Tierra (Lima,Perú: Universidad Incaica, 1999), cap. 13

C. Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), cap. 3 p. 20.

C. Webster,”La Clave del Pasado-Uranio”, Ciencia delos Orígenes 10(1985); “Problemas. . .” 20(1988).

A. Roth, “Los Sedimentos Biogenéticos”, Ciencia delos Orígenes 13 y 14(1986); “ElConflicto”21(1988).

R. H. Brown, “El Espinoso Problema..”, Ciencia delos Orígenes 24(1989)

A. Chadwick, “El Gran Cañon del Colorado”, Cienciade los Orígenes 19(1988). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA CREACION1. ¿Qué se creó en el primer díade la semana de la creación?

Dios dijo: “Haya luz.” (Génesis1:3). Previamente la Tierra había estadoen oscuridad (Génesis 1:2). En el primerdía Dios hizo que la Tierra fuerailuminada. Esto no significa que la luzno haya existido antes de este momentoporque la presencia de Dios estáasociada con la luz (Apocalipsis 22:5).No es necesario suponer que elfenómeno físico de la luz haya sidocreado por primera vez en ese momento,sino que la Tierra fue iluminada. Unaposible explicación para la luz es que

Dios vino a la Tierra personalmente yfísicamente, causando su iluminación.Entonces, si fuese así, ¿cómo podríaoscurecerse (noche) nuevamente? A lomejor la rotación de la Tierra producíael día y la noche en diferentes partes dela Tierra, tal como lo hace hoy.

Otra explicación posible acerca dela luz es que el sol y el sistema solar enrealidad existían antes de la semana dela creación, pero la luz fue ocultada paraque la superficie de la Tierrapermaneciera a oscuras. En esemomento la Tierra podría compararsecon Venus, donde una espesa atmósfera

oscurece la luz del sol. En el primer día,la atmósfera se habría aclarado losuficiente para permitir que la luzalcanzara la superficie de la Tierra.1

Otra posibilidad es que la luzhubiera provenido de otra fuente, comoser una supernova

2. ¿Qué se creó en el cuarto díade la semana de la creación?

Dios dijo: “Haya lumbreras en laexpansión del cielo para separar el díade la noche... “ Se describen dos grandes

Cont. p. 10


luces, una que gobernara el día y la otraque gobernara la noche. Estas lucesaparecen en el cuarto día de la semanade la creación. No se dan los detalles.Pudieron haber sido creadas ese día. Siasí fue, la luz de los primeros tres díaspudiese haber sido provista por lapresencia de Dios.

Si nuestro sistema solar existía an-tes de la semana de la creación, comoalgunos creacionistas creen probable,entonces el sol mismo no fue visiblehasta el cuarto día. Esto se podríaexplicar como resultado de la cubiertanubosa de la atmósfera, que permitía queluz difusa llegara hasta la superficie,pero sin revelar la fuente de esa luz. Enel cuarto día, a lo mejor se aclaró laatmósfera para permitir que el sol y laluna fueran vistos por primera vez.

Otra posible interpretación es queel sol y la luna existían antes de esaépoca, pero en el cuarto día se les“asignó” las funciones específicasrelativas a la Tierra.

La frase, “Hizo también lasestrellas” no requiere que Dios hayacreado las estrellas ex nihilo en el cuartodía de la creación. Algunos creacionistashan mantenido que el universo entero,o por lo menos la porción visible, fuecreado el cuarto día. El texto permiteesta interpretación, pero no la requiere.Es sencillamente una frase parentéticaen la que Dios es identificado como elcreador de las estrellas sin identificarcuándo ocurrió. El texto parece permitirla interpretación de que las estrellas yaexistían, a lo mejor con planetashabitados por otras inteligenciascreadas.2

3. ¿Por qué no coincide lasecuencia de los días de lacreación con la secuencia delregistro fósil?

Porque el registro fósil se produjodespués de la semana de la creación. Noexistió un proceso de fosilización entrelos días de la creación. El registro fósiles un registro de muerte y no un registrode la creación de la vida.

4. ¿Podrían los días de la creaciónen realidad representar períodos

de miles de años cada uno, comose sugiere en 2 Pedro 3:8?

La conversión de los “días” de lacreación en períodos de miles de añosno ayuda a explicar el texto. Lasecuencia fósil no corresponde con lasecuencia de la creación. La vegetaciónfue creada antes de las criaturas mari-nas, sin embargo aparece después en elregistro fósil. Las aves fueron creadasantes que los reptiles, pero aparecendespués que ellos en el registro fósil.

Si se piensa que los mil años hayantenido una sola tarde y mañana, cadatarde debe haber ocupadoaproximadamente la mitad de esetiempo, o sea unos 500 años. Lavegetación no hubiera sobrevivido 500años en la oscuridad. Si los mil años sonconsiderados como años comunes ycorrientes, esto no resuelve la supuestaedad de los fósiles, que se cree quetienen millones de años de edad.Cualquier intento de equiparar los “días”de la creación con mil años no ayuda ennada a resolver las cuestionescientíficas.3

5. ¿Podría ser que los “días” dela creación representen períodosde tiempo indefinido?

En Génesis, los “días” sonenumerados del 1 al 7, indicando unasecuencia. Consisten de “una tarde y unamañana” — un período de oscuridad yun período de luz. El proceso de lacreación descrito es fiat — creación pormandato. Claramente el lenguaje pareceindicar días ordinarios.4

Una manera de probar si estainterpretación es correcta es determinarsi los “días” son usados para hacer algúnotro punto en el resto de las Escrituras.Sí lo son. En Exodo 20:11 y 31:17, losdías de la creación son usados como labase para la observancia del séptimo díaSábado. La interpretación de los días dela creación como días literales esapoyada por el hecho de que el Sábadoes un día literal dentro de la semana desiete días literales.

No parece provechoso interpretarlos “días” de la creación como sieteperíodos de tiempo indefinido. La

secuencia de los eventos en el Génesisno corresponde con el registrogeológico. Si los días no son literales,seguro que la secuencia de eventos noserá literal, y tampoco será literal elproceso de creación instantánea pormandato. Si el Génesis no describe enforma precisa la secuencia de eventos oel proceso involucrado, parece no tenersentido tratar de encontrarle significadoa siete períodos de tiempo.

6. ¿Ocurrió la creación hace6000 años?

La Biblia no da una fecha para lacreación. Sí contiene datos cronológicosy genealógicos que sugieren unacreación hace aproximadamente 6000-7500 años, dependiendo de cuál de lasversiones antiguas es usada. Algunoscreacionistas han llegado a la conclusiónde que los datos cronológicos bíblicosestán esencialmente completos, y que lacreación ocurrió hace unos 6000 años.Otros creacionistas no estánconvencidos de que los datos bíblicossean completos, y aceptarían unaampliación del tiempo siempre y cuandono altere el carácter del relato bíblico.Si se corrieran hacia atrás la creación yel diluvio unos miles de años no haríamucha diferencia en la teología, pero sifueran millones de años implicaría quelos humanos han mejorado con eltiempo, lo cual es contrario al mensajede la Biblia. Por lo tanto, la mayoría delos creacionistas bíblicos insistirían quela edad de la creación del Génesis semediría en miles de años, y no enmillones de años.

7. ¿Cómo encontró Caín unaesposa si no existían otros sereshumanos antes de la semana dela creación?

Adán y Eva tuvieron muchos hijos,de ambos sexos (Génesis 5:4). Losnombres de hijas se mencionan muypoco en las Escrituras, pero sí estabanpresentes. Sin duda que Caín se casó conuna hermana. Esto no habría causadoproblemas genéticos entre gente creadatan recientemente. La acumulación demutaciones perjudiciales desde entonceshasta ahora ha hecho altamente


indeseable que hermanos tengan hijos,debido a alta probabilidad de que ladescendencia sea genéticamentedefectuosa. Aparentemente Abrahán secasó con una media-hermana (Génesis20:12), lo que sugiere que en los días deAbrahán los casamientos entrefamiliares eran socialmente aceptados.

8. ¿Por qué aparecen diferentesrelatos de la creación en Génesis1 y 2?

Algunos sienten que los dos relatosson contradictorios, mientras otrosmantienen que los dos relatos soncomplementarios.5 La interpretación deque son complementarios podría sugerirque la semana de la creación esbosquejada en Génesis 1, terminando enGénesis 2:4. Génesis 1 concierne a lacronología de la creación, mientras queGénesis 2 es una ampliación de lacreación de los humanos y de su hogaren el Edén. Génesis 1 introduce launiversalidad de la creación, mientrasque Génesis 2 provee la oportunidad

para las historias de la experienciahumana relatadas en el resto del libro.Si uno así lo deseara podría interpretarel lenguaje de los dos capítulos comoconflictivo, pero el lenguaje no requiereun conflicto.

9. ¿Qué aspectos no resueltossobre la semana de la creaciónserían los de mayorpreocupación?

¿Qué eventos ocurrieron durante elprimer y cuarto día de la semana de lacreación? ¿Cuándo se crearon el agua ylos minerales de la Tierra?

Notas para las preguntas sobrela semana de la creación1. Vea: Mitchell, C. 1995. The case for creationism.

Grantham, Lincs, UK: Autumn House Publ., p.205; Capítulo 1 Coffin, H.G., Brown, R.H. 1983.Origin by design. Review and Herald.Hagerstown, MD:

2. Esta interpretación explicaría a Job 38:7 como sise refiriera al regocijo de los seres inteligentes deotros mundos al momento de la creación de estemundo. El hecho de que existen otros mundos conseres inteligentes está señalado en el relato deSatanás como representante de la Tierra en elconcilio celestial en Job 1:6 y 2:1.

3. Vea: Hasel, G.F. 1994. The “days” of creation inGenesis 1: literal “days” or figurative “periods/epochs” of time? Origins 21:5-38.

4. Vea la nota 3.5. Luo, P.H.K. 1989. Does Genesis 2 contradict

Genesis 1? Ministry, March 1989; Younker,R.W.2000. Genesis 2: A second creation account?Pp 69-78 in Creation, Catastrophe and Calvary.Review and Herald Publ. Hagerstown MD.


Edit. Sudamericana, 2000), cap. 2.G. Sermonti y R. Fondi, Más Allá de Darwin

(Tucumán, Argentina: Un. Católica de Tucumán,1984), parte 2 cap. 7.

J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución oCreación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 21,23.


H. Coffin, “Debate Evolución/Creación”, Ciencia delos Orígenes 11(1985).

L.J. Gibson, “Por Qué la Evolución Sustituyó…”,Ciencia de los Orígenes 16(1987).

D.H. Rhys, “Cartas D/M”, Ciencia de los Orígenes26,27(1990).

M. de Groot, “Cosmología y Génesis”, Ciencia de losOrígenes 34,35(1993).

G. Hasel, “Los Días de Creación en Génesis”, Cienciade los Orígenes 40,41(1995).

A. Roth,”El Cuarto Día”, Ciencia de los Orígenes58(2001).

P. Johnson, “Darwinismo: Una Religión”, Ciencia delos Orígenes 59(2001). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL DILUVIO1. ¿De dónde salió el agua delDiluvio, y adónde se fue?

Los océanos contienen suficienteagua para cubrir la Tierra. Si la superficiede la Tierra fuera perfectamente lisa, sinmontañas ni cuencas oceánicas, seríacubierta por una capa de agua de 3 Kmde profundidad.1 Hay suficiente aguapara inundar la Tierra. Antes del diluvio,parte del agua seguramente estaba en losocéanos, parte en la atmósfera, y unacantidad desconocida de agua pudohaber estado bajo tierra. Ahora el aguaestá en las cuencas oceánicas. Es posibleque se pudiera haber agregado más aguaa través de colisiones de uno o máscometas, que parecen consistirmayormente de agua.

2. ¿Cómo pudo el diluvio cubrirel monte Everest?

Durante el diluvio, el área que ahoraes el monte Everest era una cuenca enla cual los sedimentos se estaban

acumulando. Esto se puede ver por lapresencia de fósiles marinos en elEverest.2 Después que se sepultaron losfósiles, actividad catastrófica levantó lossedimentos a una altura mucho mayorde la que tenían previamente, formandolas montañas del Himalaya. La mayoríade las montañas actuales pudieron habersido formadas de manera similar duranteel Diluvio o corto tiempo después.

3. ¿Cómo pudo ser destruida laTierra por 40 días y 40 nochesde lluvia?

Eso no es todo lo que ocurrió du-rante el diluvio. Aparentemente lasaguas del diluvio no comenzaron adrenarse hasta después de unos 150 días(Génesis 7:24). Parece ser que pasaronotros 150 días antes de que se posara elarca (Génesis 8:3,4). Diez meses decontinuas inundaciones probablementeproducirían cambios geológicosmayores en la superficie de la Tierra. En

regiones distantes de donde se posó elarca, el diluvio podría haber duradoconsiderablemente más que un año.

El agua no fue el único agenteinvolucrado en la catástrofe universal.Los estratos fosilíferos contienen másde 100 cráteres formados por impactosde objetos extraterrestres tales comoasteroides, meteoritos y cometas.3 Lacorteza terrestre puede haber sufrido unimportante re-ordenamiento de suspartes durante el diluvio. Sin duda lalluvia jugó un papel importante, perohubo mucho más que lluvia involucradoen la catástrofe conocida como eldiluvio.

4. ¿Cómo sabemos que el diluviofue universal? ¿No podría haberestado localizado en algunaparte del Medio Oriente?

Jesús usó el Diluvio como unejemplo del juicio universal (Mateo

Cont. p. 12


24:37-38). Pedro confirma que sóloocho personas se salvaron (2 Pedro 2:5).

La terminología del texto de Génesisparece ser inconsistente con unainundación local.4 El lenguaje es tan uni-versal como puede ser posible: “... todoslos montes altos que había debajo detodos los cielos, fueron cubiertos.”(Génesis 7:19 VR1960). Si el agua cubriólas altas montañas también cubrió lasregiones bajas. Siendo que era elpropósito de Dios de destruir a todos losseres humanos (Génesis 6:7), el diluvionecesariamente debió extenderse hastatodas las regiones habitadas por elhombre. Más aún, Dios prometió quenunca habría otro diluvio como ese(Génesis 9:11, Isaías 54:9), así como fuesimbolizado por el arco iris (Génesis9:13-17). Hubo muchas inundacioneslocales altamente destructivas queeliminaron a mucha gente. El arco iris seve alrededor de todo el mundo, indicandoque la promesa es universal. El diluviodel Génesis debe haber involucrado unnivel de actividad diferente a cualquierevento visto desde entonces.

Si el diluvio fue local, el relatobíblico del diluvio no tendría sentido. Nohubiera habido necesidad de un arca parasalvar a Noé o sus animales. Noé podríahaber emigrado con sus animales a otraregión para evitar un diluvio local.

Algunos han señalado una capa dearcilla en algunas partes del valle de laMesopotamia como evidencia de unainundación local. Sin embargo esta capade arcilla se encuentra sólo en algunasde las ciudades. Sin lugar a dudas, laregión ha sido inundada de vez en

cuando, pero esto no tiene nada que vercon el diluvio de Noé del Génesis.

5. Algunos proponen que elDiluvio Bíblico ocurrió en elMar Negro o en el GolfoPérsico; ¿qué crédito puededarse a esto?

Muchos diluvios han ocurrudo envarios lugares. Algunos de estos parecenhaber excedido todo lo registrado en lahistoria. El diluvio de los “Scablands”en el estado de Washington (EEUU) esun ejemplo tal,5 pero hay otros ejemplosdescubiertos.6 Ninguno de ellos cuadracon el diluvio descrito en la Biblia. Estoes bien obvio en el caso del propuestopara el Mar Negro y también para el MarMediterráneo, porque las áreaspropuestas todavía están bajo agua.

6. ¿Qué aspectos no resueltossobre el diluvio serían los demayor preocupación?

¿Cómo podría un eventocatastrófico tal producir una secuenciatan ordenada de fósiles? ¿Por qué losfósiles en la parte inferior de la columnageológica parecen ser tan distintos acualquier organismo vivo de laactualidad, mientras que los fósiles másarriba en la columna son más similaresa las especies que viven hoy? Por quéalgunos fósiles aparecen en una seriemorfológica que puede sercorrelacionada, en un sentido general,con la teoría de la evolución? ¿Cómoalcanzaron su ubicación actual lasplantas y los animales después deldiluvio?

Notas para las preguntas sobreel Diluvio1. Dubach, H.W., Taber, R.W. 1968. Questions about

the oceans. Publication G13. Washington DC: USNaval Oceanographic Office, p. 35.

2. Odell, N.E. 1967. The highest fossils in the world.Geological Magazine 104(1):73-74.

3. Grieve, R.A.F. 1987. Terrestrial impact structures.Annual Review of Earth and Planetary Sciences15:245-270; Grieve, R.A.F. 1990. Impactcratering on the Earth. Scientific American262(4):66-73; Lewis, F.S. 1996. Rain of iron andice. NY: Helix Books, Addison-WesleyPublishing; Gibson, L.J. 1990. A catastrophe withan impact. Origins 17:38-47.

4. Hasel, G.F. 1975. The biblical view of the extent ofthe flood. Origins 2:77-95; Hasel, G.F. 1978. Someissues regarding the nature and universality of theGenesis flood narrative. Origins 5:83-98; Davidson,R.M. 1995. Biblical evidence for the universalityof the Genesis Flood. Origins 22:58-73.

5. Alen, J.E, M. Burns y S. C. Sargent. 1986.Cataclysms on the Columbia. Portland OR:Timber Press.

6. Un gran diluvio en Siberia está descrito por Baker,V. R. et al. 1993.Paleohydrology of LatePleistocene superflooding, Altay Mountains,Siberia. Science 259:348’360; el descubrimientode un diluvio en el Mediterráneo se registra en:Hsu, K.J. 1983. The Mediterranean was a desert.Princeton University Press; evidencia de diluvioen el Mar Negro ha sido informada en elWashington Post (set. 13,2002); un diluvio delGolfo Pérsico ha sido propuesto por: Teller, J. T.et al. 2001. Noah´s flood and its impact on thePersian Gulf Region. Geological Society ofAmerica Abstracts with program A-276



Creación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 24, 25.


C. Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), pp.16,17.

A. Roth, “5000 Dólares por Una Evudencia”, Cienciade los Orígenes 4(1983); “EsCientífico…”16(1987).

H. Coffin,”Evidencias de Catastrofismo”, Ciencia delos Orígenes 6,-9(1983-4).

L. J. Gibson, “ Por Qué la Evolución Sustituyó…”,Ciencia de los Orígenes 16(1987).

L. Brand,”Catástrofes y la Historia del Planeta”,Ciencia de los Orígenes 37(1994). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL ARCA DE NOE1. ¿Se ha encontrado el arca de Noé?

No. Varias expediciones lo hanbuscado, pero sin éxito. En la región delArarat se encuentran varias formacionesrocosas en “forma de bote”, pero no haynada especial acerca de ellas. Haynumerosos informes de gente que dicehaber visto el arca, pero no hay

evidencias para apoyarlos. Parece serimprobable que el arca se encuentrealgún día. Se deberían rechazardeclaraciones de que se ha encontradoel arca, pero que se necesitan más fondospara probarlo. Si realmente sedescubriera, los medios decomunicación se encargarían de quetodos se enteraran rápidamente.

2. ¿Cómo podrían caber en elarca todos los millones deespecies animales?

No lo hicieron. El arca fue diseñadapara incluir solamente vertebradosterrestres — aquellos que caminan sobreel suelo y respiran a través de fosasnasales (Génesis 7:22). Esto no incluye


animales marinos, gusanos, insectos, oplantas. Existen menos de 350 familiasvivientes de vertebrados terrestres. Lamayoría de estas serían del tamaño deun gato doméstico o aún menor. Si cadafamilia taxonómica fuera representada enel arca por un par, y con las pocas familiasde animales limpios representadas porsiete pares, el arca podría habernecesitado lugar para menos de 1000individuos. Probablemente en el arcapodrían caber más de diez veces estenúmero.1 La cuestión acerca del espaciopara los animales en el arca no es unproblema tan serio.

3. ¿Es razonable suponer quecada familia taxonómica estuvierarepresentada por un sólo parancestral? ¿No requeriría estotasas evolutivas demasiado altasdespués del diluvio?

Algunas familias taxonómicaspodrían ser grupos que representan másde un par ancestral. Sin embargo, en lamayoría de los casos un par podría habersido suficiente. Se sabe que algunasespecies actuales poseen suficientevariabilidad genética para producirvariantes morfológicas equivalentes adiferentes géneros.2 Las tasas de cambiomorfológico podrían depender del gradode aislamiento genético y la cantidad deestrés ambiental así como también de lacantidad de tiempo.3

4. ¿Qué acerca del agua, losalimentos y las condicionessanitarias para todos esosanimales?

Estas cuestiones no se discuten en

las escrituras. Podría haber habido aguade lluvia, haciendo que no se necesitealmacenar agua. Aparentemente sehabían almacenado alimentos en el arca(Génesis 6:21-22). El Dios que revelarael diluvio venidero, instruyó a Noé enla preparación del arca, y dirigió a losanimales hacia el arca, ciertamente pudohaber manejado la logística necesariapara el cuidado de ellos.

5. ¿Qué acerca de los animalesque requerían alimentosespecíficos, tales como el koalaque necesita hojas de eucalipto?

No sabemos si los koalas siemprehan estado restringidos a comer hojas deeucalipto, o que su dieta haya cambiado.Ni siquiera sabemos si los koalas existíanantes del diluvio, o si se desarrollaronde algún antepasado que fue preservadodurante el diluvio. Probablemente nohaya manera de hallar la respuesta.

6. ¿Cómo pudieron los animalesencontrar el camino desde elarca hasta lugares tan distantescomo Sudamérica o Australia?

No sabemos,4 pero parece serposible que los animales fuerondirigidos en forma sobrenatural hastaentrar en el arca, y luego otra vez aldispersarse desde el arca. Esto se podríahaber logrado mediante la inserción deuna urgencia instintiva de migrar, opodría haberse hecho directamente através de ángeles. Algunos objetarán eluso de actividades sobrenaturales, sinembargo esto es inherente a través delrelato del diluvio. La actividadsobrenatural no significa

necesariamente que las leyes naturaleshayan sido violadas, sino que los eventosfueron dirigidos por seres de unainteligencia superior.

7. ¿Qué aspectos no resueltossobre el arca de Noé serían losde mayor preocupación?

¿Cuántas diferentes clases deanimales se salvaron en el arca de Noé,y cuáles son sus descendientes? ¿Cómollegaron los vertebrados terrestres desdeel arca hasta sus distribuciones actuales?

Notas para las preguntas sobreel arca1. Para una discusión creacionista sobre el espacio

en el arca, vea: Woodmorappe, J. 1994. The biotaand logistics of Noahs ark. In: Walsh, R.E., editor,Proceedings of the Third International Conferenceon Creationism, July 18-23, 1994. Pittsburgh, PA:Creation Science Fellowship, p. 623-631

2. Wayne, R.K. 1986. Cranial morphology ofdomestic and wild canids: the influence ofdevelopment on morphological change. Evolution40:243-261; vea también el FAQ sobre el cambioen las especies.

3. Parsons, P.A. 1988. Evolutionary rates: effects ofstress upon recombination. Biological Journal ofthe Linnean Society 35:49-68

4. Una discusión creacionista de la biogeografía deSudamérica se halla en: Gibson, L.J. 1998.Historical biogeography of South America, Part 1:Living vertebrates. Geoscience Reports No 25; PartII: Fossil vertebrates. Geoscience Reports No 26.


Edit. Sudamericana, 2000), cap. 12,13.J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución o

Creación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 29,30.


C. Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), pp. 16 al 22.

C. F. Steger, “El Arca de Noé y el Petróleo”, Cienciade los Orígenes 34,35(1993).

A. Cremades,”El Lugar Donde se Posó el Arca”,Ciencia de los Orígenes 49,50(1998). �

Cont. p. 12

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA EDAD DE HIELO1. ¿Hubo una Edad de Hielo?

Sí. Hubo una época cuandoglaciares cubrieron grandes áreas deNorteamérica y del noroeste de Europa.1

La mayoría de los científicos creen quehubo varias glaciaciones, pero algunoscreacionistas sospechan que sólo huboun período glacial, con fluctuacionesque produjeron la apariencia de quehubo varios.

2. ¿Cuándo ocurrió la Edad deHielo?

Probablemente no mucho despuésdel Diluvio.

3. ¿Qué causó la Edad de Hielo?Han habido muchas conjeturas

acerca de la causa la Edad de Hielo.2 Unade las mejores ideas es la de MichaelOard.3 Oard propone que

inmediatamente después del diluvio elocéano todavía estaba tibio. Estosignifica que mucha agua se evaporaríay produciría precipitación,especialmente a lo largo del frente detormentas en la costa este deNorteamérica. Este frente de tormentatrajo grandes cantidades de nieve en elnorte de Norteamérica, donde ocurrió la


mayor acumulación de hielo. Laactividad volcánica mantuvo los veranosfrescos, aumentando así la precipitacióny evitando que la nieve y el hielo sederritieran. A medida que el suelo se fuecubriendo de nieve, fue reflejando másdel calor del sol en lugar de absorberlo.Esto enfriaba el aire aún más, acelerandoel proceso. Después de varios cientos deaños, el océano se había enfriado losuficiente como para que se redujera laproducción de nieve. También se redujola actividad volcánica, permitiendo quelos veranos se volvieran más calurososy se derritiera el hielo.

4. ¿Cuánto duró la Edad deHielo?

En el modelo de Oard, la Edad deHielo habría durado menos de 1000años. La mayoría de los geólogos creeque varias glaciaciones fueron separadaspor períodos interglaciales de más calora través de cientos de miles de años.

5. ¿Por qué la Biblia no dicenada acerca de la Edad deHielo?

La Biblia registra la historia delpueblo que preservó el conocimientoacerca de la promesa del Mesías. Elperíodo Glacial no es relevante para esahistoria. Por otro lado, referencias talescomo Job 38:22 podrían indicar un climamás frío en la historia bíblica temprana.

6. ¿Qué acerca de otrasglaciaciones en la columnageológica?

Se han propuesto otras“glaciaciones”, basados en lainterpretación de cierta evidencia talcomo sedimentos no consolidados quese cree son típicos de la actividad gla-cial.4 Sin embargo, la evidencia para“glaciaciones” antes del Cuaternario noes sólida, y se han propuestointerpretaciones alternativas de losdatos.5

7. ¿Qué aspectos no resueltossobre las glaciaciones serían losde mayor preocupación?

¿Cómo explicamos la evidencia deque algunas regiones de Norteaméricay del norte de Europa soportaronintervalos alternos de glaciación yclimas cálidos, que sugieren un períodode tiempo mucho más extenso de lo quela mayoría de los creacionistas creentranscurrió? ¿Cómo explicamos lasmuestras de perforaciones en el hielo enGroenlandia y Antártica que seinterpretan como representandoperíodos de tiempo de 100,000 años omás? ¿Cuál es el significado de lassecuencias de láminas que se interpretancomo el resultado de cambios cíclicosen la órbita de la Tierra, los llamadosciclos de Milankovich?

Notas para las preguntas sobrela Edad de Hielo1. Wright, A. E., Moseley, F., editors. 1975. Ice Ages:

ancient and modern. Geological Journal SpecialIssue No. 6. Liverpool: See House Press.

2. Imbrie, J., Imbrie, K.P. 1979. Ice Ages: solvingthe mystery. Cambridge, MA and London:Harvard University Press.

3. Vea: Oard, M.J. 1990. A post-flood ice-age modelcan account for Quaternary features. Origins 17:8-26; Oard, M.J. 1984a. Ice ages: the mysterysolved? Part I: The inadequacy of a uniformitarianIce Age. Creation Research Society Quarterly21:66-76; Oard, M.J. 1984b. Ice ages: the mysterysolved? Part II: The manipulation of deep-seacores. Creation Research Society Quarterly21:125-137; (d) Oard, M.J. 1985. Ice ages: Themystery solved? Part III: Paleomagneticstratigraphy and data manipulation. CreationResearch Society Quarterly 21:170-181; Oard,M.J. 1990. An ice-age caused by the GenesisFlood. ICR Technical Monograph. El Cajon, CA:Institute for Creation Research.

4. Vea varios capítulos en la referencia de la Nota 1.5. Vea: Gravenor, C.P., Von Brunn, V. 1987. Aspects

of Late Paleozoic glacial sedimentation in partsof the Parana Basin, Brazil, and the Karoo Basin,South Africa, with special reference to the originof massive diamictite. In McKenzie, G.D., editor.Gondwana Six: Stratigraphy, Sedimentology andPaleontology. Geophysical Monograph 41.Washington DC: American Geophysical Union,p. 103-111; Rampino, M.R. 1994. Tillites,diamictites, and ballistic ejecta of large impacts.Journal of Geology 102:439-456; Bennett, M.R.,Doyle, P., Mather, A.E. 1996. Dropstones: theirorigin and significance. Palaeogeography,Palaeoclimatology, Palaeoecology 121:331-339;Oberbeck, V.R., Marshall, J.R., Aggarwal, H.1993. Impacts, tillites, and the breakup ofGondwanaland. Journal of Geology 101:1-19;Responses in Journal of Geology 101:675-679;102:483-485.



Creación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 27.


H. Coffin,”Los Animales Congelados de Siberia”,Ciencia de los Orígenes 2(1982).

W. Hughes, “Glaciación Precámbrica y Paleozoica”,Ciencia de los Orígenes 5(1983).

M. J. Oard, “Un Modelo de Glaciación Posdiluvial”,Ciencia de los Orígenes 28,29,30(1991). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LA TECTÓNICADE PLACAS

1. ¿Realmente se han separadolos continentes?

Aparentemente sí. Hay evidenciaconsiderable de que los continentes sehan separado uno del otro1

2. ¿Cuándo se separaron loscontinentes?

La separación mayor podría haberocurrido durante el Diluvio. Parece ser

que se mueven hoy día, aunque muylentamente.

3. ¿Es la tectónica de placas elsignificado de la división de laTierra en los días de Peleg quese menciona en Génesis 10:25?

Probablemente no. El contexto es la“división de las naciones” de la tierradespués del diluvio. La más probable

explicación del texto es que el territoriode la Tierra fue dividido entre estosgrupos de personas. No hay nada en eltexto que impida la interpretación de quelos continentes fueron divididos en esaépoca; sin embargo, las diferencias en-tre los vertebrados terrestres deSudamérica y Africa son tan grandes queparece ser improbable que estuvieranconectados después del diluvio.


CIENCIA de los ORIGENES es una publicacióncuatrimestral del GEOSCIENCE RESEARCH

INSTITUTE de Loma Linda University, California.Las Divisiones de Inter y Sud América proveen el franqueo para que llegue gratuitamentea los profesores y alumnos interesados en sus colegios superiores y a centros y gruposde estudiantes universitarios adventistas. Grupos de cinco o más estudiantes puedenrecibirla gratuitamente enviando cada año. a través del Departamento de Educaciónde su campo, la dirección y el número de estudiantes en el grupo. Otros interesadosdeben enviar el franqueo y el cupón provisto en la última página.

Director Redactor Redactores Asociados SecretariaJames Gibson David H. Rhys Edmundo Alva Ben Clausen Jan Williams

CONSEJO EDITORIAL – James Gibson (Direct. GRI), Benjamin Clausen, KatherineChing, Elaine Kennedy, Raul Esperante, Tim Standish

4. ¿Representa Pangea el mundopre-Diluviano?

Probablemente no. Pangea estámayormente cubierto con sedimentosmarinos, lo que sugiere que era unacuenca o un mar epicontinental cuandoocurrió la acumulación de sedimentosdurante el Diluvio. Es posible que loscontinentes pre-Diluvianos hayan sidodestruidos durante el Diluvio.

5. ¿Cómo pudieron habersemovido los continentes losuficientemente rápido para re-arreglar toda la superficie de laTierra durante el año delDiluvio?

Podría ser que no fuera necesarioque todos los movimientos de las placasse hayan completado durante el Diluvio;significativos movimientos de placaspodrían haber continuado durante algúntiempo después del Diluvio. Decualquier modo, todavía no se entiendenbien las causas del movimiento de lasplacas. En la actualidad se mueven muylentamente, pero bajo condicionesapropiadas se podrían mover mucho másrápido. Se hubiera necesitado una grancantidad de energía; a lo mejor ésta pudohaber sido suministrada por impactosextraterrestres.2 Una menor temperaturade derretimiento de las rocas basálticashubiera facilitado el movimiento deplacas; se sabe que la presencia de aguaen el basalto baja su punto de fusión.3

Se desconoce si el movimiento de placashubiera sido facilitado por las “aguasdebajo de la tierra” o por el rompimientode las “fuentes del gran abismo,” perovaldría la pena considerar estaposibilidad. Recientemente un grupo decreacionistas publicó una teoría demovimiento rápido de placas que podríaproveer algunas respuestas a estapregunta.4 Tal movimiento rápido deplacas calentaría las placas a tal gradoque tardarían un largo tiempo enenfriarse.

6. ¿Qué aspectos no resueltossobre la tectónica de placasserían los de mayorpreocupación?

¿Cuánto realmente se han movidolas placas? ¿Cuándo y con qué velocidadse movieron? ¿Qué pasó con loscontinentes pre-Diluvianos? ¿Cómo sepudo haber enfriado el magma del fondodel mar en unos pocos miles de años sise movieron con tanta velocidad duranteel Diluvio?5

Notas para las preguntas sobrela tectónica de placas1. Snelling, A.A. 1995. Plate tectonics: have the

continents really moved apart? CEN TechnicalJournal 9(1):12-20; Wilson, J.T., editor. 1976.Continents adrift and continents aground.Readings from Scientific American. W.H.Freeman. San Francisco.

2. Clube, V., Napier, B. 1982. Close encounters witha million comets. New Scientist 95:148-151;Glikson, A.Y. 1995. Asteroid/comet mega-impactsmay have triggered major episodes of crustalevolution. EOS, Transactions of the AmericanGeophysical Union 76(6):49ff. Véase también,Gibson, L. J. 1990. A catastrophy with an impact.Origins 17: 38-47.

3. Thompson, A.B. 1992. Water in the Earths uppermantle. Nature 358:295-302.

4. Baumgardner, J.R. 1994. Runaway subjection as thedriving mechanism for the Genesis flood. In: Walsh,

R.E., editor. Proceedings of the Third InternationalConference on Creationism. Pittsburgh, PA:Creation Science Fellowship, p. 63-75.

5. Este problema se presentó en: Barnes, R.O. 1980.Thermal consequences of a short time scale forsea-floor spreading. Journal of the AmericanScientific Affiliation 32(2):123-125. El problemapermanece sin ser resuelto, pero se puedenencontrar algunas investigaciones interesantessobre problemas relacionados en: Snelling, A.1991. The formation and cooling of dykes.Creation Ex Nihilo Technical Journal 5:81-90;Snelling, A.A. 1996. Rapid granite formation?Creation Ex Nihilo Technical Journal 10:175-177;Anonymous. 1996. Queries and comments. Origins(Biblical Creation Society) No. 21, p. 22-23.


Edit. Sudamericana, 2000), pp. 17-42.J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución o

Creación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),cap. 6.


D. H. Rhys,”El Continente Antártico”, Ciencia de losOrígenes 57(2000); “T. de Placas C/Humor”,6(1983).

H. Coffin, “La Deriva Continental, ¿Qué Velocidad?”,Ciencia de los Orígenes 19(1988).

J. Webers, “Tectónica de Placas”, Ciencia de losOrígenes 57(2000). �

PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE LACREACION Y LA CIENCIA

1. ¿Es científico creer en lacreación?

En nuestra sociedad, usualmente sepiensa que ciencia significa naturalismo.En ese sentido, la creación no puede sercientífica, porque creación significa queuna inteligencia sobrenatural está activaen la naturaleza. Sin embargo, se podríadefinir a la ciencia de otras maneras.1 Si“ciencia” significa el estudio de lanaturaleza, entonces la creación podría

ser “científica.” Esto resulta si seentiende la naturaleza con relación aDios como creador. Muchos de losfundadores de la ciencia creían que Diosestaba activo en la naturaleza,2 y queellos sencillamente estaban estudiandolos métodos de trabajo de Él en lanaturaleza. La historia muestra que noes necesario la separación entre Dios yla naturaleza para avanzar en el

Cont. p. 16


SI DESEA RECIBIR SU SUSCRIPCION PERSONAL A CIENCIA DELOS ORIGENES, USE ESTE CUPON.

(se le cobarará sólo franqueo y envoltura)

Sírvase Enviarme Ciencia de los Orígenes para 2002 (3 números)Nombre ______________________________________________________________Calle y número _________________________________________________________Cuidad _______________________________________________________________País _________________________________________________________________

Incluyo la cantidad de $ _________ (dólares)(USA y México, $1.50, otros países $2.50) (En USA puede enviar 3 sobrescon dirección y timbrados, $0.45)

Envie a: Geoscience Research Institute (C. de los Or.)Loma Linda University, Loma Linda, California 92350, USA.

conocimiento. Sin embargo,generalmente la ciencia se concierne conla comprobación de prediccionesderivadas de hipótesis específicas. Lahipótesis de que Dios causó un eventopor medio de mecanismos imposibles deinvestigar, no podría ser considerada unahipótesis científica, porque no puede serprobada.

Para algunos, el término “científico”significa una creencia lógica, alcontrario de superstición. Estesignificado es inherente en el“cientismo” — la creencia que la ciencianaturalista es la única manera dedescubrir la verdad. Este es un mal usodel término “científico” que haceimposible contestar la pregunta de si escientífico creer en la creación, o encualquier otra teoría de los orígenes.

2. ¿No es necesario que laciencia sea naturalista?

La ciencia ha progresado porque loscientíficos procuraron respuestas apreguntas de cómo ocurrieron loseventos. Esto se puede investigar sinimportar si uno cree que Dios estádirigiendo los eventos. Los científicosno necesitan creer en el naturalismo,siempre que intenten entender elmecanismo a través del cual ocurren loseventos.

3. ¿Si las actividades de Diosfueran aceptadas por loscientíficos, no suprimiría esto lainvestigación?

El hecho de que los fundadores dela ciencia creyeran en Dios no suprimióla investigación y no necesita hacerlohoy tampoco. El problema que debeevitarse es dejar de investigar unfenómeno porque uno piense que Dioslo causó. Muchos científicos han sentidoel estímulo de estudiar la naturalezadebido a que creían que Dios estabaactivo en la naturaleza y se lo podríacomprender mejor a través del estudiode la obra de Sus manos.

4. ¿Qué aspectos no resueltossobre ciencia y religión seríanlos de mayor preocupación?

¿Cómo encontramos la verdadcuando parece ser que hay un choqueentre la razón y la fe?

Notas para las preguntas sobreciencia y religión1. Filosofías de la ciencia desde una perspectiva

cristiana se describen en: Ratzsch, D. 1986.Philosophy of Science. Downers Grove, IL:InterVarsity Press; Pearcey, N.R., Thaxton, C.B.1994. The soul of science: Christian faith andnatural philosophy. Wheaton, IL: CrosswayBooks, Good News Publishers; Los Adventistasdel Séptimo Día deberían consultar Testimoniesto the Church, Vol.8, p. 255-261 para unadeclaración muy esclarecedora sobre Dios, lanaturaleza y la ciencia.

2. Ashton, J. F. 2000. In six days. Green Forest AR:Master Books; Graves, D. 1996. Scientists of faith.Grand Rapids MI: Kregel Resources.

Ref. En castellano:M. Buonfiglio, ¿Ciencia o Dios? (Nirgua, Venezuela:

IUEA, 1993), cap. 6.A.Roth, Los Orígenes (Buenos Aires, Argentina: Casa

Edit. Sudamericana, 2000), cap. 1,16,17.G. Sermonti y R. Fondi, Más Allá de Darwin

(Tucumán, Argentina: Un. Católica de Tucumán,1984), cap. 1 parte 2.

J. Flori y H. Rasolofomasoandro, ¿Evolución oCreación? (Madrid, España: Edit. Safeliz: 1979),pp. 147, 215, 221,335.

L. Brand, Fe y Razón en la Historia de la Tierra (Lima,Perú: Universidad Incaica, 1999), cap. 1 al 6.


C. Webster, La Perspectiva de un Científico (LomaLinda, CA. USA: GRI, 1998), cap. 4 p. 25.

B. Clausen, “Métodos de Ciencia”, Ciencia de losOrígenes 24(1989); “Ciencia yCreación”55,56(2000).

H. Coffin, “¿Hay Creacionismo Científico”, Cienciade los Orígenes 26,27(1990).

K. Wise, “Equilibrio Puntuado”, Ciencia de losOrígenes 31(92).

W. Johnson, “Cristianismo y Evolución”, Ciencia delos Orígenes 33(1992).

L. J. Gibson, “Creación/Evolución”, Ciencia de losOrígenes 36(1993).

C. Webster, “Reflexiones de un Geoquímico”, Cienciade los Orígenes 39(1994).

H. Zuill, “Evidencia de Diseño”, Ciencia de losOrígenes 52-54(1999). �

L. James Gibson recibió su doctoradoen Biología de la Universidad LomaLinda. Es Director de GeoscienceResearch Institute.

VISITENOS EN:http://www.grisda.org/

Ciencia de los orígenes 62

Documents

Transcript of Ciencia de los orígenes 62