1

Estabilizando las transferencias inter-gubernamentales en

América Latina: ¿Un complemento a las reglas

fiscales?

Christian González, David Rosenblatty Steven B. Webb

Banco Mundial

2

Cuentos Preliminares...EEUU: Comentarios de Prof. Stiglitz —necesidad de transferencias para evitar comportamiento pro-cíclico en la conducta fiscal estadual.Argentina: garantia de un valor nominal fijo de transferencias a las provincias– un elemento en la crisis fiscal/política/financiera del año pasado...Pero existe una lógica práctica y teórica para establecer algun mecanismo de estabilización para las transferencias....

3

Justificativas…Teoria y PrácticaTeoría – Rol fundamental del nivel

nacional en la estabilización económica.Práctica – Costo adicional del

endeudamiento sub-nacional. Acceso restringido al crédito implica menos posibilidades de endeudarse al nivel sub-nacional para suavizar el ciclo.

Práctica – Una regla de estabilización puede complementar esfuerzos propios al nivel subnacional de controlar los gastos durante el “boom” del ciclo económico.

4

Circunstancias ideales iniciales para implementar el régimen

1. Gobiernos sub-nacionales sufren de restricciones de acceso al crédito.

2. El gobierno federal tiene acceso estable al crédito y una administración eficaz de la deuda pública.

3. No existen desequilibrios estructurales fiscales severos en ningún nivel de gobierno; tampoco lo hay entre los niveles de gobierno (desequilibrio vertical).

5

Mecanismos variados…

1. Garantias asimétricas:- “pisos”- “techos”

2. Montos nominales fijos (piso + techo).3. Reglas mas flexibles:

-promedio móvil-”gatillos”

6

Riesgos…Pisos--una deuda contingente ….…y el tamaño desta deuda es proporcional al

tamaño de las transferencias garantizadas.Pisos o montos nominales fijos…¿precisión

de la proyección de crecimiento de los ingresos federales?

Cortes de acceso a los mercados y problemas fiscales estructurales (ya mencionadas arriba)

7

ArgentinaFederalismo fiscal: provincias sufren de un

alto grado de dependencia en la coparticipación de los impuestos administrados por el gobierno federal.

Legislación básica (1988): las provincias reciben unos porcentages de los ingresos federales. La principal fuente de ingresos variaba con el ciclo económico.

8

Argentina-II

Pactos fiscales de 1992 y 1993

Establecieron pisos mensuales para lacoparticipación.

Un componente particular de unos acuerdos complejos para impulsar reformas importantes en las provincias.

9

Argentina-III

Años 90...-Fuerte crecimiento promedio de los ingresos hasta 1998.

-Recesión en 1995. Inicio de una recesión prolongada en el segundo semestre de 1998.

-Gastos pro-cíclicos en las provincias.

10

Argentina-IV

Años 90…

-Déficit promedio del consolidado provincial: 0.9% del PIB.

-Mucha variedad entre provincias.

-Algunas se endeudan para aguantar el ciclo; otras para financiar desequilibrios fiscales severos.

11

Argentina-V

Compromisos Federales de 1999 y 2000ContextoPisos de los “pactos fiscales” yá no valian

más.Fin de 1999, expectativa de una expansión

económica después de la profunda recesión de 1999 (PIB -3.4 %).

Objetivo: evitar un aumento en los gastos provinciales durante el “boom” esperado.

12

Argentina-VI

Compromisos Federales de 1999 y 2000Reglas para las transferenciasAcuerdo en diciembre de 1999.

Un monto fijo mensual para el ano 2000. En 2001, empezaría un regimen de promedio

móvil, pero mezclado con un piso garantizado.

Nuevo acuerdo en noviembre de 2000. Se transforma el piso acordado para 2001 en un

monto fijo mensual para 2001 y 2002. En 2003, empezaría un régimen de promedio

móvil, pero mezclado con unos pisos grantizados.

13

Argentina-VII

Compromisos Federales de 1999 y 2000ResultadosAño 2000 – Ningun “boom” económico

(PBI: -0.5%); algunos aumentos de impuestos.Año 2001 – Recesión continúa y se profundiza

sériamente en la segunda mitad del año; nuevo impuesto nacional, pero…

No pudo pagar el monto fijo en el segundo semestre del año.

Fracaso del régimen de los compromisos federales. Marzo 2002: fin del monto fijo.

14

ColómbiaPaís en proceso de decentralización.Legislación básica: transferencias como

porcentage de los impuestos federalesNuevo Acto Legislativo en 2001:

Montos nominales creciendo con la inflación + 2% durante 2002-2005; inflacion + 2.5% durante 2006-2008.

Después de 2008: promedios móviles.¿Les suena familiar?

15

México y BrasilNinguna regla comparable a las reglas

mencionadas arriba (Argentina y Colómbia).

México – un poco estabilizador en el “Ramo 33”.

Brasil – Fondo Social de Emergencia para desvincular ingresos afectados…un componente restringia (un poco) las transferencias durante el “boom Real”.

16

Circunstancias ideales iniciales para implementar el régimen?

1. Gobiernos sub-nacionales sufren de restricciones de acceso al crédito.

2. El gobierno federal tiene acceso estable al crédito y una administración eficaz de la deuda pública.

3. No existen desequilibrios estructurales fiscales severos en ningún nivel de gobierno; tampoco lo hay entre los niveles de gobierno (desequilibrio vertical).

17

ConclusionesLógica teorica y practica, pero hay riesgos.

Deuda contingente.Las trés condiciones básicas, ¿se aplican?Grado de volatilidad de la economia y

consecuentemente de los ingresos fiscales.Quizás pueda ser un complemento pero nunca

seria un substituto para las reglas fiscales – equilíbrio fiscal básico, compromiso de no hacer “bailouts,” etc..